Значение фразы ничего личного только бизнес

«Ничего личного, это просто бизнес»

Первое имя, которое приходит на ум, когда слышишь слово «гангстер», — Аль Капоне, известный криминальный авторитет неспокойных 20-х годов прошлого столетия. О «подвигах» и «славе» главаря чикагской мафии написано и сказано немало. Мы же решили вспомнить самые откровенные, резкие, провокационные, одним словом, дерзкие цитаты «Большого Аля».

«Можно ли простить врага? Бог простит! Наша задача организовать их встречу»

«Добрым словом и револьвером можно добиться большего, чем одним только добрым словом»

«Я отдам три десятка своих головорезов за одного человека, умеющего решать вопросы, разговаривая»

«Если ваши друзья просят вас договориться с вашим врагом, значит предатели уже договорились за вашей спиной»

Аль Капоне и Джим Брэддок. Палм-Айленд, конец 1920-х годов

«Капитализм — это легитимный рэкет господствующего класса»

«Тюрьма выгодно отличается от могилы тем, что ее двери когда-нибудь откроются»

«Ад, должно быть, клевое место, раз малые, что придумали религию, так хотели, чтобы туда, кроме них, никто не попал»

«Пуля очень многое меняет в голове, даже если попадает в задницу»

Аль Капоне на отдыхе, 1930 год

«На меня повесили всех убитых, за исключением жертв мировой войны»

«Лучшие годы своей жизни я потратил на то, чтобы помогать людям хорошо проводить время. И какова же была награда за это?»

«Иди проголосовать пораньше, чтобы проголосовать почаще»

«Я обычный человек. Все, что я делаю, — это удовлетворяю спрос»

Источник

Новое в блогах

Ничего личного, только бизнес

Вы обратили внимание, как часто мы слышим фразу «ничего личного»? Многие считают, что эта привычка вполне безобидна. Ну, в самом деле, что может измениться от напоминания о том, что «дело» важнее «эмоций»? Ведь там, где речь идет о деньгах, эмоции не уместны. И что бы ни говорили тихие «хлюпики», по-настоящему деловые люди не обращают внимания на сантименты: «В бизнесе, человек человеку – волк». Тот, кто этого не понимает, обречен на «вымирание». А так как все хотят жить, образ «волка» приобретает все большую популярность. При этом сторонники силового подхода к менеджменту все чаще применяют волчьи принципы не только в отношении друг друга, но и в отношении клиентов и поставщиков.

Очевидно, что ни первых, ни вторых в наш личный кодекс делового поведения мы не посвящаем. Где-то в глубине души мы понимаем, что клиенты, это «наше богатство». Но так как российский рынок всё ещё близок к стадии диких отношений, мы «свято» верим, что контроль над рынком, это право сильного. С учетом законов естественного отбора, «сила» трактуется, как умение заставить. Как только компания занимает силовую позицию, в «крестик прицела» попадают не только реальные и потенциальные конкуренты («достойные» такого отношения благодаря их «коварным» замыслам), но и непосредственные держатели денег (то есть клиенты). Когда мы работаем с рынком с позиции силы, мы воспринимаем его экономический потенциал, как «собственные» деньги, находящиеся в «чужих» руках. Поэтому нет нечего удивительного в том, что «временное» нахождение денег в руках клиента мы воспринимаем как вызов, требующий от нашей компании «адекватных» действий.

Этот смысл мы интуитивно вкладываем и в собственные слова, если облекаем свою мысль в формулировку отца чикагской мафии. Когда мы рассматриваем клиента, как цель, и знаем, что после того, как мы получим деньги, мы уже не встретимся, легендарному «правилу Капоне» можно следовать вполне обоснованно. Но если наш бизнес предусматривает повторные контакты с клиентами, то этот принцип может сослужить нам крайне нехорошую службу. Чтобы доказать справедливость этого вывода, рассмотрим его с разных сторон:

Вероятно, самым справедливым ответом на последний вопрос была бы фраза в духе Аль Капоне: «Все зависит от суммы». Если поступающие к нам деньги достаточно велики, то нет ничего страшного в том, что они «приходят» довольно редко. Но даже если бы мы получили от Альфонса Фьорелло ожидаемый нами ответ, мы бы предположили, что «ушлый» итальянец лукавит. Врядли можно считать, что убийство являлось одной из основных статей его дохода. Учитывая, что у него в запасе были такие способы заработка, как сутенерство, контрабанда и рэкет, можно предположить, что доход от заказных убийств был не главной строкой бюджета. Статус этого вида деятельности определяется не столько прямыми выгодами (то есть объемом денег), сколько тем, что умение убивать обеспечивало контроль над зависимыми денежными потоками.

Самая простая модель подражания Аль Капоне может быть представлена изречением Юлия Цезаря: «Пришел, увидел, победил». Но если Цезарь, помимо участия в войнах, все же отвечал за развитие Рима, то роль и деловые интересы Капоне была значительно ниже роли и деловых интересов признанного императора. Не имея возможности войти в правительство, Альфонс Фьорелло царил на улицах, где ему приходилось считаться с реальной властью. Пока он оставался на вторых ролях, его «экономическая ответственность» была невелика. Последователи Капоне преодолели это ограничение, придя во власть. Однако американская экономика выдержала это наступление. Рискну предположить, что ее устойчивость определялась силой конституционной и судебной системы.

Личное «правление» Альфонса Фьорелло продержалось 14 лет. В соответствии с современными исследованиями, 10-15 лет, это средний период, в течение которого могут выживать не самые успешные организации. Наиболее успешные участники рынка способны сохранять выживаемость в течение сорока-восьмидесяти лет. В западной экономике есть компании-долгожители, чья коммерческая история не прерывалась уже в течение двухсот лет. Закономерно предположить, что эти компании не пользуются правилом: «Ничего личного, только бизнес». Гораздо более вероятно, что история их жизни построена на длительных и прочных отношениях с клиентами.

На практике это означает, что даже в клиент-ориентированном бизнесе недостаточный уровень внимания к внутренним и внешним процессам способен существенно снизить успехи развития. Если мы согласимся с выводами Ари де Гиуса, то что мы сможем сказать о бизнесе, сознательно игнорирующем интересы клиентов? Ответ вполне очевидна. Однако, несмотря на всю очевидность изложенных фактов, чуть ли не большинство из нас ежедневно сталкивается с формулой «ничего личного».

Учитывая наше нежелание отказываться от «правила Капоне» хотел бы спросить, «ничего личного, но …»:

Если нет (и к потере рыночных позиций вы не готовы), попробуйте отказаться от исключительной фиксации на деньгах и начать строительство клиент-ориентированной компании.

Источник

Идеология оккультизма, или Ничего личного, это – просто бизнес

«Лицо со шрамом» Аль Капоне (англ. «Scarface» Al Capone) показан здесь в Чикагском детективном бюро после его ареста по обвинению в бродяжничестве в качестве публичного врага № 1 (англ. Public Enemy No. 1) на этой чёрно-белой оригинальной проводной фотографии размером 8 x 10 с прикрепленной подписью оригинального бюро новостей на оборотной стороне, датированной «2-26-31». Подпись описывает его появление в Чикагском детективном бюро по бродяжничеству после судебного появления в руках федеральных маршалов о неуважении к суду. Другие штампы с датами и примечания относятся к последующему использованию фотографии газетой, в том числе к другой прилагаемой статье от 26 января 1947 года после смерти Аля Капоне. Аль Капоне получил прозвище «Лицо со шрамом» после драки в баре, когда ему было 18 лет, работая барменом и вышибалой для гангстера Фрэнки Вейла (англ. Frankie Vale). Аль Капоне стал одним из самых безжалостных лидеров банд за всю историю, чьи операции в Чикаго регулярно нарушались известным федеральным агентом Элиотом Нессом («Неприкасаемые») (англ. Eliot Ness (The Untouchables)). Поставляется с сертификатом, который безоговорочно гарантирует подлинность этой фотографии.

1. Существовал когда-то на нашей планете такой уроженец еврейской семьи из Нью-Йорка, бухгалтер американский организованной преступности Отто Бидерман (англ. Otto Biederman, известный как Отто «Аббадабба» Берман (англ. Otto «Abbadabba» Berman), 10 августа 1891 года, Манхэттен, Нью-Йорк, США – 23 октября 1935 года, Ньюарк, Нью-Джерси, США). Именно О. Бидерману приписывают известную фразу «Ничего личного, это – просто бизнес» (англ. Nothing personal, it’s just business), автором которой часто считают американского гангстера, действовавшего в 1920-х – 1930-х годах на территории Чикаго Альфонсе Габриэля «Великого Аля» Капо́не (итал. Alphonse Gabriel «Great Al» Capone, иногда известен под прозвищем «Лицо со шрамом» (англ. » Scarface » ), 17 января 1899 года – 25 января 1947 года), который под прикрытием мебельного бизнеса занимался бутлегерством, игорным бизнесом и сутенёрством, а также благотворительностью (открыл сеть бесплатных столовых для безработных сограждан) и являлся ярким представителем организованной преступности США эпохи Сухого закона и Великой депрессии, зародившейся и существующей там под влиянием итальянской мафии.

Фильм «Крёстный отец» получил три премии «Оскар»: как лучший фильм года, за лучший адаптированный сценарий М.Дж. Пьюзо и Ф.Ф. Копполы, актёрскую работу Ма́рлона Бра́ндо (или Марло́на Брандо́ (англ. Marlon Brando, 3 апреля 1924 года, Омаха, Небраска, США – 1 июля 2004 года, Лос-Анджелес, Калифорния, США) – и ещё 19 различных наград и 17 номинаций. Он также занимает вторую строчку в списке лучших фильмов за всю историю американского кинематографа («100 лет… 100 фильмов (10-я юбилейная редакция)» (англ. AFI ’ s 100 Years … 100 Movies (10 th Anniversary Edition )), ежегодно издаваемого Американским институтом киноискусства), уступая лишь киноленте «Гражданин Кейн» (англ. » Citizen Kane » ).

В СССР так или иначе объективно существовала советская идеология (как официальная идеология СССР, возможно, не абсолютно тождественная коммунистической идеологии, хотя и не очень во многом отличающаяся от последней, как бы к ней положительно/отрицательно был небезразличен Виктор Стекленев ), которая имела безопасность от социальной онкологии в качестве одного из базовых элементов системы советских ценностей, или советской аксиологии (от др.-греч. ἀξία «ценность» + λόγος «слово, учение») – советской теории ценностей, как раздела философии, советской этики и общественной практики. Поэтому воспевание американской или любой другой национальной мафии какого бы то ни было этнического происхождения (а мафии, как явления советской общественной жизни аналогичного американской мафии, просто не существовало, так как деятельность Клуба «Проект К-17» была нечто другим) невозможно было представить в советском обществе. Ввиду сказанного, этот «шедевр мирового кинематографа» не закупался для показа советским гражданам в кинотеатрах или демонстрации по советскому телевидению. Ситуация кардинально изменилась после того, когда был уничтожен СССР. Форейторы этого процесса спали и видели во сне себя в качестве разных там постсоветских донов корлеоне.

4. Не знаю, что уж могло сподвигнуть «кинематографических мэтров эпических гангстерских драм » и «поэтов, романтизирующих итальянскую мафию в США» как на написание романа «Крёстный отец» ( М.Дж. Пьюзо ), так и сценографию, и экранизацию одноимённого фильма (М.Дж. Пьюзо, Ф.Ф. Коппола). То ли их итальянские корни и непрозрачные связи с семействами американской мафии той же национальной окраски, то ли исключительно полученные ими индивидуальные «предложения, от которых невозможно отказаться». Но вполне возможно, что это был « просто бизнес, ничего личного ».

Другой вопрос, что двигало и всё ещё пока двигает остающимися в живых членами Клуба «Проект К-17» и представителями сообщества, его окружающего, бывших кшатриев, про отношение к некоторым кастам из этой варны до сих пор утверждают, что оно никогда не становятся бывшим?

Абсолютно достоверным фактом является то, что М.Дж. Пьюзо родился в окрестности Адова Кухня (англ. Hell’s Kitchen, иногда известной как Клинтон (англ. Clinton)), расположенной в крупном районе Уэст-Сайд в западной части центра острова Манхэттен города Нью-Йорк (англ. the West Side of Midtown Manhattan in New York City), в бедной семье итальянских эмигрантов, прибывших в США из коммуны Пьетрадефузи в провинции Авеллино области Кампания (итал. Pietradefusi, Provincia di Avellino, Campania) в Италии. Многие из его книг опираются на его наследие. После окончания Городского колледжа Нью-Йорка (англ. the City College of New York) он поступил на службу в ВВС США (англ. the US Army Air Forces) во время Второй мировой войны. Из-за плохого зрения ему не разрешили выполнять боевые обязанности, но он был назначен офицером по связям с общественностью в Германии. Затем он вернулся в Нью-Йорк, где он посещал новую школу социальных исследований (англ. the New School for Social Research), а затем Колумбийский университет (англ. Columbia University). Итальянская область Кампания зажата между областями Апулия (от др.-греч. Ἀπουλία; итал. Puglia, неап. Pùglia, тарант. Pugghie, где действует неаполитанская преступная структура Каморра (от неаполитанского «morra» – «шайка, банда»), аналогичная мафии), Калабрия (итал. Calabria, сиц. Calabbria, Calavria, лат. Brut(t)ium, Calabria, где действует Ндрангета (итал. ‘Ndrangheta, от греч. ἀνδραγαθία «доблесть»)), через Тирренское море находится Сицилия (итал. и сиц. Sicilia, где действует сицилийская преступная организация, итальянская мафия Коза Ностра (на сицилийском языке Cosa Nostra – «Наше дело», итальянское произношение, характерное для Сицилии – «Коса Ностра»)). Кто знает, может быть, М.Дж. Пьюзо являлся выдвиженцем итало-американского преступного сообщества?

5. Омерта (итал. omertà «взаимное укрывательство, круговая порука») – «кодекс чести» мафии, несотрудничество с государством. Включает следующие положения:

есть только одна причина покинуть организацию – смерть;

обидчик одного члена организации обижает всю организацию;

правосудие вершит только организация;

члены организации подчиняются главе организации беспрекословно;

предательство карается убийством предателя и всех его родственников; под предательством подразумевается даже произнесение любых слов в стенах тюрьмы во время следствия.

Вопреки устоявшимся представлениям о мафии, навязанным массовой культурой, в частности, фильмами о мафии, мафиозный «кодекс чести» нередко нарушается: взаимные предательства, доносы друг на друга в полицию, интриги и внутриклановые разборки типичны для всех организованных преступных групп и являются большим подспорьем для правоохранительных органов в их борьбе с мафиозными структурами. В частности, масштабные аресты, прошедшие в США (в основном, в Нью-Йорке) в ночь на 20 января 2011 года, были осуществлены с широкомасштабным использованием информации от арестованных мафиози, согласившихся сотрудничать со следствием.

6. Вам эти принципы омерты ничего не напоминают? Разве они не перекликаются с, безусловно, тайными, но и в чём-то уже и достаточно очевидными понятиями (они же – «правовые нормы» «законов») кодекса чести членов Клуба «Проект К-17» и представителей сообщества, его окружающего, которые бывшими никогда не становятся. Уж если они сделали кому-то, назовём его так, предложение о сотрудничестве, а тот самый, кто-то, в силу своих моральных принципов взял да и отказался, то пиши – «пропало». А если у человека есть принципы? Он же – не амёба какая-то, не медуза. Тогда наставят ему всяческих флажков, навесят всевозможных ярлыков на всю оставшуюся жизнь, – это в самом лучшем случае, конечно же.

А как же то, если человек мог оказаться выше этого или просто чище (моральней, этичней, интеллектуальней, не хочется говорить – интеллигентней) кадров из этой системы? А в системе этой – взаимные предательства бывают нередко, доносы («утечки», «сливы») друг на друга, только, конечно же, не в полицию, а геополитическому противнику (измены, другими словами), интриги и внутриклановые разборки (кремлёвских башен, например) типичны, как и для всех организованных преступных групп и являются большим подспорьем для уже не правоохранительных органов, а для внешних врагов, в их борьбе уже не с мафиозными структурами, а с нашим народом и различными кланами системы.

Возможно, сказывается ещё неизбывная уверенность членов Клуба «Проект К-17» и представителей сообщества в том, что с любым внешним врагом можно полюбовно договориться. Только возникает множество вопросов: «О чём можно полюбовно договариваться с внешним врагом? », « О сдаче интересов народа? », « О передаче островов Малой Курильской гряды, как уже передали множество островов на реках Амур и Уссури? », « Об интеграции в Европейский Союз Калининградской области, как уже отдали туда Прибалтику, а несколько ранее – ГДР? », « Ничего личного, это – просто бизнес? », « Кое-кто сделал кое-кому предложение, от которого невозможно отказаться? ».

1) чаще собирательное (польск. bydlo – скот) (областное, бранное), о тупых, безвольных людях, покорных насилию;

2) в устах помещиков – крепостников – презрительное обозначение крестьянской массы, как безвольного, бессловесного и покорного стада, опекаемого помещиком;

3) ч еловек с низким уровнем развития и потребностей, легко поддающийся влиянию окружающих;

4) люди с атрибутами животного, например скота, для которых характерна стадность, нечувствительность к чужим переживаниям, тупость, грубость. Язык силы, единственный, который им доступен и понятен;

5) человек, который своим омерзительным и непредсказуемым поведением задевает чувства окружающих граждан. Его интересы и мотивации замкнуты только на самом себе.

Но, как правило, произносит в отношении своих соотечественников такое слово? Эти люди возомнили себя брахманами, мечтают о жёстко иерархической системе устройства российского общества. Мне также кажется, что те лица, которые предлагают узаконение совета старейшин, также стоят на позициях, близких к обозначенным выше.

Но об этом мы ещё поговорим позже.

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Источник

Откуда пошло выражение «Ничего личного, это просто бизнес»?

Я полагаю выражение «Ничего личного, это просто бизнес» пошло из американских боевиков,обычно эту заштампованую фразу произносит очередной кинозлодей прежде чем пристрелить очередного бедолагу в фильме.

Выражение «Ничего личного, это просто бизнес»? приписывают изветному гангстеру Аль Капоне, который действовал на территории Чикаго в 20х-30х годах прошлого века. Аль Капоне является ярким представителем организованной преступности США.

Выражение действительно пошло из САСШ, однако происхождение его несколько иное. Дело в том, что бизнесмены 19-го века в определенной мере были кастой с ограниченным этой самой кастой кругом общения. Поэтому многие бизнесмены в жизни могли быть хорошими приятелями, а в бизнесе злейшими конкурентами. И когда один из них разорял другого, то таким образом извинялся за свои действия.

В этом выражении может быть непонятным слово ЖИВОТ.

А это слово имеет несколько значений. Достаточно заглянуть в толковые словари русского языка.

Например, в «Словаре русского языка» С.И. Ожегова среди значений слова как «части тела, в которой расположены разные органы пищеварения», и просто как «желудок» (употребляется обычно в разговорной речи) приводится и третье значение:

Устойчивое выражение не щадя живота своего на современном русском языке имеет прямой смысл:

НЕ ЖАЛЕЯ ЖИЗНИ СВОЕЙ.

Есть в русском языке и фразеологический оборот с этим словом, сохранившийся и поныне в нашей речи:

КЛАСТЬ ЖИВОТ (жизнь, голову).

Он означает «погибать, жертвовать собою, своей жизнью ради какой-то цели, ради кого-то, умирать за что-либо или за кого-либо». Например. Многие положили животы (головы, жизни) за освобождение своей Земли русской от врага. Они воевали **не щадя живота своего».

Источник

Людоеды и альтруисты: Ничего личного – только бизнес

Манипуляция – инструмент управления человеком, в результате применения которого управляемое лицо совершает такие действия, которые без применения этого инструмента никогда бы не совершило или воздерживается от действий, которые обязано было совершить.

Ложь – естественный спутник и наиболее приметный маркер манипуляции, потому что попытки управлять человеком, группой людей без согласования с ними целей и инструментов достижения этих целей неизменно натыкаются на сопротивление. И в этом случае перед инициатором управляющего воздействия открываются два пути:

а) попытаться заставить выполнить навязываемое им действие, то есть сломить сопротивление (открытое управление);

б) замаскировать управляющее воздействие так, чтобы оно не вызвало возражения (скрытое управление).

Морально ли тайно управлять другим человеком против его воли? Это зависит от степени моральности целей управляющего. Если его цель – получить личную выгоду за счет жертвы, то, безусловно, аморально.

Но так как манипулирование с добрыми намерениями – скорее исключение, чем правило, будем считать, что манипулирование – это управление человеком против его воли, приносящее инициатору односторонние преимущества. Инициатора, управляющего воздействием, будем называть манипулятором, а адресата воздействия – жертвой (манипуляции).

Таким образом, манипулирование – это вид скрытого управления, определяемый эгоистическими целями манипулятора, наносящего ущерб (материальный или психологический) своей жертве.

Манипулирование невозможно без создания соответствующих условий, описание которых приводит в своей книге «Просвещенное сердце» Бруно Беттельгейм (Bruno Bettelheim), из которой мы можем выделить целый регламент по манипулированию, состоящий из следующих правил:

Правило 1. Заставь человека заниматься бессмысленной работой.

Правило 2. Введи взаимоисключающие правила, нарушения которых неизбежны.

Правило 3. Введи коллективную ответственность.

Правило 4. Заставь людей поверить в то, что от них ничего не зависит.

Правило 5. Заставь людей делать вид, что они ничего не видят и не слышат.

Правило 6. Заставь людей переступить последнюю внутреннюю черту.

Манипулятор абсолютно неосознанно, но от этого не менее настойчиво всегда пытается вокруг себя создать атмосферу раздробленности, когда homo homini lupus est и нет понятия «свой». Чтобы достичь этого, нужно сломать нравственность. Показателем сломанной нравственности является поведение, когда свой предает и поедает своего.

Наиболее яркий и полнокровный пример манипулирования, который вовсю сегодня практикуется на homo sapiens, применяется испокон веков людьми в борьбе со своими конкурентами за место под ]]> солнцем ]]> – с крысами:

«Эти животные в первую очередь известны своей невероятной выживаемостью. Основа такой живучести – в социальной сплоченности. Крысы невероятно социальные животные. Они вместе ходят «на дело», помогают друг другу, защищают, если есть возможность, забирают с собой раненых. Крысы ощущают себя единым организмом и ведут себя как единый организм. Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. Защитный механизм имеет нравственную природу…»

Эксперименты, проведённые американскими биологами, показали, что крысы целенаправленно помогают своим попавшим в беду товарищам и даже делятся с ними лакомством, которое могли бы съесть в одиночку. Крысы выпускают друг друга из ловушки даже в том случае, если освобожденный оказывается после этого в отдельном помещении, так что наблюдаемое просоциальное поведение нельзя объяснить желанием скрасить свое одиночество. По-видимому, вид запертого сородича вызывает у крысы отрицательные эмоции, от которых можно избавиться, только придя ему на помощь.

Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на разрушении нравственности. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг – действие, до этого находящееся под абсолютным табу.

Делается это следующим образом. Берут крупную и сильную крысу, долго морят ее голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. После некоторых раздумий она пожирает своего мертвого собрата. Рациональная логика подсказывает: это уже не собрат, это пища. Ему все равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо.

Второй раз планка безнравственности поднимается выше. В клетку бросают еле живое животное. Новая «пища» хоть и почти мертвая, но все же живая. И снова рациональная логика подсказывает решение. Он все равно умрет, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе подобного, теперь уже практически живого.

Третий раз в клетку бросают вполне живую и здоровую «пищу», слабого крысенка. У сильной крысы снова включается алгоритм рациональной логики. Есть все равно нечего, говорит она себе. Что толку, если мы оба погибнем? Пусть выживет сильнейший. И сильнейший выживает.

У крысы на принятие решения с каждым разом уходило все меньше времени. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. Через некоторое время крыса вообще не думала. Она относилась к своим соотечественникам как к пище. Едва ей подбрасывали в клетку новую крысу, она тут же накидывалась на нее и пожирала.

С момента, когда она вообще не думала, жрать или не жрать, ее нравственность была сломлена. Далее ее выпускали назад в общество, откуда в своё время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было существо без признаков нравственности. В своих поступках оно руководствовалась только логикой эгоизма. Но окружающие не знали этого. Они принимали её за свою и полностью доверяли.

Очень быстро существо, внешне похожее на крысу, приходило к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, теплая и свежая. Рациональная логика определяла характер действия. Крысоед выбирал ничего не подозревающую жертву и пожирал ее…»

Точно по такой же схеме, детально скопированной с практики борьбы с крысами, происходит дрессировка потребителей. Логика проста и незамысловата. Потребительское общество требует потреблять. Любые ограничения потребления опасны и подлежат немедленной и безжалостной утилизации. Все, что мешает потреблять – в топку. Живи сегодня! Бери от жизни все! Полюби себя! Дети? Не сейчас, позже, потом. а лучше – никогда. Родители? Пережиток! В дом престарелых.

Потребительское общество учит: своих в природе нет. Все – чужие, все – потенциальная пища. Самая оптимальная пища те, кто находится рядом и считает себя твоим близким. И не подозревает, что ты на самом деле воспринимаешь его, как корм. Он верит, а ты его жрешь.

Человеческая сущность естественно противится такому поведению. Приходится задействовать тяжелую артиллерию:

Своих не может быть (не должно быть) даже в семье. Особенно – в семье! Вот где крысоводы оттягиваются со знанием дела:

Задайте поисковику вопрос «как стать стервой» и оцените красавцы-заголовки:

«Хочу быть стервой! – Пособие для настоящих женщин»

«От половой тряпки к девушке его мечты»

«Уже давно позабыты те времена, когда слово «стерва» в адрес женщины звучало как оскорбление»

И тексты под этими заголовками:

«Вызывающая желание у мужчин и ненависть, а порой даже зависть, у женщин, она идет по жизни легко и непринужденно, ни на чем не заморачиваясь и ни о чем не жалея.»

«Если вы готовы переступить и пойти дальше без угрызения совести и четким осознанием того, что вас это не касается, вам это не нужно – тогда вперед, смело шагаем к своей мечте!»

Ну и как естественное продолжение обучения – конкурсы красоты, которые мне почему то хочется называть конкурсами крысоты, а равно – всевозможные и разные варианты реалити-шоу, где главным достоинством считается умение своевременно выстрелить в спину ближнему своему и тем самым утвердиться на пьедестале из папье-маше.

Ничего личного – только бизнес

«Первый слом, поедание трупа, это обещание того, что заведомо выполнить нереально. Логика: если не будешь обещать с три короба, тебя не выберут. Выберут другого, хуже тебя, который обещает, что рот выговорит. Раз в любом случае общество будет обмануто, но в одном случае ты окажешься в числе дураков, а во втором случае в числе избранных, пусть будет второй вариант.

Аналог второго этапа слома нравственности, пожирание полуживого собрата, это торговля местами в своей партии. Логика тоже понятная, на выборы нужны деньги. Если строить из себя «гимназистку», деньги возьмут конкуренты. В итоге деньги все равно кто-то возьмет, и в любом случае будет выбран. Раз это неизбежно, то пусть лучше я возьму, чем кто-то.

Третий этап, пожирание живого и здорового собрата, – лоббирование законов, идущих во вред стране. Логика та же самая. Если ты откажешься участвовать в прямом грабеже общества, его ограбят другие. Людоедский закон всё равно протолкнут, а раз так, какая разница, через кого это будет сделано? Лучше пусть через меня.

А на запрос поисковика «политики о народе» в глазах рябит от циничных откровений власть предержащих: от инфантильного «ну как можно было не обещать» до людоедского «народ – это быдло, которому надо стойло». Всё правильно. Всё закономерно. Корм невозможно любить, потому что тогда его не сможешь есть.

Проблем у каннибалов-крысоедов две, но обе глобальные и нерешаемые

1. Каннибал-крысоед постоянно боится. Ибо, закусывая своим ближним, он постоянно рискует сам угодить на обед в качестве главного блюда. Даже если у него крепкие зубы и звериное чутье, не дай бог – подставишь спину, не дай бог – ослабишь хватку. Где-то совсем рядом бродит другой каннибал с более мощным хватательно – жевательным аппаратом и очень внимательно смотрит на окружающих, выбирая поупитаннее. Поэтому неудивительно, что у олигархов такие напряженные лица, лица приговоренных к прижизненному съедению.

Ну а тем, кто еще не готов ходить по головам и закусывать человечинкой? Им то что делать? Как выживать в условиях, когда количество каннибалов на один квадратный метр в мегаполисах превышает количество этих метров?

В фильме «Чужой» инопланетная зверушка хотя бы внешне легко идентифицировалась, а эти то выглядят, ведут себя и даже пахнут, как настоящие и даже лучше. И вот тут главным, если даже не единственным, маркером выделяющим каннибала среди обычных людей, является болезненная страсть к манипулированию окружающими по делу и без. Имеющий глаза да увидит.

Крысы против крысоедов или как сопротивляется природа

«Когда у крысиного сообщества не оставалось сомнений, что среди них завелся волк в овечьей шкуре, крысы просто уходили из этого места. Причем, уходили в ста случаях из ста. Животные словно боялись отравиться флюидами трансформированной крысы. Они боялись стать такими же. Инстинктивно чувствовали: если их сознание впитает новые установки, возникнет общество без тормозов, общество предателей, общество потребителей. Атмосфера безнравственности разрушит механизм социальной защиты, и погибнут все».

Примерно то же самое, пока не осознанно, на уровне рефлексии, демонстрирует сегодня человеческий социум. Дауншифтинг, то есть сознательный переход из более обеспеченных слоев общества, где удельный вес каннибалов выше, в менее обеспеченные, где их не так удушающе много – это и есть инстинктивное, но абсолютно верное подражание природной мудрости крысиного сообщества. Тем более, что дауншифтинг – явление отнюдь не новое. Диоген, Диоклетиан, Лев Толстой – наиболее известные сознательные дауншифтеры.

Инстинктивные дауншифтеры сегодня – это огромная часть молодежи, которая отказывается от включения в «крысиные бега» за карьерой и деньгами. Ей скучно заниматься мелкими интригами в борьбе за кресло 4-го помощника 5-го менеджера. Она хочет свободы от крысоводов.

Всё это пока – неосознанная рефлексия, но и сама рассматриваемая сегодня проблема угрозы существования цивилизации со стороны манипуляторов-каннибалов – это абсолютно новый вызов, до конца еще не осознанный, и уж тем более – не изученный и не включенный в риперториум. Хотя идея – изолироваться от людоедов, не вступая с ними в контакт, мне нравится.

Вполне возможно, найдется на этих нелюдей и более эффективное лекарство. Должно найтись. Хотя бы потому, что эгоизм, вопреки уверениям мизантропов-гедонистов, отнюдь не поощряется природой:

«Мы обнаружили, что эволюция накажет вас, если вы будете эгоистичным и жестоким», говорит ведущий автор исследования, профессор микробиологии и молекулярной генетики Кристоф Адами. «В краткосрочной перспективе и против некоторых специфических оппонентов, некоторые эгоистичные организмы могут получить преимущество. Но эгоистичное поведение не поддерживается в масштабах эволюции».

]]> Статья с результатами ]]> этого исследования была опубликована в журнале «Nature Communications» и основана на теории игр, которая используется в биологии, экономике, политологии и многих других дисциплинах. Большая часть последних 30 лет исследований была сконцентрирована на происхождении кооперации, поскольку она обнаружена у многих форм жизни, от одноклеточных организмов до людей.

Авторы этого исследования, Кристоф Адами и Аренд Хинтц имели сомнения, что следование стратегии нулевого детерминанта (ZD) фактически уничтожит кооперацию и породит мир, полный эгоистичных существ. Поэтому они использовали компьютерные вычисления, чтобы провести сотни тысяч экспериментальных игр, и обнаружили, что ZD-стратегии никак не могли быть порождены эволюцией. В то время как такие стратегии дают преимущество, когда применяются против оппонентов, которые их не используют, они плохо работают против других ZD-игроков.

«В ситуации эволюции с разными стратегиями популяций вам необходима дополнительная информация, чтобы точно различать друг друга», говорит Адами.

«Единственной надеждой на выживание для ZD-игрока будет понять, кто его оппонент», рассказывает Хинтц. «И даже если ZD-игроки будут выигрывать до тех пор, пока не останется никого кроме других ZD-игроков, в долгосрочной перспективе им придется отойти от своих эгоистичных стратегий и стать более кооперативными. Таким образом, они уже не будут ZD-игроками…»

Сотрудничество – неотъемлемый признак как человеческого общества так и животного мира. Муравьи живут колониями. ]]> Львы ]]> охотятся группами. Рабочие пчелы трудятся на собратьев и даже гибнут, защищая улей.

Конфликт между индивидуальными интересами и общественной пользой озадачивал ученых многие десятилетия. Трио исследователей (помимо Флатта в него вошли математик Тимоти Киллингбэк и швейцарский программист и популяционный биолог Джонас Бьери (Jonas Bieri) разработало уникальную, не похожую на любую другую модель, которая теоретически способна объяснить пользу от сотрудничества.

По их расчётам, альтруисты не просто выживают, но процветают и поддерживают свою численность в далекой перспективе. Достоинство новой модели, по мнению ее же главного создателя Флатта, кроется, прежде всего, в необыкновенной простоте и одновременно универсальности подхода, который можно применять к сотрудничеству на всех биологических уровнях «от букашки до человека». (Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.)

В это же время американский антрополог Сэмюэль Боулс (Samuel Bowles), обобщив все доступные археологические и этнографические данные, пришел к выводу, что уровень межгрупповой агрессии у палеолитических охотников-собирателей был достаточно высок, чтобы обеспечить распространение в человеческой популяции генов, ответственных за внутригрупповой альтруизм.

Несмотря на то что носители «генов альтруизма» чаще погибали и оставляли меньше потомства по сравнению со своими соплеменниками-эгоистами, «гены альтруизма» все равно должны были распространяться – при условии, что присутствие в племени самоотверженных героев-альтруистов хотя бы немного повышало шансы на победу в войне с соседями.

Ну а если уж совсем деградируем, будем учиться у братьев наших меньших:

Эксперименты с полуторагодовалыми детьми и молодыми шимпанзе показали, что и те, и другие готовы бескорыстно помочь человеку, попавшему в затруднительную ситуацию, если только могут понять, в чём состоит трудность и как её преодолеть.

Бескорыстный альтруизм у шимпанзе впервые удалось зарегистрировать в строгом эксперименте. Прежние попытки такого рода оканчивались неудачей из-за того, что в ходе эксперимента, чтобы продемонстрировать альтруизм, шимпанзе должны были поделиться с кем-то пищей. Но на этот раз экспериментаторы не требовали от них столь ужасных жертв, и всё получилось. (Felix Warneken, Michael Tomasello. Altruistic Helping in Human Infants and Young Chimpanzees // Science. 2006. V. 311. P. 1301-1303.)

Надеюсь, и у нас получится.

Манипулирование сознанием и способы противостояния. Часть 1

Манипулирование сознанием и способы противостояния. Часть 2

Источник

Почему говорят ничего личного?

Мы часто слышим такой совет на работе: «Не принимай близко к сердцу» или: «Ничего личного, только бизнес». Так говорят о суровой критике, конфликтах, трудных разговорах, реорганизации, сорванных сделках, проблемах сотрудничества, повышении и карьерных неудачах — о любых и всевозможных ситуациях в офисе.

Откуда фраза ничего личного только бизнес?

«Ничего личного, это просто бизнес» Эту фразу часто приписывают американскому гангстеру Аль-Капоне. Нечто подобное говорит Майкл Корлеоне в экранизации «Крестного отца». Но в действительности первым ее произнес гангстер Отто Берман, бухгалтер американского гангстера по прозвищу Голландец Шульц.

Кто сказал не мы такие жизнь такая?

Слова из фильма «Бумер» , 2003 г., режиссёр Петр Буслов. Слова Пети «Рама» (актер Сергей Горобченко): «— Поубивают вас всех когда-нибудь, ни за что. — Не мы такие, жизнь такая.»

Что значит не мы такие жизнь такая?

Не мы такие, жизнь такая (значение) — оправдание нехорошего поступка внешними обстоятельствами. Слова из фильма «Бумер» , 2003 г., режиссёр Петр Буслов.