У меня в доме есть много камер видеонаблюдения: в лифтах, внутри подъездов, с обзором двора и так далее. Плачу за эти камеры каждый месяц по квитанции ЖКХ.
Могу я получить доступ к трансляции хотя бы тех камер видеонаблюдения, которые мне интересны? Например, возле дверей моего подъезда и с видом во двор. По идее, я ведь плачу за это.
Есть ли какие-то законы, на которые я могу опираться?
Тимур
Тимур, получить доступ к видеозаписям камер во дворе не получится. Даже если вы оплачиваете эту услугу, по закону вам могут отказать.
Расскажу, что в такой ситуации законно, почему вы платите за видеонаблюдение и кто может получить доступ к записям.
Что говорит закон
Двор — это общественное место. Отдельного закона, в котором есть правила видеозаписи в общественных местах, нет. Основное требование: все, кто попадает в поле зрения видеокамер, должны быть об этом предупреждены.
Можно повесить объявление на входе на территорию или каждую видеокамеру отметить отдельной табличкой. Дальше дело выбора: человек может либо войти в зону видеозаписи, либо изменить маршрут. Но если он осознанно идет там, где ведется видеонаблюдение, значит, он со всем согласен.
Ситуация, когда человек есть на видеозаписи и его можно опознать, попадает под закон о персональных данных. Запрещается распространять или передавать информацию кому-либо о человеке с видеозаписи без его согласия.
Даже если вы оплатили установку видеокамер во дворе и платите за их обслуживание, организация, отвечающая за хранение записей, не может вам их отдать просто так или дать доступ к ним. Передача таких данных без разрешения лица, попавшего на запись, — это нарушение неприкосновенности частной жизни. Ответственность за это — уголовная. Санкция — штраф до 200 тысяч рублей либо лишение свободы на срок до 2 лет по статье 137 УК РФ.
Зачем нужно такое видеонаблюдение
Затем, чтобы к такой информации могли получить доступ правоохранительные органы. Для этого им нужны основания: уголовное или административное дело, проверка по заявлению.
Доступ к видеозаписям им дадут, если с имуществом жильцов что-нибудь произошло: кто-то поцарапал автомобиль или вскрыл квартиру. В этом случае согласие человека, которого сняла камера видеонаблюдения, не требуется.
Сотрудники полиции могут показать такие записи вам или другим соседям и спросить, узнаете ли вы злоумышленника. А могут и не показать. Все зависит от ситуации.
А веб-камеры в общественных местах законны?
Да, законны. Вот веб-камеры, установленные в Коломне и парке «Сокольники» в Москве. Работают в режиме реального времени.
Людей на записи опознать нельзя, номера машин не читаются. Это не нарушает закон о персональных данных, доступ к камерам можно не ограничивать. Но и интереса, например, для раскрытия преступления они не представляют: в лучшем случае будет известно точное время происшествия.
О записях с камер ходит много легенд, но большинство из них не соответствуют истине. В реальности большая часть изображений с видеокамер настолько низкого качества, что не позволяет уверенно опознать человека. И даже если изображение хорошего качества, установить, кто на нем, можно не всегда. Никакой базы данных, позволяющих компьютеру опознать человека с видеоизображения или фотографии по лицу, не существует.
Тимур, в вашей ситуации рекомендую для своей же безопасности оплачивать работу видеокамер. Как минимум это может пригодиться в поисках дворового хулигана или при раскрытии преступления.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
На территории МКД были установлены видеокамеры. Скажите имеет ли право правление ТСЖ предоставить доступ к видеонаблюдению для всех жителей дома Как не нарушить в данном вопросе фз-152 и другие нормы права?
Ответы на вопрос:
Здравствуйте, Алина! Если это места общего пользования (ст.36 Жилищного кодекса РФ), то там нет частной жизни, а согласно ст.152.1 ГК РФ в случае если съемка ведется в общественном месте, то согласия граждан в этом случае не требуется. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» здесь не причем, т.к. распространяется изображение гражданина, а не его персональные данные.
Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Вам помог ответ?ДаНет
Здравствуйте, Алина!
Конечно имеет право предоставить.
Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ в данном случае не нарушается и не может быть нарушен.
Камеры снимают общественные места, а не кого то конкретно или чьи-то конкретно персональные данные.
Надо просто в протоколе общего собрания этот вопрос отразить и все.
Т.е. с формулировкой «разрешить собственникам помещений просмотр видео с таких то камер».
никаких нарушений в данном случае нет.
Можно также сослаться на вот эту норму:
ГК РФ Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Вам помог ответ?ДаНет
Здравствуйте Алина!
Этот вопрос не такой простой, как его пытается представить один из ответивших юристов.
Судебная практика в этом отношении трактует, что если решение о допустимости установки камер видеонаблюдения для обеспечения безопасности общего имущества принято на общем собрании жильцов многоквартирного дома, то суды признают это допустимым, как указано, в частности в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. N 88-100/2019
Однако сам по себе факт установки видеокамер в таких случаях с соблюдением установленного порядка использования общего имущества многоквартирного дома не освобождает эксплуатирующих их лиц от соблюдения положений законодательства о персональных данных в отношении зафиксированной такими камерами информации, которая может быть отнесена к персональным данным.
Даже если жильцы оплатили установку и обслуживание видеокамер во дворе, то получить доступ к ним жильцам эксплуатирующая организация может не дать, так как передача таких данных без разрешения лица, попавшего на запись, — это нарушение неприкосновенности частной жизни, за что может быть назначена уголовная ответственность по ст.137 Нарушение неприкосновенности частной жизни УК РФ в виде штрафа до 200 тысяч рублей или лишения свободы на срок до 2 лет
Подробнее ➤
Вам помог ответ?ДаНет
Добрый день.
Если видеокамеры принадлежат жильцам и обслуживаются управляющей компанией, то доступ к ним регламентируется договором на установку и обслуживание.
Ст. 152.1 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.
Судебная практика демонстрирует следующий подход. Использование системы видеонаблюдения в многоквартирном доме не является деятельностью по обработке персональных данных, в связи с чем установка таких систем не попадает под положения Закона №152-ФЗ:
— собственники квартиры пытались добиться от ТСЖ демонтажа камер видеонаблюдения и выплаты компенсации морального вреда, считая такую установку и организацию видеонаблюдения незаконными, нарушающими их личные права на тайну частной жизни (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 № 88-100/2019). Ответчик вину не признал, указав, что видеокамеры были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в сторону квартиры собственников квартиры видеокамеры не направлены, и входная дверь квартиры не попадает в зону видеофиксации. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобу истцов, определив, что суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели в действиях ответчика нарушения прав на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных. Свое решение суд обосновал позицией, согласно которой право истцов не было нарушено, поскольку установленные ответчиками камеры видеонаблюдения не способны фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истцов, а факт размещения в общедоступном месте камер видеонаблюдения не является деятельностью по обработке персональных данных;
— суд также не усмотрел в действиях ответчика – установление камер видеонаблюдения – нарушения положений законодательства о персональных данных (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 по делу № 88-235/2021, 2-4082/2019). Третий кассационный суд общей юрисдикции определил, что установка видеокамеры на фасаде дома с направлением на придомовую территорию не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. Представленные в материалы дела доказательства в виде фотографий фиксируют факт установки камеры, но не подтверждают, что за истцом и членами его семьи велось постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика. Суд посчитал, что если видеокамера установлена с целью обеспечения сохранности имущества, а ответчику доступен только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, то установка такой камеры права истца не нарушает.
Однако, в некоторых ситуациях установка камер видеонаблюдения может быть признана незаконной – например, если их установка не была согласована на общем собрании собственников (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 № 88-2343/2020 по делу № 2-344/2019), но это уже др. тема.
Вам помог ответ?ДаНет
Здравствуйте! Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ разрешает видеосъемку и ее обнародование без согласия гражданина в местах, открытых для свободного посещения. Конституция РФ глава 29 дает право каждому свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Так что если жители проголосовали за установление видео, значит согласились что их будут снимать на видео. Следовательно, могут запрашивать отснятый материал для просмотра. Вопрос в том, что нельзя копировать и распространять это видео. То есть обеспечить только доступ к просмотру.
Вам помог ответ?ДаНет
Алина, здравствуйте.
Если вы задали вопрос от имени ТСЖ, то лучше не предоставлять возможность доступа к камерам для всех жителей дома. Рано или поздно вы обязательно столкнетесь с ситуацией, в которой один из жителей дома будет жаловаться на вторжение в личную жизнь и сбор информации о нем с подачей соответствующих жалоб в прокуратуру и полицию.
Если же решили предоставить доступ, то делайте это не на основании решения правления ТСЖ, а на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Вам помог ответ?ДаНет
Это лучший ответ
(выбран автоматически)
Добрый вечер!
Да, имеет право предоставлять доступ.
Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ в данном случае не нарушается.
Согласно ст.152.1 ГК РФ — в случае, если съемка ведется в общественном месте, то согласия граждан в этом случае не требуется.
Вам помог ответ?ДаНет
Похожие вопросы
Видеонаблюдение во дворе МК.
Во дворе МКД установлена система видеонаблюдения, жильцы дома оплачивают данную услугу, но председатель ТСЖ не дает доступ к видеонаблюдению ссылаясь на ФЗ «О персональных данных». Законно ли это? Могут ли жильцы данного МКД получить доступ к системе видеонаблюдения за которую ежемесячно платят?
Имею ли я право обратиться в полицию, что правление ТСЖ ведёт скрытное видеонаблюдение?
Решением правления ТСЖ по всем подъездам и лифтам повесили камеры. В подъездах их закамуфлировали под распределительные коробки электропроводки. В лифтах — скрыли за обшивкой кнопок. Предупреждающих табличек о ведении видеонаблюдения нигде не наклеили. Это всё по секрету сообщил дворник ТСЖ.
Имею ли я право закрасить распредкоробку около своей квартиры? Или это будет считаться порчей имущества ТСЖ?
Имею ли я право обратиться в полицию, что правление ТСЖ ведёт скрытное видеонаблюдение? Или закон допускает скрытое видеонаблюдение публичных мест с использованием закамуфлированных под иные предметы видеокамер?
Администратор печатает сообщение 
В обзоре судебной практики по установке в МКД видеонаблюдения мы рассматривали вопрос о том, оплачивается ли такая услуга в составе размера платы за содержание жилья или как дополнительная. В продолжении темы рассказываем о мнении ВС РФ, каким образом устанавливается плата за обслуживание видеокамер.
Суды признают обслуживание систем видеонаблюдения то частью обязательных услуг, то дополнительной услугой
Судебная практика по вопросам установки и оплаты систем видеонаблюдения, установленных в многоквартирных домах, большая. В основном в судах решаются вопросы:
- законности установки камер наблюдения, оспаривания итогов ОСС;
- источника финансирования услуг по техническому обслуживанию системы: в составе платы за содержание жилого помещения или как дополнительные взносы.
С одной стороны, Верховный суд РФ в определении от 20.06.2017 № 11-КГ17-13 указал, что видеонаблюдение – услуга, непосредственно направленная на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений. Поэтому суды выносят решение о том, что плата за обслуживание систем уже включена в размер платы за жилое помещение (дело № А70-2248/2017, решение Ленинского районного суда Тюмени от 21.01.2015 № 2-11092/2014).
С другой стороны арбитражные суда часто считают техническое обслуживание видеооборудования в МКД дополнительной услугой и признают право управляющих организаций взимать за это отдельную плату (дела № А70-15780/2017, № А41-12273/18). Сегодня мы рассмотрим дело № А76-56/2019, итог которому подвёл ВС РФ, также вставший на эту позицию и рассказавшим, каким образом определяется плата за подобную дополнительную услугу для собственников.
Обзор судебной практики по установке систем видеонаблюдения в МКД
Обязательные услуги по содержанию МКД оплачиваются собственниками пропорционально их доле в общем имуществе
В одном из многоквартирных домов в Челябинской области собственники на общем собрании решили установить систему видеонаблюдения на общедомовой парковке и отдельно оплачивать её. Причём плата была фиксированной – 90 рублей в месяц с каждой квартиры, вне зависимости от количества проживающих и площади помещения.
Также в решении, принятом на общем собрании, была указана процедура индексации этой платы. Собственники дали управляющей организации право повышать установленную стоимость услуги не чаще одного раза в год и не более, чем на 15% от предыдущей. О повышении платы за систему видеонаблюдения УО, согласно протоколу ОСС, сообщает собственникам в платёжных документах.
Однако не все жители дома согласились с такой системой оплаты дополнительных услуг: группа собственников обратилась с жалобой в орган ГЖН. Инспекторы провели внеплановую документарную проверку и составили предписание об устранении нарушений.
Надзорное ведомство пришло к выводу, что УО не имеет права вести расчёт платы по тарифу с квартиры: плата должна определяться пропорционально доле каждого владельца помещения в МКД в праве общей собственности. Орган ГЖН предписал компании сделать жителям дома перерасчёт за весь год.
Управляющая домом организация подала иск в суд с требованием отменить предписание органа ГЖН и признать его незаконным. В обоснование своей позиции компания указала на то, что методику расчётов за услуги по видеонаблюдению установили сами собственники на общем собрании, и менять её в одностороннем порядке без признания протокола ОСС недействительным УО не имеет права.
Однако суд первой инстанции не посчитал, что управляющая организация действует в рамках законодательства. Он отметил, что исходя из смысла решений, принятых на ОСС, и п. 10 Правил № 491, плата за систему видеонаблюдения в местах общего пользования является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, поскольку такая услуга подразумевает обеспечение безопасности и сохранности имущества жителей дома.
Специфика видеонаблюдения в многоквартирных домах не предполагает индивидуального предоставления такой услуги собственникам отдельных помещений в доме. Поэтому плата за систему видеонаблюдение в местах общего пользования должна производиться каждым из собственников МКД соразмерно его доле в праве общей собственности. Иной порядок расчётов за содержание и ремонт общего имущества в законодательстве отсутствует. Иск УО был отклонён, а требование органа ГЖН сделать перерасчёт собственникам – оставлен в силе.
Дополнительные услуги УО и условия их предоставления жителям дома
УО должна выносить на общее собрание вопрос о размере платы за услуги по видеонаблюдению в соответствии с НПА
Спор между УО и органом Госжилнадзора переместился в апелляционный суд. В жалобе управляющая организация указала, что принятое на ОСС решение о методике расчётов за видеонаблюдения является обязательным для компании. Протокол такого собрания не был никем оспорен, поэтому УО не может исполнить предписание надзорного органа – это было бы односторонним изменением условий договора.
Апелляционный суд при рассмотрении дела так же, как и коллеги из первой инстанции, придерживался позиции, что услуги по обслуживанию систем видеонаблюдения входят в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Она не предоставляется отдельно какому-то одному собственнику, следовательно, носит признаки услуг по надлежащему содержанию ОИ в доме.
Принятая на ОСС методика расчёта платы за такие услуги противоречит положениям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 ПП РФ № 491. Плата за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования должна вноситься каждым из собственников дома соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество в МКД.
Суд не принял во внимание доводы УО о том, что протокол общего собрания не был никем оспорен, поэтому она не может в одностороннем порядке изменить принятые на этом собрании решения. В апелляционном определении указано, что у УО с момента вынесения предписания было достаточно времени, чтобы инициировать новое собрание. По мнению суда, компании следовало вынести на ОСС вопрос об изменении порядка начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения, чтобы привести его в соответствие с законодательством.
Видеонаблюдение как допуслуга оплачивается собственниками согласно принятой на ОСС методике
Перелом в деле произошёл в кассационном суде, куда обратилась управляющая организация. Она указала, что в минимальном перечне работ для надлежащего содержания общего имущества дома услуг по видеонаблюдению нет. Поэтому собственники имеют право определить плату за неё иначе, чем пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. Это входит в полномочия общего собрания собственников, которое и приняло решение об оплате услуг по тарифу с квартиры.
УО настаивала на том, что принятые согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников обязательны для исполнения, и компания не имеет права менять их в одностороннем порядке. Следовательно, она не может сделать перерасчёт, как требует орган ГЖН. Кассационный суд, наконец, услышал эти доводы и встал на сторону управляющей домом организации, отметив, что:
- Услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными (ст.ст. 30, 46, 154 ЖК РФ, ПП РФ № 491, ПП РФ № 290).
- Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.
- Выбранный и утверждённый на ОСС способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования – фиксированный платёж с каждого помещения в доме – не противоречит действующему законодательству.
Кассационный суд признал право собственников самостоятельно определять методику расчёта платы за дополнительные услуги, и такая методика может не быть основана на принципе пропорциональности доле каждого собственника в общедомовом имуществе. Требования органа ГЖН были признаны незаконными, предписание отменено.
Надзорное ведомство подало жалобу в ВС РФ, но суд отказался рассматривать её, указав, что предыдущая инстанция сделала правильные выводы. Орган ГЖН попытался сослаться на судебную практику, в которой плата за видеонаблюдение признавалась частью размера платы за содержание жилого помещения. Но Верховный суд РФ указал, что наличие такой судебной позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, ведь решение в каждом деле принимаются с учётом обстоятельств конкретного спора.
Об обязательных для УО работах по содержанию общего имущества дома
Запомнить
Судебная практика по вопросам установки и обслуживания систем видеонаблюдения показывает, что даже у ВС РФ нет единой позиции по вопросу, является ли это частью услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников или дополнительной услугой. И соответственно, общее мнение, как УО взимать с собственников плату за такую работу, не сложилось.
Чтобы отстоять в суде право вести расчёт платы за обслуживание систем видеонаблюдения независимо от площади помещения и доли собственника в общем имуществе, управляющей организации необходимо доказать, что:
- Такое решение приняли собственники на общем собрании, и протокол ОСС не был оспорен в суде.
- Услуги по видеонаблюдению и обслуживанию таких систем не входят в минимальный перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, следовательно, являются дополнительными. Вопрос об определении размера платы за них находится в компетенции ОСС, а управляющая организация только исполняет волю собственников.
А как такую услугу оплачивают собственники в домах под вашим управлением? Поделитесь в комментариях.
Мне, как адвокату, неоднократно приходится анализировать ситуацию, работая, в том числе, с записью камер видеонаблюдения, установленных на различных объектах г. Москвы.
Чтобы получить такую запись, требуется сделать адвокатский запрос в Департамент информтехнологий г.Москвы.
Но немногие знают, что заявку о предоставлении такой записи может сделать сам человек, столкнувшийся с неприятностью. Например, потерпевший, либо, наоборот тот, кого обвиняют в совершении правонарушения.
Существует регламент доступа пользователей к информации, содержащейся в государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» (ЕЦХД), утвержденный Распоряжением Правительства г. Москвы от 31 июля 2015 года NQ 64-16-241/15.
Срок хранения в ЕЦХД архивной информации, поступающей с камер видеонаблюдения, составляет 120 часов с момента поступления, образовательных организаций – 48 час.
Срок хранения архивной информации, содержащейся в ЕЦХД, может быть продлен по заявке по тел. (495) 587-00-02. Требуется указать следующие сведения: ФИО, наименование юр.лица, от имени которого производится заявка, номер тел., электронной почты, точная дата и временной интервал события, в отношении которого необходима архивная информация, содержащаяся в ЕЦХД (продолжительность временного интервала не может превышать 4 (четыре) часа), событие, в отношении которого необходима архивная информация, содержащаяся в ЕЦХД. Заявка о продлении срока хранения архивной информации может быть направлена однократно и не позднее чем за 12 часов до истечения установленного настоящим Регламентом срока хранения архивной информации.
После получения Департаментом заявки на продление срока хранения архивной информации, срок хранения продлевается до 30 дней.
Доступ к содержащейся в ЕЦХД архивной информации в отношении конкретного объекта видеонаблюдения может быть предоставлен органу власти, органу местного самоуправления, подведомственным им предприятиям и учреждениям, либо должностному лицу органа власти, органа местного самоуправления, адвокату, запрашивающему доступ к информации.
Лицу, которое обращается ко мне за помощью, я оформляю адвокатский запрос, поручая ему получить на внешний носитель информацию, и он обращается за ней по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр.1. Без этого, ему самому информацию, к сожалению, не получить.
Действуя таким образом уже не раз, мы с моими доверителями обеспечивали себя необходимыми доказательствами, чтобы отстоять и защитить права в судебных и правоохранительных органах. Главное, оперативность и знание о такой возможности работы.
(Московская обл.) 23.08.2017 Рубрика: Другое
Установка видеонаблюдения на общей территории МКД
Одним из собственников квартир в многоквартирном доме (МКД) без согласования с соседями и УК были установлены видеокамеры в лифтовом холле и на общей территории (на этаже) МКД. Как законодательством регулируется этот вопрос? Как убрать эти камеры? Куда обращаться?
Илья Прокофьев
Консультаций: 108
Для установки системы видеонаблюдения в МКД необходимо:
- провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, включив в повестку дня вопрос установки системы видеонаблюдения;
- определить местоположение камер (во дворе жилого дома с указанием точек монтажа, на чердаках, в подвалах, лестничных площадках);
- определить основные функциональные характеристики системы видеонаблюдения – наличие круглосуточной записи, наличие или отсутствие экрана для просмотра записей в каждом отдельном помещении и проч.;
- оформить протокол общего собрания, указав в нем согласие собственников на установление системы видеонаблюдения, а также следующие данные – функциональные особенности, стоимость системы видеонаблюдения, местоположение камер, срок и условия хранения видеозаписей и порядок предоставления записей собственникам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение об установке камер видеонаблюдения как вопрос, касающийся владения и пользования объектами общего имущество в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Фото- и видеоизображение человека относятся к его персональным данным, поскольку любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, является персональными данными (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ)).
Обработка таких данных, в том числе их сбор, хранение, извлечение, распространение, удаление и уничтожение может осуществляться только с согласия гражданина – субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ).
Поэтому житель многоквартирного дома, устанавливая видеокамеру и таким образом получая возможность наблюдать и фиксировать передвижения соседей, а также их посетителей, должен получить от соседей согласие в письменной форме (ч. 4 ст. 9 Закона № 152-ФЗ).
При определенных обстоятельствах фото- и видеоизображение человека получают статус не просто персональных данных, а биометрических персональных данных (ст. 11 Закона № 152-ФЗ). Это происходит, когда с помощью фотографии и видеозаписи устанавливается личность субъекта.
Обработка биометрических персональных данных без согласия гражданина может производиться только в предусмотренных законом случаях (ч. 2 ст. 11 Закона № 152-ФЗ), например, в случаях, предусмотренных законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму.
Согласно разъяснениям Роскомнадзора «О вопросах отнесения фото- и видео- изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки» материалы видеосъемки в публичных местах и на охраняемой территории не являются биометрическими персональными данными до передачи их для установления личности снятого человека, поскольку не используются владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим ее эксплуатацию, для установления личности.
Таким образом, если установленной видеокамерой нарушаются ваши права, вы можете подать иск на соседа с требованием демонтировать устройство, а также компенсировать моральный вред. Кроме этого, можете обратиться с жалобой в прокуратуру. В обоснование своих требований нужно в первую очередь указать, что камера установлена с нарушением жилищного законодательства и Федерального закона «О персональных данных».
1.Где в Москве установлены камеры?
В Москве в рамках государственной программы «Развитие цифровой среды и инноваций» камеры видеонаблюдения установлены:
- с внешней стороны подъездов;
- во дворах;
- в местах массового скопления людей (обзор на выходы из метро, площади, крупные торговые центры и прочее);
- на объектах торговли;
- в образовательных организациях;
- в медицинских организациях.
Сигнал с них поступает в государственную информационную систему «Единый центр хранения и обработки данных» (ЕЦХД). К этой системе также подключены камеры транспортной инфраструктуры (дорожные камеры, МЦК, остановки, железнодорожные вокзалы), камеры объектов культуры (парки, музеи), камеры спортивных и других объектов.
2.Где в Москве можно подробнее узнать о системе ЕЦХД?
На ВДНХ в павильоне «Умный город» размещен стенд городской системы видеонаблюдения. Узнать о работе системы можно, присоединившись к экскурсии. Также вы можете получить любую интересующую информацию по телефону круглосуточной горячей линии городской системы видеонаблюдения: +7 (495) 587-00-02.
3.Сколько хранятся записи с камер видеонаблюдения?
Срок хранения информации с камер видеонаблюдения:
- подъездного и дворового видеонаблюдения — 5 календарных дней;
- мест массового скопления граждан, объектов торговли, образовательных организаций, медицинских организаций — 30 календарных дней.
4.Как воспользоваться записями с камер видеонаблюдения?
Вы можете воспользоваться записями с камер видеонаблюдения для защиты своих интересов, если попали в неприятную ситуацию, требующую вмешательства правоохранительных органов.
Для этого не позднее 5 суток с момента происшествия нужно обратиться на горячую линию городской системы видеонаблюдения по телефону: +7 (495) 587-00-02 с просьбой продлить резерв полезных видеоматериалов еще на 30 дней. Оператор сообщит номер заявки, который нужно передать представителю правоохранительных органов.
Копию архивной видеозаписи вам не дадут, ее могут получить только представители компетентных органов, а именно сотрудники правоохранительных органов, судебных органов или адвокаты, обратившись с письменным запросом в Департамент информационных технологий города Москвы. При этом сотрудники правоохранительных органов могут выгрузить видеозапись со своих рабочих мест.
5.Как установить камеру с внешней стороны подъезда?
Для начала узнайте, оборудован ли ваш дом камерами видеонаблюдения и в каком количестве. Если с внешней стороны вашего подъезда камеры нет, ее могут установить. Для этого нужно обратиться в Департамент информационных технологий города Москвы, отправив письмо:
- на электронную почту: dit@mos.ru;
- на почтовый адрес: город Москва, Яковоапостольский переулок, дом 12, строение 1.
К обращению необходимо приложить протокол общего собрания жильцов с согласием не менее 2/3 собственников помещений в доме.
Через месяц после обращения вам дадут официальный ответ о возможности установки оборудования. Камеры устанавливаются бесплатно.
Установка камер видеонаблюдения внутри подъездов не предусмотрена государственными программами. Однако если собственники помещений в доме или управляющая компания установят такие камеры видеонаблюдения, есть возможность подключить их к городской системе видеонаблюдения. Для этого балансодержателю нужно направить соответствующую заявку в адрес Департамента информационных технологий.