Зачет встречных требований реально сокращает задолженность компании

Нюансы проведения зачета в различных ситуациях неоднократно разъяснялись высшими судьями. Новые тенденции при проведении зачета обозначены в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

Вкратце напомним, что зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий. Эти условия прописаны в ст.410 ГК РФ. Так, чтобы провести зачет долгов требования должны быть встречными (т.е. когда у контрагентов взаимные долги), однородными, с наступившим сроком их исполнения либо с неуказанным сроком либо со сроком, определенным моментом востребования. А в некоторых случаях допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Новые вводные от высших судей

Чтобы обеспечить единый подход в практике применения судами положений ГК РФ о прекращении обязательств, Пленумом разъяснены отдельные правила проведения зачета.

В Постановлении Пленум использует такие непривычные понятия как активное и пассивное требование. Первое означает требование инициатора зачета (т.е. это требование лица, которое выступает с заявлением о зачете), второе — требование, которым зачитывается активное требование (т.е. требование к самому заявителю зачета).

Однородность требований

Для зачета достаточно того, чтобы требования были однородными на момент проведения зачета.

Это означает, что встречные требования сторон в момент своего возникновения (т.е. изначально) могут быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), а к моменту зачета уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данный подход уже используется в судебной практике. Так, в Постановлении АС Московского округа от 26.06.2020 г. №А40-221264/2019 рассмотрена следующая ситуация.

Покупатель в нарушение условий договора поставки необоснованно отказался принимать продукцию поставщика. Вследствие этого поставщиком были понесены убытки за сверхнормативный оборот вагонов, оплату услуги по хранению продукции по вине покупателя. А поскольку покупатель отказался компенсировать убытки, то поставщик произвел на эту сумму зачет встречных требований. Такой зачет признан судом правомерным.

«Встречность» требований

«Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Такое определение «встречности» ранее давал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 г. № 14321/11.

В определенных случаях, предусмотренных законом или договором, зачет может быть проведен в отношении требований, не являющиеся встречными. Например, при исполнении обязательства третьим лицом (п.4 ст.313 ГК РФ).

Зачет требования с ненаступившим сроком оплаты

Для проведения зачета нужно, чтобы срок исполнения обязательства по активному требованию (т.е. у инициатора зачета) наступил (за исключением случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования). При этом для проведения зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (т.е. у стороны, которой предлагается провести зачет), если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Когда обязательства считаются прекращенными зачетом

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.

В случае если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

Зачет в случае истечения срока исковой давности

Нельзя провести зачет, если у активного требования (т.е. требования, которое предъявляет заявитель зачета) истек срок исковой давности.

Например, компания «Лютик» должна компании «Цветочек». В свою очередь, компания «Цветочек» должна компании «Лютик». Заявителем зачета является «Лютик». По дебиторской задолженности компании «Цветочек» истек срок исковой давности. До появления разъяснений Пленума суды отказывали в праве на зачет, если истек срок исковой давности по требованиям как компании «Лютик», так и компании «Цветочек».

Однако истечение срока исковой давности по пассивному требованию (в нашем примере компании «Цветочек») не препятствует проведению зачета.

На практике это означает, что если компания выступила с требованием о зачете, то кредитор компании вправе зачесть свой истекший долг новым требованием.

При этом при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.3 ст.199 ГК РФ).

Исходя из условий нашего примера, компании «Лютик» не выгодно выступать с инициативой проведения зачета.

Порядок прекращения встречных требований

Контрагенты по своему усмотрению могут определить порядок прекращения встречных требований, отличный от порядка, приведенного в ст.410 НК РФ. Например, стороны могут установить автоматическое их прекращение (т.е. не нужно никаких заявлений одной стороны о проведении зачета и т.п.) либо договором запретить их проведение без соглашения всех сторон.

Расширение способа зачета в определенных ситуациях

Еще одной новацией является расширение способов проведения зачета в случае обращения кредитора пассивного требования в суд. До разъяснений Пленума для проведения зачета нужно было подать встречный иск. Теперь можно не подавать иск, а направить заявление о зачете другой стороне и в возражении на исковое требование указать на прекращение обязательства путем зачета.

Также можно провести зачет в случае если пассивное требование (т.е. требование к заявителю) подтверждено вступившим в силу решением суда, а активное требование (т.е. требование заявителя) — нет. Такой зачет допускается, если стороны не возражают против его проведения.

Высшие судьи не возражают против проведения зачета в случаях, когда по одному из требований возбуждено исполнительное производство, а по-другому — нет.

Признание зачета недействительным

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. Напомним, что односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.1 и п.2 ст.154 ГК РФ).

Условия осуществления зачета

Действующее законодательство недостаточно полно регулирует вопросы проведения зачета и содержит лишь основные положения, вследствие чего при практическом применении норм о зачете трудно не избежать ошибок.

Некоторые проблемные вопросы проведения зачета разъяснены в недавно принятом Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 6).

Отметим, что до его принятия разъяснения о порядке применения зачета содержались в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Письмо ВАС РФ № 65), но после принятия Постановления Пленума ВС РФ № 6 оно стало менее актуально.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В предусмотренных законом случаях разрешается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Таким образом, для проведения зачета необходимо соблюсти три обязательных условия.

1. Встречность зачитываемых требований

Верховный Суд в Постановлении № 6 разделил встречные требования на два вида:

• активное требование — требование лица, которое заявляет о зачете;
• пассивное требование — требование, против которого зачитывается активное требование, то есть требование к самому заявителю.

Такое разделение вызвано тем, что каждому виду требований предъявляются разные условия. Например, для активного требования должен наступить срок исполнения обязательства — нельзя досрочно потребовать исполнения обязательства с помощью зачета. Но в отношении пассивного требования можно не дожидаться такого срока — то есть, заявляющая о зачете сторона вправе исполнить свое обязательство досрочно. Также пропустить срок исковой давности можно только по пассивному требованию.

Верховный Суд РФ исключил такую трактовку и разграничил последствия истечения сроков давности для активного и пассивного требований. Так, истечение срока исковой давности по активному требованию влечет недопустимость зачета, но в тоже время не препятствует проведению зачета по пассивному требованию.

При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Встречность требований заключается в том, что кредитор по активному требованию одновременно должен являться должником по пассивному требованию (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Исключения!

Как подчеркнул Пленум Верховного Суда, также могут быть зачтены и требования, не являющиеся встречными, если это предусмотрено законом или заключенным между сторонами договором (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6). Например, когда должник возложил исполнение своего обязательства на третье лицо, у которого есть собственное требование к кредитору (п. 4 ст. 313 ГК РФ).

Также должник в случае уступки требования может зачесть свое требование к первоначальному кредитору против требования нового кредитора (ст. 412 ГК РФ).

Такой зачет допустим при следующих условиях:

• требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования;

• срок требования наступил до получения данного уведомления либо не указан или определен моментом востребования.

2. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными

Данное условие означает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. То есть должен быть однороден предмет встречных требований (деньги за деньги, имущество за имущество, услуга за услугу).

Условие об однородности требований относится только к предмету зачета и не касается оснований их возникновения, которые могут быть разного вида. Против требования об уплате основного долга по одному договору (например, стоимости поставленного товара) можно зачесть требование об уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК или возмещению убытков, начисленных вследствие нарушения по другому договору (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6). Если встречные договорное и внедоговорное требования являются денежными, то такие требования считаются однородными и могут быть прекращены зачетом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2000 г. N Ф08-1838/2000).

Если же предмет требований различен, то зачет не происходит. Например, выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета требования об оплате задолженности, поскольку данные требования не обладают свойством однородности. В этом случае обязательство прекратилось надлежащим исполнением (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 302-ЭС15-2019).

Условие об однородности должно соблюдаться на момент заявления о зачете. Так, требования могут быть неоднородными на момент их возникновения (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но будут таковыми на момент заявления о зачете (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа)(п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Несоблюдение условия об однородности требований является основанием для признания зачета недействительным.

3. Должен наступить срок исполнения по активному требованию

Для проведения зачета должен наступить срок исполнения по активному требованию, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

При этом для проведения зачета не является обязательным наступление срока исполнения пассивного требования, если оно может быть исполнено досрочно в соответствии с законом или договором (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Момент прекращения обязательства зачетом

Верховный Суд РФ подтвердил обратную силу зачета. При проведении зачета обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ), то есть наступили все необходимые для проведения зачета условия (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Если срок исполнения встречных требований наступил до получения заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства, независимо от даты получения заявления о зачете.

В момент прекращения обязательства зачетом перестают начисляться проценты по ст. 395 ГК, а также неустойка. Если они уже были начислены и уплачены за период после момента, когда зачет считается состоявшимся, то они подлежат возврату (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Если требования стали встречными в результате перемены лиц в обязательстве, то такие требования могут быть прекращены зачетом не ранее даты такой перемены (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Более того, Верховный Суд РФ придал законную силу будущему зачету. Заявить о зачете можно как до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения, так и до наступления срока исполнения активного требования. В этом случае обязательства прекратятся зачетом при наступлении соответствующих сроков. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Случаи недопустимости зачета

В статье 411 ГК РФ приведен перечень случаев, когда проведение зачета недопустимо.

Запрещается зачет следующих требований:

• о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
• о пожизненном содержании;
• о взыскании алиментов;
• по которым истек срок исковой давности;
• в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Данный перечень открытый, законом или договором могут быть установлены иные случаи запрещения зачета.

Так, не допускается прекращение зачетом денежных обязательств должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушение установленного ст. 411 ГК запрета влечет ничтожность заявления о зачете (п. 2 ст. 168 ГК).

Порядок проведения зачета

Зачет может быть осуществлен как на основании соглашения сторон, так и в одностороннем порядке, по заявлению одной из сторон обязательства.

Такое заявление можно сделать, если:

• зачет не противоречит условиям договора;
• по активному требованию не истек срок исковой давности.

Так, если зачет запрещен договором, то обязательства по нему не могут быть прекращены односторонним заявлением о зачете (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А32-8793/2010).

Для того, чтобы зачет состоялся, заявление должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК (сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с сообщением) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Стороны вправе согласовать иной порядок прекращения своих встречных требований. Например, прописать в договоре автоматический зачет, не требующий заявления ни одной из сторон, либо запретить осуществление зачета в одностороннем порядке, сделав обязательным прекращение встречных обязательств только на основании письменного соглашения сторон (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Форма заявления о зачете законодательством не регламентирована и оно может быть составлено в произвольной форме. Вместе с тем, в нем следует указать все реквизиты, установленные Законом от 06.12.2011 г. № 402 «О бухгалтерском учете», а именно:

• наименование заявления;
• дата составления;
• наименование стороны, составившей заявление;
• содержание факта хозяйственной жизни (подробное описание предмета зачета — встречных требований, с указанием оснований их возникновения, количественных характеристик и др.);
• размер денежной суммы или натуральной величины взаимозачета;
• указание фамилии, инициалов, подписи и должности уполномоченного лица, подписавшего заявление о взаимозачете.

В случае отсутствия в заявлении данных сведений зачет может быть признан несостоявшимся. Так, суд указал, что акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом и не может являться уведомлением о проведении зачета (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 01АП-304/2018 по делу N А43-19567/2017).

Независимо от того, каким образом оформляется взаимозачет, путем подачи заявления одной из сторон или в форме соглашения о зачете, в документе о зачете следует подробно описать все обстоятельства его проведения. Отсутствие таких сведений может привести к спору контрагентом и признания зачета несостоявшимся.

Особенности зачета после предъявления иска и в исполнительном производстве

Верховный суд РФ разъяснил особенности зачета после предъявления иска и в исполнительном производстве.

Зачет после предъявления иска

Заявить о зачете после предъявления иска можно следующими способами (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6):

• указать о зачете во встречном иске;
• заявить о зачете в возражении на иск;
• направить истцу заявление о зачете, а затем указать в возражении на иск о прекращении требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет в исполнительном производстве

Также зачесть встречные требования можно и после вступления судебного решения в силу на стадии исполнительного производства. Заявить о зачете может взыскатель или должник, либо судебный пристав-исполнитель. Зачет возможен в следующих ситуациях (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 6):

• по обоим встречным однородным требованиям возбуждены исполнительные производства;
• по обоим требованиям есть вступившие в силу судебные решения, но исполнительное производство по одному или обоим еще не возбуждено;
• в силу вступило решение суда только по одному требованию, но должник не выдвигает возражений по другому требованию.

Юристы, эксперты и аудиторы компании «Правовест Аудит» проводят анализ документов, сделок, их налоговых последствий и особенностей отражения операций в бухгалтерском учете.

Бухгалтерское дело и учет взаимных расчетов между сторонами — ответственное мероприятие, в котором важно точно учитывать все суммы и условия. В противном случае на участников может быть возложена ответственность. Неденежная форма отношений между компаниями чаще всего является признаком и одновременно залогом долгосрочных и взаимовыгодных отношений. Такое взаимодействие возможно только при четком следовании правил и знании особенностей, именно поэтому рассмотрим подробно такие вопросы: как правильно сделать взаимозачет между двумя договорами одного контрагента или между разными организациями, можно ли провести все в одностороннем порядке, как заручиться согласием и какие документы требуются для сотрудничества.

Определение и цель

Под термином подразумевается соглашение в письменной форме о взаимопогашении требований однородного содержания участников договора. К ним относят обязанности по оплате за предоставленные услуги. Ситуация для примера: предприятие А занимается предоставлением бухгалтерской помощи, а их клиент (Б) — разработкой сайтов. Компания А заказывает услугу по созданию веб-ресурса и подписывает договор о зачете. Так, после выполнения работ, партнеры проводят акт сверки счетов и взаимозачета наименьшей суммы. Процедура выполняется по 2 или более встречным обязательствам, а количество участников начинается от двух компаний. При этом для этого требуется заявление только от одного, хотя на практике соглашение чаще всего двустороннее.

Исходя из приведенной ситуации можно сделать вывод, что взаимо зачет долга между организациями и юридическими лицами — это бухгалтерская операция, оплачиваемая безналично и одновременно прекращающая встречные обязательства при обмене услугами, выступающих для каждой второй стороны дебиторами и кредиторами.

Плюсы такого взаимодействия очевидны:

• оплата по выставленным счетам, в том числе старым, если в определенный момент времени один из участников не имеет возможности погасить долг;
• отсутствие необходимости выплаты банковской комиссии;
• сохранение средств в обороте;
• экономия времени и техническая простота взаимоотношений юридического и финансового характера.

Несмотря на кажущуюся простоту, подобные действия требуют точного знания и выполнения условий Гражданского и Налогового Кодекса РФ, а также фактора однородности, который описывается исполнением параметров различных договоров.

Операции неправомерны при:

• прошедшем сроке исковой давности или не наступившем периоде для исполнения;
• оплате причиненного ущерба жизни и здоровью;
• выплате алиментов;
• постоянной опеке граждан;
• начале делопроизводства о банкротстве контрагента.

Необходимые условия

Выполнение возможно при соблюдении правил:

• лица-участники имеют встречные запросы;
• однородность предложения;
• учет сроков договора или определение моментом востребования.

Как делать взаимозачет между организациями: способы зачета задолженности

Используемая методика	Соблюдение правил	Документы	Основание	Признак выполнения
в одностороннем порядке	все пункты учтены	Произведение по заявлению от одного из участников. При отказе оппонент-инициатор вправе урегулировать все в судебном порядке	ст. 410 ГК РФ	соблюдение сроков; факт приема заявления, что подтверждается заказным письмом с уведомлением
двухстороннее	невозможно выполнить 2 или 3 пункты	исключительно на основании соглашения	п. 4 Указа №16 от 14.03.2014 ВАС РФ	дата принятия акта; выполнение обязательств вовремя.

Когда можно провести

По установленному предписанию Гражданского Кодекса описаны правила проведения взаиморасчетов между организациями:

• однородность запросов, то есть все проводимые манипуляции сопоставимы;
• действия в рамках описанного времени либо до востребования.

Существующие ограничения

В отдельных ситуациях заключение соглашения невозможно из-за следующих причин:

• выплата за причиненный вред;
• постоянное опекунство;
• алиментные обязательства;
• прошли установленные сроки давности;
• иные обстоятельства, описанные законодательно.

Для последнего пункта важно указать уточнение по частным случаям:

• нет пометок в договоре по предоставлению ответной услуги;
• невозможно снятие обязательства нотариальной палаты от членской платы в компенсационные фонды;
• отказ участника союза туроператоров от выплаты взноса в резерв.

Как правильно провести и оформить акт взаимозачета долга между двумя организациями

При соблюдении всех перечисленных требований компания вправе произвести операцию со своим партнером в 2 вариантах оформления документов:

• заявление;
• общее согласие.

По инициативе одного участника

Возможность выполнения процедуры обусловлена законодательством в ст. 410 ГК РФ. Для этого инициатор пишет запрос произвольного характера, а в тексте указывает:

• название документа;
• дату создания;
• имя экономсубъекта-автора;
• сумму в единицах измерения;
• сведения об уполномоченных лицах (ФИО и подпись).

Вне зависимости от формы составления содержание отображает тип обязательств с указанием реквизитов договоров-соглашений, товарной накладной и иных данных. Дополнительно проставляется стоимость и дата составления. Также необходимо убедиться в получении партнером экземпляра, что осуществляется путем почтового уведомления при направлении заказного письма или посредством электронного документооборота с отчетом о прочтении. При отсутствии подтверждающих отправку сведений заявление аннулируется.

По согласию сторон

Для такого способа нужно письменное соглашение между контрагентами, которое также создается по свободной форме без четкого образца. По содержанию оно полностью идентично.

Подписание подобного договора, как правило, происходит дольше, нежели направление по почте, но именно этот метод предпочтительнее. В таком случае подпись партнера свидетельствует об уведомлении.

Отображение в налоговом учете

Все бухгалтерские операции подлежат описанию и фиксации для предоставления в Федеральную Службу.

Налог на прибыль

Учет при вычислении размера платежа зависит от выбранной методики, используемой предприятие. В случае выбора метода начисления, бухгалтерские операции по взаиморасчету не отображаются в расчетных данных. Соответственно не будет возникать ни прибыли, ни расходов, которые рассчитываются независимости от внесения платежа.

При кассовом способе все движения средств будут учтены на момент закрытия долга, что также учитывает зачет встречных требований. Таким образом, в день, указанный в соглашении, компания указывает в налогоучете дохода по размеру погашенной задолженности со стороны контрагента, а также о расходах на встречное погашение.

УСН

При выборе упрощенной системы налогообложения все движения средств рассчитываются по кассовой методике, а значит днем закрытия долгом перед партнерами признается дата указания прихода и расходов. Также учитываются произведенные затраты на обязательные закупки для осуществления деятельности.

НДС

Если операция производится по встречному предоставлению услуг, то для определения размера налога этот факт не отображается. Таким образом, налоговое обязательство не появляется в момент передачи продукта, а право на вычет возникает при указании полученных изделий или работ.

Фактор однородности

Под термином имеются в виду обязательства, выражающиеся в одинаковой валюте с аналогичными способами оплаты. Сюда можно отнести договоры подряда или реализации товаром, которые заключены между компаниями. Так если на этапе подписания указана денежная форма для расчета, а также в точности соблюдены правила, партнеры вправе перейти к процедуре взаиморасчета. Однако если по одному из документов исполнение требований предполагает натуральное выражение, а по второму — в деньгах, то они не будут признаны однородными. Также к этому правилу можно отнести исчисление в разных валютах.

Как сделать взаимозачет между организациями и отразить в акте сверки

Перед началом составления взаимозачетной документации стороны подписывают документ взаимосверки расчетов, в котором требования разделены по договорам. Данный этап помогает при расчете суммы долга, которая подлежит оплате.

Так при риске возникновения разногласий у партнеров, решение которых производится исключительно в судебном порядке, такие справки станут подтверждением размера задолженности. При отсутствии подобной информации соглашение сторон о взаиморасчете требований будет признано недействительным.

Отображение долга документально

Перед началом составления двустороннего договора-зачета с контрагентом необходимо составить и подписать соответствующий акт сверки. Документ не является обязательным, однако благодаря ему можно легко доказать наличие долга, в том числе если ранее он был частично погашен, а также исключить будущие споры с партнером.

Все справки подобного типа составляются в произвольной форме и вступают в силу с момента постановки печати и подписи.

В документации перечисляются следующие данные:

• реквизиты документа-основания по наличию задолженности с номером и датой;
• указание точного размера долга в установленной форме для исчисления с фиксированным НДС;
• рекомендуемая сумма для уплаты с налогом на добавленную стоимость.

Если участников больше двух, то в перечне должны быть указаны все названия компаний, точные затраты для каждого, акты сверок, а затем документ подписывается всеми уполномоченными представителями, а именно: бухгалтерией и руководителями.

Как произвести взаимозачет между организациями без ошибок

Очень часто причиной разногласий могут стать ошибочное составление документов или отсутствие некоторой информации, важно при исчислении расценок.

Ниже в таблице приведем типовые и самые частые недочеты, которых следует избегать.

Тип недоработки	Что происходит
НДС не выводится в документации в виде отдельной строки с суммой по каждому встречному договору-требованию	Расходы по товарам, неуказанным в накладных, не учитываются вследствие чего возникают разногласия, накладываются договорные и налоговые санкции
Создание акта по операциям, не предусмотренным законодательно	Неправомерность действий
Использование отличной валюты	Аннулирование
Неуказание обязательства партнера	Соглашение недействительно с возникновением права перевода требования оплаты долга на партнера, то есть создание ответного обязательства
Произведение платежей по наибольшей сумме	Незаконная операция

Этапы проведения взаимозачета задолженности между организациями

Ниже представляем поэтапное описание процедуры, с перечислением необходимых справок, а также требований к их составлению. Каждый шаг имеет принципиальное значение и поможет избежать наиболее распространенных ошибок.

№	Название этапа	Документация	Особенности
1	Определение типа взаимных обязательств	Акт сверки расчетов	Документы составляются с разбивкой по имеющимся договорам, которые подписаны между участниками-партнерами. В итоге появляется возможность рассчитать точную сумму долга.
2	Обмен актами сверок		Подписание ответственными лицами каждой справки и заверение печатью
3	Разработка заявления о взаиморасчете и направление контрагенту (в одностороннем порядке)	Заявление	Фиксация в письме точного размера наименьшей задолженности, а также указание реквизитов договоров, по которым производится операция. Направление заказного письма с уведомлением, что при возникновении споров позволит доказать факт получения или отправки сообщения сторонами.
4	Отслеживание фактора однородности	Бухотчет по курсовой разнице на валютном счете	При использовании разной валюты выбирают наиболее удобную
5	При нескольких участниках — разработка акта	Договор-соглашение	Требования к содержанию и к фактору однородности должны сохраняться.

Бухгалтерский учет

Операция по взаимному зачету должна отображаться методом списания по дебету и кредиту. Для этого фиксируется дебиторская задолженность на сумму по взаимотребованиям по счету 62. В некоторых ситуациях допустимо использование статья 76, как это часто принято при заключении договоров аренды. При точном совпадении цены доплата не предусмотрена. При наличии большего долга одной из сторон разница доплачивается. НДС по использованным товарам или услугам относится к возмещению бюджетом на момент подписания соответствующего акта.

Как делается взаимозачет между тремя и более предприятиями

Такая процедура также считается возможной и подробно описана законодательно в ст. 421 ГК РФ. Общие положения применяются только в том случае, если они не противоречат характеру соглашений между несколькими участниками.

Правила идентичные:

• срок выполнения требований для каждого члена уже начался;
• зачет возможен при расчете наименьшей суммы долга;
• справки содержат информацию для оплаты всеми партнерами.

Проводка корректировки в 1С

Иногда бывают моменты, когда контрагент выполняет функцию поставщика или покупателя (в разделах счета 60 и 62), а приходы и расходы перекрываются, то есть задолженности нет, что устанавливается автоматически.

Однако в бухучете зачет по договорам одного контрагента невозможен, поэтому необходимо сформировать отчет за заданный период в «Карточке счета».

В разделе «Расчеты» необходимо выбрать опцию “Корректировка долга”. Зайдя в нее, создается новый фактор по следующему алгоритму:

«Зачет задолженности», переходим к «Поставщику», далее «В счет задолженности поставщика». Далее необходимо из списка выбрать кредитора. Во Вкладке «Долг поставщику» проставляем поступление товаров на сумму корректировки.

Затем в разделе «Задолженность поставщика» фиксируем реализацию в соответствии со счетом и меняем данные. При нажатии на пиктограмму выводятся все произведенные манипуляции, а сформированный документ можно заверить печатями и подписью должностных лиц. После формирования отчетности по счетам 60 и 62 на заданный период можно изучить проведение взаимного зачета, а также отсутствие непогашенной суммы долга.

Нормативная база

Все операции по взаимозачету оплаты по оказанию услуг и реализации товаров описаны и закреплены на законодательном уровне. Среди нормативно-правовых документов описывают правила:

• Гражданский и Налоговый кодекс РФ;
• ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;
• Письма Министерства финансов России;
• Постановления Федеральной антимонопольной службы.

Форма взаиморасчета выставленных требований является актуальной только в тех ситуациях, когда один из соучастников испытывает дефицит финансов и ищет различные методы для урегулирования рабочих вопросов, а иногда даже споров. Методика востребована при оптимизации внутренних процессов, а также популярна для партнеров, которые предлагают однородные товары, готовы к долгосрочному сотрудничеству. В любом случае взаимозачеты между организациями — выгодное для обеих сторон мероприятие, не влекущее за собой необоснованных затрат при условии соблюдения правил и сроков. В том случае, если вам необходимо ПО для оптимизации, обращайтесь в «Клеверенс». Наша компания уже много лет работает на рынке автоматизации производственных процессов, предлагая широкий спектр готовых решений для предприятий с деятельностью в различных сферах, а также готова предложить программное обеспечение для упрощения операций по взаиморасчетам с партнерами.

Количество показов: 33774

В процедурах банкротства есть немало «подводных камней», которые могут серьезно усложнить жизнь конкурсного управляющего. Как поступать в процедурах банкротства при наличии встречных обязательств разбирали наши эксперты. (Определение ВС РФ № 309-ЭС18-20599 от 18.12.2018 года).

Суть дела

Заказчик заключил Договор с подрядчиком на строительство объектов в нефтяной отрасли. Одновременно стороны подписали контракт на поставку со стороны заказчика подрядчику материалов и оборудования для ведения работ. Подрядчик использовал ТМЦ в строительстве, затем сдавал объекты заказчику, получал от него деньги и оплачивал оборудование и материалы.

Вскоре, арбитраж признал подрядчика банкротом. Конкурсный управляющий, изучив его бухгалтерию, выяснил, что уже после принятия заявления о признании подрядчика банкротом, последний перечислил заказчику крупные суммы денежных средств в счет оплаты полученных ТМЦ.

Тогда управляющий направил заявление в суд и потребовал признать часть платежей недействительными и вернуть их в конкурсную массу.

Теория

Закон запрещает совершать сделку с банкротом, когда она может оказать большее предпочтение одному кредитору в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами. В данном случае суд вправе признать ее недействительной, если она совершена в течении месяца до признания должника банкротом или после такого признания. Итог.

Арбитраж удовлетворил требования заявителя. Однако вышестоящие инстанции отменили решение и отказали в удовлетворении требований. Вынося Постановления, они сослались на Определение ВС РФ № 304-ЭС17- 14946 от 29.01.2018 года.

Суды отметили, что здесь также налицо два взаимосвязанных договора: подряда и поставки.

Заказчик направляет подрядчику ТМЦ, последний с их помощью проводит работы, заказчик их оплачивает, а подрядчик, в свою очередь, платит за оборудование и материалы.

Следовательно, сторонам надо соотнести взаимные предоставления и определить их окончательные обязанности. Поэтому данные платежи не подлежат оспариванию по основаниям, указанным в заявлении управляющего. В этом случае у заказчика нет предпочтения перед иными кредиторами. Кроме того, отсутствуют доказательства, что эти платежи нанесли им вред.

Также рекомендую прочитать эту статью

Взыскание дебиторской задолженности

О чем статья? О возможностях взыскания дебиторской задолженности. Кому и чем будет полезна? Кредиторам, которые столкнулись (или могут столкнуться)  с

Продолжить чтение

Позиция ВС РФ

ВС РФ оставил в силе решения судов и отказал конкурсному управляющему в рассмотрении жалобы в Судебной коллегии по экономическим спорам. При этом, судья рассматривающий материалы просто сослался на аргументы нижестоящих инстанций и не стал подробно обосновывать свою позицию.

Мнение эксперта

К сожалению, суды невнятно аргументировали свои решения. Отказывая конкурсному управляющему, они опирались на Определение ВС РФ № 304-ЭС17- 14946. В нём ВС РФ принял решение по аналогичным правоотношениям. Однако в том деле был взаимозачет требований только по письму заказчика.

Стороны просто определили завершающее сальдо по всем подрядным сделкам. Подрядчик не направлял заказчику платежи после возбуждения дела о банкротстве. А в данном случае платежи были. И суд признал их текущими, так как обязательства подрядчика возникали с каждой поставкой ТМЦ уже после подачи заявления.

В нашей практике были случаи, когда кредиторы уже после возбуждения дела о банкротстве совершали поставки в адрес должника. Это делалось для того, чтобы у него не остановилась хозяйственная деятельность. И платежи должника признавались текущими. Здесь похожая ситуация.

Однако суды только вскользь указали на данный аспект.

Взаимозачет при банкротстве: условия, порядок взаимозачета

Если вы кредитор должника в процессе банкротства, учтите, что провести с ним взаимозачет будет очень трудно. Закон прямо не запрещает такой зачет. Однако он возможен только при соблюдении определенных условий. Например, в рамках конкурсного производства при зачете нельзя нарушать очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

На практике соблюсти условия зачета крайне сложно, поскольку, скорее всего, он создаст предпочтение одному из кредиторов перед другими. В этом случае суд признает зачет недействительным.

Такие ограничения влияют и на порядок проведения зачета. Так, в конкурсном производстве его можно осуществить лишь по заявлению конкурсного управляющего.

При каких условиях можно провести взаимозачет при банкротстве

Провести взаимозачет при банкротстве можно с соблюдением всех стандартных требований для проведения взаимозачета, а также при условии, что:

• в рамках наблюдения соблюдается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 данного Закона, это ограничение не применяется (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве);
• в рамках финансового оздоровления соблюдается очередность удовлетворения требований, установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, и зачет не приводит к преимущественному удовлетворению ваших требований перед другими кредиторами вашей очереди (п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве);
• в рамках конкурсного производства соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Например, суд может посчитать, что в результате взаимозачета оказывается предпочтение одному из кредиторов перед другими, и признать ее недействительной (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В каком порядке можно осуществить взаимозачет при банкротстве

Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к порядку осуществления взаимозачета в рамках наблюдения и финансового оздоровления, что позволяет руководствоваться общими правилами ст. 410 ГК РФ.

Закон не запрещает в этих случаях производить зачет в одностороннем порядке (путем направления соответствующего заявления), а также заключать соглашение о зачете.

Однако с учетом большого риска признания такого зачета недействительным, не рекомендуем вам заявлять о зачете в одностороннем порядке. Попробуйте более надежный вариант – оформить соглашение с должником.

На стадии конкурсного производства взаимозачет может быть проведен только по заявлению конкурсного управляющего от имени должника (п. 1 ст. 129, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Взаимозачет встречных требований по договорам должника — банкрота недопустим

Зачет встречных требований по несвязанным договорам недопустим, даже если они рассматриваются в одном производстве.

Два общества заключили семь не связанных между собой договоров выкупного лизинга. Впоследствии по соглашению сторон договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Вскоре суд признал лизингополучателя банкротом. Конкурсный управляющий на основании ст. 1102 ГК РФ обратился в суд с иском к лизинговой компании и потребовал взыскать с нее сумму превышения лизинговых платежей по договорам лизинга.

Суд первой инстанции соотнес взаимные предоставления сторон, совершенные ими до момента расторжения договоров (сальдо встречных обязательств), и определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по каждому договору лизинга. В итоге по трем договорам сальдо оказалось в пользу лизинговой компании, а по четырем договорам — в пользу общества.

Суды трех инстанций провели взаимозачет данных сумм и удовлетворили Иск частично.

Довод общества о недопустимости взаимозачета встречных требований сторон по договорам со ссылкой на свое банкротство суды отклонили. Они указали, что при расчете сальдо осуществлен взаиморасчет путем арифметических действий по каждому из договоров без применения положений ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом) с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Верховный суд указал, что суды правомерно установили соотношение взаимных предоставлений сторон по каждому из договоров лизинга, совершенных до момента их расторжения, и определили завершающую обязанность каждой стороны.

Однако сумма удовлетворенных требований подлежала взысканию в пользу общества, в то время как по требованиям, где сальдо сложилось не в его пользу, обществу в удовлетворении иска следовало отказать.

При этом в отсутствие встречного иска со стороны лизинговой компании у судов не было законных оснований для взыскания денежных средств с общества и проведения зачета (п. 5 ст. 170 АПК РФ).

Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования по исполнению обязательств общества по договорам, в которых сальдо сложилось в пользу лизинговой компании, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 02.05.2017 по делу № А40-188536/2015

Проводим зачет с учетом последних разъяснений Пленума ВС

Нюансы проведения зачета в различных ситуациях неоднократно разъяснялись высшими судьями. Новые тенденции при проведении зачета обозначены в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

Вкратце напомним, что зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий. Эти условия прописаны в ст.410 ГК РФ. Так, чтобы провести зачет долгов требования должны быть встречными (т.е.

когда у контрагентов взаимные долги), однородными, с наступившим сроком их исполнения либо с неуказанным сроком либо со сроком, определенным моментом востребования. А в некоторых случаях допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Новые вводные от высших судей

Чтобы обеспечить единый подход в практике применения судами положений ГК РФ о прекращении обязательств, Пленумом разъяснены отдельные правила проведения зачета.

В Постановлении Пленум использует такие непривычные понятия как активное и пассивное требование. Первое означает требование инициатора зачета (т.е. это требование лица, которое выступает с заявлением о зачете), второе — требование, которым зачитывается активное требование (т.е. требование к самому заявителю зачета).

Однородность требований

Для зачета достаточно того, чтобы требования были однородными на момент проведения зачета.

Это означает, что встречные требования сторон в момент своего возникновения (т.е. изначально) могут быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), а к моменту зачета уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данный подход уже используется в судебной практике. Так, в Постановлении АС Московского округа от 26.06.2020 г. №А40-221264/2019 рассмотрена следующая ситуация.

Покупатель в нарушение условий договора поставки необоснованно отказался принимать продукцию поставщика.

Вследствие этого поставщиком были понесены убытки за сверхнормативный оборот вагонов, оплату Услуги по хранению продукции по вине покупателя.

А поскольку покупатель отказался компенсировать убытки, то поставщик произвел на эту сумму зачет встречных требований. Такой зачет признан судом правомерным.

«Встречность» требований

«Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Такое определение «встречности» ранее давал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 г. № 14321/11.

В определенных случаях, предусмотренных законом или договором, зачет может быть проведен в отношении требований, не являющиеся встречными. Например, при исполнении обязательства третьим лицом (п.4 ст.313 ГК РФ).

Зачет требования с ненаступившим сроком оплаты

Для проведения зачета нужно, чтобы срок исполнения обязательства по активному требованию (т.е. у инициатора зачета) наступил (за исключением случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования).

При этом для проведения зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (т.е.

у стороны, которой предлагается провести зачет), если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Когда обязательства считаются прекращенными зачетом

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.

В случае если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

Зачет в случае истечения срока исковой давности

Нельзя провести зачет, если у активного требования (т.е. требования, которое предъявляет заявитель зачета) истек срок исковой давности.

Например, компания «Лютик» должна компании «Цветочек». В свою очередь, компания «Цветочек» должна компании «Лютик». Заявителем зачета является «Лютик». По дебиторской задолженности компании «Цветочек» истек срок исковой давности. До появления разъяснений Пленума суды отказывали в праве на зачет, если истек срок исковой давности по требованиям как компании «Лютик», так и компании «Цветочек».

Однако истечение срока исковой давности по пассивному требованию (в нашем примере компании «Цветочек») не препятствует проведению зачета.

На практике это означает, что если компания выступила с требованием о зачете, то кредитор компании вправе зачесть свой истекший долг новым требованием.

При этом при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.3 ст.199 ГК РФ).

Исходя из условий нашего примера, компании «Лютик» не выгодно выступать с инициативой проведения зачета.

Порядок прекращения встречных требований

Контрагенты по своему усмотрению могут определить порядок прекращения встречных требований, отличный от порядка, приведенного в ст.410 НК РФ. Например, стороны могут установить автоматическое их прекращение (т.е. не нужно никаких заявлений одной стороны о проведении зачета и т.п.) либо договором запретить их проведение без соглашения всех сторон.

Расширение способа зачета в определенных ситуациях

Еще одной новацией является расширение способов проведения зачета в случае обращения кредитора пассивного требования в суд. До разъяснений Пленума для проведения зачета нужно было подать Встречный иск. Теперь можно не подавать иск, а направить заявление о зачете другой стороне и в возражении на исковое требование указать на прекращение обязательства путем зачета.

Также можно провести зачет в случае если пассивное требование (т.е. требование к заявителю) подтверждено вступившим в силу решением суда, а активное требование (т.е. требование заявителя) — нет. Такой зачет допускается, если стороны не возражают против его проведения.

Высшие судьи не возражают против проведения зачета в случаях, когда по одному из требований возбуждено исполнительное производство, а по-другому — нет.

Признание зачета недействительным

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Напомним, что односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.

1 и п.2 ст.154 ГК РФ).

Зачет встречных требований в деле о банкротстве — Сам себе адвокат

Закон  содержит запрет проводить зачет по сделкам в деле о банкротстве. Однако,  Верховный суд по ряду дел высказал позицию, которая позволяет обойти этот запрет.

Рассмотрим ситуации, когда зачет в банкротстве возможен.

Институт сальдо встречных требований широко применяется в спорах из договора лизинга. Такой механизм закрепил ВАС в постановлении Пленума от 14.03.

2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Суды должны сопоставить взаимные обязательства сторон и определить, в чью пользу смещается баланс (установить сальдо).

В результате получается итоговое обязательство одной стороны договора перед другой.

Расторжение договора лизинга — нередкое явление, поскольку лизингополучатели зачастую ненадлежащим образом выполняют свои обязательства и допускают просрочку уплаты лизинговых платежей.

В этом случае лизингополучатель должен вернуть остаток финансирования, плату за финансирование, возможные убытки лизингодателя.

Лизингодатель, в свою очередь, должен вернуть разницу (если она имеется), возникшую в результате продажи предмета лизинга и удовлетворения его требований.

Если бы суды не применяли институт сальдо, каждой стороне пришлось бы обращаться в суд с отдельным иском о взыскании задолженности с другой стороны. Суд, удовлетворяя их требования, осуществлял бы зачет и взыскивал возникшую разницу.

В случае применения института сальдо при обращении, например, лизингодателя с иском о взыскании задолженности суд самостоятельно сравнит размер встречных требований из договора и определит разницу, которую затем и присудит в пользу той или иной стороны.

В судебной практике существует устоявшееся мнение, что при сальдировании происходит обычный расчет встречных требований, в результате которого определяется одно денежное обязательство (например, обязанность лизингодателя вернуть лизингополучателю разницу, образовавшуюся после реализации предмета лизинга и удовлетворения его требований), которое суд и взыскивает. Зачета в таких случаях не происходит.

Суды применяют институт сальдо, даже когда один из контрагентов договора лизинга впадает в банкротство. Если лизингополучатель оказывается банкротом, то лизингодатель вступает в реестр с требованием, которое было ранее определено в судебном порядке с применением сальдо.

Верховный суд счел, что при сальдировании зачета не происходит

В рамках трех дел, рассмотренных в 2018 году, ВС сформулировал следующую позицию: сделка, направленная на установление завершающего сальдо встречных обязательств, зачетом не является и должна признаваться судами, даже если совершена в период подозрительности в деле о банкротстве.

При формулировании такой позиции Верховный суд сослался на положения постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве».

Обосновывая свое решение, коллегия  ВС высказала крайне  позицию, согласно которой совершенный заказчиком зачет зачетом не является.

Заказчик просто определил завершающее сальдо по каждому договору подряда с учетом частичного выполнения работ, недостатков работ, авансирования и передачи заказчиком материалов подрядчику, которые тот не вернул после прекращения договора, а также убытков заказчика. Вместе с тем зачет сальдо встречных завершающих обязательств по подрядным сделкам стороны не производили.

По другому делу ВС  указал, что спорная сделка вообще зачетом не является, а стороны просто определили сальдо взаимных предоставлений по каждому контракту в отдельности. Именно поэтому такую сделку нельзя оспорить по вышеназванным основаниям.

В третьем деле  подрядчик и субподрядчик заключили договоры подряда, в результате исполнения которых у сторон возникли взаимные неисполненные денежные обязательства. Стороны зачли эти обязательства путем сальдирования после того, как подрядчик впал в банкротство. Верховный суд вновь указал, что это была сделка по определению завершающего сальдо встречных обязательств.

Во всех трех  делах рассмотренных ВС  в результате исполнения договоров у сторон появились взаимные денежные требования, тесно связанные друг с другом. Статья 410 ГК РФ допускает прекращение обязательств путем зачета таких требований. Для этого достаточно заявления одной стороны договора.

В рассматриваемых делах одна из сторон договора впадает в банкротство, а другая направляет ей документ (письмо, заявление и т. п.), в котором указывает, что образовавшиеся взаимные денежные обязательства друг друга поглощают. Получается, что это обычный зачет взаимных однородных требований, которые вытекают из одного договора.

Однако Верховный суд не видит в таких сделках зачета, а  именует их сделками, определяющими завершающее обязательство в рамках договора. При этом суд придает таким сделкам иную правовую природу: в частности, их нельзя оспорить по основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве.

Очевидно, что ВС обходит запрет на совершение зачета, установленный ст. 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, новая позиция ВС позволяет участникам оборота обойти законодательный запрет на совершение зачета в делах о банкротстве. Для этого необходимо соблюсти несколько условий.

1. Взаимные требования должны носить денежный характер.
2. Взаимные денежные требования должны вытекать из одного договора.
3. В результате зачета взаимных денежных требований сальдо должно устанавливаться в пользу кредитора, который затем вступает с этим требованием в реестр должника — бывшего контрагента.

Сальдирование в банкротстве: чем отличается от зачета и как поможет кредитору

Дмитрий Шевченко

Зачет в банкротстве дает одному из контрагентов преимущество перед другими, поэтому российский законодатель почти полностью это запретил. Зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу. Но запрет касается исключительно случаев оказания предпочтения. Если очередность и пропорциональность удовлетворения требований соблюдены, то зачет вполне допустим.

В ряде ситуаций запрет на зачет в банкротстве может показаться кредитору несправедливым, говорит Алла Битарова, Юрист КА Delcredere. Поэтому кредиторы ищут лазейки, позволяющие его обойти.

Сделай сальдо

В последнее время Верховный суд постепенно пытается смягчить жесткий запрет зачета, развивая теорию сальдирования. Сальдирование очень похоже на зачет. Поэтому на практике их могут путать.

Но есть особенности, которые мешают поставить между ними знак равенства.

Сальдирование отличается от зачета тем, что лишь фиксирует автоматическое схлопывание взаимных обязательств и представляет способ расчета итоговых обязательств, рассказывает Ильнар Абдулов, юрист К А Ковалев, Тугуши и партнеры .

Сальдо — соотнесение взаимных предоставлений, часто из нарушения обязательств. Например, покупатель должен ответить рублем за просрочку оплаты товара, а поставщик — за то, что этот товар не отвечает всем требованиям по качеству.

Чтобы посчитать сальдо, надо перевести обязательства в денежные и вычесть из большего меньшее.

«Для сальдирования не требуется каких-либо заявлений стороны по договору: в отличие от зачета, оно происходит автоматически», — объясняет Даниил Владимиров, юрист Saveliev, Batanov & Partners.

Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны)

Зачет — это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств

Правовые основания для сальдирования встречных требований заложены в Гражданском кодексе, отмечает Никита Саттаров, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Общим основанием для сальдирования можно назвать положения ст. 453 ГК («Последствия изменения и расторжения договора»), а специальными — отдельные положения ГК, регулирующие конкретные договоры. Например, ст.

 723 ГК «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы».

Сальдирование: отличия от зачета

• При сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами;
• Сами встречные предоставления должны быть реальными;
• Сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически: стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо;
• Сальдирование возможно только для требований, срок исполнения по которым уже наступил, в отличие от зачета, который допускается и для будущих требований.
• Сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. Для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

От лизинга к услугам

Первые ростки теории сальдирования отношений появились еще в 2014 году, делится Абдулов. Тогда Высший арбитражный суд разрешил сальдо взаимных обязательств в лизинговых отношениях при расторжении договора выкупного лизинга (Постановление ВАС № 17 от 14 марта 2014 года).

Почему все началось именно с лизинга? Дело в том, что сложность и длящийся характер правоотношений по лизингу и порядок расчетов по таким соглашениям породили в свое время немало практических споров, объясняет Дмитрий Шевченко, юрист А Б Казаков и партнёры.

Поэтому постановление ВАС 2014 года упростило решение подобных споров.

А уже в 2018 году экономколлегия признала, что встречные обязательства, имеющиеся у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а установлением сальдо (определения по делам № А46−6454/2015 и № А40−67 546/2016).

«Изначально Верховный суд допускал сальдирование применительно к договорам подряда и лизинга, но со временем сфера применения этого института расширялась», — говорит Владимиров.

В 2019 году ВС признал правомерность сальдирования обязательств по договорам подряда и договорам доверительного управления (см.

«Сальдо представлений или зачет требований: решение ВС»), договорам комиссии (дело № А40−159 817/2019) и оказания услуг (дело № А19−12 341/2018).

Потенциально механизм сальдирования применим к любому договорному обязательству. Поэтому перечень договоров, по которым его можно применить, так или иначе будет расширяться. Возможно, это произойдет без помощи Верховного суда: нижестоящие суды сами будут применять сальдирование к различным договорным обязательствам.

Даниил Владимиров

Сейчас Верховный суд продолжает расширять применение института: если в актах 2018 года сальдировались обязательства в рамках одного договора, то теперь экономколлегия допустила сверку расчетов по нескольким договорам, объединенных «единой договорной связью» (дело № А19−12 341/2018). Эту практику перенимают и нижестоящие суды.

«Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение», — отмечал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу № А76−25 957/2016 от октября прошлого года.

Отношение высшей инстанции к совершению сальдо год от года улучшается: так, изначально речь шла о сальдировании в рамках одного договора, затем было разрешено сальдирование в рамках нескольких связанных договоров.

Владимир Журавчак, партнер ЗАО «Сотби»

Советы кредиторам

Поскольку границы между двумя понятиями размыты, кредиторам, которые столкнулись с риском оспаривания в банкротстве, можно попробовать ссылаться именно на то, что произошло сальдирование, а не зачет.

«Думаю, что следует использовать доводы и обстоятельства, использованные ВС: порядок расчетов, вид договора, количество и взаимосвязанность», — говорит Саттаров.

По словам эксперта, суды сейчас часто механически применяют позиции высшей инстанции при совпадении обстоятельств конкретного дела с обстоятельствами дела, уже рассмотренного ВС.

Шевченко рекомендует подстраховаться заранее, еще на стадии заключения договора.

«Участникам сделки стоит рассмотреть возможность фиксации права удержания суммы встречного притязания за счет собственного долга, что позволит обезопасить себя на случай банкротства контрагента», — говорит он. «Предусмотрите в договоре условие об автоматическом зачете встречных требований», — такой совет дает Битарова.

Абдулов также рекомендует указывать в договорах на автоматическое сальдирование всех возможных встречных требований без необходимости составлять какой-то документ или уведомлять об этом другую сторону. Кроме того, Эксперт советует предусмотреть в соглашении с контрагентом обеспечительный платеж, который легче защитить в банкротстве.

Еще несколько рекомендаций:

• Составляйте акты о состоявшемся автоматическом сальдировании, в котором вместе с контрагентом можно подтвердить уже состоявшийся итоговый взаиморасчет. В таком акте лучше не упоминать слово «зачет», говорит Абдулов. В этом акте следует указать момент прекращения обязательств, не входящий в периоды «предпочтительности» по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве. При этом дата подписания самого акта может входить в этот период.
• Систематически делайте зачеты с контрагентом: это позволит ссылаться на совершение оспариваемого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.
• Не приобретайте права требования для создания оснований для зачета. Это может сыграть не в пользу кредитора, создавшего или участвовавшего в создании условий для зачета, в особенности после наступления неплатежеспособности должника, предупреждает Абдулов.
• При оспаривании зачета в банкротстве доказывайте наличие у кредитора при заключении договора разумных ожиданий на потенциальный зачет. Поможет, например, переписка в ходе заключения и исполнения контракта.

Зачёт встречных требований в банкротстве ВОЗМОЖЕН!

Может ли суд применить зачёт встречных исковых требований между сторонами, если одна из сторон находится в банкротстве на стадии реализации имущества? По закону, разумеется — нет.

Тем не менее есть ситуации, при которых суды применяют понятие сальдо встречного представления, что и произошло в моем случае.

Я обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за аренду помещения. (Дело № А57-16876/2018)

В свою очередь, наш оппонент подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения ввиду переплаты по счетам за электроэнергию по тому же договору аренды.

Предполагалось, что суд применит зачёт встречных требований и взыщет нам полученное сальдо с должника, но такого в первой инстанции не произошло.

Должник во время судебного процесса успел подать заявление о признании себя банкротом, и в отношении него была введена стадия реализации имущества.

Суд в решении сослался на статью 411 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 63 и пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, где установлен запрет на проведение зачёта встречных требований, так как это нарушит очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр.

Однако в данном случае зачет встречных требований возможно было провести, поскольку взаимоотношения сторон по иску о взыскании аренды и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения произошли вне рамок дела о банкротстве, а до введения процедуры реализации имущества гражданина, что никак не может повлиять на очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.

По моему мнению, суд обязан был провести зачет встречных требований и взыскать задолженность лишь в пользу первоначального истца, поскольку требования истца должны устанавливаться на дату введения соответствующей процедуры банкротства. А в данном случае суд неправомерно посчитал, что обязательство по неосновательному обогащению возникло на дату вынесения решения суда, что привело к невозможности проведения зачета.

Моё утверждение было основано на пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.

2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» которым разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Иными словами неосновательное обогащение сложилось в момент переплаты нашим ответчиком по счетам за электроэнергию, а не в момент вынесения решения суда, когда ответчик уже являлся банкротом.

С моими доводами согласилась коллегия судей Арбитражного суда Поволжского округа, которая отменила неправомерные судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении зачет был применен.

При этом начинает складывать новое понятие — «сальдо встречного представления», которое разграничивает понятия с зачётом встречных требований.

Анализ судебной практики показывает, что суды для применения понятия сальдо встречного представления учитывают следующее:

1. Действия сторон направлены на установление единого сальдо взаимных предоставлений. Например, подписание одного акта сверки, в котором включены несколько договоров.
2. Взаимные обязательства вытекают из одного договора, или нескольких однородных договоров. Например, по нескольким договорам строительного подряда, или договора аренды как в моем случае.

Особенность дела, которое вёл я, состоит в том, что до него в судебной практике сальдо встречного представления применялось только лишь в споре по страховому случаю и в спорах по договору строительного подряда.

Учитывая то, что дело было рассмотрено кассационной инстанцией, суд усмотрел аналогию с ранее рассмотренными делами, взяв на себя смелость, создать практику в Поволжском округе, в том числе и по спорам, вытекающим из договора аренды.

Задайте мне вопрос, напишите в WhatsApp сейчас.

ЮРИСТ ОНЛАЙН

Подробнее ниже:

postanovlenie-as-povolzhskogo-okruga-otmenaСкачать reshenie-suda-posle-otmenyСкачать

Встречный иск в деле о банкротстве

В практике предпринимательской деятельности достаточно часто _ возникают основания для погашения встречных однородных денежных требований хозяйствующих субъектов зачетом.

Например, организации, систематически оказывающие друг другу встречные услуги, проводят расчеты, как правило, по балансовому остатку – сальдо – в порядке учета взаимных обязательств, то есть платежи производятся только в части разницы непогашенных зачетом требований.

В случаях, когда при прекращении обязательства и закрытии договора выявляется задолженность каждой стороны перед другой, зачет упрощает оформление прекращаемого договорного обязательства с уплатой лишь той суммы, которая осталась непогашенной зачетом. На фондовом рынке зачет активно применяется в клиринге, то есть при определении и погашении взаимных обязательств участников операций с эмиссионными ценными бумагами.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpress

[B=63]Закон не исключает проведения зачета в рамках судебного дела. По крайней мере в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой перечислены случаи недопустимости зачета, не указано судебное разбирательство. Однако, как сказано в этой статье, зачет не допускается и “в иных случаях, предусмотренных законом или договором”.

Такие – “иные” – случаи возможны. Например, одним из последствий введения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) является недопустимость зачета в отношении денежных обязательств должника, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов {amp}lt;2{amp}gt; (к этому вопросу мы еще вернемся ниже).

Но если рассматриваемый судом спор не относится к тем случаям, когда зачет недопустим по закону, и в договоре, из которого возникли требования, не п редусмотрены ограничения для проведения зачета, зачет возможен в рамках судебного дела, но с определенными весьма существенными особенностями.

Суть дела

Заказчик заключил договор с подрядчиком на строительство объектов в нефтяной отрасли. Одновременно стороны подписали контракт на поставку со стороны заказчика подрядчику материалов и оборудования для ведения работ. Подрядчик использовал ТМЦ в строительстве, затем сдавал объекты заказчику, получал от него деньги и оплачивал оборудование и материалы.

Вскоре, арбитраж признал подрядчика банкротом. Конкурсный управляющий, изучив его бухгалтерию, выяснил, что уже после принятия заявления о признании подрядчика банкротом, последний перечислил заказчику крупные суммы денежных средств в счет оплаты полученных ТМЦ. Тогда управляющий направил заявление в суд и потребовал признать часть платежей недействительными и вернуть их в конкурсную массу.

Проведение зачета в рамках судебного дела

Во-первых, если судом принят к рассмотрению иск о взыскании с ответчика в пользу истца какой-либо денежной суммы, то заявленное в суде исковое требование уже не может быть погашено ответчиком путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке.

Правило статьи 410 ГК РФ о том, что “для зачета достаточно заявления одной стороны”, неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношение сторон перешло в сферу правосудия или даже третейского разбирательства и возникшие разногласия должны быть урегулированы в установленном процессуальном порядке.

Процессуальный порядок разрешения споров, имеющих частноправовую природу, ограничивает правовые возможности спорящих сторон. В частности, заявление ответчика о погашении предъявленного к нему искового требования зачетом, которое сделано после возбуждения дела судом, не приведет к прекращению обязательства и не явится основанием для отказа в иске.

Во-вторых, если, возражая против предъявленного к нему иска, ответчик будет ссылаться на то, что денежное требование истца погашено зачетом до возбуждения дела в суде, тогда должны быть представлены доказательства проведения зачета в одностороннем порядке, а именно: 1) полученное ответчиком от истца требование об уплате долга;

2) направленное ответчиком истцу заявление о погашении полностью или в части предъявленного требования зачетом имеющегося у ответчика встречного однородного требования к истцу; 3) документальные подтверждения того, что Истец должен ответчику определенную денежную сумму. При наличии этих документов ответчику нет необходимости предъявлять встречный иск;

В-третьих, после предъявления в суде искового имущественного требования погашение этого требования зачетом возможно только в суде и только путем заявления ответчиком встречного иска.

Теория

Закон запрещает совершать сделку с банкротом, когда она может оказать большее предпочтение одному кредитору в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами. В данном случае суд вправе признать ее недействительной, если она совершена в течении месяца до признания должника банкротом или после такого признания. Итог.

Арбитраж удовлетворил требования заявителя. Однако вышестоящие инстанции отменили решение и отказали в удовлетворении требований. Вынося Постановления, они сослались на Определение ВС РФ № 304-ЭС17- 14946 от 29.01.2018 года. Суды отметили, что здесь также налицо два взаимосвязанных договора: подряда и поставки.

Следовательно, сторонам надо соотнести взаимные предоставления и определить их окончательные обязанности. Поэтому данные платежи не подлежат оспариванию по основаниям, указанным в заявлении управляющего. В этом случае у заказчика нет предпочтения перед иными кредиторами. Кроме того, отсутствуют доказательства, что эти платежи нанесли им вред.

О встречном иске

Предъявление встречного иска, согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), осуществляется по общим правилам предъявления исков, но встречное требование должно быть направлено “к зачету первоначального требования”, то есть в просительной части встречного иска по имущественному требованию должно содержаться требование о взыскании с ответчика – истца по первоначальному (основному) иску – определенной денежной суммы.

Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-22240 по делу, в рамках которого должник ходатайствовал о зачете требований к кредитору, несмотря на наличие в нем правопреемников взыскателя, к которым перешло право требования задолженности и судебных расходов.

В 2016 г. ООО «ГК Стилком» обратилось с иском в суд к ООО «Скания Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения на сумму свыше 1,1 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 28 апреля суд первой инстанции удовлетворил иск, впоследствии его решение устояло в апелляции и кассации.

В феврале 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил взыскателя на производственный кооператив «Таврия». Далее «ГК Стилком» обратилось в суд с заявлением о взыскании с лизинговой компании судебных расходов в размере 150 тыс. руб., 25 апреля в его пользу было взыскана треть от заявленной суммы.

В марте 2019 г. в АС г. Москвы поступило заявление о процессуальной замене взыскателя с ООО «ГК Стилком» на его правопреемника в лице Игоря Медведева. В следующем месяце общество «Скания Лизинг» обратилось в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 28 апреля 2016 г. путем зачета встречных однородных требований организаций, возникших на основании решения суда по делу № А40-188650/2016. Далее должник уточнил свое ходатайство, попросив об изменении способа исполнения судебного решения от 25 апреля 2017 г.

По итогам разбирательства АС г. Москвы вынес определение по замене взыскателя на Игоря Медведева в части судебных расходов и отказу в удовлетворении ходатайства лизинговой компании об изменении способа и порядка исполнения судебного определения о взыскании судебных издержек. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Все три инстанции сослались на то, что заявление о зачете встречных требований должником было направлено в адрес Игоря Медведева и в суд уже после подачи им заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, указали суды, в материалах дела отсутствовали доказательства возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам. Свою позицию суды обосновали ссылками на Закон об исполнительном производстве, ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ общество «Скания Лизинг» сослалось на нарушение норм материального права, потребовав отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

После изучения материалов дела № А40-251034/2015 Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ назвала ошибочными выводы нижестоящих инстанций о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве. «Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ)», – отмечено в определении.

Читайте также

Верховный Суд пояснил, что для лица, заявляющего о зачете, последний представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, поэтому к нему возможно применение правил ст. 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта. Кроме того, исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 и по смыслу ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. «Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора», – отметил Суд.

ВС добавил, что действующее законодательство не ограничивает должника в праве на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Схожая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 4898/13 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 15 июня 2015 г. № 307-ЭС15-1559. Соответственно, отказ судов в удовлетворении заявления общества «Скания Лизинг» о зачете со ссылкой исключительно на положения ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве и ст. 324 АПК РФ необоснован. При выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юрлица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ч.1 ст. 48 АПК РФ). При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Читайте также

Как подчеркнул Суд, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о нем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановление КС РФ от 16 ноября 2018 г. № 43-П).

«Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу ст. 48 АПК РФ не имеется. Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права привело к тому, что остался неисследованным вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве и на какую сумму», – отметил Верховный Суд, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и возвратив дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Анна Васильева полагает, что в комментируемом определении ВС РФ поддержана и более четко выражена уже ранее намеченная им позиция о возможности осуществления зачета при наличии двух вступивших в законную силу судебных актов вне исполнительного производства (определения Верховного Суда РФ № 307-ЭС15-1559 от 15 июня 2015 г., 306-ЭС15-18494 от 20 февраля 2017 г. и 306-ЭС17-22275(2) от 9 декабря 2019 г.). «Подобный подход с материально-правовой точки зрения представляется логичным и обоснованным», – считает она.

По ее словам, противоположная позиция основана на том, что в исполнительном производстве зачет возможен, только когда оба требования подтверждены исполнительными листами (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65). «Аргументы в пользу такого подхода основаны на необходимости соблюдения процессуальной формы зачета в рамках судебного разбирательства (осуществление зачета только путем предъявления встречного иска, зачет при наличии двух встречных исполнительных листов), что направлено на избежание зачета спорного требования против бесспорного, однако это открывает возможность для злоупотреблений одной из сторон. При применении такого формального подхода недобросовестная сторона может уступить требования аффилированному лицу во избежание осуществления зачета по двум встречным исполнительным листам и уйти в банкротство: у добросовестной стороны шанс получить исполнение от несостоятельного должника резко снизится почти до нуля, а должник при этом сможет через аффилированных лиц получить удовлетворение, что существенно нарушает баланс интересов сторон. Соответственно, позицию, выраженную Верховным Судом РФ в комментируемом определении, необходимо только приветствовать», – пояснила Анна Васильева.

Эксперт добавила, что применение положений ст. 324 АПК РФ, посвященных изменению способа и порядка исполнения судебного акта, для защиты прав лица, желающего осуществить зачет вне рамок исполнительного производства, является спорным, что отмечает и сам Верховный Суд, однако для обеспечения интересов добросовестной стороны суд отступает от формалистского подхода, которого придерживались нижестоящие суды. «При этом стоит отметить, что какой-либо устоявшийся механизм для защиты прав лица, заявляющего о зачете просуженного требования, отсутствует, а большинство нижестоящих судов исходит из недопустимости зачета просуженных требований вне рамок исполнительного производства, что, безусловно, не учитывает права и интересы добросовестной стороны», – заключила Анна Васильева.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что Верховный Суд правильно истолковал ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, но неверно аргументировал свою правовую позицию. «Данная статья не запрещает зачет при отсутствии возбужденных исполнительных производств не потому, что в ней нет явно выраженного запрета на это действие, а потому, что она просто не регулирует зачет до возбуждения исполнительного производства. В этом случае зачет возможен на основе общей нормы ГК РФ о зачете (ст. 410 ГК РФ)», – пояснил он.

В то же время, по мнению эксперта, Верховный Суд ошибся в том, что квалифицировал поданное ответчиком заявление о зачете как заявление об изменении порядка или способа исполнения решения суда в порядке ст. 324 АПК РФ: «Это ошибка, так как зачет является разновидностью основания прекращения обязательства, а не разновидностью изменения способа или порядка исполнения судебного акта».

Адвокат полагает, что для совершения зачета ответчик должен был направлять заявление о зачете не в суд, поскольку решение уже вынесено и предъявление встречного иска о зачете невозможно, а истцу. «С момента получения истцом заявления ответчика о зачете зачет должен быть признан состоявшимся (ст. 165.1 ГК). Поскольку ответчик этого не сделал, то при новом рассмотрении дела суд должен совершить процессуальное правопреемство от “Стилком” на Игоря Медведева, затем отказать ответчику в зачете против истца», – резюмировал Сергей Радченко.

Признание зачета встречных обязательств незаключенной сделкой. Судебная практика.

Гражданское законодательство допускает зачет встречных обязательств. Для этого достаточно волеизъявления любой из сторон и направленного уведомления. Однако следует помнить, что, если вторая сторона не признает обязательство, которое вы считаете встречным, взаимозачет может быть признан недействительным. Именно это произошло в рассматриваемом деле.

Фабула дела:

Между АО «Красноярская ГЭС» и ООО «ТД ЯнтарьЭК» был заключен договор на поставку и монтаж оборудования для ремонта генератора. В связи с просрочкой поставки на полтора месяца, АО «Красноярская ГЭС» насчитало поставщику неустойку и штраф на сумму более 23 млн рублей. При этом заказчик в одностороннем порядке произвел взаимозачет своих санкций и невыплаченной исполнителю оставшейся части оплаты по договору. Таким образом, ООО «ТД ЯнтарьЭК» осталось должно покупателю более 12 млн рублей, что и было предъявлено последним в качестве исковых требований. Иск был подан о взыскании договорного штрафа, но, по сути, истец намеревался понудить ответчика к зачету. Ответчик выдвинул встречный иск о признании взаимозачета недействительным и о взыскании зачтенных средств как неосновательного обогащения.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 № Ф05-15123/2022 по делу № А40-228960/2021

Выводы суда:

1. Согласно условиям открытого запроса предложений, АО «Красноярская ГЭС» должно было заключить договор с победителем в течение 10 рабочих дней. Однако заказчик подписал контракт с ООО «ТД ЯнтарьЭК» с существенной задержкой. При этом срок окончания работ в договоре пропорционально сдвинут не был. Исполнитель был поставлен перед необходимостью выполнения технически сложного заказа за 7,5 месяцев вместо 9,5.
2. Авансовый платеж был перечислен заказчиком на 4 месяца позже согласованного в договоре срока. Отсутствие финансирования помешало исполнителю своевременно разместить заказ на производство оборудования.
3. Нарушение срока поставки возникло не по вине исполнителя. В случае добросовестного выполнения заказчиком положений о закупке и финансовых обязательств, обязанности исполнителя были бы исполнены в положенный срок.
4. Поскольку фактически исполнитель уложился в изначально предусмотренные конкурсной документацией сроки, неустойка за просрочку поставки начислена незаконно.
5. Ввиду отсутствия задолженности со стороны исполнителя, односторонняя сделка о встречном зачете обязательств является незаключенной.
6. Ответчик неверно посчитал зачтенные истцом средства неосновательным обогащением. Суд переквалифицировал встречное требование во взыскание договорной задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг. Решение вынесено в пользу исполнителя.

Комментарий:

1. Рассматриваемое дело интересно с точки зрения корректного оспаривания недобросовестного зачета обязательств. Если против вас подали иск взыскании задолженности по взаимозачету, с которым вы не согласны, наиболее успешной ответной тактикой представляется подача встречного иска в рамках данного дела. Однако здесь важно верно сформулировать встречные требования.
2. В рассматриваемом деле суду пришлось самостоятельно менять предмет встречного иска. Как показывает практика, суды не признают удержанные в зачет обязательств средства неосновательным обогащением.
3. Судами различных инстанций, включая Верховный суд РФ, не раз отмечалось, что наличие договорных обязательств и какого-либо встречного исполнения (работ, услуг, товара и т.д.) не позволяет говорить о неосновательном обогащении.
4. В качестве встречного искового требования целесообразно взыскивать задолженность непосредственно по обязательству, которое неправомерно зачел контрагент.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.

---

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.

---

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина

---

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

 Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов