Взыскание ущерба без учета износа со страховой компании

Если страховщик отказался направить машину на ремонт, а суд решил, что он это должен был сделать, то пострадавший должен получить всю сумму ущерба без учета износа автомобиля. К такому заключению пришел Верховный суд, разбирая спор между страховой компанией и автовладельцем.

Итак, на стоящий автомобиль некоего Саиляна наехал другой автомобиль. Вина второго была установлена. Саилян обратился к своему страховщику за прямой выплатой. Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого специалист составил акт. В акте было указано, что объем повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. На этом основании страховщик отказал в направлении на ремонт или выплате страхового возмещения.

Пострадавший провел независимую оценку, а затем предъявил страховщику претензию, страховщик повторил свой отказ по тем же основаниям. Тогда Саилян обратился в суд с просьбой взыскать страховое возмещение в размере 346 300 рублей, неустойку, штраф и прочее.

Районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно ее заключению, часть повреждений автомобиля соответствует заявленному механизму столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в этой аварии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, составляет без учета износа 346 300 рублей, с учетом износа — 256 500 рублей. Районный суд взыскал со страховщика сумму без учета износа, а также штраф 100 000 рублей, неустойку до заседания суда в размере 100 000, компенсацию морального вреда (1000 рублей), а также судебные расходы.

Кроме того, со страховщика в пользу пострадавшего взыскана неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 тысяч.

Апелляционный суд, в который обратился страховщик, оставил это решение без изменения. Однако Второй кассационный суд определение апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запчасти должен определяться с учетом износа. Это решение обжаловал в Верховном суде Саилян.

И Верховный суд указал, что по закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом об ОСАГО.

Страховщик не направил машину на ремонт, поэтому должен компенсировать его стоимость

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Поэтому Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение во Второй кассационный суд.

Это новое слово в судебной практике, которое автовладельцам, конечно, выгоднее. Страховщикам дороже обойдется отказ от своих обязательств.

Текст: Владимир Баршев

Российская газета — Федеральный выпуск № 29(8380)

Новое постановление Пленума должно заменить собой действующее, принятое еще в декабре 2017 года. В большинстве пунктов оно практически ему соответствует. Но есть в нем важные моменты, которые до сих пор не были учтены. Хотя страховщики с этими моментами и не согласны.

Верховный суд напомнил, какие выплаты положены при оформлении ДТП по Европротоколу. То есть без участия ГИБДД. У участников аварии есть возможность зафиксировать обстоятельства ДТП, сфотографировать и направить фото в автоматизированную информационную систему ОСАГО. Это позволяют сделать такие мобильные приложения, как «Помощник ОСАГО», «Госуслуги Авто», а также приложения самих страховых компаний. Если автовладельцы этим не воспользовались, они могут рассчитывать на выплату до 100 тысяч рублей. Но если они это сделали, то даже при наличии разногласий в обстоятельствах ДТП, а также в характере и перечне повреждений они могут рассчитывать на максимальную выплату до 400 тысяч рублей.

Фотографии с места ДТП, направленные в АИС ОСАГО с помощью специальных мобильных приложений, увеличивают лимит выплаты до 400 тысяч рублей

Это, кстати, мало кто знает. Большинство автовладельцев, да и некоторые страховщики уверены, что если разногласия есть, то выплата составит до 100 тысяч рублей и не более.

Страховое возмещение производится путем организации и оплаты ремонта автомобиля (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда ремонт заменяется выплатой, установлен законом об ОСАГО. Заменить ремонт выплатой, кроме перечисленных законом случаев, страховщик в одностороннем порядке не может. Напомним, что при выплате деньгами учитывается износ деталей. А при возмещении натурой, то есть ремонтом, — нет.

Но в случае если страховщик не направил на ремонт или ремонт был произведен не в полном объеме или некачественно, пострадавший вправе требовать у страховой компании возмещения деньгами уже без учета износа и в полном объеме. Даже если сумма превышает предельные по ОСАГО 400 тысяч рублей.

Вот именно с этой позицией страховщики и не согласны. Как говорится в комментарии Российского союза автостраховщиков, «мы неоднократно направляли мнение, состоящее в том, что если возмещение в натуральной форме невозможно, то выплата деньгами производится без учета износа. Порядок определения размера выплаты не зависит от способа его осуществления. Но закон об ОСАГО не содержит норм, позволяющих не учитывать износ при расчете размера страхового возмещения в деньгах. Полагаем, что в целях исключения споров относительно возмещения износа необходимо вернуться к обсуждению совершенствования законодательства относительно наличия такого фактора, как износ в возмещении максимальной суммы выплаты по спору, подлежащей возмещению страховщиком».

Правовые аспекты ОСАГО эксперты «РГ» разбирают в рубрике «Юрконсультация»

Что же касается выплаты сверх 400 тысяч, то позиция РСА такая же: необходимы поправки в законодательство об ОСАГО. Если возмещение в натуральной форме невозможно, то выплата деньгами должна производиться без учета износа.

Есть еще интересные позиции в проекте постановления Пленума ВС. Например, согласно этому документу повреждение дверью припаркованного рядом автомобиля, так же как и опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле, — это не страховой случай по ОСАГО.

Напомним также, что с 1 октября вступили в силу поправки в закон об ОСАГО, согласно которым застрахованный обязан уведомить компанию в случае смены собственника автомобиля. В проекте Пленума категорически говорится, что новый собственник обязан заключить новый договор ОСАГО. Ответственность нового владельца не может быть признана застрахованной по договору предыдущего владельца. Хотя с согласия страховщика это возможно. Вероятно, что вступившие в силу поправки в закон и обязанность информировать о смене собственника относятся именно к таким случаям.

Выплату деньгами без учета износа, если ремонт невозможен, нужно внести в закон. Без таких поправок только суд может обязать износ не учитывать

Как пояснили в РСА, не допускается менять страхователя в договоре. В соответствии с правилами ОСАГО страхователь вправе расторгнуть договор, если продал ТС другому лицу, в этом случае он должен получить часть страховой премии за неистекший период действия договора. При этом страхователь может и не воспользоваться своим правом на расторжение договора, но тогда он должен инициировать внесение изменений в договор ОСАГО. То есть сообщить страховщику о смене собственника, изменить список водителей, допущенных к управлению, иначе договор не будет распространяться на нового владельца и новых водителей машины. При этом надо иметь в виду, что страховая премия по договору может измениться в зависимости от новых условий. В случае если необходимые изменения были внесены страхователем в договор, то ответственность нового владельца транспорта будет считаться застрахованной. Но любые изменения в договор ОСАГО можно вносить только с участием страхователя, поскольку именно он является стороной по договору.

Кроме того, в проекте разъясняется еще и такой тонкий момент. За выплатой автовладелец, если в аварии не пострадали люди и все участники ДТП застрахованы по ОСАГО, должен обращаться к своем страховщику. А если он обанкротился? На это Верховный суд говорит, что ничто не мешает пострадавшему обратиться за выплатой к страховой компании виновника ДТП. Ведь именно на ней лежит обязанность по возмещению вреда за виновника.

Новый подход, позволяющий автомобилистам компенсировать стоимость ремонта без учета износа запчастей по ОСАГО, начал применять финансовый уполномоченный с апреля 2021 года. Такую возможность ему дало решение Верховного суда, ставшее событием на рынке автострахования. В Российском союзе автостраховщиков считают, что пока никакой новой практики не сложилось: каждый случай рассматривается индивидуально. Страховые компании продолжают оспаривать в судах решения, при которых приходится оплачивать новые запчасти. В каких случаях можно отремонтировать машину новыми запчастями, разбирались «Известия».

Если страховщик отказал в ремонте

Финомбудсмен начал учитывать позицию Верховного суда при рассмотрении обращений автомобилистов, которым по каким-то причинам страховая компания отказала в ремонте машины по ОСАГО или самовольно заменила ремонт на денежную выплату.

Теперь, если окажется, что страховщики поступили так без законных оснований и водитель починит свою машину новыми запчастями, есть шанс получить их полную стоимость без учета износа через суд. Такой вариант развития событий стал возможен после вступления в силу определении Верховного суда. В нем высший судебный орган при рассмотрении жалобы автомобилиста пришел к выводу, что направление на ремонт страховой компанией выдано не было, поэтому обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

В связи этим одна из страховых компаний, по мнению Верховного суда, обязана была возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Новый подход

Опрошенные «Известиями» юристы назвали такое решение крайне важным для отрасли и посоветовали подождать, когда появятся примеры новой практики.

И теперь, как сообщили «Известиям» в пресс-службе финомбудсмена, новые подходы при рассмотрении таких дел уже начали применять. Там уточнили, что при наличии правовых оснований финансовые уполномоченные действительно принимают соответствующие решения — взыскивают со страховых компаний стоимость запчастей без учета износа.

«Вопрос возможности изменения практики рассмотрения споров финансовым уполномоченным в связи с принятием определения Верховным судом был рассмотрен методологическим комитетом в апреле текущего года и подходы, принятые им, применяются с 26 апреля 2021 года», — рассказали в пресс-службе финансового уполномоченного.

Там также добавили, что отдельной статистики по вынесенным решениям о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО в денежной форме без учета износа не ведется.

«Сказать, что появилась новая практика, нельзя»

Заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов заявил «Известиям», что практика действий финомбудсмена остается прежней.

«Каждый случай рассматривается персонально с учетом конкретных особенностей обстоятельств дела. Сказать, что появилась новая практика, нельзя», — объяснили в РСА. При этом, по оценке РСА, в среднем разница между стоимостью запчастей с учетом износа и без него составляет около 30%.

По словам Ефремова, сейчас финомбудсмен действительно имеет возможность взыскивать со страховщиков стоимость запчастей без учета износа. Но для этого должен быть соблюден ряд важнейших условий.

«Должны быть обстоятельства направления автомобиля на ремонт, но по каким-то причинам этого не произошло. Финомбудсмен должен выяснить, эти обстоятельства искусственно созданные или объективные, — в зависимости от этого и формируется решение», — пояснил представитель страхового сообщества.

В РСА также отметили, что никакого нового подхода в рассмотрении подобных ситуаций со стороны страховых компаний также нет. Они, как и прежде, продолжают обжаловать их в судах. При этом Ефремов обратил внимание, что иногда водители получают от страховщиков больше официальных затрат на ремонт.

«Например, такая ситуация характерна для Дальнего Востока, когда практически при ремонте в 90% случаях устанавливаются бу запчасти, так как это праворульные автомобили, но расчет идет по новым запчастям», — привел пример Ефремов.

Страховщики требуют доказать реальные убытки

В ПАО СК «Росгосстрах» (РГС) в свою очередь отметили, что в практике финомбудсмена, действительно есть случаи, когда со страховщиков, неправомерно заменивших ремонт на выплату по ОСАГО, взыскивают стоимость запчастей без учета износа.

«На данный момент количество принятых решений по данной категории дел составляет не более 30, — сообщили «Известиям» в пресс-службе РГС. Там подчеркнули, что практика принятия подобных решений нуждается в усовершенствовании.

«В том числе по причине того, что финансовому уполномоченному в первую очередь необходимо руководствоваться фактом несения потерпевшим фактических расходов на ремонт транспортного средства», — сообщили в РГС.

В пресс-службе «Росгосстраха» завили, что не могут согласиться с данными решениями финансового уполномоченного.

«В своем определении Верховный суд указал на необходимость учета фактических убытков потерпевшим, тогда как финансовый уполномоченный данный факт игнорирует. Таким образом, Верховный суд пришел к выводу о праве требовать выплату страхового возмещения без учета износа на основании ст. 393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно, то есть понес реальные убытки», — сообщили в РГС.

Там добавили, что, кроме того, еще в п. 5 постановления пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

«Таким образом, Верховный суд четко установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были только реально понесены потерпевшим, — объяснили свою позицию в РГС. — В большинстве заявленных финансовому уполномоченному обращений отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. При этом финансовый уполномоченный продолжает ссылаться на положения ст. 393 ГК РФ без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками».

По мнению РГС, финансовый уполномоченный должен учитывать такие обстоятельства, как волеизъявление самого потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные федеральным законодательством основания для замены формы выплаты с натуральной на денежную и проведенную страховщиком выплату в течение предусмотренного федеральным законом срока, противодействия потребителя натуральной форме возмещения.

Данные обстоятельства, уверены в РГС, не должны позволять финансовому уполномоченному принимать решение о выплате без учета износа.

В РГС заявили о необходимости выработать четкие и соответствующие действующему законодательству критерии применения обсуждаемой нормы с учетом вышесказанного. Без этих изменений страховщики будут оспаривать такие решения в судах.

«Подобные решения финансового уполномоченного по большей части обжалуются страховщиками. Определение ВС было принято по одному страховому делу, поэтому конкретизирует лишь обстоятельства этого дела. И было бы неправильно применять его ко всем другим спорам по аналогии», — подытожили в РГС.

«Эти иски еще не „шаблонизировались“»

Юрист в области страхования Илья Афанасьев рассказал, что, хотя заметных перемен после определения Верховного суда в отрасли не произошло, оно широко обсуждается в профессиональном сообществе. Эксперт уверен: нужно просто подождать, когда информация от Верховного суда распространится и дойдет до нижестоящих инстанций. И тогда новая практика, у которой «очень высокий потенциал», действительно заработает.

«Пока широкого распространения этого нововведения не произошло. Сейчас лето, летом аварии более жесткие, но их меньше, чем зимой. Поэтому судебная практика вряд ли заметно изменится в ближайшие месяцы. Страховщики оспаривают такие решения, даже когда им грозят гигантские неустойки. Но юристы очень рады, что такое изменение в целом произошло, — просто нужно подождать, когда оно войдет в шаблоны», — отметил юрист.

По оценке Афанасьева, сейчас для основной массы водителей такой повод для суда со страховщиков звучит очень сложно:

— Надо изложить суть событий, написать заявление или потратиться на юристов. Эти иски еще не «шаблонизировались». В судах будет первое время сложно доносить всю суть. Придется долго объяснять, рассказывать, проводить аналогии, ведь не все судьи знают об этом определении ВС. А еще нужно понимать, что судиться придется за эту разницу в цене между новыми и старыми деталями, а это примерно 30%, о которых говорят в РСА. Допустим, ремонт был на 200 тыс. рублей, а страховщики самовольно заплатили 140 тысяч. И захочет ли водитель судиться за 60 тыс. рублей? Другими словами, многое еще будет зависеть от общей суммы ущерба.

Показать содержание

1. Разницу между расчётом без износа и с таковым по ОСАГО можно возместить напрямую с виновника ДТП – это законно и вполне реально.
2. Но для этого обязательно нужно иметь доказательства фактически затраченных денег на ремонт для восстановления авто.
3. Исключением не является и европротокол – в этом случае получить ничего не получится ни с виновника, ни со страховой компании.
4. Избежать выплату виновнику довольно сложно, но можно уменьшить сумму.
5. Кроме того, с новым Определением Верховного суда есть возможность получить выплату деньгами без учёта износа со страховой.

ОСАГО работает не в полной мере по части покрытия полного ущерба потерпевшему в ДТП. Это известно с самого основания этого вида страхования.

Вот только новая возможность даёт право взыскать разницу с учётом износа и без такового напрямую с виновника аварии.

 Насколько это законно, какова правильная Процедура взыскания и можно ли получить выплату полной суммы покрытия на ремонт, как правильно написать претензию виновнику и другие тонкости нашего вопроса мы и рассмотрим в статье.

Как работает ОСАГО по вопросу износа?

В первую очередь, нам нужно понимать, что ОСАГО призвано страховать ответственность водителя при наступлении страхового случая. Проще говоря, если вы оказались в результате ДТП должны кому-то денег за причинённый ущерб, то ОСАГО платит за вас… Но не всё (и не сразу, к сожалению)!

Речь идёт об износе. Существует Единая методика расчёта РСА возмещения по автогражданке. И эта методика предусматривает, что:

• выплата или ремонт осуществляются с учётом износа запчастей и деталей кузова,
• износ не учитывается на работы и Услуги автосервиса.

Что же получается, мы платим за страховку, порой немалую сумму, которая растёт с каждым годом, но ещё и сами должны доплачивать за восстановление авто после аварии? Именно так и работало ОСАГО почти 20 лет. Пока не пришёл Конституционный суд и не стукнул молотком, вынеся соответствующее постановление.

Что произошло?

Всё очень просто. У любого человека есть право на свою собственность, которую он купил за свои деньги – это конституционное право.

Исходя из простого наличия такого права, логично заключить, что и вред, причинённый такой собственности, подлежит возмещению в гражданском порядке.

У вас есть автомобиль, если его кто-то ударил, то по закону обязан возместить вред в той степени, чтобы привести машину в изначальное состояние.

Но что такое изначальное состояние? Это определённо б/у автомобиль – значит, и обязанность у виновника есть заплатить за б/у запчасти. Логично? Да.

Вот только купить такие запчасти и детали с пробегом в строгом соответствии с изношенностью вашего авто вы вряд ли сможете.

Поэтому правильнее было бы возмещать виновнику вред с учётом износа, но по фактическим затратам владельца машины на такое восстановление.

Именно этого же мнения и придержался Конституционный суд.

Что же произошло? А вот что! До марта 2017 года нормальной была практика, когда страховая считала причинённый ущерб с учётом износа, выплачивала потерпевшему по ОСАГО, и на этом всё – все расходились, а собственник в итоге доплачивал свои деньги за ремонт.

• Изредка вспыхивали судебные дела по вопросу нехватки выплаченных денег на ремонт, но судебная практика сложилась такая, что все попытки владельца машины отстоять своё конституционное право на собственность разбивались о законодательство – автомобиль, попавший в аварию, не новый, поэтому Единая методика рассчитана на учёт износа деталей, а то, что б/у детали нигде не купить, в законе не прописано, и точка.
• 10 марта 2017 года Конституционный суд вынес постановление, согласно которому было утверждено, что всё верно – Единая методика считает возмещение с учётом износа, однако, если потерпевшему не хватает этих денег, то он может уверенно взыскать износ с виновника ДТП.
• В таком решении КС сослался на статью 1072 Гражданского кодекса, в которой прямо говорится о том, что, если денег по страховому возмещению на восстановление не хватает, то выгодоприобретатель (владелец повреждённого авто) вправе взыскать эти деньги напрямую с виновника ДТП.
• Таким образом, основные выводы из Постановления такие:

1. расчёт страхового возмещения с учётом износа, согласно Единой методики, правилен по закону,
2. но если этого возмещения потерпевшему не хватает для покрытия ремонта, то тот вправе взыскать сумму (разницу между расчётом без износа и с таковым) напрямую с виновника ДТП.

А если ДТП оформлено по европротоколу?

Раздел обновлён в связи с изданием Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.17.

В случае с европротоколом законодательство в последние годы сильно меняется то в одну, то в противоположную сторону.

Объясним, в чём здесь дело. Казалось, какая разница в контексте взыскания износа с виновника, по европротоколу оформлена авария или же с сотрудниками ГИБДД?! Возмещение и в том, и в этом случае производится по одной методике, а никаких разногласий с Конституцией и ГК здесь нет.

Но в дело вмешивается другой Нормативно-правовой акт. Речь идёт о ППВС №2 от 25.01.2015. В пункте 39 этого постановления констатируется ряд важных фактов:

• оформление европротокола – это упрощённая форма получения возмещения по ОСАГО,
• как следствие, сам факт упрощённости означает прекращение любых прав требования как к страховой компании, так и к виновнику по вопросу износа, после произведения выплаты потерпевшему.

При этом, идёт ссылка на статью 408 ГК, что по сути приравнивает европротокол к своего рода расписке, которую виновник выдаёт потерпевшему, а Потерпевший на её основе получает выплату, и после того, как будет произведено возмещение, исполнение признаётся надлежащим и завершённым.

Таким образом, до недавних пор судебная практика часто приравнивала европротокол к расписке о неимении претензий потерпевшего ни к виновнику, ни к страховой компании. Однако, всё изменислось в конце 2017 года, когда Верховный суд выпустил новое Постановление Пленума №58.

В нём ППВС от 2015 года признано утратившим силу (пункт 103 по ссылке). В то же время новый документ Верховного суда никак не выразил мнение по европротоколу в разрезе взыскания разницы износа.

Поэтому на 18 Марта 2022 года судебная практика работает аналогично обычному оформлению ДТП с сотрудниками полиции.

Как взыскать износ с виновника?

Если вы оказались потерпевшей стороной в ДТП, то инструкция по взысканию по ОСАГО износа достаточно проста.

Ситуация с получением возмещения от страховой стандартна:

1. на основании документов и вместе с ними вы подаёте заявление о получении возмещения по ОСАГО в страховую компанию,
2. в течение 20 дней после подачи всех документов страховая обязана произвести выплату или дать направление на ремонт (на своё усмотрение),
3. по итогам выплаты вы понимаете, что суммы недостаточно, либо направление на ремонт сопровождается требованием доплатить автосервису, так как работники последнего не соглашаются ремонтировать авто за те деньги, что перечислила им страховая.

И теперь для вас возможны 2 варианта взыскания денег.

Первый способ

1. вы не рассчитываете отдельно сумму, подлежащую возмещению, а вместо этого получаете в страховой акт расчёта – там всегда будут указаны 2 суммы: с износом и без; у нас есть специальная статья о том, как получить акт калькуляции страховой,
2. далее вам нужно в первую очередь предложить виновнику в добровольном порядке предложить возместить разницу с учётом износа,
3. в случае отказа необходим написать досудебную претензию виновнику, где привести расчёт, приложить копию акта расчёта страховой и преложить возместить указанную сумму в разумный срок (указывается обычно от 10 до 20 дней),
4. в случае неудовлетворения «досудебки» вам следует подавать Иск в суд на виновника, иск подаётся в мировой суд, если стоимость спора по износу не превышает 50 тысяч рублей, или в районный, если превышает; иск подаётся по месту нахождения ответчика – то есть по адресу регистрации виновника.

Второй способ

Второй вариант аналогичен первому, с теми лишь различиями, что:

• вместо получения акта расчёта страховой вы заказываете независимую экспертизу, по результату которой получаете новую оценку ущерба, которая, как правило, выше расчёта страховой, но Экспертиза тоже стоит отдельных денег (которые в случае выигрыша суда также возмещаются виновником),
• подаёте досудебную претензию уже по двум адресатам:
  • в страховую – разницу между выплаченной суммой с учётом износа и рассчитанной независимым экспертом также с учётом,
  • виновнику – разницу между оценкой суммы без учёта износа независимым экспертом и оценкой с учётом износа по расчёту также независимой экспертизы,
• в случае отказа в удовлетворении досудебки вы также подаёте в суд на этих ответчиков; при этом, иск подаётся один, но указываются оба ответчика с просьбой установить надлежащего ответчика и соответчика.

На этапе подачи иска в суд крайне рекомендуем обратиться к экспертному юристу, так как само написание искового заявления – процедура непростая, а в суде есть ещё ряд тонкостей, которые нужно знать. Так, вам необходимо будет по запросу судьи подтвердить реальные расходы на восстановление автомобиля.

Образец претензии виновнику

1. Ниже приводим бланки-образцы 2 претензий по указанным выше инструкциям возмещения амортизации с виновника ДТП: по акту расчёта страховой и по независимой экспертизе.
2. В страховую также необходимо подать «досудебку», просто изменив требование и приложив те же документы.
3. Обратите внимание, что под копиями акта расчёта подразумеваются не отксерокопированные документы, а копии, полученные у соответствующей организации (страховой или независимого эксперта) и заверенные ими (подпись и печать или штамп).
4. В обоих случаях потерпевший в случае отказа в удовлетворении досудебного требования также может предъявить возмещение морального среда, но уже в рамках иска в суд.

Что говорит о взыскании износа по ОСАГО судебная практика 2022 года?

Чаще всего при подаче иска в суд таковой подлежит удовлетворению. Но есть и обратные решения в судебной практике. Здесь следует уточнить несколько тонкостей:

• довольно часто судья может потребовать от истца, помимо представленного акта расчёта или независимой оценки, доказательства фактически понесённых расходов на восстановление авто – чеки, акты выполненных работ, заказ-наряды из автосервиса о том, что вы, действительно, потратили запрашиваемые с виновника в виде износа деньги; но если автомобиль вы продали, то судья поймёт, что объективно подтвердить затраты вы не сможете,
• нередко ответчик может ходатайствовать (просить) суд о проведении судебной экспертизы, которая может насчитать совсем иную сумму ущерба, поэтому, если вдруг Эксперт оказался вашим знакомым, который специально насчитал очень много, то в итоге вы получите денег столько, сколько начитает судебный эксперт, плюс понесёте расходы на оплату судебной экспертизы, которая может стоить очень дорого (в среднем от 20 до 40 тысяч рублей),
• в суде вы не можете требовать с виновника то, что могли бы требовать от страховой – Штраф за неудовлетворение досудебной претензии и неустойку за просрочку выплаты,
• если вы наймёте юриста для представления ваших интересов в суде, то они также возмещаются вам проигравшей стороной.

Новое мнение Верховного суда

Раздел добавлен в связи с Определение ВС РФ 6-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 г.

Между тем, Верховный суд в начале 2021 года вынес кардинальное Определение, в котором указал, что и выплата в определённом случае должна быть произведена без учёта износа. В этом случае с причинителя вреда вовсе не может быть ничего истребовано, разумеется.

Это тот случай, когда страховщик безосновательно осуществил выплату потерпевшему по ОСАГО, в то время как оснований для выплаты не было.

Напомним, что по закону в 2022 году направление на ремонт является обязательным. И только в случае наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, может быть произведена выплата деньгами.

При этом, ремонт считается биз износа всегда, а выплата – с учётом износа. Поэтому, если страховщик решил выплатить, в то время, как оснований для этого у него не было, то калькуляция всё равно должна быть без износа.

Однако, с применением такого мнения Верховного суда на практике есть сложности. Максимально подробно об этом мы изложили в специальной статье о том, как взыскать выплату без износа со страховщика.

Решения судов о взыскании с виновника ущерба без учёта износа

• Оренбургский суд частично удовлетворил иск автолюбителя к страховой и напрямую к виновнику ДТП по ОСАГО, взыскав с виновника разницу суммы без учёта износа, а со страховой уменьшив неустойку.
• Суд в Саратове же постановил отказать в возмещении потерпевшему в аварии на основании того, что тот не предоставил доказательств фактически понесённых расходов на ремонт, а Постановление Конституционного суда не предполагает безусловного взыскания изнашивания авто с виновника без доказательств фактически понесённых затрат на оплату услуг автосервиса и покупки деталей.
• Ещё один отклонённый иск к виновнику о взыскании без учёта износа при полученной компенсации со страховой с учётом такового. В удовлетворении иска отказано, так как Истец не предоставил доказательств фактически понесённых расходов.

Как избежать взыскания износа самому виновнику?

Теперь поговорим о ситуации избегания такого требования по ОСАГО, заняв другую сторону – виновника ДТП.

Как видно из судебной практики 2022 года выше, отказу в таком взыскании чаще всего подлежат иски, где истец не смог подтвердить реально понесённые расходы на ремонт транспортного средства. При этом, чаще всего экспертная оценка бывает значительно выше, чем можно фактически отремонтировать автомобиль по сумме.

Но плохие новости заключаются в том, что, к сожалению, если потерпевший всё может представить в суде доказательства фактически понесённых расходов, и они будут выше выплаченных ему денег страховой компанией по ОСАГО, то судья с большой долей вероятности удовлетворит иск, а вместе с ним и услуги представителя истца, расходы на экспертизу и Моральный вред.

Таким образом, вам придётся выбрать из двух зол:

• выплатить указанную разницу по износу в досудебной претензии потерпевшего, где сумма по экспертной оценке, скорее всего, будет завышена,
• ожидать суда, где истец может и не подтвердить реально затраченные деньги расходы на ремонт, и судья откажет в иске, либо сможет, но тогда сумма, скорее всего, окажется меньше той, что указана в «досудебке», но вам также придётся выплатить услуги представителя, а также небольшой моральный вред.

Расчет износа по ОСАГО

Износ по ОСАГО – одна из основных причин, почему выплат может не хватить на ремонт автомобиля. Владелец транспортного средства старше 5 лет уже точно не сможет оплатить покупку новой детали, взамен поврежденной, только за счет страховки.

Износ по ОСАГО – одна из основных причин, почему выплат может не хватить на ремонт автомобиля. Владелец транспортного средства старше 5 лет уже точно не сможет оплатить покупку новой детали, взамен поврежденной, только за счет страховки.

Как производится расчет износа по ОСАГО

Для расчета износа по обязательному страхованию у страховых компаний существует несколько различных методик. Вне зависимости от того, какая из них используется, наибольшее влияние оказывают следующие факторы:

• дата выпуска автомобиля;
• пробег;
• срок эксплуатации поврежденной детали, только если по ней есть конкретная информация.

При расчете наибольшее влияние часто оказывается именно временем изготовления транспортного средства. В результате всего за год размер потенциальной компенсации может уменьшиться на 8%.

Если в результате ДТП были повреждены шины, то по страховке с учетом износа вы сможете получить минимум средств, если они были куплены давно. Для свежих покрышек следует хранить документы, подтверждающие дату их приобретения.

Также на размер компенсации по шинам влияет:

• высота рисунка протектора у новой шины;
• текущая высота рисунка протектора;
• законодательно установленная минимальная высота рисунка протектора.

Поэтому, если у вас старый автомобиль, но шины были куплены недавно – сохраните на них документы. Тогда вы сможете получить за них полную компенсацию.

Максимальный размер износа

Законодательно установлено, что максимальный размер износа составляет 50%. Например, если автомобиль 2001 года выпуска попал в ДТП, то по формуле его узлы будут изношены более, чем на 70-80%.

Но водитель получит не такую маленькую компенсацию. При выплате по автостраховке расчет будет в любом случае снижен до 50% с учетом уровня изношенности деталей. Это позволяет гарантировать справедливые выплаты, которых хватит на проведение большей части ремонта.

Можно ли взыскать сумму износа с виновника ДТП

Несмотря на то, что вам придется доплачивать за детали, для ОСАГО износ обязательно учитывается в расчете, взыскать эту сумму с виновника ДТП не получится. Законом определяется, что участник аварии с полисом уже застраховал свою ответственность. Поэтому весь ущерб должен компенсировать его страховщик.

Как отмечалось выше, при выплате по страховке износ учитывается в обязательном порядке. Поэтому сумма, выплаченная страховой компанией, итоговая, и вы не сможете получить больше с участников ДТП.

Ремонт без учета амортизации

Некоторые водители могут получить ремонт без учета времени эксплуатации тс. Обычно страховые компании предлагают специальные дополнительные услуги клиентам, которые никогда не попадали в ДТП по своей вине.

В результате владелец транспортного средства может:

• отремонтировать автомобиль у официального дилера, при этом расчет амортизации для выплаты страховки проводится не будет;
• получить повышенную выплату, не превышающую действительную стоимость транспортного средства;
• получить компенсацию, даже если у виновника ДТП отсутствует страховой полис.

Такая дополнительная услуга подходит опытным водителем с безупречным стажем вождения. Она позволяет существенно сэкономить время, силы и средства при получении компенсации и выполнении ремонтных работ.

Вы можете самостоятельно оценить сумму выплат, использовав для расчета износа калькулятор. Он анализирует все необходимые параметры и дает такой же результат, как и у страховой. Предварительные расчеты затем можно использовать для проверки своего страховщика на занижение суммы выплат. 

Рейтинг статьи 3.5 из 5

Взыскание ущерба с виновника дтп с учетом износа

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с виновника дтп с учетом износа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание ущерба с виновника дтп с учетом износа

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 N 88-87/2022, 88-21047/2021Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.Решение: Удовлетворено.

Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя — удовлетворено; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины — удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы — удовлетворено; 4) О возмещении почтовых расходов — удовлетворено.

Мировой судья, признав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, определил причиненный истцу не возмещенный ущерб исходя из установленного в экспертном заключении ИП К.И.В.

стоимости ущерба без учета износа автомобиля в сумме 22 215 руб. за вычетом стоимости возмещенного ущерба страховой компанией — 8 800 руб., что составило не возмещенный ущерб в сумме 13 415 руб., который подлежит взысканию в виновника ДТП.

С учетом удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требовании и сложности дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном объеме.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба с виновника дтп с учетом износа

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Обзор постановлений, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации(Виноградов Т., Манжосова Е.)

(«Сравнительное конституционное обозрение», 2017, N 3)

Позиция заявителей: оспариваемые законоположения, допуская в силу присущей им неопределенности возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ограничивают тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.

Нормативные акты: Взыскание ущерба с виновника дтп с учетом износа

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П»По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.

Бересневой и других»Нарушение оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, граждане А.С. Аринушенко, Г.С. Береснева, В.А. Реутов и О.Н.

Середа усматривают в том, что эти положения, допуская в силу присущей им неопределенности возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ограничивают тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О»По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.В. Буданову — которому было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в условиях станции технического обслуживания, принадлежащей ООО «Фест», направившему для оплаты ремонта автомобиля в адрес страховой компании счет, в котором стоимость заменяемых запасных частей была указана с учетом износа 49,1 процента, а оставшуюся часть стоимости замененных деталей предъявившему к оплате А.В. Буданову как собственнику автомобиля, и который осуществил доплату за ремонт автомобиля, — было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину К., являвшемуся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении имущественного ущерба, в состав которого была включена также произведенная А.В. Будановым за ремонт автомобиля доплата в сумме 67 395 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года А.В. Буданову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем размер убытков определяется только в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, т.е. с учетом износа автомобиля потерпевшего, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать с причинителя вреда денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным от страховой компании страховым возмещением.

Износ по ОСАГО

Согласно с ныне действующим законодательством Российской Федерации, граждане, что попали на своем автомобиле в ДТП, при этом не по своей вине, могут рассчитывать на компенсацию ремонта по страховому полису ОСАГО.

Это действует лишь в том случае, когда такой документ присутствует и не закончил срока своего действия.

Максимальный размер суммы, что предоставляется в качестве компенсации морального ущерба, прописывается в полисе, однако окончательная сумма, что будет вам предоставлена, рассчитывается специалистами оценщиками страховой компании и зависит от степени износа транспортного средства.

Наряду с этим имеется возможность рассчитать степень износа по ОСАГО самостоятельно, не прибегая к помощи специалистов, однако придется учесть некоторые важные моменты, без учета которых получить точную сумму за будущий ремонт вам не удастся.

1. Как рассчитывается износ по ОСАГО
2. Как рассчитывается износ автомобиля
3. От чего зависит процент износа автомобиля
4. Законодательство по вопросам износа тс по ОСАГО
5. Максимальный процент износа машины по ОСАГО
6. Можно ли взыскать износ с виновника
7. Как избежать износа в ОСАГО

Как рассчитывается износ по ОСАГО

Достаточно часто, при компенсации ущерба за ремонт после ДТП, выплаченной суммы не хватает на полное восстановление транспортного средства. Чаще всего это связано с износом автомобиля.

Данный момент заметно влияет на размер компенсируемых средств.

В итоге, автомобилисты, чей автомобиль имеет возраст старше 3 – 5 лет, вынуждены добавлять свои кровные средства для полного ремонта, даже при условии, что они не являются виновником происшествия.

Для расчета износа по ОСАГО применяются специальные формулы, что присутствуют в положении о расчете размера компенсации материального ущерба за ремонт, которое вступило в силу с сентября 2014 года и имеющего номер 432.

Расчет износа транспортного средства распространяется лишь на те детали и агрегаты, что будут подвергаться замене после совершения ДТП. Если же они могут быть восстановлены, то износ не учитывается. Таким образом, износ рассчитывается на запасные части, покрасочные и иные ремонтные работы.

Стоит отметить, что любой расчет суммы выплаты производится в день, когда было совершено ДТП, а не в момент проведения оценки ущерба.

От чего зависит процент износа автомобиля

Учет износа автомобиля обусловлен его деталями и шинами. В первом случае, учитываются следующие моменты:

• Прежде всего, страховой компании приходится учитывать срок эксплуатации транспортного средства и каждого отдельного поврежденного агрегата. Если поврежденная в результате ДТП деталь, была установлена не на заводе, а после покупки авто, то это должно быть подтверждено определенными данными, в случае их отсутствия, в расчет берется полный срок пользования машиной.
• Также возможная выплата зависит от пробега авто, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Что касается используемых на транспорте шин, то здесь принимаются во внимание следующие моменты:

• Срок эксплуатирования шин
• Минимально допустимая высота протектора согласно законодательству РФ.
• Высота протектора, что присутствовала на колесах в момент совершения ДТП.
• Также учитывается высота рисунка протектора в новых таких же шинах, что и на вашем транспорте.

Ныне действующий Закон, предусматривает возможность, когда величина выплаты снижается из-за износа транспортного средства, несмотря на то, что это не совсем справедливые действия в отношении автомобилистов, регулярно страдающих в авариях. Износ авто рассчитывается в соответствии с действующими нормативными актами:

1. Федеральным законом об обязательном страховании транспортного средства.
2. Положение, где присутствует единая методика определения суммы денежной компенсации за ущерб, полученный в результате аварии.

В вышеперечисленных нормативных актах, присутствуют отдельные выдержки, что предусматривают снижение суммы средств на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, в соответствии с износом авто и его отдельных агрегатов.

Максимальный процент износа машины по ОСАГО

Согласно с действующим законодательством, устанавливается максимальный процент износа транспортного средства. Поэтому страховщик не может получить сумму компенсации после аварии, меньше определенного предела.

Исходя из этого, следует, что процент износа не может составлять больше половины стоимости деталей, узлов и иных поврежденных агрегатов.

Эти сведения также прописаны в Федеральном законе об обязательном страховании транспортного средства.

Можно ли взыскать износ с виновника

Достаточно часто на восстановительный ремонт после аварии, средств предоставленных страховой компанией недостаточно.

В этом случае, есть желание затребовать недостающую сумму денежных средств с виновника ДТП, однако это невозможно.

Если обратиться к судебной практике, то чаще всего суд занимает сторону виновника аварии, так как у того присутствует общепринятый полис ОСАГО, что автоматически перекладывает всю ответственность на страховую компанию.

Наряду с этим в вышеупомянутом положении присутствует информация о том, что компенсация степени износа автомобиля необходима. Поэтому получить дополнительные средства на ремонт с виновника ДТП вам не удастся.

Современный калькулятор расчета степени износа автомобиля для машин с пробегом, практически всегда предусматривает снижение суммы выплат. Однако имеется возможность такого снижения избежать, для этого потребуется подключить услугу “Авария не по моей вине.” Тогда можно будет рассчитывать на следующие положительные выходы из ситуации:

• Ремонт транспортного средства после ДТП у официального дилера. В этом случае, вам не придется доплачивать из своего кармана.
• Не потребуется самостоятельно подбирать сервис, а также заниматься поиском деталей, узлов и иных агрегатов.
• Максимальная компенсация ущерба по полису ОСАГО, при этом она не может превышать сумму стоимости транспортного средства.
• Ваш полис будет действовать даже при условии, что у виновника аварии не имеется страховки.

Ответят без износа: как получить за ремонт по ОСАГО больше

Новый подход, позволяющий автомобилистам компенсировать стоимость ремонта без учета износа запчастей по ОСАГО, начал применять финансовый уполномоченный с апреля 2021 года. Такую возможность ему дало решение Верховного суда, ставшее событием на рынке автострахования.

В Российском союзе автостраховщиков считают, что пока никакой новой практики не сложилось: каждый случай рассматривается индивидуально. Страховые компании продолжают оспаривать в судах решения, при которых приходится оплачивать новые запчасти.

В каких случаях можно отремонтировать машину новыми запчастями, разбирались «Известия».

Если страховщик отказал в ремонте

Финомбудсмен начал учитывать позицию Верховного суда при рассмотрении обращений автомобилистов, которым по каким-то причинам страховая компания отказала в ремонте машины по ОСАГО или самовольно заменила ремонт на денежную выплату.

Теперь, если окажется, что страховщики поступили так без законных оснований и водитель починит свою машину новыми запчастями, есть шанс получить их полную стоимость без учета износа через суд.

Такой вариант развития событий стал возможен после вступления в силу определении Верховного суда.

В нем высший судебный орган при рассмотрении жалобы автомобилиста пришел к выводу, что направление на ремонт страховой компанией выдано не было, поэтому обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

В связи этим одна из страховых компаний, по мнению Верховного суда, обязана была возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Новый подход

Опрошенные «Известиями» юристы назвали такое решение крайне важным для отрасли и посоветовали подождать, когда появятся примеры новой практики.

И теперь, как сообщили «Известиям» в пресс-службе финомбудсмена, новые подходы при рассмотрении таких дел уже начали применять. Там уточнили, что при наличии правовых оснований финансовые уполномоченные действительно принимают соответствующие решения — взыскивают со страховых компаний стоимость запчастей без учета износа.

«Вопрос возможности изменения практики рассмотрения споров финансовым уполномоченным в связи с принятием определения Верховным судом был рассмотрен методологическим комитетом в апреле текущего года и подходы, принятые им, применяются с 26 апреля 2021 года», — рассказали в пресс-службе финансового уполномоченного.

Там также добавили, что отдельной статистики по вынесенным решениям о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО в денежной форме без учета износа не ведется.

«Сказать, что появилась новая практика, нельзя»

Заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов заявил «Известиям», что практика действий финомбудсмена остается прежней.

«Каждый случай рассматривается персонально с учетом конкретных особенностей обстоятельств дела. Сказать, что появилась новая практика, нельзя», — объяснили в РСА. При этом, по оценке РСА, в среднем разница между стоимостью запчастей с учетом износа и без него составляет около 30%.

По словам Ефремова, сейчас финомбудсмен действительно имеет возможность взыскивать со страховщиков стоимость запчастей без учета износа. Но для этого должен быть соблюден ряд важнейших условий.

«Должны быть обстоятельства направления автомобиля на ремонт, но по каким-то причинам этого не произошло. Финомбудсмен должен выяснить, эти обстоятельства искусственно созданные или объективные, — в зависимости от этого и формируется решение», — пояснил представитель страхового сообщества.

В РСА также отметили, что никакого нового подхода в рассмотрении подобных ситуаций со стороны страховых компаний также нет. Они, как и прежде, продолжают обжаловать их в судах. При этом Ефремов обратил внимание, что иногда водители получают от страховщиков больше официальных затрат на ремонт.

«Например, такая ситуация характерна для Дальнего Востока, когда практически при ремонте в 90% случаях устанавливаются бу запчасти, так как это праворульные автомобили, но расчет идет по новым запчастям», — привел пример Ефремов.

Страховщики требуют доказать реальные убытки

В ПАО СК «Росгосстрах» (РГС) в свою очередь отметили, что в практике финомбудсмена, действительно есть случаи, когда со страховщиков, неправомерно заменивших ремонт на выплату по ОСАГО, взыскивают стоимость запчастей без учета износа.

«На данный момент количество принятых решений по данной категории дел составляет не более 30, — сообщили «Известиям» в пресс-службе РГС. Там подчеркнули, что практика принятия подобных решений нуждается в усовершенствовании.

«В том числе по причине того, что финансовому уполномоченному в первую очередь необходимо руководствоваться фактом несения потерпевшим фактических расходов на ремонт транспортного средства», — сообщили в РГС.

В пресс-службе «Росгосстраха» завили, что не могут согласиться с данными решениями финансового уполномоченного.

«В своем определении Верховный суд указал на необходимость учета фактических убытков потерпевшим, тогда как финансовый уполномоченный данный факт игнорирует.

Таким образом, Верховный суд пришел к выводу о праве требовать выплату страхового возмещения без учета износа на основании ст.

393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно, то есть понес реальные убытки», — сообщили в РГС.

Там добавили, что, кроме того, еще в п. 5 постановления пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.

15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

«Таким образом, Верховный суд четко установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были только реально понесены потерпевшим, — объяснили свою позицию в РГС.

— В большинстве заявленных финансовому уполномоченному обращений отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт.

При этом финансовый уполномоченный продолжает ссылаться на положения ст.

393 ГК РФ без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками».

По мнению РГС, финансовый уполномоченный должен учитывать такие обстоятельства, как волеизъявление самого потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные федеральным законодательством основания для замены формы выплаты с натуральной на денежную и проведенную страховщиком выплату в течение предусмотренного федеральным законом срока, противодействия потребителя натуральной форме возмещения.

Данные обстоятельства, уверены в РГС, не должны позволять финансовому уполномоченному принимать решение о выплате без учета износа.

В РГС заявили о необходимости выработать четкие и соответствующие действующему законодательству критерии применения обсуждаемой нормы с учетом вышесказанного. Без этих изменений страховщики будут оспаривать такие решения в судах.

«Подобные решения финансового уполномоченного по большей части обжалуются страховщиками. Определение ВС было принято по одному страховому делу, поэтому конкретизирует лишь обстоятельства этого дела. И было бы неправильно применять его ко всем другим спорам по аналогии», — подытожили в РГС.

«Эти иски еще не „шаблонизировались“»

Юрист в области страхования Илья Афанасьев рассказал, что, хотя заметных перемен после определения Верховного суда в отрасли не произошло, оно широко обсуждается в профессиональном сообществе.

Эксперт уверен: нужно просто подождать, когда информация от Верховного суда распространится и дойдет до нижестоящих инстанций.

И тогда новая практика, у которой «очень высокий потенциал», действительно заработает.

«Пока широкого распространения этого нововведения не произошло. Сейчас лето, летом аварии более жесткие, но их меньше, чем зимой. Поэтому судебная практика вряд ли заметно изменится в ближайшие месяцы.

Страховщики оспаривают такие решения, даже когда им грозят гигантские неустойки.

Но юристы очень рады, что такое изменение в целом произошло, — просто нужно подождать, когда оно войдет в шаблоны», — отметил юрист.

По оценке Афанасьева, сейчас для основной массы водителей такой повод для суда со страховщиков звучит очень сложно:

— Надо изложить суть событий, написать заявление или потратиться на юристов. Эти иски еще не «шаблонизировались». В судах будет первое время сложно доносить всю суть. Придется долго объяснять, рассказывать, проводить аналогии, ведь не все судьи знают об этом определении ВС.

А еще нужно понимать, что судиться придется за эту разницу в цене между новыми и старыми деталями, а это примерно 30%, о которых говорят в РСА. Допустим, ремонт был на 200 тыс. рублей, а страховщики самовольно заплатили 140 тысяч. И захочет ли водитель судиться за 60 тыс.

рублей? Другими словами, многое еще будет зависеть от общей суммы ущерба.

Как ранее сообщалось, 9 февраля по веб-конференции прошло совещание судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Читайте также

О важных позициях по делам об ОСАГО и страховании рисков заемщиков коллегам рассказал председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов.

В начале своего доклада он отметил, что при повреждении транспорта в ДТП возникают два правоотношения. Первое – из договора ОСАГО: «Здесь объем возмещения регулируется особыми условиями, которые предусмотрены Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правилами ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для этой группы правоотношений в законе установлено ограниченное возмещение, то есть с учетом износа транспорта, напомнил судья.

Второе правоотношение – из причинения вреда: «Здесь для причинителя вреда действуют положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, которые говорят о полном возмещении ущерба потерпевшему». Это предполагает применение рыночных цен без учета износа поврежденного имущества, пояснил Сергей Асташов.

В то же время, подчеркнул он, ограниченное возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности касается не только поврежденных транспортных средств. Это общий принцип возмещения ущерба по таким договорам. «То есть износ применяется не только к транспортным средствам, но и к другому имуществу, такому, например, как оборудование автозаправочных станций, опоры различных контактных сетей и так далее. Единственное различие в том, что к транспортным средствам применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, а в отношении другого имущества размер ущерба определяется по смете восстановительного ремонта, смете расчета», – рассказал судья.

Читайте также

По его словам, из-за правила об учете износа страховое возмещение обычно не компенсирует причиненный вред полностью. В этом случае на основании ст. 1072 ГК потерпевший может взыскать оставшуюся часть с причинителя вреда. При определении этой разницы судам необходимо проверять, в полном ли размере получено страховое возмещение, заметил Сергей Асташов. Если по каким-либо причинам – например, в случае заключения соглашения о выплате без проведения независимой экспертизы транспортного средства – страховое возмещение получено не в полном размере, причинитель вреда не обязан компенсировать потерпевшему оставшуюся часть.

Сергей Асташов акцентировал внимание на том, что определение размера страхового возмещения по договору ОСАГО и определение стоимости восстановительного ремонта для причинителя вреда – это разные вещи. «Вопрос ведь не только в применении износа, но и в тех ценах, которые применяются. Проверка страхового возмещения определяется по правилам, которые предусмотрены для ОСАГО, а проверка определения размера восстановительного ремонта для причинителя вреда – по рыночным ценам без учета износа», – пояснил судья.

Он также напомнил, что по Закону об ОСАГО собственники легковых автомобилей, как правило, получают страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТО. «Страховая компания обязана организовать ремонт поврежденного транспортного средства гражданина на станции технического обслуживания, с которой заключен договор. Причем этот ремонт в соответствии с Законом и Правилами об ОСАГО должен производиться, если требуется замена запасных частей, комплектующих изделий, без учета их износа. То есть при организации натурального ремонта износ автомобиля, как правило, не имеет значения», – еще раз подчеркнул докладчик.

В то же время по Закону об ОСАГО из правила об обязательной организации ремонта есть ряд исключений, добавил Сергей Асташов: «В каких-то случаях по выбору потерпевшего (например, когда он является инвалидом), в каких-то – по объективным причинам (например, в случае так называемой полной гибели транспортного средства) или по соглашению между потерпевшим и страховой компанией вместо натурального ремонта может быть произведено страховое возмещение в денежной форме. Но если в денежной форме, то с учетом износа. И опять появляется эта разница».

По его словам, принципиальная позиция Судебной коллегии по гражданским делам заключается в том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет за собой ограничение права на возмещение ущерба причинителем вреда в полном размере. «Другими словами, если потерпевший по предусмотренным законом основаниям, в том числе и при заключении соглашения со страховой компанией, реализовал свое право на получение страхового возмещения вместо натурального ремонта в денежной форме, то он при этом не лишается права на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда (имеется в виду та разница) и в том случае, если весь причиненный ущерб находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО», – пояснил судья.

Читайте также

По общему правилу, отметил он, потерпевший не может требовать выплаты страхового возмещения деньгами без согласия страховой. «Но в тех случаях, когда страховая компания нарушает предусмотренный законом срок для выдачи направления на станцию технического обслуживания для производства натурального ремонта, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право потребовать страховое возмещение в денежной форме».

Поскольку эти правоотношения подчиняются общим нормам Гражданского кодекса, у потерпевшего есть и другие способы защиты. «В том случае, если должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, он обязан возместить убытки», – подчеркнул Сергей Асташов. Так, если должник не исполняет обязательство по выполнению работ или оказанию услуг, кредитор на основании ст. 397 ГК вправе сделать это сам или поручить работу третьему лицу и взыскать соответствующие расходы с должника, напомнил судья.

«Если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков. Подчеркиваю, не страхового возмещения в денежной форме, а возмещения убытков в связи с неисполнением страховой компанией этого обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как он должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа», – пояснил Сергей Асташов. По его словам, это достаточно новая правовая позиция СКГД.

Спикер также отметил, что закон устанавливает определенные требования к экспертам, которые проводят судебные экспертизы по делам об ОСАГО. Определять стоимость восстановительного ремонта и выяснять, соответствует ли повреждение автомобиля заявленной дорожно-транспортной ситуации, может не любой автотехник, а только эксперт, который прошел специальное обучение и включен в соответствующий реестр Минюста, указал Сергей Асташов.

Часть доклада судья посвятил страхованию рисков заемщиков. Прекращает ли досрочная выплата кредита действие договора страхования? И может ли страхователь-заемщик вернуть часть страховой премии при досрочном прекращении или отказе от договора страхования? Правовая позиция о применении ст. 958 ГК, по словам Сергея Асташова, достаточно сформирована: ответы на эти вопросы зависят от условий договора.

Судья добавил, что не так давно СКГД столкнулась с неясными и противоречивыми условиями договора страхования и программы страхования заемщиков: «В этом случае толкование договора осуществляется в пользу контарагента той стороны, которая является профессиональной и разработала условия этого договора». То есть в пользу потребителя.

Упомянул Сергей Асташов и о возможности заемщика самостоятельно застраховать риски из кредитного договора. «В ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитная организация обязана предоставить заемщику возможность самостоятельно заключить договор страхования на условиях, определенных кредитным договором. То есть кредитная организация не вправе навязывать конкретную страховую организацию или какой-то единственный вариант заключения договора страхования. Важно, что это право существует у заемщика не только в момент получения кредита, но и сохраняется впоследствии. В течение действия кредитного договора заемщик вправе отказаться от первого заключенного договора страхования и заключить договор с другой страховой компанией. Главное, чтобы этот второй договор страхования соответствовал тем условиям, которые были оговорены сторонами при заключении кредитного договора», – объяснил судья.

При этом, подчеркнул он, срок заключения второго договора принципиального значения не имеет. В тот период, когда есть страхование, сохраняется пониженная ставка кредита. Если был перерыв между окончанием первого и началом действия второго страхового соглашения, то в это время будет применяться другая ставка в зависимости от условий кредитного договора.