Взыскание неустойки со страховой компании по осаго судебная практика

ВС объяснил, что неустойка по европротоколу определяется по страховой сумме ОСАГО — до 400 тыс. р. при ущербе имуществу. Это может изменить судебную практику, которая ограничивала неустойку до размера возмещения по европротоколу — 50 или 100 тыс. р.

Как стало известно АСН, Верховный суд опубликовал постановление с интересным выводом: в случаях, когда по европротоколу действует предел возмещения в 100 тыс. р. (или даже 50 тыс. р. по старому «максимуму»), неустойку по «букве» закона об ОСАГО нужно рассчитывать по полной страховой сумме — то есть до 400 тыс. р. 

Отметим, что с 1 октября 2019 г. по всей территории России заработал безлимитный европротокол — по которому можно получить и полное возмещение по ОСАГО — до 400 тыс. р. при ущербе имуществу. Но есть ряд ограничений — между участниками ДТП не должно быть разногласий, фото должно быть передано в РСА с помощью приложения «ДТП.Европротокол» (п. 6 ст. 11.1. закона об ОСАГО) и пр.

Многие автолюбители предпочитают оформлять по европротоколу лишь небольшие ДТП, обходясь заполнением бланка извещения (который выдают при покупке полиса ОСАГО) и простой фотофиксацией, без передачи изображения в РСА. В таких случаях предел возмещения ограничен сейчас суммой в 100 тыс. р.

«Росгосстрах» также признал ДТП страховым случаем и выплатил 15 тыс. р.

Потребитель обратился к независимому эксперту, который оценил повреждения автомобиля Saab 95 в 58 тыс. р.

Истец обратилась в суд, помимо прочего потребовав неустойку. Выборгский райсуд Санкт-Петербурга в июне 2019 г. иск потребителя удовлетворил частично.

Размер неустойки за период с декабря 2017 г. по дату решения должен был составить 192 тыс. р. Суд снизил неустойку (на основании положения ст. 333. Гражданского кодекса) до 31 тыс. р. Ещё 4 тыс. р. неустойки были начислены за одну неделю декабря 2017 г. Суммарно неустойка составила 35 тыс. р. — то есть суд определил размер неустойки, приняв в расчёт предельную выплату по европротоколу (на тот момент 50 тыс. р.) и размер уже произведённой страховщиком выплаты (15 тыс. р.).

В апелляции спор рассматривался судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского горсуда. Апелляция не согласилась с ограничением права истца на получение неустойки днём принятия решения суда. Коллегия сначала дополнила решение райсуда указанием на то, что неустойка должна начисляться до дня фактического исполнения обязательства, но не должна превышать 365 тыс. р.

Но в мотивировочной части определения апелляция написала, что неустойка, взыскиваемая до дня фактического исполнения обязательства, не может превышать оставшуюся часть суммы в виде разницы между страховым возмещением по европротоколу в размере 50 тыс. р., и уже присуждённой неустойкой в общем размере 35 тыс. р. Таким образом неустойка «до дня фактического исполнения обязательства» была ограничена суммой в 15 тыс. р.

Сославшись на наличие арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения — в части предельного размера неустойки — апелляция по своей инициативе вынесла определение об исправлении описки, заменив 365 тыс. р. на 15 тыс. р. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, которая не согласилась с выводами нижестоящих судов. Предел страховой суммы в части возмещения по  такому виду причинённого вреда, как ущерб имуществу потерпевшего по ОСАГО — составляет 400 тыс. р. (пункт «б» статьи 7 закона об ОСАГО), указал ВС.

На момент ДТП по европротоколу потерпевший мог рассчитывать на страховое возмещение в пределах 50 тыс. р. (п. 4 статьи 11.1 закона об ОСАГО). Таким образом, оформление ДТП по европротоколу влияет на размер страхового возмещения к данному страховому случаю, но не на размер страховой суммы, определённой в договоре ОСАГО, согласно требованиям закона, отметил ВС.

При нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт, страховщик за каждый  день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что предельный размер неустойки по европротоколу не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 закона об ОСАГО — то есть 400 тыс. р. при таком виде вреда, как ущерб имуществу, следует из определения Верховного суда.

Поэтому выводы апелляции о том, что в случае оформления ДТП по европротоколу размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону об ОСАГО, указала коллегия Верховного суда. 

Дело возвращено на новое рассмотрение в апелляцию. 

Директор ООО «Автовыплаты» Амур Сабирзянов прокомментировал АСН, что обращения по «ограниченному европротоколу» до сих пор встречаются очень часто. 

«Это очередная бомба. Вместо неустойки в 100 тысяч по европротоколу Верховный суд разрешил взыскивать 400 тысяч. Суды уже начали удовлетворять неустойку до 400 тысяч рублей, вот что значит позиция Верховного суда», — отметил автоюрист.

Страховщики: неустойка не должна быть средством обогащения

В пресс-службе «Росгосстраха» сообщили АСН, что размер неустойки при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции не может превышать возмещение по европротоколу — 100 тыс. р. (согласно действующей сейчас редакции п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Неустойка по своей природе не может служить средством обогащения, подчеркивается в ответе РГС.

Данное определение Верховного суда РФ не должно влиять на судебную практику в целом, так как судебный акт был вынесен с учётом обстоятельств конкретного дела. В апелляции рассмотрение описываемого спора продолжится 30 июня, отметили в пресс-службе «Росгосстраха».

Начальник управления судебно-правового урегулирования «Ингосстраха» Евгения Березенцева прокомментировала АСН, что в определении логика ВС РФ следует букве закона, но противоречит сложившейся практике, которая по делам с европротоколом ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения (100 тыс. р.).

Действующий подход судов представляется адекватным, отвечающим принципам разумности и соразмерности. Неустойка за нарушение обязательства, ограниченного пределом в 100 тыс. р., не должна превышать эту сумму, считают в «Ингосстрахе».

Непредоставление авто на осмотр, сообщение некорректных адресов давно используются недобросовестными истцами для того, чтобы доказывать якобы несвоевременное получение направления на ремонт. Поэтому выводы из этого определения ВС повысят интерес истцов к искусственному затягиванию процесса урегулирования — с целью взыскания неустойки, кратно превышающей размер страхового возмещения, отметила Евгения Березенцева.

Директор судебно-правового департамента «Согласия» Анна Полина-Сташевская рассказала, что суды, как правило, по европротоколу ограничивают размер неустойки размером страхового возмещения — используя при этом статью 333 ГК РФ (регулирующую уменьшение неустойки, в т.ч. из-за несоразмерности). Указанное определение ВС РФ не окажет влияния на уровень выплат добросовестных страховщиков, считает Анна Полина-Сташевская.

По теме:
РСА разъяснил порядок работы мобильных приложений для оформления извещения о ДТП по Европротоколу
С 1 октября европротокол станет безлимитным во всей России

Верховный суд постановил взыскать в пользу жительницы Санкт-Петербурга неустойку по ОСАГО, почти в 30 раз превышающую ущерб от ДТП. Войдет ли решение ВС в судебную практику или останется единичным фактом, волнует сейчас многих в сообществе страховщиков. В ситуации разбирались «Известия».

ВС объяснил предел неустойки

Верховный суд удовлетворил жалобу Марины К. к страховой компании «Росгосстрах» и присудил выплатить ей 400 тыс. рублей вместо 15 тыс. В 2017 году женщина попала в аварию на своей немолодой иномарке. Участники ДТП решили не вызывать инспекторов ГИБДД и заполнили Европротокол. Страховая компания «Росгосстрах» насчитала автовладелице всего 15 тыс. рублей возмещения, та не согласилась и обратилась к независимому эксперту, который оценил ущерб уже в 58 тыс. руб.

С этим заключением через некоторое время Марина обратилась в суд, и в июне 2019 года иск был удовлетворен частично. Более того, за почти два года набежала неустойка в размере 192 тыс. руб., однако суд снизил ее до 35 тыс. руб. Сумма рассчитывалась на основе предельной выплаты по Европротоколу на момент обращения (50 тыс. руб.) и размера выплаты (15 тыс. руб.).

Женщину такое решение не устроило, и пройдя все необходимые инстанции, она дошла до Верховного суда. Итоговая сумма, назначенная коллегией по гражданским делам, превысила насчитанный страховщиками ущерб почти в 30 раз. Большая часть суммы — это неустойка.

По закону при нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки платит 1% от размера возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется 400 тыс. руб.

Станет ли решение ВС основанием для изменения судебной практики, пока говорить рано.

— Правоприменение положений ГК по таким спорам регламентируется в том числе разъяснениями Верховного суда. Но пока правовая позиция не включена в постановление Пленума ВС или в обобщение судебной практики, дело прецедентным не станет. Стороны будут ссылаться на это дело. Но вот судьи уже будут принимать решение на свое усмотрение, поскольку каждый из них может быть как согласен с решением коллеги, так и не согласен, — комментирует руководитель юридической службы Национального Автомобильного Союза Вадим Геворкян.

«Законопослушные автовладельцы так не делают»

Судя по сайту Санкт-Петербургского городского суда, за последние три года минимум три машины, принадлежащие Марине К., попадали в ДТП с последующими судами со страховыми компаниями. Сценарий примерно одинаковый: женщина попадает в аварию, затем обращается к независимому эксперту за оценкой, которая ожидаемо выше выплаченной суммы по ОСАГО.

Затем суд, неустойка и апелляция. И почти всегда — выигранное дело и выплаченные компенсации, которые оказываются в разы больше изначальной страховой выплаты, а иногда и стоимости машины. Страховщики трактуют такое поведение как потребительский терроризм и способ наживы.

— В данном кейсе есть несколько типичных признаков, которые часто считаются указывающими на злоупотребление правом. Во-первых, у человека [несколько] автомобилей, и ответственность по ОСАГО застрахована в разных страховых компаниях. Обычно добросовестные, законопослушные автовладельцы так не делают: у страховщиков есть различные программы лояльности, чтобы мотивировать страховать человека всё свое имущество и ответственность в одной компании, в такой ситуации страховщики за клиентом закрепляют персонального менеджера, — прокомментировал заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов.

«Игра» эксперта

Второй важный момент, на который также следует обратить внимание, по словам Ефремова, — возраст машин. 20 лет — это, с одной стороны, близко к пределу эксплуатации большей части марок автомобилей, а с другой — предполагает значительный процент износа при расчете размера ущерба автомобилю. Такие ситуации позволяют недобросовестным экспертам «играть» с размером ущерба, приписывая «недоплату» там, где ее на самом деле не было, требовать замены старых запасных частей на новые и обязательно оригинальные.

— Кроме того, в этом деле невелика разница между размером ущерба, определенного независимой экспертизой, и размером ущерба, выплаченного страховщиком. Согласно Единой методике оценки ущерба, при разнице между независимой оценкой и оценкой страховщика, не превышающей 10%, оспаривать в суде такую страховую выплату нельзя. Этот лимит как раз введен, чтобы уменьшить возможности для недобросовестных автовладельцев, которые обращаются в суд из-за разницы между выплатой и оценкой, условно, в два рубля. В данном же случае разница лишь немного выходит за границы этих 10%, что особенно просто сделать за счет «игры» эксперта с учетом пороговых значений ремонта или замены детали, — отмечает Сергей Ефремов.

Кроме того, у одной из компаний, с которой был заключен договор ОСАГО в Санкт-Петербурге, отсутствует офис в этом городе. Обычно так договоры заключаются с целью усложнить страховой компании присутствие в судебном заседании. Ведь иск в суд подается по месту жительства потребителя, а такая позиция позволяет рассмотреть дело без присутствия ответчика.

Чем больше исков — тем менее доступно ОСАГО

Подобные случаи могут негативно сказаться на доступности ОСАГО в России — так считает руководитель управления андеррайтинга обязательных видов «АльфаСтрахования» Денис Макаров.

— Это может повлиять на взаимоотношения между страховыми компаниями и их клиентами. Не стал бы исключать, что подобные решения будут приниматься и в дальнейшем. На мой взгляд, это ведет к снижению доступности ОСАГО. Потому что платить в 10 раз больше при тех же тарифах означает глубокий убыток, и страховщики будут вынуждены сужать круг клиентов, что сказывается на доступности, — отмечает Макаров.

Вице-президент Национального автомобильного союза Антон Шапарин солидарен с коллегой и считает, что увеличение числа судебных исков может серьезно повлиять на тарифы ОСАГО.

— Чем больше судов, тем вероятнее повышение тарифов, так как это дополнительный аргумент страховых за удорожание полиса. На днях РСА уже высказал пожелание о поднятии тарифа на 30%, ссылаясь на улучшение финансового состояния россиян. А сделать они это могут только через Центробанк и, скорее всего, именно для него компании собирают аргументацию, выставляя напоказ подобные единичные случаи. Дело в том, что Европротокол всё еще редко используется при ДТП в России. А судов по нему — еще меньше. Поэтому увеличенные выплаты носят эпизодический характер. При этом по факту страховщики никаких убытков не несут, так как размер сборов сильно превышает размер выплат, — отмечает Шапарин.

Злоключения со страховой

Это не первая жалоба по ОСАГО относительно «Росгосстраха». В 2015 году ЦБ даже приостановил деятельность компании в связи с многочисленными обращениями клиентов. В том же году член Общественного совета при МТДИ Московской области Андрей Мухортиков, машина которого была застрахована в «Росгосстрахе», попал в аварию и был вынужден дойти до суда.

— В мою машину сзади врезался внедорожник. При ущербе в 60 тыс. руб. мне выплатили 14 тыс. Пришлось подключать юристов и судиться со страховой, в результате чего удалось взыскать недостающее. На мой взгляд, явное и кратное занижение сумм выплат очень вредит страховому рынку и репутации страховых компаний в целом, — комментирует Мухортиков.

А в 2018 году страховщики вообще отказались выплачивать компенсацию за разбитую элитную иномарку. Владелец был вынужден ремонтировать дорогой автомобиль за свой счет. После ремонта он обратился в суд для взыскания с «Росгосстраха» полного страхового возмещения за ремонт — 346 тыс. рублей, а также сопутствующих неустоек и морального вреда. Автовладельцу пришлось дойти до Верховного суда, который в итоге встал на его сторону.

Верховный суд обратил внимание на то, что направление на ремонт страховой компанией выдано не было, поэтому обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Как итог, суд постановил выплатить автовладельцу полную сумму исковых требований.

Такое решение принял Верховный суд, разбирая дело некоего Бузараева. Это дело не первое. Было даже решение Пленума ВС о том, как рассчитывать, а главное — с какого момента, неустойку. Но вот проблема: ни финуполномоченный, ни суды нижних инстанций, похоже, до конца разобраться в подобных ситуациях не могут.

Чтобы понимать, о чем идет речь, напомним все сложности предъявления претензий страховщикам. У нас установлен обязательный претензионный порядок для решения споров со страховыми компаниями. Если автовладелец не согласен с решением компании (например, ему отказали в выплате или выплатили, но мало), то он в первую очередь подает претензию страховщику. Если страховщик на претензию не ответил или его ответ не удовлетворил автовладельца, то тогда необходимо подать обращение финуполномоченному. И только в том случае, если автовладельца не удовлетворит также и решение финомбудсмена, можно подавать на страховую компанию в суд.

И вот тут возникает тот самый вопрос о сроках оплаты. Страховщик должен выплатить компенсацию или направить машину на ремонт в течение 20 суток. Дальше начинают начисляться пени. Только делается это не в автоматическом режиме, а по решению суда. Но, как выясняется, суды в этих вопросах плавают. И не только суды, но и финуполномоченные.

Некоему Бузараеву страховщик насчитал и выплатил 59 тысяч рублей. Бузараев с этим не согласился и заказал независимую экспертизу. Она посчитала, что даже с учетом износа страховщик должен был заплатить 140 тысяч. Тогда Бузараев направил требование к страховщику выплатить разницу — 81 тысячу рублей. Но страховщик в этом отказал. Пострадавший направил претензию финуполномоченному. И тот решил,что страховщик должен доплатить 45 тысяч. В эту сумму входила разница между оценкой страховщиком и независимым экспертом, а также оплата услуг независимого эксперта.

И страховщик все это оплатил. Но автовладелец потребовал еще взыскать с него неустойку, начиная с того дня, когда страховщик выплатил в недостаточном объеме. Страховщик отказался это исполнять. Тогда автовладелец снова обратился к финуполномоченному. Но и он решил, что страховщик все свои обязанности выполнил.

Неустойка начисляется не с момента, когда страховщик не заплатил по решению финомбудсмена, а когда отказался расплатиться с пострадавшим в ДТП

Следующим этапом был суд. Суд первой инстанции посчитал, что страховщик выполнил свои обязанности в срок, когда возместил, пусть и частично, убыток. По решению финуполномоченного страховщик также выдержал сроки. Какие к нему претензии?

Это решение было поддержано и апелляционной инстанцией, и кассационным судом. Однако Верховный суд с ними не согласился.

Он напомнил, что по закону об ОСАГО страховщик должен произвести выплату или направить автомобиль на ремонт в течение 20 суток с момента получения заявления. Если это не было исполнено, то взыскивается неустойка в размере одного процента от спорной суммы за каждый день просрочки.

Если страховщик выплатил деньги по решению финуполномоченного в установленный срок по закону о таком взыскании, это не отменяет его обязанность выплатить неустойку за просрочку. Ведь закон об ОСАГО был нарушен. И автовладелец не получил полной компенсации в установленные сроки. В общем, неустойка начисляется не с того момента, когда страховщик не заплатил по решению финомбудсмена, а с того, когда отказал добровольно расплатиться с пострадавшим в полном объеме.

Кстати

Финансовый уполномоченный может взыскать со страховой компании только то, что причитается по закону об ОСАГО. То есть компенсацию ущерба, а также пени за просрочку, если такая наступила. Суд помимо этого может взыскать со страховщика не только неустойку, но и все сопутствующие расходы, например, расходы на независимую экспертизу, если такая проводилась. Кроме того, суд может взыскать штраф по закону о защите прав потребителей, а это 50 процентов спорной суммы. Также суд может взыскать моральный ущерб, а еще скорректировать неустойку в ту или другую сторону. Финомбудсмен этого делать не может.

 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16¹ ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Б. обратился в суд с исками к страховой организации и С., ссылаясь на то, что по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА, однако впоследствии ему было отказано в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменено страховое возмещение на страховую выплату.

Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Б. просил взыскать со страховой организации (ответчика) страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а с С. взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика — страховой организации или С. — ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали, расходы на эвакуатор и судебные расходы.

Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд первой инстанции указал, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также расходов на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов. При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том числе и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, снизил размер страхового возмещения на эту сумму и увеличил размер возмещения ущерба с причинителя вреда. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доверенность и договор на оказание юридических услуг имеют общий характер, без указания на данное дело.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм права, руководствовалась, в частности, положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ и исходила из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16¹ этой статьи) в соответствии с п. 15² или п. 15³ указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15² и 15³ ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15¹).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15²).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15³).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16¹ ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии — требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16¹ ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов также признаны незаконными, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направила на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 45-КГ20-26-К7

(см. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 г.)

КОНСУЛЬТАЦИЮ  по вопросам защиты прав потребителей Вы можете получить  в Консультационном центре для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 а, каб. 313. (тел. 92-97-80), а также по телефону горячей линии: 8-800-200-10-62 (время работы: с 09:00 по 17:00 (MSK) в рабочие дни).