Выступление на научной конференции участие в избирательной компании

Выберите верные суждения о формах политического участия граждан в демократическом обществе и запишите цифры, под которыми они указаны. Цифры укажите в порядке возрастания.

1)  выступление на научно-практической конференции

2)  участие в избирательной кампании

3)  членство в волонтёрской организации

4)  участие в референдуме

5)  осуществление руководящей политико-идеологической деятельности

Пояснение.

Демократия  — политический режим, при котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. При демократии граждане, например, принимают участие в выборах и референдумах.

1)  выступление на научно-практической конференции  — нет, неверно.

2)  участие в избирательной кампании  — да, верно.

3)  членство в волонтёрской организации  — нет, неверно.

4)  участие в референдуме  — да, верно.

5)  осуществление руководящей политико-идеологической деятельности  — да, верно.

Ответ: 245.

Вопрос

ЕГЭ 2019 Обществознание Часть 1 Задание 13

Выберите верные суждения о формах политического участия граждан в демократическом обществе.

Правильный ответ

1) выступление на научно-практической конференции

2) участие в избирательной кампании

3) членство в волонтёрской организации

4) участие в референдуме

5) осуществление руководящей политико-идеологической деятельности



Сегодня политические права являются неотъемлемым атрибутом цивилизованного демократического общества и правового государства. При этом центральными в этом блоке прав являются правомочия граждан по участию в организации и деятельности государства и его органов посредством различных форм представительной и непосредственной демократии. Способом проявления власти народа являются открытые и всеобщие выборы. Именно сформированность и роль института выборов в обществе показывает степень демократичности существующего политического режима в конкретном государстве.

В настоящее время, учитывая наличие «запроса» на гражданское общество в России со стороны граждан остается нерешенной одна из важнейших проблем на данное время, а именно отсутствие должной политической и электоральной активности российской молодёжи.

Все существующие государства и сообщества соотносят свои судьбы и надежды с молодым поколением. Вопрос участия молодёжи, как неотъемлемой части российского общества, в политической жизни России является довольно значимым для нашего государства. Развитие политической культуры молодых людей необходимо для устойчивого развития, формирующегося «гражданского общества» в целом. Именно молодые люди создают образ будущего и поэтому вопросы участия молодежи в реализации политических прав, а в частности и степень их участия в избирательном процессе становятся все более актуальными на сегодняшний день.

Согласно закрепленному в нормативных актах понятию к категории молодёжи в России относятся граждане от 14 до 30 лет, а в некоторых случаях, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, — до 35 лет и более. [8] Интересной является также позиция ЦИК России, в соответствии с которой молодые люди в возрасте от 14 до 18 лет попадают под категорию «будущие избиратели», а в возрасте от 18 до 35 лет являются «молодыми избирателями». [9]

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в группу молодежи попадают: школьники; студенты вузов; молодые специалисты, окончившие вуз; военнослужащие срочной службы и т. д.

Россияне в целом приветствуют идею вовлечения молодых людей в общественную и политическую жизнь, от 34 % до 67 % наших сограждан одобряют участие молодежи в различных видах политической деятельности (прежде всего — простое участие в выборах в качестве избирателей, реже — выдвижение своей кандидатуры на выборах). Впрочем, респонденты старших возрастных групп чаще для себя представляют участие молодежи в тех или иных политических активностях (действиях), чем сами молодые люди. [5]

Не беремся утверждать, что сейчас, отказ молодых людей от участия в политических процессах становится популярной тенденцией. В настоящее время, напротив, информационные технологии способствуют консолидации молодежи в различные группы по интересам. Молодые люди чаще интересуются политической позицией различных «лидеров мнений», которые нередко высказываются о происходящих событиях в нашей стране, в том числе посредством своих блогов. Однако, учитывая то, что современную молодежь можно охарактеризовать как неоднородную — и по характеру политического участия, и по его содержанию такого участия. [3] Стоит отметить, что до сих пор среди молодежи распространенно мнение, что «голосование не отражается на судьбе отдельного человека», «мой голос ничего не значит» и «все уже куплено и решено». Напрашивается вывод, что основной причиной пассивного отношения молодежи к выборам — является недоверие к власти, т. е. рассмотрение института выборов как распиаренной формальности.

На наш взгляд, основная причина политической и электоральной пассивности молодых людей заключается в низком уровне правовой культуры молодежи, в отсутствии понимания избирательных процессов и их значения в современном демократическом государстве. Помимо этого, стоит отметить недостаточную активность системы избирательных комиссий и иных органов власти при осуществлении информационно-разъяснительной деятельности в межвыборный период.

Это утверждение предполагает вывод, что политическую активность молодежи можно инициировать совершенствованием системы правового и политического воспитания. Однако сводить весь процесс политической социализации молодежи только к системе совершенствования «воспитательных» мер неправильно. Причины политической пассивности молодежи и поиск путей формирования у нее активистской политической и электоральной культуры следует рассматривать в более широком социально-политическом контексте. Можно выделить следующие факторы, которые определяют особенности политической и электоральной пассивности молодежи, а именно — бюрократизм, отсутствие прозрачности в деятельности государственной власти, степень доверия к институту власти, низкий уровень информирования молодежи о выборах.

Базовым фактором политического участия молодежи является государственная политика, поскольку она в решающей степени определяет условия жизни, влияет на формирование общественных позиций молодежи. [2] Повышение политической и электоральной активности молодежи во многом зависит от того, насколько реально государство желает преодолеть сложившиеся в молодёжной среде отчуждение от властных и социальных институтов, сумеет создать необходимые условия для активного включения молодежи в общественно-политическую жизнь страны.

Безусловно государство предпринимает попытки, направленные на обеспечение активного и осознанного участия молодежи в организации и деятельности государства и его органов. Одним из примеров вышеизложенного является разработанная и принятая Центральной избирательной комиссии Российской Федерации «Молодежная электоральная концепция».

Однако, на наш взгляд, одной из ключевых проблем, препятствующих реализации целей, указанных в данной концепции, да и деятельности государства по обеспечению активного участия молодежи в политической жизни страны, в целом, является отсутствие диалога государства с молодежью на интернет-территории, в частности в социальных сетях на понятном для молодежи языке, т. е. игнорирование государством наиболее используемых молодежью каналов получения информации. Современная молодёжь, в большинстве своем, не читает газеты, не слушает радио и не смотрит телевизор, а отдаёт предпочтение получению информации из различных интернет-ресурсов, в том числе сетевых изданий и социальных сетей.

Сегодня Интернет, безусловно, является важнейшим агентом политической социализации в современном обществе, а также участвует в выражении и формировании общественного мнения о тех или иных политических институтах. Данный статус обусловлен его информационной функцией обеспечения достоверной и актуальной информацией о наиболее важных событиях. [1]

Стоит отметить, что на выборах Президента Российской Федерации система избирательных комиссий и власть смогли применить новые современные формы информирования, соответственно, донести информацию о важности участия в выборах до молодежи. Широко использовались все информативные ресурсы в целях повышения правовой культуры избирателей. В первую очередь большую роль сыграло интернет информирование посредством социальных сетей и различных популярных интернет-сервисов таких как YouTube, размещение информации на рекламных площадках в приложениях для смартфонов, организация различных фотоконкурсов и челленджей, а также информативные и понятные для молодежи флаеры, плакаты, видеоролики на улицах, в крупных торговых центрах, образовательных учреждениях.

К сожалению, результаты региональных и муниципальных избирательных кампаний, проведенных в 2018 году, свидетельствуют об отсутствии, на данный момент, намерения и ресурсов у региональной власти, избирательных комиссий повторить позитивный опыт диалога с молодежью в интернет-среде с целью повышения их политической и электоральной активности.

Именно вышеуказанными способами при проведении выборов Президента в 2018 году, максимально доступно и ясно удалось донести до каждого избирателя информацию о предоставлении возможности реализовать свое активное избирательное право по месту нахождения.

Стоит акцентировать внимание на то, что молодежь, большую часть из которых составляют студенты, часто обучаются не по месту своей регистрации, а в других городах, как в пределах одного субъекта, так и на территории другого, что до выборов 2018 года делало практически невозможным участие указанных лиц как в региональных, так и в федеральных выборах. Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа. Пребывание гражданина Российской Федерации вне его места жительства во время проведения в округе, в котором расположено данное место жительства, выборов не может служить основанием для лишения его права на участие в выборах в органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления. [7] В то же время, действующее законодательство, в рамках организации и проведения региональных выборов, предоставляя гражданам, находящимся вне пределов избирательного округа, возможность принять участие в выборах, не определяет универсального механизма осуществления указанного права.

При этом, возвращаясь к рассмотрению позитивных аспектов избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в марте 2018 года, необходимо учесть опыт использования процедуры включения избирателя в список избирателей по месту нахождения «Мобильный избиратель» на федеральном уровне, целью которой было — дать возможность избирателям проголосовать по месту своего нахождения. По словам заместителя Председателя ЦИК России Н. И. Булаева — «Количество избирателей, проголосовавших на выборах главы государства в марте 2018 года с помощью механизма «Мобильный избиратель», в 2 раза больше количества избирателей, голосовавших на выборах Президента в России в 2004, 2008 и 2012 годах по открепительным удостоверениям». [6] Стоит отметить, что данный механизм показал себя с положительной стороны, что скорее всего и явилось причиной частичной замены на федеральных и региональных выборах системы открепительных удостоверений и досрочного голосования в помещениях территориальных и участковых избирательных комиссий, сделав процедуру голосования по месту нахождения более удобной для граждан, а впоследствии и применяемой на всей территории Российской Федерации в 2018 году при проведении региональных выборов.

Кроме того, что избиратели после подачи заявления смогли проголосовать на ближайшем удобном для них избирательном участке, при этом стоит отметить беспрецедентную возможность использовать вышеуказанный механизм выбора избирательного участка для голосования онлайн на портале Государственных услуг.

На наш взгляд, введение в работу данного механизма, в том числе возможность его использования при помощи интернет-сервиса, может стимулировать молодежь участвовать в выборах, ведь одной из причин отсутствия участия молодежи в выборах нередко являлось то, что избиратель, находясь за пределами родного города или населенного пункта не мог при всем желании участвовать в выборах в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на конкретной территории. Указанный механизм позволил выбрать наиболее удобный для избирателя избирательный участок, да еще и посредством онлайн сервиса.

Таким образом механизм включения избирателя в список избирателей для голосования по месту нахождения «Мобильный избиратель» решает не только одну из существующих проблем реализации права граждан на голосование вне места своего жительства, но и способствует повышению электоральной активности молодежи.

Согласно данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) на выборах Президента в марте 2018 года представители молодежи не менее активно участвовали в голосовании, чем представители других возрастных групп (65,6 % по сравнению с 62,9 % среди средних возрастов и 63,4 % среди тех, кто старше 60). [4]

Вышеуказанные результаты опроса безусловно подтверждают успех проведенной информационной деятельности системы избирательных комиссий на выборах Президента в марте 2018 года, эффективность и необходимость использования государством тех информационных каналов, которые удобны прежде всего для населения, в частности — молодежи, а также целесообразность поиска универсального механизма, решающего проблему реализации права граждан на голосование вне места своего жительства.

Таким образом, заинтересованность и степень участия молодежи в политических и электоральных процессах страны напрямую зависит от политики государства и комплексных действий его органов. Без эффективного информационного и организационно-правового механизма обеспечения реализации избирательного права невозможно провести демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, которые являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти.

Необходимо проводить масштабную деятельность, направленную на просвещение молодежи в области реализации своих политических прав, способствовать созданию удобных для граждан условий их реализации.

Литература:

1. Башкарев, А. А. Роль сети Интернет в процессе политической социализации молодежи в России: автореф. Дис… к.п.н. / А. А. Башкарев — Санкт-Петербург, 2009. — 25 с.
2. Бирюлина, Т. В. Мотивация и характер политического участия российской молодежи: автореферат дис…. к.п.н. / Т. В. Бирюлина. — Саратов, 2008. — 23 с.
3. Зозуля, Е. В. Молодежь как актор политического процесса в современной России: автореферат дис…. к.п.н. / Е. В. Зозуля. — Пятигорск, 2013. — 25 с.
4. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ): Молодежь ломает стереотипы. — URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9002/ (дата обращения: 18.03.2019).
5. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ): Молодежь и политика: точки соприкосновения. — URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116312 (дата обращения: 18.03.2019).

6. Вестник Центральной избирательной комиссии РФ: Система «Мобильный избиратель» абсолютно прозрачна и вызывает доверие. — URL: http://vestnik.cikrf.ru/vestnik/publications/opinions/41848.html (дата обращения: 18.03.2019)

1. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федер. закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ // Собр. законодательства Рос.Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.
2. Распоряжение Правительства РФ от 29.11.2014 N 2403-р «Об утверждении Основ государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года»
3. Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 22.07.2015 г. N 293/1695–6 «О внесении изменений в постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 декабря 2007 года N 83/666–5 «О проведении Дня молодого избирателя»

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, выбор, выбор Президента, место жительства, место нахождения, участие молодежи, государственная власть, деятельность государства, избирательный участок, Россия.

Глава Леноблизбиркома Михаил Лебединский и член молодежного избиркома Герман Асвер выступили на Международной конференции, посвященнной участию молодежи в избирательном процессе

24.05.2021 10:25

21 мая в Таврическом дворце прошла научно-практическая конференция «Участие молодежи в избирательном процессе: опыт государств – участников МПА СНГ», организованная Международным институтом мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан государств – участников Межпарламентской Ассамблеи Содружества Независимых Государств (МИМРД МПА СНГ) и Молодежной межпарламентской ассамблеей государств – участников СНГ.

Ведущим конференции выступил  Дмитрий Барышников, эксперт МИМРД МПА СНГ, и.о. заведующий кафедрой мировой политики, заместитель декана факультета международных отношений Санкт-петербургского государственного университета.

Участников конференции приветствовал директор МИМРД МПА СНГ Иван Мушкет и координатор Молодежной МПА СНГ, член Комитета Законодательной палаты Олий Мажлиса Республики Узбекистан по вопросам науки, образования, культуры и спорта Мухаммад Валиев.

В своем выступлении на мероприятии глава Леноблизбиркома Михаил Лебединский рассказал о формах участия молодежи в избирательном процессе: в качестве избирателей, членов избирательных комиссий, кандидатов, волонтеров и наблюдателей. М.Лебединский отметил, что одним  из основных направлений работы избирательных комиссий Ленинградской области является повышение правовой культуры молодых и будущих избирателей, электоральное просвещение и информирование молодежи, эта работа проводится на постоянной плановой основе – как в межвыборный период, так и в ходе избирательных кампаний.

«Мы видим у молодежи активный интерес к участию в общественно-политической жизни, к выборам. Эту созидательную активность необходимо поддерживать и развивать», отметил глава Леноблизбиркома.

В 47 регионе почти треть избирателей – это молодые люди в возрасте от 18 до 35 лет. Глава Леноблизбиркома привел статистические данные, согласно которым в последние годы наблюдается рост электоральной активности молодежи.

В 76% участковых избирательных комиссий Ленинградской области состоят члены комиссии в возрасте от 18 до 35 лет, при этом из общего количества членов УИК (более 9300) таких членов комиссии 18% (около 1700). 28% молодых членов УИК выдвинуты парламентскими политическими партиями.

М.Лебединский рассказал о деятельности Молодежной избирательной комиссии Ленинградской области, о работе по привлечению молодежи к работе наблюдателей, о работе волонтерских организаций при проведении голосования: «Наши волонтеры помогают пожилым, маломобильным избирателям подняться и спуститься по ступенькам на избирательном участке, при необходимости провожают до места выдачи бюллетеней, организуют интересные занятия для детей, которые приходят с родителями на избирательный участок. Они создают на участках теплую, дружественную атмосферу и безусловно способствуют активности избирателей и помогают избирательным комиссиям», — резюмировал М.Лебединский.

Член Молодежного Леноблизбиркома Герман Асвер (Тихвинский район) рассказал о своем опыте участия в общественно-политической жизни, в работе избирательной комиссии.

Проект Молодежной электоральной концепции участникам конференции представили исполнительный директор Российского фонда свободных выборов Максим Лесков и добровольцы РФСВ Вероника Фатхутдинова и Илья Пащенко. Состоялись выступления по теме конференции представителей Азербайджанской Республики, Республик Беларусь, Армения, Таджикистан, Молдова, Узбекистан, Кыргызской Республики.

По итогам конференции принята резолюция, в которой отмечены основные направления взаимодействия организаторов выборов, молодежных структур, государственных органов управления молодежной политики по повышению активности молодежи в электоральном процессе.

Виктория Полякова, пресс-секретарь Избирательной комиссии Ленинградской области

30.12.2016

24–25 ноября 2016 года Центральная избирательная комиссия Российской Федерации и Российский центр обучения избирательным технологиям при ЦИК России провели научно-практическую конференцию «Избирательная система России: опыт формирования и перспективы развития».

Основная цель конференции: построить конструктивный диалог между участниками избирательного процесса, выявить ключевые направления и определить конкретные меры по совершенствованию избирательного процесса.

В конференции приняли участие более 200 человек, в том числе: от 17 политических партий, 13 общественных организаций, 20 государственных органов, 14 избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, а также более 50 представителей экспертно-научного сообщества, института уполномоченного по правам человека и другие участники. В режиме видеоконференции в мероприятии приняли участие 1315 человек, включая 556 членов избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, 548 представителей региональных отделений политических партий и общественных объединений, а также СМИ.

Первый день работы конференции,
24 ноября 2016 года, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации

В начале мероприятия глава Центризбиркома Элла Памфилова отметила, что научно-практическая конференция проводится по итогам выборов депутатов VII созыва Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и других избирательных кампаний по выборам, состоявшимся 18 сентября 2016 года. Она поблагодарила всех участников и выразила надежду, что представители партий, государственных органов, экспертно-научного сообщества и гражданские активисты обсудят весь блок проблем, проявившихся в ходе последней избирательной кампании. Элла Памфилова отдельно поблагодарила секретаря Общественной палаты Российской Федерации Александра Бречалова: второй день работы конференции пройдет на площадках Общественной палаты.

Председатель ЦИК России представила своих коллег: Николая Булаева, заместителя председателя Центризбиркома, и секретаря Комиссии Майю Гришину, а также модераторов пяти секций: Андрея Бузина, Алексея Венедиктова, Вадима Виноградова, Сергея Кабышева и Вильяма Смирнова.

Александр Бречалов в своем приветственном слове сказал, что «при всей критике выборы состоялись как выборы легитимные, выборы конкурентные и беспрецедентно открытые». Он подчеркнул, что «общественники» прошли в региональные законодательные органы власти, победили на муниципальных выборах, и это, по мнению Александра Бречалова, свидетельствует об изменениях в лучшую сторону. При этом секретарь Общественной палаты обозначил несколько тем, которые требуют пристального внимания: повышение интереса общества к выборам в целом и вовлечение молодежи, в частности. В качестве одного из способов привлечения интереса к выборам Александр Бречалов предложил рассмотреть вариант «счетчика обязательств» на персональных сайтах всех кандидатов и избранных депутатов. По его мнению, максимальная публичность работы депутатов снимет ряд вопросов, возникающих в обществе.

Председатель ЦИК России Элла Памфилова выступила с докладом, в котором выделила необходимость сформировать стратегию развития максимально прозрачной избирательной системы, вызывающей доверие граждан.

Элла Памфилова подчеркнула, что, несмотря на существующие недостатки российской избирательной системы, ЦИК России внимательно реагирует на запросы общества, готова к диалогу о существующих проблемах и возможных способах модернизации.

По мнению ряда экспертов, новый состав ЦИК России, опираясь на политическую волю и поддержку Президента страны, смог переломить негативную тенденцию, ранее сложившуюся в избирательном процессе. «Но это только начало пути, а чтобы четко сформировать план дальнейших действий, очень важно сегодня сверить наши шаги с экспертным и общественным мнением», – сказала Элла Памфилова. Она отметила, что Центральная избирательная комиссия не собирается выходить за рамки своей компетенции, определенной законом, но «предложения по всему спектру актуальных проблем планируется систематизировать и облечь в пакет конкретных предложений, который можно будет представить на рассмотрение Президенту и законодателям».

Для дальнейшего обсуждения глава Центризбиркома предложила участникам схематичное разделение всех тем на два блока: внутренние вопросы, которые ЦИК России может решить в рамках своих полномочий, и внешние проблемы, которые невозможно исправить без совершенствования законодательства.

Элла Памфилова отметила тему технической модернизации избирательного процесса и акцентировала внимание на необходимости установления законодательных мер, направленных на борьбу со злоупотреблением преимуществами должностного положения.

Председатель ЦИК России говорила о правовом просвещении гражданского общества как инструменте популяризации демократических институтов избирательных процессов и информационном обеспечении выборов. Для решения этой задачи Элла Памфилова предложила объединить усилия с Общественной палатой, институтом уполномоченных по правам человека и Советом по правам человека и развитию гражданского общества при Президенте России.

По ее словам, дальнейшая избирательная стратегия должна строиться системно, с учетом современных вызовов и запросов ближайшего будущего. Чтобы быть понятной для общества и доступной для гражданского контроля, избирательная система не должна иметь особых избирательных подходов; все ее участники на законодательном и правоприменительном уровнях должны быть обеспечены равными стартовыми условиями от момента регистрации до подведения итогов выборов.

Она кратко напомнила, что было сделано ЦИК России в предвыборную кампанию: постоянное взаимодействие с экспертным сообществом, общественными движениями, институтами гражданского общества, политическими партиями. В 2016 году была выстроена беспрецедентная работа с международными наблюдателями: за выборами наблюдали 774 международных наблюдателя из 11 международных организаций, из 63 государств. За короткий срок при содействии ЦИК России более трети участков были оснащены камерами видеонаблюдения. Видеонаблюдение стало основой для анализа и рассмотрения ряда обращений. «Горячая линия» ЦИК России также помогала вовремя корректировать и предупреждать многие потенциальные злоупотребления. Кроме того, Центризбирком нивелировал законодательные ограничения по аккредитации СМИ и доступу наблюдателей на избирательные участки. Были упрощены процедуры рассмотрения обращений и жалоб.

Несмотря на проделанные усилия, Элла Памфилова с сожалением отметила, что не все перспективные партии смогли пройти в Государственную Думу, но введенная смешанная система выборов открывает возможности для потенциального роста партий на разных выборах.

Далее она перечислила несколько проблемных тем и предложила участникам научно-практической конференции обсудить возможные варианты их решения.

1. Существующее законодательство не учитывает объемов внутренней миграции населения. Это подтверждается значительным числом обращений в ЦИК России избирателей с жалобами на невозможность проголосовать по месту их фактического пребывания. Существующие возможности: институт открепительных удостоверений, порядок включения избирателей в списки по месту пребывания и т.д. – сложны и не позволяют избирателям воспользоваться правом голоса в полной мере. Можно предположить, что практическая неизменность закона в этой сфере оказала значительное влияние на низкую явку избирателей на прошедших выборах.

2. Из анализа зарегистрированного федерального списка кандидатов и списка кандидатов по одномандатным округам следует, что ни одна из политических партий, не освобожденных от сбора подписей, не смогла собрать необходимое количество подписей. В 2016 году в порядке самовыдвижения выдвигались 304 кандидата, зарегистрировано 23 человека, затем 4 выбыло, и осталось только 19 кандидатов. Это ограничивает право граждан быть избранными. Регулирование порядка сбора подписей избирателей оставляет возможность для нарушения избирательных прав граждан, а излишне жесткие требования к оформлению подписных листов в ряде случаев приводят к выбраковке действительных подписей избирателей, пояснила Памфилова.

Она также отметила, что в законодательстве отдельных субъектов Российской Федерации необоснованно затянут начальный срок периода выдвижения кандидатов, списков кандидатов. Таким образом, начало избирательной кампании в день официального опубликования решения о назначении выборов теряет смысл, а ее фактическое начало, установленное законом субъекта Российской Федерации, неминуемо влечет за собой сокращение сроков иных избирательных действий, в том числе сбора подписей.

3. Объем документов и сведений, представляемых кандидатами и политическими партиями, а также порядок их представления в том виде, в котором он изложен в Федеральном законе «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», недостаточно структурированы и сложны для восприятия.

4. Неточность формулировок, связанных с определением действий, совершаемых с использованием преимуществ должностного положения. Это, подчеркнула глава Центризбиркома, привело к разным трактовкам норм законодательства в отношении разных кандидатов. Многие из кандидатов воспользовались такими «размытыми лазейками» законодательства, а ЦИК России законодательно не могла на это повлиять.

5. Отсутствие действенных механизмов ответственности за фальсификацию итогов голосования из-за недостаточной независимости избирательных комиссий.

6. Мероприятия по расходованию средств федерального бюджета, выделяемых на подготовку и проведение федеральной избирательной кампании.

7. Предвыборная агитация.

8. Организация голосования и подсчет голосов из-за «человеческого фактора», перегруженности комиссий. «Может быть, – спросила Элла Памфилова, – стоит обсудить возможность уменьшения с 3000 до 500 норматива на образование избирательных участков с одновременным уменьшением количества членов участковой избирательной комиссии (УИК)?».

9. Формирование избирательных комиссий, в том числе вопросы профессиональной подготовки членов УИК, их тестирование, учет результатов тестирования при формировании УИК и кадровый резерв УИК. Систематическое, регулярное обучение членов участковых избирательных комиссий – краеугольный камень проведения выборов в соответствии со всеми требованиями закона.

10. Что делать с открепительными удостоверениями, досрочным голосованием и голосованием вне помещения.

11. Внедрение новых информационных технологий в избирательный процесс и модернизация материально-технической базы, используемой при проведении выборов.

12. Упрощение протокола УИК.

Председатель ЦИК России подчеркнула, что перечисленный список далеко не полный, но наиболее актуальный с точки зрения повышения доверия граждан к выборам. «Безусловно, очень хорошо, когда международные эксперты дают свои оценки, хорошо, когда наши независимые и оппозиционные, критично настроенные эксперты и представители партий дают свои оценки об избирательной кампании – все это необходимо, очень важно, и мы к ним прислушиваемся. Но самое главное то, что думают наши граждане, какую дают оценку выборам и каков их уровень доверия к избирательной системе. Если граждане будут видеть, что от их голоса, от их решения что-то зависит в будущем, то они будут приходить на избирательные участки. Поэтому максимальное доверие – это основная цель нашей работы. А максимальное доверие в конечном счете сводится к тому, чтобы минимизировать злоупотребления и фальсификации. Кто бы что ни говорил, мы многое сделали на этом пути, но предстоит сделать еще больше, и, надеюсь, мы сделаем это с вашей помощью», – завершила свое выступление Элла Памфилова, обращаясь к участникам научно-практической конференции.

Член Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по международным делам Олег Морозов начал выступление с утверждения, что за последние 23 года «избирательное законодательство и в целом избирательная система сложились в главном и основном».

Он отметил, что «радикальные новации вносить в нашу избирательную систему вряд ли нужно». Совершенно очевидно, – сказал он, – что речь идет о тонкой настройке действующего законодательства, совершенствовании практики избирательных процедур, прописанных в законе.

Олег Морозов напомнил, что «традиционное и объективное противоречие между запросом общества на конкурентные, открытые выборы, с одной стороны, и реальная избирательная практика – с другой и являются главным двигателем совершенствования законодательства и избирательных процедур». В качестве примера он привел статистику выборов 1993 года, «которую очень трудно объяснить с точки зрения здравого смысла», анализ данных по выборам 2011 года и последующий «плодотворный этап совершенствования избирательного законодательства, продуктом которого стали выборы 2016 года».

Кроме того, он отметил, что «эти выборы были самыми неудачными с точки зрения явки». Для решения этой задачи стоит снизить ограничения по сбору подписей для «малых новых партий» при входе в избирательный процесс. Также, по его мнению, стоит совершенствовать избирательную практику по снижению влияния «административного ресурса», «искать механизмы усиления гражданского контроля за институтом выборов и механизмы совершенствования контроля тех органов, которым по закону предписано организовывать избирательный процесс».

Олег Нилов, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, призвал не вносить изменения в выборное законодательство, чтобы не менять «правила игры» для партий.

Он напомнил, что «Справедливая Россия» внесла законопроект о введении второго тура голосования. Нилов подтвердил, что «никаких запрещенных приемов» в этой кампании не предпринималось. При этом он предложил ввести автоматическую регистрацию для федеральных партий; изменить дату выборов, чтобы не лишать граждан летнего отдыха, а также взять на вооружение опыт выборов в Молдове, где каждый избиратель регистрируется в Интернете и получает отметку в специальном вкладыше паспорта. Последнее предложение, по его мнению, снимет проблемы с фальсификацией, «каруселями» и прочими нарушениями на выборах. В завершение он заявил, что фальсификация итогов выборов – «это преступление не менее страшное, чем коррупция и госизмена», и призвал максимально строго карать нарушителей.

В ответ на это заявление Элла Памфилова сообщила, что со стороны ЦИК России 300 обращений было передано в органы прокуратуры, в Следственный комитет РФ и МВД России, и выразила надежду, что хотя бы самые вопиющие дела будут доведены до суда, а не «уйдут в вечность».

Алексей Диденко, председатель Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Государственной Думы, начал с тезиса, что российская избирательная система сформирована, хотя ей предстоит пройти «этап зрелости, взросления и дальнейшего совершенствования». Он обратил внимание на то, что основной вопрос – повышение доверия граждан к выборам – необходимо решать совместными усилиями депутатов, Совета Федерации, ЦИК России и политических партий.

Алексей Диденко говорил о неоправданном объеме документов, которые партиям приходится сдавать в ЦИК России, о необходимости повышать минимальную норму для создания федеральной партии, «чтобы в нашей политической системе остались только те партии, которые действительно пользуются поддержкой избирателей». Он предложил рассмотреть возможность выдвигать в качестве кандидатов в губернаторы представителей политических партий, получивших поддержку на выборах депутатов Государственной Думы; перенести единый день голосования с выходного на будний день, отменить досрочное голосование и голосование вне помещения; отказаться от КЭГ и больше использовать КОИБ, а также подумать над возможностью введения электронного голосования. Кроме того, сократить агитационный период до 10 дней и проводить подсчет голосов не в ночь после выборов, а на следующий день.

Вильям Смирнов, заведующий сектором теории государства и права Института государства и права Российской академии наук, рассказал о российском опыте международного наблюдения на выборах.

Он напомнил, что традиция приглашения международных наблюдателей насчитывает более 60 лет и Россия внесла определенный вклад в зарождение и развитие международного института наблюдения. Он предложил задуматься о разработке универсального правового акта о гарантиях и основах деятельности международных наблюдателей на выборах, что, в свою очередь, может придать определенный импульс глубокому реформированию всей системы международного наблюдения на основе равноправного и конструктивного диалога.

Александр Шишлов, уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге, рассказал о защите избирательных прав как одной из составляющих частей работы уполномоченных в стране и привел примеры работы российских омбудсменов.

На основе своего опыта Александр Шишлов выделил несколько проблемных тем, которые, по его мнению, требуют пристального анализа и дальнейшей доработки: неэффективное информационное обеспечение выборов; единый день голосования в середине сентября, неправомерные отказы в регистрации кандидатов, недостаточная квалификация членов избиркомов, нарушение порядка голосования и подведение итогов выборов.

После формирования нового состава избирательной комиссии в Санкт-Петербурге было налажено взаимодействие с уполномоченным, и это позволило избежать многих ошибок и нарушений, которые имели место в предыдущей кампании. Несмотря на все предпринятые усилия, доверие петербуржцев к институту выборов в 2016 году вернуть не удалось, подчеркнул А. Шишлов. Одна из ключевых причин – это высокая роль административного давления. Решение он видит в повышении технического оснащения участков, включая видеонаблюдение, неотвратимости ответственности за нарушения для всех субъектов избирательного процесса и повышении роли полиции при исполнении возложенных на нее законодательством обязанностей по защите избирательных прав граждан. В заключение он подчеркнул, что «для решения задачи восстановления общественного доверия к выборам нужны и политическая воля, и консолидация усилий различных государственных органов».

Александр Башкин (Совет Федерации, Комитет по законодательству), как и предыдущие коллеги, отметил, что существует запрос на совершенствование политической системы, а значит, последуют определенные изменения, тем не менее он призвал всех собравшихся воздержаться от крайнего радикализма в принятии решений и сосредоточиться на механизмах, обеспечивающих прозрачную реализацию избирательного права. В связи с этим он предложил вернуться к вопросу о том, «чтобы наделить избирательные комиссии разных уровней правом законодательной инициативы в своей сфере, в своей компетенции». Он также отметил, что, возможно, наличие избирательного кодекса помогло бы в работе региональных законодателей и правоприменителей.

Алексей Венедиктов, руководитель московского штаба по наблюдению за выборами, главный редактор радио «Эхо Москвы», рассказал о трехлетнем опыте наблюдений за выборами и сравнил избирательные кампании 2013 и 2016 годов. Обе были сложными и высококонкурентными. Но главное в том, что все партии, все кандидаты и все граждане имели доступ через Интернет к видеонаблюдению за каждым из 3363 участков. И это существенно повышает уровень доверия, выделил Венедиктов.

Он рассказал об особенностях работы штаба в 2013 и 2016 годах, о взаимодействии с представителями кандидатов и партий и внес несколько предложений.

Первое – сдвинуть единый день голосования как минимум на месяц. Второе – изменить время работы избиркомов в европейской части России, чтобы не создавался «информационный вакуум, который плохо воспринимается в общественном сознании». Третье – корректное использование открепительных талонов и досрочное голосование. Последнее предложение: не затруднять работу наблюдателей и минимизировать «излишнюю зарегулированность работы с журналистами».

Вадим Виноградов, Председатель Совета директоров Центра содействия законотворчеству Общероссийского народного фронта, поднял вопрос о необходимости отраслевой кодификации, так как единый кодифицированный акт в сфере избирательного права в России до сих пор отсутствует, хотя он позволит единообразно регулировать соответствующие отношения как на федеральном, так и на уровне субъектов и муниципальном уровне. «Избирательный кодекс, – подчеркнул автор, – обеспечит строгую согласованность норм избирательного законодательства и уменьшит количество источников избирательного права, избавит правоприменителей от того, чтобы руководствоваться одновременно или параллельно несколькими источниками избирательного права». А доходчивость законов, в свою очередь, повысит доверие граждан к выборам.

Андрей Бузин, сопредседатель Совета движения в защиту прав избирателей «Голос», привлек внимание участников к теме несовершенства российского избирательного законодательства. Он говорил о том, что наличие единого избирательного кодекса могло бы упорядочить работу всех участников избирательного процесса, поднял вопрос о формировании избирательных комиссий и списков избирателей, предложил перенести единый день голосования на более поздний период и призвал к более открытой работе комиссий во время подсчета голосов.

Юрий Бочаров, избиратель и наблюдатель на выборах в израильском округе, заинтересовал участников конференции проблемой голосования соотечественников за рубежом в целом и в Израиле, в частности. Он обратил внимание на разницу в правилах голосования на зарубежных участках, поднял тему обучения избирательных комиссий, голосования по открепительным талонам и одномандатным округам.

Владимир Лафитский, профессор кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, обозначил несколько разнонаправленных векторов развития избирательного законодательства, привел сравнение с европейскими выборами, отметил сложность законодательного языка как один из факторов недоверия общества к выборам; подчеркнул тенденцию на жесткое регламентирование деятельности избиркомов. Он говорил о необходимости синхронизации российского избирательного законодательства с законодательством о политических партиях и с законодательством о развитии институтов прямой демократии, об общественных объединениях, участвующих в выборах. Кроме того, поднял вопрос об обучении избирателей с самого раннего возраста, интернет-голосовании и сохранении существующих традиций и особенностей избирательных систем.

Раиф Бектагиров, профессор кафедры государствоведения и права РАНХ и ГС при Президенте РФ, предложил рассмотреть новую концепцию избирательной системы, состоящую из четырех крупных блоков. Первый блок этой системы – избирательная система в нормативном аспекте. Она достаточно широко развита, однако нуждается в кодификации. Второй блок – это организационный блок избирательной системы, третий аспект – коммуникативный, четвертый – это технологический аспект избирательной системы: списки избирателей, избирательные участки, избирательные округа, избирательная документация, наконец, избирательные ящики, прочее оборудование, без которого избирательная система не может функционировать. Исходя из этого, Раиф Бектагиров предложил рассматривать совершенствование системы, выделяя самое главное в каждом отдельно заявленном блоке.

Наталья Боброва, профессор Самарского научно-исследовательского университета, в своем докладе «Справедливость современной избирательной системы в России» уделила внимание разбору практики самовыдвижения кандидатов, необходимости для всех кандидатов иметь одинаковые стартовые условия, а также привела примеры практической реализации изменений в законодательстве и предложила вернуть избирательный залог.

Николай Рыбаков, кандидат от партии «Яблоко», выразил недоверие к прошедшим выборам и несогласие с тем, что партии не удалось сформировать фракцию в Государственной Думе. Он призвал ЦИК России реализовать предложения партии и бороться за проведение честных выборов.

Сергей Цыпляев, декан юридического факультета Северо-Западного института управления РАНХиГС, как и многие другие выступающие, говорил о существенном падении явки избирателей. Для повышения доверия граждан он предложил исключить из формирования комиссий глав исполнительной власти, используя принцип: одна партия – один член избиркома, а также снизить искусственные барьеры, связанные с оформлением документов кандидатов, проводить голосование по одному бюллетеню. Кроме того, упростить работу избирательной комиссии и ввести второй тур голосования, взять курс на построение мажоритарной избирательной системы и прямые выборы членов Совета Федерации.

Николай Стариков, лидер и председатель «Партии Великое Отечество», говорил о существующей системе сбора подписей как о соревновании юристов и графологов и поэтому предложил отказаться от системы подписей для политических партий. «Если политическая партия, участвующая в выборах в Государственную Думу, например, набирает менее 200 тысяч голосов, она после этих выборов ликвидируется Министерством юстиции как партия, которая не пользуется поддержкой наших избирателей», – это, по его мнению, позволит избирателю точнее выразить свою волю и выбрать свою политическую партию.

Кроме того, Стариков акцентировал внимание на реализации избирательного права граждан с ограниченными возможностями.

Григорий Трофимчук, председатель Экспертного совета Фонда поддержки научных исследований «Мастерская евразийских идей», дополнил идею Н. Старикова. «Если есть партия, которая не набрала определенного количества голосов, то есть не победила на выборах, то тогда она приговаривается к сбору подписей в виде наказания. Это как в биатлоне», – пояснил он.

Тему сбора подписей продолжил Александр Кобринский, профессор кафедры муниципального и регионального управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова, предложив увеличить срок сбора с одного месяца на полгода или год.

Дмитрий Орлов, политолог, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, начал свое выступление с двух замечаний по поводу выступлений предыдущих ораторов. Во-первых, он напомнил, что в разных регионах России существуют разные культурные традиции, и это не является прямым показателем нарушений на выборах, поэтому призвал участников конференции и экспертов к ответственности в своих заявлениях. Во-вторых, предложил «взять тайм-аут и систематизировать те нормы, которые имеются», прежде чем «генерировать новые».

Далее Орлов внес еще несколько предложений, например, усилить комплекс мер по информированности избирателей об их избирательных участках; рассмотреть возможность голосования по месту пребывания; ввести цифровую подпись и электронное голосование. Как и предыдущие выступающие, он поднял тему видеонаблюдения на выборах, обучения членов региональных избиркомов. Предложил подготовить отдельный доклад, в котором будет проанализирован и систематизирован опыт проведенной избирательной кампании, включающий оценки правовой культуры и масштабы нарушений.

Татьяна Мерзлякова, уполномоченный по правам человека в Свердловской области, рассказала о практическом опыте своей работы в деле защиты политических прав граждан, о работе наблюдателей, представителей СМИ и общественного контроля на участках в день голосования и предложила разработать Кодекс наблюдателей, а также закрепить на законодательном уровне извещение избирателей о дне, времени и месте голосования; запретить вносить изменения в схемы нарезки избирательных округов.

Виктор Полянский, заведующий кафедрой государственного и административного права юридического факультета ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», рассказал о функции выборов в целом и предложил рассмотреть вопрос о введении обязательного голосования, хотя бы в качестве временной меры. Затронул тему мониторинга выборов через видеонаблюдение как превентивного влияния на поведение участников и организаторов выборов на избирательных участках. Высказал мнение, что нельзя односторонне подходить к любым технологическим приемам, поэтому необходимо сохранить досрочное голосование.

Аркадий Любарев, сопредседатель Совета движения в защиту прав избирателей «Голос», говорил о значительном количестве поправок в избирательное законодательство, что, с его точки зрения, сделало законодательство громоздким и противоречивым. Он отметил, что многие предложения общественных наблюдателей уже реализованы, и предложил экспертному сообществу продолжить работу в рамках Общественного научно-методического консультативного совета при ЦИК России в интересах российских избирателей и демократического развития российской государственности.

Борис Макаренко, профессор НИУ Высшая школа экономики, председатель правления Центра политических технологий, поделился международным опытом по работе однопартийных и многопартийных систем, выразил свое видение проблемы единого дня голосования в сентябре, обратил внимание на практику надомного голосования, «нарезку избирательных округов» и «практику паровозов» и высказался против обязательного голосования.

Валех Аббасов, председатель президиума Гильдии российских адвокатов по Республике Башкортостан, поднял вопрос о том, какие механизмы, критерии и инструменты должны существовать для повышения правовой и политической культуры. Он рассказал о работе Ситуационного центра, взаимодействии с избирательными комиссиями и Межпартийным советом и призвал ЦИК России использовать в своей деятельности полученный положительный опыт.

Василий Волков, заместитель руководителя Рабочей группы по организации избирательного процесса в Вооруженных Силах Российской Федерации, повторил мысль Председателя Центризбиркома о том, что «нужен системный подход к реорганизации российской избирательной системы с целью повышения доверия к ней». Он считает, что для этого необходима, во-первых департизация избирательной системы России, во-вторых, финансирование избирательных комиссий должно проходить из единого бюджета, в третьих, необходимо «конституциировать избирательные комиссии РФ и статус членов избирательных комиссий».

Юрий Гурман, сопредседатель Совета движения в защиту прав избирателей «Голос», высказал, что главное – это не законодательное регулирование, а формирование общественной нетерпимости к фальсификаторам и нарушителям, говорил о видеонаблюдении, формировании института общественного контроля и международных стандартах.

Александр Кобринский, профессор кафедры муниципального и регионального управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова, отметил, что сложно выступать, не повторяя мысли предыдущих ораторов о роли ЦИК России и формировании новых подходов в избирательной практике.

Он подчеркнул, что «наша проблема в том, что мы не хотим слушать и слышать друг друга», поэтому предложил сначала выслушать, затем критиковать. Александр Кобринский выступил против переноса дня голосования, призвал не увлекаться изменением правил при формировании избирательных комиссий, формировать кадровую базу обученных членов избирательных комиссий и ввести карточку избирателя.

Олег Захаров, электоральный юрист-практик, представил краткий анализ того, как в этом политическом сезоне в связи с выборами в Госдуму происходило отражение в СМИ тех или иных процессов: политических и юридических, а также привел целый ряд примеров из судебной практики кандидатов.

Борис Надежин, президент Института региональных проектов и законодательства, предложил обсуждать все варианты по решению главной задачи Центризбиркома – облегчить избирателям реализацию их прав. В его выступлении также были затронуты темы сбора подписей, необходимого пакета документов, досрочного голосования и корректного извещения избирателей о предстоящих выборах.

Сергей Заславский, научный руководитель АНО «Центр общественно-политических проектов и коммуникаций», поднял сложную тему профессионального политического образования в качестве комплексной системы внедрения новых технологий и практик образования, а также политического гражданского просвещения в системе непосредственной демократии.

Виталий Ковин, политолог, участник движения в защиту прав избирателей «Голос», старший научный сотрудник Пермского научного Центра Уральского отделения РАН, выступил с тезисом, что на любую, даже идеальную избирательную систему найдется тот, кто попытается обойти правила, поэтому, на его взгляд, существует дилемма: жестче контролировать участников избирательного процесса, придумывать новые строгие правила или искать иные варианты реформирования системы.

В заключение первого дня работы конференции Председатель Центризбиркома Элла Памфилова сообщила, что ценность конференции – в обсуждении разных точек зрения. Именно это позволит понять, как строить дальнейшую работу в рамках единой логики, как сделать так, чтобы избирательная система развивалась в интересах избирателей.

Второй день работы конференции, 25 ноября 2016 года,
Общественная палата Российской Федерации

В работе конференции участвовали 5 секций: «Система избирательных комиссий в Российской Федерации: совершенствование порядка формирования, укрепление их независимого статуса», модератор Вадим Виноградов, «Гарантии реализации пассивного избирательного права проблемы и пути оптимизации», модератор Сергей Кабышев, «Информационное обеспечение выборов: проблемы реализации и пути совершенствования», модератор Алексей Венедиктов, «Совершенствование системы учета избирателей, отдельных избирательных процедур, использование средств автоматизации и современных коммуникационных технологий», модератор Андрей Бузин, «Перспективы развития законодательства России и международные избирательные стандарты», модератор Вильям Смирнов.

В этот день в рамках каждой секции все участники могли обменяться мнениями, высказать отдельные положения по проблематике секций. После работы модераторы могли классифицировать выступления и представить всем участникам итог дискуссии.

Алексей Венедиктов рассказал, что дискуссия была очень оживленной, участники предложили регулярно собираться для подобного обсуждения и провести встречу с региональными журналистами, чтобы понять их требования к освещению избирательных кампаний.

Все единогласно отметили, что изменение законодательства должно быть точечным, осторожным, не надо рубить с плеча. В своем выступлении Алексей Венедиктов остановился на теме новой информационной революции и сообщил, что в информационной работе нужно учитывать новые реалии. «Подчеркиваю, – сказал он, – что излишние рекомендации в отношении традиционных СМИ дают свободу людям, которые часто производят нерепутационную информацию». Он также отметил избыточность регламентации слова «агитация».

Выступление А. Венедиктова дополнила секретарь ЦИК России Майя Гришина, напомнив о правовом регулировании распространения информации, кроме того, она подняла тему правового просвещения, которая также обсуждалась в работе секции.

Участники согласились с тем, что избиратель должен получать и реализовывать полное право на информирование о кандидате, его программе, его поведение, при этом отметили определенную несбалансированность законодательства в вопросах агитации и политической рекламы, доступа к рекламным конструкциям и в разграничении вопросов информирования и агитации в целом.

Вадим Виноградов, подводя итог работы своей секции, сказал, что участники обсуждали как российский опыт, так и примеры из зарубежной практики. Поднимались вопросы компетенции и формирования избирательных комиссий, а также взаимодействия с другими субъектами избирательного процесса, в частности с наблюдателями. Прозвучали предложения о формировании комиссий, в том числе взаимоисключающие, например, об усилении и снижении партийной составляющей. Как и в первый день, поднимались вопросы регулярного обучения избирательных комиссий.

Сергей Кабышев, профессор кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), резюмировал итоги обсуждения гарантий реализации пассивного избирательного права. Несмотря на взаимоисключающие мнения, все согласились с тем, что первейшая гарантия избирательного права – законодательство – нуждается в изменении. При этом эксперты понимают, что избирательный кодекс одномоментно создать нельзя, такая работа потребует значительных усилий. Поднимался вопрос о голосовании по временной регистрации. Представители партий внесли ряд предложений по упрощению законодательства на всех стадиях избирательного процесса. Было предложение о гендерном квотировании, например, представитель партии «Яблоко» внесла предложение не регистрировать партии и партийные списки, в которых отсутствует 30%-й минимум женщин. Представители сообщества наблюдателей внесли конкретное предложение, связанное с повышением современных средств защиты избирательной документации.

Андрей Бузин сказал, что работа секции прошла очень плодотворно. Говорили о двух направлениях деятельности. Первое – это традиционная группа технических средств и способов автоматизации выборов, которые уже существуют и требуют усовершенствования. Второе направление – новые перспективные технологии. Предложения касались сбора подписей избирателей и внедрения публичного сервиса для проверки статуса агитационных материалов, а также введения иных способов голосования. Участники секции пришли к выводу, что для изучения технических предложений следует провести специальное открытое совещание на базе ФЦИ при ЦИК России. Также уделили внимание вопросам открытости информации избирательных комиссий разного уровня и создания ими собственных сайтов.

Вильям Смирнов сформулировал основные интеллектуальные достижения секции: необходимо внимательно изучать и сопоставлять знания из разных областей: внутренней и внешней политики, международного и российского права. Участники дискуссии прежде всего отметили, что российское законодательство не просто соответствует международным избирательным стандартам, оно развивается и обогащает международную практику.

В секции возникло предложение о выработке универсальной международно-правовой кодификации документов по международным избирательным стандартам, а также подготовке учебных программ по международно-правовому регулированию голосования граждан Российской Федерации и за рубежом. Кроме того, участники обсуждения считают важным создать межведомственную рабочую группу по выработке предложений по организации проведения голосования граждан Российской Федерации за рубежом. Отдельно акцентировали внимание на наказаниях за фальсификации.

Завершая работу конференции, Глава Центризбиркома Элла Памфилова поблагодарила всех участников и выразила надежду, что подобная работа с экспертами будет носить системный, регулярный характер.

Она предложила выносить на открытое обсуждение сложные и важные вопросы. Элла Памфилова напомнила, что накануне озвучила проблемы, которые задали векторы обсуждения. «Выслушав все альтернативные точки зрения, рабочая группа в ЦИК России попробует систематизировать все предложения в единый, логичный пакет, с которым можно будет выходить к законодателям и к Президенту страны», – подвела итог Председатель ЦИК России.

Возврат к списку

Первый заместитель Председателя ЦК КПРФ Юрий Афонин принял участие в программе «60 минут» на телеканале «Россия 1»

Первой темой обсуждения стало громкое заявление о событиях на Украине, сделанное известным американским политиком, губернатором Флориды Роном Десантисом. Он сейчас рассматривается как один из наиболее вероятных кандидатов Республиканской партии на предстоящих в следующем году в США президентских выборах. Десантис заявил, что «защита Украины не является жизненно важной для интересов США».

Это заявление вызвало волну оптимизма в российских СМИ. Однако первый зампред ЦК КПРФ призвал не строить иллюзии и не надеяться, что, дескать, вот придут республиканцы и прекратят поддержку киевского режима. Не прекратят. Надо запомнить простую формулу: политики в США говорят то, что хотят услышать их избиратели, но делают то, что надо крупному американскому капиталу. Американскому капиталу выгоден конфликт на Украине. Именно это будет определять политику что Десантиса, что любого другого американского президента. Хотя, конечно, в преддверии выборов Десантис будет говорить то, что соответствует ожиданиям консервативных республиканских избирателей, которые настроены, преимущественно, изоляционистски, то есть хотят, чтобы Америка не слишком влезала в конфликты на другом конце земного шара, а занималась своими проблемами. Однако после выборов, как уже бывало много раз, эти посулы избирателям будут забыты.

«Хотите понять: велика ли разница между республиканцами и демократами? Вспомните Сонгми», – предложил Юрий Вячеславович. Он напомнил, что на днях исполнилось 55 лет со дня резни, которую учинила американская армия во вьетнамской деревне Сонгми. В одной этой деревне штатовская солдатня убила 504 человека, в том числе 210 детей! Кстати, расследовал это преступление и рассказал о нем миру журналист Сеймур Херш. Тот самый, который сейчас расследует теракты на «Северных потоках», осуществленные по приказу правительства США. Именно с тех пор Херш стал легендой журналистики и человеком, честность которого вне сомнений. Чудовищная резная в Сонгми была устроена при президенте-демократе Джонсоне. В следующем году ему на смену пришел президент-республиканец Никсон. И что, агрессия США закончилась? Ничуть не бывало. Конец ей положили только решающие успехи на фронте войск вьетнамских коммунистов спустя 5 лет.

В студии обсуждалась также свежая экономическая статистика из Великобритании. Юрий Афонин констатировал, что британский народ в полной мере расплачивается за политику своих правящих кругов – за огромные расходы на поддержку киевского режима и за антироссийские санкции, которые бьют по экономике самой Британии. Он привел такие факты: средний платеж британской семьи за электроэнергию сейчас составляет в пересчете на рубли порядка 19 тысяч в месяц. Только за электроэнергию, без других коммунальных услуг! Да, ВВП на душу населения в Великобритании с учетом паритета покупательной способности в 2,35 раза выше, чем в России. Но при этом средний платеж за электроэнергию у них больше примерно раз в двадцать! Юрий Вячеславович отметил: крайне важно сейчас не допустить резкого роста энерготарифов в нашей стране. Сравнительно низкие по мировым меркам тарифы важны и как мера социальной защиты населения, и как конкурентное преимущество российской экономики.

Первый зампред ЦК КПРФ также рассказал, что в проекте госбюджета Великобритании, представленном новым министром финансов Джереми Хантом, содержится прогноз экономической динамики этой страны в 2023 году. Речь идет о падении ВВП на 0,2%. Для сравнения: в социалистическом Китае на этот год прогнозируется рост экономики более чем на 5%. На исторической дистанции такая огромная разница в темпах развития обеспечит экономическую победу КНР над ведущими капиталистическими странами.

Юрий Афонин также обратил внимание на то, что британские лейбористы в парламенте сейчас жестко критикуют правительство консерваторов в связи с тяжелыми экономическими проблемами, но одновременно провозглашают верность политике антироссийских санкций и поддержки Киева. А ведь главная причина экономических проблем именно в этой политике. Это лишний раз показывает, что, как и в случае с американскими демократами и республиканцами, нам не стоит ждать ничего хорошего от ведущих политических партий западных стран. Любая из них будет проводить антироссийскую политику, потому что такова воля реального хозяина Запада – крупного монополистического капитала. Если и стоит ждать чего-то, то только от народных масс. Рост социальной напряженности и протестной активности в западных странах – единственное, что может заставить их правящие верхушки поумерить пыл в поддержке киевского нацистского режима.

В заключение Юрий Афонин напомнил о важнейших годовщинах, которыми отмечена середина марта: 16 марта 2014 года прошел референдум, на котором жители Крыма и Севастополя приняли решение быть частью России, а 18 марта – Российская Федерация приняла их в свой состав. До сих пор не все понимают, что это – один из важнейших поворотов нашей истории. 9 лет назад судьбоносный выбор сделали не только крымчане, но и вся наша огромная страна. Мы сделали выбор в пользу возрождения нашего суверенитета, который, во многом, был утрачен после разрушения Советского Союза и реставрации капитализма. Мы решились на выход из выстроенной Западом неоколониальной системы.

Юрий Вячеславович заявил: крайне важно, чтобы этот выбор, сделанный 9 лет назад, не был попран. Как был в свое время попран горбачевцами, «прорабами перестройки», «реформаторами» тот выбор в пользу сохранения СССР, который сделали советские люди на референдуме 17 марта 1991 года (78% голосов – за сохранение единого государства). Мы не имеем права изменить выбору, который был сделал в 2014 году, потому что это единственный путь к подлинной независимости, а, значит – и к развитию нашей страны в XXI веке. Мы обязаны окончательно освободиться от колониального ярма, которое на нас надели Горбачев, Ельцин, Гайдар, Чубайс, Козырев и им подобные. А социалистический Китай поможет нам в этой борьбе с западной гегемонией.