Возврат в связи с неверными реквизитами проводки

Здравствуйте! Если в назначении платежа от банка на возврат средств указана причина возврата как неправильные реквизиты, то воспользуйтесь вариантом 1. Я в таких случаях делаю возврат от поставщика, хотя деньги вернул банк.
3 вариант верен и предпочтительнее с точки зрения первичных документов, но на мой взгляд нерационально. Если исходить из рациональности ведения бухгалтерского учета, то можете смело использовать вариант 1.
Вариант 2-не отражает сути экономических взаимоотношений.Так как Вы первоначально перевели аванс поставщику, по-этому использовать первоначальное перечисление на счет 76 не следует.

Добрый вечер! По моему сугубо личному мнению проводки такие:

Сторнирование перечисления (ошибочного) Дт. 60 Кт. 51, а можно без сторнирования сделать проводку: Дт. 76 Кт 51 — факт перечисления,  факт возврата банком отразить проводкой Дт. 51 Кт. 76

Считаю неуместным использования счета 60 при возврате денежных средств по ошибочным реквизитам НЕ поставщику, т.к. денежные средства перечислились не поставщику, а производились по ошибочным реквизитам.

Здравствуйте! Не согласен с Андреем Тарасевичем по-поводу сторнирования проводок по ошибочно перечисленному платежу. По 51 и 50 счетам ничего исправлять методом сторно нельзя. Исправления сторно допускаются при исправлении документов. Что касается кассовых и банковских документов, то в них исправления не допускаются.
Не согласен также, что нельзя использовать 60 счет. Деньги направлялись именно этому поставщику по данным реквизитам этого поставщика. То что они не соответствуют(ошибочны), это не говорит что деньги перечислялись этому поставщику. При перечислении указан получатель -поставщик, несоответствие может быть по реквизитам банка-номер расчетного счета, БИК банка получателя.

Александр Байсаров, прошу прощения, но не соглашусь с Вами, параллельно подкрепляю мои слова, ответом консультанта данного форума /аудитора IgorNevsky

Польный текс обсуждения можно найти тут Как отразить в бухгалтерском учете денежные средства, вернувшиеся на расчетный счет?

Андрей Тарасевич, Александр Байсаров, спасибо вам большое, что помогаете разобраться, но вопрос так и не решён, мнения расходятся)
У меня вот тогда какой вопрос, если я сделаю по 1 варианту, это будет считаться ошибкой? Будут какие-нибудь дисциплинарные взыскания, штрафы и т.д.? Просто везде где я смотрела мнения расходятся, поэтому решила посмотреть с другой стороны на этот вопрос.

Стася-ru, здравствуйте.

Есть хороший документ Учетная политики для целей бухгалтерского учета (на бумаге). Закрепите в ней способ отражения операций по ошибочным платежам удобный для вас.

Налоговая может расценить как грубое нарушение правил учета доходов и расходов по ст.120 НК РФ (Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.)

P.S. Я отношу платежи, которые вернулись из-за ошибки в реквизитах на счет 76, т.к. считаю, что деньги поставщику не поступали и он их не возвращал.  И по причине того, что при формировании Акта сверки с Поставщиком данных сумм не должно быть. 
В любом случае выбор за вами.

Добрый день. Мы делаем так же.

Добрый день, коллеги!

Читая Ваши сообщения вспомнил известную поговорку «два юриста — три мнения». Это полностью относится и к бухгалтерам и аудиторам и представителям других не менее творческих профессий.

По моему мнению, все три варианта правильные и имеют право на жизнь.
Не имеет право на существование только промелькнувшее упоминание сторнирующей проводки.
Конечно, нигде в нормативной литературе я не встречал, чтобы было написано напрямую, что «нельзя». Но еще в «школе» начинающих бухгалтеров учат, что ни банк, ни касса не приемлют отрицательных проводок, чем собственно и являются проводки «сторно».

Лично мне больше всего нравится первый вариант:

И суть понятна и ничего лишнего.
Тем более, если вспомнить закон о бухгалтерском учете, что в бухгалтерском учете отражаются факты хозяйственной жизни. Со всеми ошибками, которые они могут в себе нести.
И оформляются не когда-нгибудь потом, как это делают очень многие бухгалтера, а «здесь и сейчас».
Отправили аванс контрагенту — отразили этот аванс.
Потом пришли деньги обратно с пометкой — ошибка в реквизитах.
И что теперь отражать? Логично: возврат денег, ранее посланных контрагенту.  
Второй вариант в данном случае требует исправление ранее осуществленной проводки на другую — с непонятным адресатом.
И сразу порождает кучу вопросов — куму, зачем, на каком основании? Разве не так.

Что Важно узнать из учета о факте хозяйственной жизни?
Послали денег контрагенту, затем деньги вернулись.
Интересны причины? Смотри первичные документы или дополнительную информацию.

Что получается при использовании счета «76-др».
Послали неизвестно кому, затем деньги вернулись.
В полной ли мере отражен факт хозяйственной жизни? На мой взгляд он отражен в искаженном виде. А именно — деньги посылали не неизвестно кому, а конкретному контрагенту. Вот поэтому я слоняюсь к счету 60, нежели к «76-др». 

Вариант 3:

На самом деле это расширенная версия первого варианта.
Иногда программа, жестко завязанная на банковские выписки, не разрешает исправлять плательщика.
А поскольку деньги пришли от банка, то плательщик формально — банк.
Поэтому сначала возврат отражают на счиете 78 (банк), а потом перебрасывают на первоисточник — счет 60.

Так что тоже имеет право на жизнь.

Ну, а что касается варианта 2:

Логика, конечно есть и в этом варианте.
Но это логика современных аудиторов.
Отличающая тем, что нужно сделать так, чтобы было «красиво». И, к сожалению, за этой «красотой» очень часто теряется смысл и рациональность.
Однако, ничего страшного нет и в этой схеме учета.
Поэтому, если, например, такие проводки рекомендуют делать ваши аудиторы, то я всегда рекомендую с ними соглашаться. Так проще.
К тому же удобство проведения сверки с данным контрагентом — достаточно весомый повод для решения вопроса в пользу второго варианта. 

Ну а выбирать, как всегда, Вам, и только Вам.
Причем, соглашусь с simport:

Успехов!

Всем кто откликнулся огромное спасибо за разъяснения и помощь! Думаю в этом случае воспользуюсь 1 вариантом, т.к. с этим поставщиком не получилось по сотрудничать и больше не будем, т.к. выписали новый счет, но опять с ошибкой: ИНН одной организации, а наименование другой. Не стали повторно оплачивать, отказались от услуги. В общем пусть сами в своем бардаке работают) 
А вот если сотрудничество было бы не единоразовым и этот платеж вновь бы оформили, то скорее всего понадобился бы счет 76.др, чтобы можно было проводить сверки.
Спасибо вам огромное!)