Возмещает ли страховая компания услуги аварийного комиссара

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Расходы на аварийного комиссара ОСАГО

Расходы на аварийного комиссара ОСАГО

Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на аварийного комиссара ОСАГО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Здравствуйте, Андрей!

   Страховая компания в данном случае обязана возместить такие расходы, так они являются убытками, связанным со страховым случаем, следовательно, подлежат возмещению в силу следующего:

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

   О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

   Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

   Таким образом, Вы имеете полное право на возмещение уплаченных расходов. Напишите претензию о выплате данной суммы и направте ее страховщику. Если страховщик откажет — смело обращайтесь в суд.

   В случае если Вам понадобиться юридическая помощь по составлению документов, в том числе для обращения в суд — обращайтесь! Буду рад помочь.

С уважением, Роман!

Рекомендации для автолюбителей при заключении договора на оказание услуг аварийного комиссара

С внесением изменений в Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей, все большее количество автолюбителей обращаются за помощью к аварийным комиссарам.

Однако не всегда эти платные услуги оказываются качественно, и не всегда у потребителей на руках остается доказательство обращения к таким специалистам для дальнейшего возмещения стоимость услуг аварийного комиссара с виновной стороны.

Принимая во внимание актуальность вопросов, связанных с защитой прав потребителей при оказании услуг аварийного комиссара, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю информирует.

В настоящее время понятие «аварийный комиссар» законодательно не закреплено, вместе с тем, исходя из анализа положений ст. 293 Налогового кодекса Российской Федерации, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013г. № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

Фактически, аварийный комиссар – это специалист, основной задачей которого является выезд на место ДТП и оказание помощи водителям в оформлении необходимой документации, оказание консультации по вопросам страхового законодательства и правил дорожного движения. Услуги аварийного комиссара могут оказываться как специалистами страховых компаний, так и независимыми предпринимателями.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, подлежат расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Определяющим фактором в данном случае является наличие документа, подтверждающего оказание данных услуг.

Таким документом, в первую очередь, может являться договор, содержащий порядок и условия оказания услуг аварийного комиссара.

Если потребителем ранее уже был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, или автолюбитель только планирует заключить такой договор, необходимо очень внимательно ознакомиться с условиями страхования. Не исключено, что порядок оказания услуг аварийного комиссара на возмездной или безвозмездной основе уже включен в условия заключенного или заключаемого договора страхования.

В случае отсутствия таких условий в самом договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, будет целесообразным оформление самостоятельного договора с соответствующей специализированной организацией.

Согласно ст. 420, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора на оказание услуг аварийного комиссара существенными условиями могут являться:

— предмет договора, в доступной и понятной для любого потребителя форме определяющий перечень и объем услуг, оказываемых аварийным комиссаром;

— сроки оказания услуг, срок действия договора;

— цена договора и порядок оплаты услуг потребителем;

— ответственность сторон за нарушение условий договора.

Договор, заключаемый в письменной форме, должен содержать информацию о потребителе и исполнителе (ФИО потребителя, реквизиты организации, индивидуального предпринимателя, подписи сторон).

Договор может заключаться посредством направления публичной оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым потребителем.

В таком случае договор будет считаться заключенным с момента акцепта потребителем  оферты, т.е. совершения, в срок, установленный публичной офертой, действий по выполнению указанных в ней условий договора, например, вызов аварийного комиссара на место ДТП, оформление письменной заявки или иные действия.

Обращаем внимание, что согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Аварийный комиссар не вправе без согласия потребителя оказывать  дополнительные услуги, не включенные в договор, за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены — потребовать возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на оказание дополнительных платных услуг оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено законодательством.

В свою очередь, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю готово провести анализ договоров на оказание услуг аварийного комиссара на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерациив сфере защиты прав потребителей. Для этого любой потребитель вправе обратиться в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю с соответствующим заявлением, приложив к нему копию договора.

Дело № 11-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Паршева А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельск на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паршева А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (страховой полис <…> №***, договор цессии №*** от 09.03.2017), удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Паршева А.И. страховое возмещение по оплате стоимости услуг аварийного комиссара 2 500 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., неустойку за период с 04.04.2017 по 12.07.2017 в размере 5 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя и по изготовлению копий документов 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 440 руб., всего взыскать 14 940 (Четырнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования Паршева А.И. о взыскании штрафа от взысканного страхового возмещения отказать»,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 04.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему С. автомобилю «MITSUBISHI L200», г.р.з. <…>, причинены механические повреждения. При оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Потерпевший уступил права требования по выплате страхового возмещения и иных сумм истцу, который обратился к страховщику за выплатой данных расходов в размере 2 500 руб., выплата не была произведена страховщиком, после чего истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате истцу отказал, на составление претензии истец понес расходы в размере 3 000 руб.

Паршев А.И. просил взыскать с ответчика страховое возмещение 5 500 руб. (расходы за услуги аварийного комиссара 2 500 руб., расходы за составление претензии 3 000 руб.), неустойку 5 500 руб. за 100 дней, период с 04.04.2017 по 12.07.2017, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по изготовлению копий документов 1 000 руб., штраф от размера взысканного страхового возмещения.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства и постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обобщения судебной практики, рассмотренные в Обзоре ФС РФ от 22.06.2016, а также разъяснения Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма. Основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1,6,10 Гражданского кодекса РФ. Истцом не доказана обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, также не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. Из материалов дела данное обстоятельство прямо не следует, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения истцом не доказана, равно как и то, что без несения указанных расходов потерпевший не смог бы реализовать право на получение страхового возмещения. Указанные расходы являются расходами, добровольно понесенными потерпевшим для минимизации времени оформления ДТП. Подобные акты применения права, включающие в страховое возмещение расходы на аварийного комиссара, без установленных законом, иными правовыми актами оснований по смыслу ст. 1102 ГК РФ приводит к необоснованному обогащению истца. Полагает, что судами необоснованно сделан вывод, что расходы на услуги аварийных комиссаров подлежат возмещению в рамках взаимоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом при принятии решения не дана оценка чрезмерности и необоснованности расходов на составление досудебной претензии. Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлен закрытый перечень расходов, возмещаемых потерпевшим при выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Иных выплат действующим законодательством в области ОСАГО в настоящий момент не предусмотрено. Согласно отчету ТПП Архангельской области средняя стоимость услуг по составлению претензии составляет 1600 рублей, что значительно ниже заявленных истцом требований. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на соблюдение досудебного порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками, и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ). Не может согласиться с решением суда в части удовлетворенной судом неустойки, так как расходы на услуги аварийного комиссара не являются страховым возмещением и соответственно неустойка за указанные услуги предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 ОСАГО не может быть начислена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания мировым судьей расходов на аварийного комиссара и несогласие с размером расходов по оформлению претензии, судебных издержек и неустойки, взысканных в пользу истца мировым судьей по решению суда.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 04.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему С. автомобилю причинены механические повреждения, виновным в ДТП лицом признан Л.

Для оформления ДТП и составления фиксации факта ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара ООО «Юридический эксперт», что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от 04.02.2017, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора, представитель аварийных комиссаров Б. обязуется оказать услуги по ДТП, произошедшему в 23.00 час. 04.02.2017 года с участием ТС ««MITSUBISHI L200», г.р.з. <…>, потерпевший собственник С. обязуется предоставить для этого необходимые документы.

Стоимость услуг по договору составила 2 500 руб. (п.4.1 договора), оплата услуг произведена 04.02.2017, что подтверждается копией платежной квитанции №*** (подлинник договора и кассового чека находится у ответчика).

Автогражданская ответственность потерпевшего С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <…> №***), потерпевшему выплачено страховое возмещение не в полном объеме, не возмещены расходы за услуги аварийного комиссара 2 500 руб.

Потерпевший уступил право требования, в том числе на возмещение расходов за услуги аварийного комиссара истцу.

22.05.2017 истец в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился с претензией к страховщику об исполнении обязательств в досудебном порядке, о выплате страхового возмещения 5 500 руб. (2 500 руб. — расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 3 000 руб. — расходы по составлению претензии), приобщил подлинник договора об оказании юридических услуг по составлению претензии и платежную квитанцию об оплате данных услуг.

Между тем в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком, истцу не доплачено: 2 500 руб. — стоимость услуг аварийного комиссара, 3 000 руб. — расходы по составлению претензии.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.Как следует из п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее – Обзор, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла указанных норм, следует то, что участники ДТП при наличии перечисленных условий вправе оформить ДТП лично, либо воспользоваться услугами аварийного комиссара, который оказывает помощь в оформлении всех необходимых документов по ДТП (в частности, извещения о ДТП).

У суда не имеется сомнений в несении истцом указанных расходов, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций и договора, которые имеют принадлежность именно к настоящему спору, возникшему из ДТП, произошедшего в 23.00 час. 04.02.2017 года с участием ТС ««MITSUBISHI L200», г.р.з. <…>. Эти документы истец представил страховщику, а впоследствии вновь обратился к ответчику с претензией за доплатой указанных сумм.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ об ОСАГО №58 РФ и в Обзоре утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. и расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., всего 5 500 руб., относятся к восстановительным, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Оснований для снижения расходов по стоимости претензии не имеется, поскольку указанные расходы судебными издержками не являются, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, относятся к иным восстановительным расходам, являются необходимыми для реализации права лица на получение страхового возмещения.

Также у суда не имеется сомнений в несении истцом указанных расходов, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных документов, по которым возможно установить принадлежность к страховому случаю (подлинники квитанций и договоров находятся у ответчика).

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.71 Пленума ВС РФ об ОСАГО №58, предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.25 Обзора неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено применительно к данному страховому случаю, размер неустойки от суммы невыплаченных иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в размере 5 500 руб., за период с 04.04.2017 по 12.07.2017, всего за 100 дней.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, ответчик с соответствующим заявлением в суд не обращался, отзыв на иск им не подписан.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе вмешиваться в сферу сложившихся договорным отношений в рамках договора об оказании юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. по договору оказания юридических услуг №*** от 15.03.2017, заключенному с ООО «Юридический эксперт». Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается подлинником платежной квитанции №*** на сумму 7 000 руб.

В рамках договора исполнитель подготовил и направил исковое заявление в суд (за исключением изготовления копий документов) (п.2.1.1 договора).

Также истец уплатил 1 000 руб. за изготовление копий документов по иску по числу лиц, участвующих в деле (подлинник квитанции и акт выполненных работ прилагается).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, имеющиеся возражения ответчика, мировой судья обоснованно счёл, что с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца по подготовке иска в размере 3 500 руб. и по изготовлению копий документов 500 руб., оснований для взыскания денежных средств в большем размере, не имеется.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении вопросов о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб., взыскании расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., а также в части взыскания неустойки и судебных расходов, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства.

В поданной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом приведено обоснование своей правовой позиции по данному делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» также не содержит.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Паршева А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции и решение мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения настоящего определения.

Судья Е. А. Першина

Ответы на вопрос:

Доброй ночи. Могут ли дорожные комиссары требовать выплату с виновника ДТП?

Добрый день!

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.
Таким образом, услуги аварийного комиссара являются дополнительными и оплачиваются отдельно.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 23.09.2019