Во время осенних уборочных сельскохозяйственных работ между учащимися техникума

(2 часа)

1. Механизм уголовно-процессуального регулирования: понятие, стадии, юридические средства.

2. Уголовно-процессуальные правоотношения.

3. Уголовно-процессуальные гарантии.

4. Уголовно-процессуальные нормы и институты.

5. Уголовно-процессуальные акты.

6. Процессуальные сроки.

7. Уголовно-процессуальная форма.

Источники

1. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

2. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984.

3. Ларин A.M. Уголовный процесс: Структура права и структура законодательства. М., 1985.

4. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976.

5. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.

6. Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс: Формы. М, 1998.

7. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1979.

8. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

9. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М, 1967.

10. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дефференциация уголовного процесса / Под. ред. М.С. Свиридова. Томск, 2001.

11. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М., 1981.

Тема 4. Принципы уголовного судопроизводства (2 часа)

1. Понятие, значение и система принципов уголовного процесса.

2. Общеправовые принципы.

3. Общепроцессуальные (межотраслевые) принципы.

4. Специфические (отраслевые) принципы уголовного процесса.

Источники

1. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции Российской Федерации. М., 1993.

2. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

3. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

4. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.

5. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса. Челябинск, 1993.

6. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения права обвиняемого на защиту. М., 1988.

7. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

8. Тыричев И.В. Принципы советскою уголовного процесса: Учеб. пособие. М., 1983.

Тема 5. Участники уголовного судопроизводства (4 часа)

Занятие 1 (2 часа)

1. Понятие и система участников уголовного судопроизводства.

2. Суд как основной участник уголовного судопроизводства.

3. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Занятие 2 (2 часа)

1. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.

2. Иные участники уголовного судопроизводства.

3. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве
по уголовному делу. Отводы.

Источники

1. О судебной системе РФ: Федеральный конституционный закон РФ от 31.12.1996 г. (с изм. от 08.02.2001 г., 15.12.2001 г.) // СПС «Гарант».

2. О мировых судьях в РФ: Федеральный закон РФ от 17.12.1998 г. // СПС «Гарант».

3. О статусе судей в РФ: Закон РФ от 26.06. 1992. (с изм. от 14.04.1993 г., 24.12.1993 г., 21.06.1995 г., 17.07.1999 г., 20.06.2000 г., 15.12.2001 г.) /7 СПС «Гарант».

4. О прокуратуре РФ: Федеральный закон РФ от 17.01.1992 г. (в ред. ФЗ от 17.11.1995 г., 10.02.1999 г., 19.11.1999 г., 02.01.2000 г., 27.12.2000 г., 29.12.2001 г., 30.12.2001 г., 28.06.2002 г., 25.07.2002 г., 05.10.2002 г.) // СПС «Гарант».

5. О милиции: Закон РФ от 18.04.1991 г. (с изм. от 18.02.1993 г., 01.07.1993, 5.06.1996 г., 31.03.1999 г., 06.12.1999 г., 25.07.2000 г., 07.11.2000 г., 29.12.2000 г., 04.08.2001 г., 26.07.2001 г., 30.12.2001 г., 25.04.2002 г., 30.06.2002 г., 25.07.2002 г.) // СПС «Гарант».

6. О частной детективной и охранной деятельности в РФ: Закон РФ от 11.03.1992 г. (с изм. от 21.03.2002 г.) // СПС «Гарант».

7. Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991.

8. Адаменко В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск, 1978.

9. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1989.

10.Басков В.И. Общественные обвинители и защитники. М., 1979.

11.Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

12.Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Краснодар, 1979.

13.Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

14.Дечежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.

15.Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учеб. пособие. Ижевск, 1989.

16.Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.

17.Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971.

18.Кореневский Ю.В. Государственный обвинитель. M., 1989.

19.Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.

20.Макарова З.В. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии: Учеб. пособие. Куйбышев, 1978.

21.Перлов И.Д. Право на защиту. М., 1969.

22.Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.

23.Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

24.Саркисянц Г.П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971.

25.Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. М., 1989.

26.Тарнаев Н.Н. Общественный обвинитель в суде. М., 1981.

27.Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.

28.Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

29.Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977.

Задачи

1. Начальник Калининского РУВД г. Челябинска Михайлов возбудил уголовное дело по факту умышленного причинения вреда здоровью Синициной и поручил производство дознания оперуполномоченному уголовного розыска Степину. После выполнения неотложных следственных действий дело передано следователю прокуратуры Калининского района Г. Челябинска Зотову. Собрав доказательства, достаточные для предъявления обвинения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, следователь предъявил Столбову обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. По ходатайству Столбова в качестве защитника допущен адвокат Кеслер. После окончания предварительного расследования и составления обвинительного заключения, которое утвердил прокурор, дело поступило в суд Калининского района. Судья Яшин вынес постановление о назначении судебного заседания. Суд рассмотрел дело в составе судьи Яшина при секретаре Крутой. Государственное обвинение поддерживал помощник прокурора района Рябов. В судебном заседании суд исследовал свидетельские показания Минина, Сычева, заключение судебно-медицинского эксперта-криминалиста Тихонова. Рассмотрев все материалы дела, суд признал Столбова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Приговор суда был обжалован в кассационном порядке Кеслером. Коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе трех членов суда оставила приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определите всех субъектов уголовного процесса по данному делу. Дайте их научную классификацию.

2. Самохин, проникнув в помещение стрелкового тира добровольного спортивного общества «Динамо», похитил малокалиберный пистолет, который продал неустановленным лицам. Поскольку преступными действиями стрелковому тиру причинен материальный ущерб, следователь вынес постановление о признании стрелкового тира гражданским истцом, а обвиняемого Самохина — гражданским ответчиком.

Правильно ли определены следователем гражданский истец и гражданский ответчик?

3. Шофер автотранспортного предприятия Семкин, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля со встречной машиной ГАЗ 24, водитель которой погиб. На содержании погибшего Петрова находились жена и дочь 7 лет. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Кто может быть признан гражданским истцом и привлечен в качестве гражданского ответчика по данному делу?

4. В процессе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 105 УК РФ к следователю прокуратуры обратились жена, мать и брат погибшего Самсонова. Все они просили признать их потерпевшими по данному делу.

Кто должен быть признан потрепавшим по данному делу?

5. Несовершеннолетний Тищенко привлечен в качестве обвиняемого. При предъявлении ему обвинения присутствует приглашенный следователем в качестве защитника адвокат Белов. Однако Тищенко заявил, что он не желает, чтобы в деле участвовал адвокат, так как ни в чем не виновен и суд его непременно оправдает. Беседовать с адвокатом обвиняемый отказался.

Какое решение надлежит принять следователю в приведенной ситуации?

6. Для участия в обыске на квартире у Листова следователь пригласил понятых, в том числе соседа Листова по дому пенсионера Грызлова. Листов заявил, что он возражает против участия Грызлова в обыске, утверждая, что тот враждебно к нему относится. Кроме того, он не желает, чтобы Грызлов «копался в его грязном белье». Грызлов пояснил следователю, что их отношения с соседом «оставляют желать лучшего».

Как должен поступить следователь?

7. Сергуленко был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК за то, что управляя автомобилем «Жигули», грубо нарушил правила безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем «Камаз». Во время столкновения погибли находившиеся в кабине «Жигулей» супруги Котовы. Сам Сергуленко получил телесные повреждения. К следователю, проводившему расследование по делу, обратились мать погибшей Котовой и отец погибшего Котова с просьбой признать их потерпевшими по данному делу. Следователь, выяснив, что погибшие супруги Котовы проживали вместе с матерью Котовой, вынес постановление о признании ее потерпевшей. Просьба отца погибшего Котова была отклонена. Правильное ли решение принял следователь?

8. Гражданин Яшин работал водителем автобазы треста «Мосспецстрой». 16 ноября 1996 г., работая на линии, он заехал домой, чтобы пообедать, а автомашину оставил у подъезда.

В это время его 16-летний сын Виктор, взяв из куртки отца ключи, завел автомашину и тронулся с места с целью прокатиться по улице. Не справившись с управлением, он совершил столкновение с автомобилем «Москвич», которым управлял Сахаров. Водителю «Москвича» были причинены телесные повреждения. В процессе расследования встал вопрос о возмещении материального ущерба Сахарову.

Кто должен быть привлечен следователем в качестве гражданского ответчика?

9. Несовершеннолетние Коркин, Мальчугин и совершеннолетний Астафьев обвинялись в краже товаров из железнодорожных вагонов, показания на предварительном следствии давали противоречивые.

Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, сообщил суду о своем намерении поддержать в суде обвинение. Судья, назначая судебное заседание, решил рассмотреть данное дело с участием защитников. Поскольку обвиняемые сами защитников не пригласили, юридическая консультация по предложению суда направила для защиты подсудимых адвокатов Зубова и Лутонина. При этом Зубов должен был осуществлять защиту Коркина и Мальчугина, а Лутонин — Астафьева.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Коркин и Мальчугин отказались от защиты, подсудимый Астафьев также возражал против участия в деле адвоката Лутонина и заявил, что он хотел бы осуществлять защиту сам.

Суд удовлетворил отказ Астафьева, а в отношении Коркина и Мальчугина вынес определение об участии в деле с их стороны адвоката Зубова.

Правильное ли решение принял суд?

10. У инженера завода электронного оборудования Кулагина, ехавшего в командировку, в поезде был похищен чемодан, в котором находился ценный контролирующий прибор и чертежи новых изделий. Сам чемодан практической ценности не имел.

На следующий день по подозрению в совершении данного преступления был задержан нигде не работавший Полейко. На допросе он признался в совершении кражи и пояснил, что прибор и чертежи за ненадобностью выбросил в реку.

Юрисконсульт завода электронного оборудования обратился к следователю с просьбой признать завод потрепавшим по данному делу. Одновременно с такой же просьбой обратился и Кулагин.

Какое решение должен принять следователь?

11. Юрин был допрошен дознавателем в качестве свидетеля в связи с
недостачей в магазине, где он работает продавцом. Так как вопросы дознавателя были направлены на изобличение его в краже, Юрин потребовал в ходе допроса объяснить ему определенно, в чем его подозревают, заявив, что в противном случае не будет давать показания. Дознаватель разъяснил Юрину, что он является свидетелем, и по закону несет ответственность за отказ от показаний и за ложные показания, а объявлять свидетелю, кто и в чем подозревается, дознаватель не обязан.

Как поступить Юрину?

12. Во время осенних уборочных сельскохозяйственных работ между учащимся техникума и молодежью местной деревни произошла ссора. Вечером в клубе возникла драка, которая была прекращена преподавателем техникума Пауковым.

Этой же ночью жители деревни Доронин и Малков решили отомстить Паукову. С этой целью один из них дважды выстрелил из ружья в окно комнаты, в которой он ночевал. По счастливой случайности его в это время не было.

Доронин и Малков были привлечены к уголовной ответственности. Пауков обратился к следователю с просьбой разрешить ему, как потерпевшему, ознакомиться с делом. Следователь вынес постановление об отказе в признании его потерпевшим, мотивируя его тем, что никакой вред ему не причинен.

Правильное ли решение принял следователь?

13. Следователь принял решение прекратить уголовное дело о транспортном преступлении за отсутствием события преступления, так как наезд автомашины под управлением Горохова на потерпевшего произошел исключительно по вине потерпевшего. Прокурор, которому следователь доложил свои соображения, с его мнением не согласился и дал в письменном виде указания прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии Горохова состава преступления. Следователь эти указания не выполнил и дело прекратил за отсутствием события преступления.

Правильно ли действовал следователь?

14. В хирургическое отделение больницы была доставлена Зудова в тяжелом состоянии, которое было вызвано криминальным абортом.

К ответственности за незаконное производство аборта был привлечен врач Кровлевский. В процессе расследования Зудова обратилась к следователю с просьбой признать ее потерпевшей по делу. Следователь отказал ей в этом.

Суд, рассматривавший дело Кролевского, вынес обвинительный приговор. Зудова обратилась в вышестоящий суд с жалобой на то, что она не была признана ютерпевшей по делу, и просила принять у нее кассационную жалобу на мягкость приговора, вынесенного судом первой инстанции.

Правомерны ли действия Зудовой?

15. При ознакомлении с делом обвиняемого Стоянова в момент окончания предварительного следствия участвовал приглашенный им адвокат Дмитриев. С Дмитриевым было заключено соглашение на осуществление защиты и в суде. Адвокат был извещен о том, что дело будет рассматриваться 5 мая, но не смог принять участие в нем в связи с выездом в командировку. Поэтому для участия в деле был назначен адвокат Савельев. В суде Стоянов ходатайствовал о том, чтобы его защищал только Дмитриев, а от услуг Савельева отказался. Суд вынес определение о рассмотрении дела без участия адвоката, так как Дмитриев находился в командировке до 15 мая.

Правильное ли решение принял суд?

16. Суков, будучи в нетрезвом состоянии, покушался на изнасилование гражданки Чернышенко, но преступление совершить ему не удалось по причине вмешательства граждан, задержавших Сукова и доставивших его в милицию.

В процессе расследования дела гражданка Чернышенко заявила устное ходатайство о признании ее потерпевшей.

Как установлено по делу, во время покушения на изнасилование никаких повреждений, побоев или имущественного ущерба преступник гражданке Чернышенко не причинил.

Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство?

17. В отношении Плаксина назначено судебное заседание по обвинению его в совершении грабежа. Расследование по этому делу производил помощник. Прокурора области Кругликов, который был назначен прокурором области для поддержания обвинения в суде.

В судебном заседании Плаксин заявил отвод государственному обвинителю, сославшись на то, что Кругликов вел расследование по делу и не может, по его мнению, быть объективным прокурором, так как будет добиваться, чтобы суд согласился с выводами расследования.

Помимо этого, Плаксин заявил, что он считает, что Кругликов предвзято вел следствие, так как отклонил два ходатайства, заявленные им после ознакомления с материалами дела.

Подлежит ли отвод удовлетворению?

18. Фомичев был привлечен в качестве обвиняемого по делу о разбойном нападении на гражданку Кошкину.

При объявлении об окончании предварительного следствия Фомичеву было разъяснено право иметь защитника и с его помощью знакомиться со всеми материалами дела.

Обвиняемый заявил, что он просит вызвать для участия в деле в качестве защитника его дядю-юрисконсульта Белкина. Следователь отказал в ходатайстве о допущении Белкина к участию в деле в качестве защитника, сославшись на то, что он является родственником обвиняемого и защиту на следствии осуществлять не вправе. После этого Фомичев заявил, что будет знакомиться с делом без защитника, но возобновил свое ходатайство, и Белкин осуществлял на суде защиту Фомичева.

Правильно ли были разрешены ходатайства обвиняемого?

19. Начальник следственного отдела РУВД, получив от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, счел предварительное расследование неполным и возвратил дело следователю. Следователь обжаловал действия начальника следственного отдела начальнику РУВД.

Правильно ли действовали начальник следственного отдела и следователь?

20. Силкин был предан суду по обвинению в совершении хулиганства. Его вина подтверждалась свидетельскими показаниями жены и 15-летней дочери, которые на предварительном следствии сообщили, что Силкин пришел домой пьяный, хулиганил, разбил трюмо, телевизор, окна и выломал дверь. На судебном заседании оба свидетеля изменили свои показания и заявили, что эти действия совершил не подсудимый, а их сосед Петров. По ходатайству прокурора в суд были вызваны Петров, его жена и теща, которые опровергли показания Силкиных. Возмущенный показаниями свидетелей Силкиных, прокурор заявил, что возбудит уголовное дело о даче заведомо ложных показаний.

Правильно ли поступили свидетели Силкины?

Правильно ли действовал прокурор?

21. Клешкову в результате кражи в его квартире был причинен имущественный ущерб.

Следователь, расследовавший уголовное дело, вынес постановление о признании Клешкова потерпевшим. Вскоре Клешков пришел к следователю и предъявил гражданский иск, ходатайствуя о признании его гражданским истцом. Следователь отказал Клешкову в ходатайстве, мотивируя отказ тем, что Клешков реализует свои права в процессе как потерпевший, а гражданский иск он может предъявить в порядке гражданского судопроизводства, когда по данному делу будет постановлен приговор.

Прав ли следователь?

Тема 6. Доказательства в уголовном процессе (6 часов) Занятие 1 (2 часа)

1. Теория доказательств и доказательственное право.

2. Теория познания как основа теории доказательств.

3. Истина как цель доказывания по уголовному делу. Объективная (материальная) истина и процессуальная (судебная) истина.

4. Предмет и пределы доказывания.

Занятие 2 (2 часа)

1. Понятие доказательств, их признаки и свойства.

2. Классификация доказательств.

3. Процесс доказывания: понятие, общая характеристика, этапы,
участники.

4. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.

5. Преюдиция и ее роль в доказывании.

Занятие 3 (2 часа)

1. Показания подозреваемого и обвиняемого.

2. Показания потерпевшего и свидетеля.

3. Заключение и показания эксперта и специалиста.

4. Вещественные доказательства.

5. Протоколы следственных и судебных действий.

6. Иные документы.

Источники

1. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

2. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.

3. Белкин Р.С. Собрание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

4. Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод, пособие, М., 1999.

5. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980.

6. Горинов Ю.И., Леви А.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.

7.Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в
советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

8.Горянков К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Коммент. М., 1997.

9.Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.

10.Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

11.Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., 1999.

12. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.

13. Кипнис М.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

14.Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и
доказывание. Воронеж, 1995.

15.Кручинина Н.В., Шиканов В.И. Теоретические проблемы и их прикладное значение в советском уголовном судопроизводстве. Иркутск,
1992.

16. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

17. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995г№ 144 — ФЗ (с изменениями от 18.07.1997, 21.07.1998, 05.01., 30.12.1999, 20.03.2001) // СПС «Гарант».

18. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред.
А.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М, 2000.

19. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство (правовые аспекты). Воронеж, 1985.

20. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978.

21. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971.

22.Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.

23.Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

24.Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

25.Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

26.Хмырев Л.А. Косвенные доказательства. М., 1979.

27.Хмырев Л.А. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981.

28.Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. М., 1972.

29.Шейфер С.А. Собрание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.

30.Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.

31.Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных мероприятий. М., 1999.

Задачи

1. В судебном заседании прокурор в обвинительной речи привел следующие аргументы виновности Чумакова в убийстве Абрамова. Чумаков был судим за хулиганство. Вечером перед убийством Чумаков в клубе поссорился с Абрамовым. Позже Чумаков, распивая спиртное с Волковым и Тумановым, высказал угрозу расправиться с Абрамовым и показал им нож-финку. Абрамов был убит ножом. На следующий день после убийства жена Чумакова выстирала всю его одежду. Весь поселок уверен, что Абрамова убил Чумаков. Чумаков в камере следственного изолятора неоднократно признавался в убийстве Абрамова.

Приведены ли в речи прокурора доказательства виновности Чумакова?

2. На Владимирову было совершено разбойное нападение. При расследовании дела потерпевшая опознала Круглова как лицо, совершившее преступление. В опознании участвовал один понятой, в протоколе названы фамилии, имена, отчества лиц, предъявленных для опознания.

Оперуполномоченный уголовного розыска допросил в качестве свидетеля Примакову, Она показала, что в дверной «глазок» видела вбежавшего в подъезд незнакомого парня, который вынул из-за пазухи сумку, осмотрел ее, что-то переложил в карман, бросил сумку в угол и ушел. При осмотре подъезда обнаружен мужской носовой платок и сумка, которую потерпевшая опознала как свою. Оперуполномоченный, завернув сумку и платок в газету, предал их следователю. Следователь приобщил сумку и платок к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего направил сумку на дактилоскопическую экспертизу.

Носовой платок, найденный в подъезде, дали обнюхать служебно-розыскной собаке, а затем привели ее в помещении, где находились пятеро граждан, в числе которых был Круглов. Собака залаяла на Круглова.

На основе данных фактов следователь вынес постановление о привлечении Круглова к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Определите допустимость указанных доказательств.

3. Горин был предан суду за ограбление Никоновой, Обвинение основывалось, в частности, на показаниях Крутиковой, которая на предварительном следствии рассказала, что, возвращаясь вечером домой, видела, как в сквере недалеко от кинотеатра Горин отобрал у незнакомой ей женщины сумочку, и слышала, как он требован деньги.

В судебном заседании подсудимый заявил, что Крутикова его оговаривает в отместку за то, что по его заявлению она привлекалась к уголовной ответственности за обвес покупателей. Кроме того, утверждал Горин, Крутикова с того места, о котором она говорит, не могла наблюдать происшествие, поскольку ей мешали заросли кустов. Ему также хорошо известно, что слух Крутиковой сильно ослаблен после полученной травмы. Суд оставил без внимания заявление подсудимого, признал его виновным в совершении преступления и вынес обвинительный приговор.

Можно ли использовать показания Крутиковой в качестве доказательства по делу?

4. Судимый Колотов и несовершеннолетний Суков при помощи лома и дрели взломали дверь гаража, принадлежащего Ванину, и похитили радиоприемник, чехлы с сидений, инструменты. Радиоприемник и чехлы обвиняемые продали у автомагазина, инструменты следователь изъял из квартиры Колотова. Ванин предъявил гражданский иск с требованием возместить стоимость радиоприемника и чехлов. Следователь установил, что Колотов может скрыться от следствия и суда, и применил к нему меру пресечения — заключение под стражу. У Сукова отобрана подписка о невыезде. Выяснилось, что родители Сукова злоупотребляли спиртными напитками, воспитанием сына не занимались. В ПТУ, где обучался Суков, он считался благополучным.

Определите предмет и пределы доказывания применительно к данным обстоятельствам.

5. Летним вечером на улице города автомашиной был сбит пешеход, водитель скрылся. Прибывшие работники ГАИ установили очевидцев происшествия, которые затем были допрошены в качестве свидетелей.

Пенсионер Тимофеев показал, что потерпевший был сбит автомашиной «Жигули» серого цвета, следовавший со скоростью 80-90 км/ч, в ней находилось три человека, все, как ему показалось, мужчины. По словам свидетельницы Путиной, наезд совершен автомашиной «Москвич» голубого цвета на высокой скорости. После наезда машина почти остановилась, но затем набрала скорость и скрылась. В кабине она заметила двух человек — мужчину средних лет за рулем и женщину 30-35 лет, светловолосую, в красной шляпке, в очках. 10-летняя дочь Путиной сказала, что заметила цвет автомашины -желтый, за задним стеклом красивый черно-белый мяч.

По показаниям инспектора ГАИ сержанта Горохова, автомашина «Жигули» белого цвета, двигавшаяся со скоростью 60-70 км/ч, сбила прохожего и скрылась. Кто был в кабине, он не заметил, но запомнил две первые цифры номерного знака автомашины — «35».

Проанализируйте механизм формирования и особенности оценки показаний свидетелей.

6. Ветрова, вернувшись домой и открыв дверь ключом, увидела мужчину, который оттолкнул ее и убежал. Через полчаса она вызвала работников милиции, сообщила им о случившемся, и заявила, что обнаружила пропажу двух золотых колец, норковой шапки и 5 тысяч рублей.

Допрошенная в качестве потерпевшей, она назвала приметы преступника. По ее мнению, он очень похож на ранее судимого Пухова, проживающего в соседнем доме. Охарактеризовав его как лицо без определенных занятий, постоянно нетрезвого, Ветрова просила проверить причастность Пухова к совершению преступления.

Каковы особенности формирования и оценки показаний потерпевшей?

7. Сухов, задержанный по подозрению в совершении квартирных краж, показал, что в преступлениях с ним участвовал Киров, ранее судимый за аналогичные деяния. Задержанный Киров категорически отрицал свою причастность к преступлениям. На очной ставке Сухов подтвердил данные им показания, однако Киров отверг их полностью. Следователь применил в отношении Кирова меру пресечения и вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Каковы особенности оценки показаний подозреваемого?

8. Расследовалось дело о краже мотоцикла, принадлежащего Зыкову. В совершении преступления признался Киршин. Он утверждал, что вместе с братом совершил несколько краж мотоциклов. Подобрав ключ к замку сарая, они украли мотоцикл Зыкова, Брат Киршина категорически отрицал свое участие в краже мотоцикла. При обыске у Киршина были обнаружены два мотоцикла и множество деталей к ним. Однако мотоцикла Зыкова, также как и деталей от него, там не оказалось. При проведении следственного эксперимента Киршин показал сарай Зыкова, откуда был украден мотоцикл. Выяснилось, что Кпршнн и Зыков проживали недалеко друг от друга и ранее были знакомы. Суд признал Киршина виновным в совершении краж мотоциклов, в том числе и мотоцикла, принадлежащего Зыкову.

Обоснован ли приговор суда? Каковы особенности оценки показаний обвиняемого?

9. Зудов обвинялся в убийстве жены. Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, следователь поставил вопрос: «Выло ли здесь убийство или самоубийство?» Согласно выводам эксперта, смерть наступила от повешения, которое может быть и убийством, и самоубийством.

Поскольку заключение эксперта поколебало вывод следователя об чбийстве, суд направил дело на дополнительное игольное расследование, признав необходимым провести экспертизу для разрешения вопроса, какой была смерть: насильственной или ненасильственной.

По протесту прокурора на определение суда дело рассматривалось в кассационном порядке. Судебная коллегия признала правильным решение суда первой инстанции, в частности, направление дела на дополнительное расследование. Однако судебная коллегия изменила формулировку вопроса эксперту, предложив решить, причинена смерть посторонней рукой или самой потерпевшей.

Какова из трех формулировок вопроса эксперту правильна? Каковы особенности оценки заключения эксперта.

10. При обыске в доме Четина, обвиняемого в краже, обнаружен самодельный пистолет, несколько деталей к нему и три коробки мелкокалиберных патронов. Следователь приобщил изъятое к делу в качестве вещественных доказательств и назначил криминалистическую экспертизу.

Экспертиза установила, что пистолет изготовлен кустарным способом и предназначен для стрельбы мелкокалиберными патронами. Эксперт обратился к следователю с письменной просьбой передать пистолет в экспертное учреждение для пополнения коллекции нестандартного оружия. Следователь вынес постановление о передаче пистолета и заготовок к нему в экспертное учреждение, а также об уничтожении изъятых патронов. Правомерны ли действия следователя?

11. Духов обвинялся в ограблении Роговой. Одним из доказательств виновности было опознание его потерпевшей. Протокол опознания содержал следующие данные: место, время составления; фамилию дознавателя; фамилии, имена, отчества понятых, места их проживания; фамилии, имена, отчества лиц, в числе которых подозреваемый был предъявлен для опознания; показания потерпевшей, которая заявила, что узнала Духова «по глазам и лицу», а также «по подозрительному взгляду». Протокол был подписан опознающей, предъявленными для опознания лицами, дознавателем.

Оцените доказательственное значение протокола опознания.

12. Следователь истребовал с места работы заведующего складом Носова,
обвинявшегося в хищении имущества, накладные на получение товаров за
последние два месяца, рабочую тетрадь о движении товара, справку о
состоянии охраны склада, а также характеристику Носова.

Определите вид названных доказательств. Каков процессуальный порядок их оформления?

13. По делу о нарушении техники безопасности следователь произвел следующие процессуальные действия: 1) осмотрел с участием специалиста состояние оборудования на участке, где имел место несчастный случай с рабочим Гавриловым, о чем составил протокол; 2) назначил экспертизу, на разрешении которой поставил вопрос о том, соответствуют ли защитные устройства, установленные на оборудовании, правилам техники безопасности. Следователь предоставил возможность обвиняемому Спиркину дать свои объяснения экспертам; 3) истребовал от администрации цеха ежемесячный журнал инструктажа по технике безопасности.

Обвиняемый Спиркин — инженер по технике безопасности, заявил ходатайство о приобщении к делу составленной им ранее докладной записки на имя начальника цеха, в которой указывалось на несоответствие защитных устройств требованиям техники безопасности и ставился вопрос о принятии необходимых мер. О представлении докладной записки следователь составил протокол.

Какие способы собирания доказательств предусмотрены уголовно-процессуальным законом? Какие из них применены при рассмотрении данного дела?

14. На первоначальном этапе расследования дела об ограблении Мещерякова следователь собрал следующие доказательства. Потерпевший показал, что в 23 часа возле подъезда дома его встретил неизвестный, впоследствии оказавшийся Стебаковым, угрожая ножом, отобрал шапку из меха ондатры и часы. Его показания подтвердил следователь Гринько, наблюдавший картину ограбления из окна своей квартиры. Подозреваемый Стебаков утверждал, что потерпевший беспричинно толкнул его, в связи с чем между ними завязалась драка. После обмена ударами Мещеряков убежал, уронив шапку. Ножом потерпевшему он не угрожал и часов не снимал. По поводу показаний свидетеля Гринько Стебаков заявил, что они ложные, так как из окна квартиры, где проживает Гринько, подъезд дома не виден. Кроме того, это место не освещается.

Какова сущность и способы проверки доказательств? Укажите, каким образом могут быть проверены доказательства, собранные следователем?

15. В санатории, из комнаты отдыхающего Проскурякова были похищены его вещи — костюм и магнитофон. За совершение кражи к уголовной ответственности был привлечен Щелбанин. В одной комнате с Проскуряковым проживал Старцев, адвокат по профессии, который дал согласие быть представителем потерпевшего на предварительном следствии и в суде. Однако еще в период пребывания в санатории, следователь вызвал Старцева на допрос в качестве свидетеля. Ссылку Старцева на то, что он не подлежит допросу, так как является представителем потерпевшего, следователь отверг, заявив, что указанный запрет относится только к защитнику. Правильно ли решение следователя?

16, По заявлению потерпевшей было возбуждено уголовное дело об
изнасиловании. Подозреваемые Абумансуров и Бисимбаев были задержаны, а Садыков (военнослужащий) был отдан под наблюдение командования воинской части.

На протяжении всего предварительного следствия Садыков 8 раз допрашивался в качестве свидетеля. В этот период у него изымались вещи, брались образцы для производства экспертизы, при допросах и на очных ставках он уличался в совершении преступления. Только в день окончания предварительного следствия ему было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Правомерно ли применялись в отношении Садыкова вышеперечисленные процессуальные действия?

17. К материалу по делу о вымогательстве следователь приобщил магнитофонную запись переговоров одного из обвиняемых, сделанную оперативным путем за несколько дней до возбуждения уголовного дела, о чем сообщается в справке, подписанной следователем.

Может ли эта запись служить доказательством для суда?

18. Обвиняемый в изнасиловании гражданки Зуевой студент Харитонов виновным себя не признал и показал, что имел интимную связь с Зуевой с ее согласия. Он ходатайствовал о вызове названных им трех свидетелей, которые якобы могут подтвердить, что Зуева вообще ведет себя легкомысленно и состояла в близких отношениях с несколькими мужчинами.

Следователь отклонил ходатайство обвиняемого, мотивировав свое решение тем, что свидетели, названные Харитоновым, об обстоятельствах дела по существу ничего показать не могут, а факты, которые они будто бы могут подтвердить, не имеют значения для дела.

Оцените правильность решения следователя.

19. Михайлов задержан по подозрению в тяжком преступлении. На допросе он сослался на свое алиби, утверждая, что это может подтвердить его жена Михайлова. Следователь вызвал Михайлову на допрос в качестве свидетеля. В начале допроса он разъяснил, что она вправе отказаться давать показания по делу своего мужа. Михайлова заявила, что желает быть допрошенной. После предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания Михайлова дала показания, подтверждающие алиби ее мужа. Но в ходе дальнейшего допроса следователь путем умелой постановки вопросов обнаружил несообразности и противоречия в ее показаниях. Михайлова заявила, что больше никаких показаний не даст, а при подписании протокола допроса собственноручно написала, что свои показания она «аннулирует».

Имеют ли доказательственное значение показания этого свидетеля?

20. При расследовании уголовного дела, возбужденного в связи с обнаружением в одном из дворов трупа неизвестного мужчины со следами насильственной смерти, длительное время не удавалось найти доказательства того, кто при частей к преступлению. Оперативным путем был выявлен некий Мухортов, не имеющий постоянных занятий, которому якобы известны виновные. Следователь допросил в качестве свидетеля Мухортова, который довольно подробно и уверенно рассказал о том, кто и каким образом убил неизвестного. При этом ни фамилий убийц (их было якобы двое), ни сведений об убитом он привести не смог. К концу допроса следователь получил от свидетеля показания, что сам он событий, о которых рассказывал, не видел. О них рассказывал мужчина, с которым они стояли в очереди за пивом и потом вместе пили пиво и разговаривали. Приметы его он помнит неотчетливо, в лицо вряд ли сможет узнать.

Оцените доказательственное значение этих показаний.

21. Расследуя дело о побеге из места заключения Сморчкова, следователь допросил в качестве свидетеля гражданку Пяткину, у которой свыше месяца скрывался Сморчков. Пяткина дала неопределенные показания по поводу пребывания у нее Сморчкова и его занятий в это время, утверждая, что не помнит человека, гостившего у нее. Стремясь получить правдивые и конкретные показания, следователь задал Пяткиной вопросы о характере ее взаимоотношений со Сморчковым, причем они касались интимных сторон жизни. На эти вопросы Пяткина отвечать отказалась и заявила, что вообще больше ничего не скажет следователю.

Можно ли в данном случае привлечь свидетеля к ответственности?

22. В ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства Конюхов признал себя виновным в нанесении своей жене телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, но показания об обстоятельствах самого преступления и, в частности, о мотивах своих действий дать отказался.

Суд постановил обвинительный приговор, в котором при обосновании вывода о виновности Конюхова указано, что виновность подсудимого подтверждается его собственным признанием.

Проанализируйте доказательственное значение признания обвиняемым своей вины в данном случае.

23. Рогов обвиняется в разбойном нападении на Минаева. В суде он
виновным себя не признан и утверждал, что вещи у потерпевшего отобрал
«в шутку», предполагая их возврат, но не успел это сделать, так как был
схвачен проходившими мимо гражданами. Суд постановил обвинительный приговор, указав, что показания подсудимого о том, что нападение на потерпевшего он произвел для того, чтобы пошутить над ним, подсудимый ничем не подтвердил.

Проанализируйте приведенную мотивировку отклонения версии обвиняемого.

24. На месте нахождения трупа неизвестного мужчины были обнаружены
следы ног, обутых в резиновые сапоги, а также окурок папиросы «Беломорканал». В процессе осмотра места происшествия были изготовлены гипсовые слепки следов ног и произведено фотографирование места происшествия и трупа с нескольких точек. Окурок и пробы грунта были изъяты. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия.

К числу каких процессуальных источников доказательств следует отнести данные предметы и документы? Классифицируйте эти доказательства но общим правилам классификации доказательств.

25. В связи с самоубийством возбуждено и расследуется уголовное дело. На месте происшествия обнаружена предсмертная записка, в которой обосновываются причины самоубийства.

К числу каких процессуальных источников доказательств следует отнести этот документ? Классифицируйте это доказательство по общим правилам классификации доказательств.

26. Во время групповой драки был убит школьник Николаев. Смерть его наступила в результате повреждения ножом позвоночника и спинного мозга. При осмотре трупа потерпевшего был найден финский нож, застрявший в спине убитого. Этот нож, по показаниям свидетелей, принадлежит Коробову, недавно возвратившемуся из мест заключения.

К числу каких процессуальных источников доказательств следует отнести данный предмет? Классифицируйте это доказательство по общим правилам классификации доказательств.

27. Расследуя дело об убийстве водителя такси, следователь допросил в качестве подозреваемого другого водителя Ястребова, который дал показания о своем участии в преступлении. При допросе была применена звукозапись показаний подозреваемого.

К числу каких процессуальных источников доказательств следует отнести фонограмму допроса подозреваемого? Классифицируйте это доказательство по общим правилам классификации доказательств.

28. Гладышев украл корову, принадлежащую Коршунову, и продал ее через своего знакомого Матвееву. В ходе дознания по делу о краже корова была обнаружена у Матвеева. Работник милиции, производивший дознание, обнаружил на левом ухе коровы тавро в виде номера «2839». Признав, что ухо коровы с номером является вещественным доказательством, он вынес постановление о его ампутации и приобщении к делу. В присутствии понятых часть уха была ампутирована ветеринарным врачом и помещена в банку с формалином, которая была опечатана. До окончательного выяснения дела корова была оставлена у Матвеева. У него взяли подписку хранить корову до распоряжения органов милиции.

Оцените правомерность действий лица, производившего дознание.

29. Расследуя дело о нарушении правил вождения автомобиля, повлекшем гибель людей, следователь усомнился в правильности показаний одного из свидетелей, который якобы с большого расстояния в сумерках видел детали происшествия и номер автомашины, сбившей потерпевшего. На запрос следователя местное отделение гидрометеослужбы предоставило справку, где содержатся сведения о времени захода солнца, положении и фазе луны, температуре воздуха, облачности, осадках, направлении ветра во время, которое интересует следователя.

Можно ли считать эту справку доказательством по уголовному делу в соответствии с определением понятия доказательств в законе? К какой группе пределов доказывания можно отнести данную справку и почему?

30. Орган дознания возбудил уголовное дело о преступлении, совершенном Голосовым. В ходе дознания дознаватель приобщил к материалам дела письменные объяснения Голосова и его сослуживца Мишкина и протокол осмотра места происшествия. Была истребована служебная характеристика Голосова, а из больницы получена история его болезни. В деле имеются протоколы допросов Голосова, протоколы выемки писем и их осмотра. Материалы дознания переданы следователю.

К числу каких процессуальных источников доказательств относятся данные документы? Классифицируйте эти доказательства по общим правилам классификации доказательств.

31. В своем кабинете во время работы был убит редактор областной
газеты Фомин. Убийца — трижды судимый прежде за разбой и грабеж Воронцов-после задержания объяснял причины преступления своей ненавистью к общественному движению, к которому принадлежал Фомин. На месте преступления он оставил портфель, в котором находились вырезки из различных газет с нападками на общественное движение, против которого выступал Воронцов. Этот портфель и его содержимое были приобщены к уголовному делу.

К числу каких процессуальных источников доказательств следует отнести данный портфель и его содержимое? Классифицируйте эти доказательства по общим правилам классификации доказательств.

Тема 7. Возмещение вреда, причиненного преступлением,

и реабилитация (4 часа) Занятие 1 (2 часа)

1. Понятие, предмет, основания и значение гражданского иска в
уголовном процессе.

2. Порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

3. Меры обеспечения гражданского иска в уголовном процессе.

4. Доказывание гражданского иска в уголовном процессе.

5. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе.

Занятие 2 (2 часа)

1. Возмещение вреда, причиненного гражданину незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда (реабилитация): понятие и значение. Основания,
условия и виды возмещения вреда.

2. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда.

3. Основания, условия и порядок возмещения вреда и восстановления
прав граждан, подвергшихся судебным и иным репрессиям по
политическим мотивам.

4. Процессуальные издержки.

Источники

1. О реабилитации жертв политических репрессий: Закон РФ от 18.10.91 № 1761 — I (с изм. от 26.06.92, 22.12.92, 03.09.93, 04.11.95, 07.08.2000,
27.12.2000 ) // СПС «Гарант».

2. Об утверждении Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий: Постановление Правительства РФ от 03.05.94
№ 419 (с изм. от 18.09.95, 07.06. 2001) // СПС «Гарант».

3. Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации: Постановление Правительства РФ от 12.08.94 № 926 (с изм. от 09.10.95 , 21.12.2000 ) // СПС «Гарант».

4. О порядке выплаты денежной компенсации и представления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий»: Постановление Правительства РФ от 16.03.92 № 160 ( с изм. от 18.07.94 , 21.12.2000 ) // СПС «Гарант».

5. О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей: Указ Президиума ВС СССР от 18.05.81 № 4892 — X (утв. Законом СССР от 24.06.81 № 5156 — X) // СПС «Гарант».

6. О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий: Указ Президиума ВС СССР от 25.06.73 № 4409 — VIII // СПС «Гарант».

7. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 (с изм. от25.10.96, 15.01.98 )//СПС «Гарант».

8. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом Президиума ВС СССР от 18.05.81 № 4892 — X) // СПС «Гарант».

9. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 02.03.82) // СПС «Гарант».

10. Положение о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий (утв. постановлением Правительства РФ от 03.05.94 № 419) (с изм. от 07.06. 2001 ) // СПС «Гарант».

11.Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации (с изм. от 09.10.95, 21.12.2000) (утв.
Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 № 926) // СПС «Гарант».

12.Положение о порядке выплаты денежной компенсации лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» (с изм. от 18.07.94, 21.12.2000) (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.92 № 160) /У СПС «Гарант».

13. О.Александров С.А. Разрешение гражданского иска при расследовании уголовного дела. Горький, 1978.

14.Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1985.

15.Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.

16.Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972.

17.Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.

18.Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983.

Тема 8. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве (2 часа)

1. Принуждение и убеждение в уголовном судопроизводстве. Виды мер
процессуального принуждения.

2. Задержание подозреваемого.

3. Понятие, виды и значение мер пресечения.

4. Основания, условия и порядок применения мер пресечения Отмена
или изменение мер пресечения.

5. Заключение под стражу как самая строгая мера пресечения.

6. Иные меры процессуального принуждения.

Источники

1. Комментарий к Федеральному закону о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений / Под ред. П.Г. Мищенкова. М., 1999.

2. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.

3. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно процессуального пресечения. Казань, 1982.

4. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (вопросы теории и практики). Казань, 1981.

5. Клюков Е.М. Меры процессуального принуждения. Казань, 1974.

6. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

7. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста: Учеб.-практ. пособие. Н. Новгород, 1994.

8. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, Саратов. 1978.

9. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1985.

10.Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

11.Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

12. Петру хин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

13.Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

14. Шимановский В.В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии: Конспект лекций. СПб., 1992.

Задачи

1. Байструков систематически издевался над своей женой Марией Байструковой, в результате чего она покончила с собой. Байструков явился в милицию с повинной, подробно рассказал о своих преступных действиях и просил арестовать его. По его утверждению, он не может вернуться домой, так как опасается расправы со стороны родственников умершей жены и соседей, которые его разыскивают.

Байструков был задержан, и к нему была применена мера пресечения -заключение под стражу. В постановлении о применении меры пресечения указано, что она избирается «ввиду тяжести свершенного преступления и опасности пребывания подозреваемого на свободе».

Правильно ли обосновано применение меры пресечения?

2. Якшин, будучи в нетрезвом состоянии, причинил Авилову телесные повреждения. Он был задержан, а потом арестован. Ознакомившись с постановлением о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, обвиняемый заявил ходатайство прокурору об освобождении из-под ареста. Он указывает, что совершил преступление впервые и глубоко раскаивается в нем. Скрываться от следствия у него не может быть намерения, так как он имеет большую семью, которую содержит, жена в настоящее время беременна.

Подлежит ли ходатайство подозреваемого удовлетворению, если его заявление соответствует действительности ?

3. В процессе расследования дела в отношении директора акционерного общества Бородули выяснилось, что им расхищены денежные средства на сумму, превышающую 23 миллиона рублей. На одном из допросов следователь сообщил, что он в ближайшее время намерен подвергнуть Бородулю аресту. Бородуля заявил ходатайство об оставлении его на свободе под залог и изъявил желание внести 1 500 000 рублей.

Как должен поступить следователь, если признает возможным применить в качестве меры пресечения залог?

4. Костров был заключен под стражу в связи с обвинением в разбойном нападении. Совместно со своим защитником Костров подал жалобу на применение заключения под стражу. Эта жалоба была рассмотрена судьей в присутствии прокурора и защитника обвиняемого. Судья вынес постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. В обоснование решения судья привел следующие доводы. Костров обвиняется в тяжком преступлении на основании имеющихся в деле достаточных доказательств. Он не имеет постоянного заработка и собственного жилья, и нет гарантий, что он не скроется от следствия и суда. Через администрацию места предварительного заключения Костров подал на постановление судьи жалобу в вышестоящий суд, настаивая на своей невиновности и заверяя, что не собирается скрываться от суда, который должен его оправдать.

Оцените правильность действий судьи и Кострова.

5. Петрову, самовольно вселившемуся в квартиру нового незаселенного дома, было предъявлено обвинение по ст. 330 УК РФ (самоуправство), В ходе расследования установлено, что обвиняемый с детства проживает в г. Свердловске, с 17 лет работает на одном предприятии, и имеет семью, в том числе двух несовершеннолетних детей. Следователь пришел к выводу, что Петров не скроется от следствия и суда, не помешает установлению истины, не совершит другого преступления и не уклонится от исполнения приговора и в связи с этим применил к обвиняемому в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

Правомерны ли действия следователя?

6. При расследовании уголовного дела по обвинению Уланова по ч. 1 ст. 158 УК РФ следователь вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключение под стражу, получив санкцию на арест у прокурора. Через две недели следователь, убедившись, что обвиняемый не скроется от следствия и, находясь на свободе, не помешает установлению истины, вынес постановление об изменении меры пресечения, избрав подписку о невыезде. Постановление об изменении меры пресечения с прокурором согласовано не было.

Правильны ли действия следователя?

7. Бусышко, обвинявшаяся в совершении преступления и заключенная под стражу, обратилась к следователю, который занимался ее делом, с просьбой позаботиться о ее 5-летнем сыне, который остался без присмотра, а также принять меры по охране ее дома. Следователь в ходатайстве Бусышко отказал, мотивируя отказ тем, что это не его обязанности, а обязанности органов опеки и попечительства и ЖЭУ, в ведении которого находится дом.

Прав ли следователь?

8. Прокурор района, изучив материалы дела по обвинению пятнадцатилетнего Сабина в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ, дал санкцию на заключение его под стражу.

Оцените правильность принятого прокурором решения.

9. Дрюкову и Цареву предъявлено обвинение в совершении злостного хулиганства. В парке на танцплощадке они, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно пристали к Бондаренко, стали избивать его кулаками, а когда тот упал, ногами.

Дрюжов прописан в общежитии, однако появляется там редко, ночует у знакомых, два месяца назад бросил работу. Следователь избрал в отношении Дрюкова меру пресечения в виде заключения под стражу. Царев проживает с родителями, на работе характеризуется положительно, участвует в художественной самодеятельности. Следователь в отношении Царева избрал в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

Начальник следственного отдела дал следователю указание изменить в отношении Царева меру пресечения на заключение под стражу. В качестве основания приведено то, что Царев в равной мере с Дюковым участвовал в избиении Бондаренко.

Как должен поступить следователь? Почему?

10. Сильченко и Кобяков работали в одной строительной бригаде. При разгрузке автомашины с кирпичом между ними произошла ссора, во время которой Сильченко оскорблял Кобякова, а затем несколько раз ударил его кулаком по лицу. Защищаясь от нападения, Кобяков схватил кирпич и нанес Сильченко удар по голове, причинив тяжкий вред его здоровью. За это преступление Кобяков был привлечен к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что Кобяков ранее не судим, положительно характеризуется по работе, имеет свой дом, семью, следователь избрал в отношении него в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

В процессе расследования Кобяков принимал участие в следственных действиях, однако затем перестал являться по вызовам следователя. Когда же он появился у следователя, то пояснил, что у него внезапно тяжело заболела жена, которая частично парализована и нуждается в постоянном уходе. Дети Кобяковых еще малы, а сестра жены, которая подменяет Кобякова в уходе за больной, приходит с работы только вечером, а все вызовы к следователю были на дневное время.

Следователь заявил Кобякову, что сам факт неявки по вызову следователя препятствует нормальному расследованию дела, а поэтому он вынужден обратиться к прокурору с просьбой об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на более строгую — заключение под стражу.

Кобяков в этот же день обратился к прокурору района с заявлением, в котором просил учесть его тяжелые семейные обстоятельства.

Насколько правомерны действия следователя? Как должен прореагировать прокурор?

11. Прокурор района, осуществляющий надзор за законностью производства предварительного следствия, ознакомившись с уголовным делом об обвинении Теплякова в преступлении, предусмотренном чЛ ст. 144 УК, дал следователю указание избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Следователь вынес такое постановление, и прокурор его санкционировал.

Через десять дней после взятия Теплякова под стражу к следователю поступило заявление от жены Теплякова с просьбой освободить ее мужа из-под стражи, так как она попала в тяжелое материальное положение и ей одной трудно содержать и воспитывать троих малолетних детей. Она представила следователю две положительные характеристики на своего мужа — одну из ЖЭКа, а вторую с чулочной фабрики, где работал Тепляков до ареста.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также учитывая, что по делу собрано достаточно доказательств виновности Теплякова и что его освобождение не может помешать расследованию, следователь изменил ранее избранную меру пресечения Теплякову на подписку о невыезде.

Правомерно ли поступил следователь?

Тема 9. Ходатайства и жалобы (2 часа)

1. Понятие и сущность ходатайств в уголовном процессе.

2. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств.

3. Сущность и правовая природа обжалования в уголовном
судопроизводстве.

4. Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения жалоб.

Список рекомендуемой литературы ко всем темам

а) Основная литература

Учебная литература:

11.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Д.А. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.

12.Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

13.Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.

14.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьева. М., 2002.

15.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. I. M., 1968; Т.2. М., 1970.

16.Уголовныйпроцесс: Учеб. / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд-ие, М., 2002.

17. Уголовный процесс: Учеб./ Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Изд-во «ЗЕРЦАЛО-М», 2007.

18. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Изд-во «Проспект», 2008.

19.Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.: Эксмо, 2008.

20.Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учеб. М.: Эксмо, 2008.

Нормативная литература и материалы судебной практики

1. Конституция РФ.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

10.Постановления Конституционного Суда РФ.

11.Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999.

12.Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2007.

б) Дополнительная литература

22. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

23. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2002.

24. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.

25. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

26. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. М., 1998.

27. Джатиев B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ, 1994.

28. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Учеб. пособие. Уфа, 2000.

29. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

30. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И.Радченко; Под. ред. В.Т. Томина. М., 1999.

31. Комментарий научно-практический к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Лебедева. М., 1997.

32. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.

• ⇐ Назад
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 678
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• Далее ⇒