В соответствии с гк рф во время выполнения работы подрядчиком заказчик вправе

Оглавление

ВС РФ возложил на заказчика бремя доказывания оснований для одностороннего отказа от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ

Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора», г. Москва

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ, в т.ч. применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11, от 22.10.2013 № 6373/13).

При этом в постановлении от 11.06.2013 № 1396/12 Президиум ВАС РФ подтвердил право сторон по договору подряда устанавливать для подрядчика неустойку на случай одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

В постановлении от 01.12.2011 № 10406/11 Президиума ВАС РФ указал на то, что с односторонним отказом заказчика от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, у подрядчика отпадают основания для удержания ранее выплаченного аванса, который согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В постановлении от 23.09.2008 № 5103/08 Президиум ВАС РФ отметил, что если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами (подтверждением чему может случить определенный по результатам судебной экспертизы объем выполненных работ), а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют. Однако односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ (подробное обсуждение см. здесь).

На необходимость оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от договора Президиум ВАС РФ также обращал внимание в постановлении от 22.10.2013 № 6373/13, отметив предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и указав, что непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 отметил также право заказчика отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ вследствие утраты интереса к исполнению обязательства вследствие существенной просрочки исполнения со стороны подрядчика, повлекшей утрату проектом потребительской ценности для заказчика, и недостижения предусмотренного договором результата работ (подробнее см. здесь).

В постановлении от 29.03.2011 № 14344/10 Президиум ВАС указал на возможность совместного применения пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Спор, рассмотренный Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, возник из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» (генеральный проектировщик) и ООО «Эссет Менеджмент Компани» (субпроектировщик) был заключен договор субподряда на разработку отдельных разделов проектной документации по объекту «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт» для нужд государственного заказчика ФГУ «Ространсмодернизация». Во исполнение договора генпроектировщик выплатил субпроектировщику аванс в размере 61 млн. рублей.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1-6, генеральный проектировщик отказался от договора и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Субпроектировщик, в свою очередь, предъявил встречный иск к генеральному проектировщику о расторжении договора субподряда и взыскании упущенной выгоды в размере около 68 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу № А40-55724/12 первоначальные исковые требования генерального проектировщика были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска субпроектировщика отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчетного период, предшествовавший расторжению договора.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов субпроектировщика о том, что им в адрес генерального проектировщика направлялась проектная документация и односторонний акт ее приемки и о том, что замечания по работе предъявлены истцом по истечении двух лет с даты получения проектной документации, а также на необходимость оценки соответствия выполненных работ техническому заданию, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, было установлено, что разработанная субпроектировщиком проектная документация фактически не соответствует требованиям технического задания и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации. Совокупность допущенных субпроектировщиком нарушений послужила основанием для утверждения о том, что потребительская ценность разработанной ответчиком проектной документации для истца ничтожна или отсутствует. При этом стоимость фактически разработанной ответчиком с надлежащим качеством документации согласно экспертному заключению составила всего 29 тыс. руб.

С учетом результатов судебной экспертизы Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.05.2014 вновь удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды. ПостановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, субпроектировщик (в деле на тот момент в качестве правопреемника ООО «Эссет Менеджмент Компани» участвовало ООО «ТОК-Строй») обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Определением судьи М.В. Прониной от 10.02.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Экономколлегии ВС РФ было отказано.

Не согласившись с данным определением, зам. председателя ВС РФ О.М. Свириденко своимопределением от 07.07.2015 его отменил и передал кассационную жалобу субпроектировщика вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2015, принятым под председательством судьи А.Н. Маненкова, в составе судей Е.Н. Золотовой и Н.С. Чучуновой, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, коллегия судей ВС РФ указала на то, что в нарушение требований статей 15,170, 287, 289 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не было выполнено указание суда кассационной инстанции и не дана оценка правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора.

Как следует из определения от 18.08.2014, для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

По мнению коллегии, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой.

Кроме того, коллегия указала на то, что суды, соглашаясь с правомерностью отказа истца от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, не приняли во внимание неоднократное ответчиком истцу актов выполненных работ, и отказ истца от их подписания.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Также, по мнению коллегии, судами необоснованно были оставлены без внимания, доводы заявителя о том, что нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца.