В каком году достигла своего пика антисталинская компания

Тема:»Реформы
в политике и экономике Кубани.»

Каждый
вопрос теста предусматривает один правильный ответ.

1.Годы
правления Хрущева.

А);
Б); В); Г).

2.Как
называют время правления Хрущева?

А)
половодье; Б) заморозки В) потоп; Г) оттепель.

3.
Что вызвало у значительной части населения недоверие к партийному курсу?

А)Статья
« Миллион терзаний»; Б)развенчание «культа личности Сталина», В)ухудшение жизни
населения.

4.В
чем заключалась цель борьбы с «культом личности»?

А)удовлетворение
собственных амбиций; Б)переложить вину всей партии на одного человека; В)
переложить вину за содеянное на партию.

5.Что
делали с людьми, которые были незаконно репрессированы в годы првления Сталина?

А)реабилитировали;
Б) отправляли в ссылку; В)казнили

6.Как
звали первого секретаря Краснодарского крайкома КПСС во времена правления Н. С.
Хрущева?

А)
Д. С. Полянский; Б) Н. Г. Игнатов; В) П. П.Лукьяненко; Г) В. С. Пустовойт

7.Какой
район Кубани партийные руководители во времена правления Хрущева хотели
превратить в советскую Шампань?

А)
Усть-Лабинский; Б) Крымский; В) Тамань; Г) Абрау-Дюрсо

8.Когда
в Краснодаре был образован совнархоз?

А)1954г.;
Б) 1958г.; В) 1957г.; Г) 1960 г.

9.В
какой период времени на Кубани пытались выращивать хлопок?

А).
гг; Б) гг; В) 1949 – 1964; Г) .

10.Как
Хрущев относился к политике Сталина после его смерти?

А)
продолжил политику Сталина; Б) разоблачил «культ личности Сталина»;

В)
нейтрально.

11.К
чему привело отведение на Кубани посевных площадей под посевы кукурузы?

А)
увеличилась урожайность кукурузы; Б) урожайность пшеницы упала, а кукурузы так
и не выросла; В) выросла урожайность кукурузы и пшеницы; Г) ничего не
изменилось

12.Какой
американский штат должны были догнать труженики села по производству
сельхозпродукции в конце 50-х гг.?

А)
Алабама; Б) Айова, В) Калифорния, Г) Огайо.

13.Что
предложил выращивать Н. С. Хрущев на Кубани и на всей территории СССР?

А)
Подсолнечник; Б) Кукурузу; В) сахарную свеклу.

14.Во
что превратилась Кубань к началу 60-х гг. XX в.?

А)в
главную житницу страны; Б) крупный винодельческий район; В) в крупный
рисоводческий район.

15.В
каком году открылся пионерский лагерь «Орленок» в Туапсинском районе?

А).
1992г.; Б). 1946г.; В). 1960г.

16.Какой
пост занимал Н. С. Хрущев с 1953 по 1957 гг.?

А)
Президент СССР; Б) Генеральный секретарь ЦК КПСС; В) Первый секретарь ЦК КПСС.

17.К
какому году достигла своего пика антисталинская компания?

А)
к 1964г.; Б) к 1956г.; В) к 1957г.

18.
В каком году группа сподвижников Сталина совершила попытку сместить Н. С. Хрущева?

А)
в 1961; Б) в1957; В) в 1954.

19.Как
назывался газопровод, построенный на Кубани в конце 50х годов?

А)
Кубань-Ростов-Ленинград; Б) Кубань — Майкоп-Ленинград; В) Кубань
Ставрополь-Ленинград.

20.
К какому типу электростанций принадлежат Белореченская, Краснополянская и
Майкопская электростанции?

А)тепловая,
Б)атомная; В)гидроэлектростанция.

21.
Как к концу 50-х гг. XX в. изменился объем промышленного
производства?

А)уменьшился
на 50%, Б)возрос почти в 3 раза; В)остался неизменным.

22.
Как повлияло на кубанцев строительство жилья?

А)сотни
тысяч кубанцев получили квартиры; Б)больше половины кубанцев выселили из
ветхого жилья; В) в новостройки вселились люди, пострадавшие от землетрясения.

23.
Какая проблема в годы правления Хрущева оставалась по – прежнему актуальной?

А)
продовольственная; Б) транспортная; В) жилищно-комунальная.

Антисталинским курсом

Этот съезд можно считать своеобразным заключительным аккордом в деятельности Н.С. Хрущева, политику которого через три года, на октябрьском пленуме ЦК 1964-го, наиболее прагматичные «хрущевцы» охарактеризовали как «волюнтаризм», «администрирование», «нарушение принципов коллегиальности руководства» и тому подобными перегибами.

Обвинения звучали почти точь-в-точь такие же, какие адресовала Сталину в середине 1950-х годов в основном та же хрущевская группа, бывшая прежде, как один, среди наиболее верных «соратников» вождя. Именно на этом съезде Хрущев довел до высшего накала страсти не только в развенчании деятельности Сталина, но и в надругательстве над его прахом, причем, сделано это было в присутствии зарубежных компартий (как и на ХХ съезде в 1956-м).

В его выступлении и в речах его сподвижников Сталин подвергся столь кощунственным нападкам, что китайская делегация во главе с премьер-министром КНР Чжоу Эньлаем, правой рукой Мао Цзэдуна, демонстративно покинула съезд, не дожидаясь его окончания.

Характерно и то, что приглашение делегации Югославии на съезд Белградом было проигнорировано. Хотя «хрущевцы» рассчитывали именно на то, что публичное шельмование Сталина спровоцирует соответствующее выступление и югославской делегации. Иными словами, Югославией, как полагало тогда советское руководство, можно будет как-то «заменить» выбывшие из-под советского влияния Китай, Албанию и Северную Корею. Но не сложилось…

Похоже, Хрущев был настолько раздосадован этим обстоятельством, что включил тезисы о «югославском ревизионизме» в Программу КПСС, утвержденную съездом.

А новая Программа торжественно провозглашала, что уже к 1980 году, то есть через 20 лет, в СССР будет построен коммунизм.

А.Н. Косыгин впоследствии признавал, что все цифры и экономические выкладки в той программе брались чуть ли не с потолка (Выступления на Пленуме ЦК КПСС, октябрь 1964 г.», М (ДСП), Партиздат, 1964). Надо было эффектно затушевать не только провалы с целиной, «кукурузой», мягко говоря, непродуманным сокращением армии, с продажей колхозам машинно-тракторных станций, но также новые репрессии против Православия, рост цен и тарифов, замораживание выплат по послевоенным восстановительным займам, разгром промысловой кооперации, последствия конфискационной денежной реформы 1961 года, раскол в мировом коммунистическом и национально-освободительном движениях – все эти и многие другие последствия хрущевских «новаций». Программа, понятно, не предотвратила углубления системного кризиса СССР, одним из трагических проявлений которого стало советское «кровавое воскресенье» в Новочеркасске, случившееся примерно через полгода после съезда.

Что касается массированной атаки на Сталина, то для большей убедительности своих антисталинских клише хрущевцы прибегли к откровенно неумной уловке. А именно: старая большевичка Дора Лазуркина поведала съезду, якобы, свой сон: «…Вчера я во сне советовалась с Ильичем. Будто бы он передо мной как живой стоял, и сказал: «Мне неприятно быть рядом со Сталиным, который столько бед принес партии. Помогите мне, товарищ Лазуркина» («Документы и материалы ХХII съезда КПСС», М., Партиздат, 1962). Как же после такого «откровения» было не проголосовать за то, чтобы вынести из Мавзолея тело Сталина. И проголосовали! Кстати, после выступления Лазуркиной это предложено было сделано не самим Хрущевым, а главой ленинградского обкома партии И.В. Спиридоновым. Видимо, Хрущев не решился на такой шаг, дескать, это мнение партии, а не мое лично…

К концу работы съезда прах Сталина был вынесен из Мавзолея и захоронен у Кремлевской стены. (Бюст Сталина появился здесь значительно позже, только в 1970 году.)

Уже в середине октября-начале ноября 1961 года были переименованы все города, улицы, разные объекты в СССР и в большинстве соцстран, кроме Румынии, так или иначе связанные с именем Сталина.

А китайская делегация, досрочно покинувшая съезд, устроила публичную демонстрацию несогласия с антисталинской истерией «хрущевцев». В канун отъезда из Москвы делегация КНР добилась разрешения возложить венок к месту захоронения сталинского праха с надписью на русском и китайском: «Великому марксисту И. Сталину в знак того, что китайские коммунисты не согласны с политикой Хрущева и его действиями в отношении товарища Сталина» (см., например, «Жэньминь жибао», Пекин, 7 ноября 1961; 29 сентября 2009).

Советско-китайский разрыв стал свершившимся фактом, что отрицательно повлияло на ситуацию в СССР и КПСС и на их международные позиции.

Но неужели «хрущевцы» не понимали, последствия какого рода следует ожидать? Наоборот, складывается впечатление, что всё делалось, скорее всего, преднамеренно. Прежде всего, для усугубления системного кризиса в государстве и партии, который вполне логично завершился небезызвестной «перестройкой».

В ходе XXII съезда Хрущев попробовал устроить еще одну провокацию: он во второй раз предложил руководителю Польши В. Гомулке обвинить лично Сталина в уничтожении пленных польских военных в Катыни. Это тоже было составной частью хрущевской кампании по шельмованию Сталина и сталинского периода в соцстранах и мировом коммунистическом движении. Первым секретарем ЦК Польской объединенной рабочей партии (ПОРП) Владислав Гомулка стал 19 октября 1956 г., а до этого почти пять лет находился в тюрьме по политическому обвинению. 12 марта 1956-го в Москве скоропостижно скончался руководитель ПОРП Болеслав Берут. В последние дни своей жизни он сокрушался по поводу антисталинского доклада Хрущева на XX съезде, утверждая, что такой поступок недавнего «сталинского соратника» губительно скажется на СССР, КПСС и на всех соцстранах. Берут был поражён тем, что Хрущев об антисталинском содержании доклада заблаговременно не предупредил ни компартии, ни другие соцстраны (такое же мнение высказывали руководители Китая, Венгрии, Румынии, Албании, Северной Кореи, Северного Вьетнама). Так или иначе, но Берут умер в Москве через 16 дней после того хрущевского доклада…

Руководитель Албании в 1947-1985 гг. Энвер Ходжа прямо говорил, что Берут был устранен по приказу Хрущева, чтобы «освободить путь», как казалось Никите Сергеевичу, более сговорчивому Гомулке (см. Э. Ходжа, «Хрущевцы и их наследники», Тирана (рус. яз.), 1982).

Нынешние польские историки выдвигают аналогичную версию: «Б. Берут умер 12 марта 1956 года в Москве по окончании XX съезда КПСС. Вокруг его смерти кружило много догадок. Существуют подозрения, что это могло быть хорошо подготовленное убийство».

А Владислав Гомулка был, можно сказать, соперником Берута, потому Хрущев и поддержал его назначение на пост руководителя ПОРП. «Интуитивно почувствовав в Гомулке сторонника близких Хрущеву позиций, он проникся к нему уважением. Хрущев видел в Гомулке сторонника перемен, который будет его полезным союзником в Москве в борьбе с противниками оттепели» (см. И.С. Яжборовская, А.Ю. Яблоков, В.С. Парсаданова «Катынский синдром в советско-польских отношениях», М., 2001).

По данным польского историка Леопольда Ежевского («Катынь, 1940», Рига, 1990), а также российских историков Владислава Шведа и Сергея Стрыгина, Хрущёв после первых заседаний «антисталинского» ХХII съезда КПСС в кулуарах предложил В. Гомулке… публично, с трибуны съезда возложить вину за расстрелы поляков в Катыни лично на Сталина. Причем Хрущев, излагая свое предложение, был не вполне трезвым и в общении с Гомулкой пытался вести себя панибратски. «Спецвыступление» Гомулки должно было, по замыслу Хрущева, убедить делегатов в том, что решение вынести тело Сталина из Мавзолея — правильное. Но руководитель Польши решительно не согласился, мотивируя свой отказ «непроработанностью вопроса, возможным взрывом возмущения в Польше и усилением антисоветских настроений не только в Польше…». Польский лидер заявил также, что в любом случае нужны хотя бы один-два достоверных документа, на которые можно сослаться, если рискнуть выступить с таким обвинением. После чего Хрущев раздраженно прервал беседу. А когда в 1963-м в Москве В. Гомулка попробовал было вернуться было к разговору о погибших в Катыни польских офицерах, Хрущев грубо оборвал его: «Вы хотели документов. Нет документов! Нужно было народу сказать попросту (Всего лишь! — А.Ч.),я же предлагал. Не будем возвращаться к этому разговору».

Любопытно, что, согласно тем же источникам, впервые о желательности такого выступления Хрущев дал понять Гомулке еще в конце 1950-х в Варшаве и Москве, в том числе, в дни работы ХХI съезда КПСС (февраль 1959 г.), но и тогда получил отказ. А в выступлении в Варшаве 21 июля 1966 г. в связи с 1000-летием со дня провозглашения первого польского государства Гомулка лишь упомянул Катыньскую трагедию… как одно из преступлений германского фашизма (Владислав Гомулка, «1000 лет Польши», Варшава (рус. яз.), 1967). В дальнейшем подобных предложений ни Гомулка, ни его преемники от советской стороны не получали.

Таким образом, ХХII cъезд КПСС, укрепив позиции Хрущева как «руководителя строительства коммунизма», способствовал усугублению кризисной ситуации и в самой партии, и в государстве.

К каким последствиям это привело в конечном итоге – хорошо известно. Целясь в прошлое, Хрущев практически расстрелял будущее великого государства. Отзвуки этих выстрелов слышны по сей день. Может ли российская история представить более наглядный урок пагубности своих деяний для страны (и для себя лично) нынешним последователям «дела Хрущева», которые вознамерились «десталинизировать» наше общество в очередной раз?

Специально для Столетия

В историографии Великой Отечественной войны широко известны 10, так называемых сталинских ударов, 10 грандиозных стратегических операций 1944 года, выбросивших за пределы СССР хвалённые, никем непобедимые до этого гитлеровские войска. Через полгода с немцами и войной было покончено окончательно и СССР вышел из тяжелейшей войны мощным и сильным государством, которое казалось невозможно сокрушить ни каким способом. Однако способы эти нашлись. Их я и покажу наглядно, подробно и в картах.

Карта №1. СССР после окончания Первой мировой и Гражданской войны:

Многие территории потеряны. Влияние в мире на нуле. Мы страна изгой. Из всех стран один союзник — Монголия.

Карта №2. Сфера советского влияния в мире в год смерти Сталина.

80% евразийского континента находится в сфере нашего прямого влияния или являются нашими союзниками. В остальных частях свет идет активная антиколониальная борьба. Освобождающиеся страны автоматически попадают в сферу нашего влияния. Омрачает только размолвка со своевольным Иосифом Броз Тито по поводу прямой военной поддержки греческих коммунистов.

Карта №3. Сфера советского влияния в мире после 1-й десталинизации Хрущева.

Получивший пост Первого секретаря Хрущев начинает самоубийственную компанию десталининизации. Следствием этого начинается распад единого блока соцстран:

1. Разрыв отношений с Китаем

2. Разрыв отношений с Албанией

3. Антикоммунистический мятеж в Венгрии

Это первые антисталинские удары, расколовшие соцлагерь и заложившие внутренние противоречия в государственную идеологию СССР. Их останавливает сменивший Хрущева Брежнев, но последствия безумной политики Хрущева так и не исправлены: Китай мы потеряли, а в стране зарождается внутренняя оппозиция на почве антисталинизма и антикоммунизма.

Карта №4. Сфера советского влияния в мире после 2-й десталинизации Горбачева.

Начавшаяся после смерти Брежнева чехарда в КПСС выводит на пост Генсека следующего десталинизатора Горбачева. Фактически открытого предателя на самом высшем посту в СССР. Он проводит массированную атаку сверху на всю коммунистическую идеологию и в первую очередь на личности Ленина и Сталина.

Следствием этого являются еще 4 удара, приводящие к распаду СССР:

4. Распад СЭВ и ОВД

5. Потеря ГДР

6. Самовольный выход из СССР Прибалтики

7. Отстранение КПСС от власти и распад СССР

Карта №5. Сфера российского влияния в мире после 3-й десталинизации Ельцина-Путина.

После распада СССР ситуация становится катастрофической. От России один за одним отваливаются все бывшие союзники. Отваливаются и переходят в стан открытых врагов: вступают в блок НАТО, размещая на своей территории контингенты войск и системы ПРО. Причем процесс резко активизируется после начала нулевых. В России начинается 3-й мощнейший этап десталинизации. Начинается разоблачительная кампания в СМИ. Новые президенты России беспрерывно каются и признают одно «преступление» сталинизма за другим. Так Пактом Молотова-Рибентропа бьют в балтийском направлении и прибалтийские страны вступают в НАТО. Вслед за Катынью следует размещение систем ПРО в Польше. Последним «достижением» на ниве признаний «преступлений сталинизма» — т.н. голодомора — является потеря Украины и переход ее в стан открытых врагов России.

Крайние три антисталинских удара:

8. Переход в НАТО стран Восточной Европы

9. Выход Грузии из СНГ и война 2008 года

10. Выход Украины из СНГ, разрыв добрососедских отношений и конфликт на Донбассе.

Итого. Результат 10 антисталинских ударов мы видим на карте. Ситуация выглядит гораздо хуже 1922 года, когда нашим союзником была только Монголия. Сейчас у нас больше нет союзников. Последний формальный союзник Лукашенко может отвалить от нас в любой момент. Единственный наш верный союзник — это нефть-газ и атомное оружие. И то и другое досталось нам от «кровавого режима», который мы уничтожили собственными руками.

Но это ещё не всё. В руках и головах наших правящих идиотов ещё остался антисталинский запал. Они его будут использовать до конца — будьте уверены. Ведь нам есть ещё что терять: Калининградская область, Сахалин, Курилы. Это всё получено нами от «преступника» Сталина, а всё полученное преступным путем должно быть отдано. Так что нас ещё ждут впереди сюрпризы.

Для любителей анимаций, я сделал карту «10 антисталинских ударов» в виде гифки:

Интервью с профессором государственного университета Монтклер (Montclair State University. NJ, USA) доктором Гровером Ферром (Grover Furr) для газеты Georgian Times (Грузия Тбилиси).

Недавно встретил два текста интервью.

http://stalinism.ru/stalin-i-sovremennost/chto-takoe-antistalinizm-i-kakovyi-ego-korni.html

https://www.jugashvili.com/blog/interview-with-grover-furr

Дата публикации первого — 2010 год, второго — 2018.

Перевод первого и публикацию второго сделал правнук Иосифа Сталина — Яков Джугашвили.

Второе интервью практически полностью покрывает первое за исключением последнего вопроса про «самого известного грузина». Второе по содержанию существенно больше первого.

Я скомпилировал далее эти тексты в один для удобства чтения.

==

— Уважаемый доктор Ферр, расскажите пожалуйста о вашем подходе в изучении истории СССР.

— Спасибо. В своих исследованиях объективность для меня превыше всего. Я стараюсь узнать правду опираясьна самые достоверные свидетельства и их самые удачные интерпретации.

Меня, как специалиста по средневековью, учили быть объективным самые хорошие учителя. Мы учились собирать, соответствующие тому или иному предмету, свидетельства и основывать наши выводы и заключения на этих свидетельствах, подобно тому как делают это в естествознании. Я узнал как это важно подвергать сомнению свои собственные предубеждения и различать истину от фальшивки, опираясь на свидетельства, вместо того чтоб подтверждать своё собственное предвзятое мнение, повторять мнения авторитетов или следовать политической коньюктуре.

Война во Вьетнаме была в разгаре когда я учился в университете. По окончании я обнаружил, что всё чему меня учили касательно коммунистического движения было необъективным, большей частью, неверным и ложью. Это была подмена исследования антикоммунистической пропагандой. Доказательства подделывались или игнорировались.

Во время холодной войны все исследования по теме коммунизма, Советского Союза и Сталина были предвзяты и начисто лишены объективности. Несмотря на то, что холодная война уже давно закончилась, тем не менее эта проблема до сих пор существует.

В моей первой книге «Антисталинская подлость»(Москва,издательство «Алгоритм»,2007) я сумел доказать, что фактически все так называемые «откровения» насчёт Сталина и Берия, другого грузина, являются ложью. Все доказательства приведены либо в книге либо в интернете с указанием в книге ссылок на эти ресурсы.

Сегодня я продолжаю заниматься тем же: ищу правду, опираясь на самые достоверные свидетельства вне зависимости от того, являются ли они «приемлимыми» или «политически корректными». Мне очень интересно заниматься этим, и к тому же результаты удивительны.

— Что такое «антисталинизм» и каковы его корни?

— Говоря об антисталинизме мы должны начать с понятия «сталинизм». Этот термин появился тогда же когда стал использоваться термин «ленинизм». Сталин использовал термин «троцкизм» 19 Ноября 1924 года. Нет сомнений, что термин «сталинизм» появился примерно в то же самое время. Слово «сталинизм», скорее всего, было придумано Троцким. Он использовал это слово в декларации от 28 июня 1924 года, опубликованной им совместно с Г.Евдокимовым.

Вначале «сталинизм» попросту означал политику проводимую под началом Сталина. Бывший немецкий коммунист Артур Розенберг в июле 1927 года использовал этот термин для обозначения того, что мировой революции может и не быть. Троцкий использовал «сталинизм» для противопоставления политики Сталина «ленинизму» и Сталин использовал слово «троцкизм» для той же цели.

Однако «сталинизм» приобрёл и другое значение, имеющее мало общего с реальностью. Вот несколько определений:

«СТАЛИНИЗМ а; м. 1. В СССР в 30 50 е гг.: связанный с деятельностью И.В. Сталина режим личной власти, выражавшийся в жёстком контроле всех сторон жизни общества, массовых репрессиях и т.п.» (Толковый словарь русского языка Кузнецова)

«Формальное определение сталинизма будет звучать примерно так: единоличная диктатура в условиях культа своей личности при которой диктатор обладает всей полнотой власти, неподконтролен партийным органам и является единственным толкователем марксистско-ленинской догмы» (Димитрий Поспеловский «Ресталинизация или десталинизация?» Russian Review 27 No. 3 (Июль1968), 307-320, стр. 309.)

Большинство определений «сталинизма» похожи на эти два.

Самое важное в этих определениях является то, что они все лживы во всех своих деталях.

1. Сталин никогда не был диктатором

2. Партийные вожди могли и противились его воле.

3. В СССР никогда не было «контроля всех сторон жизни»

4.Некоторые теоретики и многие из тогдашнего руководства СССР были несогласны с его интерпретацией Марксизма-Ленинизма.

5.Сталин лично пресекал проявления «культа» и считал это вредным явлением, но вынужден был мириться с этим под давлением остальных руководителей. Маленков даже подтвердил это вскоре после смерти Сталина.

«Антисталинизм» — это фальсификация истории СССР сталинского периода. Он основан на исторических фальсификациях и лжи, на примере той, что отмечено выше. Эти исторические фальсификации могут только процветать благодаря тому, что они обслуживают интересы антикоммунизма. «Антисталинизм» это одна из форм антикоммунизма.

На мой взгляд существуют три основных источника антисталинской лжи: Лев Троцкий, Никита Хрущёв и Михаил Горбачёв.

Среди ранних источников антисталинской лжи Лев Троцкий является самым значительным. Его ложь о своей деятельности, о Сталине и о СССР, сделала его очень популярным среди антикоммунистов всех мастей. Он переманил в свою организацию много честных людей тк прикрывал свою порочную деятельность левыми идеями. Капиталисты помогали ему распространять свою ложь. Честная критика помогает в любом деле. Во время жизни Ленина было много честной критики и расхождений во мнениях. Точка зрения Троцкого о том , что социализм не может быть построен в неразвитом СССР, разделялась многими в том числе и Лениным. Эти и другие темы, предложенные Троцким и другими, заслуживали дискуссий.

Негативная и деструктивная роль Троцкого в коммунистическом движении была обусловлена не тем, что он не был согласен со Сталиным по вопросу о построении социализма, а тем, что он являлся фальсификатором крупного масштаба. Его роль была вредна и реакционна ввиду его нечестности.Троцкого интересовала его личная политическая власть. Он был в высшей степени индивидуалист, неспособный работать в коллективе. Когда во время дискусий в 20х годах его предложения потерпели поражение он не подчинился большинству и не стал следовать курсу партии. Вместо этого он организовал заговор. Когда его за это сослали его ложь стала более возмутительной. С тех пор все антикоммунистические пропагандисты и так называемые «учёные» пользуются ложью Троцкого о Сталине и СССР.

Вторым, по своей значимости источником «антисталинизма» является Никита Хрущёв. Выдуманная им ложь о Сталине и истории Советского Союза достигла грандиозных масштабов. Я написал об этом книгу, вышедшая в России под названием «Антисталинская подлость». Троцкий и Хрущёв являются двумя, из трёх основных, источников антисталинской лжи. Другие, вроде Александра Орлова, кое-что выдумали сами, но в основном копировали с этих двоих.

Третим источником «антисталинизма» является ложь, выдуманная и распрастранённая во время Горбачёва и его режимом. «Историки» горбачёвской эры опирались на Троцкого, особенно, на Хрущёва,а также на свою собственную ложь. Начатая при Горбачёве фальсификация продолжалась при Ельцине и продолжается по сей день. Мой коллега, москвич, Владимир Бобров и я проанализировали немало горбачёвской лжи в книге «1937 год. Правосудие Сталина. Обжалованию не подлежит!», которая скоро будет издана издательством «Яуза».

— Доклад Хрущёва на 20 съезде партии в 1956 году повлиял на сознание почти трёх поколений советских людей. Он изменил СССР и развалил коммунистичесоке движение в мире. Вы обнаружили 61 неправду в докладе Хрущёва. Расскажите пожалуйста коротко о самых возмутительных из них.

— Фактически, каждое хрущёвское «откровение» или обвинение Сталина и Берии является ложью. Вот например:

«Культ личности». Сталин противился ему, а вот Хрущёв этот «культ» всяческий поощрял.

Хрущёв утверждал, что «Сталин морально и физический уничтожал тех кто не был с ним согласен». На самом деле такого никогда не было, ни единожды.

Хрущёв извратил ВСЕ документы на которые он ссылался в своём докладе: замечания Павла Постышева на февральском пленуме ЦК 1937 года; так называемая «телеграмма о пытках» января 1939 года; текст письма Рберта Эйхе.

Какая ложь самая возмутительная? Наверно та, что все «реабилитационные справки», о которых упоминал Хрущёв, являются сфальсифицироваными! Многие из них были опубликованы в 2000 году. Все они без исключения лживы. Ни один из них не доказывает невиновность подсудимых. Я в деталях рассмотрел некоторые из них в моей книге. После доклада Хрущёв и его приспешники продолжали лгать –например, про московские процессы и обвиняемых по делу Тухачевского. Они продолжали лгать и на 22 съезде партии в 1961 году.

Фактически все «откровения» в книгах хрущёвского периода являются ложью т.к основаны на лжи Хрущёва и его людей. Последствия этой лжи огромны. Современные фальсификаторы истории СССР, начиная с горбачёвских времён и до наших дней, используют хрущёвскую ложь про сталинский период. Вдобавок они продолжают придумывать новые фальшивки.

— Многие исследователи и политики, в том числе и в Грузии,утверждают что пакт Молотова-Риббентропа являлся сговором между Германией и СССР по совместному завоеванию Польши, следовательно, по их мнению,СССР являлся таким же агрессором как и Германия. Так ли это?

— Нет. В 1939 году ни одна страна в мире не считала СССР агрессором. Все союзники и Лига Наций согласились с позицией СССР, в соответствии с которой последний защищал свои границы и был нейтрален в Германо-Польском конфликте. Польшу и поляков предало их политическое и военное руководство. Позиция Советского Союза основывалась на том факте, что Польского государства уже не существовало. Даже если не принимать этот факт во внимание, то позиция СССР от этого всё равно не станет слабее. В 1958 году, в пик холодной войны, знаток международного права Джордж Гинзбургс, не симпатизировавший СССР, но объективный исследователь — что являлось редкостью в то время – был уверен, что Советы действовали в пределах международного права. (American Journal of International Law, January 1958).

Те кто утверждают, что СССР не имел права вводить свои войска в Польшу, с таким же успехом могут настаивать и на том, что Советский Союз был обязан дать фашистским вооружённым силам дойти до границ восточной Белоруссии и Украины. Так не поступила бы ни одна страна в мире. Не требовало этого и международное право.

Повторю: СССР не был агрессором по отношению к Польше. Интересующимся читателям предлагаю мою статью «Напал ли СССР на Польшу в 1939 году?» http://www.tinyurl.com/furr-mlg09 которую я написал в 2009 году.

— А как насчёт московских процессов? Почти все исследователи и политики считают, что Сталин сфабриковал все обвинения против невинных подсудимых в московских процессах и по делу Тухачевского.

— Все доступные свидетельства доказывают обратное: обвиняемые были виновны по крайней мере в том в чём они сами признались. Не просто «большинство свидетельств» а ВСЕ свидетельства указывают на их виновность.

«Официальные» исследователи, включая троцкистов считают само собой разумеющимся, что обвиняемые были невиновны. В своих исследованиях они пренебрегают исторической правдой ради навязывания своих предвзятых, антикоммунистических взглядов. Их выводы не основаны на доказательствах. Власти России до сих пор хранят под грифом «совершенно секретно» материалы на подсудимых по московским процессам. Но со временем многое просочилось на ружу. У нас больше чем достаточно свидетельств для того чтобы быть увереным в виновности Николая Бухарина, главного обвиняемого на процессе в Марте 1938 года и высокопоставленных военных по так называемому «делу Тухачевского».

Мы с моим московским коллегой Владимиром Бобровым опубликовали книгу «1937 год.Правосудие Сталина.Обжалованию не подлежит» в которой мы показываем, что заявление о реабилитации от февраля 1988 года о невиновности Бухарина была сфальсифицирована властями СССР в горбачёвскую эпоху. Упомянутое в заявлении само свидетельство, секретное в прошлом, но доступное сегодня, указывает на виновность Бухарина о которм власти СССР знали, но скрывали.

Между тем я предлагаю вашим читателям нашу совместную статью в Российском научном журнале «Клио» http://tinyurl.com/bukharin.

Лев Троцкий являлся заочно обвиняемым на всех трёх московских процессах. Он обвинялся в «терроризме» — в заговоре с целью убийства Сталина и других лидеров Советского Союза- а также в сотрудничестве с нацистской Германией и милитаристской Японией с целью захвата власти в СССР.

В апреле 2010 года я опубликовал «Свидетельства сотрудничества Льва Троцкого с Германией и Японией» http://clogic.eserver.org/2009/Furr.pdf Опираясь на эти свидетельства можно сделать единственный вывод: Троцкий — виновен.

— Что Вы скажете об убийстве главы ленинградской партийной организации Сергея Кирова в декабре 1934 года? Сталин, чтобы расправиться со своими политическими врагами наверняка либо сам спланировал это убийство, либо цинично использовал сумасшедшего убийцу-одиночку.

Хрущёв хотел «доказать» что Кирова убил Сталин. Когда его же собственные непорядочные исследователи не смогли этого сделать, они придумали версию об «убийце-одиночке» и заявили, что Сталин цинично использовал убийство Кирова для того, чтобы ложно обвинить в этом своих врагов и уничтожить их.

Всё это неверно. Имеющиеся у нас свидетельства подтверждают гипотезу о том,что Киров действительно был убит подпольными оппозиционерами, в чём они сознались во время процесса и допросов. Некоторые из этих материалов теперь доступны для изучения.

— Почти 700 000 человек были казнены во время «большого террора» 1937-1938 годах. Были ли они «виноваты» в чём-то? Если нет, то чем можно объяснить эту бойню?

— В 2005 году я опубликовал эссе в двух частях «Сталин и борьба за демократические реформы» http://clogic.eserver.org/2005/furr.html и http://eserver.org/clogic/2005/furr2.html. С тех пор у нас появились больше доказательств относительно «ежовщины»(иногда используется слово «большой террор» по одноимённой лживой, но влиятельной книге Роберта Конквеста)

Я предлагаю вашим читателям ознакомиться с кратким солдержанием этих выводов и ссылками на интернет ресурсы где находятся эти доказательства (в английском варианте) http://tinyurl.com/ezhovshchina

Недавно ставшие доступными матриалы подтверждают факт сговора Николая Ежова, главы НКВД 1936-1938гг, с Германией. Ежов и его высокопоставленные подчинённые, как и «правые» и троцкисты, расчитывали на вторжение Германии, Японии или другой крупной капиталистической державы. Они применяли пытки к огромному количеству невинных людей для получения от них признания в совершении преступлений заслуживающих расстрела.

Ежов надеялся, что массовое уничтожение невинных людей заставит советский народ выступить против правительства. Это привело бы к возникновению условий для восстания в момент вторжения в страну Германии и Японии. Ежов лгал насчёт всего этого Сталину,партии и правительству. По истине чудовищные массовые казни почти 680 000 человек в 1937-38 гг, в основном невиновных людей, были намеренно организованы Ежовым и его высокопоставленными подчинёнными для того чтобы посеять раздор среди советских людей.

— Профессор, что вы скажете о депортации народов во время войны? То что произошло более или менее известно, поэтому вопрос стоит так: чем можно оправдать эти депортации? Было ли это геноцидом?

Хрущёв в своём докладе на 20-ом съезде 25 февраля 1956 года выдвинул 3 возражения по поводу депортаций. Он утверждал что 1. депортировали всех «без исключения» 2. депортации «не были обусловлены военной необходимостью» 3. целые народы наказывались изза враждебных действий отдельных личностей или группы личностей.

Все три утверждения лживы. Российский знаток по теме депортаций и убеждённый антисталинист Н. Бугай доказывает, что были исключения для ветеранов и их семей. Н. Бугай также отмечает, что

«. . . Советское правительство, вообще говоря, правильно выбрало приоритеты, опираясь при их выработке на свое право поддерживать порядок за линией фронта, и в особенности на Северном Кавказе. . . ».

Надо ли было выселять целые народы? Думаю что здесь необходимо определиться с двумя вещами. Первое: — насколько массовым было повстанческое движение в этих этнических группах? И второе: — вопрос о геноциде. Разделить малую этническую группу, связанную уникальным языком, историей, и культурой значит разрушить её.

В своей знаменитой но полностью лживой книге «Гулаг» американская антикоммунистка Анна Аппелбаум отрицает факт массовоого повстанческого движеня. Но это неправда. В моей книге «Антисталинская подлость» я привожу факты обнаруженные другими исследователями в подтверждение того, что в про-нацистских формированиях принимало участие большинство населения тех этнических групп о которых идёт речь.

К примеру, 90% призванных в армию Крымских татар дезертировало. Дж. Отто Пол, исследователь и антикоммунист утверждает, используя немецкие источники, что не все из этих дезертиров перешли на сторону фашистов. Даже если это так, то разницы всё равно никакой потому, что СССР об этом не мог знать в точности и дезертиры могли присоедениться к антисоветским партизанам или бандитским группам.

В 1942 году из призванных в ряды Красной Армии Чечено-Ингушей 93% дезертировали, либо скрывались, либо перешли к немцам, либо вступили в ряды повстанцев или бандитских групп. В феврале 1943 года профашистские чеченские националисты организовали крупное восстание под нацистским флагом.

Антикоммунист и иммигрант Григори Токаpев (в своей книге Товарищ «Икс») и Вячеслав Молотов (в книге Феликса Чуева «140 бесед с Молотовым») подтверждают, что в этих местах во время войны имело место крупное антисоветское восстание. Разница лишь в том что Токарев этот вооруженное восстание оправдывает.

Не замеченый в симпантиях к Сталину специалист по теме депортаций Виктор Земсков приводит такие цифры: 151 720 Крымских Татар было депортированы, 191 человек из которых умерли в дороге. Это 0. 13%. Не 13% или 1. 3% ! (источник «Спецпоселенцы в СССР, 1930-1960». Москва 2003)

По данным которые приводят Бугай и Громов «данные НКВД свидетельствуют о том что для перевозки 493 269 Чечено-Ингушей и представителей других национальностей задержанных в то же время были задействованы 180 железнодорожных эшелонов. Во время перевозки были убиты 50 человек и 1272 умерли». (стр. 56). Это 0. 27% от всего числа. Если учесть, что это произошло зимой самой жуткой войны в мировой истории, то эта цифра не так уж и велика. Возможно, эта цифра намного меньше числа пострадавших советских гражданских лиц на оккупированных территориях.

Что касается вопроса о геноциде, то справедливо было бы о нём говорить в случае если б депортация коснулась только «малых групп». Разделить маленькую национальную группу объеденённую языком, историей и культурой значит уничтожить её.

Сотруднчество Чечено-Ингушей и Крымских Татар с нацистами имело массовый характер охватившее большинство населения. Попытка изолировать и наказать «только виновных» привело бы к дроблению народа. Это привело бы к уничтожению национальности тк число молодых женатых мужчин резко сократилось бы.

— Не утихают споры вокруг коллективизации. Некоторые утверждают, что именно по причине коллективизации сельского хозяйства в СССР случился голод 1932-33 годов и «голодомор» и что были другие пути развития страны в тот период. Каково Ваше мнение на этот счёт.

-Я давно занимаюсь темами коллективизации и голода, так называемого «голодомора». Много лет я общаюсь с профессором Университета Западной Вирджинии(West Virginia University ) доктором Марком Таугером, лучшим исследователем в мире по теме голода в СССР. Таугер строго объективен, он не коммунист, но и не антикоммунист или антисталинист. Он ищет правду.

Согласно Таугеру, в России был голод сотни раз, каждые 2 или 3 года. Самые значительные были в 1920-21гг, 1924г, 1927г и 1928г. В 2001 году Таугер опубликовал статью о голоде 1928 года под названием «Зерновой кризис или голод?» (эта статья размещена здесь http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/vopros—otvet/28769 ) которая вошла отдельной главой в его книгу «Голод, голодомор, геноцид» (Киев: Еженедельник «2000», Издательство «Довіра» 2008).

О голоде в поволжье 1920-1921 гг известно больше отчасти потому, что комитет помощи Нансена сделал много ужасных фотографий голодающих. Однако голод 1924 и 1927-28 годов игнорируется. Антикоммунисты, в случае если эти факты не игнорируются, не называют эти периоды «голодом» а называют «региональной или местной» проблемой, как например это описывается в Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_СССР_(1932—1933)

Это делается с целью скрыть то, что в России голод большого или малого масштаба был частым явлением. Антикоммунистические писатели хотят убедить людей в том, что до коллективизации голод был редкостью. На самом деле голод был обычным явлением и коллективизация была попыткой решить эту вечную проблему.

Черчилль в своих мемуарах приводит слова Сталина:

«С десятью миллионами, — сказал он, подняв руки. — Это было что-то страшное, это длилось четыре года, но для того, чтобы избавиться от периодических голодовок, России было абсолютно необходимо пахать землю тракторами.» http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/CHURCHILL/world_war_ii-2.txt

Он написал эти тома спустя годы и возможно память ему в чём-то изменила. Однако никто не сомневается в том, что Черчилль не мог сам выдумать фразу «чтобы избавиться от периодических голодовок» . Это действительно так. Таугер в данный момент работает по теме голода раннего периода.

Следовательно коллективизация была необходима не только для осуществления индустриализации, но и для того чтобы положить конец голоду, во время которых погибало большое количество людей. Последний раз голод был в 1932-33 годах, не считая голода 1946-47 годов вызванного послевоенной разрухой. Этот факт всегда замалчивается во время споров о голоде 1932-33 г. Коллективизация сопровождалась гибелью людей, это так! Никто этого не отрицает, в том числе и я. Но без коллективизации гибель людей тоже была бы неизбежна. Сохранение статус кво привёл бы к жертвам – от голода. Продолжение НЭП(Новой экономической политики) также привёл бы к жертвам от голода. Все возможные варианты приводят к гибели людей. Здесь возникают два вопроса:

1. гибель кого? и 2. в каком количестве?

1. Коллективизация была направлена против тех кто доминировал в деревне, то есть против богатых крестьян (кулаков). Статус кво(сохранение существующего положения) приводил к страданиям среди бедных и следовательно не был выгоден бедным.

2. Коллективизация же была выгодна бедным, но не кулакам. Кулаки богатели во время голода и других катклизмов, так как скупали продовольствие и затем взвинчивали на него цены.

-Представим что коллективизации не было. Что было бы тогда?

-Рассмотрим напримере войны.

Большевики были убеждены, что вторжение в СССР ряда европейских держав, возможно в альянсе с Японией, дело очень скорой перспективы. Именно это и произошло. Точнее оно УЖЕ произошло в виде Интервенции и вторжения Польши. Индустриализация стала возможной благодаря коллективизации. Без индустриализации у СССР не было бы современной армии. Нацисты почти покорили СССР убив 28 миллионов невинных совестких граждан. Представим, что не было современной Красной Армии и нацисты завоевали СССР?

1. Было бы уничтожено ещё больше советских граждан. Таков был план Гитлера.

2. Гитлер был бы настроен куда более серьёзно против союзников имея в своём распоряжении все ресурсы СССР, без необходимости вести войну на два фронта.

Сотни тысяч, а может и миллионы солдат союзников были бы уничтожены немцами и их союзниками, включая украинских националистов и украинскую повстанческую армию, известную как 14th Waffen-SS Division. Гитлер намеревался напасть на Британию. Он бы это сделал! Сколько граждан Британии погибло бы в этом случае? Много!

Японцы были бы намного сильнее созников на Дальнем Востоке. Они бы получили от нацистов живую силу и материальную помощь, а также сахалинскую нефть у побеждённого СССР. Они бы убили ещё больше британцев,французов,голландцев, вьетнамцев и американцев. Следовательно, можно сказать что Коллективизация в СССР спасла жизни не только советских граждан, но и жизни граждан многих европейцев, китайцев,американцев, а также жизни самих немцев и японцев ибо чем дольше длилась бы война тем больше погибло бы и самих граждан стран Оси (Германия Италия Япония Венгрия Румыния Болгария). Это означает, что если судить по тому добру, которая она принесла и тому злу от котороой она защитила, коллективизация, со всеми её проблемами и жертвами, была одним из триумфов ХХ столетия.

— Была ли альтернатива коллективизации, как это утверждают либеральные политики и исследователи?

Альтернативой коллективизации сельского хозяйства можно считать:

1. допущение голода каждые 2-3 года, как это делали цари, и

2. отказ от индустриализации на десятилетия, а может и на всегда (если б немцы победили, то славянское население было бы превращено в крепостных).

Следовательно, по сути дела, коллективизация спасла Европу от нацизма.

Мы можем научиться многому на опыте большевиков по проведению коллективизации и индустриализации. Коммунисты Китая, Вьетнама итд безусловно научились. Они решили не копировать по-рабский Советскую модель и избрали свой путь. Большевики -Сталин, если угодно,- были первыми, и естественно, что многие решения ими принятые в последствии оказывались ошибкой. Это всегда происходит с первопроходцами, пионерами.

Я не пытаюсь «оправдать» Сталина или большевиков того периода. Они просто сделали то что могли. Исхдя из ситуации в СССР на 1928 год и те знания которые имелись, единственно возможным путём были ускоренная коллективизация и индустриализация. До сих пор ни один историк или экономист не сумел предложить жизнеспосбный план как альтернативу тому, который был принят большевиками в 1929 году. Ни один! Если бы такой план был создан, то автор должен был показать, что Сталин и большевики о нём знали в 1928 году. Я сомневаюсь, чтоб такой план когда-нибудь появился.

Мы знаем, что коллективизация была связана с большими потерями. Но сегодня мы знаем это только благодаря тому, что мы можем взглянуть в прошлое и увидеть как она развивалась. Сталин и его товарищи не могли этого видеть. У них не было исторической возможности учиться на своих ошибках. Сегодня у нас такая возможность имеется. Несмотря на это и даже сегодня никто не может предложить альтернативу. Следовательно, альтернативы просто НЕ БЫЛО, если говорить с исторической точки зрения.

Это прямой, хотя довольно вежливый, вызов всем анти-сталинским, анти-коммунистическим историкам и другим деятелям прекратить выкручиваться и философствовать, болтая о возможных планах, альтернативных коллективизации и заткнуться, если им нечего предложить!

— Если считать, что депортация народов, равно как и коллективизация сельского хозяйства и так называемый «голодомор» не только оправданы, но и были крайне необходимы, почему, на ваш взгляд, эти события критикуются уважаемыми историками во всём мире?

Это не так трудно понять. История СССР, особенно её сталинский период, оклеветана и оболгана в угоду интересам и национализма крайне правого, антикоммунистического толка, и капиталистам «либеральных» и «консерваторских» мастей.

Депортаций, о которых я говорил выше, являлись результатом массового сотрудничества этих народов с нацистами. Националисты из числа этих народов, с целью оправдать сотрудничество с нацистами, представляют это сотрудничество как «героическое прошлое», объявляют сотрудничество с нацистами «оправданным» явлением, а депортацию «неоправданным».

В 1930х годах украинские националисты с помощью нацистов начали фабрикацию «голодмора». Ныне покойный канадский исследователь Дуглас Тотл (Douglas Tottle) доказывает это в своей книге «Ложь,Голод и Фашизм:Миф об украинском геноциде от Гитлера до Гарварда» (Fraud, Famine and Fascism: The Ukraiinian Genocide Myth from Hitler to Harvard (1987).

В 1987 году я прочитал статью, в которой Тотл развенчал ложь украинских националистов. Я был поражен тем, что Тотл написал, и поехал в Торонто (Канада), чтобы встретиться с ним. В 1988 году американский журналист Джефф Коплон (Jeff Coplon) взял у Тотла и других интервью для статьи «В поисках советского холокоста: Голод 55-летней давности кормит Правых» ( In Search of a Soviet Holocaust: A 55-Year-Old Famine Feeds the Right) http://chss.montclair.edu/english/furr/vv.html

Украинским националистам ложь о «голодоморе» необходима чтобы оправдать своё сотрудничество с нацистами и убийство ими миллионов своих соотечественников, включая евреев. Они убили до 100 000 польских граждан во время «волынской резни». Польские исследователи Владислав и Ева Семашко (Wladyslaw and Ewa Siemaszko), украино-канадский исследователь Виктор Полищук и российский историк Александр Дюков документируют эту резню. ( Забытий геноцид. Волынская резня 1943-44 годов . http://www.historyfoundation.ru/dl.php?file=72

Чтобы оправдать хотя бы малую часть этих преступлений, националистам необходимо настаивать на том, что СССР был хуже чем нацисты и украинские националисты, причём был таким плохим, что ничего хуже, чем коммунизм нет и «всё остальное было бы лучше»

Подобные лжеистории о советских зверствах также пропагандируются правыми националистами Эстонии, Латвии, и Литвы. Обычно они основаны на источниках нацистской пропаганды, которые чаще всего просто перепечатывают. Фонд «Историческая Память» Дюкова публикует работы по теме этих фальсификаций.

Думаю что так называемая «Катынский расстрел» явление того же толка. «Официальная» антикоммунистическсая версия утверждает, что «это сделали Советские». Эта версия «оправдывает» правый антикоммунизм и крайне антирабочий польский национализм.

У меня есть интернет-страница где собраны материалы о Катынском деле http://www.tinyurl.com/katyn-the-truth По-моему это единственный англоязычный ресурс где читатели могут ознакомится с этим важным спорным вопросом. (Ведущий русскоязычный сайт по катынской теме http://www.katyn.ru «Официальные», т.е антикоммунистические, круги не признают самого факта того, что в этом деле существует много спорного.

В чём суть Катыньской проблемы? Гитлер в своей книге «Моя Борьба» (Mein Kampf) советовал немецким националистам, чтобы они никогда не искали объективной правды, а говорили только ту «правду» которая выгодна им же, нацистам. Однако, «официальная» антикоммунистическая польская версия о катыньских событиях полностью основывается на версии нациской пропаганды! Я, как исследователь не занимаю чью-то сторону в этом вопросе. Однако, существует много доказательств, которые не вписываются в «официальную» версию, и которые напоминают про-фашистские фабрикации, о которых упомянуто выше. Этот факт не может не вызвать подозрения у любого объективного студента.

— Итак, по Вашему мнению не так уж и много исследователей действительно интересуются правдой об истории ССССР сталинского периода?

— Дело обстоит еще хуже. Невозможно получить должность профессора по истории СССР, или даже публиковать книги или статьи в «респектабельных» академических изданиях и журналах, не согласившись повторять антикоммунистическую ложь про СССР сталинского периода и лично самого Сталина.

Принимаются огромные усилия по «промыванию мозгов» как настоящего, так и будущего поколений людей относительно истории СССР сталинского периода. Книжная серия “История сталинизма”, изданая издательством Росспен являет собой попытку внушить ложь современным и будущим учителям истории. Подобно «призраку коммунизма», о котором говорили Маркс и Энгельс в своём манифесте коммунистической партии, призрак Сталина не даёт покоя каписталистам всего мира.

Тем, кого интересуют научные, объективные опровержения фальсификаций антикоммунистических «исследований», позвольте рекомендовать новую книгу «1937. Правосудие Сталина. Обжалованию не подлежит!» http://www.jugashvili.com/blog/furr-bobrov-pravosudie-stalina-obzhalovaniu-ne-podlezhit авторами которого являюсь я с моим уважаемым московским коллегой Владимиром Бобровым.

-Самым известным исследователем Сталина на протяжений последних лет является Симон Себаг Монтефиоре. Он рисует однообразный и негативный портрет Сталина. По мнению Монтефиоре Сталин виноват чуть ли не вовсех преступлениях. Каждая из его книг «Сталин: Двор Красного Монарха» и «Молодой Сталин» содержит много страниц примечаний. Многие эксперты хвалят Монтефиоре. Пожалуйста прокомментируйте.

— Английская версия книги «Сталин: Двор Красного Монарха» содержит почти 800 страниц. Тяжело вкратце описать степень лживости этой книги. Эта самая лживая книга которую я когда-либо читал! Никакого исследования, одна пропаганда!

Антикоммунист тоже может писать хорошие книги. В своих дискуссиях о Монтефиоре я, к примеру, использовал биографию Хо Ши Мина написанную Уиллямом Дуикерком(William J. Duiker). Он вместо того чтоб повторять антихошиминовские истории, которых полно, он исследует их и опровергает каждую из них!Не потому что он симпатизирует Хо Ши Мину, на самом деле он антикоммунист, а потому что он честный и объективный исследователь. Разница между ним и Монтефиоре это разница как между днём и ночью!

Все могут убедится в этом на примере указанных в его книге примечаний. Самая важная вещь в исторических книгах это свидетельства на которых основываются выводы.Монтефиоре намеренно путает их чтобы не было понятно каким свидетельством подтвержден тот или иной вывод. Этот факт доказывет его непорядочность.

У Монтефиоре нет научной критики используемых им источников. Его «источники» это бесполезные книги со сплетнями и фабрикациями. Само собой разумеется, что сплетни не могут считаться свидетельством. Его правило гласит: «всё то что рисует Сталина плохим может считаться источником» (Полно книг со сплетнями «сталинистского толка. Они тоже не годятся. Понятно что Монтефиоре ими не пользуется.)

Вот пример. Он несколько раз ссылается на книгу Александра Орлова. Исследования Орлова это целое изобретение – он всё придумал сам! Джон Арч Гетти(John Arch Getty) указал на это ещё 25 лет назад в своей книге «Истоки Большой Чистки» («Origins of the Great Purges» 1985). Спустя несколько лет в 1993 году Костелло и Царёв(Costello & Tsarev ) в книге Роковые Иллюзии (Deadly Illusions) подтвердили это. Орлов бесполезен и это уже знают все. Но он напридумывал много антисталинских небылиц, поэтому непорядочные псевдоисторики вроде Монтефиоре продолжают их использовать.

Иногда он даже умудряется ошибиться в «официальной лжи». Например, так называемое «убийство» Соломона Михоэлса, которого не было в природе. Он не может даже процитировать «официальную» ложь. Вместо этого он цитирует книгу где говорится, что Михоэлс был застрелен в голову, в то время как «официальная» версия говорит о том, что в Михоэлса вообще не стреляли. Как для обжоры годится любая еда, так и для Монтефиоре годится любая ложь лишь бы она была антисталинской.

Его книга «Молодой Сталин» также является в высшей степени лживой. Свою склонность ко лжи Монтефиоре пришлось обуздать изза действительно отличной книги Александра Островского «Кто стоял за спиной Сталина?». Всем кого интересует тема молодости Сталина я рекомендую осторожную, крайне основательную и объективную книгу Островского. Его метод по сравнению с Монтефиоре это то же если сравнить художника и неряшливого копииста.

Монтефиоре наполняет свою книгу инсинуациями, саркастическими репликами и оскорбительным тоном на которое он только способен. Он вынужден так себя вести тк нет фактов подтверждающих что Сталин «плохой».

Однако,если вы проигнорируете все эти сплетни и анекдоты, почерпнутые только из воспоминаний (обычно это неопубликованные воспоминания на Грузинском языке которых Монтефиоре не читал) или в архивных документах которых нельзя посмотреть, то это уже другая книга. Если вы прочтёте книгу «Молодой Сталин» будучи скептически настроены вы обнаружите, каким удивительным человеком был Сталин!

Разумеется что слово «гений» не является политической категорией. Однако по таким качествам как преданность политике и трудолюбие не было равных Сталину, кроме Ленина, хотя среди большеиков было много достойных кадров. Из совокупности фактов, приведённых в книге Монтефиоре, портрет Сталина вырисовывается как портрет человека невероятных качеств, громадной решимости, изобретательного ума. Он убеждал остальных быть лояльным и был лояльным сам.

Сталин был неподражаем в «создании фундамента». У него везде были друзья. Он дружил не только с интеллектуалами, уважавших его за его любовь к чтению и знания, но ососбенно с людьми из рабочей среды. Он был великим организатором рабочих на Кавказе. В Сибири он не только жил вместе с местными племенами Тунгусами и Остяками, но и рыбачил и охотился вместе с ними, подвергался опасностям вместе с ними, жил и дружил с ними.

Это удивляло и в основном злило других ссыльных, неплохих людей, но в большинстве своём буржуазного происхождения, выросших в городах. В ссылке они старались держаться вместе. Сталин тоже с ними был,однако проводил больше времени с Сибирскими крестьянами и другими местными жителями. Морозные, тёмные и долгие зимы приводили остальных в уныние, но не Сталина! Одетый в шкуру оленя он вместе с Тунгусами забавлялся стрельбой, рыбалкой и тд.

Итак, из книги Монтефиоре никак не следует вывод о том, что Сталин был «монстром»,террористом», «гангстером», хотя рецензии книги утверждают обратное. Сталин был невероятно компетентен, умён и преданным коммунистическим организатором.

Вывод таков: книга Монтефиоре полезна лишь тем, что она помогает распознать непорядочных историков вроде Антони Бивера (Anthony Beevor) и Орландо Фиджеса (Orlando Figes), готовых дать этой книге положительную оценку.

— Одной из тем ваших исследований является личность и деятельность Лаврентия Берия.

— Лаврентий Берия является самой оклеветанной фигурой советской истории. Поэтому, внезапно начавшийся после развала СССР пересмотр исторической оценки деятельности Берия был более драматичным чем переоценка роли Сталина, что является основной темой нашего интервью.

Во время «Ста дней Берия» — на самом деле 112, с момента смерти Сталина 5 марта 1953 года до момента ликвидации Берии 26 июня – произошло много драматических реформ. Позволь Советское руководство этим реформам полностью осуществиться, история СССР, международное коммунистическое движение, «холодная война» — короче говоря, последняя половина 20 века — были бы совсем иными.

По крайней мере те реформы, что перечислены ниже, являются заслугой Берия и некоторые из них изучаются особо, в условиях когда Российское правительство не допускает к основным источникам даже доверенных исследователей.

• Объеденение Германии как несоциалистического, нейтрального государства – акт который был бы одобрен большинством немцев но было бы крайне нежелателен для союзников по НАТО, включая США. • Нормализация отношений с Югославией, которая обещала бы прекратить своё тайное сотрудничество с Западом против Коминформа. • Национальная политика направленная против «русификации» недавно аннексированных территорий ЗапУкраины и Балтийских стран, а также установление контакта с менее враждебными группами среди национальных эмигрантов. Реформа национальной политики в других нерусских областях, в том числе Грузии и Белоруссии. • Реабилитация и компенсация всем невинно осуждённым специальными органами (тройками и Особым Совещанием при НКВД) в 30-40 гг. Под руководством Берия этот процесс был бы совсем иным нежели это было сделано Хрущёвым, который «реабилитировал» много тех, кто был безусловно виновен.

Некоторые другие реформы Берия которые были осуществлены:

• Амнистия более миллиона человек осуждённых за преступления против государства. • Запрет пыток и других мер физического воздействия к заключённым. • Конец «делу врачей» с признанием обвинений необоснованными и с наказанием виновных высокопоставленных чиновников МВД и одновременно с уволнением с должнности и вывода из состава ЦК главу МВД Круглова. • Ограничение власти «особого совещания» при МВД в деле вынесения смертных приговоров или длительных сроков заключения. • Борьба с культом, не тлько Сталина но и культов других руководителей; запрещение вывешивания портретов руководителей во время праздников. Партийное руководство вернулось к этой практике вскоре после ликвидации Берия.

Здесь я считаю важным отметить тот факт, что собрание документов «Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы» (составители: В. Наумов и Ю. Сигачев (М.: Международный Фонд «Демократия», 1999) сильно сфальсифицировано посредством внесении фальшивых документов с целью «доказать», что в 1948 году Сталин убил Соломона Михоэлса. Мой коллега Владимир Бобров и я ожидаем выхода нашей совместной работы, в которой мы доказываем подложность этих документов.

По официальной версии Берия был арестован членами политбюро и несколькими генералами 26 июня 1953 года. Однако детали этого предполагаемого ареста крайне неясны и существуют версии, противоречащие официальной. Скорее всего, в этот день Берия был убит, возможно случайно. Нет никаких свидетельств, которые могли бы служить доказательством хотя бы одного обвинения против Берия – например, обвинения в шпионаже впользу иностранных государств.

— Большинство людей считают Берия насильником. Правда ли это?

Хрущёв неофициально обвинил Берия во множественных изнасилованиях. Однако нет ни одного свидетельства, доказывающего подобное обвинение. Все эти истории являются простыми слухами. На июльском пленуме ЦК 1953-го года, посвящённом делу Берия, не было сказано ни слова об изнасилованиях. Но суть пленума сводилась к осуждению отсутствующего, возможно мёртвого, Берия. Если б кто-нибудь из присутствующих на пленуме хотя бы слыхал о фактах изнасилования, то обязательно упомянул бы о них. По данным одного российского исследователя список женщин, которых якобы изнасиловал Берия, почти целиком совпадает со списком женщин, с которыми имел связь генерал Николай С. Власик, начальник охраны Сталина. В начале 2003 года 16 из 39 томов «дела Берия» были объявлены утерянными из архива генпрокуратуры! Через некоторое время было второе объявление: Нашли! Этот инцидент указывает на возможную фальсификацию архивных материалов. Во время июльского пленума 1953 года Берия был обвинён в самых разных преступлениях. Вот что сказал Микоян:

После своего выступления на Красной Площади у могилы товарища Сталина я обратился к нему(Берия) со словами: «В своей речи вы гарантировали каждому гражданину права и свободы предусмотренные Конституцией. Эта фраза не пустая фраза даже если она произнесена обычным человеком, а уж тем более если её произносит министр внутренних дел – это уже программа действий и вы обязаны исполнить её..» ОН ответил: «Я её исполню!»

Берия сказал нечто такое, что взволновало Микояна. Берия в своём выступлении на Красной Площади говоря о конституции и советском правтельстве не упомянул коммунистическую партию. Берия был вторым оратором после Маленкова, а это было признаком того, что он теперь второй человек в советском государстве. Он сказал:

…Рабочие, колхозники, интеллигенция нашей страны могут работать спокойно и уверенно, зная, что Советское Правительство будет заботливо и неустанно охранять их права, записанные в Сталинской Конституции… И впредь внешней политикой Советского Правительства будет ленинско-сталинская политика сохранения и упрочения мира…

Юрий Мухин объясняет этот эпизод слудующим образом:

…Простой народ вряд ли понял, о чем это Берия говорит, но ведь для партноменклатуры это был ударом – Берия вознамерился вести страну дальше без партии, т.е. без них, он обещает народу беречь его права, которые дает народу не партия, а какая-то там Конституция!

На том же июльском пленуме 1953 года Хрущёв сказал:

…Помните, тогда Ракоши сказал: я бы хотел знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть. Раз решений не будет в одном лице, надо более рельефно выявить разделение вопросов. Берия тогда пренебрежительно сказал: а что ЦК? Пусть Совмин решает, а ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой…

Немного позже, на том же пленуме Лазарь Каганович дополнил слова Хрущёва:

…Партия для нас выше всего. Никому не позволено говорить так, как говорит этот подлец: ЦК — кадры и пропаганда,! Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем…

Эти люди видимо убедились, что Берия намеревался отстранить партию от непосредственного руководства страной. Это очень похоже на то, для чего боролись Сталин и его единомышленники во время споров вокруг новой конституции в 1935-37 годах. Сын Берия Серго утверждает, что его отец и Сталин договорились о необходимости отстранения партии от непосредственного руководства обществом.

…Своего отношения к партийному аппарату отец никогда не скрывал. Например, и Хрущеву, и Маленкову он прямо говорил, что партийный аппарат разлагает людей. Все это годилось на первых порах, когда только создава- лось Советское государство. А кому, спрашивал их отец, нужны контролеры сегодня? Такие же откровенные разговоры вел он и с руководителями промышлен- ности, директорами заводов. Те, естественно, бездельников из ЦК на дух не переносили. Столь же откровенен был отец и со Сталиным. Иосиф Виссарионович сог- лашался, что партийный аппарат устранился от ответственности за конкрет- ное дело и, кроме говорильни, ничем не занимается. Знаю, что за год до своей смерти, когда Сталин предложил новый состав Президиума ЦК, он про- изнес речь, суть которой сводилась к тому, что надо искать новые формы руководства страной, что старые формы уже не годятся.Серьезный разговор шел тогда и о деятельности партии. Полагаю, было бы любопытно сегодня обнародовать эти материалы. Но не тут-то было: официально заявлено, что той стенограммы в партийных архивах нет. Очередная ложь, разумеется… — Серго Берия. Мой Отец — Лаврентий Берия.

Планы Берии по реорганизации взаимоотношений между государством и партией были бы скорее всего одобрены рядовыми коммунистами, не говоря уже о большинстве беспартийных. Однако для номенклатуры это представляло реальную угрозу. Мухин объясняет это так:

…Ведь Берия не стесняясь проводил в умы людей идею о том, что страной должна руководить Советская власть как в центре, так и на местах, как в Конституции записано, а партия должна быть идеологическим органом, который ведет пропаганду и обеспечивает исключительно с ее помощью, чтобы депутаты Советов всех уровней были коммунистами. Берия предлагает восстановить действие Конституции СССР в полном объеме, его лозунг – вся власть Советам! Но пока Берия действует исключительно в сфере идей, то это для партноменклатуры неприятно, но не страшно, – имея власть, она подберет таких депутатов Верховного Совета и так их проинструктирует, что идеи Берия могут и не пройти. А вот если Берия в центре и на местах не даст секретарям обкомов и ЦК руководить выборами и Съездом, то тогда какое решение примут депутаты?…

Понятно, что из-за этого большинство партноменклатуры озлобилось на Берия. Хрущёв возглавлял и представлял интересы если не всей этой группы, то как минимум самой большой и активной её части. У хрущёва было довольно специфическое понятие о «демократии». Знаменитый режиссёр Михаил Ромм записал слова Хрущёва когда тот выступал на встрече с интеллигенцией:

…Мы тут вас конечно послушали, поговорили, но решать то кто будет? Решать в нашей стране должен народ. А народ — это кто? Это партия. А партия кто? Это мы. Мы партия. Значит мы и будем решать, я буду решать. Понятно?… — Сергей Алиханов. «Багаж на бричке». Континетн 12.08.05.

Как говорит Мухин: «Партия как организация миллионов коммунистов кончилась. Партией стала группа людей у ее вершины.»

В добавок к загадочной смерти Берия надо сказать, что имеются заслуживающие внимания свидетельства того, что к Сталину либо преднамеренно не допускали медицинскую помощь и оставили умирать на полу своей дачи после инсульта, либо отравили. У нас сейчас нет места и времени говорить об этом.

Так или иначе, это не обязательно для данной работы. Широкая известность этих истории и доверие к ним многих людей среди всех политичеких сил в России свидетельствуют о том, что очень много русских людей не сомневаются в том, что смерть Сталина и Берии была выгодна партийной номенклатуре. Факт того, что Берия как и Сталин хотел коммунистической перестройки – перестройки политической и экономической, вместо капиталистической супер-эксплотации и разворования страны и народа под маскировкой «перестройки», под видом «реформ» конца 1980-х годов –можно рассматривать как независимое доказательство того, что Сталин и Берия были намеренно умершвлены.

— Последний вопрос: Иосиф Сталин самый знаменитый грузин в истории, нравится это кому-то или нет. Каков Ваш взгляд на Сталина?

Думаю, что судить о Сталине мы должны по тому стандарту, который он сам считал правильным. Сталин стремился быть учеником Ленина. Он хотел построить социализм, а затем коммунистическое общество, руководимое трудящимися и для трудящихся, свободное от эксплуатации. Справился ли он с этой задачей?

На мой взгляд, Сталин был искренним последователем Ленина. Он был принципиален, умён и трудолюбив. Сталин обладал всеми лучшими качествами, которыми обладали лучшие большевики. Но Сталин и те, кто вместе с ним боролся и работал, не смогли построить коммунистическое общество, к которому так стремились.

Результат не многим бы отличался, если бы был жив Ленин или во главе СССР стоял Троцкий или Зиновьев. Причина неудачи не в том, что Сталин, большевики или советские трудящиеся не достаточно старались. Причина была в неправильности их концепции построения социализма и перехода к коммунизму.

Нынешнее или будущее поколение людей должны учиться на успехах и неудачах большевиков, включая Сталина, и двигаться дальше к той цели, к которой они так героически стремились.

Перевод с английского Я. Джугашвили

==

Ссылки:

https://msuweb.montclair.edu/~furrg/georgiantimesinterv0910.html

https://msuweb.montclair.edu/~furrg/

Десталинизация — процесс преодоления культа личности и ликвидации политической и идеологической системы, созданной в СССР в период правления И. В. Сталина. Этот процесс привёл к частичной демократизации общественной жизни, называемой «оттепелью». Термин «десталинизация» употребляется в западной литературе с 1960-х годов^[1].

Ряд аналитиков выделяют три волны по десталинизации.^[2][3][4]

Хрущёвская оттепель

Процесс частичной трансформации государственно-политической системы начался уже в 1953 году, когда были сделаны первые шаги в ликвидации последствий сталинской репрессивной политики, в частичном восстановлении законности и правопорядка. Уже в тезисах отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС и института Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина при ЦК КПСС к пятидесятилетию КПСС говорилось: «Культ личности противоречит принципу коллективного руководства, ведёт к снижению творческой активности партийных масс и советского народа и не имеет ничего общего с марксистско-ленинским пониманием высокого значения направляющей деятельности руководящих органов и руководящих деятелей…». Это заявление ознаменовало начало процесса десталинизации как в стране, так и в партийном руководстве^[5].

В феврале 1956 года состоялся XX съезд КПСС, на котором первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущёв выступил с докладом «О культе личности и его последствиях», где он осудил практику массовых репрессий в СССР и датировал их начало 1934 годом, исключив тем самым из числа преступлений сталинского режима «раскулачивание», а также политические репрессии начала 1930-х гг. Политическое поведение Сталина противопоставлялось «правильной» большевистской политике, которая в целом признавалась правомерной и отвечающей ленинским идеологическим принципам. Вся тяжесть вины за развязывание политических репрессий возлагалась на И. В. Сталина и его ближайшее окружение. При этом Хрущёв стремился исключить свою причастность к сталинскому политическому террору, поэтому критика сталинизма была ограничена, достоверная информация о политических репрессиях была строго дозированной и преподносилась советскому обществу с санкции высшего партийно-государственного руководства^[5]. Начатое Хрущёвым с XX съезда разоблачение сталинизма не затрагивало сущности советской командно-административной системы, сводя все недостатки системы к культу личности Сталина.

Хрущёвская кампания по очищению от наследия Сталина в общественной сфере проводилась в конце 1950-х. Было проведено переименование городов и других объектов, которые ранее были названы в честь Сталина. Например, в 1961 году станция метро «Сталинская» в Москве была переименована в «Семёновскую». Демонтировали памятники Сталину.

Процесс официальной десталинизации, начатой в 1956 году, достиг своего пика в 1961 году на XXII съезде Коммунистической партии Советского Союза. В результате съезда были приняты два ключевых акта десталинизации: во-первых, 31 октября 1961 года тело Сталина было вынесено из Мавзолея и захоронено на Красной площади^[6], а во-вторых, 11 ноября 1961 г. Сталинград был переименован в Волгоград^[7].

В процессе десталинизации все города, которым было присвоено имя Сталина, были вновь переименованы. Сталинабад, столица Таджикской ССР, получил прежнее название Душанбе. Сталинири, столице Юго-Осетинской АО, было возвращено историческое название Цхинвали. Сталино (ранее Юзовка) переименован в Донецк. Сталинск (старейший город Кузнецк) получил название Новокузнецк. В Болгарии городу Сталин было возвращено название Варна, в Польше Сталиногруд вновь стал Катовице, в Румынии городу Сталин вернули название Брашов и т. д.

Нерешительность Хрущёва

Сведения о сталинских репрессиях, представленные Хрущёвым XX съезду, были далеко не полными^[8]. Некоторые старые коммунисты, прошедшие ГУЛАГ, такие как А. В. Снегов и О. Г. Шатуновская, убеждали Хрущёва довести десталинизацию до логического конца, опубликовать документы из личного архива Сталина и провести расследование в отношении исполнителей репрессий. В противном случае, по их мнению, будет сохраняться опасность реванша сталинистов, засевших в высших эшелонах власти. Однако Хрущёв отверг эти предложения и доводы, опасаясь, что «сведение счётов вызовет новую волну насилия и ненависти». Вместо этого он предложил отложить публикацию архивных документов, изобличающих Сталина, на 15 лет^[8].

Эра Брежнева

После снятия Хрущёва (октябрь 1964 г.) политика «оттепели» была прекращена, и десталинизация стала делом отдельных людей — представителей интеллигенции, диссидентов^[9].

Во времена правления Брежнева проявлялись тенденции, направленные, на частичную или косвенную реабилитацию Сталина^[10], что вызвало протесты части советской интеллигенции^[10]. В частности, 14 февраля 1966 года 25 деятелей науки, литературы и искусства СССР подписали письмо в адрес Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева о недопустимости «частичной или косвенной реабилитации Сталина» и о необходимости предания гласности «поистине страшных фактов» о совершённых им преступлениях^[10].

В то же время дальнейшая десталинизация советского общества также стала невозможной после событий 1968 года в Чехословакии, т.к. таила в себе опасность для социалистического строя. В этой связи вплоть до 1987 года о Сталине и его эпохе предпочитали просто молчать^{[источник не указан 143 дня]}.

Перестройка

Перестройка второй половины 1980-х гг. рассматривается как продолжение десталинизации на высшем государственном уровне^[11]. Начало второму этапу десталинизации положил^{[источник не указан 371 день]} выход в широкий прокат в январе 1987 года антисталинского фильма «Покаяние» грузинского режиссера Т.Абуладзе.

После 2000 г

В годы президентства Д. А. Медведева предпринимается попытка начинать новую, третью по счёту государственную кампанию по десталинизации.

• 12 октября 2010 года Михаил Федотов, назначенный на пост руководителя Совета при президенте РФ по правам человека, заявил, что одной из главных задач Совета он видит «десталинизацию общественного сознания»^[12].

• 1 марта 2011 года Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека разработал проект по «десталинизации» российской истории ХХ века^[13]. Один из авторов проекта, Михаил Федотов, так прокомментировал проект десталинизации^[14]:

Ни одно нормальное общество не может развиваться, если в нём нет общественного консенсуса в отношении главных ценностей. Например, о добре и зле, о свободе и равноправии. Надо зафиксировать: тоталитаризм — это зло, поскольку он исходит из того, что человек — это средство для достижения любой цели режима.

• 1 февраля 2011 председатель президиума общественного Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов на встрече с Президентом России Дмитрием Медведевым предложил принять общенациональную государственно-общественную программу «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении»^[15][16]. Сергей Караганов называл термин «десталинизация» неточным и неправильным^[15]. О необходимости декоммунизации он высказался следующим образом^[15]:

Это неточно и политически неправильно, хотя суть проекта, естественно, и в десталинизации, и в декоммунизации российского общественного сознания и самой нашей страны. Термин «десталинизация» уводит от истины, от сути того режима, наследие которого нужно ещё долгие годы преодолевать, и от сути той трагедии, которую пережил народ.<…> Общество не может начать уважать себя и свою страну, пока оно скрывает от себя страшный грех — 70 лет тоталитаризма, когда народ совершил революцию, привел к власти и поддерживал античеловеческий, варварский режим.

Поддержка десталинизации

• Доктор исторических наук Андрей Зубов высказался, что десталинизация должна стать лишь частью декоммунизации, которую нужно провести по аналогии с денацификацией^[17]:

А поскольку совершенно ясно, что Сталин — это ужасная фигура, тиран, соизмеримый с Гитлером по жестокости, по количеству пролитой крови, по количеству совершенных несправедливостей и преступлений, то, разумеется, десталинизация сознания необходима, без этого не будет выздоровления общества.

Но мы должны говорить и еще о двух очень важных вещах, без которых десталинизации просто не произойдет. Первое и самое главное: на самом деле должна произойти декоммунизация общественного сознания, аналогичная денацификации сознания в послевоенной Германии. Десталинизация — это частный элемент декоммунизации. То есть мы должны искоренить не только положительные переживания Сталина, но, скажем, и положительные переживания Ленина и его подручных.

• Премьер-министр Литвы Андрюс Кубилюс 24 марта 2011 года, приветствовал предложение Совета по правам человека при Президенте РФ о признании ответственности СССР за геноцид и Вторую мировую войну, назвал его «попыткой честно взглянуть на свою историю и совесть»^[18].
• Член правления «Мемориала» Валентин Гефтер^[19]:

За почти 60 лет после смерти Сталина мы так и не расстались с его эпохой — как будто Сталин умер только вчера. Пришла пора взглянуть на то время по-другому и решить, какие уроки нам нужно извлечь из него, что взять с собой сегодня. В этом и состоит суть программы десталинизации.

• Историк Владимир Рыжков так оценивает проект^[19]:

В нашей стране есть много разных сообществ, которые совершенно по-разному осмыслили сталинский период нашей истории. Например, для русской православной церкви вопрос давно ясен: Сталин — кровавый преступник, уничтожавший свой народ. Прощения ему нет. Точно такая же позиция выработана у чеченского народа. Вопрос окончательно решен и для калмыков, и для немцев Поволжья. Реальная проблема в том, что он не решен для миллионов русских. Но если посмотреть численное соотношение, то самое большое количество жертв сталинского террора — именно русские. Просто, в отличие от других народов, мы эту драму не осознали до конца. Главный посыл программы десталинизации — способствовать осмыслению того, что произошло».

• Историк и заместитель председателя Совета Научно-информационного и просветительского центра общества «Мемориал», Никита Петров прокомментировал действия противников десталинизации следующим образом^[20]:

Это беспамятство, потому что люди, которые выступают против программы, они на самом деле имеют некое впечатление, как жанровое, разговорное определение этой программы, как десталинизация. На самом деле это программа по увековечению памяти жертв политических репрессий и с этого надо начинать. Если бы это чётко засело в головах, что на самом деле, миллионы людей погибли при Сталине и по вине Сталина и по воле Сталина, у них не возникало этих проблем.

• Лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин предожил признать нелегитимность Октябрьской революции 1917 года.^[13][21]:

Важно говорить не только о десталинизации, но и в целом о дебольшевизации России. На мой взгляд, нельзя ограничиваться чисто символическими действиями. В первую очередь необходимо заняться образовательными программами, нужна правда об истории в учебниках, просветительские программы на телевидении.

Критика программы десталинизации

При обсуждении в Совете при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека некоторые из членов Совета заняли критическую позицию по отношению к предложенной программе.

• Член Совета, профессор ГУ-ВШЭ, политолог Эмиль Паин поддержал увековечение памяти жертв тоталитарного режима, но заявил, что эта программа не может служить национальному примирению в современной России, поскольку «увековечение памяти жертв тоталитарного режима и национальное примирение — это разные задачи, в нынешних условиях плохо совместимые»:

Мой главный вывод состоит в том, что программа увековечения памяти жертв тоталитаризма может быть полезной и успешной, если:

· отбросит свою претензию на национальное примирение и откажется от иллюзий о возможности использования государства в качестве основного арбитра в истории;
· ее нынешние (вовсе не примирительные, а скорее конфликтогенные свойства) будут нейтрализованы другой программой, действительно ориентированной на национальное, общегосударственное единство.

Эта новая программа должна соответствовать важнейшему правилу конфликтологии, а именно: желающие договориться
· начинают диалог с вопросов, по которым актуально существует наибольшее согласие, постепенно приближаясь к предметам спорным;
· избегают поначалу разговора о символах, сосредоточиваясь на вопросах рациональных, прагматических^[22]

• Член Совета, политолог, кандидат исторических наук, профессор МГИМО Алексей Пушков заявил, что не поддерживает эту программу в ее нынешнем виде, так она ведет не к национальному примирению, а национальному размежеванию:

Принятие такой программы в ее нынешнем виде, при наличии в ней ряда верных предложений об увековечивании памяти жертв сталинского режима, превратит не СССР, а его правопреемницу — СЕГОДНЯШНЮЮ РОССИЮ в „мальчика для битья“ на мировой арене. Этого с нетерпением ждут в Латвии, Литве и Эстонии, в ряде других стран Восточной Европы, и не только. Особенно будет „приятно“ получать осуждения и поучения из стран, участвовавших в войне на стороне Гитлера или поддерживавших его…
Борьба с тоталитарным сознанием и наследием большевизма должна вестись не в рамках специальной программы, которая вызовет отторжение у большой, ЕСЛИ НЕ БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ОБЩЕСТВА, а через систему образования и просвещения, включая ТВ и средства массовой информации. Однако, эта борьба не должна превращаться в повод для превращения России в унтер-офицерскую вдову, которая в очередной раз с упоением будет сечь себя. Вопреки ожиданиям авторов предложений, мы тем самым не заработаем ни авторитета, ни уважения, а превратимся в презираемого изгоя^[23]

Проект «десталинизации» также был подвергнут критике со стороны различных экспертов и общественных деятелей^[24][25].

• По мнению Юрия Крупнова^[24] и Александра Дюкова^[26] он потенциально опасен для современной России. Александр Дюков в частности говорил:

Все социологические опросы показывают, что российское общество воспринимает образ Сталина и его времени весьма противоречиво. В этой ситуации попытка принудительного установления единомыслия обернется не национальным примирением, а серьёзнейшим национальным расколом.

Дюков также отметил, что введение запрета на «прославление сталинизма» является прямым нарушением конституционных прав на свободу слова и мнения.

• Кандидат исторических наук, политолог Модест Колеров заявил, что «предвыборная „десталинизация“ — невежество, инквизиция и гражданская война»:

авторы программы … так и не сказали, почему нынешний — при всех сложностях — гражданский мир и общенациональный консенсус вокруг, например, Великой Победы — они считают «продолжающейся гражданской войной», которую они хотят «умиротворить» путём сведения счётов и едва ли не «люстрации». Причём «умиротворить» с одной, преобладающе однопартийной точки зрения, которая во многих своих пунктах совпадает с государственной националистической и этнократической пропагандой в странах Восточной Европы, теорией «оккупации» и «организованного СССР геноцида», которые на практике становятся прямым инструментом русофобии и нового апартеида^[27].

Заявив, что «программа построена на фальшивых, произвольных, невнятных и истерически неадекватных понятиях», М. Колеров привел детальные критические замечания к тексту, принятому Советом по развитию гражданского общества и правам человека^[27].

• Белорусский историк, кандидат исторических наук, Олег Либезин также весьма критично отозвался о программе «десталинизации», подчеркнув не только её опасность для России, но и охарактеризовав её как «безответственность отдельных, амбициозно настроенных, людей — игроков в политику, абсолютное не понимающих ни сложности времени 30-х гг., ни его философии, идеологических и правовых императивов»^[28].

• Доктор политических наук Татьяна Полоскова, говоря об инициативе «десталинизации» и авторах программы, высказывала недоумение, почему абсолютно не учитывается не только общественные настроения, но и мнения коллег: ведь «подавляющее большинство моих сограждан зрелого возраста, независимо от того были ли в их семье репрессированные или нет, на вопрос, когда вы чувствовали себя более комфортно, скажут — при Советской власти»^[29]. Критикуя данную программу, она отметила отсутствие обсуждения программы в академических научных кругах и отсутствие просчёта возможных рисков от принятия такой программы для российского общества^[29].

• Александра Глухова (доктор политических наук, профессор Воронежского государственного университета) считает десталинизацию ложной целью, «которая не только не сплотит, но и еще больше разъединит общество»: «Великая Отечественная война, каковой она является для нашего народа, остается выдающимся и фактически единственным историческим событием, объединяющим всех граждан России, вне зависимости от их социальной, национальной или конфессиональной принадлежности. Изъять из нее И.Сталина не представляется возможным. А заявления о том, что победил-де народ, а не его руководитель, вызывают разве что недоумение, поскольку народа без руководителя не бывает…. Но дело не только в специфике массового сознания российского общества, ищущего кумиров в историческом прошлом. Отсутствие реальных, ощутимых перемен к лучшему у большинства жителей страны, а не только у осчастливленных реформами 2-3 процентов, мешает людям оценить свое свободное настоящее… Однако вместо того, чтобы обсуждать эти поистине животрепещущие проблемы, нас пытаются втянуть в бессмысленное противостояние по принципу «Ты за красных или за белых? За Сталина или против него?»^[30].

• Политолог Сергей Кургинян, рассматривая политические и юридические последствия десталинизации (десоветизации, детоталитаризации), считает, что ее реализация приведет к распаду страны: «Так произошло с СССР в результате сходной процедуры. Так неминуемо произойдет и с РФ». В мае 2011 г. он пишет, что десоветизация в современных условиях «выглядит не просто авантюрно. Разрывать отношения с обществом в той ситуации, которая уже сформировалась и движется в определенном направлении, — самоубийственно.», «На коротком временном интервале десоветизация „всего лишь“ послужит делу разогрева общества, делу окончательного подрыва общественного консенсуса. И очень проблематизирует выборы. А вот на временном интервале от года до 3 лет возможны совсем иные последствия. … — программа десоветизации может сдвинуть риску на шкале общественного негативизма. Честно говоря, не только может, но и непременно сдвинет», «Проклиная 1917 год и все, что он породил, наши десоветизаторы фактически воспроизводят тот сценарий, по которому тогда разворачивались события»^[31]. Комментируя это мнение, политолог Григорий Трофимчук, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития отметил, что десталинизировать и десоветизировать «новую Россию» можно было в очень коротком историческом отрезке, на стыке 80-90-х гг. Также он заявил: «Конечно, опросы показывают тотальную поддержку обществом РФ всего того, что связано с СССР, для этого не нужны никакие опросы, цифры и диаграммы. Но в политические действия против действующей власти этот внутренний гражданский протест не трансформируется, не отразится он и на результатах выборов. Население РФ не протестует ни против ежедневного повышения цен и тарифов, ни против начального образования за деньги, ни против платных дорог — так почему же Кремлю надо опасаться восстания по поводу десталинизации? Поэтому для него — лучше позже, чем никогда. Возможно, власть считает, что таким образом она официально, юридически отмоется от прошлых грехов, которые ей регулярно „шьют“ Вашингтон и Брюссель, и войдёт в семью цивилизованных народов. Но точно также лет 20 назад население советских республик надеялось, что их там ждут и навалят долларов по карманам»^[32].

• В апреле 2011 года «Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований» провел экспертный опрос^[33], с целью оценки разработанных Советом по гражданскому обществу и правам человека при Президенте РФ «Предложений» и последствий их возможной реализации. В опросе приняли участие 17 экспертов из России, Белоруссии, Молдавии и Латвии, представляющие институты Российской Академии Наук, центральные и региональные университеты, негосударственные организации исторического и общественного профиля, СМИ. Подавляющее большинство высказавшихся экспертов отметили концептуальную абсурдность текста «Предложений» и терминологическую некорректность в тех частях текста, которые касаются оценки исторического развития нашего государства. Говоря о содержащейся в тексте «Предложений» концепции «самогеноцида» и продолжающейся гражданской войны, эксперты отметили крайнюю степень её ненаучности или, как минимум, терминологические неточности. Многие эксперты высказали мнение, что данная программа в целом и идея «самогеноцида» и гражданской войны как формы существования СССР, в частности, будет идти вразрез с целью, которую авторы изложили в тексте «Предложений»: примирением российского народа^[33].

Общественное мнение о десталинизации

Согласно опросу ВЦИОМ, результаты которого были опубликованы в апреле 2011 года, четверть россиян (24%) сообщили, что их семья пострадала от сталинских репрессий^[34]. Курс на «десталинизацию» поддерживают 26% россиян^[34]. Остальные считают «десталинизацию» пустословием и мифотворчеством. При этом результаты опроса свидетельствует о том, что всё больше россиян считают, что роль Сталина в истории страны была скорее положительной (рост с 15% в 2007 году до 26% в апреле 2011 года), а тех, кто уверен в обратном, напротив, становится все меньше (снижение с 33% в 2007 году до 24% в апреле 2011 года соответственно)^[34]. Полученные результаты также свидетельствуют, что большинство россиян считают «десталинизацию» мифом, не имеющим ничего общего с реальными задачами, стоящими перед страной, и полагают, что в случае реализации десталинизация просто исковеркает историческое сознание, сделает его однобоким (45%)^[34].

Гендиректор ВЦИОМ Валерий Фёдоров так прокомментировал эти результаты: «чем больше наши доморощенные десталинизаторы будут заниматься десталинизацией, тем хуже будет отношение к ним — и тем лучше будет отношение к Сталину»^[35].

В то же время, согласно данным опроса, значительная доля россиян поддерживает отдельные инициативы программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении». Так, 71% поддерживает обеспечение свободного доступа исследователей ко всем документам, связанным с местами захоронения жертв террора, рассекречивание документов, связанных с политическими репрессиями в стране, 52% — перезахоронение тела Ленина, 51% — установление памятников жертвам репрессий в крупных городах и селах, 48% — запрет называть населенные пункты, улицы, площади и т. д. в честь людей, несущих ответственность за репрессии, 48% — предоставление людям возможности обжаловать любой нормативно-правовой акт сталинской эпохи с целью признания его недействующим, 47% — направление части прибыли предприятий, созданных с использованием труда заключенных, в фонд, призванный поддерживать реабилитированных граждан, 44% — создание новых школьных курсов отечественной истории, свободных от мифов сталинской эпохи. Не встретили поддержки положения программы, призывающие к пересмотру дат официальных памятных дней и профессиональных праздников, так, чтобы они опирались не только на период советской истории, и к увольнению с государственной службы тех чиновников, кто публично отрицает факт преступлений сталинского режима. Против этих положений высказались по 50% соответственно.

Отдельные мнения

• По мнению историка Михаила Гефтера, элементы десталинизации существовали и при Сталине — в виде личного сопротивления режиму (поэтическое творчество Осипа Мандельштама или борьба биолога Иосифа Рапопорта с «лысенковщиной»)^[36].

• Стихийная десталинизация, по мнению Михаила Гефтера, происходила во время Великой Отечественной войны^[36].

См. также

• Преодоление прошлого
• Декоммунизация
• Хрущёвская оттепель
• Письмо двадцати пяти
• Неосталинизм
• Денацификация
• Историческая политика

Примечания

Литература

• Михаил Гефтер. Десталинизация // 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. — М.: Прогресс, 1989. — С. 394—401
• Илиос Яннакакис. Десталинизация // 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. — М.: Прогресс, 1989. — С. 401—404

Иосиф Виссарионович Сталин
Происхождение, семья	Джугашвили • Отец • Мать • 1-й брак • 2-й брак • Сын Яков • Сын Василий • Дочь Светлана • Артём Сергеев • Внучка Галина
Биография: Основные вехи	Тбилисская духовная семинария • Тифлисская экспроприация • Октябрьская революция • Гражданская война • Во главе СССР • Вторая мировая война • Смерть • Похороны • Награды Сталина
Глобальные проекты сталинского периода	Индустриализация • Коллективизация • Сталинский план преобразования природы • Великие стройки коммунизма • Атомный проект • Ракетная программа
Культ личности	Памятники Сталину • Дом-музей Сталина в Гори • Объекты, названные в честь Сталина • Генералиссимус Советского Союза • Сталинская премия • Орден Сталина • Пантеон • Сталинодар • Паровоз «Иосиф Сталин» • Танки «Иосиф Сталин» • Бронепоезд «За Сталина!»
Идеология сталинского периода	Сталинизм • Враг народа • Великий перелом • Жить стало лучше, жить стало веселее • Наше дело правое • Спасибо родному Сталину за наше счастливое детство! • Труд в СССР есть дело чести, славы, доблести и геройства • Сталинская Конституция • Краткий курс истории ВКП(б) • Борьба с космополитизмом • Лысенковщина • Вейсманизм-морганизм • За русский народ! • За царицу полей — пехоту!
Сталин и культура	Сталиниана • Сталинская архитектура • Сталин в художественной литературе • Сталин в кинематографе • Сталин в филателии
Сочинения Сталина	Головокружение от успехов • Марксизм и вопросы языкознания • Марксизм и национальный вопрос • Экономические проблемы социализма в СССР
Духовный мир Сталина	Круг чтения • Отношения с церковью • Библиография Сталина
Быт Сталина	Ближняя дача • Герцеговина Флор • Валентина Истомина
Сталин и общественное сознание	Десталинизация • Неосталинизм • Проект «Имя Россия» • Автобус Победы • «Сталинское общество» в Великобритании  • Сталинские репрессии*
Портал:СССР  |  Категория:Иосиф Виссарионович Сталин  |  Портал:Персоналии|   *См.: {{Сталинские репрессии}}

       §1.Тест. 1.Переселение черноморцев и донцов.

Каждый вопрос теста предусматривает один правильный ответ.

1.Запорожская Сечь была ликвидирована:

А) в 1774г.; Б) в 1775 г.; В) в 1768 г.

2.Запорожская Сечь была ликвидирована, потому что..

А) Екатерине II нужны были её земли; Б) Сечь была населена «беспокойным » элементом, готовым в любую минуту выступить «за землю и волю»; Б) потому что казаки могли примкнуть  к донскому казаку Емельяну Пугачеву.

3.Дополните предложение: «С разрешения турецкого султана запорожцы образовали на правом берегу Дуная…

А) Деревню; Б) Кордонную линию; В) Задунайскую сечь; Г) Правильного ответа нет.

4.Выберите правильное название речного судна запорожских казаков XVI – XVIII вв., приспособленное для морских походов, снабженное 10 -15 парами весел, мачтой для паруса:

А) чайка; Б) ял; В) фрегат.

5. Новороссия – это?

А)  старинное название города Новороссийска; Б) организация бывших запорожских казаков; В) официальное название Северного Причерноморья со 2-ой половины XVIII в. до 1917 г.

6.Русско-турецкая война 1787-1791 гг. показала, что:

А) Россия в лице казаков лишилась хорошо организованной  относительно дешевой военной силы; Б) русская армия без казаков сильна как никогда прежде; В) русской армии нужны наемники.

7. «Верные казаки» получили:

А) награды от Екатерины; Б) рыбные промыслы от Г.Потемкина; В) земли между Днестром и  Южным Бугом.

8.Зачем  черноморцы собрали войсковую Раду в феврале 1792 г.?

А) просили у Екатерины защиты от помещиков; Б) решили добиваться  у Екатерины II  обещанных земель на правом берегу Кубани; В) были возмущены действиями войсковой старшины.

9.Когда Мокий Гулик   переправился с крымского берега на Таманский полуостров?

А) в начале осени 1791 г.; Б) в конце осени 1792 г.; В) летом 1790 г.; Г) весной 1792 г.

10.Мокий Гулик:

А) составил первое топографическое описание кубанских земель; Б) сопровождал первый отряд казаков-переселенцев; В) заложил первый камень в православный храм.

11.В каком году  Екатерина II подписала манифест?

А) 1792 г.; Б) 1790 г.; В) 1812г; г) 1692г..

12. Кто был войсковым судьей в делегации, которая отправилась к Екатерине II

в  Санкт-Петербург? А) Захарий Чепега; Б) Григорий Александрович Потемкин; В) Антон Головатый; Г) Сидор Белый.

13.Первая партия строевых казаков на гребных судах  под командованием полковника Саввы Белого прибыла в Тамань:

А)16 августа 1792г.; Б) 25 августа 1792г. В) 23 октября 1792г.

14. На правобережную Кубань с 1792 по 1793 г. переселилось всего:

А)17 тыс. человек; Б)8 тыс. чел.; В) 25 тыс. чел.

15.Донские казаки переселились на правобережную Кубань:

А) в 1792г.; Б) в  1794г. В) в 1793г.

Тест. 2. Организация  кордонной линии.

Каждый вопрос теста предусматривает один правильный ответ.

1. Какая  основная задача была у черноморцев, переселившихся в Прикубанье?

А) охранять границы империи; Б) осваивать новые земли; В) построить между кордонами пикеты; Г) построить кордоны.

2. Кордон – это?

А) небольшое сторожевое укрепление; Б) сомкнутое полевое укрепление с наружным рвом; В) пограничное укрепление.

3. Как назывались  кордонные линии, построенные  черноморскими казаками?

А) Черноморская; Б) Кубанская; В) варианты А и  Б;  Г) Правильных ответов нет.

4. Что делали казаки  в пикете в случае тревоги?

А) громко кричали; Б) поджигали «фигуру», подавая знак другим; В) Свистели; Г) стреляли в воздух.

5.Залоги — это?

А) небольшие группы пеших казаков, которые  «залегали » по тропам следования горцев;

Б) кучи, камней, которые рассыпали на дорогах, мешая продвижению горцев;

В) кучи тростника, которые заламывали, чтобы расчистить берега Кубани

6. Сколько кордонов было установлено ниже казачьего ерика до Черного моря Захарием Малым?

А) 3;   Б) 0; В) 6;   Г) 9.

7.Дозоры – это:

А) небольшие группы пеших казаков, которые  «залегали » по тропам следования горцев;

Б) небольшие  разведывательные, наблюдательные группы; В) пограничные укрепления

8.Редут – это:

А) небольшое сторожевое укрепление; Б) сомкнутое полевое укрепление с наружным рвом; В) пограничное укрепление.

§1.Тест. 5. Основание первых куренных селений  в Черномории

и станиц на линии.

Каждый вопрос теста предусматривает один правильный ответ.

1.Сколько куренных поселений распорядился организовать кошевой атаман З.А.Чепега?       

А) 40; Б) 50; В) 30

2. Опираясь, на  какой закон,  З.А.Чепега  создавал   поселения  в правобережной Кубани?

А)  «Порядок общей пользы»; Б)  манифесты Екатерины II;В)  решение войскового правительства.

3.Места  для куренных поселений:

А) назначались войсковой старшиной; Б) были предписаны в Манифесте Екатерины II;

В) выбирались на виду у «всего общества» жребием.

4. Где возводились куренные поселения З.А.Чепега?

А) там, где раньше были суворовские редуты и кордоны; Б)  на правом берегу Кубани; В) в  удобных урочищах, по берегам степных рек; Г) все ответы правильные;

Д) все ответы неправильные.

5. Из кого был сформирован  Кубанский  конный  линейный полк?

А) из вновь прибывших крестьян; Б) из казаков-донцов; В)  из присоединившихся  к верным казакам  в последнюю русско-турецкую войну добровольцев.

6.Сколько дворов было в каждом квартале куренного поселения?

А)15; Б)17; В)16.

7.Без чего не обходилось ни одно  пограничное куренное поселение?

А) без церкви; Б) без рыночной площади; В) без дозорной вышки; Г) без глубокого рва и земляного вала.

8.С 1842 г. куренные поселения, как  и по всей России, стали называть:

А) деревня; Б) село; В) станица.

9.Кавказское линейное войско, образованное из Кубанского, Кавказского и Хоперского полков в 1832 г. охраняло границу:

А) по нижнему течению Кубани; Б) по среднему течению Кубани; В) по верхнему течению Кубани, Г) вариант А и Б; Д) вариант Б и В

§1.Тест. Первый атаман Сидор Игнатьевич Белый.

Каждый вопрос теста предусматривает один правильный ответ.

1.Сколько лет было Сидору Белому, когда генерал Текели разогнал Запорожскую Сечь? 

А)20; Б)33; В)40; Г) 83.

2. Кунтуш – это:

А) длинный чуб на темени; Б) верхняя одежда запорожских казаков; В) короткий жезл с шарообразным утолщением на конце.

3. Во сколько лет умер последний кошевой атаман Запорожской Сечи Петр Иванович Колнышевский?

А)  в 100; Б)  в  112; В) в  80; Г) в  59.

4.Булава – это:

А) длинный чуб на темени; Б) верхняя одежда запорожских казаков; В) короткий жезл с шарообразным утолщением на конце; Г) орудие для вспашки земли.

5. Символом атаманской власти является:

А) булава; Б) держава; В) скипетр; Г) посох.

6.Казаков,  осевших за   Дунаем,   называли:

А) верные; Б) неверные; В) линейцы.

7. Запорожская Сечь была разрушена  в:

А) 1654г.; Б) в 1792г.; В) в 1775г.

8. Продолжи поговорку «Пропали  запорожцы, но не пропала..»:

А) казацкая слава; Б) казацкая сила; В) казацкая воля.

9. Идея возрождения казачьего войска в конце XVIII в. принадлежала:

А) Румянцеву-Задунайскому; Б) С.Белому; В) Г. Потемкину.

10.Какое воинское звание имел С. Белый в русской армии?

А) генерал; Б) полковник; В) секунд-майор.

11. Оседелец – это:

А) длинный чуб на темени; Б) запорожский казак; В) одежда запорожского казака;

Г) деталь лошадиной упряжи.

12.Легкие запорожские суда назывались:

А) струги; Б) чайки; В) ладьи; Г) ялы.

13.Как назывались козловые сапоги?

А) кунтуш; Б) шаровары; В) сафьянцы.

14.Без   чего  С. Белый  выезжал на перестрелку?

А) без  булавы; Б) без оружия; В) без шапки

15. Куда передвинулась граница России после русско-турецкой  войны 1768-1774гг.?

А) на Север; Б) на Юг; В) на  Запад; Г) на  Восток.

16. Предводителем, какого уезда был С. И. Белый после разорения  Запорожской Сечи?

А) Херсонского; Б) Крымского; В) Феодосийского

17.Что просил последний кошевой атаман Пётр Колнышевский?

А) разогнать казаков и отобрать  земли; Б) оставить казакам земли;

18. В конце XVIII в. угроза  новой войны назревала     …

А) с Россией; Б) с Османской империей; В) со   Швецией

19. Каким по счёту атаманом Черноморского казачьего войска был С.И.Белый?

А) Первым;  Б) Вторым;  В) Третьим.

20. Кто такие волонтеры?

А) добровольцы; Б) наемные рабочие; В) представители дворянства.

21.После русско-турецкой войны войско верных казаков получило название:

А) Черноморское войско; Б) Императорское Войско; В) Екатерининское войско.

22.Чем императрица Екатерина II  наградила Сидора Белого:

А) землей; Б) орденом; В) золотой табакеркой, украшенной драгоценными камнями;

Г) варианты  А) и В; Д) варианты А и Б.

23. Назовите имя последнего кошевого атамана Запорожской Сечи, сосланного на Соловки  и умершего там, в возрасте 112 лет:

А) Захарий Чепега; Б) Сидор Белый; В) Антон Головатый; Г) Петр Калнышевский.

24.Чем  командовал Антон Головатый во время русско-турецкой войны:

А) конницей; Б) пехотой; в) морской флотилией.

25.Какой атаман был представлен Потемкиным лично Екатерине II?

А) Захарий Чепега; Б) Сидор Белый; В) Антон Головатый; Г) Петр Калнышевский.

 26. Почему Запорожская Сечь была распущена?

А) после окончания русско-турецкой войны Сечь оказалась в глубоком тылу и стала ненужной; Б) из-за прихоти императрицы.

27. Что такое пернач?

А) оружие грушевидной формы с восемью долями, украшенное перьями, знак атаманской власти; Б) верхняя одежда запорожских казаков; В) короткий жезл с шарообразным утолщением на конце.

28. В какой разряд переводились многие казаки после разорения Запорожской Сечи?

А) пастухов-скотоводов; Б) крестьян-рыбаков; В) крестьян-землепашцев.

29. Кому служили казаки за Дунаем?

А) туркам; Б) татарам; В) крымскому хану; Г) ногайским мурзам.

§2 Освоение новых земель

Каждый вопрос теста предусматривает один правильный ответ.

1.В каком году появились первые турлучные хаты  в первых куренных

поселениях Черномории?

А) 1693; Б)1794; В)1792

2.Форма землепользования, возможная только при большом количестве свободной земли называлась:

А) заимочная; Б) постоянная; В) хуторная.

3.Если казак не мог вспахать свой участок земли в течение одного года, то земля:

А) переходила к другому хозяину; Б) оставалась  за казаком;

В) теряла своего прежнего хозяина,  и на следующий год её мог вспахать любой казак.

4.Заимочная форма землепользования создала в Черномории  условия для быстрого роста:

А) станиц; Б) хуторов; В) кордонов.

5.Хутор – это:

А) небольшое поселение казаков; Б) земельный участок в  лесу;

В) обособленный земельный участок с усадьбой владельца; Г) украинская   деревня.

6. В какое время количество хуторов в Черномории удвоилось?

А) с 1729-1746гг.; Б) с 1608-1625гг.; В) с 1839-1856гг.

7.Существовали ли  споры между казаками  по поводу  земли в Черномории  в XVIII в.?

А) да; Б) нет; В) были, но редко.

8.Почему бедные казаки обрабатывали мало земли?

А) не  успевали; Б) не хотели; В) не имели инвентаря и скота для обработки земли.

9.Каким законом определялась заимочная форма землепользования в Черномории?

А) Законом Российской империи; Б) Казачьим кодексом; В) Порядком общей пользы.

10.Какой чин имел Роман Порохня?

А) кошевой атаман; Б) куренной атаман; В) войсковой судья;

Г) войсковой писарь; Д) протоирей (священник)

11.Какой была главная отрасль хозяйственной деятельности в Черноории в XVIII в.?

А) скотоводство; Б) бахчеводство; В) зерноводство; Г) рыболовство.

12.За какой вид деятельности казаки не платили  пошлину?

А) скотоводство; Б) бахчеводство; В) зерноводство; Г) рыболовство.

13. Дополните предложение. «Однако казаки не становились полными хозяевами захваченных участков. Земля оставалась собственностью …»

А) Черноморского казачьего войска;      Б) Императрицы; В) Государства.

14.Кто захватил при  переселении  на  Кубань лучшие земли?

А) Войсковой судья; Б) Казачья старшина; В) Кошевой атаман; Г) Войсковой писарь.

15.Почему скотоводство на Кубани испытывало трудности в XIX в.?

А) Отсутствие корма; Б) Отсутствие ветеринарной службы;

В) Низкая   рождаемость животных.

16.В каком веке Кубань влилась во всероссийский рынок?

А) XX; Б) XVIII; В) XIX.

17.В каком  месяце  проводилась Троицкая ярмарка?

А) июнь; Б) август; В) декабрь; Г) январь.

18.Что препятствовало развитию торговли на Кубани в  начале XIX в.?

А) плохие дороги; Б) удаленность Черномории от центра России; В) военно-политическая обстановка; Г) все предыдущие ответы.

19.Когда в Черномории был открыт меновой двор?

А) после основания Екатеринодара; Б) после строительства войскового собора;

В) после окончания Кавказской войны.

20.Какие крепости играли важную роль в борьбе с закубанскими горцами?

А) Усть — Лабинская и Петропавловская; Б) Кавказская и Московская; В) Усть — Лабинская и Кавказская.

21.Кто возглавил восстание  донских   казаков против переселения их  на Кубань в 1792 г.?

А) Кондратий Булавин; Б) Игнат Некрасов; В) Никита Белогорохов.

22.После чего донцы смирились и согласились переселиться на Кубань?

А) после подписания соглашения с черноморскими казаками; Б) после издания царского указа; В) после введения в донские станицы правительственных регулярных войск.

23.Как назвали другое крупное выступление казаков в июле-августе 1797 г.?

А) персидский бунт; Б) восстание к. Булавина; В) восстание И.Некрасова,

24. Кто и в каком году возглавлял два полка черноморцев направлявшихся в Астрахань?

А). Май 1797 г. (Т.Котляревский); Б). февраль 1796 г. (А.А. Головатый);

В). январь 1792 г. (Н.И. Белогорохов).

25.Поводом для волнений казаков, которые выплеснулись через край уже на родине, послужило:

А) притеснения и произвол со стороны начальства; Б) голод и лишения; В) огромная смертность среди черноморцев; Г) все вышеперечисленные причины.

26.Какие требования были выдвинуты восставшими в 1797 г.  казаками  в начале?

А) экономические; Б) политические; В) социальные..

27. Кто был избран войсковым есаулом  на выборах новых должностных лиц в войске?

А). Фёдор Дикун; Б). Осип Шмалько; В). Никита Собакарь.

28. Почему депутация казаков была схвачена и посажена в Петропавловскую крепость?

А) Т. Котляревский опередил казаков  и оговорил их; Б) среди депутации казаков  нашлись предатели; В) царь посчитал их  преступниками.

29. Кто был помилован императором Александром 1 в 1801 году 1 апреля?

А). Иван Половой; Б). Осип Шмалько; В). Никита Собакарь; Г) Ф.Дикун;  Д) все четверо.

30. Сколько человек повесили в Усть — Лабинской крепости в 1798 г. после работы военной судебно-следственной комиссии?

А). 170; Б). 135; В). 165.

31. Кто из четверых казаков был помилован новым императором Александром I

и, вернувшись из ссылки в Сибири, остался жить в Петербурге?

А). Фёдор Дикун; Б). Иван Половой; В). Осип Шмалько; Г). Никита Собакарь

§2 . Тест. 9.Черноморцы в борьбе с Наполеоном.

Каждый вопрос теста предусматривает один правильный ответ.

1.Кто привёл казаков с берегов Кубани на берега Немана?

А) Н.С.Заводовский; Б) А.Ф.Бурсак; В) А.Д.Безкровный.

2 Сотня – это:

А) сто  бумажных рублей; Б) сто  копеек серебром; В) воинское подразделение в казачьих войсках.

3.Когда  «Великая армия» нарушила Тильзитский мир и вторглась на территорию Российской империи.

А) 12 июня 1812 г.; Б) 13 марта 1708 г.; В) 22 декабря 1659 г.

4.Что такое лейб-гвардия?

А) войска, служившие на границе Российской империи; Б) регулярные войска Франции;

В) войска, охранявшие императора и дворцовые помещения

5.Кто кроме лейб-гвардейцев, участвовал в войне с Наполеоном со стороны казаков?

А) 9-й Черноморский пеший полк; Б) 1-й  сборный Черноморский  конный полк; В) 7-й Петербургский морской полк; Г) варианты А и Б; Д) варианты Б и В; Д) варианты А и В.

6.Чей казачий корпус (названный  летучий) дошёл до Парижа?

А) А.Ф.Бурсака; Б) М.И.Платова; В) Д.С.Плохого.

7.Смушковая шапка – это шапка, сшитая:

А) из шерстяной ткани; Б) из шкурок новорожденных ягнят; В) из шкур новорожденных телят.

8. Галун- это:

А) нашивка из тесьмы, шитой золотом и серебром, на форменной одежде;

Б) национальная еда черноморцев; специальной выделки козья или овечья кожа.

9. Экипировка – это:

А) необходимый для воина  набор оружия, боеприпасов;

Б) необходимый для воина  набор обмундирования; В) необходимый для воина  набор продовольствия; Г) Необходимый для воина  набор оружия,

боеприпасов, обмундирования; продовольствия.

10.Шаровары – это:

А) широкие штаны, заправляемые в голенища сапог; Б) русская мужская долгополая верхняя одежда; В) короткий кафтан.

11.Кафтан – это:

А) широкие штаны, заправляемые в голенища сапог; Б) русская мужская долгополая верхняя одежда; В) нашивка из тесьмы, шитой золотом и серебром, на форменной одежде.

12. О нем писали, что он с 14 лет служил рядовым казаком, потом урядником, а затем хорунжим- младшим офицером. Казачий офицер дослужился до высоких чинов. Несмотря на молодость, хорошо знал вельможный Петербург, получил солидное образование, с 1807 г. был адъютантом при графе А.А. Аракчееве, а затем при М.Б. Барклае-де-Толли. Как звали этого казака?

А) Н.С.Заводовский; Б) А.Ф.Бурсак; В) А.Д.Безкровный.

13.Что предотвратили черноморцы-гвардейцы 4  октября 1813 г. под Лейпцигом в знаменитой «битве народов»?

А) захват  трех монархов; Б) захват Лейпцига; В) гибель трех армий

14.Какой наградой был отмечен Николай Степанович Завадовский?

А) золотой саблей с надписью «За храбрость»; Б) орденом Святого Владимира  IV степени с бантом; В) орденом Святого Георгия.

 §3.Культура и быт

§3.  Тест. 1. Строительство церквей.

Каждый вопрос теста предусматривает один правильный ответ.

1.В каком году прибыл с казаками и высадился на Тамани войсковой протоирей Роман Порохня?

А) в 1799; Б) в 1792; В) в 1831.

2.На чьи средства была построена церковь во имя Покрова Богородицы в Тамани?

А) А.Головатого; Б) Екатерины II; В) Г.А. Потемкина

3. На какие нужды Екатерина II пожертвовала казакам черноморцам 3 000 руб.?

А) на строительство куреней для казаков; Б) на новую школу; В) на строительство церкви Покрова Богородицы.

4. В каком году был заложен первый камень в основание войскового собора?

А) в 1795; Б) в 1872; В) в 1797г.

5.Как обходились казаки черноморцы без войскового собора?

А) не молились; Б) использовали походную церковь; В) совершали службы под открытым небом.

6. Сколько храмов насчитывалось на территории Черномории в 1794 г.?

А) один; Б) четыре; В) десять.

7. На чьи средства строились храмы в поселениях?

А) самих казаков; Б) Екатерины Великой; В) Г.А.Потемкина.

8. Как назывался первый женский монастырь Кубани?

А) Екатерино-Лебяжья пустынь; Б) Мариинская монашеская пустынь;

В) во имя Покрова Богородицы.

9. Где находился первый мужской монастырь Черномории?

А) на северном берегу Лебяжьего лимана; Б) на левом берегу реки Кирпили;

В) на реке Ея.

§3 .Тест 2. Народное образование.

Каждый вопрос теста предусматривает один правильный ответ.

1. По настоянию кого в 1803г. была открыта школа для детей казаков?

А).  Екатерины II; Б)  К.В. Росинского; В)  Ф.Я. Бурсака

2. Какой предмет из ниже перечисленных не преподавался в гимназии 1820г.?

А)  Артиллерия; Б)  Физкультура; В)  Фортификация.

3. Кто обучал детей в приходской школе?

А).  Церковные служители; Б).  Специальные учителя; В).  Дети сами учились читать.

4. Сколько лет Черномория обходилась без гимназии  и образования?

А) Более 20 лет; Б)  15 лет и 8 месяцев; В)  18 лет.

5. Какое заведение открылось в августе 1818 г?

А) Спортивная школа; Б)  Духовное училище; В)  Библиотека.

6. Как старообрядцы обучали своих детей?

А). отдавали их в школы других городов; Б) вообще не учили; В) давали им домашнее образование.

7.Кто такие старообрядцы?

А) люди, не поддержавшие церковную реформу патриарха Никона; Б) люди, поддержавшие церковную реформу патриарха Никона; В) казаки-некрасовцы.

8. В каком году по настоянию войскового атамана Ф.А. Бурсака в Екатеринодаре была открыта школа для казаков?

А). 1800 г.; Б). 1802 г.; В). 1803 г.

9.Когда открылось первое на Кубани духовное училище?

А) Август 1818г.; Б) Апрель 1819г.; В) Сентябрь 1820г.

10. Когда  на Кубани открылась. войсковая гимназия?

А) Август 1818г.; Б) Апрель 1819г.; В) май  1820г.

11. По какой программе гимназия давала образование?

А). по программе российских губернских городов; Б). По программе приходских школ;

В). по зарубежной программе.

12. Сколько лет просуществовала гимназия?

А). 5 лет; Б). 10 лет; В). 8 лет.

13. В каком году гимназия возобновила свою работу?

А) в 1849 г.; Б) в . 1851 г.; В) в. 1856 г.;

14. Кто давал детям домашнее образование?

А). линейные казаки, выходцы с Дона (старообрядцы); Б). черноморские казаки;

В). запорожские казаки.

15.Чему учили в школе построенной казаками Пластуновского куреня?

А) письму;  Б) чтению; В) артиллерии; Г) фортификации.

16.Чья   активная деятельность  способствовала открытию приходских школ?

А) К. В. Россинского; Б) Ф. Л. Бурсака; В) Ф. А. Щербины

§3. Тест 3 . Литература.

Каждый вопрос теста предусматривает один правильный ответ.

1.Кого вдохновляла Кубань на написание романтических произведений?

А). А.И. Одоевского, Б) А.А. Бестужева- Марлинского; Б). А.И.Полежаева;

В). А.С. Пушкина; Г) А.С. Грибоедова; Д) верны все ответы..

2. В каком направлении путешествовал А.С. Пушкин с семьёй Раевского в августе 1820 года по Черномории?

А) с  севера на восток; Б). с юга- востока на запад; В). с востока на запад.

3. На какие произведения вдохновила Кубань А.С. Пушкина?

А). «Тазит»; Б). «Кавказский пленник»; В). «Мстислав».

4. Повесть «Аммалат — бек»?

А). романтическая; Б). комическая; В). трагическая.

5. Где развиваются события в повести А.А. Бестужева-Марлинского «Он был убит»?

А). в Турции; Б). на Тамани; В). на Кубани; Г) на Кавказе.

6. Когда родилась особая «кавказская литература»?

А). в первой половине 19 века; Б). в середине 19 века; В). в конце 19 века.

7. Кто был выдающимся литератором Черномории, зачинателем кубанской литературы?

А). Я.Г. Кухаренко; Б). М.Ю. Лермонтов; В). А. Головатый.

8. В каком году была написана драма «Черноморский побыт на Кубани», рассказывающая о событиях 1794-1796-х гг.?

А). 1836 г.; Б). 1835 г; В). 1837 г.

9. Кто был автором первого исторического труда о черноморских казаках

«Черноморские казаки в их гражданском и военном быту»?

А). В.Ф. Золотаренко; Б). И.Д. Попко; В). Я. Г. Кухаренко.

10.Кого император Николай I называл «черкесским Карамзиным»?

А) Султан Хан-Гирея, Б) Султан Казы-Гирея; В) Султан Адиль Гирея

11. Султан Казы — Гирей был писатель из:

А). Черкессии; Б). Кабарды; В). Адыгеи.

12. Какие сочинения Султана  Казы – Гирея были опубликованы в журнале А.С. Пушкина «Современник»?

А) «Персидский анекдот»; Б) «Долины Ажигутай»; В) Варианты А и Б.

13. . Какие сочинения Султана  Адиль – Гирея были опубликованы в газете «Кавказ», издававшейся в Тифлисе на русском языке?

А). «Жизнь шапсуга»; Б). «Жена черкеса»; В). «Персидский анекдот».

14.Под каким псевдонимом печатал свои произведения Адиль-Гирей Кешев?

А). Каламбий; Б). «Сулейман Эфенди»; В). Берсей.

§ 3.Тест.4. Музыка.

                Каждый вопрос теста предусматривает один правильный ответ.

1. По чьей  инициативе  в 1810  был создан Войсковой хор?

А) К.В.Россинского; Б)  Екатерины II; В)  Ф.Я. Бурсака

2. Кто из ниже перечисленных был первым музыкальным руководителем Войскового певческого хора? 

А) Г.Пентюхов; Б) Константин Гречинский; В) К.В.Россинский

3.Кто из императоров нашел войсковой хор «замечательным  по стройности и исполнению»?

А) Николай I; Б) Александр II; В) Александр I

4. Когда был издан императорский указ о «заведении» в Черноморском казачьем войске духовного оркестра из 24 музыкантов?

А) 1802 г; Б) 1820 г; В) 1811 г.

5. Какое назначение было у войскового  духового оркестра?

А) выезжал с гастролями за границу; Б) пропагандировал народную казачью музыку;

В) сопровождал казаков  в их военно-служебном быту

6. Какие казаки принесли на Кубань украинские песни и традиции их исполнения?

А) черноморские; Б) линейные; В) запорожские.

7. Какие казаки принесли на Кубань русские песни и певческие традиции?

А) линейные; Б) запорожские; В) черноморские.

§3 .Тест 5.Вклад декабристов в развитие Кубани.

                              Каждый вопрос теста предусматривает один правильный ответ.

1.Как называли первых революционеров, которые внесли заметный вклад в развитие Кубани?

А) октябристы; Б) декабристы; В) большевики

2.Как Александр I  называл Кавказ?

А) «Тёплой Сибирью»; Б) «Житницей России»; В) « Черноморской  Ривьерой»

3.Что строили декабристы в теснинах Закубанья?

А) мосты; Б) дороги; В) больницы; Г) школы.

4.Из числа сосланных на Кавказ офицеров:

А) никто не пострадал; Б) пятеро было убито, и столько же скончалось от ран и болезней;

В) семеро были убиты, десять скончались от ран и болезней.

5. В каком году определился на службу на Кавказе разносторонний литератор П. А. Катенин?

А) 1833; Б) 1830; В) 1837

6.Куда после восстания на сенатской площади было отправлено несколько десятков офицеров и более двух тысяч солдат?

А) в Черноморский корпус; Б) в Кавказский корпус; В) в Сочи

7. Что делали декабристы, отбывавшие наказание на Кавказе?

А) ждали окончания срока; Б) пытались сбежать; В) знакомили население Черномории с разными ремёслами.

8. Как В. И. Ленин называл декабристов?

А) «цвет  интеллигенция»; Б) «передовые люди своего времени»; В) « лучшие люди из дворян»

9. Кубань занимала в жизни некоторых сосланных, такое же место, как:

А) Сибирь, Москва, Петербург; Б) Париж, Лондон, Амстердам. В) Сочи, Анапа, Новороссийск.

10.За что Якубович был переведен служить на Кавказ прапорщиком Нижегородского драгунского полка? А) за измену родине; Б) за участие в дуэли; В) за организацию восстания; Г) за покушение на жизнь царя.

11. Кто пытался выстрелить в младшего брата царя Михаила Павловича?

А) Вильгельм Кюхельбекер; Б) Александр Якубович; В) Н. Раевский.

12. Сколько декабристов побывало в разные годы на Кубани? А)30; Б)40; В)20

13.Фельдегерь – это: А) чин генерала; Б) курьер,  доставляющий секретные документы;

 В) младший егерь.

14.Как Николай I поступил с декабристами-каторжанами?

А) разрешил им вернуться в Санкт — Петербург; Б) отправил служить на Кавказ; В) казнил.

15.Что такое Таманский шлях? А) чин генерала; Б) курьер, доставляющий секретные документы; В) литератор-мемуарист; Г) почтовая дорога.

16)Михаил Лунин писал:

А) «Своей судьбой гордимся мы.»; Б) « Настоящее житейское поприще  наше  начнется со вступлением нашим в Сибирь, где мы призваны словом и примером служить делу, которому мы себя посвятили»; В) «Обратите особое внимание на государственных преступников.

17.В каком году большинство декабристов прибыло из Сибири на Кавказ?

А) в 1829; Б) в 1834; В) в 1837.

18. Кто из декабристов прославился  своим мужеством в боях с горцами?

А) Михаил Нарышкин; Б) Вильгельм Кюхельбекер; В) А.Якубович.

19.Кто из декабристов был лицейским другом Пушкина?

А) Вильгельм Кюхельбекер; Б) Александр Якубович; В) Н. Раевский.

20.Куда отправляли присланных из Сибири на Кубань декабристов?

А) в самые опасные места; Б) в школы преподавать детям казаков; В) на строительство кордонной линии.

21.От чего умер А.И.Одоевский в Лазаревском?

А) от рака; Б) от малярии; В) от грудной жабы; Г) тяжелого ранения.

22. Сколько городов и станиц  в Краснодарском крае связаны  с именами      декабристов?

А) более двадцати; Б) более сорока; В) более пятидесяти; Г) более тридцати.

23.Декабристы оставили глубочайший след в памяти народа..

А) своей последующей деятельностью; Б) благодаря противостоянию правительству;

В) стремлением установить социальную справедливость

.

§3 .Тест. А.С. Пушкин в Черномории.

Каждый вопрос теста предусматривает один правильный ответ.

1.Откуда А.С. Пушкин был выслан на юг?

А) из Москвы; Б) из родового имения; В) из Санкт-Петербурга

2. В каком произведении Пушкина отразились  впечатления от ночных поездок по черкесским аулам.

А) «Кавказский пленник», Б) «Герой нашего времени»; В) «Мцыри»; Г) «Выстрел».

3.Где А.С. Пушкин познакомился с семьей Раевских?

А) в столице Новороссии Екатеринославе; Б) на балу в Санкт-Петербурге; В) в Горячих водах на лечении.

4.Кто из семьи Раевских привлекал к себе наибольшее внимание А.С. Пушкина?

А) сын Алексей; Б) дочь Мария; В) глава семьи – Николай Николаевич Раевский

5. Куда направились Пушкин и семейство Раевских, простившись с атаманом Матвеевым:

А) в Санкт-Петербург; Б) в Екатеринославль; В) в Гурзуф

6.С кем воевали генералы Раевский и Ермолов?

А) с Наполеоном; Б) с горцами; В) вариант А и Б.

7.Как назывался военный бриг, на котором Н.Н. Раевский и А.С. Пушкин покинули Кубань?

А) «Тамань»; Б) «Мингрелия»; В) «Кубань».

8.Что такое Ставропольский шлях?

А) оружие; Б) одежда ставропольских казаков; В) почтовая дорога; Г) чин.

9.Кто такие почетные старики?

А) пожилые мужчины; Б) пожилые атаманы; В) престарелые жители станиц, занимавшие в молодые годы выборные должности.

10. Что такое флюгер у казаков?

А) флажок на крыше здания, показывающий направление ветра; Б) небольшой цветной флажок на казачьей пике; В) морское казачье  судно.

11.По какой территории шла кордонная дорога, по которой проследовал кортеж генерала Н.Н.Раевского?

А) Динского р-на; Б) Ладожского редута; В) Изрядного источника.

12.В каком году А.С. Пушкин был выслан из С.-Петербурга на юг?

А)1820; Б)1837; В)1799.

13. Кому посвящены слова Н. Краснова: «Его блистательной улыбкой Кубань навек освящена»?

А) А.С. Пушкину; Б)  Н.Н. Раевскому; В)  Ермолову.

Ответы на тесты

по учебнику Б.А Трехбратова, Ю.М. Бодяева

История Кубани конец XVIII- XIX век

8 класс

Ответы. §1.Тест. 1.Переселение черноморцев и донцов.

1.  Б;  2.  Б;  3.  В;  4.  А;  5.  В;  6.  А;  7.  В;  8.  Б;  9.  Г;  10.  А;  11.  А;  12.  В;  13.  Б;  14.   В;

15.  Б.

Ответы. §1.Тест. 2. Организация  кордонной линии.

1.  А;  2.  В; 3.  В;  4.  Б;  5.  А;  6.  В;  7.  Б;  8.  Б.

Ответы. §1.Тест. 5. Основание первых куренных селений  в Черномории

1.  А;  2.  А;  3.  Г;;  4.  А;  5.  Б;  6.  В;  7.  В;  8.  В;  9.  .

Ответы. §1.Тест. Первый атаман Сидор Игнатьевич Белый.

1.  В;  2.  Б;  3.  Б;  4.  В;  5.  А;  6.  Б;  7.  В;  8.  А;  9.  В;  10.  В;  11.  А;  12.  Б;  13.  В;  14.  В;

15.  Б;  16.  А;  17.  Б;  18.  Б;  19.  А;  20.  А;  21.  А;  22.  Г;  23.  Г;  24. Б;  25. Б;  26. А;  27.  А;

28.  В;  29.  В.

Ответы. §2 Тест.1 – 8.Освоение новых земель.

1.  Б;  2.  А;  3.  В;  4.  Б;  5.  В; 6. В;  7.  Б;  8.  В;  9.  В;  10.  Д;.  11.  А;  12.  Г;  13.  А;  14.  Б;

15.  Б;  16.  Б;  17.  А;  18.  Г;  19.  А;  20.  В;  21.  В;  22.  В;  23.  А;  24  .Б;  25.  Г;  26.  А;

27.  А;  28.  А;  29.  Д;  30.  В;  31.  Г.

Ответы. §2 . Тест. 9.Черноморцы в борьбе с Наполеоном.

1.  Б;  2.  В;  3.  А;  4.  В;  5.  А;  6.  Г;  7.  Б;  .8.  А;  9.  Г;  10.  А;  11.  Б;  12.  Б;  13.  А.  14.  Б

Ответы. §3.  Тест. 1. Строительство церквей.

1.  Б;  2.  А;  3.  В;  4.  В;  5.  Б;  6.  Б;  7.  А;  8.  Б; 9.  А

Ответы. §3 .Тест 2. Народное образование.

1.  В;  2.  Б;  3.  А;  4.  А;  5.  Б;  6.  В;  7  А; 8.  В;  9.  А;  10.  В;  11.  А;12.  Б;  13.  В; 14.  А;  15.  Б; 16.  А.

Ответы. §3. Тест 3 . Литература.

1.  Д;  2.  В;  3.  Б;  4.  А;  5.  В;  6.  А;  7.  А;  8.  А;  9.  Б;  10.  А;  11.  В;  12.  В;  13.  Б;  14.  А.

Ответы. § 3.Тест.4. Музыка.

1.  А;  2.  Б;  3.  Б;  4.  В;  5.  В;  6.  А;  7.  А.

Ответы. §3 .Тест 5.Вклад декабристов в развитие Кубани.

1.  Б;  2.  А;  3.  Б;  4.  В;  5.  А;  6.  Б;  7.  В;  8.  В;  9.  А;  10.  Б;  11.  А;  12.  Б;  13.  Б;  14.  Б;

15.  Г;  16.  Б;  17.  В; 18.  В;  19.  А;  20.  А;  21.  Б;  22.  Г;  23.  А

Ответы. §3 .Тест. А.С. Пушкин в Черномории.

1.  В;  2.  А;  3.  А;  4.  Б;  5.  В;  6.  А;  7.  Б;  8.  Б;  9.  В;  10.  Б;  11.  А;  12.  А;  13.  А.

Глава 14

В антисталинском мире

Прогноз британских генералов, обещавших крушение Советской власти и СССР на август 1985 года, окончательно осуществился примерно Через 6 лет после намеченного ими срока. События в августе 1991 года стали кульминацией хаоса, развязанного Горбачевым и его сторонниками.

Горбачев предпринимал отчаянные попытки удержаться на плаву. Одной из таких попыток стало секретное решение от 28 марта 1991 года о создании Комитета по чрезвычайному положению под руководством Г.И. Янаева, о чем писал в изданном в 2007 году учебном пособии «Парламентаризм в России» А.И. Лукьянов. В личной беседе Анатолий Иванович вспоминал, как Горбачев пригласил его для участия в тайном заседании этого Комитета 25 апреля 1991 года. На этом заседании, состоявшемся в кабинете Горбачева и под его председательством, обсуждался вопрос об официальной печати Комитета. (Сам А.И. Лукьянов отказался войти в состав Комитета, Так как это не соответствовало его положению Председателя Верховного Совета СССР.)

Одновременно Горбачев пытался заручиться и поддержкой тех, кто разрушал общество. Вопреки воле советского народа, выраженной в ходе референдума 17 марта 1991 года, когда за сохранение Союза проголосовало 113,5 миллиона человек, или 76,4 % принявших участие в голосовании, Горбачев шел на уступки национал-сепаратистам в ходе переговоров в Ново-Огареве по новому союзному договору.

К этому времени, учитывая активную роль Ельцина в дестабилизации СССР, западные страны все в большей степени стали склоняться к ориентации на него вместо Горбачева. Как вспоминала Тэтчер в Хьюстоне, хотя «большинство экспертов были против Кандидатуры Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности… состоялись соответствующие контакты и договоренности и решение о «проталкивании» Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России, и сразу же была принята декларация о суверенитете России». 25 апреля 1991 года в аналитической справке ЦРУ говорилось: «Борис Ельцин стал врагом номер один старого порядка». Справка подчеркивала: «Ельцин — единственный лидер, пользующийся массовой симпатией и поддержкой как в своей собственной республике и, что важнее всего, — на Украине… Он постепенно и с большими трудностями толкает движение России к автономии». В справке признавалось крайнее падение авторитета Горбачева и его неспособность держать ситуацию под контролем.

В то же время авторы справки не исключали возможность создания «Комитета национального спасения», который попытается восстановить целостность Советского государства. Эти возможные действия аналитики из ЦРУ заранее окрестили «путчем» и предложили принять меры по его предотвращению. (Характерно, что слово «путч», которое использовали аналитики из ЦРУ, затем применялось яковлевскими средствами массовой информации для характеристики событий 19–21 августа.)

Неизвестно, знали ли в Вашингтоне или нет о том, что Горбачев сам выступал инициатором создания Комитета по чрезвычайному положению, но в любом случае США решили дать президенту СССР такую информацию, демонстрируя ему, что видят в нем своего союзника и готовы его поддержать в борьбе против вероятных «путчистов». Не исключено, что таким образом они попытались дать понять Горбачеву, что рассчитывают на то, что он отмежуется от выступлений председателя КГБ СССР В.А. Крючкова и других руководителей силовых структур на закрытом заседании Верховного Совета СССР 17 июня 1991 года, в которых они с тревогой говорили об углублении политического кризиса в стране.

Как свидетельствовал помощник М.С. Горбачева A.C. Черняев, 21 июня 1991 года американский посол в Москве Мэтлок попросил срочно его принять. В ходе встречи с Горбачевым Мэтлок сказал: «Господин президент! Я получил только что личную закрытую шифровку от своего президента. Он велел мне тут же, немедленно, встретиться с вами и передать следующее: американские службы располагают информацией, что завтра… будет предпринята попытка отстранить вас от власти. Президент считает своим долгом предупредить вас». Хотя Горбачев прекрасно знал о создании Комитета, он постарался как можно теплее выразить свою признательность послу и называл его «товарищем».

Через день Буш-старший лично говорил по телефону с Горбачевым и заверил его в том, что Ельцин, прибывший в США сразу же после победы на президентских выборах в РСФСР, будет взаимодействовать с Горбачевым, Оба участника разговора осудили выступления в Верховном Совете 17 июня 1991 года. Так под давлением Буша Горбачев отмежевался от тех, с кем сотрудничал в рамках секретного Комитета по чрезвычайному положению.

Одновременно Горбачев и лица, отвечавшие за идеологическую работу ЦК КПСС, старались поддерживать антисталинскую кампанию, под прикрытием которой осуществлялось разрушение советского строя. Это проявилось в содержании проекта новой программы КПСС, опубликованного 9 августа 1991 года. Политика Сталина, которая еще 4 года назад оценивалась Горбачевым в его юбилейном докладе неоднозначно (например, положительно оценивались достижения по модернизации советской экономики), теперь подвергалась огульным поношениям. В программе говорилось: «Трагедия нашего общества состояла в том, что начатое дело строительства социализма было до крайности искажено и отягощено ошибками, произволом и грубыми извращениями принципов социализма и народовластия. Ленинская новая экономическая политика (нэп), открывавшая возможность движения к социализму через многоукладность, сочетание интересов разных социальных слоев, освоение достижений наиболее развитых стран, была свернута и отброшена сталинским руководством. Место многоукладных и рыночных отношений заняли монополия государственной собственности и административно-распределительная система. Принцип материального стимулирования подменили уравниловка и обезличка. Политика гражданского мира и сотрудничества была заменена установкой на обострение классовой борьбы. Вместо развития демократических институтов все шире использовались методы принуждения и репрессий».

Для характеристики сталинского времени не находилось ни одного позитивного момента, ни единого объяснения трудностей или ошибок объективными условиями общественного развития или международного положения. В проекте программы говорилось: «Созидательную энергию народа сковало политическое всевластие партийно-государственной бюрократии, нетерпимость к демократии и гласности, идеологический диктат, вульгаризировавшийся марксизм. Тем самым фактически был сделан выбор в пользу тоталитарной системы, «казарменного» социализма. КПСС безоговорочно осуждает преступления сталинщины, оборвавшей жизни, искалечившей судьбы миллионов людей, целых народов. Этому нет и не может быть никаких оправданий. Уже в те годы многие коммунисты поднимали голос протеста против политики лидеров, узурпировавших власть в партии и государстве. Но с ними расправились как с «врагами народа». Значительная часть партии была физически уничтожена, Трагедия коммунистов этой эпохи в том, что им не удалось воспрепятствовать тоталитарной диктатуре, которая привела к тяжелым последствиям для страны, дискредитации идей социализма. За десятилетия господства тоталитарной системы партия превратилась во многом в рычаг сверхцентрализованного административного управления обществом. Это обернулось бюрократизацией внутрипартийных отношений, сращиванием партийного аппарата со структурами власти и управления. К минимуму была сведена возможность объективного анализа процессов общественного развития, влияния рядовых коммунистов на выработку реальной и эффективной политики».

Зато проект программы позитивно оценивал XX съезд. Утверждалось, что «он породил большие надежды. Были осуждены массовые репрессии, произошел отказ от многих элементов тоталитарного режима, начались поиски новых форм экономической жизни».

Нетрудно увидеть, что проект программы взял на вооружение лексику антисоветских авторов и ораторов («тоталитарный режим», «казарменный социализм», «партийно- государственная бюрократия», «административно-распределительная система», «сталинщина»), к которой прежде в партийных документах не прибегали. Видимо, таким образом руководство КПСС демонстрировало свою солидарность с «Мемориалом» и другими организациями либеральной оппозиции.

Хотя в проекте программы провозглашалась верность марксистско-ленинскому учению, в нем содержались заверения, что это не противоречит «общечеловеческим ценностям», о которых постоянно говорила яковлевская пропаганда: «Восстанавливая и развивая исходные гуманистические принципы учения Маркса, Энгельса, Ленина, мы включаем в наш идейный арсенал все богатство отечественной и мировой социалистической мысли. Мы рассматриваем коммунизм как историческую перспективу, общественный идеал, основанный на общечеловеческих ценностях, на гармоничном соединении прогресса и справедливости, свободной самореализации личности». Программа завершалась на бодрой ноте: «Социализм, демократия, прогресс — таковы цели Коммунистической партии Советского Союза. Мы убеждены, что эти цели отвечают интересам народа. Будущее за обществом, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Однако было очевидно, что заигрывание с антисоветскими и антисоциалистическими силами не могло помочь Горбачеву и его союзникам. Характеризуя обстановку того времени, А.И. Лукьянов писал: «Все более властно и угрожающе звучат призывы радикальных «демократов» идти дальше — покончить с «изжившим себя социализмом», объявить главным приоритетом частную собственность и частное предпринимательство, создать в стране парламентскую и муниципальную системы западного образца, вытравить из сознания народа коллективистскую идеологию и, в целом, «вернуться на дорогу мировой цивилизации… Нажим сторонников капитализации общества, именовавших себя демократами и поборниками различных народных фронтов, нарастал с каждым днем. Перед лицом слабо организованной, отвыкшей от серьезной политической борьбы и разрушаемой реформизмом своих лидеров Коммунистической партии сколачивается разнородный, но мощный блок общественных сил, которых объединило одно — неприятие социализма. Под давлением этого блока, спекулировавшего на реальном Недовольстве населения и густо сдобренного национализмом, началось постепенное, а затем все более быстрое отступление сторонников социализма и Советской власти, защитников Советской федерации, людей, приверженных тому конституционному строю, который существовал в нашей стране. Пик этой конфронтации пришелся на конец лета — начало осени 1991 года».

А.И. Лукьянов вспоминал: «Пытаясь спасти социалистическую ориентацию общества, защитить Конституцию СССР, сохранить Советский Союз от развала и остановить скатывание страны в еще более глубокий кризис, наиболее близкие сподвижники союзного президента, собравшись на одном из загородных объектов КГБ, обсудили сложившуюся ситуацию в связи с намечавшимся на 20 августа подписанием Союзного — а фактически конфедеративного договора, решили направить к президенту делегацию. Приехав в Крым, эти товарищи (Бакланов, Шенин, Болдин и Варенников) предложили Горбачеву немедленно ввести в отдельных местностях страны чрезвычайное положение; о котором до этого уже велась речь». Фактически речь шла о том, чтобы начать осуществление плана создания Комитета по чрезвычайному положению, который был принят еще в марте 1991 года.

Накануне событий 19 августа Буш вновь предупредил Горбачева о возможности «путча». Тем самым США опять предупреждали Горбачева, что видят в нем союзника лишь постольку, поскольку он не будет поддерживать чрезвычайные меры.

В этих условиях Горбачев занял двойственную позицию. По словам Лукьянова, «предложение о чрезвычайных мерах президентом принято не было. Однако, отвергнув его, президент и пальцем не пошевелил, чтобы удержать тех, кто выступал за введение чрезвычайного положения». Как подчеркивает Лукьянов, «разговор носил товарищеский, доверительный характер и Горбачев, прощаясь, пожал каждому руку… Оставшись на своей форосской даче, он своим бездействием лишь стимулировал введение этих чрезвычайных мер». Слова Пушкина, сказанные им в адрес Александра I, подходили еще лучше для характеристики первого и последнего президента СССР:

«Властитель слабый и лукавый, Плешивый щеголь, враг труда, Нечаянно пригретый славой, Над нами царствовал тогда».

Попытка членов советского правительства и ряда других видных деятелей страны во главе с вице-президентом СССР Г.И. Янаевым остановить процесс распада, создав Государственный комитет чрезвычайного положения (ГКЧП) 19 августа 1991 года, оказалась безуспешной. В ответ президент России Б.Н. Ельцин объявил членов советского правительства «путчистами». Аббревиатура «ГКЧП» стала в последующем использоваться как синоним слова «путч».

Об абсурдности обвинения членов ГКЧП в мятеже справедливо писал А.И. Лукьянов: «Можно ли считать «заговором» акцию, организаторы которой заранее ставят о ней в известность президента, а тот не предпринимает ни одного шага, чтобы ей воспрепятствовать?» К этому следует добавить и то, что члены ГКЧП просто воплощали в жизнь давно задуманную Горбачевым акцию. Лукьянов также замечал: «Возможен ли «путч» или «мятеж» при сохранении всех существующих высших и местных органов власти, управления, правосудия и при оставлении за ними всех их полномочий. Наконец, что это за «государственный переворот», который направлен на защиту, а не свержение конституционного строят, на укрепление законной власти, на сохранение государства? Знает ли современная история еще один такой «государственный переворот»? Думаю, что нет».

Многолетняя антисталинская пропаганда сыграла значительную роль в формировании представлений о ГКЧП. Ельцин и его сторонники именовали ГКЧП «хунтой неосталинистов». Однако, вопреки зловещей роли, которую ГКЧП должен был сыграть в соответствии с внедренными в общественное сознание представлениями о сталинизме, временная власть не бросила в застенки ни одного «борца за свободу», не отдала ни единого приказа о разгоне демонстрантов. Приказ ГКЧП о комендантском часе в Москве не соблюдался, а присутствие танков, введенных по его приказу в столицу, оказалось чисто декоративным. Самороспуск ГКЧП через два с половиной дня после его создания показал не только неспособность «хунты» совершать какие-либо значительные злодеяния, но и вообще осуществлять решительные действия.

В то же время сторонники Ельцина, собравшиеся у здания Верховного Совета РСФСР (или Белого дома), изображали из себя участников народной революции» против «хунты». Они даже соорудили нелепые самодельные баррикады, которые никто не собирался штурмовать. Когда к «Белому дому» подошли танки, «защитники» пытались остановить их. При этом никто из правительства РСФСР не объяснил им, что танки прибыли с ведома Ельцина. В дальнейшем «защитники» были уверены, что танкисты перешли на сторону «восставших», хотя экипажи бронемашин лишь четко выполняли приказы своего начальства. Мало кто заботился о том, чтобы информировать «массовку» о смысле происходивших событий.

Явно Подражая Ленину, призвавшему в апреле 1917 года с броневика бороться за Советскую власть, Ельцин взобрался на танк и оттуда призывал к сопротивлению ГКЧП. Однако, словно подтверждая фразу Карла Маркса о том, что история повторяется, развиваясь первый раз как драма, а второй раз — как фарс, игра в революцию была доведена в августе 1991 года до абсурда, по мере того как трагедия и драма вульгарно и нелепо соединялись с ситуациями водевиля и репризами клоунады. Следствием абсурдного «сражения» на Садовом кольце Москвы, вызванного вздорными слухами и непониманием «защитниками Белого дома» действий бронетранспортера, была трагическая гибель трех молодых людей. Патетические монологи политических лидеров с балкона Белого дома, в которых выражалось возмущение пленением президента СССР в Форосе, сменялись выступлением Геннадия Хазанова, веселившего публику своими язвительными пародиями на Горбачева.

За кулисами балагана у Белого дома разворачивалась грандиозная международная интрига, направленная на уничтожение нашей страны. О том, что США держали руку на пульсе событий, свидетельствует решение Коржакова переправить Ельцина в американское посольство в те часы, когда российскому руководству стало казаться, что состоится штурм Белого дома. Очевидно, что такое решение было согласовано с представителями США в Москве. Машина, в которой сидел пьяный Ельцин, уже двигалась в сторону американского посольства.

Однако президент России очнулся и, узнав, куда он едет, приказал повернуть назад. Лишь поэтому Ельцин не стал еще одним политическим эмигрантом США. Как вспоминала Тэтчер в Хьюстоне, «Б. Ельцину была оказана существенная помощь во время событий августа 1991 года… Сторонники Ельцина удержались, причем он обрел значительную… реальную власть над силовыми структурами».

Однако кое-кто был недоволен «недостаточным» сотрудничеством Ельцина с Западом. В своей книге «По ту сторону отчаяния» Валерия Новодворская писала, что на месте Ельцина она бы «под предлогом борьбы с ГКЧП вызвала бы войска НАТО и США и под их прикрытием провела бы реформы, как американцы в Японии после 1945 года. С декоммунизацией, десоциализацией и десоветизацией. С разгоном КГБ. С роспуском КГБ. С запретом на профессии (в выборных органах и суде) для коммунистов от секретаря райкома и гэбистов из V отдела… С роспуском всех структур власти… С политическими процессами над теми, кто участвовал в политических репрессиях». Примерно такие же требования выдвигались в разъяренной толпе, свергавшей памятник Дзержинскому в центре Москвы 22 августа 1991.года. В те дни правили бал смердяковы, требовавшие оккупации страны иностранными войсками и разрушения ее. государства.

Объясняя причины поражения ГКЧП, его участники говорили о возникших внутренних противоречиях, нерешительности одних, растерянности других. Значительную долю ответственности за это поражение несло руководство КПСС, которое продолжал возглавлять М.С. Горбачев. Как это часто бывало во времена гражданских войн или даже предвоенных ситуаций в таких войнах, большинство народа заняло нейтральную позицию. В.А. Крючков писал: «ГКЧП не призывал своих сторонников выходить на улицу и в случае необходимости силовым путем защищать советскую власть. Партийные организации на местах, как и КПСС в целом, были растеряны, большая часть коммунистов пребывала в состоянии полного бездействия, подавляющее большинство граждан находилось в состоянии пассивного ожидания и не примыкало ни к той, ни к другой стороне».

Весьма символично, что похоронный митинг стал самым массовым событием, ознаменовавшим триумф «августовской революции» 1991 года. Траурные мелодии перемежались с ликованием, звучавшим почти во всех средствах массовой информации. Газета «Россия» от 31 августа 1991 года писала: «Сегодня мы все, россияне, находимся как бы на одном из пиков горной системы истории. Рушатся тоталитаризм, империя, насильственно насажденные Идолы. На новом витке осуществляется возврат к пути развития, исключающему насилие над естеством, в лоно цивилизованных государств».

В своем новогоднем обращении накануне нового 1992 года Борис Ельцин объяснил нынешние трудности страны тем, что предыдущие 74 года Россия провела в «глубокой яме». Августовские победители уверяли, что страна находится на пороге перехода к счастливой жизни. В конце 1991 года президент России Б.Н. Ельцин заверил, что реформы займут даже не 500 дней, как обещали Григорий Явлинский и его коллеги по разработке соответствующего плана, а всего 6–8 месяцев, то есть 180–240 дней. Столь смелых обещаний не давал ни один советский руководитель.

В разгар эйфории после событий августа 1991 года обозреватель газеты «Известия» Альберт Плутник писал: «Будущее всегда как таинственный остров. Каким он окажется в свете сегодняшних перемен?.. Островом сокровищ или всего лишь миражем, в очередной раз возникшим перед взором усталых мореплавателей?» По логике журналиста для страны было бы лучше, если бы корабль «СССР» причалил в бухту «Острова сокровищ», а не «Таинственного острова». Вольно или невольно, но ожидания журналиста сбылись: маниакальный поиск «золота КПСС», заговоры, схожие с теми, что устраивали пираты Сильвера, и уничтожение СССР, подобное взрыву «Эспаньолы», напоминали сюжет известного романа Роберта Стивенсона. Возможно, что для жителей нашей страны было бы лучше, если бы они оказались на «Таинственном острове», вроде того, куда попали герои романа Жюля Верна, сумевшие преобразить пустынный остров в цветущий край.

Для описания последующих событий лучше всего подойдет другой роман Жюля Верна. То, что случилось с народами СССР, можно сравнить с мытарствами, выпавшими на долю героев романа Жюля Верна «Пятнадцатилетний капитан». Подобно тому, как Негоро, подложив топор под корабельный компас, направил «Пилигрим» в Африку вместо Южной Америки, «прорабы перестройки», подсунув народам СССР жупел сталинизма, увели страну от социализма в капитализм. Известно, что обманывать путешественников «Пилигрима», оказавшихся в Анголе, помог Негоро его сообщник Гэррис, который уверял бедолаг, что увиденные ими африканские жирафы являются южноамериканскими страусами. Точно так же яковлевские СМИ долго уверяли, что управляемые криминальным людом «кооперативы» являются «ростками» «социализма с человеческим лицом», а развал СССР означает новый этап в развитии сотрудничества народов страны. Как известно, вместо своей «гасиенды» Гэррис завел героев романа в плен к работорговцам.

Политический спектакль 1991 года, сочетавший элементы клоунады и пьесы из театра абсурда, увенчался грандиозным обманом зрителей. Могучий союз республик превратился в скопление нескольких независимых государств, лишь часть из которых была формально соединена соглашением о «Содружестве». Впоследствии разъединившиеся части единого Союза годами не могли договориться даже о самых простых формах кооперации, которые давно стали привычными в отношение между различными государствами мира. Эти обломки недавно целого были внутренне непрочными и подвергались мощному давлению центробежных сил, готовых разорвать новые «независимые государства» на еще более мелкие образования. В то время как Западная Европа, веками разделяемая войнами и конфликтами, приняла единую валюту и ликвидировала границы, вековые хозяйственные и политические связи нашей страны разрывались.

Казалось, что хозяйство страны из твердого состояния перешло в газообразное. Значительная часть материальных богатств и производственных мощностей бесследно испарилась. Нет сомнения в том, что жесткая система централизованного управления экономикой нуждалась в переменах. Однако совершившаяся метаморфоза уничтожила не только недостатки, но и многочисленные достоинства прежнего порядка. Вместо кристаллически четкой сталинской системы управления, построенной на государственном планировании и отчетности перед государством, возникло облако из хаотически движущихся хозяйственных единиц, не признающих не только плановой, но и налоговой дисциплины. Уплата налогов, осуществление элементов государственного планирования и программирования, контроль над производством по целому ряду параметров и другое, давно ставшее аксиомами для самого «свободного» рыночного хозяйства Запада, не признавалось творцами макроэкономического развала страны и новыми богачами выросшими из недр теневой экономики и уголовных структур.

В рыночную стихию, словно заполненную инертным газом, легко проникали иностранные компании, не встречая никакого сопротивления, кроме чиновников, требовавших непомерных взяток за право орудовать на рынках новых независимых государств. Западные фирмы заполняли отечественный рынок своими разнообразными товарами, которые были оплачены либо все более возраставшими долговыми обязательствами новых государств, либо хищнической распродажей невосполнимых естественных ресурсов.

В сталинское время динамично развивавшуюся страну можно было уподобить быстро летевшему вперед телу. Теперь целеустремленное движение вперед единого тела сменилось хаотическими перемещениями мелких частиц, постепенно оседавших на дно. Страна быстрого развития стала краем падения производства, которое, начавшись в конце «перестройки», долго не прекращалось.

Отречение от наследия Сталина не могло не превратить страну в антипод тому, чем была страна при Сталине. Заводы и фабрики, научно-исследовательские институты и учебные заведения, созданные в годы Сталина или в осуществление его планов развития страны, оказались без средств к существованию. Целые отрасли промышленности, развитие которых начиналось по сталинским решениям, остановили свое производство. Города, созданные в годы сталинских пятилеток, превращались в города-призраки. В конце XX века в мире не было столь огромного массива стран, экономика которых годами либо сокращала объем своего производства, либо топталась на месте.

Насмешки над сталинскими словами «труд стал делом чести, доблести и геройства» обернулись уничтожением созидательной трудовой деятельности для многих людей, оказавшихся без работы. Десятки миллионов людей сводили с трудом концы с концами, занимаясь мелким предпринимательством. Старт сталинских пятилеток, начатый в годы, когда бывшие инженеры после разрухи Гражданской войны были вынуждены мастерить зажигалки, повторялся на их финише в гораздо более грандиозных масштабах — миллионы инженеров, высококвалифицированных техников, доктора и кандидаты наук, геологи, специалисты по ракетной технике, биологи торговали гвоздями, сооружали гаражи, работали сторожами на автостоянках. Правда, некоторые мелкие предприниматели были в восторге от изменения в своих занятиях. Не по годам растолстевший юнец, спекулировавший акциями компании МММ, признавался телерепортеру в своей горячей любви к новым порядкам: «При Советской власти мне приходилось вкалывать, стоя у станка, а теперь я за день зарабатываю по сто долларов».

Принцип социального равенства, который лежал в основе сталинского социализма, был заменен принципом вопиющего социального неравенства: Ни в одной стране мира, включая сохранившиеся кое-где феодальные деспотии, не существовало в конце XX века столь резкого разрыва в материальном положении между богатой верхушкой и наиболее бедными слоями общества. Бурное строительство коттеджных поселков, принадлежавших новым богачам, сопровождалось резким сокращением возможностей получить квартиру для большинства жителей страны. В то время как разбогатевшие верхи направлялись на собственные виллы, расположенные на Ривьере и других курортных местах мира, большинство бывших советских людей отказались от поездок на отдых из-за резкого повышения цен на транспорт и общего снижения своих доходов. В то время как меню состоятельных людей становилось все более разнообразным и изысканным, тульские шахтеры сообщали в 1998 году телерепортеру, что с наступлением лета они могут, помимо хлеба, хотя бы есть еще и траву. Военкоматы обнаруживали, что значительное число новобранцев страдают дистрофией и кое-где они создавали специальные лагеря, чтобы подкормить новое армейское пополнение, прежде чем оно приступало к воинской службе. Отчаявшиеся люди кончали жизнь самоубийством, а число самоубийц быстро возрастало.

Прекратила свое существование пионерская организация, являвшаяся эффективным средством воспитания детей. Попытки же создать альтернативные детские организации часто оказывались несостоятельными. Миллионы детей из семей, обнищавших или изгнанных из родных очагов, оказывались без присмотра. Многие из них попрошайничали. Картины, которые, но словам Сергея Михалкова, ожидали страну в случае ее оккупации гитлеровской Германией, становились явью: «Красный галстук не носили, хлеб на улице просили у окон и у дверей». И в стране уж не осталось «пионерских лагерей».

В антисталинском мире жалкое существование стали влачить театры, музеи, библиотеки и другие учреждения культуры, развитию которых Сталин придавал огромное значение. Как и в годы войн, в первой половине XX века работники культуры прилагали самоотверженные усилия, чтобы сохранить еще не распроданные сокровища музеев и галерей, задержать в России артистов, еще не уехавших в бессрочные зарубежные гастроли. Разорение и упадок отечественной культуры сопровождались активным вторжением вульгарной массовой культуры, импортированной из Запада или сработанной в нашей стране по западным образцам.

Сотрудники научно-исследовательских институтов Москвы, еще недавно восторженно вслушивавшиеся в речи вождей «Демократической России» и зачитывавшиеся статьями Попова и Шмелева, оказались без средств к существованию. Их исследования, их опыт, их степени и звания, которые служили свидетельствами их положения в среде интеллигенции, никому не были нужны в мире, который был создан при активном участии верхов столичной интеллигенции.

Победа врагов нашей страны над ней была одержана без жертв со стороны Запада. Втянутые в кампанию борьбы со сталинизмом, народы СССР стали столь же беспомощными, каким стал в руках Братца Лиса Братец Кролик, прилепившийся к Смоляному Чучелку.

Сбывалось то, о чем, по словам запомнившейся с детства михалковской «Были для детей», мечтали фашисты: «Чтоб командовали всюду Гансы, Фрицы и Гертруды». Международный Валютный Фонд и другие мировые банки, фонд Сороса, — заокеанские советники, люди чужеземного происхождения, командовали всюду. Мнение зарубежных коммерсантов, их стандарты поведения, их манера говорить, слова и чужая речь вторгались в нашу жизнь, и хотя скорее не «по-немецки», а по-английски, «даже дома» по-английски говорил телеэкран, управлявший сознанием людей. Им помогали «мальчики из Чикаго», прошедшие в американских университетах курсы монетаристской школы. Вместе с ними спешили приобщиться к мировой цивилизации люди, почему-то именовавшиеся «новыми русскими», хотя главным в их мировоззрении, стиле поведения, манерах, речи было стремление отречься от всего русского. Вообразив себя новыми «профессорами Преображенскими», верхи и обслуживавшая их часть творческой интеллигенции с презрением говорили о народе как о «шариковых» и «совках», не способных приобщиться к западной цивилизации.

Нарочитой демонстрацией роскоши новые владыки страны подчеркивали свое коренное отличие от сталинского образа жизни. Превращение кремлевских кабинетов Сталина из строгого штаба по руководству страной в череду залов с инкрустированными полами и бронзовыми статуями царей знаменовала «замену бывшего хозяина Кремля своим антиподом. Вместо Сталина, работавшего почти без отдыха до глубокой ночи, страна получила президента, который являлся на работу от силы пару раз в неделю на пару часов и по «несколько раз в год отправлявшегося в отпуск. Если Сталин тщательно готовился к обсуждению любого вопроса, привлекал к его обсуждению лучших специалистов и выверял каждую букву готовившегося постановления, то первый «всенародно избранный» президент РФ, находясь часто в нетрезвом состоянии, не глядя, подписывал бумаги, подготовленные соперничавшими кликами безответственных и корыстных царедворцев. Поэтому нередко постановления президента РФ противоречили друг другу, а часто и здравому смыслу. Если Сталин оставил своему сыну и дочери наследство в 900 рублей на сберкнижке, то количество иностранной валюты и земельных участков, принадлежащих первому президенту РФ и его дочерям, было таково, что западная печать сбилась в своих подсчетах.

Сталинская строгая требовательность к моральному облику государственных служащих сменилась вседозволенностью. Первый мэр Москвы и один из вождей «Демократической России» Гавриил Попов оправдывал взяточничество как вид заработка служащих. Россия быстро превратилась в одну из самых коррумпированных стран мира.

Разложение нравов принимало самые разнообразные формы. Широко распространилась прежде запрещенная порнография. Повсюду создавались притоны. Десятки тысяч девушек и молодых женщин стали предметом экспорта России в качестве товара для сферы сексуальных услуг.

Родители продавали своих детей за рубеж, зачастую не задумываясь, что ждет их там: превращение в объекты насилия или гибель от садистов. С начала 90-х годов до 2005 года из России только в США было вывезено 49 тысяч детей. На продаже детей наживались коррумпированные чиновники, требовавшие огромных подношений за оформление этих сделок.

Либерализация законов под предлогом преодоления «тоталитаризма», а также растущая коррумпированность правоохранительных органов привели к резкому росту преступности. Число убийств по сравнению с последними годами советской власти выросло раза в три и превысило 30 тысяч человек за год. Еще большее число людей погибало медленно, отравляемое некачественным импортным спиртом, а также импортными продуктами сомнительного качества. Потребление наркотиков росло бешеными темпами. Неудивительно, что рост населения в России остановился, а затем стал сокращаться по миллиону с лишним в год.

По мере того как население страны уменьшалось, ее богатства стремительно расхищались. Будучи глубоко антинациональными по своему мировоззрению и ставя во главу угла лишь себя и свои семьи, представители правящего слоя страны стремились вывезти как можно больше богатств из России, чтобы обосноваться за ее пределами.

Миллионы людей стали жертвами мошеннических операций, осуществленных основателями МММ, «Властилины», «Чары» и других финансовых пирамид. Мошенническое ограбление населения осуществлялось при явном попустительстве властей, нередко причастных к этим авантюрам. Финансовый кризис, начавшийся 17 августа 1998 года, почти ровно через 7 лет после начала «эры демократических реформ», стал ярким проявлением авантюризма и коррупции власть имущих. Этот кризис развеял мираж успешного движения страны по пути становления эффективной рыночной экономики. Российский капитализм, рожденный как антипод сталинскому социализму, оказался худосочным «искусственником», который развивался лишь за счет быстрой распродажи невосполнимых природных богатств.

Положение ельцинской России в мире было полной противоположностью мировому положению СССР при Сталине. Плоды Победы, во имя которой создавались мощная оборонная промышленность и могучие вооруженные силы, были бездарно растрачены. Картины Победы (советский флаг на крыше Рейхстага, Жуков, приказывающий Кейтелю подписать акт о безоговорочной капитуляции, немецкие боевые знамена, брошенные к подножию Мавзолея Ленина, Сталин в Потсдаме) обрели своих антиподов (пьяненький президент России, пытающийся дирижировать оркестром в Берлине во время вывода российских войск из Германии, оскверненные памятники воинам-освободителям в странах, освобожденных Красной Армией, Лебедь, подписывающий соглашение в Хасавьюрте). Великая страна, решавшая судьбы планеты, в одночасье превратилась в сборище плохо соединенных провинций в границах времен начала царствования Алексея Михайловича Романова. Держава, оказавшаяся способной сокрушить непобедимую до тех пор никем армию Германии, усиленную войсками ее союзников, стала страной, проигравшей войну против бандформирований в Чечне в 1996 году.

Контраст между сталинским и антисталинским мирами был очевиден. Кроме того, события, происшедшие в конце 80-х — начале 90-х годов, невольно поставили под сомнение многие из «убойных» аргументов антисталинской пропаганды. Ведь еще со времен Хрущева для доказательства «безумия» Сталина говорилось об абсурдности обвинений партийных руководителей в измене ленинизму, желании расчленить СССР, стремлении реставрировать капитализм. Но к началу 1992 года советские люди стали свидетелями того, как партийные руководители Горбачев, Ельцин, Яковлев, а также лидеры республиканского и областного масштаба вышли из партии, отреклись от коммунистических принципов, раскололи страну и стали спешно реставрировать капитализм. Многие приходили к выводу, что подобные обвинения в адрес партийных руководителей в 20-х — 30-х годах также не обязательно могли быть абсурдными.

Развеян был и миф о «демократичности» августовских победителей, который противопоставлялся «сталинскому тоталитаризму». В первые же дни после победы «августовской революции» новый строй, победивший под лозунгами демократии, вступил на путь подавления политических прав, запретив КПСС, объединявшую к концу 80-х годов около 20 миллионов человек. Значительная часть наиболее политически активных граждан страны оказались членами запрещенной организации, что не могло не деморализовать общество. Видный деятель «демократических сил» пародист Александр Иванов предлагал всех неблагонадежных арестовать и посадить на стадион по примеру действий генерала Пиночета в Чили в сентябре 1973 года. Прославленные актеры и писатели, собравшиеся в Бетховенском зале Большого театра, обещали всемерную поддержку президенту Борису Ельцину перед референдумом в апреле 1993 года.

Благодаря такой моральной поддержке «демократической общественности» власти действовали все грубее и жестче, прибегая к разгонам массовых демонстраций оппозиции в Москве 23 февраля 1992 года, 1 мая 1993 года и 22 июня 1993 года. Жертвами жестоких избиений часто становились лица пенсионного возраста. О готовности властей прибегнуть к насилию для подавления свобод и конституционных прав свидетельствовал разраставшийся с начала 1992 года конфликт между президентом и Верховным Советом России, избранным на основе советской конституции. Как и все конституции СССР и союзных республик 1977–1978 годов, она была разработана на основе сталинской конституции 1936 года.

После серии угрожающих действий Б.Н. Ельцин в марте 1993 года ввел «Особый порядок управления страной» (ОПУС), что вызвало острейший политический кризис, чуть не увенчавшийся отстранением президента от власти. Растущая конфронтация между президентом и Верховным Советом привела, в конечном счете, к разгону Ельциным парламента 21 сентября 1993 года. После почти двух недель противостояния, в ходе которого августовские «защитники Белого дома» теперь требовали взять это здание штурмом, не считаясь с жертвами, произошла кровавая расправа с сотнями людей, выступивших в защиту законно избранного парламента. Кровопролитие, учиненное властями 3–4 октября 1993 года, совершилось при активной поддержке многих видных представителей интеллигенции, приветствовавших в коллективных письмах действия властей. Новая конституция, принятая в декабре 1993 года под нажимом властей, предоставляла огромные права президенту и сильно ограничивала роль парламента. И все же президента России не устраивал состав вновь избранной Государственной думы, а поэтому он предпринимал попытки разогнать ее в феврале 1994 года и в марте 1996 года.

Несмотря на то что восприятие подавляющим большинством населения страны событий с конца 80-х годов как катастрофы, Ельцин и его окружение сохраняли власть в своих руках. Этому в немалой степени способствовала манипуляция общественным сознанием власть имущими. Многие люди, отдавая отчет в порочности нового строя, в то же время испытывали страх перед новой гражданской войной. Другие надеялись на то, что режим сам по себе сгниет, а тяжелые годы пройдут как страшный сон.

Следует также учесть, что какая-то часть населения улучшила свое положение при ельцинском строе. Доходы ряда людей выросли (главным образом за счет резкого ухудшения положения остальной части населения). Фантастически же обогатившиеся «новые русские», составлявшие менее одного процента населения, и быстро обогащавшееся коррумпированное чиновничество особенно активно стремились удержать полученные богатства. Эти люди старались убедить себя и других в том, что лишь после 1991 года началось движение к счастливой жизни всей страны, а все, что было до тех пор, представляло собой лишь провал в историческом развитии России.

Но стремились убедить себя в том, что советское прошлое представляло собой лишь кошмар, и некоторые люди, не выигравшие от крушения советской власти. Страх перед социальными потрясениями, неизбежными в случае очередной смены строя, заставлял этих людей преувеличивать значимость тех благ, которые они обрели благодаря присоединению страны к мировому рынку. Обилие прежде дефицитных товаров (хотя по высоким, а то и недоступным ценам), открытие границ (хотя загранпоездки стоили немалых денег), снятие запретов на распространение информации (хотя это сопровождалось пропагандой вседозволенности, порнографии и насилия) заставляли многих забывать о цене за эти обретения. (О том, что за обретение доступа к мировому рынку вовсе не надо было платить развалом своей страны и хозяйства, деградацией культуры и морали, свидетельствовал опыт Китая.) Миллионы бывших советских людей вели себя как простаки из народных сказок, получившие в ходе ряда обменов иголку за корову, как жители Африки в XIX веке, продававшие своих собратьев в рабство и свои земли колонизаторам за горсть стеклянных бус, зеркальца и несколько железных топоров и довольные «выгодными» сделками.

Антисталинизм же служил удобным объяснением для оправдания вопиющих пороков нового порядка, злоупотребления властей, пассивности ограбленного населения. Антисталинизм был нужен и политическим шулерам, рвавшимся к власти. Поэтому число жертв «сталинских репрессий» в их пропагандистских материалах неуклонно росло. Свою политическую кампанию недолго просуществовавшая партия «Вперед, Россия!» сопровождала шоу с размахиванием плакатов на Ленинском проспекте Москвы. На плакатах Советская власть обвинялась в уничтожении 100 миллионов человек.

На телеэкранах беспрестанно показывали зарубежные, а потом и отечественные фильмы с использованием документальной хроники, в которых Сталин изображался чудовищем. Письменные сочинения о Сталине становились все более фантастичными, все менее опиравшимися на реальные события прошлого.

Широко распространялись сочинения В.Б. Резуна. Избрав себе псевдонимом «Виктор Суворов», этот бывший разведчик из ГРУ, приговоренный советским судом за измену к смертной казни, явно мстил своей Родине, а поэтому стремился ударить ее как можно больнее — обвинив СССР и лично Сталина в подготовке нападения на гитлеровскую Германию. Повторив официальное объяснение Гитлера и Геббельса для оправдания нападения на нашу страну 22 июня 1941 года, Резун использовал самые вздорные аргументы для обоснования своих обвинений Сталина и его правительства. В ход были пущены абсурдные истолкования аббревиатур советских танков, байки, якобы рассказанные эмигрантами в Аргентине, сомнительные воспоминания престарелых жителей Западной Украины, произвольное цитирование мемуаров советских военачальников и откровенные домыслы. Жонглируя номерами воинских соединений и именами советских генералов с наглостью профана из рассказа Марка Твена «Как я редактировал сельскохозяйственную газету», Резун сочинял бредовые истории про коварного Сталина, готовившегося нанести вероломный удар по миролюбивому и доверчивому Гитлеру.

Версии Резуна были поддержаны Эдвардом Радзинским. В своей книге «Сталин» вышедшей в свет в начале 1997 года, он также уверял читателей в том, что Сталин готовил нападение на Германию. Книга Радзинского должна была прийти на смену быстро устаревшему двухтомнику Волкогонова, поскольку к 1997 году власти уже давно отвергли Ленина и ленинизм, которых защищал генерал-историк от Сталина в своем сочинении.

В отличие от Волкогонова, Радзинский решил описать жизнь Сталина не с 1917 года, а с его рождения. Вопреки фактам, Радзинский изображал отличника учебы, участника веселых детских игр и солиста хора в духовном училище озлобленным малолетним негодяем. Игнорируя факты, Радзинский старательно создавал впечатление, будто до революции Сталин занимался главным образом ограблением банков и организацией поджогов на нефтепромыслах. Радзинский даже придумал, что повреждение руки у Сталина, вызванное несчастным случаем в детстве, случилось в ходе Ограбления банка в Тифлисе в 1907 году. На самом деле Сталин никогда лично не принимал участие в так называемых «экспроприациях» и не раз протестовал в подпольной большевистской печати против поджогов на нефтепромыслах, которые лишь мешали деятельности большевиков в Баку.

Явно испытывая нехватку подлинных материалов для дискредитации Сталина, Радзинский, как Волкогонов, Солженицын и Рыбаков, прибегал к придуманным «внутренним монологам» Сталина. Обвиняя Сталина в сотрудничестве с гитлеровской Германией, Радзинский даже сочинил версию о встрече Сталина с Гитлером, якобы состоявшейся в октябре 1939 года. Получить эти «сведения» Радзинскому помог некий Старый Железнодорожник (возможно, тот же, который поведал Бореву про вагоны для вывоза евреев из Москвы в Сибирь). Правда, на сей раз Старый Железнодорожник оказался не в Ташкенте, а во Львове.

Изложению деятельности Сталина в годы Великой Отечественной войны Радзинский уделил 57 страниц из 626 страниц своей книги. Однако немало из этих страниц посвящено рассказу о взаимоотношениях между режиссером Каплером и дочкой Сталина Светланой, Поэтому у Радзинского не нашлось места для рассказа о большинстве сражений, подготовкой которых руководил Сталин. Здесь нет упоминаний о Курской дуге, «операции Багратион» и Берлинской битве, а факты о битвах под Москвой и Сталинградского сражения вопиющим образом перепутаны. Здесь нет упоминания Одессы, Севастополя, Брестской крепости, но зато нашлось место для Сочи, Сокольников, «знаменитого катка на Петровке», Люберец, Пироговской улицы, где Сталин во время войны не появлялся и где военных действий не велось.