В каких странах разрешены частные военные компании

 Государство выполняет множество функций. Однако не так давно начала наблюдаться тенденция «освобождения» государства от некоторых функций. В качестве примера можно привести военную сферу и сферу обеспечения безопасности государства. Это обусловлено появлением нового элемента политической системы общества, а именно частных военных компаний (private military companies) (ЧВК), которые являются негосударственными компаниями, представляющими собой своеобразный вид «наемничества», которые обладают полномочиями, выданными государством, на разрешение различных задач, связанных с военной деятельностью государства, например, на сопровождение людей или различных грузов в условиях боевых действий, или на охрану отдельных лиц или государства в целом, а так же иной деятельностью, например консультированием или обучением населения. У владельцев с крупным состоянием во всем цивилизованном мире растет спрос на деятельность данных организаций, в особенности на охрану собственности  и обеспечение личной безопасности. Однако довольно большой вопрос вызывает регламентация деятельности этих компаний, так как в некоторых странах, в соответствии с внутренним законодательством, их просто не существует. Все вышеуказанное обуславливает мой интерес к данной теме и причину выбора именно этой темы для изучения. 

Для того чтобы более полно разобраться в данном вопросе  необходимо выяснить, кто же такие «наемники». Для начала следует сказать о том, что «наемники» существовали практически всегда, но после Великой французской революции и начала деятельности регулярной армии в государствах количество наемников в Европе снизилось на минимум. Понятие «наемник» было сформулировано в Первом дополнительном протоколе, а точнее в его 47 статье, к Женевским конвенциям. В соответствии с данной статьей,  «наемник» — это лицо, которое:

1) специально завербовано на месте или за границей для участия в вооруженном конфликте; 

2) непосредственно участвует в военных действиях, в целях личной выгоды или денежного вознаграждения; 

3) не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;

4) не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте; 

5) не послано государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил.

После окончания Второй мировой войны началось возрождение наемничества. Первыми кто понял выгоду ЧВК, стала Британия. В 1967 году полковник Дэвид Стирлинг организовал первую частную военную компанию под названием «Watch Guard International». Первоначально таких компаний было мало, а их деятельность тщательно скрывалась государствами, однако постепенно они начинали приобретать более открытый и массовый характер. 

В связи с распространением ЧВК, а так же с сокращением состава вооруженных сил во многих государствах начал увеличиваться спрос на услуги частных военных компаний, что в свою очередь привело к тому, что многие уволенные военнослужащие перешли работать в ЧВК, так как данная работа хорошо оплачивалась. Среди руководства частных военных компаний можно часто встретить бывших высокопоставленных государственных служащих в сфере обороны и безопасности, и это все не удивительно, ведь в таких компаниях бойцы получают от 200 до 1000 (иногда и больше) долларов в день, что значительно превышает денежное довольствие военнослужащих и полицейских.

Так же можно отметить, что для участия в ЧВК не нужно обязательно иметь высокую квалификацию, а достаточно иметь элементарные навыки, например, навыки владения оружия, которые можно приобрести отслужив в армии. Благодаря этим навыкам  можно работать в охранной деятельности ЧВК.

Как показывает практика, ЧВК обычно не раскрывают своего истинного предназначения, а так же согласно официальным документам, они призваны выполнять лишь  вспомогательные функции, которые не связанны с ведением боевых действий.

По деятельности все частные военные компании можно разделить на четыре группы:

1. Компании по предоставлению военных услуг (military provider companies). В сферу их деятельности входит тактическая поддержка и защита как частных лиц, так и государства во время боевых действий, а так же непосредственное участие в боевых операциях. В основном эти компании обвиняли и обвиняют в наемничестве, в подрывах политических строев государств и «теневой войне».

2. Военные консалтинговые компании (military consulting companies). Данные компании занимаются стратегическим планированием, реформированием вооруженных сил, непосредственной тренировкой различных армейских подразделений. 

3. Компании, занимающиеся военной логистикой (military support companies). Их деятельность заключается в тыловом обеспечении войск, в строительстве военных объектов и в обслуживании сложных систем вооружений.

4. Частные компании, занимающиеся охраной деятельностью (private security companies). Данные компании, так же как и компании по предоставлению военных услуг, занимаются защитой, и отличаются они друг от друга условно, так как во время боевых действий их деятельность становится схожей.

В основном государства отдают свое предпочтение своим отечественным ЧВК, однако и присутствуют исключения, выраженные в получении не отечественными ЧВК контрактов с каким-либо государством. В качестве примера можно привести случай, когда британская частная военная компания «Иджис» выиграла контракт с министерством обороны США по оказанию услуг в области безопасности и разведки в Ираке на  293 миллиона долларов.

Огромные проблемы вызывает вопрос ответственности государства за деятельность их ЧВК. Согласно всем Женевским конвенциям, любое  государство обязано соблюдать и обеспечивать соблюдение норм международного гуманитарного права (МГП). Опираясь на это положение можно сделать вывод о том, что, формально, государство может быть привлечено к ответственности за деятельность его частных военных компаний, если оно нарушит нормы международного гуманитарного права. На практике же возникают трудности с признанием ответственности государства за деятельность ЧВК в связи с тем, что государства, как правило, не имеют должного контроля над их операциями, которые осуществляются за пределами территории данных государств. 

В связи с тем, что за деятельность ЧВК государства не несут ответственность, они часто становятся участниками различного рода скандалов, так как некоторые из них выполняют и «нелегальные» заказы или же просто ведут такую деятельность. Рассмотрим же некоторые примеры:

 1.  Самый известный резонансный случай произошел в Ираке с частной военной компанией «Blackwater», от услуг которой нанимателям пришлось отказаться. 9 марта 2010 года произошла пропажа с американских складов в Афганистане более 500 автоматов Калашникова и других видов оружия. Было высказано предположение о том, что ответственным за пропажу оружия являлся сотрудник «Blackwater», который подписывал все накладные на изъятие оружия и боеприпасов со склада от имени персонажа одного известного американского мультфильма «South Park» Эрика Картмана. Уже 16 сентября 2010 года пятерым членам руководства «Blackwater», включая исполнительного директора, были предъявлены обвинения в незаконном обороте оружия. В ходе расследования выяснилось, что путем фальсификации документов должностные лица «Blackwater» хотели скрыть свой «презент» королю Иордании – Абдалле II в виде 22 единиц оружия, в состав которых входили 17 автоматов АК-47, которые захватили во время рейда в 2008 году.

2. Еще одним примером является трагическое и вызывающее множество споров событие в истории Америки. Я говорю об 11 сентября 2001 года, когда были разрушены две башни-близнецы в ходе террористического акта. В ходе расследования обстоятельств данного события выяснилось, что британские частные военные компании «Sakina Security» и «Trans Global Security» в тайне тренировали боевиков исламистских группировок для дальнейшей их отправки в Чечню и Афганистан. По некоторым данным шесть курсантов «Trans Global Security» позже стали бойцами Аль-Каиды. 

3. Довольно печальный случай произошел летом 2009 года в провинции Кандагар. В офис местного прокурора пришла группа сотрудников ЧВК, по некоторым данным прошедших подготовку у американских инструкторов и работающие в системе служб безопасности США в Афганистане, занимающихся охранной деятельностью, для того, чтобы освободить одного из своих коллег. В связи с этим началась драка, которая переросла в перестрелку, в результате которой погибло девять афганских полицейских, включая начальника полиции Кандагара. Представитель министерства внутренних дел Замарэй Башари осудил действия охранников. «Те, кто осуществил это нападение и убил начальника полиции и других полицейских, — преступники.», — сказал Башари в интервью BBC. Позднее президент Афганистана Хамид Карзай также возложил ответственность за убийство полицейских на сотрудничающих с войсками США частные военные компании. 

4. В качестве последнего примера можно привести операции «Буря», которую 4 августа 1995 года начали хорватские вооруженные силы, на стороне которых воевали 2000 военных инструкторов из западных ЧВК. В итоге  данной операции, спустя три дня, была ликвидирована Республика Сербская Краина и Республика Западная Босния, созданные в 1991 году. Одним из организатором операции была компания под названием Мilitary Professional Resources Inc. (МРRI) — по существующим данным — коммерческая структура.

Следует отметить, что это далеко не все примеры, которые отражают «нелегальную» деятельность ЧВК, направленную на получение дополнительной прибыли и подрыв политической и иных систем государств. В данной работе я рассмотрел только наиболее нашумевшие случаи и вызвавшие наибольший интерес у меня.

Государствам выгодно использовать частные военные компании как новое средство ведения войны. Ведь ЧВК находится вне рамок гражданского контроля, в отличие от тех же регулярных армий, им можно поручить самую грязную работу: от свержения законных правительств до устранения неугодных политиков и общественных деятелей. В случае, если миссии ЧВК предадутся огласки, то государство-заказчик может свободно «откреститься» от них, так как «действовали коммерческие структуры».

Следует отметить, что вопрос о частных военных компаниях в России дискуссионный и довольно сложный. Дело в том, что российские частные военные компании практически отсутствуют. Это связано с тем, что в России «наемничество» официально запрещено в соответствии со ст. 359 Уголовного кодекса РФ, в которой идет речь о том, что вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечения наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях противозаконна и наказывается лишением свободы от четырех до семи лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Следует так же сказать о том, что закон о частных военных компаниях в России активно обсуждался в федеральном парламенте еще в 2015 году. Предполагалось принять специальный законопроект, который позволил бы РФ защищать свои экономические интересы на Ближнем Востоке и в Арктике, но он так и не был принят. 

Однако в России существуют частные военные компании. Их список возглавляет самая известная — «РСБ-Групп». Как они указывают на своем сайте, они не занимаются наемничеством, не принимают участие в боевых действиях на стороне иностранных государств и незаконных вооруженных группировок. Они предлагают широкий спектр услуг. Так же «РСБ-Групп» является официальным партнером ООН в России. Ее работа регламентирована резолюций Совета Безопасности, уставом ООН, Кодексом Красного Креста. Компания осуществляет сопровождение грузов и людей на суше и на море, техническую защиту,например при проведении секретных совещаний, проводит обучение и консалтинг, занимается разминированием территорий, охраной объектов в пределах Российской Федерации, а так же занимаются установкой акустических пушек, как утверждают они сами — «нелетального действия». Так же в перечне услуг «РСБ-Групп» есть и весьма специфичные. Например, проведение разведки и аналитики. В интересах заказчика добывается информация о клиентах, конкурентах или поставщиках. Однако они не ведут промышленный шпионаж и не добывают  сведения, которые являются государственной тайной. Следует сказать о том, что многие частные военные компании в России могут предложить такой же перечень услуг, что указывает на то, что деятельность частных военных компаний в России довольно ограничена. Из вышесказанного можно сделать вывод, что хоть и частные военные компании в России существуют, но их деятельность сильно ограничивается внутренним законодательством, что может создать коллизии в данном вопросе.

В настоящее время чаще всего сотрудников ЧВК используют для защиты нефтяных месторождений и нефтяных баз, энергетических систем. Также эти организации предлагают свои услуги в качестве частных охранных предприятий в зарубежных странах. Например, они могут защищать посольства, сопровождать гуманитарные конвои и представителей Организации Объединенных Наций. В странах третьего мира, в которых ведутся боевые действия, специалисты этих компаний часто обучают местных офицеров и солдат правительственных вооруженных сил, готовят полицейских, а также других представителей служб безопасности. Частные военные компании порой охраняют тюрьмы, такие прецеденты были в Ираке и Афганистане. Участвуют в операциях по разминированию, выполняют функции военных переводчиков. Проводят авиационную разведку, выполняют вооруженное сопровождение судов для защиты от пиратов. Такой вид услуг стал чрезвычайно популярным после активизации морских разбойников в Сомали.

На основе всего выше сказанного можно выделить ряд преимуществ частных военных компаний перед регулярными вооруженными силами:

1. Использование частных военных компаний в военных конфликтов вызывает меньше общественного недовольства, чем использование вооруженных сил, так как найти прямые доказательства причастности государства к деятельности ЧВК очень сложно.

2. Частные военные компании более мобильны, чем регулярная армия Они могут представлять собой противовес местным вооруженным силам в государствах со слабыми политическими институциями.

3. Потери со стороны частных военных компаний не указываются в государственных отчетах.

Так же можно выделить и ряд недостатков:

1. Частные военные компании мотивированы прибылью, а не чувством долга перед государством, что может создать множество проблем. 

2. Частое использование частных военных компаний государствами может навредить их экономике, так как у ЧВК высокая цена. 

3. Частные военные компании достаточно часто выходят из под контроля и могут навредить невинным людям. Это обуславливается их минимальным контролированием со стороны государств.

Следует еще раз сказать о том, что наемничество официально запрещено в большинстве стран мира. В целом, вся международно-правовая регламентация деятельности ЧВК отражена в следующих актах:

§     Ст.47 Дополнительного протокола №1 от 08.06.1977 к Женевским конвенциям от 12.08.1949 «О защите жертв международных вооруженных конфликтов». В данной статье, как я указывал выше, дается определение термина «наемник». 

§     Закон «О контроле над экспортом вооружений». Данный закон был принят в США. Согласно ему, госдепартамент США лицензирует деятельность их частных военных компаний за рубежом, а так же следит за выполняемостью контракта. Сделки, связанные с деятельностью ЧВК, сумма которых превышает 50 миллионов долларов, должны быть согласованы с конгрессом США и одобрены им.

§     Закон «О регулировании иностранной военной помощи». Данный закон считается своего рода актом о наемниках, принятый в 1998 году в ЮАР. Согласно ему, деятельность частных военных компаний лицензируется  национальным комитетом, отвечающим за контроль над простым вооружением страны.

§     Резолюция ООН «Определение агрессии» от 1974 года. В данной резолюции применение наемников и частных военных компаний против других стран квалифицируется как  как международное правонарушение.

§     Резолюция ООН от 14.12.1979 года, согласно которой наемничество является преступлением против мира и человечества и приравнивается к геноциду, убийствам и иным особо тяжким преступлениям.

§     Конвенция ООН  «О запрете на вербовку, использование, финансирование и обучение наемников» от 1989 года, принятая 20.10.2001 года. Данная конвенция дало более широкое толкование термину «наемник», в котором была отражена материальная заинтересованность наемников. 

§     Правовые инициативы «Green Рарег» Великобритании от 2002 года и Швейцарии от 2006 года. Данные инициативы ставят перед собой цели усиления контроля над деятельностью частных военных компаний. Суть инициатив состояла в создании международного органа для контроля над деятельностью ЧВК с правом на запрет их деятельности в государствах-«агрессорах», а так же в международном контроле над режимом лицензирования этих компаний, в мониторинге за деятельностью компаний, а так же в разработке соглашений между государствами, имеющими частные военные компании. 

§     «Международный кодекс поведения ЧОК» от 2010 года. Данный документ явился началом узаконивания института наемничества на базе международно-правовых основ использования наемников, МГП и законодательства в сфере прав человека. Согласно этому кодексу, соблюдение его норм – непременное условие при заключении любого вида контракта в области военных услуг на международном уровне. Однако, данный документ, так же как и «Документ Монтре» носит только лишь рекомендательный характер.

§     «Документ Монтре» от 2008 года. В нем содержатся рекомендации по регулированию деятельности сотрудников частных военных компаний  в зонах военных конфликтов. За нарушение норм международного гуманитарного права, согласно данному документу, за частные военные компании ответственны государства, откуда произошли эти ЧВК, государства-контрагенты, а также государства территориальной юрисдикции. Все государства, согласно Документу Монтре, обязуются пресекать нарушения МГП, расследовать нарушения, принимать соответствующие законы, искать и привлекать к ответственности нарушителей.

Резюмируя, можно отметить, что сейчас (особенно США и Великобританией) ставится задача полного контроля услуг ЧВК на мировом рынке через создание единого органа (международного) лицензирования, мониторинга таких компаний.

Государствам необходима четкая регламентация деятельности частных военных компаний внутри них, а так же международным организациям необходимо разработать регламентацию деятельности ЧВК во время различных международных конфликтов и иных внешнеполитических мероприятий государств, а так же при организации миротворческих миссий и операций по принуждению к миру.

Частные военные и охранные компании (далее ЧВОК) прочно вошли в международную жизнь. Они заняли те ниши, где государства либо оказались не в состоянии работать, либо добровольно делегировали свои полномочия «частникам». География работ ЧВОК — весь мир, годовой оборот — сотни миллиардов долларов. При этом крупнейшие ЧВОК — в первой сотне мировых работодателей, наряду с производственными и сырьевыми гигантами. Их услугами пользуются государства, ТНК, неправительственные и международные организации, среди которых в том числе и ООН. Никто не собирается запрещать их, как предрекали это некоторые эксперты. Более того, ЧВОК претендуют на звание нового негосударственного актора в международных отношениях.

Частные военные и охранные компании — тема, которая с конца девяностых годов XX века не теряет своей злободневности и актуальности. Более того, в последние годы в медиа-пространстве эта тема стала трендовой, популярной и даже модной.

В результате в процесс анализа и осмысления ЧВОК оказались втянуты не только эксперты, профильные специалисты и научное сообщество, но и далёкие от этой сферы люди. А тем временем интерес общественности к ЧВОК регулярно подогревается средствами массовой информации и даже кинематографом. Сложилась ситуация, когда реальность и вымысел переплелись, затмив собой действительные проблемы. Своеобразный «туман войны» или скорее туман неопределённости окончательно скрыл предмет обсуждения за завесой слухов, необоснованных утверждений и домыслов.

Однако при внимательном изучении наиболее часто обсуждаемых проблем, связанных с ЧВОК, становится понятно, что, несмотря на их кажущуюся неразрешимость, действующее международное право уже отвечает на многие злободневные вопросы.

Частные военные и охранные компании (далее ЧВОК) прочно закрепились на международной арене. Они заняли те ниши, где государства либо оказались не в состоянии работать, либо добровольно делегировали свои полномочия «частникам». География работ ЧВОК — весь мир, годовой оборот — сотни миллиардов долларов. При этом крупнейшие ЧВОК — в первой сотне мировых работодателей, наряду с производственными и сырьевыми гигантами. Их услугами пользуются государства, ТНК, неправительственные и международные организации, среди которых в том числе следует отметить и ООН. Никто не собирается запрещать их, как предрекали это некоторые эксперты. Более того, ЧВОК претендуют на звание нового негосударственного актора в международных отношениях.

Частные военные и охранные компании — тема, которая с конца девяностых годов XX века не теряет своей злободневности и актуальности. Более того, в последние годы в медиа-пространстве эта тема стала трендовой, популярной и даже модной.

В результате в процесс анализа и осмысления ЧВОК оказались втянуты не только эксперты, профильные специалисты и научное сообщество, но и далёкие от этой сферы люди. А тем временем интерес общественности к этой теме регулярно подогревается средствами массовой информации и даже кинематографом. Сложилась ситуация, когда реальность и вымысел переплелись, затмив собой действительные проблемы. Своеобразный «туман войны» или скорее «туман неопределённости» окончательно скрыл предмет обсуждения за завесой слухов, необоснованных утверждений и домыслов.

Однако при внимательном изучении наиболее часто обсуждаемых проблем, связанных с ЧВОК, становится понятно, что, несмотря на их кажущуюся неразрешимость, действующее международное право уже отвечает на многие злободневные вопросы по этой проблематике.

Трудности перевода

Первое, с чем столкнётся читатель, заинтересовавшийся данной проблематикой, это обилие разных аббревиатур и сокращений для обозначения одного и того же предмета. Помимо художественных эпитетов и жаргонизмов («солдаты удачи», «дикие гуси», «псы войны», «мерки», «чэвэкашники» и пр.) в публицистике и специальной литературе используются и другие термины. Самый известный и тиражируемый из всех — это, конечно, «ЧВК» (частные военные компании/private military companies). Существуют и другие вариации: частные военные и охранные компании (ЧВОК), частные военные и охранные предприятия (ЧВОП) и т.д.

Так как на сегодняшний день нет нормативно закреплённого понятия ЧВОК, то каждый автор-исследователь может предлагать и использовать свои вариации для обозначения таких компаний. Однако, представляется, что термин «ЧВОК» наиболее верно раскрывает саму природу этого явления. Вместе с тем термин «ЧВОК» используется в работе ООН и МККК.

ЧВОК = наёмники?

Широко распространено мнение, что ЧВОК — это те же наёмники. Причём встречается оно и в масс-медиа, и в экспертной среде.

У ЧВОК и наёмников действительно много общего, в первую очередь одна история на двоих. Военные услуги начали оказываться на заре всех известных человечеству войн. Причём это были не только воины продающие своё оружие. Каждую армию ещё с античных времён сопровождал огромный обоз нестроевых людей: проводники, переводчики, кузнецы, врачи, маркитанты. Они оказывали платные услуги, находясь при армии. По большей части именно их место и заняли современные ЧВОК. Античный гоплит превратил войну в ремесло, которым зарабатывал на хлеб. Тогда быть наёмником не осуждалось обществом и государством. Именно греческое наёмное войско гоплитов и пельтастов стало главным героем знаменитого «Анабазиса» Ксенофонта. Каждая эпоха поставляла на этот рынок своих знаменитостей и лидеров рынка: греческие гоплиты и стратеги, иллирийские пельтасты, балеарские пращники, критские лучники. В средние века их сменили немецкие ландскнехты, итальянские кондотьеры, швейцарская пехота, арбалетчики из Генуи и многие другие. Это были лучшие воины своего времени, военное искусство которых было наголову выше феодального ополчения.

Однако ситуация с доминированием наёмников на поле боя стала меняться с совершенствованием денежно-налоговой политики, укреплением центральной власти монарха и созданием первых больших армий. Наёмники стали отходить на второй план, а система снабжения войска — меняться. Окончательно всё изменилось с Великой французской революцией и Наполеоновских кампаний. Ренессанс наёмничества произошёл только после Второй мировой войны, в конце 50-х начале 60-х гг. XX в. Полыхающая, освобождающаяся Африка выступила одним из главных театров холодной войны. Наёмники в лице «короля наёмников» Боба Денара, Майка Хоара, Роже Фольке и многих других, ставших потом легендами «солдат удачи», сражались преимущественно против режимов, поддерживаемых соцлагерем. Наёмники стали орудием в руках западных спецслужб, из чего сами «дикие гуси» никогда не делали секрета. Тогда же в середине прошлого века, стали создаваться первые ЧВОК, первенство здесь оспаривают английские и американские компании. Сегодня англосаксы являются главными игроками рынка частных военных услуг. Классические наёмники долго пользовались большей популярностью у заказчиков по сравнению с ЧВОК. Подлинный же расцвет ЧВОК пришёлся на конец XX – начало XXI вв. Иракская и афганская военные кампании явили миру нечто новое и скандальное — большие деньги и нарушение прав человека. Вот чем ЧВОК запомнились тогда большинству людей. Это мнение сохранилось и по сей день.

Если говорить исключительно с визуальной стороны, действительно может показаться, что ЧВОК и наёмничество — это суть одного явления. Набрав в поисковике «ЧВК», а после — «наёмники», результат выданных картинок будет практически один и тот же. У ЧВОК и наёмничества одна история и одни истоки. И те, и другие продают своё «копьё» за деньги. Тем не менее сколь не были бы они схожи, ставить знак равенства будет неверно.

Для понимания той грани, которая пролегает между ЧВОК и наёмничеством необходимо обратиться к определению наёмника.

Большой плюс юриспруденции в том, что, как правило, можно найти конкретное определение необходимого явления. И это определение будет не доктринальным, а значит субъективным и оспариваемым, но оно будет нормативно закреплённым.

В статье 47 Первого дополнительного протокола 1977 года к Женевским конвенциям 1949 г., в пункте 2 дано определение наёмника:

«Наемник — это любое лицо, которое: а) специально завербовано на месте или за границей для того чтобы сражаться в вооруженном конфликте; b) фактически принимает непосредственное участие в военных действиях; с) принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны; d) не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте; e) не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте; и f) не послано государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил».

Не отвлекаясь от основного предмета, здесь можно ответить на ещё одно часто встречаемое заблуждение, согласно которому солдаты Французского иностранного легиона (ФИЛ) являются наёмниками. Однако в соответствии с подпунктом «е» указанной статьи они не являются наёмниками в силу того, что ФИЛ входит в состав Вооружённых сил Франции.

Интересно, что статья 47 не ставит наёмников вне закона, а лишь лишает их статуса комбатанта или военнопленного в пункте 1. Преступный же характер наёмничества закреплён в Конвенции о ликвидации наемничества в Африке 1977 г. и Международной конвенции о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г., там же практически цитируется определение, данное в статье 47 Первого протокола 1977 г.

Из анализа приведённого определения становится понятен критерий, почему ЧВОК — это не наёмники. В отличии от наёмников ЧВОК не могут и не принимают непосредственного участия в боевых действиях. У ЧВОК нет такого права.

Аллегория такова, что ЧВОК и наёмники как два брата с одной общей историей. Однако один из братьев является законнорождённым, а другой — бастардом. Грань между ними порой малоразличима, но она есть, и эта грань — право.

ЧВОК — это частная военная и охранная компания, т.е. легально работающее, зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо. Эта компания платит налоги, её сотрудники официально оформлены, и помимо зарплаты они получают все те же социальные гарантии, что и рядовой офисный работник любой корпорации, коих в ЧВОК порой работает столько же, сколько непосредственно и оперативных сотрудников — операторов ЧВОК. Крупные ЧВОК имеют разветвлённую сеть офисов по всему миру, более того, их акции торгуются на биржах.

Очень важный момент состоит в том, что информацию о ЧВОК всегда можно востребовать в национальных государственных регистрирующих ведомствах или реестрах юридических лиц. ЧВОК действуют в рамках правового поля государства происхождения, государства пребывания, страны заказчика и, конечно же, международного права. Ни одна из широчайшего круга услуг, предоставляемых ЧВОК, не противоречит закону.

Наёмники же, если и создают юридическое лицо, то это будет как правило подставная компания для отмывания денег. В любом случае учредители такого юридического лица скроют истинный вид деятельности такой компании.

При этом ЧВОК — зачастую невооружённые специалисты. Они осуществляют оценку рисков ведения бизнеса в регионах повышенной опасности, проводят мониторинговые операции, строят лагеря для беженцев, прорабатывают каналы снабжения, оказывают посреднические услуги с представителями местного населения либо вооружёнными группировками для стабилизации обстановки в конкретной локации в интересах заказчика.

Стоит отметить, что многие ЧВОК, одновременно оказывая разнообразный спектр услуг (от строительства, инкассации ценностей и логистики до разведки и вооружённой охраны), часто не называют себя частной военной или охранной компанией, не желая ассоциироваться с этим понятием, хотя по факту являясь полноценной ЧВОК.

Резюмируя всё изложенное, можно дать следующее определение ЧВОК: юридическое лицо, оказывающее охранные и военные услуги в зонах повышенной опасности, исключая прямое (непосредственное) участие в боевых действиях.

Договор по ЧВОК

Главные проблемы и слабые места ЧВОК давно известны и названы — это отсутствие международно-правового документа, регламентирующего функционирование таких компаний, а, следовательно — неопределённость их правового статуса, нерешённость вопроса ответственности ЧВОК и их нанимателей, а также нехватка единого международного контрольного механизма. Всё это отражается на соблюдении прав человека в процессе работы ЧВОК.

Сложилась ситуация, при которой частные военные и охранные компании своим существованием и деятельностью не нарушают международное право, но при этом находятся в некой его серой, неурегулированной зоне, т.к. на сегодняшний день не существует ни международного договора, посвящённого ЧВОК, ни норм о таких компаниях в действующем международном праве.

Разумеется, это не значит, что все публично-правовые отношения/явления должны быть «зарегулированы» международными договорами. Хотя международное право идёт по пути своего прогрессивного развития и кодификации, в нём всегда будут появляться новые сферы и «белые пятна» по которым нет «своей конвенции». В их отсутствие на помощь приходят общепризнанные принципы и нормы международного права, международно-правовой обычай, а в случае с ЧВОК, вопрос коих относится к международному гуманитарному праву, возможно использование оговорки Мартенса о применении общих начал справедливости и человечности — инструмента, сформулированного выдающимся российским юристом-международником Фёдором Фёдоровичем Мартенсом (1845–1909 гг.).

Международное право уникально, и одной из его особенностей является согласованность воль его субъектов. Главный источник международного права, какое бы название он не носил (конвенция/декларация/акт/пакт), — это международный договор, от слова договариваться. Поэтому очень режет слух, когда мы слышим фразу «международное законодательство».

Если внутригосударственное право позволяет быстро написать, принять и применить закон, то в международном праве это не получится. И даже если гипотетическая конвенция будет создана, это не значит, что она окажется жизнеспособна, просто потому, что ключевые страны-игроки не станут подписывать или присоединяться к этому документу.

Таково международное право. Здесь нет единого законодателя, нет единого суда, нет пристава-исполнителя, а решения даже самых авторитетных международных организаций и судебных учреждений часто просто игнорируются государствами.

Поэтому отсутствие Договора по ЧВОК, безусловно, негативно сказывается на общем состоянии дел в этой сфере, но его принятие не решит проблем, если такой договор не подпишут, например, США — страна-происхождения большей части ЧВОК и активный их заказчик. Предсказуемо, что вслед за таким поступком лидера рынка последуют и другие страны, заинтересованные в существовании ЧВОК.

Есть и другой, крайне вероятный сценарий развития событий, при котором государства-происхождения ЧВОК (США, Великобритания, ЮАР и др.) под нажимом общественности внутри страны и международным сообществом всё-таки присоединяться к Договору по ЧВОК. Однако при этом будет использован более тонкий инструмент присоединения с определёнными оговорками. А это практически гарантированно сделает такой договор ограниченным инструментом.

Но всё-таки хочется надеяться на лучшее, а именно на то, что в итоге Договор по ЧВОК будет выработан и подписан всеми причастными странами и создаст действенный механизм регулирования и контроля.

Возможно, кто-то обратит внимание на то, что такой документ уже есть, и называется он Документ Монтрё 2008 г. Инициаторами его разработки выступили Международный Комитет Красного Креста и Правительство Швейцарии при сотрудничестве с несколькими ЧВОК. Позже к ним присоединились 17 стран так или иначе связанных с ЧВОК (либо это страны их происхождения, либо государства их присутствия). Всего к Документу Монтрё на сегодняшний день присоединились 54 государства, ЕС и 2 межправительственные организации (ОБСЕ и НАТО). В качестве продолжения этой инициативы в 2010 г. был принят Международный Кодекс поведения ЧВОК (International Code of Conduct for Private Security Providers), а в 2013 г. на базе Кодекса создана Международная ассоциация кодекса поведения (International Code of Conduct Association).

Безусловно, всё это стало большим шагом на пути к осознанию мировым сообществом особенностей ЧВОК и пониманию необходимости регламентации их работы. Документ Монтрё даёт важные рекомендации, вводит нужные определения и классификации, поднимает вопрос ответственности руководства ЧВОК за преступления, совершённые их сотрудниками и многое другое. Ассоциация выполняет функции по сертификации ЧВОК, мониторинга их работы и обработки жалоб.

Наглядным показателем жизнеспособности и востребованности Документа Монтрё и связанных с ним Кодекса и Ассоциации является хотя бы тот факт, что ООН как частый заказчик услуг ЧВОК выпустила рекомендации для своих структурных подразделений по найму и работе с ЧВОК в интересах организации, и одним из обязательных критериев соответствия и благонадёжности ЧВОК является приверженность Документу Монтрё и подписание Кодекса.

Однако, несмотря на все достоинства, Документ Монтрё, имеет существенный минус, который находится в пункте 3 Предисловия. Он гласит:

«Настоящий документ не является юридически обязательным и не затрагивает существующие обязательства государств по обычному международному праву или международным соглашениям, участниками которых они являются, в частности, их обязательства по Уставу Организации Объединенных Наций (особенно в статьях 2(4) и 51)».

Пункт 4 продолжает: «Поэтому настоящий документ не следует толковать как ограничивающий, ущемляющий или расширяющий каким-либо образом существующие обязательства по международному праву или как устанавливающий или развивающий новые обязательства по международному праву».

Таким образом, Документ Монтрё и Международный Кодекс поведения ЧВОК не являются международно-правовыми документами, их нарушение не несёт никаких последствий и не устанавливает ответственности. Это просто набор рекомендаций и пожеланий. Поэтому даже несмотря на высокое признание Документа Монтрё, Договором по ЧВОК он не является.

Статус

Определение международно-правового статуса человека на войне — это ключевой момент. Именно от статуса зависит правовое положение во время вооружённого конфликта и последствия участия в нём. Каждый статус даёт определённые права и обязанности. Имеет ли лицо право на участие в боевых действиях, является ли он военнопленным или гражданским лицом, разведчиком или шпионом и т.д. — круг вопросов, определяемых статусом очень широк.

Несмотря на то, что ЧВОК зачастую действуют в зонах вооружённых конфликтов, их правовой статус не определён. И даже Документ Монтрё не вносит здесь ясности ссылаясь на международное гуманитарное право и конкретный случай. Проблема заключается в том, что действующее международное гуманитарное право не знает такой категории как частные военные и охранные компании. А неопределённость статуса сотрудников ЧВОК порождает неопределённость их ответственности и ответственности их руководства.

Согласно международному гуманитарному праву существует только одна категория, которая имеет юридическое основание и право участвовать в боевых действиях уничтожая при этом живую силу и технику противника, а также его военные объекты — это комбатанты. Очень важно, что за эти действия комбатанты не несут уголовную ответственность, если, конечно, при этом не было совершенно военных преступлений.

Пункт 2 статьи 43 I Дополнительного Протокола 1977 года к Женевским конвенциям 1949 г. гласит: «Лица, входящие в состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте (кроме медицинского и духовного персонала, о котором говорится в статье 33 Третьей конвенции), являются комбатантами, т.е. они имеют право принимать непосредственное участие в военных действиях».

Кроме того, в статье 1 Приложения к Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года можем встретить набор признаков обязательных для комбатанта: «Военные законы, права и обязанности применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, если они удовлетворяют всем нижеследующим условиям: 1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных; 2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак; 3) открыто носят оружие и 4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны. Ополчение или добровольческие отряды в тех странах, где они составляют армию или входят в ее состав, понимаются под наименованием армии».

Статья 2 указанного Приложения говорит, что «Население незанятой территории, которое при приближении неприятеля добровольно возьмется за оружие для борьбы с вторгающимися войсками и которое не имело времени устроиться, согласно статье 1, будет признаваться в качестве воюющего, если будет открыто носить оружие и будет соблюдать законы и обычаи войны».

Таким образом, к списку комбатантов (кроме военнослужащих) прибавляются ещё несколько категорий, таких как ополчение, добровольческие отряды и стихийно взявшееся за оружие население (чтобы считаться комбатантами последние должны соответствовать только части указанных требований — открыто носить оружие и соблюдать законы и обычаи войны). Эти же положения в расширенном варианте закреплены в статье 4 Женевской конвенции от 12 августа 1949 г. об обращении с военнопленными.

Сотрудники ЧВОК формально соответствуют практически всем составляющим статуса комбатанта: открыто носят своё оружие, имеют знаки отличия, а зачастую даже форменную одежду, ими всегда руководит ответственное лицо, и в своих действиях они соблюдают законы и обычаи войны. Но вот только ЧВОК не имеют права принимать непосредственного участия в боевых действиях, и соответственно комбатантами не являются.

Далее, в пункте 3 статьи 43 I Дополнительного Протокола 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 года можно встретить следующее: «Всякий раз, когда сторона, находящаяся в конфликте, включает в свои вооруженные силы полувоенную организацию или вооруженную организацию, обеспечивающую охрану порядка, она уведомляет об этом другие стороны, находящиеся в конфликте».

Таким образом, в случае если государство-наниматель на период действия договора с ЧВОК сделает её подразделения частью своей армии, то ЧВОК теоретически может стать комбатантом и принять непосредственное участие в боевых действиях. Однако на практике государства не идут на этот шаг, да и навряд ли когда-нибудь пойдут. В глазах заказчиков это лишит ЧВОК всех выгод и преимуществ (это меняет всю экономику взаимоотношений, перекладывая финансовые риски на государство). Вместо оперативного заключения контракта с возможностью расторгнуть его в любой момент придётся запускать продолжительный процесс включения сотрудников ЧВОК в состав армии, и процесс этот скорее всего потребует одобрения национального парламента. И самое главное — именно государство будет отвечать за все противоправные действия сотрудников ЧВОК.

Также не стоит забывать, что заказчиками ЧВОК помимо государств могут выступать и физические лица, и бизнес структуры, и международные организации, которые не обладают вооружёнными силами. И поэтому применение этой нормы на практике маловероятно.

Легко представить ситуацию, при которой сотрудников ЧВОК захватывает в плен одна из сторон конфликта. Тогда бы им помог статус военнопленного. Военнопленные обладают всей полнотой прав на человеческое отношение, медицинское обслуживание, питание, достойные условия содержания и главное — беспрепятственное возвращение домой после завершения вооружённого конфликта.

Интересный факт: согласно статье 62 Конвенции об обращении с военнопленными 1949 г. военнопленным в случае привлечения их к любой работе должна выплачиваться заработная плата, которая не может быть ниже одной четвертой швейцарского франка за рабочий день.

Однако операторы частных военных и охранных компаний в силу отсутствия статуса комбатанта в случае их пленения не будут считаться военнопленными, что не дает им возможности пользоваться всеми правами этого статуса. Более того, наделение ЧВОК статусом комбатантов позволило бы помимо законного участия в боевых действиях быть и легальными объектами атаки противником. Ведь, нанося удары по военным объектам и живой силе противника, неизбежно будут атакованы и сотрудники ЧВОК, работающие там. В таком случае у атакующей стороны может возникнуть ответственность за убийство сотрудников ЧВОК как гражданских лиц.

Определение статуса сотрудников ЧВОК как гражданских лиц является одной из дискуссионных и поддерживаемой некоторыми экспертами идей. В самом деле, большая часть оказываемых «частниками» услуг не требует ношения оружия или вовсе присутствия в зоне конфликта. Это гражданская работа в декорациях войны: ремонт техники, настройка сложной аппаратуры, логистика, аналитическая работа, учебная и образовательная деятельность и многое другое. Вооруженные бородатые парни на броневиках составляют лишь часть от штата ЧВОК, и порой — это меньшая часть.

Однако тогда обнаруживается коллизия, при которой сотрудники ЧВОК признанные гражданскими лицами автоматически переходят под защиту международного гуманитарного права и не могут являться объектами нападений. Таким образом, получается, что вооружённые сотрудники ЧВОК, действующие в интересах одной из воюющих сторон и извлекающие из всего происходящего выгоду, получают тот же статус и те же привилегии что и мирные жители, в силу непреодолимых сил оказавшиеся на территории, где ведутся боевые действия.

Из этого простого примера становится понятным, что недопустимо приравнивать сотрудников ЧВОК к статусу гражданских лиц.

В сложившейся ситуации хочется обратить внимание на подпункт 4 пункта А статьи 4 Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 г., в которой перечислены категории относящиеся к статусу «военнопленных»: «Лица, следующие за вооруженными силами, но не входящие в их состав непосредственно, как, например, гражданские лица, входящие в экипажи военных самолетов, военные корреспонденты, поставщики, личный состав рабочих команд или служб, на которых возложено бытовое обслуживание вооруженных сил, при условии, что они получили на это разрешение от тех вооруженных сил, которые они сопровождают, для чего эти последние должны выдать им удостоверение личности прилагаемого образца».

Представляется, что именно эта норма среди действующего международного гуманитарного права наиболее приближена к сути и природе ЧВОК и определяет статус их сотрудников, так как отражает общий характер их деятельности. Большой плюс статуса сотрудников ЧВОК как «лиц, следующих за вооружёнными силами», заключается в том, что он не наделяет их правом непосредственно принимать участие в боевых действиях, но при этом в случае попадания в плен они получают статус военнопленного. Разумеется, эта норма не охватывает всех возможных случаев деятельности ЧВОК, однако для решения текущих проблем до принятия Договора по ЧВОК лучшего примера не найти.

Одно из наиболее известных определений государства гласит, что это организация, монополизирующая право на применение легитимного физического насилия на контролируемой им территории. Сегодня это определение находится под сомнением ввиду наличия частных структур, на законных основаниях эффективно осуществляющих военную функцию там, где государство не считает необходимым или возможным собственное вмешательство. Существование таких структур создаёт условия для размывания самих основ государственного суверенитета, причем одновременно как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Каков же правовой статус наёмников и частных военных компаний в современном мире?

Война и государственный суверенитет

C началом эпохи модерна, проявившейся в том числе в виде образования государств-наций, сложилась прямая связь между понятием государственного суверенитета и определением войны. Классическую форму эта связь обрела в определении Карла Клаузевица, согласно которому «война является продолжением политики». Война отныне являлась монополией государства. Одно лишь государство имело право объявлять войну и вести ее силами регулярной армии. Причем его соперником могло быть только другое государство и его армия.

Военные действия, не подпадающие под это определение, соответственно, не могут быть классифицированы в качестве войны. Для их обозначения применяются такие эвфемизмы, как «контртеррористическая операция», «конфликт низкой интенсивности» и т.д. Этот принцип также стал основополагающим для международного права и оказался зафиксирован в I Женевской конвенции 1864 года и Гаагской конвенции 1899 года, а также в Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года.

После II мировой войны принцип государственной монополии на ведение войны был подтвержден во многих документах. В их числе – Статья 2 Устава ООН, Нюрнбергское соглашение, договор 1998 года, известный как Римский Устав Международного уголовного Суда, который требует универсальной юрисдикции и разграничивает законную и «незаконную» форму войны, ряд постановлений Международного суда ООН и другие.

Появление частных военных компаний и рост их значения в современных войнах привели к проблематизации этого явления и попыткам ввести его в рамки принятых ранее правовых определений.

Правовой статус наемника

Наемничество долго находилось вне поля зрения международного права и только широкий размах, который это явление приобрело в ходе войн, сопровождавших процесс деколонизации на африканском континенте, способствовал его правовой проблематизации. Наиболее известное определение наемничества содержится в Статье 47 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям, принятого в 1977 году:

«Наемник – это лицо, специально завербованное на месте или за границей, чтобы сражаться в вооруженном конфликте, фактически принимающее участие в военных действиях; принимающее участие в военных действиях с целью получения личной выгоды, материальное содержание которого значительно превышает вознаграждение, выплачиваемое комбатантам, входящим в личный состав вооруженных сил данного государства; не являющееся гражданином государства, находящегося в конфликте, или не проживающее на его территории; не входящее в личный состав вооруженных сил стран, находящихся в конфликте; не посланное государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил».

Существующее определение рассматривает наемничество в качестве формы преступной деятельности граждан одного государства на территории другого. Категорический запрет на подобного рода деятельность содержался уже в III и IV Женевских конвенциях, принятых, соответственно, в 1929 и 1949 годах.

Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников, принятая резолюцией ООН 4 декабря 1987 года, определила, что действия наемника направлены на свержение правительства, подрыв конституционного порядка или территориальной целостности государства. Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами 1970 года категорически запрещает государствам – членам ООН поддерживать действия наемников:

«Каждое государство обязано воздерживаться от организации и поощрения организации иррегулярных сил или вооруженных банд, в том числе наемников, для вторжения на территорию другого государства».

Международным правом наемники признаются уголовными преступниками и должны нести ответственность перед судом. То есть они являются международными преступниками.

На практике, когда дело доходит до конкретных обвинений, квалифицировать то или иное лицо в качестве наемника – весьма сложная задача. Чтобы быть признанным судом в этом качестве, обвиняемый должен полностью удовлетворять сразу всем вышеперечисленным критериям. В результате суд на основе предоставленных обвинителем материалов должен доказать, что обвиняемый

• был специально завербован в третьей стране, чтобы участвовать в вооруженном конфликте;
• принимал участие в военных действиях в целях получения личной выгоды;
• получал материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, выплачиваемое комбатантам такого же ранга;
• не входил в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте.

Помимо технической стороны вопроса, связанной со сложностью поиска и обнаружения доказательств в столь щекотливом вопросе, вышеперечисленные условия сами по себе являются столь ограничительными, что удовлетворить им практически невозможно. Лишь очень незначительная часть лиц, действительно участвующих в международных военных конфликтах, по факту соответствия всем этим формальным признакам может быть признана наемниками.

Практическим доказательством этого тезиса является незначительное число осужденных по соответствующему обвинению лиц. Лучше всего о сложившемся положении сказал один из «солдат удачи»:

«наемник, который не может опровергнуть свою принадлежность к этой профессии в суде, достоин того, чтобы быть расстрелянным на месте вместе со своим адвокатом!»

Следует также добавить, что действие международных договоров распространяется на те державы, которые эти договоры подписали. К Дополнительному протоколу I от 1977 года, в отличие от самих Женевских конвенций, присоединились далеко не все страны. В частности, его не ратифицировали США.

На национальном уровне во многих странах существуют законы, запрещающие вербовку наемников. В России, например, это статья 359 Уголовного кодекса. Согласно ей, вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях, наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет. Участие в вооруженном конфликте в качестве наемника влечет за собой лишение свободы на срок от трех до семи лет.

Проблема статуса частных военных компаний

Особенное значение определение правового статуса наемника имеет применительно к ситуации с частными военными компаниями. Современными исследователями было предложено пять специфической особенностей ЧВК, которые отличают эти структуры от других участников вооруженных конфликтов.

• Частные военные компании являются официально зарегистрированными корпоративными структурами, что отличает их от частных лиц сомнительного статуса, подряжавшихся в качестве наемников во время африканских войн 1960-х годов.
• Эти структуры действуют на международном глобальном рынке, предлагая свои услуги преимущественно иностранным заказчикам, в отличие от охранных агентств, приоритетом которых является поиск заказчика на внутреннем рынке.
• В своей деятельности они мотивированы скорее соображениями коммерческой прибыли, нежели политического интереса. Это не предполагает, что ЧВК совершенно игнорируют политический фактор и взаимодействуют с любым клиентом, предложившим самую высокую цену за их услуги, однако по своему происхождению они являются прежде всего коммерческими предприятиями.
• Они ориентированы на военный способ разрешения конфликта путем уничтожения или сдерживания противника, что отличает их от правоохранительных структур, которые вынуждены по возможности избегать ситуаций, связанных с применением насилия.
• Основным методом работы ЧВК является организованное вооруженное насилие.

Каждый из вышеперечисленных пунктов сам по себе предполагает возможные исключения, но все вместе они предоставляют хороший набор критериев для проверки того, является ли вооруженный негосударственный субъект конфликта частной военной компанией или нет. Представители ЧВК и их адвокаты сходу отметают обвинения в принадлежности своих сотрудников к категории наемников. Правда, их указания на организованный и открытый характер деятельности не выглядит убедительным.

Существует целый ряд препятствий для того, чтобы признать их представителей легальными комбатантами. Будучи зачастую инкорпорированными в состав ведущих военные действия правительственных сил, они, как правило, все же оказываются не в состоянии удовлетворить всем четырем критериям к комбатантам со стороны III Женевской конвенции (ношение формы, подчинение единому командованию и так далее.).

При этом подавляющее большинство современных частных подрядчиков не принимает непосредственного участия в боевых действиях, а лишь осуществляет снабжение и обеспечивают боеспособность армии. И с точки зрения статьи 4 а (4) III Женевской конвенции охранники, строители, шоферы, механики и повара являются «гражданскими лицами, следующими за вооруженными силами, но не входящими в их состав».

Однако многие функции, ушедшие на аутсорсинг частных подрядчиков, носят вполне военный характер. Cотрудники ЧВК управляют беспилотными самолетами Global Hawk и Predator, противотанковыми установками TOW, обслуживают истребители F-117 и бомбардировщики B-2, а также проводят разведывательные операции. Такие действия, безусловно, являются звеньями в цепи событий, связанных с непосредственным осуществлением военных операций. Соответственно, их исполнители были специально наняты для выполнения военных задач, и, таким образом, все же являются наемниками.

ЧВК и национальное законодательство

На сегодняшний день только в США, Великобритании, ЮАР и Израиле действующее законодательство регулирует деятельность частных военных компаний. К примеру, в Соединенных Штатах, начиная с 2000 года, продажа военных услуг регулируется Законом о контроле над экспортом вооружений, согласно которому каждая частная военная или охранная компания обязана получить в Госдепартаменте лицензию для работы за рубежом. В случае ее получения деятельность фирмы по выполнению контракта будет контролироваться Государственным департаментом. Кроме того, сделки, стоимость которых превышает 50 млн. долларов, подлежат одобрению Конгрессом США.

Военные подрядчики, действующие в рамках контракта с государством, как на территории США, так и на территории других стран, по сути являются правительственными агентами, и, таким образом, с точки зрения закона рассматриваются как сотрудников правительственных организаций. Эта точка зрения значительно упрощает правовое регулирование деятельности ЧВК и обеспечивает их взаимодействие с другими правительственными структурами.

Вместе с тем Рабочая группа по услугам индивидуальной защиты в Ираке, созданная при Государственном департаменте США в 2007 году, сообщала о серьезных проблемах в этой сфере, с точки зрения докладчика, являвшихся результатом несовершенства законодательной базы и практик правоприменения. Например, хотя на американские ЧВК, действовавшие в Ираке, формально распространялось законодательство США о зарубежной военной юрисдикции, действенный механизм для успешного судебного преследования сотрудников частных военных компаний, фактически отсутствовал вплоть до 2005 года.

Как следствие прорехи в законодательной базе, самим компаниям и их сотрудникам удавалось избежать ответственности за совершенные ими преступления за пределами территории США. Трехлетний промежуток, пока закон не был пересмотрен для устранения этих недостатков, создал атмосферу «дикого запада», по крайней мере, в восприятии, для охранных компаний в Ираке. В течении этого времени правительственные структуры постепенно стали утрачивать контроль над действиями сотрудников ЧВК, что в итоге привело к череде громких скандалов.

Правовой статус ЧВК

Первая серьезная попытка международного регулирования деятельности ЧВК была осуществлена в так называемом «Документе Монтрё», принятом 17 сентября 2008 года. Его создание было инициировано правительством Швейцарии и Международным комитетом Красного Креста. С момента публикации документ подписали представители более 50 государств, в том числе США, Великобритания, Франция, Германия и Китай. Россия в их число не входит, так как ее законодательство пока не предусматривает и не регулирует такую деятельность.

Основой Документа Монтрё является тезис, гласящий, что международное гуманитарное право и соблюдение прав человека должны распространяться на деятельность ЧВК. Сам Документ призван устранить правовой вакуум в деятельности таких организаций.

Определение, содержащееся в Документе, гласит, что ЧВК – это частные предпринимательские субъекты, которые оказывают военные и/или охранные услуги, независимо от того, как они сами себя характеризуют. Военные и охранные услуги включают, в частности, вооруженную охрану и защиту людей и объектов, например, транспортных колонн, зданий и других мест, техобслуживание и эксплуатацию боевых комплексов, содержание под стражей заключенных, консультирование или подготовку местных военнослужащих и охранников.

Документ Монтрё возлагает ответственность за действия ЧВК на государства, которые заключают с соответствующей компанией договор об оказании услуг, в том числе и в тех случаях, когда такие ЧВК заключают субподряды с другими ЧВК. Государство-наниматель несет ответственность за возможные нарушения международного гуманитарного права, стандартов в области прав человека или иных норм международного права, совершенные ЧВК, если такие преступления вменяются ему в вину согласно обычному международному праву.

Государство происхождения, которому принадлежит соответствующая ЧВК или в котором зарегистрирована ее штаб-квартира, обязано при соответствующих обстоятельствах принимать все меры для пресечения и расследования возможных нарушений со стороны ЧВК. На государствах происхождения лежит обязательство принимать законы, необходимые для обеспечения эффективных уголовных санкций в отношении лиц, совершающих или приказывающих совершать серьезные нарушения норм, установленных Женевскими конвенциями.

То государство, на территории которого действует соответствующая ЧВК, в Документе Монтрё называется государством территориальной юрисдикции. В ситуациях оккупации части территории обязательства государств территориальной юрисдикции ограничиваются районами, в которых они способны осуществлять эффективный контроль.

Помимо декларативных заявлений о всеобщей обязанности соблюдать норму международного гуманитарного права, совершать действия, направленные на их защиту, Документ содержит правила и практические рекомендации для разработки соответствующих нормативных актов. Например, определение круга услуг, которые могут или не могут быть переданы на подряд частных военных компаний, а также критерии при отборе ЧВК и условия заключающихся с ними контрактов.

Вместе с тем, как указано во Введении к документу, он сам и «содержащиеся в нем положения не создают правовых обязательств», а носят рекомендательный характер, являясь своего рода наброском для возможной международной нормативной базы.

---

Литература:

• Коновалов И. П, Валецкий О. В. Эволюция частных военных компаний. Пушкино: Центр стратегической конъюнктуры, 2013. – 136 с.
• Адельханян Р. А. Военные преступления в современном праве. М., 2006.
• Алешин В. В. Наемничество – преступление международного характера // Российский ежегодник международного права, 1998–1999. СПб., 1999.
• Ананьев В.А. Еще раз о ЧВК: поговорим о нюансах / nvo.ng.ru
• Серков С. Возможности регулирования деятельности ЧВК / navoine.info
• Цепков Н. Частные военные компании: краткий обзор мирового и российского регулирования / zakon.ru
• Частные военные и охранные компании и международное законодательство / milcons.ru
• Наемники и частные военные компании / web-mistress.livejournal.com

Руководитель ЧВК «Вагнер» Евгений Пригожин прокомментировал очередной этап обсуждения в околопарламентских кругах РФ вопроса о легализации в российском законодательстве частных военных компаний. Идея периодически обсуждается в России в течение последних нескольких лет.

«Я считаю, что закон о ЧВК в России не нужен», — заявил Пригожин на аудиозаписи, опубликованной его пресс-службой.

По его словам, подразделения «Вагнера» «много лет выполняли задачи на территории Африки, Азии и других стран по законам тех государств, в которых мы находились».

«Сегодня мы находимся здесь (имеется в виду Украина. — МК) <…> исключительно для того, чтобы защитить российский народ, — заявил Пригожин. — Как только мы отбросим врага <…> мы немедленно вернемся к той работе, которую выполняли до этого».

В конце февраля лидер «Справедливой России — За правду» Сергей Миронов сообщил, что правительство РФ не поддержало очередной законопроект о деятельности ЧВК в России. По его словам, проект был направлен на заключение кабмина еще в марте 2022 года, однако ответ поступил только теперь. В начале текущей недели Миронов заявил, что в кабмин отправлена новая редакция законопроекта.

Ранее о желании создать собственную ЧВК высказывался глава Чечни Рамзан Кадыров. Он заявлял, что займется этим после ухода с госслужбы.

Сотрудники ЧВК «Academi»

Сегодня мы немного поговорим о частных военных компаниях, идея создания которых принадлежит Дэвиду Стирлингу (о нём было рассказано в прошлой статье: «Дэвид Стирлинг, Special Air Service и ЧВК Watchguard International»).

Эта идея основателя SAS оказалось очень удачной, в настоящее время private military company работают в «горячих точках» по всему миру, их годовой оборот уже давно перешагнул за 100 миллиардов долларов. И частные военные компании в наши дни – это уже не сомнительные конторы по найму готовых отправиться куда угодно авантюристов, умеющих лишь хорошо обращаться с оружием, а солидные фирмы, совершенно легально заключающие многомиллионные контракты с правительствами разных стран. И многие специалисты данных фирм сейчас имеют университетское образование и могут работать не только с автоматами и взрывчаткой. Другое дело, что не все нюансы этих сделок становятся достоянием общественности, а некоторые из этих контрактов и вовсе являются секретными и не подлежат разглашению.

Частные военные компании сейчас могут помогать в охране торговых и грузовых кораблей в районах рискованного судоходства, перевозке ценностей и крупных сумм наличных денег, сопровождать бизнесменов или политиков в опасных местах, обучать персонал охранных подразделений крупных корпораций, осуществлять ремонт и обслуживание боевой техники. Но могут оказывать и более «деликатные» услуги: планирование специальных операций, сбор разведывательной информации и даже проведение силовых акций.

Распределение источников доходов в выручке частных военных компаний, 2015 год (по данным интернет-издания «Газета.ру»):

К тому же выяснилось, что пользоваться услугами «частников» удобнее (поскольку не приходится запрашивать согласия Конгресса США или парламента, если речь идёт о европейских странах) и обходится это дешевле использования официальных структур и подразделений. Отдельным «бонусом» идёт то обстоятельство, что правительство не несёт прямой ответственности за действия наёмников ЧВК, а их гибель не вызывает общественного резонанса.

Неудивительно, что рынок услуг, предоставляемых различными ЧВК, стремительно развивался, и, если верить британскому журналу «The Economist», уже в 2012 году его оборот оценивался в 100 миллиардов долларов.

Сразу скажем, что деятельность современных ЧВК настолько многогранна, а количество этих «фирм» столь велико, что в данной статье мы дадим лишь краткий обзор и поговорим только о некоторых из них.

Первая частная военная компания Стирлинга (Watchguard International), как мы помним, была закрыта в 1972 году, но уже в 1973-м при содействии бывшего командующего союзными войсками в Северной Европе Уолтера Уокера была создана ЧВК UNISON.

В 1974 году в США была основана ЧВК Vinnell Corp., которой повезло заключить выгодный контракт в Саудовской Аравии: её сотрудники осуществляли подготовку Национальной гвардии этой страны и взяли под охрану нефтяные месторождения.

В том же году в США была создана знаменитая ЧВК Kroll Security International, задачей которой вначале был частный сыск, а потом и техническая разведка (более привычным, вероятно, будет термин «промышленный шпионаж») и охрана различных объектов.

Логотип Kroll Security International

KSI действовала столь успешно, что уже в 2004 году число её сотрудников достигло 3200, в это время она имела 60 представительств в 20 странах мира. Kroll Security International занималась поиском средств бывшего филиппинского диктатора Маркоса, бежавшего из Гаити Дювалье и даже казнённого Саддама Хусейна. А в России она стала широко известной после того, как в начале 1992 года её сотрудники были привлечены к поиску пресловутого «золота партии» (российской казне её услуги обошлись в полтора миллиона долларов). Отчёт, предоставленный Kroll Security International, затерялся в кабинетах правительства Е. Гайдара, содержание его неизвестно. По слухам, какие-то деньги, действительно, были найдены, но оказались на счетах не тех лиц, что были «заказаны».

Позже один из сотрудников KSI заявил, что «русское правительство производило впечатление людей, которым не нужна заказанная информация».

В 1975 году появились ещё две ЧВК: Control Risks Group и Security Advisory Services. Из статьи «Боб Денар, Жан Шрамм, Роже Фольк и Майк Хоар: судьба кондотьеров» вы должны помнить, что основатели Security Advisory Services назвали её так, чтобы аббревиатуры их детища и знаменитого британского спецподразделения Special Air Service звучали идентично. И что несколько бывших сотрудников этой ЧВК находились в отряде Майка Хоара, когда он в 1981 году попытался совершить государственный переворот на Сейшельских островах.

В 1976 году эта лже-SAS получила всемирную известность после того, как во время судебного процесса в Луанде было доказано участие в боевых действиях на территории Анголы 96 европейских наёмников, 36 из которых были убиты, 5 пропали без вести, 1 попал в плен и был расстрелян.

В 1977 году майор Дэвид Уокер основал ЧВК Keenie Meenie Services и дочернюю «фирму» Saladin Security Ltd, которую, как мы помним, в последние годы своей жизни возглавлял сам Дэвид Стирлинг. Keenie Meenie Services позже готовила части спецназа Шри-Ланки, которые были использованы для борьбы с «Тиграми освобождения Тамил Илама», и никарагуанских боевиков «контрас». В работе против Никарагуа Уокер действовал в тесном контакте с заместителем руководителя Совета национальной безопасности подполковником морской пехоты Оливером Нортом. Закончилось всё скандальной операцией «Демократия», более известной как «дело Иран — контрас»: финансирование контрреволюционеров Никарагуа за счёт прибыли от незаконной (в обход эмбарго ООН) продажи оружия Ирану. Именно Дэвида Уокера обвинили в теракте в Манагуа, когда 5 марта 1985 года были взорваны штаб и казармы сандинистской армии и оружейные склады. Уокер не подтвердил своего участия, но и категорически отрицать его тоже не стал.

KMS подозревали также в подготовке афганских моджахедов в лагерях, расположенных на территории Пакистана.

В начале 90-х гг., после ряда громких скандалов, оказавших большое негативное влияние на репутацию этой ЧВК, она была расформирована.

В 1981 годы бывший офицер SAS Алистер Моррисон создал ЧВК Defense Systems Limited, сотрудники которой в разное время работали инструкторами подразделений специального назначения в ОАЭ, Бахрейне, Иордании, Колумбии, Папуа–Новой Гвинее, Мозамбике, Уганде, Ботсване, Брунее, Саудовской Аравии и Сингапуре. В 1982 году DFS обеспечивала безопасность ангольских предприятий De Beers, в 1986 году – участвовала в создании системы безопасности плантаций корпорации Lonhro (Мозамбик). А в 90-е годы эта ЧВК заключила контракты на охрану нефтепроводов фирм Shell, Chevron и Texaco.

В 1989 году бывшим начальником западноевропейского отдела службы диверсий министерства обороны ЮАР Эбеном Барлоу была создана ЧВК Executive Outcomes (ЕО), которая в 1993 году была привлечена правительством Анголы для обучения армейских подразделений и операции против частей оппозиционного движения УНИТА.

Эбен Барлоу в Анголе (в центре), фотография сделана в 1995 году – незадолго до завершения миссии Executive Outcomes в этой стране

После в Анголы, в 1995 году, Executive Outcomes заключила похожий контракт в Сьерра-Леоне, при этом 4 вертолета российского производства первоначально управлялись российскими и белорусскими экипажами (позже были заменены на южноафриканские).

31 декабря 1998 года EO вошла в состав частной военной компании Strategic Resource Corporation.

Помимо EO, в ЮАР были созданы и другие ЧВК: OSSI, Gray Security Services, Omega Risk Solutions, Panasec, Bridge Resources, Corporate Trading International, Strategie Concepts.

Во Франции работали Defense Conseil Intemational, Le Graupe Barril Securite, Atlantic Intellegence, Eric SA.

В Британии была создана Sandline International, которая, кстати, первой в официальных документах была названа именно «частной военной компанией» (в 1997 году). Другими британскими ЧВК были созданные Тимом Спайсером Trident Maritime и Aegis Defense Services. А Northbridge Services Group является британско-американской ЧВК.

Наиболее известной немецкой частной военной компанией в настоящее время считается Asgaard. На её эмблеме можно увидеть корабль викингов и слова: «Верность, лояльность, дисциплина, честь, храбрость, долг».

Сотрудники ЧВК Asgaard:

Сферой деятельности «Асгарда» официально заявлены охрана дипломатических работников, персональная защита частных лиц, охрана различных объектов, «очистка» заминированных объектов, информационная безопасность, доставка грузов в опасные точки, либо сопровождение транспорта заказчика.

Очень авторитетной американской ЧВК была Military Professional Resources Inc., во главе которой оказались бывший командующий сухопутными войсками США Джеймс Миндс, а также бывшие командующие американскими войсками в Европе Джон Гэлвин и Ричард Рифитис.

Эмблема ЧВК Military Professional Resources

Сотрудники Military Professional Resources

Считается, что эта ЧВК очень успешно действовала на Балканах в 90-х гг. Полагают, что именно её инструкторы и аналитики (эти специалисты занимались сбором и обработкой информации) сыграли большую роль в победах над сербами в Западной Славонии (1–2 мая 1995 года), в Книнской Краине (4–8 августа 1995 года) и в Боснийской Краине (июль-октябрь 1995 года). А в 2008 году её сотрудники работали инструкторами в грузинской армии Саакашвили. Преемницей Military Professional Resources стала ЧВК Engility.

Кстати, после окончания боевых действий на территории бывшей Югославии, именно частные военные компании проводили работы по разминированию, заработав около миллиарда долларов.

Другая известная американская ЧВК, DynCorp International, занималась охраной президента Гаити Жана Бертрана Аристида в 1990-х годах и президента Афганистана Хамида Карзая в 2000-х, воздушными перевозками и обеспечением безопасности дипломатических представительств США в Ираке, и даже работами по ликвидации последствий урагана «Катрина» в Новом Орлеане (в 2005 году). Годовой бюджет этой ЧВК в лучшие годы доходил до 3-х миллиардов долларов.

ЧВК FDG Corp., основанная в 1996 году бывшим офицером морской пехоты США Андре Родригесом, активно действовала против пиратов у побережья Сомали и в районе Аденского залива, оказывала помощь правительству Сомали в разминировании различных объектов и территорий. Её сотрудники отметились также в Афганистане и в Секторе Газа.

В 1997 году бывший офицер подразделения Сил специальных операций ВМС США «Морские котики» Эрик Принс создал в США одну из самых известных (если не самую известную) частных военных компаний – Blackwater. Позже он же создал ещё одну ЧВК – SCG International Risk, а затем Reflex Responses Company, которая в 2011 году заключила контракт с ОАЭ по подготовке подразделений местного иностранного легиона.

Эрик Принс

Сотрудники Blackwater

Вице-президентом Blackwater стал Джейми Смит, ранее работавший в ЦРУ. Вначале эта компания предоставляла услуги инструкторов, но в 2002 году было открыто подразделение Blackwater Security Consulting, которое занялось вербовкой наёмников.

Эта ЧВК занималась охраной сотрудников ЦРУ в Афганистане и сотрудников Госдепартамента в Ираке, в том числе и американского «наместника в Багдаде» Пола Бремера (глава американской администрации в Ираке в 2003—2004 гг.). На базе Blackwater Worldwide проходили подготовку полицейские штатов Виргиния (Вирджинии) и Северная Каролина. В 2005 году во время наводнения, вызванного ураганом «Катрина», сотрудники Blackwater участвовали в патрулировании улиц Нового Орлеана и охране объектов различных объектов от мародёров.

За время работы Blackwater в Ираке, в выполнении различных миссий на территории этой страны участвовали до 10 тысяч сотрудников данной ЧВК, 780 из них погибли.

На весь мир Blackwater «прославилась» после того, как 31 марта 2004 года в Эль-Фаллудже была обстреляна, а потом – взорвана машина с четырьмя её сотрудниками, тела которых иракцы долго таскали по улицам, позируя многочисленным журналистам, а затем сожгли. Поскольку сотрудники Blackwater были одеты в современную камуфляжную форму, многие (в том числе и журналисты) поначалу приняли их за солдат американской армии, и это вызвало большой скандал в США. Ситуация потом прояснилась, но «осадок остался», и потому Пентагон позже провёл в Фаллудже показательную операцию возмездия (Phanthom Fury – «Призрак ярости»): в ходе штурма города погибли 107 и были ранены 631 солдат коалиционных сил, иракцев было убито более тысячи.

Американская бронетехника на улицах Эль-Фаллуджи во время операции Phanthom Fury

А 4 апреля 2004 года в Эн-Наджафе произошёл ещё один громкий инцидент с участием сотрудников Blackwater: здание штаба, которое охраняли 8 сотрудников ЧВК, 2 морских пехотинца и несколько сальвадорских солдат, атаковали многочисленные шииты (по разным оценкам, от 700 до 2000 человек). Бой продолжался почти сутки и завершился отходом нападавших.

В сентябре 2007 года в Багдаде бойцы Blackwater вступили в конфликт с иракцами, машина которых не уступила им дорогу: в завязавшейся перестрелке были убиты 17 иракцев и 20 получили ранения (среди пострадавших оказались дети.). Скандал получился очень громким, разбирательство длилось много лет. В итоге трое сотрудников этой ЧВК получили по 15 лет тюремного заключения, четвертый – пожизненный срок. В 2015 году Blackwater выплатила семьям погибших иракцев 8 миллионов долларов. Она могла себе это позволить: только за период с 1997 по 2010 гг. ЧВК заработала более 2-х миллиардов долларов (причём 1,6 млрд из них – на исполнения так называемых «неклассифицированных федеральных контрактов», информация о которых разглашению не подлежит).

После этого скандала ЧВК Blackwater сменила название на Xe Services LLC, а с 2011 года она стала называться Academi.

Эмблема ЧВК Academi

Логотип ЧВК Academi

Планирование операции руководством ЧВК «Academi»

В 2012 году бойцы Academi разгромили сомалийских пиратов, действовавших в районе Пунтленд. На вопрос журналиста, как именно его сотрудники отличают «пиратов» от простых рыбаков, Принс ответил:

«Когда я вижу нескольких парней в шестиметровой рыбацкой лодке в центре Аденского залива да еще с гранатометами в руках, я понимаю, что они вышли в море не порыбачить».

Другими известными и авторитетными американскими ЧВК в настоящее время считаются Triple Canopy и Cubic corporation.

Далеко не все операции современных ЧВК были успешными, и скандалы с Blackwater – не самые страшные неудачи этих «фирм». Одним из самых громких и резонансных провалов частных военных компаний стало участие британской GSG в гражданской войне в Сьерра-Леоне: направленный туда отряд был разбит повстанцами, а командир группы – захвачен в плен и съеден (не потому что повстанцы голодали, а британец был очень аппетитным и вкусным – в ритуальных целях).

Это, разумеется, далеко не полный список современных частных военных компаний, создававшихся в разное время и в разных государствах мира. Ведь уже в 2002 году ЧВК работали в 42 странах мира, к этому времени их сотрудники приняли участие в 700 военных конфликтах. Утверждается, что только в американских ЧВК в 2008 году работало до 150 тысяч человек, осуществлявших разные миссии на территории Ирака, Афганистана, Сомали, Йемена и Пакистана. В Ираке за период с 2000 по 2012 гг. различные ЧВК заработали свыше 350 миллиардов долларов – их они получили за организацию тыловой поддержки контингентов США и Великобритании: обустройство баз, доставка грузов (до 10 тысяч тонн в день), охрана правительственных чиновников и дипломатов. Эти же функции различные ЧВК выполняли во время армейских операций в Афганистане, причём в этой стране с 2002 года погибли 600 их сотрудников.

А в 2015 году многие впервые услышали о таинственной ЧВК «Вагнер», созданной в 2013 г. российским отделением международной компании Moran Security Group (специализируется на защите торговых судов от пиратов). Многие средства массовой информации называют командиром этой ЧВК некоего подполковника Дмитрия Уткина, который ранее служил в спецназе ГРУ и очень любит музыку Вагнера (отсюда и название). После приёма, устроенного в Кремле в честь Героев Отечества 9 декабря 2016 года, в сети появились многочисленные сообщения о присутствии на этом мероприятии предполагаемого «Вагнера». Утверждают, что реальное управление этой ЧВК осуществляется из Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации. Группе Вагнера приписывается участие в боевых действиях в Донбассе, на территории Сирии (в частности, говорят о большой роли бойцов этой ЧВК в освобождении Пальмиры), Судана и Ливии. Информация об этой частной военной компании очень противоречива, и правду о её деятельности мы, вероятно, узнаем не скоро. В. Путин заявил на пресс-конференции в декабре 2018 года:

«Если эта группа «Вагнер» что-то нарушает, тогда Генеральная прокуратура должна дать правовую оценку. Теперь по поводу присутствия их где-то за границей. Если, повторяю ещё раз, они не нарушают российского закона, они вправе работать, продавливать свои бизнес-интересы в любой точке планеты».

Утверждается, что на этой фотографии, сделанной в Сирии – сотрудники ЧВК «Вагнер»

ЧВК Вагнера – не первая и не единственная российская ЧВК. К таковым относят, например, «Славянский корпус» (или «полк», «легион»), который в 2013 году должен был охранять различные правительственные объекты и нефтепроводы в Сирии, но сразу же понёс большие потери и был эвакуирован в Россию. Причём уже в аэропорту вернувшиеся «волонтёры» были арестованы по обвинению в наёмничестве, и руководителей потом даже приговорили к трём годам заключения. Наёмничество в России до сих пор официально запрещено, и ЧВК обычно регистрируются как частные охранные предприятия – ЧОПы. Из интервью, которое в ноябре 2008 года дал корреспонденту «Комсомольской правды» А. Бойко, руководитель другой российской ЧВК («РСБ-групп», она имеет также и морское отделение), Олег Криницын, стало известно, что оружие его сотрудники получают за пределами России: оно хранится в закрытых контейнерах на охраняемых платформах в открытом море.

Среди других российских ЧВК называют также «Антитеррор-Орёл», «Редут-Антитеррор», «Cossacks», «E.N.O.T Corp.», «МАР», «Феракс», «Сармат» и некоторые другие.

Все они, конечно, гораздо менее известны, чем упомянутая выше «Группа Вагнера». Возможных причин здесь две: либо их деятельность не столь масштабна, либо уже «засвеченный» и разрекламированный «Вагнер» сейчас выполняет в том числе и функцию «дымовой завесы», прикрывая другие ЧВК. Помимо Сирии и Ливии, зарубежные СМИ находят следы российских ЧВК в Йемене, Судане и даже в Брунее.

В следующих статьях мы вернёмся к истории Французского Иностранного легиона. Подсчитано, что с 1960 года Франция осуществила более 40 военных операций за рубежом, многие из них – на африканском континенте, и в большинстве из них на первых ролях были военнослужащие легиона.

Самой знаменитой стала операция «Bonite» (более известная как «Леопард»), которую второй парашютный полк Иностранного легиона провёл в 1978 году на территории Конго. Об этом и многом другом будет рассказано в следующих статьях.

Российские охранные структуры добиваются от государства закона о регулировании частных военных компаний (ЧВК), которые в нашей стране де-факто уже существуют. Такие выводы следуют из доклада руководителя Ассоциации военно-охранных компаний, полковника запаса, бывшего начальника штаба спецназа внутренних войск «Витязь» Андрея Головатюка, который поделился его содержанием с «Газетой.Ru».

По его словам, участия армии, полицейских формирований и прочих государственных силовых структур оказывается недостаточно для решения всех проблем с безопасностью, возникающих в разных регионах мира.

Такие вызовы, как терроризм, транснациональная преступность, межнациональные и межрелигиозные конфликты, сделали профессию «специалиста по вопросам безопасности» одной из самых востребованных, а ЧВК — доходным бизнесом.

Российские представители этой отрасли определяют ЧВК как зарегистрированную частную коммерческую структуру, укомплектованную профессионалами, контролируемую государством и работающую в его интересах. В этом ее коренное отличие от отрядов наемников и террористов, говорят авторы доклада.

Корпорации такого типа со временем будут приобретать все большую роль в войнах и вооруженных конфликтах, уверяют специалисты. В современных международных миротворческих операциях ЧВК уже давно равноправные правовые субъекты наряду с родами и видами Вооруженных сил.

Помимо классических боевых действий в спектр востребованных «военных услуг» частных структур входят: вооруженная охрана имущества физических и юридических лиц, в том числе в зоне военных конфликтов, обеспечение безопасности крупных массовых мероприятий, разработка и принятие мер в сфере информационной безопасности, профессиональная охрана объектов, сопровождение колонн, разведка, военный консалтинг; боевые операции, стратегическое планирование, сбор информации, оперативная или логистическая поддержка; техобслуживание и эксплуатация боевых комплексов и техники; содержание под стражей заключенных; консультирование и подготовка военнослужащих и охранников.

Рутинным стало применение ЧВК для вооруженной защиты от пиратов и сопровождения гражданских судов, проведения аудита безопасности нефтяных и газовых морских платформ, охраны судов, пирсов и платформ в подводном положении и многое другое; разминирования минных полей, уничтожения неразорвавшихся боеприпасов, тылового снабжения войск; авиаразведки и применения беспилотных летательных аппаратов.

Родом из Африки

История официальных ЧВК началась в период борьбы африканских стран за независимость. После падения режима апартеида в Южной Африке тысячи профессионалов из армии и полиции остались не у дел. В это же время в соседних странах бесконечной чередой происходили вооруженные конфликты, межплеменные и межклановые войны, революции и перевороты. Понятно, что в такой ситуации профессиональные военные недолго пребывали без работы.

Очень скоро в ЮАР возникла первая частная военная компания, которая предлагала услуги военных специалистов как для подготовки вооруженных сил условного заказчика, так и для непосредственного участия в конкретных военных мероприятиях.

Первая ЧВК называлась Executive Outcomes («Эффективное исполнение») и была основана в 1989 году.

После исполнения фирмой нескольких мелких заказов последовали операции в Анголе и Сьерра-Леоне, после которых к ней пришла известность. В 1992 году в Сьерра-Леоне началась гражданская война. После серии чувствительных поражений от повстанцев правительство обратилось за помощью к Executive Outcomes, сотрудники которой быстро переломили ситуацию в свою пользу. За удачно проведенную военную операцию правительство страны заплатило Executive Outcomes более $30 млн. Кроме того, компания получила долю в торговле алмазами и другими полезными ископаемыми на территории Сьерра-Леоне.

Этот финансовый успех вызвал волну появления подражателей по всему миру. ЧВК стали возникать в США, Великобритании, Франции, Малайзии и Индонезии. Деньги, которые правительства готовы были платить за выигранные чужими руками войны, с лихвой перекрывали зарплаты военных специалистов, в которых после окончания «холодной войны» и распада блока Варшавского договора недостатка не ощущалось.

Руководители ЧВК, как правило, имели влиятельных покровителей в высших эшелонах власти стран, определяющих само понятие международного права, что позволяло их сотрудникам избегать применение понятия «наемник» со всеми вытекающими последствиями.

Ирак и Афганистан

В Ираке ЧВК появились, когда после свержения американскими военными режима Саддама Хусейна в богатой нефтью стране вместо установления демократии разгорелась гражданская война. Растущие потери среди солдат заставили президента Джорджа Буша-младшего пойти на заключение контрактов с ЧВК. При этом подписывали такие контракты министерства и ведомства правительств США и Великобритании. Не удержались (или были вынуждены это сделать) от вербовки частных солдат и миссии различных гражданских организаций, а также новообразованное иракское правительство.

Частники тут же были направлены в самые горячие и опасные места, что дало возможность официально сократить потери и заявить о стабилизации обстановки.

ЧВК Custer Battles охраняла аэропорт Багдада, Blackwater Security Consulting, ErinysIraq Ltd — нефтяные поля и трубопроводы, Hart Group — энергетические системы Ирака, Kroll сопровождала миссии и конвои ООН, Military Professional Resources, Inc. обучала национальную гвардию Ирака, Titan Corporation контролировала тюрьмы.

В Афганистане уже большая часть логистики военных и гражданских миссий коалиции осуществлялась ЧВК. Часто их привлекали и к охране периметров военных баз.

Китай и постсоветские страны

«Быстрыми темпами растет присутствие на данном рынке китайских ЧВК, особенно в африканских странах, где они обеспечивают безопасность китайских нефтегазовых месторождений», — говорится в аналитическом докладе российской Ассоциации военно-охранных компаний.

В Судане китайские ЧВК охраняют месторождения, владельцами которых являются китайские предприниматели. Эта группировка состоит из 40 тыс. бойцов, одетых в военную форму без знаков отличия.

Формально они не принадлежат армии Китая, а являются сотрудниками частной организации.

Наибольшую известность имели действия военных компаний Китая в 2012 году, когда служащие одной из китайских ЧВК вместе с суданцами участвовали в операции по освобождению 29 китайских рабочих, захваченных в плен в Судане. Операция была проведена не очень удачно, в результате один из заложников был убит. Катализатором формирования и развития китайских ЧВК стало похищение 25 китайских рабочих в Египте в том же 2012 году.

Среди бывших советских республик на рынке ЧВК особенно заметны Грузия и Украина.

Уже к началу пятидневной войны 2008 года в Грузии действовали американские компании Cubic Corporation (создание системы связи вооруженных сил Грузии) и Kellog, Brown and Root (тыловое и техническое обеспечение ВС).

Британская компания Halo (Hazardous Areas Life Support) Trust получила контракты по разминированию одновременно в Грузии и Абхазии. Контракт по подготовке воинского контингента Грузии для участия в операциях в Ираке и в Афганистане получила американская компания MPRI.

В грузинской операции в Южной Осетии участвовала израильская компания Defensive Shield. Согласно докладу Шведского государственного института оборонных исследований (FOI), глава этой компании бригадный генерал Гал Хирш, один из руководителей операции в Южном Ливане в 2006 году и бывший командир 9-й дивизии израильской армии, готовил и принимал участие в операции по штурму Цхинвала в августе 2008 года, а многие работники этой компании были в числе инструкторов, готовивших грузинскую армию, причем некоторые из них участвовали в боевых действиях.

По сведениям авторов доклада, ЧВК привлекались правительством Туркменистана для охраны границ с Афганистаном. Договор заключен с немецкой ЧВК, но ее сотрудники — в основном граждане России, Украины, а также из стран бывшей Югославии.

В России

Среди самых крупных и успешных XDR на российском рынке обычно называют «РСБ-Групп», «Тигр Топ Рент Секьюрити», «Феракс», «Антитеррор-Орел», военно-консалтинговую компанию «Альфа-Витязь», сотрудники которых работали в Ираке, Афганистане, Курдистане и других опасных регионах.

До недавнего времени в этот список входила еще и Moran Security Group из Санкт-Петербурга. Успех этой компании, особенно в Ираке, а также при охране судов от нападения пиратов, всерьез беспокоил конкурентов, прежде всего британцев.

«Именно их усилиями был организован инцидент, когда в октябре 2012 года в нигерийском Лагосе местными военно-морскими силами было захвачено принадлежащее Moran Security Group охранное судно Myre Seadiver, экипаж которого был полностью освобожден только в октябре 2013 года», — уверены российские специалисты на рынке ЧВК.

Окончательный удар по Moran Security был нанесен чуть позже, когда ранее не применявшаяся статья 359 УК «Наемничество» была использована против сотрудников ЧВК — замдиректора Moran Security Group Вадима Гусева и кадровика организации Евгения Сидорова.

В Госдуму уже дважды вносились проекты соответствующих федеральных законов: «О частных военных компаниях» депутата Алексея Митрофанова и «О частных военно-охранных компаниях» депутата Геннадия Носовко. Однако они получили отрицательные отзывы профильных ведомств.

Представители ЧВК ссылаются на ст. 9 ФЗ «Об обороне», которая позволяет гражданам «создавать организации и общественные объединения, содействующие укреплению обороны», но против выступают различные силовые структуры.

Преимущество ЧВК заключается, среди прочего, в том, что их услуги обходятся дешевле, чем использование регулярных войск. Во-вторых, привлекая «частников», можно решать довольно щекотливые в политическом плане моменты. В условиях «гибридной войны» ЧВК становятся одним из самых важных инструментов. Они позволяют де-факто осуществлять военное присутствие определенной страны и реализацию ее геополитических интересов там, где де-юре его быть не должно. Наконец, ЧВК — это доходный и востребованный бизнес, констатируют представители отрасли.

Проблемы с законом

В международном праве образовалась «серая зона» вокруг деятельности ЧВК. С одной стороны, они не охватываются Международной конвенцией о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 года; с другой стороны, существующие «Документ Монтрё» (2008 года) и Международный кодекс поведения частных военных компаний (2010 года) не имеют обязательной юридической силы и носят лишь рекомендательный характер.

Вопросами совершенствования международного законодательства в этой сфере на регулярной основе занимается межправительственная рабочая группа Совета по правам человека ООН. Практика задействования частного военного персонала за рубежом большинством членов этой рабочей группы воспринимается как данность, которую уже нельзя загнать под запретительные международные нормы — речь идет об упорядочении такой деятельности.

В ходе этой работы обозначились два основных подхода. Страны с развитым рынком частных военных услуг (США, ЕС, Канада, Австралия) указывают на достаточность для саморегулирования отрасли существующих инструментов, таких как «Документ Монтрё» и Международный кодекс поведения частных охранных компаний (не являются международными договорами и не налагают обязательств правового характера). Предпочтения этой группы стран — сохранение статус-кво, приоритет национального законодательства, двусторонних договоренностей и необязательных норм.

Их оппоненты (страны БРИКС, Алжир, Венесуэла, Египет, Куба, Эквадор и другие) озабочены растущими масштабами использования ЧВК в вооруженных конфликтах и выступают за устранение выявленных «серых зон» в использовании ЧВК.

Решение о создании в России института ЧВК запоздало лет на пятнадцать-двадцать, прокомментировал «Газете.Ru» доклад сооснователь ЧВК OSS Group Борис Чикин.

По его словам, сейчас большинство лоббистов принятия закона о ЧВК рассчитывают получить государственное финансирование. Однако принятие такого закона не даст российским структурам реальной возможности работать за рубежом.

Там работа компаний регламентируется только местным законодательством. Принятие в России специального закона лишь создаст иллюзию контроля этой деятельности со стороны государства.

«Для исполнения каких-либо специальных задач, при необходимости использовать юридическое лицо, достаточно зарегистрировать фирму вне юрисдикции России и закрыть ее по их завершении», — говорит Чикин.

По его мнению, крупные российские частные охранные структуры, желающие работать за границей, могут не ждать, пока государство примет соответствующий закон. Достаточно зарегистрировать свою компанию в той стране, в которой предстоит работать.