В каких случаях страховая компания может взыскать деньги с виновника дтп в порядке регресса

Что такое регресс в страховании ОСАГО

Регресс по ОСАГО – это требование страховой компании о возмещении выплаченного ущерба к виновнику происшествия или станции техобслуживания.

Что говорит закон

Право регрессивного требования дано страховым компаниям в Законе об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В статье 14 определено, что в установленных случаях право требования потерпевшего к виновнику ДТП переходит страховой компании, в размере выплаченного страхового возмещения. 

В каких случаях возможны регрессивные требования

Регрессивные требования выставляются в случаях, которые не признаются страховыми компаниями в качестве страховых, т.е. ДТП произошло в результате умышленных противоправных действий виновника.

Когда выставляются требования возврата компенсации виновником:

• Страхователь ТС представил при заключении договора недостоверные сведения, которые привели к снижению суммы страховой премии;
• У виновника аварии не было права вождения автомобиля, в т. ч., если водительское удостоверение показалось просроченным;
• Если отсутствует доверенность на управление чужим транспортным средством;
• Причиной ДТП стало алкогольное, наркотическое или другое опьянение виновного;
• Если виновник сбежал с места совершения автомобильной аварии;
• Отсутствие права у виновника управлять транспортным средством, т. е. он не был вписан в полис ОСАГО;
• Если доказано, что виновник специально спровоцировал аварию;
• Если ДТП произошло не в период, указанный в страховом полисе;
• Если виновный начал ремонтировать свое пострадавшее ТС ранее чем через 15 дней после ДТП, при оформлении по европротоколу, и не предъявил страховщику автомобиль для осмотра;
• Если на момент аварии истек срок действия диагностической карты; 
• Когда в ДТП участвовал грузовой автомобиль с прицепом, но в договоре ОСАГО нет информации о такой возможности. 

Регрессивное требование к СТО предъявляется в том случае, когда доказано, что в диагностическую карту не были внесены сведения о неисправности автомобиля, которые привели к страховому случаю, если они могли быть выявлены во время техосмотра.

Получается, что станция техобслуживания должна будет заплатить, если осмотр произведен некачественно.

Когда регресс от страховой невозможен

По Закону регресс по ОСАГО не предъявляется, если транспортное средство пострадало из-за пешехода, когда был нанесен вред его здоровью, а в случае его смерти в результате ДТП, к его родственникам или наследникам. 

Срок исковой давности

Право на предъявление регрессивных требований сохраняется в течение 2 лет с момента выплаты по происшествию. Если возмещение касалось жизни и здоровья потерпевшего, страховая может выставить требование к возмещению убытков в течение 3-х лет.

Если есть обоснованные причины, страховщик имеет право продлить срок исковой давности, обратившись в суд.

Правильные действия при регрессивных требованиях и частые ошибки

Если к вам страховая компания выставила регрессивные требования, действуйте следующим образом:

• Убедитесь, что ваш случай допускает это по закону;
• Проверьте соответствие сумм, сколько было выплачено пострадавшему и сколько требует возместить страховая компания в поручении на оплату;
• Если вы не согласны с суммой выплаты, направьте в адрес страховщика обоснованную обратную претензию;
• Не подавайте в суд на страховую компанию самостоятельно, дождитесь, чтобы это сделала СК.

Ошибкой является попытка игнорирования происходящего. Если вы не совсем понимаете происходящую ситуацию, не действуйте самостоятельно, лучше обратитесь к профессиональным юристам для консультации.

Ответы на вопросы 

Подведем итоги 

Регресс по ОСАГО с виновника ДТП 2021 может быть выставлен только в случаях, установленных Законом.

Регрессивные требования могут выставлены к СТО.

К пострадавшим пешеходам регресс не выставляется.

21 окт 2021

Практически любой бизнес использует транспорт в служебных целях, даже если он не связан непосредственно с перевозками. Естественно, что существует риск попадания в ДТП служебного автомобиля, которым управлял сотрудник компании. Именно с таким делом недавно столкнулись наши юристы, более того, сотрудник нашего клиента стал виновником аварии. Повреждения оказались незначительными, пострадавших не было, водители оформили ДТП европротоколом, т.е. без участия сотрудников полиции. Оба автомобилиста были клиентами одной и той же довольно крупной страховой компании. Но спустя время работнику клиента от страховой компании пришло письмо, в котором оказалось требование о взыскании убытков в порядке регресса. Страховая решила, что были нарушены требования закона об ОСАГО, ведь наш клиент (его сотрудник) не представил машину на осмотр в установленный срок. А раз так, то он обязан выплатить сумму, эквивалентную страховой премии, ранее уплаченной компанией потерпевшему. Но так ли это? Давайте разбираться…                   

Кто в случае вины должен платить страховой компании? Сотрудник, управлявший служебным автомобилем или непосредственно сама организация, являющаяся собственником машины? 

Ответ на этот вопрос дал Верховный Суд РФ еще в 2010 году. Основываясь на нормах Гражданского Кодекса РФ, он указал, что юридическое лицо может быть собственником автомобиля. Работник, состоящий в трудовых отношениях с собственником автомобиля, не признается его владельцем в данном случае, несмотря на то, что он управляет им. Ответственность за причинение вреда возлагается на работодателя. Речь шла о ДТП с причинением вреда жизни и здоровью.                             

Но в 2020 г. Верховный суд вернулся к разъяснениям десятилетней давности. Поводом для этого стал спор по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса, когда вред был причинен только имуществу лиц. Верховный суд фактически распространил свое прошлое толкование на ситуации, когда вред причинен только транспортным средствам (нет вреда жизни и здоровью) и ДТП оформлено без привлечения полицейских.

Таким образом, по общему правилу, водитель служебного транспорта (в силу трудовых отношений или иных оформленных договором гражданско-правовых отношений) не отвечает за вред, причиненный автомобилем. Ответственность несет работодатель, являющийся владельцем этого источника повышенной опасности.    

Законно ли вообще это требование страховой компании? Действительно ли владелец нарушил закон и обязан компенсировать страховую выплату или это просто попытка страховщиков покрыть свои убытки по формальным основаниям? 

Здесь потребуется более детальный разбор. По общему правилу, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате страхового возмещения устанавливаются путем осмотра автомобиля потерпевшего, то есть транспортного средства, которому причинены повреждения. Если привлеченный страховой организацией эксперт приходит к выводу, что осмотра автомобиля потерпевшего недостаточно для полного выяснения обстоятельств причинения вреда и размера убытков, страховщик вправе осмотреть транспорт виновника происшествия. Соответственно, если страховщик своевременно направил такое требование, то виновник ДТП обязан предоставить свое транспортное средство для осмотра. Как оказалось, попытки страховых компаний взыскать убытки в порядке регресса являются повсеместной практикой, такие иски предъявляются к участникам ДТП по всей России. 

Так законен ли авто-регресс? 

Вернемся еще раз к делу, рассмотренному Верховным судом. В нем виновник ДТП, вопреки правилам, установленным законом об ОСАГО, не направил в течение пяти рабочих дней заполненный бланк извещения о ДТП в страховую компанию потерпевшего.                                                                                                           

На самом деле, это довольно частая ситуация, ведь став виновником ДТП, автомобилист понимает, что потерпевшему компенсирует ущерб его страховая компания, и не придает значение обязанности направить извещение о ДТП в свою страховую компанию. Эта ошибка часто приводила к тому, что регрессные требования страховых компаний к виновникам ДТП удовлетворялись, а сумма, равная страховому возмещению, ложилась финансовым бременем на виновника. 

Но с 29 октября 2019 года норма, наделяющая страховщиков правом регрессного требования не подлежит применению. Это не касается дел, связанных с ДТП, случившихся до этой даты, ведь страховщик обратился за защитой права в период, когда эта норма еще действовала.              

Напомним, что потерпевший и причинитель вреда – клиенты одной страховой компании. На этот факт и обратил внимание Верховный суд. Таким образом, если буквально следовать нормам закона, то страховая должна дважды получить одинаковые бланки извещения от каждого участника ДТП. Тем не менее, это стало причиной обращения в суд с требованиями к виновнику ДТП о возмещении убытков в порядке регресса.  

Формализм не пройдет, сговор — тоже              

Казалось бы, в одном случае отсутствовало извещение, в другом не был представлен автомобиль на осмотр. Однако, объединяет их единая цель – установление страхового случая и размера причиненных убытков. Соответственно, если виновник ДТП, имеющий иное видение на происшествие, не направляет бланк извещения о страховом случае и не предоставляет транспортное средство на осмотр, а страховщик испытывает сомнения в наличии страхового случая, характере и степени повреждений и, как следствие, размерах страхового возмещения, то регрессные требования выступают своеобразной мерой ответственности причинителя вреда за нарушение установленного порядка. 

Практический смысл правил, установленных законом об ОСАГО, сводится к недопущению злоупотребления страхователями своими правами, пресечение сговора между участниками ДТП и попыток получить возмещение за повреждения, не связанные со страховыми случаями и прочим. Если же у страховщика отсутствуют сомнения, о чем свидетельствует выплата потерпевшему страхового возмещения, осуществляемая по соглашению между страхователем (потерпевшим) и страховщиком (страховой компанией), то эти правила теряют свой первоначальный смысл и приобретают формальный характер. Это не говорит о том, что их следует игнорировать, тем не менее, в вопросах о возложении на причинителя вреда убытков в порядке регресса, по мнению суда, стоит исходить из адекватного соотношения правовой природе и целям страхования гражданской ответственности.           

В деле нашего клиента суд, приняв во внимание наши доводы, отдельно подчеркнул, что акт осмотра поврежденного автомобиля (потерпевшего) не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. На основании акта осмотра было подготовлено заключение экспертизы об определении размера страхового возмещения, которое «не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными». В итоге выплата потерпевшему была произведена страховой компанией на основании следующих документов: извещения о ДТП, экспертного заключения, страхового акта, что, «свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты». Более того, наши юристы обращали внимание суда на то, требование о предоставлении автомобиля было направлено почтой фактически одновременно с проведением экспертизы. Это лишний раз показывает, что страховщик не имел сомнений в страховом случае и размере ущерба.

Таким образом, требования страховой компании носили формальный характер и фактически являлись злоупотреблением правом и попыткой компенсировать свои расходы на выплату страхового возмещения потерпевшему.        

Стоит ли соглашаться на «мировую»?                       

В делах о взыскании регрессных требований с виновников ДТП страховые компании часто прибегают к попыткам убедить слабо защищенную сторону пойти на «мировую» и заплатить страховой компании, не углубляясь в тонкости вопроса и законность предъявленных требований.              

Страховщики часто предлагают урегулировать спор в досудебном порядке в т.ч. с предоставлением «скидок» от исковых требований, пытаются убедить, что выгоднее будет «заплатить здесь и сейчас» как можно быстрее, иначе дело уйдет в суд, а человек (или организация) столкнется с судебными издержками, включая компенсацию судебной пошлины и прочее. Или же предлагают заключить мировое соглашение, что, по сути, аналогично предыдущему, с позиций интереса клиента.         

Активные попытки «договориться» часто говорят о слабости правовой позиции страховой компании и направлены на воздействие на эмоции, мешая клиенту объективно оценить ситуацию. О формальном характере требований и массовости предъявления подобных исков косвенно говорит и то, что чаще всего представители истца просто не являются на судебные заседания.                                                                                                               

Напоминаем, что вовремя оказанная юридическая помощь позволит сэкономить средства и не поддаться на уловки недобросовестных страховщиков. Автомобилистам, в свою очередь, напоминаем о необходимости соблюдения всех требований закона, чтобы отсутствовали даже формальные основания к каким-либо взысканиям.

Страхование по программам ОСАГО и даже КАСКО не всегда гарантирует автовладельцам полную финансовую защиту. Наиболее уязвимыми оказываются водители, виновные в аварии. В их адрес страховщики могут подавать регрессные иски. Таким образом, они пытаются компенсировать свои убытки, возникшие в результате выплат по конкретной аварии.

Страховая компания подала иск в суд на виновника ДТП (Регресс страховой компании к виновнику ДТП)

Такой иск «подать в суд на виновника ДТП» является обратным требованием. Если размер выплаты превышает указанную в договоре страхования сумму, страховщик попытается взыскать разницу с виновника ДТП. При этом, по опыту отдела юридического сопровождения компании «Инвест Консалтинг», он не обязательно будет вести себя добросовестно. Часто объемы претензий оказываются завышенными, а сами требования — неправомерными.

Подача регрессного иска страховой по ОСАГО на виновника ДТП сопряжена с рядом ограничений.

В течение какого времени можно подать в суд на виновника ДТП. . Истец может подать в суд на виновника ДТП, обратиться в суд в течение трех лет с момента ДТП. По истечении этого срока требования страховой компании становятся неправомерными. При этом страховщики предпочитают подавать такие иски как можно позже, рассчитывая, что виновник аварии забудет о ее обстоятельствах и не станет оспаривать заявленную в претензии сумму. Кроме того, за три года документация о ДТП может быть утрачена, что сделает защиту для ответчика более сложной.

Подлежащий компенсации ущерб. Ответчик обязан компенсировать только затраты, связанные с повреждениями транспортного средства в конкретной аварии. Так, если при столкновении было помято правое крыло, а пострадавшему за ущерб насчитали большую сумму, виновник не должен оплачивать ремонт левого крыла.

Порядок расчета суммы ущерба. Такой расчет выполняется с использованием цен, актуальных для региона, в котором произошла авария, и действующих на дату ДТП. Дополнительно учитывают возраст и, если возможно, состояние поврежденного авто на момент аварии.

В регрессном иске по ОСАГО с виновника ДТП страховщик заявляет как можно большую сумму ущерба. Она может намного превышать размер компенсации, которая была выплачена пострадавшей стороне в действительности. Именно поэтому важно принимать активное участие в рассмотрении спора, не соглашаться с требованиями истца, стараться представить суду все возможные данные об аварии.

Содержание иска подлежит тщательной проверке. Необходимо проверить, подан ли он до истечения трехлетнего срока, проконтролировать правильность расчетов, убедиться, что все заявленные повреждения существовали в действительности и имели отношение к данному происшествию. Защитить виновника ДТП поможет независимая экспертиза, проведение оценки ущерба после ДТП, привлечение грамотного автоюриста. Получить такую помощь вы сможете в компании «Инвест Консалтинг».

Если страховая прислала Вам претензию, то срочно звоните +7 (495) 255-08-90.

Регрессные иски страховой компании и право суброгации (Регресс по ОСАГО с виновника ДТП)

При суброгации право требовать возмещения убытков после ДТП переходит от пострадавшей стороны к страховщику. Владелец поврежденного автомобиля не может претендовать на компенсацию ущерба, так как она уже выполнена страховой компанией. Если для авто был оформлен полис КАСКО, автовладельцу полностью оплатят восстановительный ремонт. Далее страховая компания компенсирует связанные с этим затраты, использовав право суброгации при подаче регрессного иска. Обычно страховщики предпринимают такие меры с большой задержкой, незадолго до того, как истечет трехлетний срок давности. Чтобы увеличить сумму претензии, дополнительно страховые компании включают в список требований выплату ответчиком процентов за использование чужих денежных средств.

Защита виновника ДТП от претензий страховой компании по регрессному иску

Компания «Инвест Консалтинг» предлагает комплексную правовую и экспертную поддержку в спорах, если страховая подала в суд на виновника ДТП. Что при этом делать? Чтобы защитить виновника от неправомерных претензий страховщика, мы выполняем следующее.

Проведение независимой экспертизы. Для этого эксперт анализирует имеющиеся по ДТП данные, собирает информацию о выполненном для поврежденного авто ремонте, изучает обстоятельства аварии и т.п. По результатам экспертизы претензии страховой компании по регрессному иску проверяются на правомерность.

Оценка ущерба. Приведенные страховщиком в исковом заявлении расчеты проверяются, размер ущерба рассчитывают, используя актуальные для того времени, когда произошло ДТП, цены.

Контроль соблюдения процессуальных норм. Регрессный иск анализирует юрист, учитывая срок давности по таким делам и другие действующие ограничения. Если срок давности уже истек либо выявлены другие нарушения, претензия страховщика отклоняется судом.

Дополнительно, чтобы снизить объем претензий, при расчетах учитываются понижающие коэффициенты, связанные с износом, амортизацией авто. Также учитывается стоимость годных остатков, если автомобиль получил значительные повреждения.

Регрессные иски от страховых компаний к виновникам ДТП рассматриваются судами, как правило, за 2-3 слушания. Если ответчик не согласен с решением суда, он имеет право на подачу апелляции, жалобы и т.п.

Компания «Инвест Консалтинг» поможет защитить ваши интересы в суде. Мы предлагаем комплексную поддержку: проведение экспертизы и оценки ущерба, подготовку документов для суда, представительство в ходе судебных разбирательств. Мы специализируемся на таких делах и помогаем нашим клиентам добиваться значительного уменьшения суммы иска либо полного отказа в удовлетворении претензий страховщика. Свяжитесь с нами, чтобы получить консультацию юриста или заказать правовое и экспертное обслуживание, защиту виновника ДТП по ОСАГО.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

7 апреля 2021 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1 (2021)

10. Регрессные требования на основании ст.14 Закона об ОСАГО (2) не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. «ж» (3) п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

(2) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

(3) Признан утратившим силу Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подп. «а» п. 10 ст. 2).

Страховая компания обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал на то, что 7 февраля 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем, был поврежден автомобиль, принадлежащий В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховой компании (истец), которая выплатила В. страховое возмещение в размере 68 300 руб.

Ссылаясь на подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также на то, что П. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с П. в порядке регресса 68 300 руб. и судебные расходы.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ст. 111 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, а представил его в страховую компанию только 25 февраля 2019 г., что в силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска названного срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав в том числе следующее.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела следует, что П. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с местной администрацией (привлечена по делу в качестве третьего лица), которая согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением П.

Однако судами в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были вынесены на обсуждение сторон вопросы о том, на каком основании П. управлял данным автомобилем и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

В материалах дела имеется выписка из распоряжения местной администрации, согласно которой П. принят на работу с 11 января 2006 г. в администрацию водителем.

Кроме того, из объяснений представителя администрации, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, также следует, что ответчик является сотрудником местной администрации с 2006 года.

Однако судебными инстанциями указанным обстоятельствам правовая оценка не дана.

Согласно пп. 2, 3 ст. 111 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 111 , подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 111 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 111 , подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай − страховым и определил размер страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Заявитель ссылался также на то, что при представлении документов в страховую компанию они действовали с потерпевшим совместно, как участники одного дорожного происшествия и клиенты одного и того же страховщика, а в дальнейшем выполняли указания страховой компании, однако судебные инстанции это обстоятельство не учли и не исследовали.

На это же он ссылался и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

При указанных выше обстоятельствах судам при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судами учтены не были.

Определение № 66-КГ20-2

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) утратил силу. — Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

2. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

5. Регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства.

6. К профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.