«Дивиус — Право и Консалтинг» | Главная страница
Почему именно мы?
Сэкономили
клиентам
678 820 283 руб.
100% гарантия
возмещения
убытков
Работаем
по всей
России
Более 300
завершенных
проектов
Только
законные
способы
Введите имя и номер телефона.
Мы перезвоним!
Подтверждаю, что я ознакомлен с
Положением о персональных данных и
Положением о порядке хранения и защиты персональных данных пользователей
и даю свое согласие на обработку персональных данных.
Наши услуги
8 800 700-96-62
Оспаривание кадастровой стоимости
Оспаривание кадастровой стоимости земельных участков со 100% гарантией экономии с начала текущего года под ключ.
8 800 700-96-62
Взыскание дебиторской задолженности
Возвращаем денежные средства или отбиваемся от нерадивых контрагентов законными способами и бесплатно возмещаем судебные издержки.
8 800 700-96-62
Юридическое обслуживание
Полностью заменяем юридическую службу компании и берем на себя заботы по всей юридической работе.
8 800 700-96-62
Банкротство юридических лиц
Ликвидация юридических лиц в соответствии с законом без проверок и уголовных последствий под ключ
8 800 700-96-62
Оценка для оспаривания кадастровой стоимости
Оценка рыночной стоимости участка + экспертиза СРО под ключ со 100% гарантией положительного заключения с последующим сопровождением в суде.
8 800 700-96-62
Сопровождение исполнительного производства
Помогаем взыскать долг даже в особо сложных исполнительных производствах.
8 800 700-96-62
Регистрация закрытого паевого инвестиционного фонда (ЗПИФ)
Создадим идеальный механизм защиты ваших активов, который снизит риски для вашего бизнеса.
8 800 700-96-62
Сопровождение кредиторов в процедуре банкротства
Обращаясь к нам, Вы получаете возможность сохранить своё время, взыскать долг за счет финансирования инвестором и получить деньги.
Кто наши клиенты?
Отзывы клиентов
-
Bunge
Компания «АКИ»
ОАО «ДСК» — домостроительный комбинат
Воронежстрой, АО
ПромТестиль
-
Маслобойный завод Инжавинский
Ростелеком
Frigoglass
Элеран
Диспак
-
Порядок
Ярославская фабрика валяной обуви
Эртильский литейно-механический завод
ООО «Сельхозтехника»
УК Жилпроект
Возник вопрос?
Задайте его нам!
Введите имя и номер телефона, мы Вам перезвоним!
Подтверждаю, что я ознакомлен с
Положением о персональных данных и
Положением о порядке хранения и защиты персональных данных пользователей
и даю свое согласие на обработку персональных данных.
Наши принципы
В своей работы мы придерживаемся одного правила — работа на результат. Строго следуем принципам деловой этики с минимальным вовлечением Клиента в процесс оказания услуги.
Мы работаем для того, чтобы юридическое сопровождение бизнеса и представительство в суде были наиболее результативны и наименее болезненны для наших Клиентов.
ВОПРОС
Является ли сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе заинтересованность члена совета директоров (ст. 81 Федерального закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), в случае если сделка совершена между организацией 1 и организацией 2. Организация 1 является акционером организации 2. Членом совета директоров организации 2 является работник организации 1, который имеет право подписывать по доверенности договоры, в том числе договоры с организацией 2?
ОТВЕТ
Если сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то, полагаем, в ней содержатся признаки для квалификации такой сделки в качестве сделки с заинтересованностью.
Однако многое будет зависеть от конкретных обстоятельств. Если от организации 1 сделку заключает не работник, который является членом совета директоров организации 2, то заинтересованности не будет.
Также немаловажно и то, как именно предоставлено работнику право заключать сделки от организации 1. Если это право предоставлено ему по доверенности, то суды зачастую не видят в таком случае заинтересованности.
ОБОСНОВАНИЕ
Согласно п. 1 ст. 81 Далее – (Закон N 208-ФЗ), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 81 Закона N 208-ФЗ, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
В сделках с заинтересованностью подконтрольным лицом признается юрлицо — контрагент АО (выгодоприобретатель по сделке, посредник, представитель), находящийся под прямым или косвенным контролем (п. 1 ст. 81 Закона об АО):
1) члена совета директоров ООО (иного органа управления);
2) директора АО (иного лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа);
3) члена правления (иного коллегиального исполнительного органа);
4) акционера АО, владеющего более 50% голосов от общего количества голосов или имеющего право назначать директора и (или) более половины членов совета директоров;
5) лица, не являющегося акционером АО, но владеющего юрлицами (иным образом контролирующего их деятельность), которые, в свою очередь, являются акционерами АО, что позволяет ему распоряжаться более 50% голосов или назначать директора и (или) более половины членов совета директоров;
6) иного лица, имеющего право давать указания, обязательные для АО.
К таким лицам, в частности, можно отнести лиц, управляющих АО в силу договора или иного соглашения, например:
- лицо, которое не является директором, но по уставу вправе заключать от имени общества сделки и уполномочено распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества;
- лицо, с которым по условиям договора о предоставлении опциона должны согласовываться действия по управлению обществом.
Извлечение из Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 N 06АП-69/2012 по делу N А16-598/2009:
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды N 2 подписан от имени ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный аграрный университет» его директором М.В. Канделя на основании выданной ему доверенности N 15 от 01.09.2010, который являлся в то же время членом совета директоров ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш», что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров должника от 08.07.2008 и протоколом заседания Совета директоров должника от 12.01.2009.
В силу вышеизложенных норм, договор аренды N 2 от 01.01.2009 является сделкой, совершенной с заинтересованностью директора ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный аграрный университет» М.В. Канделя.
Извлечение из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А26-2487/2008:
Судом установлено, что в рассматриваемом договоре купли-продажи автомобиля Игнатьев В.В. являлся с одной стороны органом юридического лица (директором), с другой стороны, представителем по доверенности.
Таким образом, по данному основанию сделка не может быть признана недействительной.
Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Как уже указано, являясь в одном юридическом лице директором, в отношении второго Игнатьев действовал только как представитель по доверенности, то есть не от себя лично.
Таким образом, оснований признать данную сделку — сделкой с заинтересованностью, не имеется.
Извлечение из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 N Ф07-628/2020 по делу N А56-75891/2015:
Судами установлено, что Компания являлась учредителем (участником) Фирмы с размером доли 99,9999%, Сапрыкин Дмитрий Петрович в период с 07.09.2015 по 23.10.2015 являлся генеральным директором Общества, членом совета директоров Компании и представителем учредителя Фирмы на основании доверенности от 26.12.2014 N Д-817/14.
Вывод судов о том, что на момент заключения ряда договоров (04.09.2015, 25.12.2015) Компания не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе посредством участия и руководства Сапрыкина Д.П., соответствует установленным по материалам дела обстоятельствам, конкурсным управляющим не опровергнут.
Аналитики компании A1, оценив количество судебных исков, сообщений о корпоративных спорах и число компаний, в которых возможны конфликты, предсказывает повышение уровня конфликтности деловой среды в России к концу 2020 года. В прошлом году этот показатель вырос на 36 % по сравнению с 2018-м.
Рост конфликтов может быть вызван нормализацией судебных заседаний и новой волной слияний и поглощений из-за неплатежеспособности предпринимателей.
С конфликтами интересов сталкиваются большинство компаний, и чаще всего они связаны с разногласиями между совладельцами или со столкновением личных интересов сотрудника и интересов бизнеса. Особо опасны корпоративные споры для малого и среднего бизнеса, который меньше защищен от финансовых колебаний и не может рассчитывать на поддержку государства.
Самые известные примеры конфликтов интересов приводят к многомиллиардным убыткам. Это могут быть конфликты между бывшими и нынешними акционерами, как в случае «Роснефти» и АФК «Система», когда первая компания потребовала у второй выплатить 170,6 млрд руб. за причиненные убытки при реорганизации «Башнефти». Конфликт длился почти 8 месяцев и разрешился мирно — «Роснефть» получила 100 млрд руб. и с АФК были сняты обеспечительные меры.
Другой случай — конфликт между основателями Модульбанка и основным акционером. Основатели обвинили последнего в необоснованном обогащении и потребовали его вернуть 650 млн руб. В результате стороны вышли из капитала и вернули акционеру 22,5 % акций без переоценки стоимости.
Мы поинтересовались у самих предпринимателей и юристов:
- Как конфликт интересов регулируется законодательством
- С какими конфликтами интересов они сталкиваются
- Как возникают конфликты в бизнесе
- Как предупредить конфликт интересов и разрешить уже созревшие споры
Как конфликт интересов регулируется законодательством
Закон подразумевает под конфликтом интересов ситуацию, при которой личная выгода предпринимателя влияет на его профессиональные действия и наносит ущерб интересам компании (ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).
Это может быть выбор контрагента или прием нового сотрудника среди родственников и партнеров, предоставление им доступа к корпоративной тайне.
С какими конфликтами интересов сталкиваются предприниматели
Теймур Керимов, генеральный директор краудлендинговой платформы «Город денег», отмечает, что конфликт интересов встречается практически в любом бизнесе и часто связан с неправильным распределением функций в организации. Конфликт интересов может ярко проявиться при работе по KPI, когда сотрудник получает бонус за количество, а несет ответственность за качество.
Владимир Серкин, начальник департамента внутреннего аудита Undiclosed, выделяет конфликты двух типов.
1. Столкновение личных интересов и интересов компании
В этом случае директор по закупкам может выбрать компанию жены в качестве победителя тендера, даже если это не самый сильный участник.
2. Противоречие между профессиональными интересами
Такой тип конфликта может возникнуть, если директор по продажам не оценивает тщательно благонадежность покупателей и совершает сомнительную сделку, чтобы добиться высоких показателей продаж.
Только в 40 % случаев наличие нескольких совладельцев положительно влияет на деятельность компаний, указывает Александр Высоцкий, основатель Visotsky Consulting. Конфликт интересов между партнерами часто связан с тем, что в компании нет четкого распределения задач и единой постановки целей, нет общего представления о приоритетах в развитии компании. Часто отношения между совладельцами портятся, когда компания растет, и в этом случае бизнес терпит ущерб.
В 2007 году предприниматель продал свою долю в предприятии «Герольдмайстер» своему совладельцу, потому что у партнеров не совпадали взгляды на ведение бизнеса. Высоцкий считал, что для расширения бизнеса ему нужно открывать производственные подразделения в России и в Европе, его партнер не поддерживал инициативу.
Только со временем я понял, что настоящей причиной конфликта была изначальная разница в наших личных целях. Для моего партнера целью создания этого бизнеса была жажда творческого самовыражения, для меня — желание создать по-настоящему успешную компанию, имеющую мировое признание, – говорит Высоцкий.
Предприниматель советует по возможности минимизировать разногласия между совладельцами, прежде чем менять что-то в компании, иначе можно ждать новых разногласий и убытков. В Visotsky Consulting берутся выполнять работу, только если в проекте участвуют все совладельцы, и не проводят консалтинг в компаниях, где между совладельцами есть разногласия.
Как возникают конфликты в бизнесе
Юрист и медиатор Александра Чирикал отмечает три точки входа в конфликты в бизнесе:
- несовпадение интересов и потребностей партнеров;
- неравное соотношение долей и нестабильная экономическая обстановка;
- отказ одного из супругов дать согласие на продажу доли компании.
Эксперт приводит пример, когда клиент смог договориться со своим совладельцем только после того, как один из партнеров выкупил долю второго. Лично договориться у предпринимателей не получалось.
При соотношении долей в обычном ООО, да ещё и с типичным непродуманным уставом компании приходят к ситуации, когда договориться очень трудно, — говорит Чирикал. – В моем случае партнерам было сложно подавить сильные эмоции, чтобы мыслить логически и действовать, исходя из своих потребностей. Из-за сильных эмоций росло недоверие друг к другу.
Джорджо Парола, первый вице-президент холдинга Mikro Kapital, считает, что конфликт интересов часто связан с тем, что интересы и задачи сотрудников не совпадают. Например, сотрудники получают бонусы за прибыль, но оценивают качество своей работы по объему портфеля. В этом случае большинство усилий сотрудники направляют на достижение личных целей, а не на пользу компании — это не всегда наносит ущерб, но и не работает на основную цель бизнеса.
Для решения этой проблемы Парола предлагает выстроить систему мотивации и систему контроля и следить за тем, чтобы мотивация сотрудников была направлена на выполнение задач, которые идут на благо компании
Как предупредить конфликт интересов и разрешить уже созревшие споры
Конфликт интересов или даже риск его возникновения очень опасны для эффективной работы компании, – считает Теймур Керимов. – Не надо сидеть и ждать, когда вспыхнет пожар и принесет убытки, нужно начинать действовать сразу.
Индивидуальная мотивация сотрудников
Керимов советует минимизировать риск возникновения конфликта интересов с помощью индивидуальной мотивации сотрудников. Например, менеджер, который работает с клиентами, заинтересован в их привлечении, а подразделение рисков заинтересовано в формировании качественного портфеля.
Чтобы избежать конфликта интересов, привлеченцы должны быть заинтересованы не только продавать, но и привлекать максимально качественных клиентов, а рисковики — не только в «качестве» клиента, но и в проценте одобрений, то есть при рассмотрении заявок применять не формальный подход, а индивидуальный, — говорит Керимов. – В такой ситуации главное — обеспечить продавцов потоком клиентов, а рисковиков — инструментами и механизмами, которые позволяют максимально быстро принимать качественные решения.
Оценить эффективность системы мотивации поможет внутренний аудит или методолог, который будет следить за нарушениями.
Выявление назревающих конфликтов
Руководитель должен отслеживать каждый этап работы команды и регулировать назревающие конфликты.>
Важно привлекать хороших клиентов, чтобы не перегружать ненужной работой службы, которые проводят анализ, и позволить подразделению рисков отсеивать только действительно ненадежных клиентов.
Умный поиск клиентов для бизнеса. Подберите организации, которым подходит ваш товар или услуга. Исключите неплатежеспособных.
Попробовать бесплатно
Каждый сотрудник может предложить новые показатели как для себя, так и для коллег, — добавляет Керимов. – KPI — это инструмент, измеряющий эффективность работы, но слепое следование ему может негативно сказаться на итоговом результате.
Ольга Туренко, адвокат адвокатской конторы «Бородин и Партнеры», предупреждает, что самый опасный конфликт интересов — латентный, то есть скрыто протекающий. Именно поэтому важно постараться убедить сотрудников добровольно раскрывать конфликты.
Составление локальных нормативных актов
Конфликт интересов легко предупредить с помощью локальных нормативных актов. В них можно закрепить должностные инструкции конкретных работников или общее положение о конфликте интересов для всех сотрудников. Туренко советует закрепить в должностной инструкции обязанность работника сообщить о конфликте интересов своему работодателю под угрозой увольнения (ст. 81 ТК РФ).
Нормативные акты позволят обязать сотрудников сообщать о конфликте интересов, благодаря этому сокрытие конфликта будет наказываться, а компания сможет управлять раскрытыми конфликтами — например, отстранит члена тендерного комитета от голосования по выбору победителя, если одна из компаний-участников принадлежит его жене. Также полезно периодически проводить проверки на наличие конфликта интересов, — говорит Владимир Серкин.
Правило «четырех глаз»
Виктор Миронов, управляющий директор консультационной группы «Тим», советует использовать правило «четырех глаз», популярное у его европейских клиентов. Согласно этому правилу, все важные документы должны быть подписаны двумя менеджерами, один из которых может задавать вопросы о выборе подрядчика и обосновании цены. В этом помогут правила и процедуры идентификации и верификации контрагентов KYC (know your counterparty — «знайте своих контрагентов»).
Проверка контрагентов на банкротство, арбитражные дела и долги. Подбор клиентов и поставщиков.
Попробовать
Полезно убедиться, как давно контрагент на рынке, какая у него репутация, связан ли он с кем-то из руководителей или сотрудников компании. Для клиентов «Тим» контрагентов проверяют по анкете, в которую входят более 30 пунктов. Это позволяет снизить риски возникновения конфликта интересов, неисполнения договоров и налоговых претензий.
Невозможно обезопасить себя на 100 %, но можно максимально снизить риски, не создавая пространства для злоупотреблений, которые возникают при бесконтрольности и непрозрачности системы принятия решений, — говорит Виктор Миронов. – Правила дорожного движения и светофоры спасают жизни, а следовать их предписаниям не так уж и трудно.
Согласование вариантов поведения в спорах
Александр Высоцкий отмечает несколько способов предотвращения конфликта интересов между совладельцами. Он советует выбрать того, кто будет ставить изначальные цели в компании, распределить области ответственности между владельцами, заключить письменное соглашение между всеми владельцами с их целями сотрудничества и функциями.
В трех компаниях я подписал соглашения, в которых было указано, кто ставит цели, как прекращается сотрудничество, как наследуются доли в компании в случае смерти одного из владельцев. Я потратил пару месяцев, чтобы добиться согласия совладельцев, — признается Высоцкий.
Чтобы избежать конфликтов в бизнесе, Александра Чирикал советует составлять корпоративный договор, ограничивать в уставе приобретение долей, например, запретить выход из ООО на период становления бизнеса и составлять брачный договор.
Корпоративный договор помогает партнерам выработать понятные правила поведения на определенный период времени и заранее предложить согласованные варианты поведения в спорной ситуации, например, закрепить порядок дополнительного финансирования для дальнейшего развития компании, указать процент, который внесет каждый из партнеров в зависимости от показателей финансовой деятельности. При убытках партнеры могут подумать об увеличении уставного капитала, привлечении займов участников компании.
На время можно запретить отчуждение долей в уставном капитале в пользу третьих лиц.
В корпоративном договоре можно предусмотреть миролюбивые способы урегулирования противоречий при возникающих патовых и спорных ситуациях, такие как приглашение независимого переговорщика (эксперта, возможно медиатора) для урегулирования конфликта, — говорит Чирикал. – Другой крайностью будет использование опционной структуры, например, при не достижении заранее закрепленных целевых показателей финансовой деятельности предприятия закрепление обязанности выкупа доли уставного капитала компании.
Медиатор советует предотвращать конфликты, а если они уже возникли, обращаться к профессионалам и стараться урегулировать конфликт с помощью переговоров или медиации до суда.
Связывание бонусов с прибылью
Джорджо Парола предлагает вводить в компаниях максимально прозрачную систему мотивации, когда сотрудник понимает, за что он получает бонусы. Кроме того, система мотивации должна быть направлена в первую очередь на приоритетную задачу — например, на увеличение прибыли.
Система мотивации должна быть максимально понятной, — объясняет Парола. – Нужно избегать сложных расчетов, при которых сотрудники не понимают системы бонусов. Также она должна строиться на рыночных принципах, то есть соответствовать предложению конкурентов. Можно делать бонус ниже рынка, если это востребованный продукт, который несложно продавать. И наоборот, выше рынка, если продукт очень сложно продать.
Сделки с заинтересованностью: как распознать и предотвратить?
Заказать судебное представительство в арбитражных и районных судах
Заказать
Проводя анализ сделки, важно обращать внимание на то, не связано ли одно и то же лицо с двумя сторонами. Связь может быть не только с непосредственной стороной по сделке, но и с так называемым выгодоприобретателем.
.jpg)
Под выгодоприобретателем следует понимать не только того,кому перечисляют денежные средства или передают имущество. Им может быть и лицо, в результате сделки освобождающееся от обязанностей перед обществом,сделка которого анализируется (целевое общество). В судебной практике встречаются такие примеры: в результате сделки целевое общество – и по совместительству кредитор компании – дало согласие на перевод его долга третьему лицу. Такую компанию признают выгодоприобретателем. А если кто-либо из органов управления обществом связан с такой компанией, сделка будет считаться«заинтересованной». Кроме этого, выгода может заключаться и в том, что целевая компания в интересах или с согласия должника предоставляет обеспечение по его обязательствам. Например, поручается за него или предоставляет имущество в залог.
Как подстраховаться от опасной сделки? Проверить все обстоятельства, которые могут повлиять на квалификацию сделки как заинтересованной, не так-то просто. По идее, нужно проверить всех близких родственников членов органов управления обществом, крупных акционеров и их аффилированных лиц и т.д. И это при том, что порою даже просто получить учредительные документы контрагента – целая проблема. В этом и состоит основная сложность контроля над заинтересованными сделками.
Между тем, ваша неосведомленность о явных или скрытых обстоятельствах заинтересованности в сделке, скорее всего, не убедит судей в ее действительности. В настоящее время в арбитражной практике доминирует позиция,что каждая сторона сделки несет риск несоблюдения органами контрагента требований к порядку одобрения сделки с заинтересованностью.
Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества,имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельства о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества — поручителя (залогодателя),также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником(акционером).
Полную безопасность может гарантировать лишь один способ.Компания-контрагент должна представить доказательства того, что сделку единогласно одобрили все ее органы управления со 100-процентным присутствием акционеров(участников) или членов Совета директоров (в зависимости от того, какой орган юрлица по Уставу должен одобрять сделку). Такими доказательствами могут служить заверенные копии протоколов заседаний органов управления обществом (собрания участников (акционеров,Совета директоров). Речь здесь идет о добровольном, прямо не предусмотренном в законе одобрении сделки. Проще «с запасом» одобрить сделку, чем выяснять, требуется ли такое одобрение, то есть заниматься скрупулезным юридическим и генеалогическим анализом родственных связей членов органов управления и возможных выгод, которые могут получить заинтересованные выгодоприобретатели. Если речь идет о действительно серьезном проекте, ваше условие о «гарантийном» одобрении сделки для добросовестного контрагента не будет выглядеть слишком обременительным. При этом в протоколе не обязательно отмечать, что сделка является с заинтересованностью или крупной, достаточно просто выражения «Одобрить сделку ….». Другой возможный вариант — получить от Генерального директора справку о том, что данная сделка не является заинтересованной.
В решение(протоколе) об одобрении сделки должны быть указаны стороны сделки, выгодоприобритатель, цена, предмет сделки, а так же наиболее существенные её условия. Иначе говоря, сделка должна быть четко идентифицирована.
Если в последствии условии сделки изменятся, чем в предполагаемом проекте договора, например, изменится цена, то одобрение должно быть получено заново (то есть, составляется новый протокол об утверждении сделки с заинтересованностью).
Еще один способ можно рассматривать как резервный. Его можно применить, если по каким-либо причинам не удалось получить одобрение, о котором речь шла выше. В таком случае необходимо предъявить доказательства того, что сделка не вызвала неблагоприятные последействия для участников. Такими доказательствами могут выступать: документы о совершении подобных сделок на схожих условиях; документы, обосновывающие экономическую или иную цель сделки;заключения оценщиков и т. п. Представление таких доказательств в суд исключит условия для признания сделки недействительной.
В суд о признании сделки с заинтересованностью недействительной, может обратиться участник общества или само юридическое лицо.
Если такое исковое заявление было подано в арбитражный суд, сторонам оспариваемой сделки не следует отчаиваться,так как такому иску вполне можно противостоять. Так, суд откажет в признании сделки недействительной, если имеются следующие обстоятельства:
- участник, который обратился в арбитражный суд, в реальности своим голосованием не мог повлиять на одобрение сделки. Иначе говоря, если он не присутствовал при голосовании, а большинство голосов высказалось за одобрение сделки, то его предполагаемое голосование«против» ничего бы не изменило. Данные обстоятельства легко просчитываются математически. Главное представить в суд протокол, из которого бы следовало,что большинство участников ООО, акционеров проголосовало «за» одобрение сделки.
- даже если решение об одобрении сделки отсутствует, никогда не поздно её одобрить, в том числе во время судебного процесса. Если представить в суд протокол, подписанный уже после совершения оспариваемой сделки, считайте, что Вы выиграли процесс;
- пропущен срок исковой давности – 1 год с момента совершения сделки;
- нет никаких доказательств, что совершение данной сделки повлекло для организации убытки, да и вообще какие-либо негативные последствия;
- если сделка имело место в процессе обычной хозяйственной деятельности при условии, что аналогичные сделки, совершались заинтересованным лицом ранее.
Автор статьи: юрист «Правового бюро «ТРИБУН» Миронов А.В.
Юридическая фирма «Правовое бюро «ТРИБУН». Все права защищены.
К списку статей
В продолжение нашего цикла статей о корпоративных спорах мы затронем важную тему о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Вопросы наследования долей в ООО или ситуация выхода из дедлока (о них мы говорили в предыдущих статьях) – случаи интересные, но касаются не всех организаций. А вот вопрос о том, является ли заключаемая сделка крупной и нужно ли получать согласие на ее совершение, возникает в практике большинства компаний. В статье мы рассмотрим, какие сделки относятся к крупным и сделкам с заинтересованностью, какого рода проблемы могут возникнуть при квалификации сделок как крупных. Разберем порядок заключения подобных сделок, а также посвятим вас в тонкости оспаривания.
Искусство определения крупности сделки
Чтобы квалифицировать сделку как крупную, лучше начать с ее признаков. А они одинаковы и для ООО (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО), и для АО (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО)). Представим их в виде Схемы1.
Схема
Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо наличие как количественных, так и качественного критериев. Отсутствие хотя бы одного из них означает, что сделка не является крупной.
Цена сделки
Расчет стоимости имущества зависит от характера сделки (п. 1.1. ст. 78 Закона об АО, п. 2 ст. 46 Закона об ООО) и определяется так:
- при приобретении имущества – как его стоимость по сделке;
- при отчуждении (возможности отчуждения) имущества – как цена (рыночная стоимость) или балансовая стоимость имущества (берется наибольшая величина);
- при передаче имущества во временное владение (пользование) – как его балансовая стоимость.
Раньше на практике возникал вопрос: каким образом считать стоимость сделки, оплата по которой вносится периодическими платежами? Пленум ВС РФ указал, что в расчет надо брать все платежи по договору. Если срок договора не определен – стоимость платежей за один год; если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора – наибольшая сумма платежей за один год (п. 13 Постановления № 27).
Стоимость сделки определяется без учета требований, которые могут быть предъявлены при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств. Исключение – случаи, когда компания вообще не планировала исполнять сделку (п. 11 Постановления № 27).
Хозяйственная деятельность
Гораздо сложнее понять, заключена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности. Именно по этому критерию чаще всего возникают споры.
Считается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если она приводит к сокращению масштабов работы (например, к потере региона или рынка сбыта) или прекращению (изменению) вида деятельности. Такой сделкой может быть, скажем, продажа (передача в аренду) основного производственного актива компании (п. 9 Постановления № 27).
Судебная практика
Компания заключила два договора оказания услуг. Контрагент внес предоплату. Через некоторое время директор компании подписал соглашение о расторжении договоров, по которым компания должна была вернуть полученные деньги (6,75 млн руб.).
Это не понравилось единственному участнику, и он обратился в суд. По его мнению, сделки были крупными, т.к. их цена превышала 25% балансовой стоимости активов. Но согласия на расторжение договоров директор не получил.
Суд отказал в иске. Компания вела деятельность в области права, предоставления консультационных и посреднических услуг по аренде нежилой недвижимости. Поэтому заключение договоров оказания услуг, а также соглашений о расторжении договоров было обычной практикой в компании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 № Ф05-8542/2019 по делу № А40-219683/18).
Еще одним примером сложности определения обычной хозяйственной деятельности стало нашумевшее дело «Объединенной вагонной компании».
Судебная практика
Внеочередное общее собрание акционеров дало согласие на совершение взаимосвязанных крупных сделок. «Объединенная вагонная компания» поручилась отвечать по обязательствам своих дочерних компаний на общую сумму 115 млрд руб.
Несколько акционеров в голосовании не участвовали и в результате этого приобрели право требования выкупа своих акций. После предъявления этих требований компания оказалась должна около 8 млрд руб., что в перспективе могло повлечь банкротство.
Тогда миноритарный акционер (он же – генеральный директор компании) обратился в суд с требованием о признании решения собрания недействительным (мотив – оно принято по вопросу, не отнесенному к компетенции собрания). По мнению истца, сделки по обеспечению обязательств дочерних компаний не являются крупными и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Компания регулярно заключает подобные договоры поручительства, это обычная практика в холдинге. Проводить собрание акционеров в такой ситуации было совершенно ни к чему.
Также в рамках спора возник вопрос о том, можно ли признать несколько договоров поручительства взаимосвязанными сделками. Поручительства даны за разные компании, по разным договорам купли-продажи, но перед одним покупателем и, на наш взгляд, объединены общей хозяйственной целью.
Суд первой инстанции признал договоры поручительства взаимосвязанными сделками, а проведение собраний – правомерным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-99921/2018). По мнению суда:
- стоимость имущества по сделкам превысила 25% балансовой стоимости активов (количественный критерий);
- сделки могут привести к прекращению деятельности общества (качественный критерий).
Значит, с точки зрения закона сделки являются крупными.
Апелляционная инстанция это решение отменила и удовлетворила требования генерального директора. Суд указал, что сделки по выдаче поручительства не являются крупными, а совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Только за последние три года компания выдала 22 подобных поручительства. Суд учел, что другие холдинговые вагоностроительные компании тоже заключают подобные договоры, а совет директоров в своем заключении не расписал, почему отнес спорные сделки к крупным.
Также апелляция посчитала, что несколько договоров поручительства не являются взаимосвязанными сделками. Аргументы такие (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 № 09АП-51519/2018):
- компания поручилась за разных юридических лиц и по разным договорам;
- вопрос об одобрении каждой сделки был вынесен в отдельный пункт повестки дня собрания.
Кассация эти выводы поддержала (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 № Ф05-24063/2018)2.
Таким образом, для признания сделок крупными необходимо, чтобы они не были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Регулярное заключение компанией аналогичных сделок повлечет отказ в признании сделки крупной вне зависимости от стоимости имущества.
Согласие на крупную сделку
Решение о согласии на совершение крупной сделки принимает общее собрание участников или совет директоров. Кто именно, зависит от двух факторов (ст. 79 Закона об АО, ст. 46 Закона об ООО):
- стоимости сделки;
- наличия (отсутствия) совета директоров и его компетенции.
Если стоимость имущества по сделке составляет более 50% от балансовой стоимости активов, то согласие в любом случае должно быть получено только от собрания участников. Если стоимость имущества 25–50%, надо смотреть структуру управления и полномочия органов компании.
В ООО решение о согласии на совершение крупной сделки принимается:
- членами совета директоров в соответствии с кворумом, предусмотренным уставом (п. 2 ст. 32 Закона об ООО);
- простым большинством голосов участников общего собрания, если уставом не предусмотрено большее количество голосов (п. 8 ст. 37 Закона об АО).
Для принятия решения о согласии на совершение крупной сделки в АО необходимо (п. 2 ст. 79 Закона об АО):
- единогласное решение, если речь идет о согласии совета директоров;
- простое большинство голосов акционеров – владельцев голосующих акций, если решение принимает общее собрание и стоимость имущества составляет 25–50% балансовой стоимости;
- 3/4 голосов акционеров – владельцев голосующих акций, которые приняли участие в собрании, если стоимость сделки более 50% балансовой стоимости активов.
Важно правильно оформить решение о согласии на совершение крупной сделки. В нем должны быть указаны:
- стороны и выгодоприобретатели по сделке, если их можно определить (за исключением случаев, когда сделка заключается на торгах);
- цена сделки;
- предмет и другие существенные условия (или порядок их определения).
Правильное оформление решения о согласии будет важно при возникновении спора. Но иногда суды признают решение собрания действительным, даже если в нем нет всех необходимых пунктов.
Судебная практика
Аукционная комиссия пыталась оспорить в суде предписание управления антимонопольной службы об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Комиссия необоснованно отклонила заявку одного из участников, т.к. сочла, что у него неправильно оформлено согласие на совершение крупной сделки.
Ни УФАС, ни суд с таким подходом не согласились. Они закрыли глаза на отсутствие в решении о согласии полного перечня условий сделки.
Решение содержало ссылку на аукцион. В нем также было сказано, что единственный участник одобрил совершение сделок по результатам аукциона. Это позволило сделать вывод, что сделка была одобрена (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 № Ф10-4537/2018 по делу № А83-14548/2017).
Приведенный спор хоть и затрагивает вопросы оформления решения об одобрении сделки, но не является корпоративным. Если бы спор был между участниками общества, не исключено, что суд мог вынести другое решение и признать недопустимым отклонение от требований к оформлению решения. Поэтому только максимально подробное указание в решении условий сделки поможет избежать проблем в будущем.
Сделки с заинтересованностью
Сделкам, в отношении которых имеется личная заинтересованность руководства общества, так же как и крупным сделкам, посвящен отдельный раздел Постановления № 27.
Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой заинтересован (п. 1 ст. 45 Закона об ООО, п. 1 ст. 81 Закона об АО):
- член совета директоров;
- директор;
- член коллегиального исполнительного органа;
- контролирующее лицо;
- лицо, имеющее право давать компании обязательные указания.
Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении сделки, если они (их близкие родственники или подконтрольные лица) являются:
- стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- контролирующим лицом (или членом органа управления) такой стороны.
К сведению
Заинтересованность должна иметь место на момент совершения сделки (п. 22 Постановления № 27).
Пожалуй, больше всего вопросов вызывает определение статуса выгодоприобретателя по сделке. В связи с этим Пленум ВС РФ в п. 21 Постановления № 27 уточнил, что выгодоприобретателем признается лицо, которое не является контрагентом, но:
- в результате сделки может быть освобождено от обязанностей перед компанией или третьим лицом либо может получить права по сделке. Классический пример – выгодоприобретатели в договорах страхования и доверительного управления имуществом. Также выгодоприобретателями считаются бенефициар по банковской гарантии и третье лицо, в пользу которого заключен договор;
- извлекает другую имущественную выгоду (например, получает статус участника опционной программы компании);
- является должником по обязательству, которое обеспечено поручительством или залогом имущества компании.
Для заключения сделки с заинтересованностью, в отличие от крупной сделки, не обязательно получать предварительное согласие (п. 4 ст. 45 Закона об ООО, п. 1 ст. 83 Закона об АО). Достаточно уведомить о запланированной сделке незаинтересованных членов органов своего управления.
Вместе с тем директор, акционер (участник), обладающий не менее чем 1% голосующих акций (уставного капитала), член совета директоров или коллегиального органа управления могут потребовать провести общее собрание участников или совета директоров для решения вопросов:
- о получении согласия на сделку (если она еще не заключена);
- последующем одобрении сделки (если она уже заключена).
Оспорить сделку можно как в случаях, когда уведомление о ее совершении вообще не направлялось, так и в случаях, когда уведомления были направлены, но провести общее собрание участников (акционеров) или заседание совета директоров для рассмотрения спорной сделки никто не просил. При этом до предъявления иска обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для последующего одобрения сделки не обязательно (п. 24 Постановления № 27).
Оспаривание
Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, крупная сделка – в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ.
Обратиться с требованием об оспаривании сделки может само общество, член совета директоров (наблюдательного совета), акционер (участник). Для последнего установлен предельный порог: он должен владеть как минимум 1% голосующих акций (общего числа голосов в ООО). Например, Десятый арбитражный апелляционный суд отказал участнику общества в оспаривании сделки в качестве крупной на том основании, что участник не обладает необходимым процентом голосов, а следовательно, правом на предъявление иска. На момент совершения сделки его доля составляла 0,825%, что ниже минимально допустимого порога (постановление от 14.03.2019 № 10АП-24364/2018 по делу № А41-62684/18).
Сделки с заинтересованностью
Для оспаривания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, нужно доказать, что:
- она совершена в ущерб интересам компании;
- другая сторона знала (должна была знать), что заключается сделка с заинтересованностью (или что согласие на нее не получено).
Но сделать это на практике достаточно тяжело.
Во-первых, трудно доказать наличие заинтересованности между сторонами сделки и связь между ними. Конечно, бывают случаи, когда связь очевидна (например, одна компания напрямую участвует в другой). Но это скорее исключение, чем правило.
Особенно трудно доказать заинтересованность независимому лицу, которое участвует в сделке. Оно плохо знает корпоративную структуру и родственные связи участников сделки.
Во-вторых, на практике сложился подход, в соответствии с которым нет оснований для оспаривания сделки, если она не повлекла неблагоприятных последствий.
Судебная практика
Участник пытался оспорить продажу доли в праве общей долевой собственности на недвижимость как совершенную с заинтересованностью. Покупателем выступал родной брат директора общества.
Суд в иске отказал. Причина – отсутствие доказательств нарушения интересов истца и неблагоприятных последствий для компании (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 № Ф04-5995/2017 по делу № А46-5487/2017).
Крупные сделки
При оспаривании крупных сделок нужно доказать, что:
- другая сторона знала (должна была знать), что заключается крупная сделка (или что согласие на нее не получено);
- сделка не была в последующем одобрена.
Здесь возникает та же самая проблема, что и при оспаривании сделок с заинтересованностью – сложность доказывания информированности контрагента.
Иногда суды указывают, что профессиональные участники рынка могут и должны проверять размер сделки для контрагента и получение согласия на ее совершение. Речь может идти, например, о банках.
Судебная практика
Суд признал недействительной сделку между банком и АО. По его мнению, банк должен был знать о том, что сделка была для АО крупной сделкой, и об отсутствии согласия.
Суд указал, что банку должно было быть очевидно наличие признаков крупной сделки. Компания представила банку все необходимые финансовые документы, из которых можно сделать вывод о необходимости одобрения сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 № Ф05-6293/2019 по делу № А41-48835/18).
Таким образом, для профессиональных участников рынка суды повышают стандарт доказывания неосведомленности о том, что сделка была крупной. Кстати, аналогичная тенденция прослеживается и при оспаривании сделки с заинтересованностью. Например, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.09.2018 № 17АП-10855/2018-ГК по делу № А71-23447/2017 указал, что банк в силу своего профессионального статуса не мог не знать о том, что заключается сделка с заинтересованностью.
* * *
Некоторые специалисты отмечают, что сложность оспаривания сделок – это позитивное направление в судебной практике. До недавнего времени возникали ситуации, когда сделки оспаривали миноритарии, владеющие менее чем 1% акций (голосов). Это приводило к дестабилизации гражданского оборота.
С этим мнением можно согласиться, ведь оспаривание сделки участником или акционером – ситуация неординарная. Если в компании тысячи акционеров и каждому будет дано право оспаривать сделки, то всегда найдется какая-нибудь «несправедливость». А компания только и будет делать, что судиться.
В ходе хозяйственной деятельности компания периодически заключает договоры с контрагентами, которые являются для нее полностью или частично аффилированными. Иногда эти сделки совершаются во благо общества, но чаще всего только из эгоистичных побуждений одного из учредителей во вред другим участникам или акционерам. Такие сделки называются сделками с заинтересованностью. Для них законодательство предусмотрело особый порядок согласования, который, однако, общество может упростить или усложнить в своем уставе. Об этом подробно рассказано ниже.
С 15 ноября 2019 года вступили поправки, которые запрещают не только заинтересованным в договоре лицам, но и их аффилированным компаниям принимать участие в голосовании по поводу сделки. Мы также собрали свежую судебную практику по оспариванию сделок с заинтересованностью.
Что нужно знать о сделках с заинтересованностью
Какие сделки относятся к сделкам с заинтересованностью
Сделка относится к сделкам с заинтересованностью, если в ее совершении заинтересовано одно из лиц, указанных в п. 1 ст. 45 закона об ООО и п. 1 ст. 81 закона об АО. Например, таким лицом может быть генеральный директор, член правления или совета директоров. Однако этими должностями список потенциально заинтересованных лиц не ограничивается. К ним также относятся любые граждане и организации, которые контролируют компанию или могут давать обязательные для нее указания. Они будут заинтересованными, если контрагентами по договору (в том числе как посредник, представитель, выгодоприобретатель) выступают контролирующие лица либо их близкие родственники и подконтрольные компании.
Порядок согласования
По общему правилу сделка с заинтересованностью не требует предварительного одобрения, но общество обязано извещать о такой сделке незаинтересованных участников и членов совета директоров (при его наличии). Уведомление должно быть отправлено не позднее 15 дней до совершения сделки, если в уставе не указан иной срок. Порядок уведомления аналогичен порядку извещения о проведении общего собрания участников (акционеров). Проводить процедуру согласования сделки нужно, только если одно из лиц, указанных в законе, после ознакомления с извещением потребовало созвать собрание. Решение принимает общее собрание участников (акционеров) или совет директоров в зависимости от того, в чьей компетенции согласно уставу общества находится вопрос согласования сделок с заинтересованностью.
Потребовать проведения общего собрания может (абз. 2 п. 4 ст. 45 закона об ООО, п. 1 ст. 83 закона об АО):
- директор;
- член коллегиального исполнительного органа;
- член совета директоров;
- участник (акционер), обладающий не менее 1 процентом долей (акций), или группа участников, обладающая в совокупности таким количеством долей (акций).
Когда согласование не требуется
Однако не любая сделка с заинтересованностью требует извещения и одобрения. В пункте 2 ст. 81 закона об АО и в п. 7 ст. 45 закона об ООО указан обширный перечень ситуаций, когда согласовывать сделку не нужно, вот лишь некоторые из них:
- сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени и на схожих условиях совершались аналогичные сделки;
- единственным участником (акционером) компании является ее директор;
- абсолютно все участники (акционеры) заинтересованы в сделке. Однако в уставе может быть прописано право участников или акционеров потребовать голосования по сделке;
- переход имущества в процессе реорганизации;
- сделка заключается на условиях предварительного договора.
Сделка не подпадает под положения о сделках с заинтересованностью, если сумма такой сделки составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату и размер сделки не превышает предельных значений, установленных Указанием Банка России от 31.03.2017 № 4335-У. Предельные значения размера сделок установлены в зависимости от балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату:
| Балансовая стоимость активов (руб.) | Предельный размер сделки (руб.) |
| Не более 25 млрд | 20 млн |
| От 25 до 100 млрд | 50 млн |
| От 100 млрд до 1 трлн | 500 млн |
| От 1 до 2 трлн | 1 млрд |
| Более 2 трлн | 2 млрд |
Таким образом, для большинства организаций сделку не нужно согласовывать, если ее размер меньше 20 миллионов рублей и 0,1 процента балансовой стоимости активов компании. Уставом ООО и непубличных акционерных обществ (АО) может быть установлено, что положения о сделках с заинтересованностью в данной организации не действуют.
Как принимается решение
Решение о согласии на совершение сделки, в осуществлении которой имеется заинтересованность, принимается компетентным органом большинством голосов (более 50 процентов), если в уставе не указан иной порог голосов. Голосовать по вопросу одобрения сделки могут только не заинтересованные в ее совершении лица. Пленум Верховного Суда уточнил также, что не вправе принимать участие юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018). Решение об одобрении сделки оформляют протоколом общего собрания участников (совета директоров) общества. В решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, на которых лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (п. 5 ст. 45 закона об ООО, п. 6 ст. 83 закона об АО).
Оспаривание сделки
Если согласие на сделку с заинтересованностью не было получено, то общество, его акционеры, участники, а также члены советы директоров имеют право оспорить сделку (п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 6 ст. 45 закона об ООО, п. 1 ст. 84 закона об АО). Однако несоблюдение процедуры согласования сделки не является основанием для ее оспаривания. В суде потребуется доказать ущерб интересам общества и недобросовестность контрагента.
Изменились правила одобрения сделок
Новый закон уточнил порядок голосования по сделкам с заинтересованностью. Поправки в корпоративное законодательство действуют с 15 ноября.
Теперь голосовать за заключение сделки запрещено не только лицам, которые подпадают под Определение «заинтересованные», но и всем зависимым от них членам общего собрания.
Примечание редакции:
Верховный Суд еще в 2018 году указал, что лица, подконтрольные заинтересованным, тоже не имеют права голосовать.
Но эти ограничения не имели статус закона (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).
Подконтрольность акционеров нужно доказывать
Акционер ОАО «Газпром распределение Киров» решил оспорить в суде договор займа на сумму 474 млн рублей, который был заключен между названным акционерным обществом и ООО «Газпром межрегионгаз». Обе организации входят в одну группу компаний.
Заявитель посчитал, что нарушен порядок одобрения сделки, которая является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, сделка заключена акционерным обществом на крайне невыгодных для него условиях, чем причиняется ущерб акционерам и акционерному обществу. По мнению истца, голосование совершено под давлением основного крупного акционера.
Арбитражный суд выяснил, что оспариваемая сделка одобрена общим собранием акционеров без учета голосов заинтересованного лица. Также не удалось доказать ущерб от договора, ведь сделка являлась частью системы внутригруппового финансирования, и акционерное общество получило только положительный эффект. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Акционер не сдался и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что участники голосования, по формальным признакам не подпадающие под понятие заинтересованных лиц, могли голосовать под влиянием заинтересованного лица. Апелляционный суд указал, что исходя из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 необходимо доказать факт влияния заинтересованного лица на акционеров. Однако таких доказательств истец в суде не представил. Все вышестоящие суды оставили решение в силе.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019 № Ф01-2909/2019
Повышение зарплаты директора – тоже сделка с заинтересованностью
Генеральный директор был нанят в ООО с ежемесячным окладом 1 млн рублей. Он же владел большей частью долей в уставном капитале. Позднее дополнительным соглашением к договору директор поднял себе зарплату до 2 300 000 рублей в месяц. Другой участник (с меньшей долей) посчитал, что эта сделка относится к сделкам с заинтересованностью и должна пройти обязательную процедуру одобрения, поэтому обратился в арбитражный суд. Истец также предоставил в суд статистику с популярных рекрутинговых сайтов о средней заработной плате генеральных директоров с аналогичным опытом.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал сделку недействительной и обязал директора вернуть обществу 16 млн рублей переплаты. Как разъяснено в подпункте 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28, положения п. 1 ст. 45 закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.
Суд апелляционной инстанции изменил решение и отказал в иске. Он исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, поскольку истцом не доказано, что их заключение повлекло или может повлечь неблагоприятные последствия для истца либо самого общества. Пострадавший участник не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств директора установленному размеру зарплаты, а также документов, свидетельствующих о невыполнении руководителем обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом.
Однако Верховный Суд обратил внимание, что по спорным сделкам директор (он же участник с наибольшей долей) устанавливал и одобрял повышение собственной заработной платы, поэтому данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем директор знал. При оспаривании соответствующих сделок директор должен доказать, что ущерба не причинял (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).
По мнению судей высшей инстанции, составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников через выплату заработной платы или процентов по займу.
Ни суд первой инстанции, ни апелляционный и окружной суды при исследовании вопроса о причинении ущерба обществу и его участникам не проверяли доводы истца о том, что фактически через выплату увеличенной заработной платы была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу одного из участников. Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр, чтобы судьи еще раз проверили этот факт.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916
Если сделка с заинтересованностью не принесла ущерба, то ее нельзя признать недействительной
Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделок с заинтересованностью недействительными. Министерство оспаривало договор на оказание услуг, связанных с подготовкой к проведению заседаний совета директоров общества (где истец был акционером), подготовкой годового отчета и положения о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам совета директоров. При этом исполнителем по договору выступал председатель совета директоров. По мнению истца, председатель совета директоров в силу компетенции получал вознаграждение как председатель совета директоров общества, а получение вознаграждения за выполнение этих же работ в качестве исполнителя по договорам консалтинга противоречит закону.
Истец обосновал незаконность сделок тем, что протокол заседания совета директоров не содержит указание на лиц, заинтересованных в совершении сделок, а также основания, на которых указанные лица являются заинтересованными в совершении сделок. Министерство посчитало это нарушением п. 6 ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».
Однако арбитражный суд отказал в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
- сделка общества, хотя и была убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Таким образом, истец должен доказать, что при совершении сделки общество не могло ожидать положительного эффекта, условия сделки являлись для него явно убыточными. Но министерство не смогло доказать в суде убыточность договора с председателем совета директоров.
Дело дошло до Верховного Суда, который оставил решение в силе. Высшая инстанция согласилась с тем, что отсутствие одобрения сделки не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 304-ЭС19-16581
Суд откажет в ситуациях, при которых контрагент не знал о сделке с заинтересованностью
Учредитель компании решил оспорить договор поручительства, заключенный между ООО и банком. Для этого он подал иск в Арбитражный суд г. Москвы. Истец указал в заявлении, что одним из учредителей контрагента является родная сестра участника компании.
Кроме того, истец указал, что на основании записей в ЕГРЮЛ контролирующее контрагента лицо ранее было также участником ООО, долей в котором владеет истец.
Таким образом, по мнению истца, в силу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемый договор является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, при этом упомянутые сестры-учредители являются по смыслу указанной нормы лицами, заинтересованными в совершении сделки. Более того, как указал заявитель, заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО и его уставными целями и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, поскольку его заключение привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств, которые ранее не существовали. Никаких экономических взаимоотношений между контрагентами не существовало, отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора поручительства.
Суд выяснил исходя из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мики-Мики», что одна из сестер имеет долю в уставном капитале в размере ровно 50 процентов, а не более 50, как это предусмотрено ст. 45 Закона РФ об ООО, поэтому не является контролирующим лицом.
По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица проверять перед совершением сделки, является ли соответствующая сделка для его контрагента сделкой с заинтересованностью и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует ли обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества).
Между тем истец не представил никаких доказательств того, что отсутствовало надлежащее согласие на совершение сделки или что «…другая сторона по сделке…», то есть банк знал или заведомо должен был знать о том, что якобы отсутствовало надлежащее согласие на сделку.
Рассмотрев все факты, арбитражный суд отказал в иске, а вышестоящий суд поддержал такое решение.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 № 09АП-56423/2019
Есть всего лишь год на оспаривание сделки с заинтересованностью
Акционер попытался признать сделку с заинтересованностью недействительной спустя почти три года после ее совершения. Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью составляет один год. Но заявитель указал, что узнал обо всех обстоятельствах сделки менее года назад.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, произведенной с нарушением порядка ее совершения, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия генерального директора, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
Судьи пришли к выводу, что заявитель, действуя добросовестно в качестве акционера и председателя совета директоров компании, мог и должен был узнать о наличии оспариваемого договора, заключенного от 20.07.2015, не позднее 30.06.2016.
Вместе с тем истец обратился в суд первой инстанции только 22.08.2018, то есть по истечении установленного законом срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Все вышестоящие суды посчитали, что заявитель нарушил срок исковой давности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 № Ф05-15608/2019