Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг на основании

Не подписывайте такой договор!

Формулировка должна быть такой РСО и УК, ТСЖ, ЖСК  заключает договор на поставку коммунальных ресурсов в интересах собственников МКД с целью оказания коммунальных и жилищных услуг потребителям, собственникам помещений в многоквартирном доме.

РСО является «Продавцом»  коммунальных ресурсов, а УК, ЖСК и ЖСК «Исполнителям» они оказывают коммунальные и жилищные услуги по поставке «Потребителям», собственникам помещений в МКД коммунальных ресурсов.

В 124 ПП РФ даны определения:

«исполнитель» — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг;

«ресурсоснабжающая организация» — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод);

В ПП РФ № 354 также даны определения:

«исполнитель» — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

«потребитель» — собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

«ресурсоснабжающая организация» — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод);

Этими определениями и и оперируйте при заключении договора!

22.01.2016

ИСПОЛНИТЕЛИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ

             Вопрос, который в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества волнует потребителей, — кто отвечает за качество ресурса в конкретных сетях, кто является исполнителем коммунальных услуг? 

             Исполнителями коммунальных услуг могут являться управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы, а в предусмотренных законом случаях — ресурсоснабжающие организации.

              Если в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией или товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, то указанные организации по умолчанию являются исполнителями коммунальных услуг. При этом предоставление коммунальных услуг собственникам указанными организациями возможно только с момента заключения ими договора поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

             Ресурсоснабжающая организация, в случае заключения договора потребителем коммунальных услуг с управляющей организацией, отвечает лишь за предоставление коммунальных ресурсов до границы балансовой принадлежности сетей к исполнителю коммунальной услуги, как правило, до границы фундамента многоквартирного дома. Точное разграничение балансовой принадлежности сетей, а значит, и зон ответственности за них между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ, ЖСК, СПК, управляющей организацией, выбранными в доме, осуществляется в договоре поставки коммунального ресурса между указанными организациями или в приложении к нему.

             Собственники на общем собрании могут принять решение вносить плату за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию. В этом случае исполнителем коммунальной услуги остается управляющая организация, но деньги вносятся напрямую поставщику.

              В законе определен перечень случаев, когда исполнителем коммунальной услуги до конечного потребителя является ресурсоснабжаю- щая организация:

   — в многоквартирном доме реализовано непосредственное управление;

   — при наличии задолженности управляющей организации или ТСЖ, ЖСК за предоставленные коммунальные услуги более чем за три расчетных месяца ресурсоснабжающая организация вправе начать работать с потребителями напрямую. При этом задолженность должна подтверждаться актом сверки или судебным решением.

      Вышеуказанные  положения предусмотрены: ч. 1 ст. 135, ч. 6.3, 7.1. ст. 155; ч. 2.2, 2.3, 12 ст. 161, ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ; п. «а» п. 30 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124; п. 14 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Исполнитель коммунальных услуг это

Исполнитель коммунальных услуг это

Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнитель коммунальных услуг это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Кто исполнитель коммунальных услуг: ТСЖ, управляющая компания или РСО?

Напомним, что коммунальные услуги включают услуги:

• холодное водоснабжение
• горячее водоснабжение
• водоотведение
• электроснабжение
• газоснабжение
• отопление
• обращение с твердыми коммунальными отходами

Более детализировано содержание видов коммунальных услуг приведено в п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – «Правила предоставления коммунальных услуг»).

Кто может являться исполнителем
коммунальных услуг?

«исполнитель» — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствием с приложением 6 «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утвержденного Госстроем России,

исполнитель жилищно-коммунальных услуг — организация любой формы собственности, организационно-правовой формы (индивидуальный предприниматель), в обязанности которой в соответствии с законодательством РФ, договором и/или распорядительным актом входит предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, исполнителями могут являться:

а) для нанимателей — наймодатель (юридическое или физическое лицо), непосредственно либо в лице уполномоченной им организации, осуществляющей управление и обслуживание жилищного фонда;

б) для собственника жилья — управляющая организация или организация, обслуживающая жилищный фонд.

Статья 161 ЖК РФ называет способы управления многоквартирным домом:

• управление товариществом собственников жилья;
• управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
• управление управляющей организацией;
• непосредственное управление.

Статус управляющей организации неразрывен со статусом исполнителя коммунальных услуг. Из пп. 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать:

• товарищество собственников жилья;
• жилищный кооператив;
• жилищно-строительный или иного специализированный потребительский кооператив;
• управляющая организация;
• ресурсоснабжающая организация.

С какого момента управляющая компания
становится исполнителем коммунальных услуг
(приступает к предоставлению КУ)?

Управляющая организация — с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг)

Товарищество (ТСЖ) или кооператив — с даты его госрегистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией (п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг).

• ТСЖ с момента создания является исполнителем коммунальных услуг. Рекомендуем на эту тему статью: «Управляющая компания продолжает выставлять счета после создания ТСЖ. Законно ли»?

Ресурсоснабжающая организация — в доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, — с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления. Другие условия и основания предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией см. в п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг)

ТСЖ – исполнитель коммунальных услуг
с момента создания. Примеры из судебной практики

1. ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг с момента создания. Прежняя управляющая организация обязана вернуть платежи граждан

ТСЖ обратилось с иском к управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ранее осуществляющая управление домом организация обязана вернуть собственникам (в лице созданного ТСЖ) денежные средства, внесенные на счета управляющей компании в качестве целевых взносов на капитальный ремонт жилого дома.

Иск удовлетворен. Судами установлено, что с момента принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом и создания ТСЖ, товарищество приобрело статус исполнителя коммунальных услуг и лица, представляющего законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом установлено, что ответчик (прежняя управляющая компания), работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в спорный период не выполнял, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме перечисленных собственниками целевых платежей (см. определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 309-ЭС15-4788).

2. ТСЖ с момента создания является исполнителем коммунальных услуг и обязано вносить плату энергоснабжающим организациям

ОАО ТГК-13 обратилось в Арбитражный суд к ТСЖ с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение).

В иске к ТСЖ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отказано. Указано следующее.

1) Статус управляющей организации неразрывен со статусом исполнителя коммунальных услуг. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Следовательно, с момента создания ТСЖ именно ответчик (товарищество) является потребителем отпущенных в жилой дом ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

2) Суд апелляционной инстанции, установив общую площадь жилого дома, применив норматив потребления и определив размер задолженности ТСЖ, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу уплачены денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности и по этому основанию отказал в удовлетворении исковых требований (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2012 г. N А33-6635/2011).

3. ТСЖ с момента создания или застройщик обязан предоставлять коммунальные услуги и оплачивать их? Решение суда

Требования к ТСЖ о взыскании в пользу ОАО «ВТГК» задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель удовлетворены частично.

В спорный период образования задолженности управляющей организацией жилого дома являлось ТСЖ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С момента создания ТСЖ обязательства по предоставлению коммунальных услуг и их оплаты лежит на ТСЖ, а не на застройщике.

Однако ТСЖ в спорный период не заключило договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с энергоснабжающей организацией.

Между тем в спорные периоды времени ОАО «ВТГК» фактически осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 6 августа 2013 года по делу N А57-22815/2011).

Вернуться к началу обзора: Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

Вопрос о том, является ли УК исполнителем коммунальных услуг в отсутствие письменного договора с РСО, не теряет своей актуальности. Если ранее ответ был однозначным (да, является), то со вступлением с 01.09.2012 в силу Правил предоставления коммунальных услуг стало возможным задуматься о вариантах. Судебная практика, формирующаяся в настоящее время, не является единообразной. Наряду с многочисленными примерами того, что управляющий МКД по умолчанию выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, можно встретить решения о том, что без договора ресурсоснабжения у РСО возникают прямые правоотношения с собственниками помещений.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг указано, что УК приступает к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключенному между УК и РСО. То есть коммунальные услуги не предоставляются без заключения соответствующего договора ресурсоснабжения. Это правило проверялось на предмет законности, и заявителю было отказано в признании его недействующим (Решение ВС РФ от 13.01.2014 № АКПИ13-1116).

Позднее был опубликован Обзор судебной практики ВС РФ 1 (2014)[1], в котором вопрос 9 из разъяснений судебной коллегии по экономическим спорам был сформулирован так: можно ли признать УК исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с РСО договора о приобретении коммунального ресурса? Однако ожидаемого многими ответа («без заключенного с РСО договора УК не является исполнителем») обзор не содержал. В нем лишь было указано на возможность признания УК исполнителем коммунальных услуг и без подписанного договора ресурсоснабжения: в случае, если УК приступила к управлению МКД, выставляет счета за коммунальные услуги потребителям и получает счета за коммунальные ресурсы от РСО, это значит, что между УК и РСО фактически сложились договорные отношения. Это важный вывод для дальнейшего развития судебной практики, поскольку исходя из Правил заключения договоров ресурсоснабжения[2] соответствующий контракт должен быть заключен в письменной форме (п. 15).

Здесь уместно вспомнить, тем более что арбитры пользуются данными ссылками, две рекомендации ВАС:

• отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»);
• фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны быть признаны договорными (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

В настоящее время встречаются две категории споров, основанных на анализе интересующей нас ситуации: о правомерности предъявления потребителям платежных документов и взыскании стоимости поставленного в дом коммунального ресурса.

О выставлении платежных документов

Позиция Верховного суда

Летом 2015 года Верховный суд рассмотрел два дела, поводом для которых стали иски прокуроров из двух различных регионов, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, о запрете начислять и взимать с жителей МКД плату за электроэнергию на ОДН. В одном случае прокурор предъявлял претензии РСО (см. Определение ВС РФ от 23.06.2015 № 8‑КГПР15-2), в другом – управляющей организации[3] (см. Определение ВС РФ от 14.07.2015 № 35‑КГ15-1). Налицо противоположная трактовка надзорным органом норм закона о том, кто же вправе предъявлять потребителям плату за коммунальные услуги на ОДН в отсутствие заключенного между УК и РСО договора ресурсоснабжения.

Первое дело закончилось тем, что Верховный суд принял сторону прокурора: РСО не вправе начислять плату за электроэнергию на ОДН. Судьи не согласились с выводами судей нижестоящей инстанции (см. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 08.10.2014 по делу № 44‑г-51/14) о том, что в случае отсутствия договора между УК и РСО последняя обязана поставлять электроэнергию в дом и выполнять при этом функции исполнителя коммунальных услуг. Верховный суд заключил: порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе РСО, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО. При этом было подчеркнуто: жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений в МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений в доме непосредственного управления МКД (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ). Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Действительно, в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 30.06.2015, было однозначно указано, что по решению общего собрания жильцы могут вносить плату непосредственно РСО только за коммунальные услуги, потребленные в помещении. Выходит, плата за коммунальные услуги на ОДН должна в любом случае поступать УК, если она выступает в роли исполнителя коммунальных услуг. Поэтому вопрос о правомерности выставления счетов за коммунальные услуги на ОДН напрямую связан со статусом исполнителя коммунальных услуг. Обратим внимание, что здесь ВС РФ не углублялся в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии фактических договорных отношений между УК и РСО. Суд оперировал только положениями Жилищного кодекса, из которых явно следует, что в случае управления домом УК плату за коммунальные услуги на ОДН получает она.

Второе дело Верховный суд отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рекомендацией учесть конкретные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о фактически сложившихся договорных отношениях между УК и РСО в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения, что будет указывать на принадлежность статуса исполнителя коммунальных услуг управляющей организации, а не РСО (документально подтверждено, что в спорный период УК оплачивала потребленную электроэнергию в адрес РСО).

Мы знаем, что выводы, сделанные в определении ВС РФ, принятом по итогам рассмотрения конкретного дела, не являются обязательными для нижестоящих судов, тем не менее на практике судьи обычно опираются на сделанные ВС РФ заключения.

Примеры из арбитражной практики

Большинство судей и до принятия Определения ВС РФ от 23.06.2015 № 8‑КГПР15-2 придерживались мнения, что и без договора с РСО УК выступает в роли исполнителя коммунальных услуг, поэтому РСО не вправе выставлять платежные документы по коммунальным услугам на ОДН. Так, суды признавали законными предписания, адресованные РСО, о запрете выставлять платежные документы жильцам МКД, а также предписания, адресованные УК, обязывающие их производить расчет платы за коммунальные услуги и оформлять платежные документы даже в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения.

В частности, арбитры АС ВВО полагают: действующее законодательство не позволяет прийти к выводу, что обязанности УК по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (отсутствия) договора ресурсоснабжения. Они считают, что обязанность УК предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с РСО (постановления АС ВВО от 03.08.2015 № Ф01-2744/2015, Ф01-2745/2015, от 20.07.2015 № Ф01-2662/2015, от 23.04.2015 № Ф01-1208/2015).

Арбитры ЗСО особое внимание уделяют фактам, которые свидетельствуют о наличии фактических отношений между УК и РСО:

• представитель УК принимал участие в приемке общедомового прибора учета, расположенного в МКД, подписывал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейную схему электроснабжения в отношении указанного дома, в счетах-извещениях, выставляемых потребителям на оплату коммунального ресурса, РСО указывает УК в качестве исполнителя коммунальных услуг (Постановление от 03.09.2015 № Ф04-22583/2015);
• УК подписала гарантийные обязательства, согласно которым она должна заключить с РСО договоры в установленные сроки (Постановление от 20.07.2015 № Ф04-18454/2015);
• с УК была взыскана задолженность за коммунальный ресурс в пользу РСО (Постановление от 20.07.2015 № Ф04-19855/2015);
• после подписания соглашения между УК и РСО о расторжении договора ресурсоснабжения фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети между сторонами не прекратились, РСО продолжает указывать в платежных документах УК в качестве исполнителя, новый договор находится на стадии согласования (постановления от 24.06.2015 № Ф04-20076/2015[4], от 13.05.2015 № Ф04-18864/2015).

Собственно говоря, проблема (точнее, нарушение прав потребителей) состоит не столько в истребовании спорного платежа ненадлежащим лицом, сколько в завышении величины данного платежа. Вспомним, что по умолчанию УК – исполнитель коммунальных услуг вправе предъявлять к оплате потребителям коммунальные услуги на ОДН только в пределах норматива потребления. Разницу между нормативным и фактическим потреблением УК берет на себя (абз. 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг). И только в случае, если исполнителем коммунальных услуг является РСО, фактический объем потребления на ОДН распределяется между потребителями (абз. 4 того же пункта). Соответственно, если ввиду бездействия УК и РСО последняя считает себя исполнителем, хотя для управления домом выбрана УК, потребители должны платить за коммунальные услуги больше, чем если бы договор ресурсоснабжения был подписан.

Особое мнение

Следует признать, что и сейчас некоторые арбитры принимают решения с противоположными выводами. Например, АС УО посчитал, что именно РСО выступает в роли исполнителя коммунальных услуг после одностороннего расторжения договора с УК в связи с неисполнением УК обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Поэтому признано недействительным предписание РСО о корректировке размера платы за электроэнергию на ОДН исходя из нормативного объема (Постановление от 07.09.2015 № Ф09-6282/15). Аналогичное заключение сделано в Постановлении АС СЗО от 27.04.2015 № Ф07-1809/2015: приняв в управление дом с 01.03.2013, УК не заключила договоры ресурсоснабжения, РСО поставляла в дом электроэнергию и на законном основании выставляла счета гражданам.

О взыскании задолженности за коммунальные ресурсы

Статус исполнителя коммунальных услуг важен для установления не только лица, уполномоченного на выставление платежных документов потребителям и сбор платы за коммунальные услуги, но и лица, обязанного оплачивать РСО стоимость поставленного в дом коммунального ресурса. Если в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения абонентом РСО (в силу фактически сложившихся договорных отношений и статуса управляющего МКД как исполнителя коммунальных услуг согласно жилищному законодательству) следует считать управляющего МКД, то и иски нужно предъявлять именно к нему, а не к собственникам помещений.

Обратим внимание, что внесение потребителям платы напрямую РСО, а не УК на основании специального решения общего собрания (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) также не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между УК и РСО (Постановление АС ЦО от 09.07.2015 № Ф10-2191/2015). Более универсальный вывод сформулирован в Постановлении АС ЦО от 20.04.2015 № Ф10-865/2015: в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Так, суд отказал РСО во взыскании задолженности за коммунальные ресурсы с собственника помещения в МКД в период, когда домом управляла УК: собственник является ненадлежащим ответчиком (постановления АС ВВО от 25.08.2015 № Ф01-2969/2015, от 20.03.2015 № Ф01-6334/2014, от 10.03.2015 № Ф01-44/2015).

Принципиальную важность исследования обстоятельств, которые могут свидетельствовать о договорных отношениях между УК и РСО, в споре о взыскании сумм в пользу РСО с собственника помещения в МКД подчеркнул АС СЗО в Постановлении от 28.08.2015 № Ф07-5958/2015.

Взыскивать задолженность за фактически потребленные в МКД коммунальные ресурсы нужно с УК: на это указал АС СЗО в Постановлении от 21.01.2015 № Ф07-10100/2014, установив, что договор ресурсоснабжения был подписан с протоколом разногласий, которые не были урегулированы. Когда УК принимает меры по заключению договора ресурсоснабжения и есть доказательства выставления ею платежных документов жильцам, глупо отрицать, что она не имеет отношения к предоставлению коммунальных услуг: именно УК должна оплачивать коммунальные ресурсы (Постановление АС УО от 22.07.2015 № Ф09-4294/15). В свою очередь, судьи АС ДВО взыскали с УК стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, по иску РСО, при этом не выяснили, имели ли место фактические договорные отношения между УК и РСО. Арбитрам оказалось достаточно ссылки на описанное выше Определение ВС РФ от 23.06.2015 № 8‑КГПР15-2 о том, что в роли исполнителя коммунальных услуг по закону выступает УК, а не РСО (Постановление от 12.08.2015 № Ф03-2688/2015).

А вот Постановлением АС УО от 24.04.2015 № Ф09-2037/15 иск РСО к собственнику нежилого помещения о взыскании стоимости тепловой энергии был удовлетворен. Доводы собственника о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд отклонил, поскольку установил, что между УК и РСО договор заключен не был, РСО самостоятельно выставляла платежные документы жильцам дома, УК счета не выставляла. Такие же выводы сделаны в Постановлении АС ЦО от 22.05.2015 № Ф10-1160/2015 в ситуации, когда РСО в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора ресурсоснабжения.

Также арбитры АС СКО посчитали, что в отсутствие договора ресурсоснабжения между УК и РСО собственник нежилого помещения должен оплачивать РСО не только потребление ресурса в помещении (на основании заключенного между собственником помещения и РСО договора), но и стоимость ресурса, предоставленного на ОДН. Суд указал: при отсутствии договора между РСО и УК договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между РСО и собственниками помещений в МКД (Постановление от 27.03.2015 № Ф08-1047/2015).

Резюме

Итак, к настоящему времени судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос, кто же является исполнителем коммунальных услуг при отсутствии подписанного УК и РСО договора ресурсоснабжения. Можно утверждать одно: если есть признаки фактически сложившихся отношений (УК выставляет платежные документы потребителям, получает от них плату, рассчитывается с РСО, участвует в процедуре заключения договора ресурсоснабжения), исполнителем следует считать УК. Если таких признаков нет (счета потребителям выставляет РСО, УК не обращается за заключением договора управления), все равно нет уверенности в том, что исполнителем признают РСО, поскольку в некоторых случаях арбитры полагают, что УК выступает в роли исполнителя коммунальных услуг в силу закона независимо от каких‑либо фактических обстоятельств. Выводы, сделанные Верховным судом по делу о неправомерности выставления РСО счетов на оплату коммунальных услуг на ОДН, не носят общеобязательного характера, хотя, скорее всего, будут применяться на практике.

Об изменениях в законодательстве

Законом № 176‑ФЗ[5] в ЖК РФ внесены поправки. Применительно к рассматриваемой ситуации нас интересуют некоторые из них.

Прежде всего необходимо сказать, что начиная с 30.06.2015 в Жилищном кодексе нет запрета на внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, напрямую РСО по решению общего собрания (из ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ удалено уточнение «за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД»). Таким образом, получается, что правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 23.06.2015 № 8‑КГПР15-2, фактически утратила свою актуальность: РСО вправе требовать от собственников помещений внесения платы за коммунальные услуги в полном объеме при условии, что исполнителем коммунальных услуг является УК.

Однако продлится это недолго: с 01.04.2016 плата за коммунальные услуги на ОДН будет введена в качестве нового элемента в плату за содержание общего имущества (пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ). Исключение – непосредственное управление МКД, при котором плата за коммунальные услуги на ОДН является частью платы за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016). Соответственно, в силу ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственники могут вносить РСО лишь плату за коммунальные услуги (то есть только за услуги, предоставленные в помещении), нет оснований распространять схему прямых платежей на составляющие платы за содержание общего имущества.

Вместе с тем действующая с 30.06.2015 ч. 17 ст. 12 Закона № 176‑ФЗ[6] позволяет утверждать, что законодатель признает существование легитимных договоров между РСО и собственниками помещений в МКД, заключенных до этой даты, причем непосредственное управление домом – лишь один из случаев, когда такие договоры возможны, и он прямо поименован в названной норме. Кстати, напомним, что в силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг РСО может выступать в роли исполнителя для потребителей в МКД, способ управления которым не выбран. Одновременно с учетом противоречивой правоприменительной практики, представленной выше, не исключено и существование прямых договоров в рамках способа управления УК (ТСЖ). Если допустить такой подход, выходит, что ч. 17 ст. 12 Закона № 176‑ФЗ фактически узаконила данные договоры. Действительно, порядок взаимодействия в цепочке «собственник помещения в МКД – управляющий домом – РСО» никак не изменился с 30.06.2015, поэтому нет оснований считать, что со вступлением в силу Закона № 176‑ФЗ какие‑либо договоры стали не соответствующими законодательству. Значит, смысл обсуждаемой нормы не может состоять в «блокировании» действия каких‑либо новых правил (они попросту не были введены) в отношении договоров, заключенных до принятия поправок.

Далее в силу ч. 18 той же статьи, действующей с 30.06.2015, при смене способа управления или выборе новой УК собственники помещений вправе на общем собрании принять решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления или выборе УК. Из всего многообразия ситуаций, которые могут быть урегулированы данной нормой, приведем две:

• в рамках управления УК у жильцов сложились прямые договорные отношения с РСО, при смене УК собственники приняли решение о сохранении действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг (то есть сохранение прямых договоров), и в силу ч. 17 ст. 12 Закона № 176‑ФЗ действие прежних договоров продолжилось;
• в рамках непосредственного управления РСО выступала в роли исполнителя коммунальных услуг, при выборе УК в качестве способа управления жильцы решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и порядок расчетов за них, прежние договоры между РСО и жильцами продолжили действовать.

Таким образом, при условии реализации способа управления в виде УК у собственников помещений на законных основаниях заключены и действуют договоры с РСО. Для УК это означает, что она не является исполнителем коммунальных услуг, не несет ответственность за их качество, не обязана оплачивать коммунальные ресурсы. Но в этом случае справедливо возникает вопрос о том, каким образом будет взиматься плата за коммунальные услуги на ОДН. Представляется, что ответ на него будет представлен в обновленной редакции Правил предоставления коммунальных услуг. До переноса платы за коммунальные услуги на ОДН в состав платы за содержание общего имущества она должна в полном объеме поступать РСО (по аналогии с расчетом, производимым при непосредственном управлении).

После изменения структуры платы, в принципе, не должно быть препятствий для применения такого же варианта, поскольку плата за коммунальные услуги на ОДН является особым, без труда вычленяемым элементом платы за содержание общего имущества. Однако особенно острым может стать вопрос о сверхнормативном потреблении на ОДН с учетом того, что плата за коммунальные услуги на ОДН в составе платы за содержание общего имущества должна определяться по нормативам потребления (ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ). Одновременно законодатель может предложить и другой вариант, кстати, применяемый на практике: договор РСО с жильцами будет охватывать только индивидуальное потребление коммунальных услуг, а потребление коммунальных услуг на ОДН станет предметом договора между управляющим МКД и РСО. В этом случае коммунальные услуги на ОДН приобретаются управляющим для целей оказания услуг по содержанию общего имущества, сверхнормативное потребление ложится на управляющего.

* * *

В настоящее время при построении отношений по поводу предоставления коммунальных услуг участники нередко исходят не столько из вектора, заданного законодателем, сколько из своих практических задач: управляющие МКД устраняются от предоставления коммунальных услуг, РСО не заключают договоры с ними, получая платежи населения напрямую. В таких условиях правоприменительная практика весьма неоднородна: в большинстве случаев УК все же признают исполнителем коммунальных услуг, но есть ситуации, когда суды исходят из прямых отношений между РСО и жильцами (когда УК вообще никак не причастна к данной сфере). Поэтому предсказать исход судебного разбирательства, если РСО изменит свою позицию (например, решит взыскать долг с УК, а не с жильцов), весьма затруднительно. Летние нововведения в жилищном законодательстве также не добавили ясности, поскольку, по мнению автора, они фактически узаконили сложившиеся на практике в конкретных случаях прямые отношения между РСО и населением. 

С. Н. Козырева
эксперт журнала
«Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», №10, октябрь, 2015 г.