Управляющая компания выставляет счета без заключения договора

В условиях непрерывного роста тарифов на услуги ЖКХ многих владельцев квартир волнует вопрос: может ли управляющая компания выставлять счета без заключенного с ней договора? Рассмотрим, какой ответ дает на него жилищное законодательство. Далеко не всегда отсутствие письменного соглашения означает отсутствие обязанностей. Разберем, и чем грозит отказ оплачивать квитанции управляющей компании в отсутствие договора.

Обязанности собственников жилого помещения

Право собственности на жилое помещение одновременно налагает на его обладателя и определенные обязанности. Одна из них — полная и своевременная оплата всех коммунальных услуг. Возникает такая обязанность у собственника одновременно с регистрацией его права.

Плата начисляется не только за потребленные жильцами электроэнергию, тепло, газ или воду. Но также за выполнение обслуживания всех коммуникаций и внутридомовых инженерных сетей, поддержание в чистоте общедоступных помещений и примыкающей к дому территории. Все это входит в работу по управлению.

Размер взносов берется не «с потолка». Сумму определяют сами жильцы через общее собрание или выбранная ими управляющая организация. По закону, для управления и обслуживания МКД может быть свободно выбрано самоуправление в нескольких формах или передача всех полномочий лицензированной (это обязательно) управляющей организации.

Орган самоуправления жильцов, кооператив от их имени, избранное на собрании правление ТСЖ или лицензированная управляющая организация заключают договоры непосредственно с поставщиками различных коммунальных услуг и подрядными организациями. Одна из обязанностей управления — составление и ежемесячная рассылка счетов для дальнейшей оплаты оказанных услуг по содержанию дома. Форма такого документа должна быть едина для всех квартир. Размер платы для каждой из них рассчитывается индивидуально, но по понятной и единой для всех схеме.

Обязателен ли договор с управляющей организацией

Управляющая организация, в свою очередь, обязана заключать договор с собственниками помещений в многоквартирном доме. Его предметом будут конкретно названные услуги и работы по управлению имуществом в виде дома и его содержанию. Заключению такого соглашения предшествует обсуждение условий и, в частности, размера вознаграждения, которое будет регулярно получать УК. Но насколько обязательна такая процедура?

Единственным органом, к чьей компетенции закон относит выбор способа управления домом, является общее собрание жильцов. Именно на нем выбирается форма обслуживания многоквартирного дома. Если это управляющая компания, то с ней заключается соответствующий договор. Решение принимается простым большинством, то есть, за него должны проголосовать более половины всех собственников дома.

Договор управления относится к числу возмездных, то есть, управляющая организация выполняет все работы по обслуживанию дома, а жильцы обязуются их оплачивать. Денежные средства должны будут поступать из взносов собственников, что найдет отражение в ежемесячных квитанциях.

Ошибочно полагать, что несогласие с решением общего собрания и отсутствие договора непосредственно с управляющей компаний избавят от необходимости вносить установленную квартплату. В законе сказано, что стороной договора управления выступают те собственники квартир, чьи голоса в сумме составляют более половины от общего их числа. Несогласие с тем, нужно ли приглашать стороннюю организацию, нескольких человек в данном случае не играет роли, они все равно будут обязаны платить квартплату.

Можно ли не платить

Ответ на этот вопрос однозначно отрицательный. Даже в ситуации, когда у владельца квартиры нет договора с управляющей компанией. Жилищным кодексом закреплено, что решение правомерно созванного общего собрания, обсужденное и принятое в рамках его компетенции, всех собственников помещений данного дома строго обязательно к исполнению. Поэтому, коль скоро управляющая компания и условия соглашения с ней обсуждены на собрании, о котором всем было известно, а результат голосования, как положено, отражен в протоколе, платить придется.

Однако сумма в квитанции не появляется «с потолка». Закон обязывает управляющую компанию устанавливать ее, исходя из реальных объемов потребленных ресурсов и услуг, а также тарифов, устанавливаемых местными властями. Размер же платы непосредственно за услуги управляющей компании определяется самими жильцами, а при отсутствии среди них согласия — органами местной муниципальной власти.

Следовательно, в обязанности собственника входит не только регулярно вносить квартплату, но и принимать непосредственное участие в ее установлении, путем голосования на общем собрании за ту или иную форму управления общим имуществом. Последняя, в свою очередь, обязана заключить письменный договор с каждым собственником помещений в доме.

Что включается в квартирную плату

Одним из существенных условий договора, который заключается с УК, является перечень тех работ по содержанию и ремонту дома, которые она обязуется выполнять. В него входят:

• обеспечение надлежащего, то есть безопасного для окружающих состояния самого здания, инженерных сетей, внутренних помещений общего доступа и прилегающей территории;
• заключить договоры и обеспечить взаимодействие с поставщиками ресурсов (воды, газа, электроэнергии) и подрядными организациями (вывоз мусора, водоотведение и пр.);
• обеспечить бесперебойное поступление в квартиры названных ресурсов надлежащего качества;
• выполнять текущий и капитальный ремонт здания и внутридомовых коммуникаций;
• вызывать, при необходимости, аварийные службы;
• заблаговременно информировать жителей о предстоящих ремонтных и профилактических работах, отключении воды, тепла и т.д.;
• начислять плату за коммунальные услуги и рассылать квитанции;
• собирать платежи, производить расчеты с поставщиками и подрядчиками;
• проводить перерасчет по обращениям граждан и в других предусмотренных законом случаях;
• рассматривать обращения и жалобы граждан на качество коммунальных услуг, проводить по ним проверки и в установленный срок давать письменные ответы;
• вести бухгалтерский учет в полном объеме, обеспечивать хранение необходимой документации;
• представлять отчет о проделанной работе ежегодно;
• выдавать гражданам необходимые справки, квитанции и выписки;
• выполнять иные работы и услуги, не противоречащие действующему законодательству.

В свою очередь, владельцам помещений надо вовремя и в полном объеме вносить установленную соглашением с управляющей компанией плату за ее услуги. В случае нарушения этой обязанности, к ним применяются штрафные санкции — пеня в определенном размере за каждый пропущенный день. В дальнейшем возможно приостановление оказания ряда коммунальных услуг.

Как заключить договор с управляющей компанией

Если нет договора с определенной управляющей компанией, и в доме действует иная форма управления, то надо соблюдать определенный порядок действий. Сначала придется организовать общее собрание. Оно может быть как очным, так и заочным и даже в форме электронного голосования.

До проведения собрания инициативная группа собственников или уже существующий орган управления выбирает управляющую компанию, с которой планируется заключить соглашение, и составляет его проект. Он доводится до всех владельцев помещений с тем, чтобы они могли внести свои коррективы, при необходимости.

Вопрос о заключении договора с управляющей компаний обязательно включается в повестку собрания, а результаты обсуждения и голосования заносятся в письменный протокол. Для принятия решения за него должно быть подано более половины голосов от общего числа собственников (а не присутствующих на собрании).

Сам договор составляется всегда в письменной форме. В него обязательно вносятся следующие условия:

• подробный перечень имущества, передаваемый управляющей компании для осуществления ее функций;
• список конкретных работ или услуг, включаемых в понятие управления и обслуживания;
• порядок внесения изменений в оба перечня и другие условия договора;
• параметры для определения размера вознаграждения за оказанные услуги и выполненные работы, методика расчетов;
• формы общественного контроля эффективности работы управляющей компании и ее результатов;
• порядок отчетности о проведенной деятельности, расходах и ее периодичность;
• ответственность каждой из подписавших договор сторон (жильцов и УК).

Сторонами договора, подписывающими единый документ, выступают руководство управляющей компании и имеющая на общем собрании более половины всех голосов группа собственников. Перечень работ может включаться в договор непосредственно или оформляться в виде положения. Регистрировать такое соглашение закон не обязывает.

В случае, когда описанный порядок соблюден, то у отсутствовавших на очном собрании либо голосовавших за иной вариант жильцов нет основания не платить квартплату, если не заключен договор с управляющей компанией непосредственно с ними. От имени всех собственников выступает их большинство.

Можно ли сменить организацию, управляющую домом

Владельцы квартир имеют право отказаться от услуг УК, если та плохо выполняет обусловленные договором с ней обязанности. Решение об этом принимает общее собрание. Потребуется лишь его собрать и проголосовать за смену управляющей компании большинством голосов.

Недовольство жильцов размером квартплаты или отсутствие их подписи на договоре не означает, что можно не платить квартплату. Есть более действенные способы добиться пересмотра условий соглашения. На качество оказываемых услуг можно жаловаться в ряд государственных инстанций, например, Жилищную инспекцию или Роспотребнадзор.

В том случае, если у владельца квартиры нет средств платить установленную квартплату в силу бедственного финансового положения, он вправе обратиться в органы социальной защиты для оформления жилищной субсидии. Она предоставляется на полгода и может затем продлеваться. Одним из условий перечисления такой субсидии является отсутствие задолженности по платежам за коммунальные услуги.

Выполнение договора, условия которого обсуждались и обговаривались заранее, обязательно для всех его участников. Применительно к управлению МКД, обязанности возникают даже у тех, кто против его подписания возражал, но остался в меньшинстве. Нарушение договора — основание для пострадавшей от этого стороны требовать расторжения.

Вопрос о том, является ли УК исполнителем коммунальных услуг в отсутствие письменного договора с РСО, не теряет своей актуальности. Если ранее ответ был однозначным (да, является), то со вступлением с 01.09.2012 в силу Правил предоставления коммунальных услуг стало возможным задуматься о вариантах. Судебная практика, формирующаяся в настоящее время, не является единообразной. Наряду с многочисленными примерами того, что управляющий МКД по умолчанию выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, можно встретить решения о том, что без договора ресурсоснабжения у РСО возникают прямые правоотношения с собственниками помещений.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг указано, что УК приступает к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключенному между УК и РСО. То есть коммунальные услуги не предоставляются без заключения соответствующего договора ресурсоснабжения. Это правило проверялось на предмет законности, и заявителю было отказано в признании его недействующим (Решение ВС РФ от 13.01.2014 № АКПИ13-1116).

Позднее был опубликован Обзор судебной практики ВС РФ 1 (2014)[1], в котором вопрос 9 из разъяснений судебной коллегии по экономическим спорам был сформулирован так: можно ли признать УК исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с РСО договора о приобретении коммунального ресурса? Однако ожидаемого многими ответа («без заключенного с РСО договора УК не является исполнителем») обзор не содержал. В нем лишь было указано на возможность признания УК исполнителем коммунальных услуг и без подписанного договора ресурсоснабжения: в случае, если УК приступила к управлению МКД, выставляет счета за коммунальные услуги потребителям и получает счета за коммунальные ресурсы от РСО, это значит, что между УК и РСО фактически сложились договорные отношения. Это важный вывод для дальнейшего развития судебной практики, поскольку исходя из Правил заключения договоров ресурсоснабжения[2] соответствующий контракт должен быть заключен в письменной форме (п. 15).

Здесь уместно вспомнить, тем более что арбитры пользуются данными ссылками, две рекомендации ВАС:

• отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»);
• фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны быть признаны договорными (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

В настоящее время встречаются две категории споров, основанных на анализе интересующей нас ситуации: о правомерности предъявления потребителям платежных документов и взыскании стоимости поставленного в дом коммунального ресурса.

О выставлении платежных документов

Позиция Верховного суда

Летом 2015 года Верховный суд рассмотрел два дела, поводом для которых стали иски прокуроров из двух различных регионов, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, о запрете начислять и взимать с жителей МКД плату за электроэнергию на ОДН. В одном случае прокурор предъявлял претензии РСО (см. Определение ВС РФ от 23.06.2015 № 8‑КГПР15-2), в другом – управляющей организации[3] (см. Определение ВС РФ от 14.07.2015 № 35‑КГ15-1). Налицо противоположная трактовка надзорным органом норм закона о том, кто же вправе предъявлять потребителям плату за коммунальные услуги на ОДН в отсутствие заключенного между УК и РСО договора ресурсоснабжения.

Первое дело закончилось тем, что Верховный суд принял сторону прокурора: РСО не вправе начислять плату за электроэнергию на ОДН. Судьи не согласились с выводами судей нижестоящей инстанции (см. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 08.10.2014 по делу № 44‑г-51/14) о том, что в случае отсутствия договора между УК и РСО последняя обязана поставлять электроэнергию в дом и выполнять при этом функции исполнителя коммунальных услуг. Верховный суд заключил: порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе РСО, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО. При этом было подчеркнуто: жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений в МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений в доме непосредственного управления МКД (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ). Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Действительно, в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 30.06.2015, было однозначно указано, что по решению общего собрания жильцы могут вносить плату непосредственно РСО только за коммунальные услуги, потребленные в помещении. Выходит, плата за коммунальные услуги на ОДН должна в любом случае поступать УК, если она выступает в роли исполнителя коммунальных услуг. Поэтому вопрос о правомерности выставления счетов за коммунальные услуги на ОДН напрямую связан со статусом исполнителя коммунальных услуг. Обратим внимание, что здесь ВС РФ не углублялся в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии фактических договорных отношений между УК и РСО. Суд оперировал только положениями Жилищного кодекса, из которых явно следует, что в случае управления домом УК плату за коммунальные услуги на ОДН получает она.

Второе дело Верховный суд отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рекомендацией учесть конкретные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о фактически сложившихся договорных отношениях между УК и РСО в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения, что будет указывать на принадлежность статуса исполнителя коммунальных услуг управляющей организации, а не РСО (документально подтверждено, что в спорный период УК оплачивала потребленную электроэнергию в адрес РСО).

Мы знаем, что выводы, сделанные в определении ВС РФ, принятом по итогам рассмотрения конкретного дела, не являются обязательными для нижестоящих судов, тем не менее на практике судьи обычно опираются на сделанные ВС РФ заключения.

Примеры из арбитражной практики

Большинство судей и до принятия Определения ВС РФ от 23.06.2015 № 8‑КГПР15-2 придерживались мнения, что и без договора с РСО УК выступает в роли исполнителя коммунальных услуг, поэтому РСО не вправе выставлять платежные документы по коммунальным услугам на ОДН. Так, суды признавали законными предписания, адресованные РСО, о запрете выставлять платежные документы жильцам МКД, а также предписания, адресованные УК, обязывающие их производить расчет платы за коммунальные услуги и оформлять платежные документы даже в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения.

В частности, арбитры АС ВВО полагают: действующее законодательство не позволяет прийти к выводу, что обязанности УК по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (отсутствия) договора ресурсоснабжения. Они считают, что обязанность УК предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с РСО (постановления АС ВВО от 03.08.2015 № Ф01-2744/2015, Ф01-2745/2015, от 20.07.2015 № Ф01-2662/2015, от 23.04.2015 № Ф01-1208/2015).

Арбитры ЗСО особое внимание уделяют фактам, которые свидетельствуют о наличии фактических отношений между УК и РСО:

• представитель УК принимал участие в приемке общедомового прибора учета, расположенного в МКД, подписывал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейную схему электроснабжения в отношении указанного дома, в счетах-извещениях, выставляемых потребителям на оплату коммунального ресурса, РСО указывает УК в качестве исполнителя коммунальных услуг (Постановление от 03.09.2015 № Ф04-22583/2015);
• УК подписала гарантийные обязательства, согласно которым она должна заключить с РСО договоры в установленные сроки (Постановление от 20.07.2015 № Ф04-18454/2015);
• с УК была взыскана задолженность за коммунальный ресурс в пользу РСО (Постановление от 20.07.2015 № Ф04-19855/2015);
• после подписания соглашения между УК и РСО о расторжении договора ресурсоснабжения фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети между сторонами не прекратились, РСО продолжает указывать в платежных документах УК в качестве исполнителя, новый договор находится на стадии согласования (постановления от 24.06.2015 № Ф04-20076/2015[4], от 13.05.2015 № Ф04-18864/2015).

Собственно говоря, проблема (точнее, нарушение прав потребителей) состоит не столько в истребовании спорного платежа ненадлежащим лицом, сколько в завышении величины данного платежа. Вспомним, что по умолчанию УК – исполнитель коммунальных услуг вправе предъявлять к оплате потребителям коммунальные услуги на ОДН только в пределах норматива потребления. Разницу между нормативным и фактическим потреблением УК берет на себя (абз. 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг). И только в случае, если исполнителем коммунальных услуг является РСО, фактический объем потребления на ОДН распределяется между потребителями (абз. 4 того же пункта). Соответственно, если ввиду бездействия УК и РСО последняя считает себя исполнителем, хотя для управления домом выбрана УК, потребители должны платить за коммунальные услуги больше, чем если бы договор ресурсоснабжения был подписан.

Особое мнение

Следует признать, что и сейчас некоторые арбитры принимают решения с противоположными выводами. Например, АС УО посчитал, что именно РСО выступает в роли исполнителя коммунальных услуг после одностороннего расторжения договора с УК в связи с неисполнением УК обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Поэтому признано недействительным предписание РСО о корректировке размера платы за электроэнергию на ОДН исходя из нормативного объема (Постановление от 07.09.2015 № Ф09-6282/15). Аналогичное заключение сделано в Постановлении АС СЗО от 27.04.2015 № Ф07-1809/2015: приняв в управление дом с 01.03.2013, УК не заключила договоры ресурсоснабжения, РСО поставляла в дом электроэнергию и на законном основании выставляла счета гражданам.

О взыскании задолженности за коммунальные ресурсы

Статус исполнителя коммунальных услуг важен для установления не только лица, уполномоченного на выставление платежных документов потребителям и сбор платы за коммунальные услуги, но и лица, обязанного оплачивать РСО стоимость поставленного в дом коммунального ресурса. Если в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения абонентом РСО (в силу фактически сложившихся договорных отношений и статуса управляющего МКД как исполнителя коммунальных услуг согласно жилищному законодательству) следует считать управляющего МКД, то и иски нужно предъявлять именно к нему, а не к собственникам помещений.

Обратим внимание, что внесение потребителям платы напрямую РСО, а не УК на основании специального решения общего собрания (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) также не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между УК и РСО (Постановление АС ЦО от 09.07.2015 № Ф10-2191/2015). Более универсальный вывод сформулирован в Постановлении АС ЦО от 20.04.2015 № Ф10-865/2015: в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Так, суд отказал РСО во взыскании задолженности за коммунальные ресурсы с собственника помещения в МКД в период, когда домом управляла УК: собственник является ненадлежащим ответчиком (постановления АС ВВО от 25.08.2015 № Ф01-2969/2015, от 20.03.2015 № Ф01-6334/2014, от 10.03.2015 № Ф01-44/2015).

Принципиальную важность исследования обстоятельств, которые могут свидетельствовать о договорных отношениях между УК и РСО, в споре о взыскании сумм в пользу РСО с собственника помещения в МКД подчеркнул АС СЗО в Постановлении от 28.08.2015 № Ф07-5958/2015.

Взыскивать задолженность за фактически потребленные в МКД коммунальные ресурсы нужно с УК: на это указал АС СЗО в Постановлении от 21.01.2015 № Ф07-10100/2014, установив, что договор ресурсоснабжения был подписан с протоколом разногласий, которые не были урегулированы. Когда УК принимает меры по заключению договора ресурсоснабжения и есть доказательства выставления ею платежных документов жильцам, глупо отрицать, что она не имеет отношения к предоставлению коммунальных услуг: именно УК должна оплачивать коммунальные ресурсы (Постановление АС УО от 22.07.2015 № Ф09-4294/15). В свою очередь, судьи АС ДВО взыскали с УК стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, по иску РСО, при этом не выяснили, имели ли место фактические договорные отношения между УК и РСО. Арбитрам оказалось достаточно ссылки на описанное выше Определение ВС РФ от 23.06.2015 № 8‑КГПР15-2 о том, что в роли исполнителя коммунальных услуг по закону выступает УК, а не РСО (Постановление от 12.08.2015 № Ф03-2688/2015).

А вот Постановлением АС УО от 24.04.2015 № Ф09-2037/15 иск РСО к собственнику нежилого помещения о взыскании стоимости тепловой энергии был удовлетворен. Доводы собственника о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд отклонил, поскольку установил, что между УК и РСО договор заключен не был, РСО самостоятельно выставляла платежные документы жильцам дома, УК счета не выставляла. Такие же выводы сделаны в Постановлении АС ЦО от 22.05.2015 № Ф10-1160/2015 в ситуации, когда РСО в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора ресурсоснабжения.

Также арбитры АС СКО посчитали, что в отсутствие договора ресурсоснабжения между УК и РСО собственник нежилого помещения должен оплачивать РСО не только потребление ресурса в помещении (на основании заключенного между собственником помещения и РСО договора), но и стоимость ресурса, предоставленного на ОДН. Суд указал: при отсутствии договора между РСО и УК договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между РСО и собственниками помещений в МКД (Постановление от 27.03.2015 № Ф08-1047/2015).

Резюме

Итак, к настоящему времени судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос, кто же является исполнителем коммунальных услуг при отсутствии подписанного УК и РСО договора ресурсоснабжения. Можно утверждать одно: если есть признаки фактически сложившихся отношений (УК выставляет платежные документы потребителям, получает от них плату, рассчитывается с РСО, участвует в процедуре заключения договора ресурсоснабжения), исполнителем следует считать УК. Если таких признаков нет (счета потребителям выставляет РСО, УК не обращается за заключением договора управления), все равно нет уверенности в том, что исполнителем признают РСО, поскольку в некоторых случаях арбитры полагают, что УК выступает в роли исполнителя коммунальных услуг в силу закона независимо от каких‑либо фактических обстоятельств. Выводы, сделанные Верховным судом по делу о неправомерности выставления РСО счетов на оплату коммунальных услуг на ОДН, не носят общеобязательного характера, хотя, скорее всего, будут применяться на практике.

Об изменениях в законодательстве

Законом № 176‑ФЗ[5] в ЖК РФ внесены поправки. Применительно к рассматриваемой ситуации нас интересуют некоторые из них.

Прежде всего необходимо сказать, что начиная с 30.06.2015 в Жилищном кодексе нет запрета на внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, напрямую РСО по решению общего собрания (из ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ удалено уточнение «за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД»). Таким образом, получается, что правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 23.06.2015 № 8‑КГПР15-2, фактически утратила свою актуальность: РСО вправе требовать от собственников помещений внесения платы за коммунальные услуги в полном объеме при условии, что исполнителем коммунальных услуг является УК.

Однако продлится это недолго: с 01.04.2016 плата за коммунальные услуги на ОДН будет введена в качестве нового элемента в плату за содержание общего имущества (пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ). Исключение – непосредственное управление МКД, при котором плата за коммунальные услуги на ОДН является частью платы за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016). Соответственно, в силу ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственники могут вносить РСО лишь плату за коммунальные услуги (то есть только за услуги, предоставленные в помещении), нет оснований распространять схему прямых платежей на составляющие платы за содержание общего имущества.

Вместе с тем действующая с 30.06.2015 ч. 17 ст. 12 Закона № 176‑ФЗ[6] позволяет утверждать, что законодатель признает существование легитимных договоров между РСО и собственниками помещений в МКД, заключенных до этой даты, причем непосредственное управление домом – лишь один из случаев, когда такие договоры возможны, и он прямо поименован в названной норме. Кстати, напомним, что в силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг РСО может выступать в роли исполнителя для потребителей в МКД, способ управления которым не выбран. Одновременно с учетом противоречивой правоприменительной практики, представленной выше, не исключено и существование прямых договоров в рамках способа управления УК (ТСЖ). Если допустить такой подход, выходит, что ч. 17 ст. 12 Закона № 176‑ФЗ фактически узаконила данные договоры. Действительно, порядок взаимодействия в цепочке «собственник помещения в МКД – управляющий домом – РСО» никак не изменился с 30.06.2015, поэтому нет оснований считать, что со вступлением в силу Закона № 176‑ФЗ какие‑либо договоры стали не соответствующими законодательству. Значит, смысл обсуждаемой нормы не может состоять в «блокировании» действия каких‑либо новых правил (они попросту не были введены) в отношении договоров, заключенных до принятия поправок.

Далее в силу ч. 18 той же статьи, действующей с 30.06.2015, при смене способа управления или выборе новой УК собственники помещений вправе на общем собрании принять решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления или выборе УК. Из всего многообразия ситуаций, которые могут быть урегулированы данной нормой, приведем две:

• в рамках управления УК у жильцов сложились прямые договорные отношения с РСО, при смене УК собственники приняли решение о сохранении действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг (то есть сохранение прямых договоров), и в силу ч. 17 ст. 12 Закона № 176‑ФЗ действие прежних договоров продолжилось;
• в рамках непосредственного управления РСО выступала в роли исполнителя коммунальных услуг, при выборе УК в качестве способа управления жильцы решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и порядок расчетов за них, прежние договоры между РСО и жильцами продолжили действовать.

Таким образом, при условии реализации способа управления в виде УК у собственников помещений на законных основаниях заключены и действуют договоры с РСО. Для УК это означает, что она не является исполнителем коммунальных услуг, не несет ответственность за их качество, не обязана оплачивать коммунальные ресурсы. Но в этом случае справедливо возникает вопрос о том, каким образом будет взиматься плата за коммунальные услуги на ОДН. Представляется, что ответ на него будет представлен в обновленной редакции Правил предоставления коммунальных услуг. До переноса платы за коммунальные услуги на ОДН в состав платы за содержание общего имущества она должна в полном объеме поступать РСО (по аналогии с расчетом, производимым при непосредственном управлении).

После изменения структуры платы, в принципе, не должно быть препятствий для применения такого же варианта, поскольку плата за коммунальные услуги на ОДН является особым, без труда вычленяемым элементом платы за содержание общего имущества. Однако особенно острым может стать вопрос о сверхнормативном потреблении на ОДН с учетом того, что плата за коммунальные услуги на ОДН в составе платы за содержание общего имущества должна определяться по нормативам потребления (ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ). Одновременно законодатель может предложить и другой вариант, кстати, применяемый на практике: договор РСО с жильцами будет охватывать только индивидуальное потребление коммунальных услуг, а потребление коммунальных услуг на ОДН станет предметом договора между управляющим МКД и РСО. В этом случае коммунальные услуги на ОДН приобретаются управляющим для целей оказания услуг по содержанию общего имущества, сверхнормативное потребление ложится на управляющего.

* * *

В настоящее время при построении отношений по поводу предоставления коммунальных услуг участники нередко исходят не столько из вектора, заданного законодателем, сколько из своих практических задач: управляющие МКД устраняются от предоставления коммунальных услуг, РСО не заключают договоры с ними, получая платежи населения напрямую. В таких условиях правоприменительная практика весьма неоднородна: в большинстве случаев УК все же признают исполнителем коммунальных услуг, но есть ситуации, когда суды исходят из прямых отношений между РСО и жильцами (когда УК вообще никак не причастна к данной сфере). Поэтому предсказать исход судебного разбирательства, если РСО изменит свою позицию (например, решит взыскать долг с УК, а не с жильцов), весьма затруднительно. Летние нововведения в жилищном законодательстве также не добавили ясности, поскольку, по мнению автора, они фактически узаконили сложившиеся на практике в конкретных случаях прямые отношения между РСО и населением. 

С. Н. Козырева
эксперт журнала
«Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», №10, октябрь, 2015 г.

Источник фото: https://www.pexels.com/

Проблема долгов за жилые помещения муниципального жилищного фонда стоит перед УО уже давно. Зачастую, собственник (ОМСУ) не исполняет обязанность по внесению платы за ЖКУ, ссылаясь на то, что помещение передано в пользование иным лицам и обязанность по оплате лежит на последних.

Подобная ситуация сложилась у управляющей организации ООО «Талнахбыт».

В 2015 году между Администрацией города Норильска, являющейся собственником жилых и нежилых помещений МКД и УО был заключен договор управления спорным МКД.

Между тем, своих обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг Администрация не исполняла. Претензией от 26.02.2020 г. Администрации было предложено погасить образовавшуюся задолженность в кратчайший срок.

В ответе на претензию Администрация г. Норильска указала, что в спорный период жилое помещение №28 было передано по договору аренды обществу «ОктаСтрой», следовательно, в спорный период обязательства по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены на арендатора.

Не согласившись с указанными доводами, УО обратилось с иском к муниципальному учреждению администрация г. Норильска о взыскании 48 301,77 рублей задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 1175,53 рублей в счет пени за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела администрация указывала, что в период с 21.01.2013 по 21.01.2020 г. жилое помещение №28, передано по договору аренды ООО «ОктаСтрой», следовательно, в указанный период обязательства по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены на арендатора. При этом обязательства по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 в размере 4 464,73 руб. исполнены ответчиком.

Пунктом 2.2.5 указанного договора на арендатора возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора заключить с управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, товариществом собственником жилья, договор управления многоквартирным домом.

Задолженность за оказанные УО услуги по содержания общего имущества МКД образовалась в период с 01.08.2019 по 31.01.2020 г.

Примечательно, что Арендатор договор управления с УО заключил, но досрочно его расторг — с 01.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 15 июля 2020 г. по делу №А33-15359/2020 удовлетворил требований УО в полном объеме, указав, что из системное толкование норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, можно сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое помещение.

Суд первой инстанции также обратил внимание на следующее:

«В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывая то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом с нанимателем помещений от 16.04.2013, заключенный между УО и арендатором помещения №28, расторгнут с 01.08.2019, суд, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, отклоняет заявленный ответчиком довод об отсутствии у него обязанности по внесению в период с 01.08.2019 по 20.01.2020 платы за содержание общего имущества многоквартирного дома…»

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. №03АП-4311/20 по делу №А33-15359/2020 решение было оставлено в силе.

Администрация не остановилась, и подала кассационную жалобу, по итогам рассмотрения которой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа усмотрел в действиях лица, не являющегося стороной спора (арендатор), злоупотребление правом и вынес неожиданное решение: судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, в удовлетворении иска было отказано.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суда Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 14 декабря 2020 г. № Ф02-6002/20 по делу №А33-15359/2020 указал следующее:

«Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суды пришли к выводу о том, что именно администрация как собственник жилого помещения в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ обязана оплатить услуги УО за период с 01.08.2019 по 20.01.2020, поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный между арендатором — обществом «ОктаСтрой» и УО, от 16.04.2013 расторгнут сторонами с 01.08.2019 по соглашению.

Между тем выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 12.04.2011 №16646/10, арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, на арендатора возлагается обязанность оплачивать стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в случае заключения договора непосредственно с управляющей организацией.

По общему правилу, отношения, возникшие из договора, могут быть распространены только на участников этой сделки. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Соответственно, договорные условия о расторжении договора управления многоквартирным домом от 16.04.2013, согласованные между арендатором и управляющей компанией, не могут автоматически распространяться на отношения с собственником жилого помещения, поскольку последний не является стороной этого соглашения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение №28 передано собственнику от арендатора только 07.02.2020 (акт приема-передачи жилого помещения от 07.02.2020).

Следовательно, при наличии сохранившихся обязательственных правоотношений по договору аренды, действия арендатора по расторжению договора управления многоквартирным домом являются злоупотреблением правом, которое направлено на ухудшение положения собственника жилого помещения. По условиям договора размер арендной платы определялся без учета расходов по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, обязанность по оплате которых была возложена на арендатора.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и при наличии установленного факта нахождения арендатора в жилом помещении, отсутствуют основания для возложения на собственника обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени…».

Чтобы защитить свои интересы УО пришлось обращаться в Верховный суд РФ, который в Определении от 14 сентября 2021 г. №302-ЭС21-4060 по делу №А33-15359/2020 указал на следующие принципиальные моменты:

«Действия арендатора, направленные на расторжение договора управления МКД от 16.04.2013, суд кассационной инстанции оценил, как злоупотребление правом, отметив, что данные действия направлены на ухудшение положения собственника жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда округа ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ.

Таким образом, поскольку в спорный период между арендатором и обществом отсутствовал прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества к администрации как представителю собственника имущества.

Суд округа, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны арендатора, фактически установил обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, тем самым нарушив требования части 2 статьи 287 АПК РФ…»

По итогу для УО всё закончилось хорошо, в её пользу с администрации была взыскана задолженность за спорный период. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу№А33-15359/2020 судебной коллегией было отменено, оставлены в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.

Вопрос отказа собственников как жилых, так и нежилых помещений вносить плату за содержание жилья в пользу управляющей компании или товарищества собственников жилья в связи с отсутствием соответствующего договора, подписанного указанными собственниками, является актуальным и периодически возникает в деятельности лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом. Это обусловлено тем обстоятельством, что в жилищном законодательстве отсутствует конкретная, точная формулировка в отношении данного вопроса.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что отсутствие у собственника помещения договора в письменной форме не может являться основанием для неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2019  по делу № 308-ЭС18-14220 указано, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22.

Судом указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Подобные выводы сделаны Верховным Судом РФ исходя из анализа ряда норм жилищного и гражданского законодательства.

О.С. Колоколова, заместитель прокурора города Краснотурьинска, советник юстиции

Жилищный кодекс РФ

Статья 162. Договор управления многоквартирным домом

1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

5. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ)

6. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

7. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

8.1. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

(часть восьмая.1 введена Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ)

8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

(часть восьмая.2 введена Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ)

9. Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

10. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

11. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Выставление счетов должно производиться на основании, заключенного сторонами договора. Обратитесь в управляющую компанию для разрешения вопроса заключения договора и выставляемых счетов за коммунальные услуги.

Вам помог ответ?ДаНет

Похожие вопросы