Столкнулся с конфликтом управляющей компании и моего провайдера.
Недавно переехал в другую квартиру, снимаю комнату. До этого тоже жил в съемной квартире. Мой провайдер предоставляет услугу «Переезд», по которой я сохраняю свой договор, тариф и т. д. Оставил заявку. Позвонила девушка из службы поддержки и сказала, что в данный момент они не могут подключить домашний интернет в моей новой квартире, потому что УК не пускает их сотрудников в техническое помещение для проведения необходимых работ. Обещала, что со мной свяжутся через несколько дней.
Менять провайдера я не хочу, потому что пользуюсь очень выгодным тарифом. Получается, что есть конфликт между провайдером и УК, а проигравшим остаюсь я.
Скажите, пожалуйста, как я могу повлиять на эту ситуацию? Можно ли хоть что-то сделать?
Вадим
Вадим, повлиять на управляющую компанию можно, но сделать это может только собственник жилья. Если вопросом будете заниматься вы, потребуется доверенность от собственника.
Кто решает вопрос о допуске провайдера
Чтобы предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме интернет и телефонию, интернет-провайдеры должны установить там определенное оборудование. Как правило, его размещают на этажах, в подвалах и на чердаках. Все эти помещения относятся к общему имуществу, распоряжаться которым могут только собственники помещений в МКД.
Собственники обсуждают на общем собрании, кому и какие объекты общего имущества передать в пользование. Например, они могут решить сдать в аренду интернет-провайдеру часть крыши или стены в подъезде для установки оборудования. Если кто-то из жильцов решит подключить интернет от компании, оборудования которой в доме пока нет, ему придется созвать общее собрание. Управляющая компания не вправе сама решать, кто из операторов связи получит доступ к общему имуществу, а кто нет.
Получается, если бы оборудования вашего провайдера в доме еще не было, у УК имелись бы основания не пускать его работников в дом. Но насколько я поняла из вашего вопроса, оборудование уже есть, а УК не пускает работников интернет-провайдера в техническое помещение, поэтому они не могут подключить вашу квартиру к системе. В этом случае УК превышает свои полномочия: собственники уже разрешили провайдеру установить оборудование в общих помещениях.
Вадим, вы снимаете жилье, поэтому самостоятельно не можете потребовать от УК объяснить, на каком основании она препятствует провайдеру. Вам придется договориться с собственником квартиры, чтобы он сам обратился в управляющую компанию или выдал вам доверенность.
Доверенность может быть написана от руки. Удостоверять ее у нотариуса необязательно. В ней нужно указать ФИО и паспортные данные собственника и ваши. А также написать, какие именно действия вы будете совершать от имени доверителя. Например, так: «Уполномочиваю свое доверенное лицо подать жалобу руководителю управляющей компании на действия сотрудников, которые не пускают провайдера к оборудованию, установленному в многоквартирном доме».
В доверенности обязательно должна стоять дата ее составления и подпись доверителя: полностью фамилия, имя, отчество и подпись собственника. Можете указать срок доверенности, но это необязательно. По умолчанию доверенность действует в течение года.
Все о том, как жить в России
И взаимодействовать с УК и соседями — в нашей рассылке. Подпишитесь, чтобы не пропустить важные статьи
Что делать, если УК препятствует провайдеру
Бывает так, что УК договаривается с одной-двумя компаниями, заключает с ними договоры на размещение оборудования в обход собственников и не пускает в дом других интернет-провайдеров. Но в этом случае она нарушает антимонопольное законодательство.
По закону физические лица и организации не вправе координировать экономическую деятельность компаний, если такая координация приводит к ограничению конкуренции.
Если УК вмешивается в деятельность провайдеров — координирует ее, решает, с кем сотрудничать, а с кем нет, — это ограничивает их конкуренцию между собой.
За такое нарушение предусмотрена административная ответственность. Руководитель УК заплатит от 40 до 50 тысяч рублей или будет дисквалифицирован на срок до 3 лет. Сама УК заплатит от 1 до 5 млн рублей.
Если УК отказывается пускать провайдера, которому собственники помещений в МКД разрешили поставить оборудование в доме, и не объясняет почему, можно пожаловаться в антимонопольную службу. Жалобу нужно подать в управление федеральной антимонопольной службы — УФАС — своего региона. Сделать это может собственник квартиры или вы по доверенности.
Обращение рассмотрят в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Если сотрудникам антимонопольной службы надо сделать запрос в другие ведомства, срок могут продлить еще на 30 дней.
В жалобе укажите, что УК сотрудничает только с одним интернет-провайдером по своему выбору и препятствует другим компаниям, несмотря на то что их выбрали собственники помещений в МКД. Напишите, что это ограничивает конкуренцию между провайдерами и влияет на качество интернета в доме. УФАС проведет проверку и, если выявит нарушения антимонопольного законодательства, привлечет УК к ответственности.
Ответ от антимонопольной службы можно получить на электронную или обычную почту. Выберите удобный для себя вариант и укажите его в жалобе. Если вы этого не сделаете, ответ пришлют тем же способом, каким вы направили жалобу.
Что делать, если УФАС не хочет разбираться с вашей жалобой
Бывает, что сотрудники УФАС не разбираются в сути заявления, а отписываются, что не выявили нарушений. Если считаете, что должностные лица УФАС не рассмотрели обращение по существу и не провели проверку, можете подать жалобу на их действия или бездействие руководителю регионального УФАС. Если хотите пожаловаться на территориальный орган в целом, подавайте жалобу руководителю ФАС России.
Поступившая жалоба рассматривается также в течение 30 дней со дня регистрации.
Кроме того, вы можете обжаловать действия или бездействие антимонопольного органа в региональную прокуратуру или суд. Жалобу в прокуратуру можно подать через интернет-приемную на сайте. Вот, например, форма обращения в прокуратуру Москвы.
В суд нужно обращаться с административным иском. Его будет рассматривать районный суд по месту нахождения антимонопольного органа. Чтобы правильно составить исковое заявление и подать его в нужный суд, почитайте наши статьи про суды:
- Как выбрать суд для подачи иска
- Как подать иск в суд: пошаговая инструкция
Если у вас есть вопрос о личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.
Управляющая компания препятствует провайдеру подключить интернет
Мы заключили договор на подключение интернета. Назначили визит техника для подключения. Управляющая компания не допустила техника до шкафчика с сетевым оборудованием, сославшись на то, что у нас есть задолженность по коммунальным услугам. Техник ушел, не выполнив работу.
Насколько законны действия УК?
Как нам компенсировать ущерб от задержки подключения?
Если учесть, что долг был погашен за 4 дня до этого визита…
19 ноября 2015, 15:40, Алексей Бабетов, г. Екатеринбург
Добрый вечер!
Действия УК незаконны поскольку если сети провайдера расположены в Вашем доме то между УК и провайдером заключен договор на размещения оборудования. Имеющееся у Вас задолженность за жилищно — коммунальные услуги не может быть препятствием для подключения Вас к интернету.
Что касается компенсации за ущерб можете обратится с соответствующим заявлением в УК однако по опыту работы в УК добровольно они Вам ничего не выплатят остается взыскивать только в судебном порядке.
19 ноября 2015, 15:47
Юрий Колковский
Юрист, г. Екатеринбург
Управляющая компания не допустила техника до шкафчика с сетевым оборудованием, сославшись на то, что у нас есть задолженность по коммунальным услугам. Техник ушел, не выполнив работу. Насколько законны действия УК? Как нам компенсировать ущерб от задержки подключения?
Алексей
Алексей, вне зависимости от наличия либо отсутствия задолженности по коммунальным услугам УК не вправе была действовать таким образом. При этом хотелось бы отметить, что Вам значительно проще было бы потребовать и взыскать возмещения каких-либо убытков или вреда в том случае, если бы Вы
а) составили соответствующий акт о недопуске совместно с представителем провайдера.
б) имели на руках документальные свидетельства о том, что Вы действительно понесли какой-то ущерб.
Это не исключает возможности взыскания с УК морального вреда, но он будет весьма незначителен.
19 ноября 2015, 15:52
Азизбек Юсупов
Юрист, г. Москва
«Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п.4 ст.29 Конституции РФ, как гражданин РФ Вы имеете конституционное право на доступ к получению независимой информации.Кроме того, Антимонопольным законодательством РФ запрещено создание запретов на конкуренцию.Вы можете обратиться в вашу управляющую компанию по данному вопросу, возможно имеется решение ТСЖ о котором вы не знаете „о запрете работать другим провайдерам в вашем доме“. Если имеется такое письменное решение ТСЖ, то его необходимо обжаловать в судебном порядке, т.к. оно нарушает ваши конституционные права».
19 ноября 2015, 15:54
Владимир Мурашко
Юрист, г. Краснодар
Здравствуйте, Алексей!
Действия УК незаконны, поскольку задолженности к моменту прихода провайдера не было — это однозначно, но в чем выразился ущерб от задержки подключения: упущенная выгода или оплата услуг провайдера, или моральные издержки? Так или иначе, подсчитайте этот ущерб и обратитесь в письменной форме к УК с требованием возместить Вам этот ущерб. Отказ обжалуется в суд, если это целесообразно с точки зрения материальной и траты времени. Ваши расчеты должны быть подтверждены документально, каковыми могли бы быть акты, квитанции и пр.
19 ноября 2015, 16:04
Похожие вопросы
486 ₽
Вопрос решен
Недвижимость
Есть смысл обжаловать в кассацию?
Обоснованно, что суд первой и апелляционной инстанции отказал в иске к управляющую компанию?
Действительно п. 105-109 Правил оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предполагают определенный порядок фиксации ненадлежащего качества услуг:
— сообщение в ЕДС;
— проведение проверки качества;
— составление акта проверки.
Однако вполне ожидаемо, что сотрудники управляющей организации, пришедшие проверять свою же работу, такой акт не составят.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 есть разъяснение:
При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими 7 установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта и др.).
То есть вывод о том, что документ от ГЖИ не является надлежащим доказательством, не основан на Законе.
Даже если суд не устроил формат документа (скорее всего, это письмо-ответ), он должен быть привлечь ГЖИ в качестве третьего лица и запросить акты проведенных проверок. Данный ответ явно основан не на словах, а на результатах проверки качества оказания услуг надзорным органом.
Суд первой инстанции не вызвал представителя третьего лица ГЖИ по Воронежской области, а также в решении суда не упомянул.
Есть смысл обжаловать в кассацию?
Прилагается файл.
21 марта, 18:42, вопрос №3646055, Лев, г. Воронеж-45
Собственники или управляющая компания?
Добрый день!у нас почтовые ящики расположены на улице, перед входом в подъезд, скажите пожалуйста кто должен их заменить или отремонтировать в случае их поломки?собственники или управляющая компания?
21 марта, 09:08, вопрос №3645227, Евгения, г. Минусинск
Что делать если договор с домофонной компанией не заключался, но в расчетный лист управляющей компании оплата за него входит?
Что делать если договор с домофонной компанией не заключался, но в расчетный лист управляющей компании оплата за него входит? Прошлые жильцы пытались много раз отказаться от него, писали заявление на отказ от домофона, но в итоге все равно начислялся за него платеж в единый расчетный лист (куда также входят обращения с ТКО, электроэнергия, содержание и ремонт, взнос на капитальный ремонт).
19 марта, 10:20, вопрос №3642857, Галимова Шаура, г. Москва
В спорах управляющих организаций и провайдеров, размещающих оборудование в МКД, суды часто встают на сторону операторов связи. Сегодня читайте о процессе, в ходе которого ВС РФ признал право УО в отсутствие решения общего собрания собственников отказать провайдеру в доступе к имуществу дома.
Провайдер должен платить собственникам за монтаж оборудования в МКД
Что случилось
Между управляющей организацией и оператором связи был заключён договор на возмездное пользование общим имуществом МКД для размещения телекоммуникационного оборудования провайдера. Срок действия договора истёк, и оператор предложил заключить новый договор на безвозмездной основе. УО не согласилась на такие условия и отказала компании в доступе к общему имуществу МКД.
Проведя проверку, УФАС сочла сложившуюся ситуацию нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Надзорный орган посчитал, что УО злоупотребила доминирующим положением, поскольку другие операторы связи, заключившие договоры с УО, по-прежнему пользовались общим имуществом дома.
УФАС выдало организации предписание об устранении нарушений и возбудило в отношении УО дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Не согласившись с выводами надзорного органа, управляющая организация обратилась в суд.
Как управляющей компании не нарушить закон о защите конкуренции
Первая инстанция признала право УО отказать провайдеру
Рассмотрев все обстоятельства дела, суд встал на сторону управляющей организации, отменив постановление УФАС. Принимая решение, суд опирался на следующие тезисы:
- Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», операторы связи вправе размещать оборудование в многоквартирных домах на возмездной основе.
- Решение о пользовании общим имуществом МКД иными лицами принимается на общем собрании собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
- Деятельность по управлению МКД выполняется по стандартам, в том числе определённым решениями собственников помещений в МКД (п. 2 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).
- В силу положений ч. 6 ЖК РФ, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД и потому не является в данной ситуации самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Суд пришёл к мнению, что в рассматриваемой ситуации УО представляет интересы и волеизъявление собственников, а не выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Поскольку ОСС не принимало решения о заключении договора с провайдером, УО имела право оператору отказать.
Суд принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100: отказ в допуске оператора связи к местам общего пользования дома в отсутствие договора или решения ОСС соответствует законодательству и не нарушает прав оператора.
Поэтому суд первой инстанции удовлетворил иск УО и признал недействительными предписание и постановление УФАС об административном правонарушении. УФАС и оператор связи подали апелляцию.
Как устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД
Апелляция согласилась с постановлением УФАС
При рассмотрении дела апелляционный суд отметил, что предыдущий суд не учёл следующие важные доводы:
- В п. 3.3.7 договора управления МКД собственники помещений наделили УО правом заключать от их лица договоры, связанные с распоряжением общим имуществом.
- В договорах управления отсутствует положение о том, что УО может ограничивать доступ операторам связи к оборудованию, размещённому на общем имуществе МКД.
- Требовать плату за пользование общим имуществом МКД и устанавливать размер платы могут только собственники помещений (ч. 3 ст. 6 № 126-ФЗ).
Апелляционный суд оспорил утверждение суда первой инстанции, что УО в рассматриваемой ситуации действует не самостоятельно. Управляющая организация как коммерческая организация, согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, так как её основная цель – получение прибыли.
Также суд исходил из тезиса, что договоры на оказание услуг связи, заключённые между оператором связи и абонентами, являются основанием для размещения и доступа к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в МКД.
Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, постановив принять новый судебный акт.
Разъяснения ВС РФ о содержании общего имущества в МКД
Суд нашёл в действиях УО ущемление интересов собственников
Кассационный суд полностью поддержал выводы апелляционного, подчеркнув три обстоятельства:
- Размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе МКД является необходимым условием оказания услуг, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Поэтому отказ в доступе ущемляет интересы как провайдера, так и собственников.
- Без решения ОСС многоквартирного дома достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования является абонентский договор об оказании услуг связи.
- Управляющая организация устанавливает цену для операторов связи по договорам исключительно в собственных интересах, направленных на получение прибыли, а не исполняя решения собственников помещений МКД. Следовательно, УО действует как самостоятельный хозяйствующий субъект в целях получения экономической выгоды.
Минстрой РФ о некоторых особенностях проведения общих собраний
ВС РФ: УО не может действовать без согласия собственников
Управляющая организация обратилась в Верховный Суд РФ. Затянувшийся спор был передан на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Коллегия указала, что для квалификации действий управляющей организации по ч. 1 ст. 10 № 135-ФЗ должны быть установлены следующие обстоятельства:
- наличие статуса хозяйствующего субъекта,
- доминирующее положением на рынке,
- факт злоупотребления доминирующим положением.
Суд установил, что указанные обстоятельства УФАС не доказаны. Также ВС РФ поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений многоквартирного дома УО выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект. Ведь, согласно ч. 6 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Такая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017). Суды апелляционной и кассационной инстанции не учли данную позицию, нарушив ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Суд отметил, что провайдер не был поставлен в худшее положение по сравнению с другими операторами связи, заключившими договоры с УО: все компании размещали оборудование на общем имуществе МКД на возмездной основе.
ВС РФ подчеркнул, что наличие у отдельных собственников помещений в МКД абонентских договоров на предоставление услуг связи не даёт оператору права размещать оборудование на ОИ многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
ВС РФ отменил постановлениеапелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции, встав на сторону управляющей организации. Оператор связи подал надзорную жалобу, но суд не нашёл оснований для пересмотра судебного постановления (п. 1 ч. 6 ст. 308.4 АПК РФ).
ВС РФ обязал провайдера заплатить за монтаж оборудования в доме
Запомнить
Согласно мнению высшей судебной инстанции РФ, в ситуациях с заключением договоров с операторами связи на использование общего имущества МКД управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект и действует согласно решениям общего собрания собственников МКД.
Если по данному вопросу решение на ОСС не принималось, управляющая организация вправе отказать оператору связи в доступе к ОИ МКД и это действие не трактуется как нарушение № 135-ФЗ. А абонентские договоры с собственниками помещений МКД не дают оператору связи права использовать общее имущество собственников помещений в МКД без решения общего собрания.
Подпишитесь на рассылку
Еженедельно получайте новости сферы ЖКХ, советы по управлению МКД и заполнению ГИС ЖКХ.
Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 75 902 подписчикам
Статьи по теме
Вопросы по теме
Полное или частичное копирование материалов разрешено только при указании источника и добавлении прямой ссылки на сайт roskvartal.ru
Может ли Управляющая компания не пускать провайдера интернет в жилой многоэтажный дом? Номинально требования антимонопольного законодательства выполнены и в доме якобы 3 провайдера, которые по сути являются одной компанией? Подписи жильцов за подключение других провайдеров мы собрали, однако УК отказывает.
Спасибо!
Ответы на вопрос:
Обращайтесь в антимонопольный комитет на нарушение УК закона о конкуренции
Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 28.12.2013)
Вам помог ответ?ДаНет
Согласно пунктам 1 – 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме
Из части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Вам помог ответ?ДаНет
Это нарушение прав потребителей. Обращайтесь в суд.
Защита нарушенных прав осуществляется судом (ст.11 ГК РФ). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав (п.1 ст.4 ГПК РФ). Вам необходимо обратиться в суд или в Роспотребнадзор.
Вам помог ответ?ДаНет
Провайдер согласно ст. 426 ГК РФ обязан обслуживать своих потребителей: «Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.»
Пишите в полицию заявление о самоуправстве управляющей компании, что наказывается ст. 330 УК РФ.
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев..
Вам помог ответ?ДаНет
ВЫ ВПРАВЕ ПОДАТЬ ЖАЛОБУ В УФАС НА ДЕЙСТВИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, А ТАКЖЕ В ГОС. ЖИЛИЩНУЮ ИНСПЕКЦИЮ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВ СОБСТВЕННИКОВ БЕЗ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ И В ПРОКУРАТУРУ НА НАРУШЕНИЕ ЖК РФ.
ТАКЖЕ СОБСТВЕННИКИ ДОМА МОГУТ ПРОВЕСТИ ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ И ОФОРМИТЬ ПРОТОКОЛ, В КОТОРОМ УКАЗАТЬ ПОРЯДОК ПОДКЛЮЧЕНИЯ ДРУГИХ ПРОВАЙДЕРОВ. СТ. 44-46 ЖК РФ. ТАКОЕ РЕШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЛЯ УК.
У УК НЕТ ПОЛНОМОЧИЙ НЕ ПУСКАТЬ ПРОВАЙДЕРОВ, Т.К. ЧТОБЫ РЕШАТЬ ВОПРОС ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ, ОКАЗАНИЯ ТАКИХ УСЛУГ, УК ДОЛЖНА БЫТЬ УПОЛНОМОЧЕНА РЕШЕНИЕМ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ. БЕЗ ЭТОГО УК НЕ ВПРАВЕ ЗАПРЕЩАТЬ ИЛИ РАЗРЕШАТЬ ТАКИЕ ДЕЙСТВИЯ.
РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЛЯ УК И ЕГО НЕИСПОЛНЕНИЕ МОЖНО ОБЖАЛОВАТЬ В СУД. — СТ. 131-132 ГПК РФ.
Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
(в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вам помог ответ?ДаНет
Похожие вопросы
В дом хотят/хотели прийти другие провайдеры но председатель не дает им добро мотивируя это тем что неуполномочен (правда ли?
Суть вопроса такова. В многоквартирном доме организовано ТСЖ. В доме есть только один провайдер Интернета которым многие недовольны. В дом хотят/хотели прийти другие провайдеры но председатель не дает им добро мотивируя это тем что неуполномочен (правда ли? ведь он как председатель отвечает за весь дом) давать такое разрешение без согласия собственников. Собственно вопросы, что должен сделать собственник квартиры в данном доме чтобы организовать приход других провайдеров в дом (один как минимум желает прийти в дом). Если требуется опрос жильцов дома о согласии на приход провайдера то кто его должен проводить? (провайдер или ТСЖ).
Может ли управляющая компания не пускать в дом интернет-провайдеров?
Переехал в новостройку, где только всего один интернет-провайдер. Все бы ничего, но качество предоставляемых услуг ужасное. Вечные упады скорости. Мне, как человеку работающему на удалёнке это очень сильно мешает. Управляющая компания не хочет впускать в дом ни одного провайдера. Может ли управляющая компания не пускать в дом интернет-провайдеров? Законно ли это? И куда необходимо жаловаться.
В данном случае, как мне добиться, чтобы в нашем доме была возможность ВЫБИРАТЬ интернет-провайдера самостоятельно?
В доме где я живу вот уже на протяжении 5 лет присутствует только один интернет-провайдер (монополист, так скажем), у которого качество интернета оставляет желать лучшего. Я обращался в свое ТСЖ по этому вопросу (о привлечении других интернет-провайдеров), мне ответили так «другие провайдеры считают что нет возможности провести интернет в этом доме». Когда я обращался самостоятельно к другим интернет-провайдерам с этим же вопросом, мне там говорили, что с ними не хотят заключать договоры в нашем ТСЖ… В данном случае, как мне добиться, чтобы в нашем доме была возможность ВЫБИРАТЬ интернет-провайдера самостоятельно? В данном случае, нарушаются ли мои права, что я не могу выбрать провайдера и вынужден пользоваться услугами того провайдера-монополиста, качество которого меня не удовлетворяет?…
Когда часть жильцов захотела подключиться к другому провайдеру,
Председатель домкома, заключила договор с провайдером на интернет услуги, без согласия жильцов дома, работы выполнены не качественно и низкая скорость интернета. Когда часть жильцов захотела подключиться к другому провайдеру, председатель домкома отказалась подписывать договор с другим провайдером, который стати на голову выше по качеству предоставляемых услуг Имеет ли право председатель домкома самостоятельно, без согласия жильцов дома заключать договора?
Вопрос: законны ли действия ЖСК, препятствующие моему желанию и праву — воспользоваться услугами компании, которую я волен выбирать?
Разъясните, пожалуйста, следующую ситуацию:
Я подал заявку провайдеру Интернета на подключение. Чуть позже выясняется, что ЖСК, обслуживающий наш дом-хрущёвку, не желает пускать этого (да и не только этого) провайдера тянуть провода на крышу, чтобы осуществить подключение дома.
Вопрос: законны ли действия ЖСК, препятствующие моему желанию и праву — воспользоваться услугами компании, которую я волен выбирать?
P.S. Дом уже подключен к одному Интернет-провайдеру, но качество услуг последнего меня не устраивает.
Благодарю за ответ!
Подскажите пожалуйста как нам добиться подключения к интернету…
В нашем доме (ТСЖ) с согласия председателя, провайдер установил оборудование и подключил желающих к интернету, председатель сменился… Новый председатель-пенсионер разглашает ложную информацию о вреде интернета. Люди (только пенсионеры) стали бояться за своё здоровье, стали придумывать какие-то болезни якобы связанные с интернетом и новым оборудованием. На общем собрании большинство бабушек пенсионерок проголосовали против
интернета.. Заинтересованные жильцы предложили перенести оборудование в соседний подъезд, собрали подписи, но председатель и слышать ни чего не хочет! Провайдер предоставил все документы о безопасности (сертификаты и т.д.) , но его даже слушать не захотели, перебивали, кричали… Подскажите пожалуйста как нам добиться подключения к интернету… именно этот провайдер нас устраивает! Но нас меньшинство, дому почти 40 лет, и живут одни пенсионеры которым интернет не нужен… А для нас интернет это всё! и учёба и работа, саморазвитие, общение по скайпу.., вообщем сами понимаете!
Р.S. Интернет провадной, оптиковолоконный… В доме ещё установлено оборудование другого провайдера (кабельное тв)… которое устраивает наших пенсионеров, и за него они молчат, хотя суть одна, тоже оборудование, кабеля, вообщем одна схема… Неравноправное отношение к провайдерам ущемляет наши права… что нам делать?
Был договор с интернет провайдером Стрела Телеком на подключение интернета,
Был договор с интернет провайдером Стрела Телеком на подключение интернета, данную компанию поглотила другая компания Redcom, договор мы не расторгли, теперь же мы хотим подключить интернет в компании Redcom, могут ли нам выставить счёт за услуги компания Стрела, якобы она нам предоставляла услуги интернета?
Правомерно ли это и что делать?
Хотели подключить гараж к дому. Электросети выдали техусловия, собрали подписи жильцов 60 % за подключение гаража к дому. Но председатель подписался, а печать не поставил, а теперь отказывает в подключении. Правомерно ли это и что делать?
Публикации
0
231
0
293
6
147
4
148
1
175
9
637
0
140
0
12
опрос
4
137
0
378
Администратор печатает сообщение 
Жилье ,
21 мар 2018, 11:31
0
Верховный суд разъяснил правила установки интернет-оборудования в домах
Провайдеры могут пользоваться общим имуществом жильцов только с их согласия
Интернет-провайдеры могут устанавливать оборудование в многоквартирных домах только с согласия жильцов. Право собственников квартир распоряжаться общедомовым имуществом предусмотрено законодательством. Такое разъяснение дал Верховный суд (определение от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056), сообщает «Российская газета».
По закону собственники совместно владеют и распоряжаются общим имуществом дома, в том числе стенами, чердаком и крышей. Многие из них не знают, что интернет-провайдеры платят за размещение в этих местах интернет-оборудования, пишет издание.
«В большинстве случаев разговор об этом ведется с управляющей компанией. И деньги растворяются на счетах УК. Это часто темная история», — пояснила газете исполнительный директор центра «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева. Некоторые управляющие компании заключают договоры без согласия собственников, подтвердил эксперт центра федеральных и региональных программ Высшей школы госуправления РАНХиГС Игорь Кокин.
Раньше многие жильцы сталкивались со сложностями подключения к определенной компании, поскольку этому препятствовала УК. Теперь собственники смогут решить сами, какого провайдера и на каких условиях пустить в дом (например, того, кто оказывает наиболее качественные услуги и предлагает хорошие тарифы), отмечает газета.
Собственники могут зарабатывать и на операторах связи, которые используют крыши для размещения оборудования, на рекламных конструкциях и вывесках, если они располагаются на фасаде дома. В аренду можно сдавать подвальные помещения, а также земельный участок для размещения палаток и магазинов.
Ранее сообщалось, что Министерство строительства и ЖКХ России разработало проект новых правил содержания общего имущества жильцов в многоквартирных домах. В них прописаны порядок содержания подвалов и чердаков, крыш и фасадов, несущих конструкций, лестниц, вентиляции, общедомовых дверей и окон. Также в проекте Минстроя затронуты вопросы финансирования текущего ремонта общедомового имущества.
Вступление
С учетом длительных новогодних праздников появилось время для обобщения судебной практики по спорам операторов связи с домовладельцами, управляющими организациями и товариществами собственников жилья (недвижимости) относительно размещения ТК-оборудования в многоквартирных домах.
Кроме того, 24.12.2018 в Государственную Думу поступил законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи», авторство которого приписывают Андрею «32 турбийона» Клишасу и трем его коллегам из Совета Федерации.[1]
Отмечу, что все нижеизложенное является субъективным мнением и поэтому вовсе не претендует на достижение объективной истины.
Немного истории
Технология широкополосного доступа в Интернет просто «взорвала» самарский рынок телекоммуникационных услуг, мгновенно повлияв и на цены, и положение региональных монополистов. Это было прекрасное время, ведь количество операторов постоянно увеличивалась, конкуренция росла, а цена услуг стремительно падала.
Однако со временем у собственников помещений в многоквартирных домах начали возникать вопросы:
— почему кабели протянуты в дом через крышу (т.н. «воздушка»), прикреплены как попало и где попало (как следствие — наледь, разрушение оголовков вентиляционных шахт, слуховых окон, крыши и лестничных клеток в подъездах, плесневой грибок и т.д.)?
— почему оборудование коммерческой фирмы подключено к этажным щиткам, розеткам, к лифтовому энергоснабжению (т.е. по факту энергопотребление в местах общего пользования оплачивают сами все собственники, которые могу и не являться абонентами оператора связи)?
— почему лестничные клетки «украсились» множеством трубостоек, хаотично прикрепленных горизонтальных «разводок»?
— и когда этот хаос уже закончится?
В свою очередь, ТСЖ и управляющие организации с удивлением обнаружили, что у технических специалистов операторов (а также их подрядчиков) есть ключи от всех подвалов и крыш. А еще началась первая «война» операторов, когда они начали резать провода друг другу, попутно направляя заявления в полицию.
Да и с оплатой потребленной операторами электроэнергии как то нехорошо получалось (нет счетчиков, нет границ ответственности, нет «вычета» и т.д.).
Выход из ситуации был найден достаточно простой и эффективный: управляющие организации, а также «продвинутые» ТСЖ заключали абстрактные и ни к чему не обязывающие договоры «на оказание услуг доступа к общему имуществу МКД», в которых вполне откровенно прописывались «входные билеты» — право оператора получить доступ к жилому фонду, выраженное в конкретной сумме.[2]
В свою очередь, «обычных» председателей ТСЖ, старших по МКД банально «купили» всякой мелочью: бесплатным доступом в Интернет, канцелярскими товарами, ноутбуками и т.д.
Как вариант, можно «договориться» через фирму-посредника, которая обеспечивала отсутствие проблем в многоквартирных домах за гонорар в 30-40-50 % вознаграждения.
В итоге участники схемы достигли консенсуса. Естественно, что имущественные интересы собственников помещений в МКД во внимание вообще не принимались.
Правовая «турбулентность»
Как ни странно, но сложившаяся «идиллия» была разрушена двумя весьма специфическими организациями — «Ростелеком» и «Компания ТТК».
Причем в их симметричном поведении не усматривается какой-либо здравой логики, но легко объясняется намерением эффективных менеджеров одномоментно снизить издержки, а также упование на административный ресурс.
И, по абсолютно случайному совпадению, Федеральная антимонопольная служба разместила в сети Интернет информационное письмо от 27.05.2015 № ИА/26126/15 «Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома», в котором на основании «позиции Экспертного совета по вопросам связи при ФАС России» и «позиции судов Российской Федерации» весьма вольно истолковала положения Жилищного кодекса РФ, причем (и это опять абстрактная случайность) исключительно «в пользу» операторов связи.[3]
С этого момента началась настоящая «охота на ведьм».
Как это обычно происходит в нашей стране, первыми «под удар» региональных управлений ФАС попали юридически беспомощные ТСЖ и адекватные управляющие организации, не участвовавшие в «схемах». В итоге появились сотни разбирательств по делам о злоупотреблении доминирующим положением и т.н. «экономической координации», предписания, административные штрафы и т.д.
Ситуацию не спасал даже судебный «фильтр», т.к. арбитражные судьи либо «штамповали» галиматью УФАС, либо технично «изобретали» квази-нормы, чтобы хоть как то оправдать незаконное вмешательство административного органа во вполне очевидные гражданско-правовые споры между операторами связи с ТСЖ (управляющими организациями).[4]
В ответ на столь очевидное и грубое нарушение «водяного перемирия» кабели операторов начали «резать». Перефразируя тезис «Преступность — это нормальная реакция нормальных людей на ненормальные условия жизни» отмечу, что это была очевидная реакция местных бонз на нарушение «понятийных» соглашений. Ведь в нашей стране на любое иррациональное применению административного ресурса (при отсутствии иных эффективных регуляторов) всегда отвечают либо игнорированием, либо неуправляемой агрессией.
Именно в этот момент в публичном пространстве появился проект закона «О внесении изменений в федеральный закон «О связи»… [5]
Обоснование проекта было сформулировано предельно просто:
— «… для целей оказания услуг связи жильцу многоквартирного дома оператор связи должен использовать свое оборудование, разместив его непосредственно на общем имуществе многоквартирного дома. Очевидно, что без такого размещения (например, в этажном щитке и без прокладки кабеля связи от квартиры жильца на чердак, куда осуществлён завод оптического кабеля оператора и размещена телекоммуникационная стойка) оказание услуг связи (телефонная связь, доступ к сети Интернет, цифровое телевидение) невозможно в силу технических причин.»;
— «интернет-провайдеры выплачивают управляющим компаниям около 2% своей выручки в год, в то время как обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания составляет 1,2% в год.»;
— «Заложенное в пункте 1 статьи 44 Жилищного кодекса … с целью защиты частной собственности ограничение прав собственников общей собственности в случае с размещением оборудования связи для реализации доступа гражданина к информационно-телекоммуникационной сети Интернет представляется избыточным и нецелесообразным.».
Можно язвительно посмеяться по факту явного непонимания чиновниками Минкомсвязи дефиниций «собственник» и «жилец», но эти существенные различия, судя по практике Верховного Суда РФ, не всегда осознают даже топ-судьи, поэтому чего уж требовать от чиновников?
Тем не менее, федеральным министерством публично озвучены тезисы: о приоритете права на информацию некоего третьего лица (нанимателя жилого помещения, арендатора нежилого помещения, временного жильца) над правом собственника; сложности с проведением общего собрания собственников; и про отчисления в некий резерв универсального обслуживания.[6]
Луч света в темном царстве
В качестве практикообразующего «кейса» юристы чаще всего вспоминают дело №А45-646/2015 (ТСЖ «Кропоткина 108» против УФАС по Новосибирской области)», но это не совсем правильно.
Впервые адекватно по данной теме высказался еще Президиум ВАС России в пункте 6 информационного письма от 15.01.2013 № 153: «У жителей района, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.».[7]
Кроме того, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено следующее:
— возведение антенно-мачтового сооружения на кровле многоквартирного дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.
— хотя ответчик (оператор связи) и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Однако вся «вакханалия» с вмешательством территориальных управлений ФАС в конфликты товариществ и управляющих организаций с операторами связи действительно была прекращена лишь после рассмотрения Верховным Судом РФ уже упомянутого дела №А45-646/2015, а также дел №№А40-18305/2015, А40-199718/2015, А55-16550/2016.
В 2018 году Судебная коллегия по экономическим спорам в массовом порядке стала пересматривать и гражданско-правовые споры по искам к операторам связи о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома (дела №№ А73-8298/2017, А56-78928/2017, А63-8233/2016, А41-86032/2016, А55-26064/2016, А73-3046/2017, А73-2945/2017).
Таким образом, операторы после трех лет бессмысленных интриг проиграли на «судебном поле» вчистую.
Так кто все-таки прав?
В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам … обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В определении от 05.12.2016 №304-ЭС16-10165 (по делу №А45-13856/2015) Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сформировала следующие позиции:
(1) товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности;
(2) предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных;
(3) неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, также нарушает права собственников на получение дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду;
(4) в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия (ответчика) … размещения в нем принадлежащего ему оборудования и осуществления своей деятельности … обоснованно оценены судом первой инстанции, как нарушающие ответчиком права общей долевой собственности.
Данные позиции СКЭС ВС РФ в дальнейшем включены в пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017).
Таким образом, правовым основанием для размещения телекоммуникационного оборудования является либо решение общего собрания собственников МКД, либо договор аренды отдельных конструктивных элементов МКД. Чисто теоретически существует возможность установления в судебном порядке сервитута, но и он является платным.
Соответственно, операторы обязаны платить управляющим организациям и товариществам, которые (в свою очередь) должны расходовать полученные денежные средства исключительно на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома под жестким контролем домовладельцев.
Как определять плату за пользование ОИ МКД?
В практике выработались следующие подходы к установлению размера платы:
— путем проведения судебной экспертизы (дело № А55-21900/2017);
— по муниципальным арендным ставкам (дело № А55-20732/2018);
— в «твердой» сумме, определенной решением общего собрания собственников (дело № А55-30542/2018).
Также возможен «бартер» путем представления оператором чвязи всем домовладельцам услуги видеонаблюдения в местах общего пользования МКД (с установкой и нормальной эксплуатацией соответствующего оборудования) и т.д.
Империя наносит ответный удар
21.11.2018 Минкомсвязь России публикует очередную инициативу «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» …» [8] с еще более лаконичным обоснованием: «Заключая с оператором связи договор на оказание услуг связи, собственник квартиры в многоквартирном доме непосредственно реализует конституционное право на доступ к информации. Вместе с тем, реализация данного права упирается в схемы согласования с управляющими компаниями и взимания ими платы с операторов связи. Указанные факторы негативно сказываются на темпах создания телекоммуникационной инфраструктуры, качестве услуг связи, развитии конкуренции.».
24.12.2018 в Государственную Думу поступил законопроект, с уникальным названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи».
Пояснительную записку можно цитировать целиком, но особо доставляет следующие тезисы:
— «В силу прямого указания Жилищного Кодекса РФ для размещения оборудования связи на общем имуществе в многоквартирных жилых домах необходимо на общем собрании собственников получить разрешение не менее 2/3 голосов всех собственников помещений (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ). На практике обеспечить присутствие на собрании собственников жилья в количестве, достаточном для исполнения требования закона о принятии решения, практически невозможно.»;
— «Интернет-провайдеры выплачивают управляющим организациям около 2% своей выручки в год.».
Выходом из данной ситуации, по мнению авторов, является возложение обязанности по проведению общих собраний (причем в течение трех месяцев) для принятия решения по заявке каждого оператора связи … на собственников помещений МКД. Ну и полное освобождения операторов связи от внесение платы за пользование общим имуществом МКД.
Путем простого сравнения с проектом Минкомсвязи-2016 можно найти много общего, и даже очевидные заимствования, что заставляет всерьез задуматься о качестве работы отечественных законодателей, целесообразности несения бюджетных расходов на подобное «законотворчество».
Про техническую часть законопроекта (например, если в МКД уже размещено оборудование 11 операторов, и для трубостоек «новичков» реально нет места на лестничных клетках) даже и рассуждать не хочется.
Понуждение к миру
К сожалению, сложившаяся ситуация требует резких решений.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2014 N 19488/13 (по делу № А73-762/2013) отметил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Арбитражный суд Поволжского округа также подтвердил право ТСЖ и управляющей организации на предъявление в суд исков о демонтаже (постановления от 12.07.2018 по делу № А55-25227/2017, от 16.10.2018 по делу № А55-26470/2017).
Таким образом, оборудование недобросовестных и неадекватных операторов связи можно демонтировать путем подачи негаторного иска (с судебной неустойкой за каждый день неисполнения решения) в арбитражный суд.
Ведь только так они поймут, что нет у них ни административного ресурса, ни каких то особенных прав, и пора переходить к нормальным переговорам с последующим заключением договора аренды. А мировые соглашения и на стадии исполнительного производства заключаются …
ps: В статье «по умолчанию» подразумевается добросовестность и разумность управляющих организаций и ТСЖ. На практике же всякое бывает, в т.ч. необходимость взыскания с УО в пользу собственников (через конструкцию солидарного кредитора) неосновательного обогащения в виде полученной от операторов платы. Но это уже тема для другой статьи.
[1] Законопроект № № 614271-7. Досье размещено на официальном сайте ГД по адресу http://sozd.duma.gov.ru/bill/614271-7?fbclid=IwAR2IQtrPw9uBW54hXVOYSz8vux74Rb-P9Wduer7Pn_yb2nlZ3wHPVnEJTX4
[2] Максимальная сумма «входного билета»», с которой лично сталкивался и смогу подтвердить документально, 4 554 550 руб. (в т.ч. НДС). По информации от коллег – от 1 млн. рублей в «новостройке» под гарантию «эксклюзивности» оператора.
[3] Поведение центрального аппарата ФАС России очень напоминает холуйскую реакцию а-ля «чего изволите?» на «убедительную просьбу» вполне конкретных интересантов. Следует также отметить, что информационное письмо № ИА/26126/15 до сих пор официально не опубликовано, но и не отменено.
[4] В период представительства по налоговым спорам был убежден, что самыми непредсказуемыми с т.з. закона, правоприменительной практики и здравого смысла являются (Ф)АС Северо-Кавказского округа и (Ф) АС Дальневосточного округа. При том, что московскую практику никогда всерьез не рассматривал, т.к. при такой нереальной нагрузке на судей не может быть нормального правосудия. Но абсолютно инфернальные выводы судов, «проштампованные» Арбитражным судом Уральского округа по делам операторов связи, развеяли мои заблуждения.
[5] О внесении изменений в федеральный закон «О связи и иные законодательные акты Российской федерации в части обеспечения права граждан на доступ к информации». Досье проекта https://regulation.gov.ru/projects#npa=45791
Хотя в заключении Минэкономразвития от 14.06.2016 № ДА-П12-102-11525 есть ссылка на проекта акта, на который ранее дан ответ письмом от 24.09.2014 № ДА-П12-17276. Так что (возможно) и не первый проект.
[6] «Запомните этот твит».
А еще, когда подобные «прекрасные люди» (тм) начинают вещать про конституционное право на уважение собственности как «избыточное» и «нецелесообразное», то у любого гражданина должен возникнуть резонный вопрос: «Почему они до сих пор пребывают на госслужбе, а не моют полы в привокзальных кафе?».
[7] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».
[8] О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи». Досье проекта https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch?fbclid=IwAR3GdwRdrKsYACVGjGYRcsx-a2VVMSn7x_PwSXWkisPr5O0i0Ob0h_0JOqI#departments=31&npa=86001