В соответствии с законодательством, представительство управляющей организации должно находиться в «пешей доступности». Это значит, расстояние, преодолеваемых пешком жителем от подъезда дома до офиса управляющей организации не должно превышать 3 километров.
Таким образом, управляющая организация обязана обеспечить жителям многоквартирного дома возможность личного обращения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах для предоставления оперативных ответов и другой помощи по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.
Прием должен осуществляться не реже 1 раза в месяц руководителем управляющей организации либо иными уполномоченными лицами. Запись на прием происходит непосредственно в представительстве управляющей организации, по телефону или с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Если житель дома не записался на приём заранее, его примут после записанных на приём собственников и пользователей помещений.
Специалисты Госинспекции края рекомендуют собственникам при выборе управляющей организации для удобства обслуживания учитывать пешую доступность офиса компании.
Верховный суд РФ подтвердил законность ужесточенных требований Правительства РФ к управляющим организациям о пешей доступности своих офисов
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. № 1090 абзац третий подпункта “к” пункта 4 изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 331 “О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации” (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 15, ст. 2113), дополнен словами “, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком“.
C 01 марта 2019 года пункт 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 изложен в следующей редакции:
Управляющие компании обязаны обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее – представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.
Таким образом управляющие компании обязаны оборудовать дополнительный офис в пешей доступности (не более 3 километров), если ее головной офис расположен более 3 км от многоквартирного дома, находящегося в ее управлении.
Невыполнение данного требования является нарушением лицензионных требований, что влечет административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ т.е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Считая не соответствующими закону внесенные в правовые акты Правительства РФ изменения о пешей доступности Ассоциация организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами «Бурмистр» обратилась в Верховный суд РФ о признании не действующими пункта 6 указанных выше Изменений.
Административное исковое заявление Ассоциация мотивировала тем, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 – 2030 годы, Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, содержат правовую неопределенность, нарушают справедливый баланс интересов сторон договора управления многоквартирным домом, ограничивают полномочия административных истцов на беспрепятственное осуществление прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, в частности ограничивают право на выбор способа управления и управляющей организации. Также Ассоциацией в иск было указано, что при принятии оспариваемого нормативного акта Правительство Российской Федерации вышло за пределы своих полномочий, предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации.
Верховный суд РФ, выслушав объяснение административного истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2019 года по делу № АКПИ19-186 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 6 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. № 1090.
Отказывая в удовлетворении административного иска высшая судебная инстанция указала:
- организация взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах предполагает предоставление возможности указанным лицам личного обращения на прием в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом. При этом представительство управляющей организации должно располагаться в пешей доступности от многоквартирных домов;
- управляющая организация обязана принимать от собственников помещений в многоквартирном доме обращения о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг, нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги;
- изменения не содержат положений об увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения и не могут рассматриваться как нарушающие права собственников на выбор управляющей организации;
- какого-либо нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному предусматривал расположение представительства управляющей организации, не имеется;
- оспариваемые положения нормативного правового акта, определяющие обязанности управляющей организации по обеспечению взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, предусматривают расположение представительства управляющей организации в пешей доступности от многоквартирных домов, конкретизированное как расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком, какой-либо неопределенности оспариваемые положения нормативного правового акта не содержат;
- стандарт раскрытия информации и оспариваемый нормативный правовой акт имеют равную юридическую силу
Больше полезной информации и новостей вы найдете в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, получайте бонусы и консультации от опытных юристов — ПЕРЕЙТИ В КАНАЛ
14 марта 2019
Постановлением Правительства РФ от 27.03.2018 № 331 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, был предоставлен год для организации своей деятельности в соответствии с новыми требованиями. Указанный срок истек и в настоящее время каждая управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее — представительство управляющей организации).
Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.
Представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является.
Прием осуществляется в представительстве управляющей организации лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа управляющей организации, а также иными уполномоченными лицами.
Запись на прием осуществляется непосредственно в представительстве управляющей организации, по телефону управляющей организации или с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Прием без предварительной записи ведется после приема собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, записанных на прием.
При осуществлении записи на прием сотрудник представительства управляющей организации выясняет наличие имеющихся заявок в аварийно-диспетчерскую службу от обратившегося собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, статус рассмотрения и результат выполнения указанных заявок и вносит данную информацию, дату приема, должность лица, осуществляющего прием, в журнал личного приема. Копия записи в журнале личного приема передается обратившемуся собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме.
Результат приема фиксируется в журнале личного приема.
Назад к списку
Почему офис УО должен быть в пешей доступности от управляемых МКД
Требование ПП РФ № 416 о размещения офиса УО не дальше 3 км от дома в управлении оспаривалось в ВС РФ Указанные выше пункты постановлений Правительства РФ № 1090 и № 331 составили новую формулировку п. 27 ПП РФ № 416. В нём говорится, что представительство УО должно располагаться в пределах муниципального образования, на территории которого размещены многоквартирные дома в управлении УО, в пешей доступности от них. Под пешей доступностью НПА подразумевают расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком, что и закреплено в п. 27 ПП РФ № 416. Это пояснение понятия «пешая доступность» и стало предметом административного дела № АКПИ19-186, которое в 2019 году рассматривал Верховный суд РФ в первой и апелляционной инстанциях. Истцы требовали от ВС РФ признать недействующим п. 6 ПП РФ № 1090, поскольку он противоречит целому ряду нормативно-правовых актов:
- ч.ч. 2, 3 ст. 1, ст.ст. 5, 154, 156, 161, 193 ЖК РФ;
- «Стратегии развития информационного общества в РФ на 2017-2030 годы», утверждённой Указом президента РФ от 09.05.2017 № 203; п. 2 ПП РФ № 731.
В административном иске указано, что требование законодательства к УО размещать офисы не дальше, чем в трёх километрах от многоквартирного дома, содержит правовую неопределённость, нарушает баланс интересов сторон договора управления многоквартирным домом и ограничивают право собственников помещений на выбор способа управления и управляющей организации. Истцы подчеркнули, что оспариваемый пункт вводит территориальные ограничения для собственников при выборе УО, ведь её офисы не могут быть расположены вне зоны «пешей доступности» в 3 км. Также подобные требования к УО позволяют ей отказаться от заключения договора управления с собственниками, чей МКД находится вне указанной зоны относительно офиса организации. Это противоречит принципу социальной защиты и социальной справедливости, а также требует от УО дополнительных финансовых затрат на создание новых представительств, что потребует увеличения размера платы за жилое помещение по договору управления. Также истцы отметили, что в оспариваемой норме не определено, как будет измеряться трёхкилометровое расстояние от офиса/представительства УО до дома, находящегося в управлении. Можно ли размещать на придомовой территории объекты торговли 1036 0 ВС РФ не нашёл противоречий между требованием к пешей доступности офиса УО и действующим законодательством Ответчиком по административному иску по поручению Правительства РФ выступил Минстрой РФ, который в отзыве не согласился с требованиями оппонентов, указав на соответствие п. 6 ПП РФ № 1090 действующему законодательству. Ведомство поддержал ВС РФ, дважды отказавшись признать указанный пункт недействующим. Своё решение Верховный суд РФ подкрепил следующими доводами: Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, поэтому утвердило ПП РФ № 416 и изменения, вносимые в него ПП РФ № 331 и ПП РФ № 1090, в рамках своих полномочий. Пункт 27 ПП РФ № 416 обязывает УО обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, в том числе при личном обращении в офис компании либо же в МФЦ, если управляющая организация заключила с ним соответствующий договор, расположенные не дальше, чем в трёх километрах от МКД. Такое требование к размещению представительства УО соответствует ч. 1 ст. 161 ЖК РФ: управление многоквартирным домом должно обеспечивать […] решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Для этого УО обязана, в том числе, принимать от собственников обращения о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг, нарушениях при расчёте платы (ч. 11 ст. 161 ЖК РФ). Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане свободны решать сами, как реализовать свои жилищные права, в том числе на выбор управляющей организации и на подачу обращения: удалённо или же при личном обращении в офис компании. При этом п. 6 ПП РФ № 1090 не содержит положений об увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения и не нарушает право собственников на выбор УО. Указ Президента РФ от 09.05.2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы» не регулирует вопросы взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме. Требование к расположению представительства УО изложены конкретно: в пешей доступности от многоквартирных домов конкретизированное как расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком. Какой-либо неопределённости оспариваемые положения нормативного правового акта не содержат. ВС РФ не стал рассматривать довод истцов о несоответствии оспариваемой нормы п. 2 ПП РФ № 731, поскольку проверяет только соответствие тем нормативно-правовым актам, которые имеют большую юридическую силу, а не равную. Итоговая конференция-2019: изменения в НПА и новое в практике ВС РФ 1327 0 Критерий размещения офиса УО не препятствует осуществлению деятельности по управлению МКД Когда ВС РФ в первой инстанции отклонил требования истцов, они подали апелляционную жалобу, настаивая на том, что формулировка о пешей доступности в 3 км от офиса УО до многоквартирного дома ограничивает собственников в выборе управляющей организации и даёт право такой компании отказаться от заключения договора управления под предлогом, что она не может исполнить указанное требование. Но ВС РФ вновь отклонил иск, указав на то, что оспариваемый пункт не ограничивает предпринимательскую деятельность УО. Такие организации могут свободно осуществлять свою деятельность при условии соблюдения предусмотренных законодательством стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе к расположению их офисов и представительств. В итоге апелляционная жалоба была отклонена, а требование к УО размещать свои представительства не дальше, чем в трёх километрах от дома в управлении оставлено в силе. Это значит, что, впервые подписывая договор с собственниками помещений в МКД, УО необходимо оценить расположение своего офиса относительно этого дома. При необходимости – открыть представительство или заключить договор с расположенным поблизости МФЦ. Но, если с новыми договорами управления алгоритм действий УО понятен, то сложнее приходится тем компаниям, которые уже давно управляют многоквартирными домами в разных районах города. Такие компании должны либо открыть в каждом районе свой офис, что требует дополнительных финансовых затрат, либо расторгать договоры управления, что по действующему законодательству достаточно сложно. В ином случае при первой же проверке органом ГЖН исполнения УО требований п. 27 ПП РФ № 416 компании может грозить предписание и штраф за нарушение лицензионных требований.
Источник: https://roskvartal.ru/deyatelnost-uk/11095/pochemu-ofis-uo-dolzhen-byt-v-peshey-dostupnosti-ot-upravlyaemyh-mkd
Все новости
| Цитата |
|---|
| Ялиса пишет: 10 процентов от выручки. Взяли поступления по ККМ ( у меня в каждом ЖЭУ ККМ был) и начислили. В суд мы ходили, бесполезно |
Понял….просто у нас налоговая потише вашей, я про неё редко слышу. Даже ресурс в доход не ставим….
| Цитата |
|---|
| burmistr пишет: Ну мы закинем исковое в ВС РФ числа 22го… |
Юрий, есть ответ?
| Цитата |
|---|
| ИгорьЯр пишет:
что делать тем домам которые не входят в круг охвата ни какой УК в городе и ни какое мфц не подходит? |
…вспомнить славное окончание земного пути старообрядцев (поджигать =)
Если у нас есть просторная «дворницкая» на техническом этаже в одном из домов, то:
— надо ли её регистрировать в ФНС?
— нужна ли там отдельная касса (платежи принимает РКЦ)?
— если прием минимум 1 раз в месяц, то и привезти сотрудника 1 раз в месяц на 1 час можно?
— доступ в ГИС, доступ в туалет…хм…ок, поставлю ноут сломанный, типа минуту назад работал…и ведро с крышкой с надписью М/Ж 
определение рабочего места в ТК РФ. Если просто: шкап,стул,стол — уже рабочее место. Обособка регистрируется при наличии рабочего места более 30 дней. Все по обособкам в НК РФ. Если обособка принимать платежи не будет касса не нужна
вот читаю ПП416…п. 27
Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.
в пределах муниципального образования — соблюдено
расстояние не более 3 километров,
преодолеваемое пешком
ок.
в моей голове картинка:
обиженный собственник, посмотрев очередной сюжет «Доброго утра», решил разнести к чертям гостеприимный офис УК вместе с кулерами, кондиционерами и бесплатным туалетом.
вышел собственник, пряча за пазухой гранату, и дошел до остановки общественного транспорта 200 метров….
проехал три (семь-восемь…) остановки (НЕ ПЕШКОМ!!!)…вышел опять же на остановке ОТ, еще крепче сжимая в кулаке гранату
и потопал еще 800 метров до офиса УК
итого он протопал (преодолел пешком) 1 км….
все — цель — взрыв — скорая…и плачущие над погрузкой собственника-инвалида в реанимобиль сотрудники УК и зеваки
а потому что нефиг
расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком — соблюдено
24 мая в ВС РФ идем по обжалованию этой ереси.
Суд дату назначил…
Хотите посмеяться)))
Отзыв Минстроя на наш иск про пешую доступность
https://yadi.sk/i/D5rGCAepYfULhQ
Отправлено спустя 26 минуты 14 секунды:
допилили еще иск. В пятницу на следующей неделе судилище)))
| Цитата |
|---|
| burmistr пишет: Хотите посмеяться))) Отзыв Минстроя на наш иск про пешую доступность https://yadi.sk/i/D5rGCAepYfULhQ |
Минстрой забыл о главном — его хотелки с 3 км оплачивать конечному потребителю.
И они вот радостно про МФЦ прописали в нормативке и в отзыве. У меня дом один расположен от меня в 3,2 км., и от двух офисов МФЦ: в 3,5 и 6 км. По-любому заключение договора с МФЦ меня не спасёт . То есть, для обращения за гос и муниципальными услугами больше 3 км — не жалко бабулек гонять, а любимая УК должна быть всегда рядом
| Цитата |
|---|
| burmistr пишет: Хотите посмеяться))) |
По-моему не над чем
| Цитата | ||
|---|---|---|
Andrey_S пишет:
По-моему не над чем |
Почему же… По мнению Минстроя все хорошо и обязанности открывать офисы нет — есть же МФЦ мать его…
.gif){kind=avatar}
В связи с вышеизложенным, Минстрой полагает об…
В связи с вышеизложенным я полагаю, что и русский язык в Минстрое тоже не знают.
| Цитата |
|---|
| burmistr пишет: Почему же.. |
Повода для смеха не вижу.
Потребность в доп. офисах у потребителей вполне может быть, и поближе чем в 3 км.
Только решать это должен не Минстрой, а собственники — свободным выбором УО на конкурентном рынке.
| Цитата | ||
|---|---|---|
Andrey_S пишет:
Повода для смеха не вижу. |
Вы в одной теме боретесь за цифровизацию, а тут за архаичность)))
| Цитата |
|---|
| burmistr пишет: Вы в одной теме боретесь за цифровизацию, а тут за архаичность))) |
Вы мыслите стереотипами.
Возможно в Москве это не особенно заметно, но у нас забыть не получится. «Продвинутым» потребителям (и, особенно, нам самим) автоматизация необходима. Но кроме этого среди наших потребителей есть очень большое количество людей, не имеющих элементарных навыков обращения с компьютером. У них свое понимание удобства. И это тоже люди, у них тоже есть потребности и мы работаем в том числе для них (и вообще-то за их счет).
Да и очное общение (потребность в котором тоже бывает) обычно все же комфортнее вживую, а не через скайп.
| Цитата |
|---|
| Andrey_S пишет:
Вы мыслите стереотипами. |
«Отбросим» бабушек, которые не могут тыкать кнопки на смартфоне ибо если ориентироваться на них, то прогресса вообще не будет в принципе.
99% вопросов можно решить онлайн. Это уже давно показывают те же банки (Тинькоф, Точка банк и т.д.).
Дебильная (а по другому я ее назвать не могу) идея Чибиса и Ко приведет к тому, что из-за нескольких человек, которые любях торчать в офисе УК затраты на управление по дому вырастут в разы.
Нет?
| Цитата | ||
|---|---|---|
burmistr пишет:
|
вопрос в том что все таки оплачивает эти хотелки не потребитель все таки,а тупо увеличиваются издержки ук
| Цитата |
|---|
| ИгорьЯр пишет:
вопрос в том что все таки оплачивает эти хотелки не потребитель все таки,а тупо увеличиваются издержки ук |
А УКшка откуда деньги берет? УК это будет спонсировать за счет уменьшения объема работ.
| Цитата |
|---|
| burmistr пишет:
Дебильная (а по другому я ее назвать не могу) идея Чибиса и Ко приведет к тому, что из-за нескольких человек, которые любях торчать в офисе УК затраты на управление по дому вырастут в разы. |
Я уже говорил, что думаю по этому поводу:
| Цитата |
|---|
| решать это должен не Минстрой, а собственники — свободным выбором УО на конкурентном рынке. |
К чему приведет сегодняшний курс предугадать тоже не сложно — УО будут искать и найдут способы формального исполнения этой обязанности при фактическом неисполнении.
| Цитата |
|---|
| burmistr пишет: 99% вопросов можно решить онлайн. Это уже давно показывают те же банки (Тинькоф, Точка банк и т.д.). |
Те же банки показывают, что подавляющее большинство людей являются клиентами далеко не Тинькова и Точки, а закрытие территориальных офисов того же Сбера проходит далеко не гладко и не стремительно (в наших местах по крайней мере).
Ну и между банковскими услугами и услугами управления МКД все же имеется существенная разница (особенно с учетом несравнимого уровня неурегулированности и нарушений).
| Цитата | ||
|---|---|---|
Andrey_S пишет:
|
у нас в городе остался один офис для юриков,вместо прежних нескольких штук в каждом районе
зато на каждом углу сделали офисы для физиков.так что Сберу плевать на удобства юриков
| Цитата |
|---|
| ИгорьЯр пишет:
у нас в городе остался один офис для юриков,вместо прежних нескольких штук в каждом районе |
А по Вашему мнению среди юрлиц это востребовано?
| Цитата | ||
|---|---|---|
Andrey_S пишет:
А по Вашему мнению среди юрлиц это востребовано? |
думаете для жителей должно быть востребовано офисы УК рядом с домом?
почему значит Сбер упразднил офисы а нас значит заставляют их делать?
Не все потребители наших услуг осознают, насколько дорого им обходятся новации правительства. Фактически сегодня ук заставляют тратить деньги жителей на всякую фигню, вместо дома и доля этой фигни уже запредельна местами просто. Есть полезные вещи, но их меньшинство. Но и мы молодцы тоже, вон Хованская проталкивает отмену касс для нас, а мы даже не пробомбили её письмами с поддержкой и тд. Я бы послал, ей лишний аргумент, а нам не сложно. Не?
| Цитата |
|---|
| Егор пишет: Хованская проталкивает отмену касс для нас, |
Уже протолкнула на 99%.
| Цитата | ||
|---|---|---|
Ильич пишет:
Уже протолкнула на 99%. |
Ильич, серьёзно? откуда инфа?
Приветствую, Егор.
https://forum.burmistr.ru/viewtopic.php … 79#p209442
И пару постов выше цитируемого. Понятно, что только в отношении ТСЖ. УК не спасает.
| Цитата |
|---|
| Егор пишет: откуда инфа? |
Чтобы понять механизм действия достаточно посмотреть 1 мин
отсюда
.
Отправлено спустя 51 минуты 14 секунды:
| Цитата |
|---|
| ИгорьЯр пишет:
думаете для жителей должно быть востребовано офисы УК рядом с домом? |
Не знаю что Вы имеете в виду под словом «должно», но востребованность бывает.
Нам в общем-то и делать ничего специально не придется — и без обязаловки Минстроя помимо головного офиса есть два территориальных в пределах 3 км друг от друга. Плюс одна из других городских УО по договору в качестве нашего платежного агента принимает в своем офисе оплаты наличкой.
| Цитата |
|---|
| Andrey_S пишет:
Не знаю что Вы имеете в виду под словом «должно», но востребованность бывает. |
Это прекрасно, но …
Вот мы например до этого момент отлично жили без офиса. Считаем себя если не самой лучшей УК в городе (у нас их больше 10 всего), то уж точно самой эффективной. Офис для нормальной работы нафиг не нужен, особенно для небольшой ук, но мы это частный случай и теперь просто жители будут оплачивать не только нашу работу, но и наш офис (в который всё равно никто ходить не будет).
Другое дело, сельские УК (которых очень много). У которых масса мкд сгруппированы в поселках по 1-2-3 шт. Вот как им офисы в каждом открывать … Вот как обычно — написали, никого не спросили, а теперь что делать не понятно.
| Цитата |
|---|
| Егор пишет:
Это прекрасно, но … |
Согласен, да — я уже несколько раз повторил:
| Цитата |
|---|
| решать это должен не Минстрой, а собственники — свободным выбором УО на конкурентном рынке. |
Хорошо, если жители многоквартирных домов могут оперативно и лично обращаться в свою управляющую компанию. Но часто бывает так, что находящиеся в ведении УК дома разбросаны если не по всему городу, то по огромному внутригородскому району. В таком случае личный визит в УК может стать настоящей проблемой — из-за состояния здоровья, плохой транспортной доступности и т. д. Именно эту проблему призван решить п. 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 (далее — Правила № 416).
Согласно ему УК обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в МКД с помощью представительства, а именно:
✔ предоставить возможность личного обращения в действующий офис УК;
✔ предоставить возможность обращения в МФЦ, если УК заключила с ним договор, предусматривающий возможность обеспечения такого взаимодействия.
Представительство УК должно располагаться в пешей доступности от МКД, управление которыми осуществляет УК. При этом под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.
Некоторые УК игнорируют это требование, а зря. Дело вполне может дойти до суда, а спор — разрешиться не в пользу управляющей организации.
◉ Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А26 – 2615/2020
Обращение неравнодушного жителя г. Петрозаводска стало основанием для проверки, которую Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее — ответчик, Комитет) провел в отношении ООО «ОнегоСтройСервис» (далее — УК, истец).
В ходе проверки было установлено, что расстояние между местонахождением ООО «ОнегоСтройСервис» (по данным сайта ГИС ЖКХ) и адресом обслуживаемого дома составляет около 4,49 км, пешим ходом — 6,3 км.
Комитет пришел к выводу о нарушении УК п. 27 Правил № 416 и выдал предписание о его устранении.
В течение 20 рабочих дней с момента получения предписания ООО «ОнегоСтройСервис» должно было обеспечить расположение представительства в пешей доступности от обслуживаемого дома. Однако УК посчитала, что предписание вынесено незаконно и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии.
Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки информация о наличии представительства истца в ГИС ЖКХ не размещена. Указанное ООО «ОнегоСтройСервис» не оспаривается. Документы, подтверждающие наличие офиса в пешей доступности от МКД, в Комитет представлены не были.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований и признал оспариваемое предписание правомерным.
Истец подал жалобу и попытался оспорить вынесенное решение, но апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
◉ Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. по делу № А55 – 5425/2020
В связи с обращением граждан Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее — Госжилинспекция, ответчик) провела проверку.
По ее результатам выяснилось, что ООО «Диалог Плюс» (далее — УК, истец) ведет свою деятельность без представительства в пешей доступности от обслуживаемого дома. Действующий офис УК и вовсе находится в другом внутригородском округе, на расстоянии более 3 км от МКД.
УК получила предписание с требованием об устранении выявленных нарушений.
Она не исполнила требования, и её привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
В Арбитражном суде Самарской области УК решила оспорить акт проверки, вынесенное предписание и постановление.
УК заявила, что инспектор Госжилинспекции не принял во внимание сведения директора ООО «Диалог плюс». Директор предъявил на обозрение договор безвозмездного пользования нежилым помещением в соседнем доме, подтверждающий наличие представительства УК в пешей доступности от обслуживаемого дома.
Проверка по этому адресу не проводилась. Это значит, что у Госжилинспекции нет достоверных доказательств того, что в нежилом помещении в доме № 14 отсутствует офис ООО «Диалог плюс».
Суд первой инстанции отказал истцу в части признания предписания и постановления о штрафе незаконными, прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки:
— довод истца о договоре безвозмездного пользования нежилым помещением признан несостоятельным, так как в договоре не указана площадь передаваемого помещения, акт приема-передачи суду представлен не был;
— предмет договора о безвозмездном пользовании нежилым помещением не определен и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего расположение представительства ООО «Диалог плюс»;
— в материалы административного дела представлены письменные пояснения жильца МКД с приложением фотоматериалов, которые подтверждают отсутствие представительства ООО «Диалог плюс» в доме № 14.
ООО «Диалог Плюс» подало апелляционную жалобу, но апелляционный суд оставил ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений.