Судебная практика транспортная компания повредила груз

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза

1. Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Компания приняла к перевозке автомобильным транспортом груз общества.

В процессе перевозки произошло столкновение автомобиля третьего лица и автомобиля перевозчика, в результате которого груз был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признано третье лицо, которое с нарушением скоростного режима выехало на встречную полосу.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании реального ущерба.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

В другом деле во исполнение договора перевозки груза автомобильным транспортом компания приняла груз общества. Во время перевозки у автомобиля лопнула передняя правая покрышка колеса, в результате экстренного торможения произошел пожар, автомобиль и груз полностью сгорели.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 796 ГК РФ и исходил из того, что утрата груза произошла вследствие пожара, который является чрезвычайным и непредотвратимым событием. Перевозчик не мог его избежать и предотвратить.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

В рамках другого дела суд пришел к выводу о том, что перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

2. Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Обществом (грузоотправителем) и компанией (перевозчиком) заключен договор перевозки груза (легковых автомобилей). Условиями договора предусмотрено, что перевозка будет осуществляться на открытых автовозах.

Легковые автомобили были переданы обществом к перевозке без упаковки.

При приемке товара грузополучателем было установлено наличие повреждений на одном из перевозимых автомобилей: в результате попадания камня разбито лобовое стекло.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и провозной платы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Поскольку перевозчиком представлены соответствующие доказательства того, что наличие упаковки исключило бы возникшие повреждения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за порчу груза.

3. Перевозчик не освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта, если грузоотправителем (грузополучателем) будет доказана вина перевозчика в наступлении данных обстоятельств.

Заводом (грузополучателем) и перевозчиком заключен договор железнодорожной перевозки грузов, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (лом и отходы стальные негабаритные). Заключение договора перевозки груза массой 55 250 килограмм подтверждается транспортной железнодорожной накладной и квитанцией о приеме груза на повагонную отправку.

На станции назначения перевозчиком была произведена контрольная проверка массы груза в вагонах, в результате выявлена недостача 37 728 килограмм, о чем были составлены коммерческие акты.

Сославшись на то, что груз перевозился в сопровождении охраны, перевозчик отказал в удовлетворении претензии завода о возмещении реального ущерба.

Завод обратился в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании соответствующих сумм.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды руководствовались статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав железнодорожного транспорта) и пришли к выводу, что перевозка груза в сопровождении охраны является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза.

Арбитражный суд округа отменил названные судебные акты и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В рамках настоящего дела завод представил убедительные доказательства того, что перевозимый груз по своим характеристикам являлся габаритным и тяжеловесным и без ведома работников перевозчика уменьшить его массу на 37,7 тонны (68,2 процента; то есть больше чем на половину в каждом вагоне) в подвижном составе невозможно. Профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить недостачу груза при таких обстоятельствах. Таким образом, перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза. При этом перевозчик в соответствии с требованиями процессуального законодательства не опроверг доводы истца.

4. При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Обществом (грузоотправитель) и компанией (перевозчик) был заключен договор перевозки груза.

Ссылаясь на то, что груз не был доставлен, общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании его стоимости.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что стоимость груза невозможно достоверно установить. Как следует из представленных доказательств, груз с наименованием «запчасти» был принят компанией по местам. В доказательства стоимости груза общество представило договор поставки запчастей, заключенный с третьим лицом, и товарную накладную, однако в перевозочных документах ссылка на них отсутствует.

Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Признавая факт того, что груз доставлен не был, компания не привела доказательств, что утрата груза возникла по обстоятельствам, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения компанией договорных обязательств, освободили ее от неблагоприятных последствий такого нарушения. Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Ответственность перевозчика за повреждение (порчу) груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, предусмотрена пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации [далее – ГК РФ], а экспедитора – пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» [далее – ЗоТЭД]. Там же указано, что перевозчик и/или экспедитор освобождается от ответственности, только если докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Для правильного толкования этих норм существенное значение имеют сформулированные судебной практикой позиции.

Так, в разделе 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) [далее – ОСП ВС] разъяснено, что перевозчик отвечает за повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай (случайный вред), если иное специально не предусмотрено законом. Основанием для освобождения перевозчика от ответственности могут быть только такие обстоятельства, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми. В частности, столкновение автомобиля перевозчика и автомобиля третьего лица, повлекшее повреждение груза, не считается таким обстоятельством, поскольку коммерческая организация, как профессиональный перевозчик, не может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. Вместе с тем перевозчик не несет ответственности за повреждение (порчу) груза, произошедшее ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз [разд. 2 ОСП ВС].

В разделе 1 «Обзора судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Пятого арбитражного апелляционного суда 02.05.2017) [далее – ОСП 5ААС] отмечено, что непроявление экспедитором должной осмотрительности при приемке и размещении груза (в частности, принятие упакованного груза лишь по внешнему осмотру, без взвешивания и проверки количества и состояния содержимого внутри упаковки) не освобождает его от ответственности.

Между тем на экспедитора не может быть возложена ответственность за повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял ручательство за исполнение договора перевозки [разд. 9 ОСП ВС]. Экспедитор также отвечает за повреждение (порчу) груза, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик) [разд. 8 ОСП ВС]. Причем наличие у грузоотправителя права требовать возмещения непосредственно с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований грузоотправителя к экспедитору, если последний тоже несет ответственность за сохранность груза [разд. 10 ОСП ВС].

Согласно действующему законодательству, груз считается получен неповрежденным (при отсутствии доказательств обратного), если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза и не указал общий характер повреждения (порчи) [п. 1 ст. 8 ЗоТЭД]. Если повреждение (порча) груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом, то уведомление экспедитору должно быть сделано не позднее чем в течение 30-ти календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата его получения экспедитором [п. 2 ст. 8 ЗоТЭД]. В части 1 раздела 7 «Обзора судебно-арбитражной практики разрешения споров по договорам транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.06.2014) [далее – ОСП 7ААС] разъяснено, что обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе, который несет риск отрицательных последствий несовершения подобных действий. В случае непредоставления получателем документов, свидетельствующих о том, что при приемке груза обычным способом не могла быть установлена недостача (либо порча), в удовлетворении его требований может быть отказано.

Гражданско-правовая ответственность перевозчика за повреждение (порчу) груза выражается, прежде всего, в обязанности возместить реальный ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости [абз. 3 п. 2 ст. 796 ГК РФ]. Экспедитор тоже обязан возместить реальный ущерб за повреждение (порчу) груза, но в более дифференцированном размере, а именно:

— если груз принят для перевозки с объявлением ценности, то в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере объявленной ценности [подп. 3 п. 1 ст. 7 ЗоТЭД];

— если груз принят для перевозки без объявления ценности, то в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере действительной стоимости груза [подп. 4 п. 1 ст. 7 ЗоТЭД]. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары [абз. 5 п. 2 ст. 796 ГК РФ], конкретнее – исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения требования (либо в день принятия судебного решения, если требование не было добровольно удовлетворено) [п. 6 ст. 7 ЗоТЭД].

Как следует из судебной практики, при установлении факта повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить [разд. 4 ОСП ВС]. Размер ущерба должен определяться из объявленной стоимости переданного к экспедированию груза, а при ее расхождении с рыночной стоимостью – исходя из пропорционального соотношения объявленной и рыночной стоимости с учетом принципов разумности и справедливости [разд. 3 ОСП 5ААС].

Кроме того, перевозчик обязан возвратить провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного (испорченного) груза, если эта плата не входит в стоимость груза [п. 3 ст. 796 ГК РФ]. В договоре транспортной экспедиции тоже может быть установлено условие, обязывающее экспедитора возвратить клиенту уплаченное вознаграждение (если оно не входит в стоимость груза) в размере, пропорциональном стоимости поврежденного (испорченного) груза [п. 3 ст. 7 ЗоТЭД].

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением вознаграждения, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с произошедшим по вине экспедитора повреждением (порчей) груза [п. 4 ст. 7 ЗоТЭД]. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено [п. 2 ст. 15 ГК РФ]. При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Если представленный расчет является вероятностным и составлен без учета расходов, которые клиент понес бы в условиях гражданского оборота [ч. 1 разд. 6 ОСП 7ААС].

Важно помнить, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом [п. 1 ст. 797 ГК РФ]. При этом Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта [далее – УАТ] и Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [далее – УЖДТ] предусматривают несколько различающиеся порядки предъявления претензий к перевозчикам.

Так, претензия к перевозчику груза автомобильным транспортом подлежит предъявлению в течение срока исковой давности [п. 6 ст. 39 УАТ]. Претензия же к перевозчику груза железнодорожным транспортом должна быть предъявлена в течение 6-ти месяцев, которые исчисляются со дня выдачи поврежденного (испорченного) груза. При этом к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования [ст. ст. 120 и 123 УЖДТ].

В свою очередь, для предъявления к экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, не является обязательным претензионный порядок, если экспедиционные услуги оказываются для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности [п. 1 ст. 12 ЗоТЭД]. Тем не менее, по усмотрению потребителя, претензия к экспедитору может быть предъявлена в письменной форме с приложением документов, подтверждающих право на предъявление претензии, и документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза [п. 3 ст. 12 ЗоТЭД], в течение 6-ти месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан [п. 4 ст. 12 ЗоТЭД].

Перевозчик, равно как и экспедитор, обязан рассмотреть предъявленную ему претензию и в письменной форме уведомить заявителя о результатах ее рассмотрения (удовлетворении или отклонении) в течение 30-ти дней со дня получения претензии; в случае отклонения претензии (либо лишь частичного ее удовлетворения) – указать в уведомлении основание принятия им такого решения, а также возвратить заявителю представленные вместе с претензией документы [п. п. 1 и 2 ст. 40 УАТ, ст. 124 УЖДТ, п. 5 ст. 12 ЗоТЭД].

Иск к перевозчику может быть предъявлен в случае его отказа (полного или частичного) удовлетворить претензию либо неполучения от него ответа в 30-дневный срок [п. 2 ст. 797 ГК РФ]. При этом установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности, а именно – один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами [п. 3 ст. 797 ГК РФ].

Так, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза автомобильным транспортом, исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, – со дня выдачи груза [ст. 42 УАТ]. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии [ст. 125 УЖДТ].

Для исков к экспедитору (требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции) установлен тоже годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на предъявление иска [ст. 13 ЗоТЭД].

Между тем из судебной практики известно, что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику и/или экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается [разд. 17 ОСП ВС].

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [далее – ПП ВС] разъясняет, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей (граждан, заказывающим услуги для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), подведомственны судам общей юрисдикции. Согласно установленным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [далее – ГПК РФ] и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» [далее – ЗоЗПП] правилам подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

— нахождения ответчика либо его филиала или представительства;

— жительства или пребывания истца;

— заключения или исполнения договора.

Однако из этого преференциального для потребителя правила предусмотрено исключение: иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки груза, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия [ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, п. 22 ПП ВС].

Тем не менее, законодательство освобождает потребителей и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины (при цене иска не более 1 млн. руб.) [п. 3 ст. 17 ЗоЗПП], а также дополнительно содержит особые способы защиты прав потребителей, в том числе, в виде компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем (перевозчиком, экспедитором) прав потребителя [ст. 15 ЗоЗПП], и взыскания с исполнителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований [п. 6 ст. 13 ЗоЗПП].

Верховный Суд РФ Определением от 15 декабря 2020 г. по делу № 45-КГ20-18-К7 отменил решения судов трех инстанций, которые пришли к выводу, что экспедитор не обязан проверять подлинность документов при выдаче грузов.

Экспедитор выдал груз лицу, предъявившему поддельный документ

19 сентября 2018 г. Александр Доброхотов заключил с транспортной компанией «Кашалот» договор транспортной экспедиции на перевозку груза (комплектующих для трех компьютеров объявленной ценностью 578 тыс. руб.) из Новороссийска в Самару. Сторонами было согласовано, что отправитель является и грузополучателем и по прибытии груза в пункт выдачи получит его самостоятельно. 28 сентября того же года Александр Доброхотов получил СМС-уведомление, что груз прибыл в пункт выдачи и ожидает вручения. Однако в тот же день груз был выдан не Александру Доброхотову, а неустановленному лицу, предъявившему временное удостоверение личности на его имя, выданное ОВМ ОМВД России по району Гольяново г. Москвы.

Впоследствии было установлено, что данное временное удостоверение личности указанным ОМВД не выдавалось. Согласно заключению эксперта подпись от имени грузополучателя в графе «груз получен, претензий не имею» выполнена другим лицом с подражанием подписи Александра Доброхотова. 31 мая 2019 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с этим Александр Доброхотов обратился в суд с иском к транспортной компании о возмещении убытков в размере 578 тыс. руб., а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что груз был выдан лицу, указанному в поручении экспедитору: «Из накладной видно, что истец свои паспортные данные не вносил, ответчиком отправление было выдано в соответствии с условиями договора, а именно лицу, указавшему номер накладной, личность получателя груза была установлена на основании временного удостоверения личности и оснований сомневаться в подлинности предъявленного документа у экспедитора не имелось. Поскольку услуги экспедитора были оплачены в момент выдачи груза, оснований для его удержания не имелось». Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязанности в рамках договора и норм законодательства, поэтому факт утраты груза по вине ответчика не нашел подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Апелляция поддержала выводы первой инстанции. В апелляционном определении Свердловский областной суд указал, что при выдаче груза у транспортной компании не имелось оснований сомневаться в подлинности предъявленного получателем документа, поскольку он был составлен на бланке, соответствующем признакам официального документа, не содержал очевидных признаков подделки, а также содержал указание на правильные данные личности, серию и номер паспорта.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд также сослался на правила транспортно-экспедиционных услуг, утвержденные приказом директора транспортной компании от 30 апреля 2018 г. № 2, согласно которым клиент уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя. Кроме того, экспедитор не несет ответственность за выдачу груза по подложному документу, если из него явственно без специальных средств и (или) познаний не следует, что он поддельный, а также за утрату, недостачу или повреждение груза, которые произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Под такими обстоятельствами, в том числе, понимается выдача груза по подложным документам в результате мошеннических действий третьих лиц.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

В комментарии «АГ» адвокаты юридической компании «Гаврюшкин & партнеры» Сергей Гаврюшкин и Ануш Арутюнян, представляющие интересы Александра Доброхотова, отметили, что позиции нижестоящих судов в корне противоречили положениям гражданского законодательства о договоре транспортной экспедиции, а также разъяснениям Верховного Суда.

Доводы кассационной жалобы в Верховный Суд

В кассационной жалобе в ВС (имеется в распоряжении «АГ») Александр Доброхотов просил отменить акты нижестоящих судов как принятые с существенными нарушениями норм материального права.

Со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 заявитель указал, что причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи получателю, указанному в договоре, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) обусловлены обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемой ситуации, подчеркивается в жалобе, транспортная компания, являясь профессиональным экспедитором и субъектом предпринимательской деятельности, не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождена от нее лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (Определение ВС от 3 октября 2014 г. № 304-ЭС14-2118 по делу № А46-10923/2013). Таким образом, материальным правом установлена презумпция виновности экспедитора. Однако, освобождая ответчика от ответственности, суды это не учли.

Действия по выдаче груза и установлению личности грузополучателя, заметил заявитель жалобы, являлись обстоятельством, наступление которого объективно зависело от воли и действий только самого ответчика. «В рассматриваемой ситуации экспедитор является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Предъявление получателем груза поддельных документов и выдача на их основании груза не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, избежать которых экспедитор не мог и последствия которых не могли быть им предотвращены, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвиденным и экспедитор несет риск убытков, связанных с его наступлением», – отмечалось в документе.

Соответствующее указание в правилах, утвержденных ответчиком, свидетельствует, что экспедитор предвидит возможность выдачи груза неуполномоченному лицу. Следовательно, он имеет возможность это предотвратить, проявив повышенные меры осмотрительности (например, проверив с помощью интернет-сервиса сведения о действительности паспорта, позвонив грузоотправителю и грузополучателю, сделав запросы в правоохранительные органы и т.п.). Таким образом, условия договора транспортной экспедиции о снятии с экспедитора ответственности за неисполнение профессиональных обязанностей являлись ничтожными и не подлежали применению при разрешении данного спора, подчеркнул заявитель.

Читайте также

Кроме того, добавил он, по мнению судов, истец не предоставил экспедитору достаточно данных о себе для надлежащего исполнения обязательства по договору. Однако, как указано в п. 21 Постановления Пленума от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу п. 4 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, их комплектность и соответствие содержащихся в них сведений условиям перевозки. Таким образом, при заключении договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Также при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи и иных обстоятельств согласно п. 1 ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В противном случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Вопреки выводам судов, ответчик не сообщал истцу, что предоставленных данных недостаточно для выполнения обязательства, дополнительных данных у истца не затребовал и оказание услуги не приостановил.

Таким образом, поскольку ответственность за отсутствие или неполноту документации несет именно экспедитор, выводы судов об отсутствии его вины в причинении истцу убытков постановлены при неверном толковании норм материального права.

ВС указал на не предусмотренные законом основания для освобождения экспедитора от ответственности

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение услуги по перевозке груза. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение договора (ст. 805 ГК). При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 (п. 1 ст. 803 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК перевозчик отвечает за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному на получение багажа лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Если груз (багаж) был сдан к перевозке с объявленной ценностью, при его утрате перевозчик возмещает ущерб в размере объявленной стоимости (п. 2 той же статьи).

Кроме того, ВС сослался на п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи грузополучателю, указанному в договоре, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, резюмировал Верховный Суд, на основании указанных норм экспедитор, не исполнивший или ненадлежаще исполнивший обязательство, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии указанных обстоятельств. В связи с этим толкование нижестоящими судами п. 1 ст. 796 ГК и п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности как предполагающее возможность освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза при доказанности его невиновности является неверным.

Суд пояснил, что, заключая договор, истец рассчитывал получить услугу соответствующего качества (вручение груза либо ему лично, либо лицу по его указанию), однако ответчик своих обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнил, утратив таким образом вверенный ему груз. Предъявление получателем груза поддельных документов и выдача на их основании груза не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, избежать которых экспедитор не имел возможности.

Оценивая выводы судов относительно правил транспортно-экспедиционных услуг компании, ВС обратил внимание, что нижестоящие инстанции не учли положения п. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения аналогичного содержания, отраженные в п. 29 Постановления № 26, согласно которым соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных Законом, ничтожно. В связи с этим суды должны были решить, действительны или ничтожны соответствующие пункты правил, имея в виду, что в отличие от положений п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, предусматривающих ответственность экспедитора за утрату или недостачу багажа независимо от наличия вины, спорные пункты правил предполагают возможность освобождения экспедитора от ответственности по основаниям, которые законом не предусмотрены.

В итоге ВС отменил вынесенные по спору решения, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию. Он также указал, что при новом рассмотрении первой инстанции следует не только учесть вышеизложенные правовые позиции, но и дать оценку доводам представителей транспортной компании, утверждающих, что ответственность за утрату груза должен нести не экспедитор, а нанятый для перевозки груза перевозчик – частный предприниматель.

Представители заявителя оценили значимость выводов ВС

Данное определение, полагает Сергей Гаврюшкин, будет иметь огромное практическое значение. «По аналогичным делам именно в судах общей юрисдикции были сплошные отказы потерпевшим-гражданам. Арбитраж еще как-то разбирался и статистика была в целом не так уж плоха, а вот в судах общей юрисдикции было полное непонимание комплекса обязанностей экспедитора. По сути, человек и обращается к экспедитору, чтобы тот оказал ему комплекс услуг по транспортировке и перевозке груза, обеспечил его сохранность и выдал правильному получателю. Соответственно, в случае повреждения, утраты или недостачи груза у экспедитора имеется презумпция вины, пока он не докажет обратное! Это четко указал ВС в данном определении», – пояснил он.

«Сложности в выработке стратегии ведения данного дела не было, так как мы занимаемся подобными спорами более 15 лет, – добавила Ануш Арутюнян. – Обычно в судах “борешься” с ответчиком, но в данном деле приходилось “бороться” с судьями, чего не должно быть. Нижестоящие суды категорически отказывались принять во внимание не только обстоятельства дела, но многочисленную судебную практику, а также разъяснения Верховного Суда по аналогичным спорам. Суды не захотели вникнуть в суть вопроса и вынесли достаточно формальные и неверные акты, подтверждением чему и стало определение ВС».

По ее мнению, определение ВС расставило все точки над i. «Верховный Суд очень доступно разъяснил то, что мы из инстанции в инстанцию пытались донести до судей: в России действует презумпция вины экспедитора! Даже при отсутствии вины он несет ответственность за все, что произошло с грузом», – подчеркнула Ануш Арутюнян.

В то же время Сергей Гаврюшкин обратил внимание на негативный, по его мнению, аспект: наряду с установлением презумпции вины экспедитора ВС указал нижестоящим судам, чтобы те оценили наличие ответственности перевозчика. «Это плохо для конкретного дела, поскольку есть вероятность, что нижестоящие суды при новом рассмотрении начнут “метаться” и отходить от презумпции вины экспедитора. Тем более судьи ВС говорили лишь о том, что раз уж транспортная компания заявляла, что ответственность с него надо снять и переложить на перевозчика, а суды этому не дали оценки, то ее надо просто дать. Но меня беспокоит, правильно ли поймут нижестоящие судьи, что именно это имел в виду Верховный Суд», – отметил он.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению руководителя арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и Партнеры» Игоря Ершова, Коллегия по гражданским делам ВС не предлагает каких-то новых подходов, а лишь обращает внимание судов и участников оборота на очевидный, но «забытый» при правоприменении аспект: экспедитор – это субъект предпринимательской деятельности. Следовательно, он несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

«Как следствие, в данном случае ответственность экспедитора может быть вызвана отсутствием проверки подлинности документов, предъявленных лицом-грузополучателем, – пояснил он. – Следует заметить, что ВС не принял новый судебный акт, а направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием, что необходимо учесть и какие доводы участников процесса следует оценить».

Теперь, добавил эксперт, нижестоящий суд должен повторно установить все обстоятельства спора, в том числе с учетом доводов экспедитора и третьего лица об ответственности грузоперевозчика – третьего лица. Экспедитор, если желает избежать ответственности, должен доказать, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие ему проверить подлинность предъявленных при получении груза документов. «Докажет ли экспедитор в данном случае наличие таких обстоятельств, сказать затруднительно, но данное определение ВС должно заставить субъектов экспедиторской деятельности более внимательно действовать на этапе приемки-выдачи груза», – заключил Игорь Ершов.

Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников считает правовую позицию ВС обоснованной и мотивированной. «Его практическая значимость в том, что, в отличие от постановлений Пленума ВС, оно содержит не абстрактную, а с привязкой к конкретным обстоятельствам дела правовую позицию по вопросу ответственности экспедитора. В последующем суд, разрешая конкретное дело по существу, обязан ее учесть. Если же правовая позиция ВС не будет учтена в итоговом судебном акте, это может быть использовано несогласной стороной при обращении с жалобой в апелляцию или кассацию», – пояснил он.

Эксперт добавил, что определение содержит также упоминание конкретных пунктов правил транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных руководством транспортной компании. «Вне всякого сомнения, правовая позиция, изложенная в определении ВС, должна быть зафиксирована в соответствующих правилах компаний, оказывающих транспортно-экспедиционные услуги», – подчеркнул Михаил Красильников.

Как отметил адвокат МКА «Традиция» Василий Котлов, противоправные посягательства на имущество, преследуемые по уголовному закону, оказывают все большее влияние на практику по гражданским спорам. Нередко в следственной практике встречается формулировка «преследуя корыстную цель, действуя умышленно, организовали обращение в суд…». В таких ситуациях на долю судей, рассматривающих гражданское дело, выпадает нелегкая задача: с одной стороны, суд обязан защитить права и свободу граждан и организаций. С другой – содействовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений.

Читайте также

«В данном случае не исключено, что нижестоящие суды неоднозначно восприняли сам факт обращения с подобным иском, – полагает адвокат. – Из существа дела очевидно, что имело место нарушение режима конфиденциальности, вытекающего из доверительного (фидуциарного) характера отношений между грузоотправителем и экспедитором. Иначе как объяснить, что лицо, фактически получившее весьма специфический груз – комплектующие для трех компьютеров, владело информацией о месте и времени его доставки, имело возможность заблаговременно изготовить документ, удостоверяющий личность истца? При этом непонятно, ссылался ли истец на нарушение режима конфиденциальности при подаче иска и в процессе судебного разбирательства. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам мошенничества не может служить допустимым доказательством факта хищения имущества именно у истца, поскольку в соответствующем постановлении, как правило, отсутствуют сведения о потерпевшем».

Эксперт добавил, что в любом процессе всегда есть множество обстоятельств, которые влияют на убеждение суда, но, к сожалению, не всегда находят отражение в процессуальных актах. Учитывать данные обстоятельства в споре, вытекающем из договора транспортной экспедиции, суд должен в силу правила о системном толковании, изложенного в п. 43 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК). Между тем указаний о проверке законности и добросовестности поведения каждого участника сделки суд высшей инстанции не дал. В связи с этим, по мнению Василия Котлова, данное определение ВС хотя и является внешне безупречным, вряд ли будет иметь прецедентный характер и окажет существенное влияние на практику.

В заключение Василий Котлов рекомендовал участникам правоотношений проявлять осторожность при выборе контрагента на этапе заключения и исполнения договора, по возможности вести протокол каждой сделки с указанием всех имеющих к ней отношение деталей и обстоятельств, а также активнее защищать свои права в случае предъявления необоснованных исков.

Верховный суд принял на рассмотрение дело № 309-ЭС20-22227, в котором поднимается вопрос о том должен ли экспедитор нести ответственность за повреждение груза сверх объявленной ценности?

При разрешении этой правовой проблемы, следует учитывать, что объявленная ценность груза влияет на итоговую стоимость его отправления. Так, чем выше объявленная ценность, тем дороже стоит доставка. Следовательно, умышленно занижая стоимость груза, грузоотправитель стремится сократить свои издержки по оплате услуг по доставке. Представляется, что обратной стороной объявления экспедитору заниженной стоимости груза является риск уменьшения гарантированного возмещения за повреждение груза.

Этой же логике следует и законодательство.

П. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения убытков: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Такую же норму содержит и абз. 3 п. 2 ст. 796 ГК РФ.

Приведенные нормы порождают юридическую коллизию: ГК устанавливает принцип полного возмещения, а ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», наоборот, ограничивает возмещение объявленной ценностью груза.

Такие коллизии не являются новыми. Для их разрешения следует руководствоваться принципом lex specialis derogat legi generali. Принцип был сформулирован в Римском праве, а впоследствии отражен и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П: «В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».

Таким образом, в данном случае экспедитор должен нести ответственность за повреждение груза в пределах объявленной ценности поврежденного груза.

Представляется, что довод экспедитора об отсутствии вины не должен быть учтен судом.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК предприниматели несут безвиновную ответственность. В данном споре, транспортная компания является профессиональным экспедитором и субъектом предпринимательской деятельности.

Об ответственности экспедитора без вины не раз говорил Верховный суд РФ. В Определении от 15 декабря 2020 г. по делу № 45-КГ20-18-К7 коллегия ВС РФ указала:  «На основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В связи с этим толкование судами пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно- экспедиционной деятельности как предполагающее возможность освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза при доказанности его невиновности является неверным».

Таким образом, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств[1].

Верховный суд может направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные правовые позиции относительно ответственности экспедитора в пределах объявленной ценности груза.

Данное определение внесет ясность в определение круга обязанностей экспедитора при заключении договора транспортно-экспедиционной деятельности.

[1] Определение ВС от 3 октября 2014 г. № 304-ЭС14-2118 по делу № А46-10923/2013