Судебная практика с управляющими компаниями по защите прав потребителей

Разрешение споров, возникающих в сфере оказания услуг управляющими организациями

Разрешение споров, возникающих в сфере оказания услуг

управляющими организациями

7. На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на то, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома истцом суду не представлено. При этом суд указал, что причина падения стекла из окна дома сторонам неизвестна и в судебном заседании не установлена.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Кроме того, судами не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Определение N 16-КГ16-38

Верховный Суд опубликовал Определение
№ 56-КГ21-7-К9 от 29 июня, в котором он поддержал собственников помещений в многоквартирном доме в споре с управляющей компанией о ненадлежащем оказании услуг.

Собственники помещений в МКД в городе Фокино заключили договор с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1». Согласно условиям договора УК приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.

В период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» перестала надлежащим образом исполнять условия договора и длительное время не реагировала на обращения жильцов дома, как письменные, так и устные. УК производила коммунальные начисления по работам, которые невозможно было выполнить, не производила уборку общих площадей дома и придомовой территории, уборку и вывоз мусора осуществляла нерегулярно, а также не участвовала по приглашению жильцов в общих собраниях.

В связи с этим трое собственников квартир в этом доме обратились в суд с иском к управляющей компании. Они просили взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества, в связи с некачественным оказанием услуг за указанный период в общей сумме 55 тыс. руб., из которых 15 тыс. руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Заявители представили акты о ненадлежащем содержании общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома, подтвержденными обращениями граждан в городскую администрацию, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру г. Фокино и Приморского края. Истцы указали, что вносили плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с произведенными ответчиком начислениями.

20 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края исковые требования граждан были удовлетворены, и с управляющей организации взысканы требуемые денежные средства. Суд первой инстанции исходил из доказанного и подтвержденного факта оказания ответчиком собственникам МКД услуг ненадлежащего качества в спорный период. Апелляция оставила решение без изменений.

Однако определением
Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. решения нижестоящих инстанций были отменены в части взыскания штрафа с УК. Кассационный суд указал на то, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф, по мнению кассации, взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли, тогда как соблюдение досудебного порядка являлось обязательным.

Не согласившись с выводами кассационного суда, собственники МКД обратилась с жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого приняла решение о ее удовлетворении.

ВС отметил, что ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, пояснил Суд.

Ссылаясь на абз. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК, Верховный Суд обратил внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в таком доме.

ВС указал, что согласно п. 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд также подчеркнул, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подтверждая данную позицию, Суд обратился к п. 46 Постановления
Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, где разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Читайте также

«Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования», – пояснил Суд. По его мнению, указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18.

ВС обратил внимание на то, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ общего имущества, перерасчете платы за содержание жилого помещения, и за ними судом было признано право на такой перерасчет исходя из обстоятельств длительного неисполнения управляющей компанией обязательств. Таким образом, Судебная коллегия посчитала вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа правильным.

Адвокат, председатель АА МГКА «Власова и партнеры», к.ю.н. Ольга Власова оценила позицию ВС как направленную на упрощение доступа потребителей к правосудию. Она заметила, что в качестве доказательств того, что услуги УК были оказаны ненадлежащим образом, суды первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций приняли акты о ненадлежащем содержании УК общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома. «Обычно суды, к большому сожалению, такие акты, подписанные только жильцами дома, в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг необоснованно не принимают. Поэтому и с этой точки зрения судебные акты по этому делу представляют большой интерес для защиты прав потребителей в сфере ЖКХ и споров с УК», – пояснила Ольга Власова.

По мнению эксперта, интересным в данном определении является факт, что суд, разрешая спор в части взыскания внесенной платы за неоказанные услуги и услуги ненадлежащего качества, признал их убытками потребителей. Ольга Власова считает, что данный факт очень облегчает взыскание внесенной платы в случае неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и или оказания таких услуг ненадлежащего качества.

Адвокат АП г. Москвы, председатель «Ассоциации адвокатов России за права человека» Мария Архипова
указала, что УК обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками. Однако, по мнению адвоката, на качество услуг могут оказывать влияние обстоятельства, связанные со своевременной и в полном объеме оплатой собственниками услуг ЖКХ. «Если собственники многоквартирного дома в полном объеме и своевременно оплачивают услуги ЖКХ и не имеют долгов перед УК, то УК обязана выполнять оговоренный объем работ качественно и своевременно. В случае нарушения данного обязательства граждане вправе требовать возврата оплаченных сумм и возмещения убытков при наличии таковых», – считает Мария Архипова. Вместе с тем эксперт отметила, что в случае нарушения собственниками своих обязательств по оплате ЖКХ уже УК имеет право обратиться в суд и применить соответствующие санкции, например ограничивающие поставку коммунальных услуг неплательщикам.

Мария Архипова подчеркнула, что в любом случае при возникновении споров в судебном порядке решается вопрос: был ли обоснованным отказ от выполнения услуг управляющей компании с учетом добросовестности самих собственников. «Суд должен решать при возникновении спора в каждом случае отдельно, было ли невыполнение обязательств управляющей компанией нарушением договора или же невыполнение было связано с нарушением своих обязательств по договору собственниками», – пояснила адвокат. Мария Архипова добавила, что хотя позиция Верховного Суда РФ не вышла за рамки общей судебной практики, но это хороший пример, на который могут ссылаться юристы и адвокаты в своей работе по аналогичным делам.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала выводы Верховного Суда. «Управляющие компании довольно часто ищут отговорки, чтобы не возмещать жильцам причитающиеся им денежные средства за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги и красноречиво выступать в суде», – заметила адвокат.

Читайте также

Татьяна Саяпина привела ряд определений КС, где тот указал, что штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование потребителем или нет (определения от 23 апреля 2015 г. № 996-О; от 17 октября 2006 г. № 460-О; от 13 октября 2009 г. № 1215-О-О и др.).

По мнению эксперта, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом. «Поэтому обжаловать вынесенный судом первой кассационной инстанции судебный акт было крайне необходимо», – заключила Татьяна Саяпина.

Перейти к содержанию

Опубликовано определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22 – 27-К4, которое может существенно увеличить расходы управляющих организаций по спорам о возмещении ущерба, причиненного из-за некачественного содержания общедомового имущества.

Как было принято раньше

Если что-то падало на машину с МКД, то УК возмещала причиненный ущерб.
Если при этом потерпевший являлся собственником или нанимателем помещения в этом доме, то есть потребителем, то УК оплачивала еще и моральный вред + потребительский штраф.
Если потерпевший был посторонним человеком, то считалось, что на его отношения с УК закон о защите прав потребителей не распространяется, поэтому денег он получал сильно меньше.

Такая позиция основывалась, среди прочего, на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 5‑КГ15 – 65. В тот раз на автомобиль упала штукатурка. И тогда ВС РФ написал:

• Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков услуги является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
• Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью работы, услуги является безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
• Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Такие отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Эта позиция долгое время преобладала в судебной практике.
Если кто-то из нижестоящих судов забывал, «как надо», то его обычно поправлял вышестоящий суд.
Приведем несколько примеров за прошедший год.

Мосгорсуд частично отменил решение Лефортовского районного суда (определение № 33 – 7044/2022), отказав в компенсации морального вреда и штрафе. Нижестоящий суд взыскал их наряду с ущербом, который работники УК причинили автомобилю при чистке снега с крыши МКД.
«Требования истца о взыскании с ответчика штрафа по закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и ответчиком, таким образом, при определении границ ответственности в правоотношениях истца и ответчика следует руководствоваться положениями ГК РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит».

Краснодарский краевой суд согласился с нижестоящим судом, что автовладельцу не положен потребительский штраф и компенсация морального вреда за упавший на машину снег (определение № 33 – 5639/2022):
«исходя из смысла положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства о предоставлении коммунальных услуг, договор управления МКД не является договором в пользу неопределенного круга лиц, а заключается в интересах нанимателей и собственников в МКД, к которым истцы не относятся, а потому потребителями по указанному договору не является. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» является правильным».

Сахалинский областной суд отказал автовладельцу, проживающему в МКД (!), в компенсации морального вреда и взыскании штрафа (определение № 33 – 588/2022):
«рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, установив, что истец не зарегистрирован и не является собственником квартиры, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства найма жилого помещения в данном доме, соответственно, не представлено доказательств того, что он является плательщиком и пользователем услуг ответчика по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции, пришел к выводу, что между сторонами имеются деликтные правоотношения, к которым не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей». С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству».

Что в этот раз указал Верховный Суд РФ

Нижестоящие суды отказали во взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа, так как владелец пострадавшего автомобиля не является потребителем услуг управляющей организации. Однако Верховному Суду это не понравилось. При этом он не стал утруждать себя более внятным обоснованием, чем это:

• Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
• Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также ИП, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
• Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
• «С учетом изложенного доводы судебных инстанций, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными».

Подробнее о самом деле

Началось все с того, что в Волгоградской области с крыши МКД на проезжающий Lexus упал камень. Ущерб составил 1,5 млн рублей.
Кроме этих денег и расходов на оценку, автовладелец попросил суд взыскать компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Судебная экспертиза показала, что ущерб составляет не 1,5 млн, а 1,2 млн.
Но суд взыскал и вовсе половину от этой суммы, так как решил, что в действиях автовладельца имелась грубая неосторожность: «истец при осуществлении движения на своем автомобиле по дворовой территории фактически следовал по левой стороне внутриквартальной дороги в непосредственной близости от стены многоквартирного дома (на расстоянии около 0,5 – 1 м), притом что справа от автомобиля имелось значительное расстояние для безопасного движения». Поскольку истец не объяснил, почему он ехал так близко к МКД, то суд счел такую поездку грубой неосторожностью.

Кстати, это тоже не понравилось Верховному Суду РФ наряду с неприменением закона о защите прав потребителей: «суды не указали, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам дома».

Результаты: это дело направлено на новое рассмотрение в областной суд, юристы по аналогичным делам планируют дополнительно обратиться в суды за взысканием невзысканных штрафов, а управляющие организации пребывают в расстройстве.

Помимо участия в судах для дачи заключений по делам, специалисты Управления Роспотребнадзора по Псковской области выступали в качестве одной из сторон в Арбитражной системе судопроизводства. Наиболее ярким примером такого участия являются тяжбы с управляющими компаниями (в системе ЖКХ) города Пскова.
Началось все с того, что в управление Роспотребнадзора по Псковской области поступило обращение МП г. Пскова ПТС на нарушения прав потребителей управляющими организациями г. Пскова при заключении договоров на приобретение всех видов коммунальных ресурсов.
Специалистами Управления было проведено 15 внеплановых мероприятия по контролю в управляющих организациях г. Пскова, в результате которых во всех случаях были возбуждены административные расследования. В ходе проведения административных расследований составлено девять протоколов по ч.2 ст. 14.8 и пять протоколов по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ на управляющие организации. Привлечено к административной ответственности 14 организаций, 7 из которых обжаловали Постановления о привлечении к административной ответственности в Арбитражном суде Псковской области.
По пяти Арбитражный суд отклонил требования, выдвинутые управляющими организациями и оставил Постановления о привлечении к административной ответственности Управления Роспотребнадзора по Псковской области в законной силе и без изменений, другие два удовлетворил, отменив Постановления по данным делам.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в кассационном порядке полностью поддержал позицию Арбитражного суда Псковской области.
Суть самих нарушений, допущенных управляющими организациями, заключалась в следующем:
В ходе внеплановых проверок в ряде случаев было установлено наличие в договорах, заключаемых Управляющими организациями с собственниками (потребителями), условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Ущемление установленных законом прав потребителей выявлено в пунктах договора управления многоквартирным домом, согласно которым управляющая организация не является исполнителем, хотя обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг, как предусмотрено частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
При условиях, включенных обществами в договора управления многоквартирным домом, права и обязанности возникают у собственника жилых помещений и соответствующей ресурсоснабжающей организацией, т.е. ресурсоснабжающая организация должна предоставлять коммунальные услуги, а общество организовывать их предоставление.
В соответствии с п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг при выборе собственниками помещений способа управления многоквартирным домом управляющей организации, в обязанности последней входит предоставление коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома, т.е. управляющая организация должна быть исполнителем. Управляющая организация, не предоставляя коммунальные услуги потребителям, тем самым лишает их права на благоприятные условия проживания.
Согласно части 2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживание граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006г. (далее Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах.
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений — иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, Управляющими 0рганизациями нарушаются требования, правила установленные в части 1 статьи 161, части 2,3 статьи 162, части 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Правительством РФ от 23.05.2006г. № 307 и порядок оплаты оказанной услуги, предусмотренный ст.37 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992г. № 2300-1.
Другой вид нарушения заключался в следующем: при выборе собственниками жилых помещений формы управления — непосредственное управление, общество, тем не менее, фактически заключила договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений, о чем свидетельствуют условия договора.
Законодательно установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники в таком доме заключают договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с обслуживающими организациями. Договоры на предоставления коммунальных услуг — с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Управление общим имуществом в таком многоквартирном доме осуществляется одним из собственников (по общему решению собственников) или иным лицом, имеющим полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников.
Управлением Роспотребнадзора по Псковской области было установлено в этом случае нарушение прав потребителей на получение достоверной информации об оказываемых услугах, итак как согласно условиям договора общество одновременно является и обслуживающей и управляющей организацией, что является введением в заблуждение потребителей относительно выбранного способа управления многоквартирным домом и нарушаются требования ст.10 Закона РФ О Защите прав потребителей и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условия договора должны соответствовать закону и иным нормативным правовым актам.

Управляющая компания не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества собственников, в результате чего собственнику квартиры причинен материальный ущерб.

Мы говорим прежде всего о случаях, когда в результате протечки кровли жилого дома, происходит залив квартир, когда тот же залив произошел в результате лопнувшего трубопровода, стояка или батареи в квартире, расположенной сверху. Возможны иные ситуации, когда в результате виновного бездействия со стороны управляющей компании, имуществу собственника квартиры причиняется материальный ущерб.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании с управляющей компании суммы ущерба, суд взыскивает с ответчика штраф.

Основанием является норма, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (в данном случае управляющей компании) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из текста статьи вытекает, что штраф по закону о защите прав потребителей может быть взыскан лишь за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что предполагает обращение потребителя сначала в управляющую компанию с претензией или заявлением, в котором он просит возместить ущерб, прилагая соответствующие доказательства размера причиненного вреда. И только после отказа (или отсутствия ответа на претензию) стоит обращаться в суд.

Взыскание штрафа с управляющей компании.
Примеры из судебной практики

Пример 1. С управляющей компании взыскан штраф в пользу потребителя

Управляющая компания не предпринимала мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истцов, в результате постоянного залива квартиры пострадали кухня, коридор, лоджия. Стоимость устранения повреждений имущества истцы подтвердили отчетом об определении стоимости работ по восстановлению имущества в прежнее состояние.

Истцы обращались с претензией к управляющей компании, однако никакого ответа на претензию не получили.

Судом постановлено: взыскать с управляющей компании возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы (см. подробнее апелляционное определение Тульского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1728).

Пример 2. Судом взыскан штраф с управляющей компании за отказ удовлетворить требования потребителя

Суд взыскал с управляющей компании (ЖСК) сумму ущерба, компенсацию морального вреда, причиненные заливом квартиры истцов, произошедшим в результате того, что в квартире этажом выше сгнил сгон батареи.

Взыскивая штраф в порядке п. 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», суд указал, что после того, как произошел залив квартиры, истцом была направлена в ЖСК претензия о возмещении убытков, однако управляющая компания в добровольном порядке требования не исполнила. Таким образом, исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен гражданину — потребителю, то, в пользу каждого из истцов судом с управляющей компании был правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (см. подробнее апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4059).

Вернуться к началу обзора: «Обязанности управляющей компании в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика»