Разрешение споров, возникающих в сфере оказания услуг управляющими организациями
Разрешение споров, возникающих в сфере оказания услуг
управляющими организациями
7. На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на то, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома истцом суду не представлено. При этом суд указал, что причина падения стекла из окна дома сторонам неизвестна и в судебном заседании не установлена.
С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
Кроме того, судами не были учтены следующие положения норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.
Определение N 16-КГ16-38
Одна из адвокатов отметила, что позиция Верховного Суда направлена на упрощение доступа потребителей к правосудию. Другая считает, что управляющая компания обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками. По мнению третьей, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом.
Верховный Суд опубликовал Определение
№ 56-КГ21-7-К9 от 29 июня, в котором он поддержал собственников помещений в многоквартирном доме в споре с управляющей компанией о ненадлежащем оказании услуг.
Собственники помещений в МКД в городе Фокино заключили договор с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1». Согласно условиям договора УК приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.
В период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» перестала надлежащим образом исполнять условия договора и длительное время не реагировала на обращения жильцов дома, как письменные, так и устные. УК производила коммунальные начисления по работам, которые невозможно было выполнить, не производила уборку общих площадей дома и придомовой территории, уборку и вывоз мусора осуществляла нерегулярно, а также не участвовала по приглашению жильцов в общих собраниях.
В связи с этим трое собственников квартир в этом доме обратились в суд с иском к управляющей компании. Они просили взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества, в связи с некачественным оказанием услуг за указанный период в общей сумме 55 тыс. руб., из которых 15 тыс. руб. – в качестве компенсации морального вреда.
Заявители представили акты о ненадлежащем содержании общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома, подтвержденными обращениями граждан в городскую администрацию, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру г. Фокино и Приморского края. Истцы указали, что вносили плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с произведенными ответчиком начислениями.
20 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края исковые требования граждан были удовлетворены, и с управляющей организации взысканы требуемые денежные средства. Суд первой инстанции исходил из доказанного и подтвержденного факта оказания ответчиком собственникам МКД услуг ненадлежащего качества в спорный период. Апелляция оставила решение без изменений.
Однако определением
Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. решения нижестоящих инстанций были отменены в части взыскания штрафа с УК. Кассационный суд указал на то, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф, по мнению кассации, взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли, тогда как соблюдение досудебного порядка являлось обязательным.
Не согласившись с выводами кассационного суда, собственники МКД обратилась с жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого приняла решение о ее удовлетворении.
ВС отметил, что ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, пояснил Суд.
Ссылаясь на абз. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК, Верховный Суд обратил внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в таком доме.
ВС указал, что согласно п. 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Суд также подчеркнул, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подтверждая данную позицию, Суд обратился к п. 46 Постановления
Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, где разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Читайте также
Пленум ВС РФ разъяснил досудебное урегулирование гражданских и арбитражных споров
После доработки Постановление Пленума подверглось существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51
22 июня 2021
«Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования», – пояснил Суд. По его мнению, указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18.
ВС обратил внимание на то, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ общего имущества, перерасчете платы за содержание жилого помещения, и за ними судом было признано право на такой перерасчет исходя из обстоятельств длительного неисполнения управляющей компанией обязательств. Таким образом, Судебная коллегия посчитала вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа правильным.
Адвокат, председатель АА МГКА «Власова и партнеры», к.ю.н. Ольга Власова оценила позицию ВС как направленную на упрощение доступа потребителей к правосудию. Она заметила, что в качестве доказательств того, что услуги УК были оказаны ненадлежащим образом, суды первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций приняли акты о ненадлежащем содержании УК общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома. «Обычно суды, к большому сожалению, такие акты, подписанные только жильцами дома, в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг необоснованно не принимают. Поэтому и с этой точки зрения судебные акты по этому делу представляют большой интерес для защиты прав потребителей в сфере ЖКХ и споров с УК», – пояснила Ольга Власова.
По мнению эксперта, интересным в данном определении является факт, что суд, разрешая спор в части взыскания внесенной платы за неоказанные услуги и услуги ненадлежащего качества, признал их убытками потребителей. Ольга Власова считает, что данный факт очень облегчает взыскание внесенной платы в случае неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и или оказания таких услуг ненадлежащего качества.
Адвокат АП г. Москвы, председатель «Ассоциации адвокатов России за права человека» Мария Архипова
указала, что УК обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками. Однако, по мнению адвоката, на качество услуг могут оказывать влияние обстоятельства, связанные со своевременной и в полном объеме оплатой собственниками услуг ЖКХ. «Если собственники многоквартирного дома в полном объеме и своевременно оплачивают услуги ЖКХ и не имеют долгов перед УК, то УК обязана выполнять оговоренный объем работ качественно и своевременно. В случае нарушения данного обязательства граждане вправе требовать возврата оплаченных сумм и возмещения убытков при наличии таковых», – считает Мария Архипова. Вместе с тем эксперт отметила, что в случае нарушения собственниками своих обязательств по оплате ЖКХ уже УК имеет право обратиться в суд и применить соответствующие санкции, например ограничивающие поставку коммунальных услуг неплательщикам.
Мария Архипова подчеркнула, что в любом случае при возникновении споров в судебном порядке решается вопрос: был ли обоснованным отказ от выполнения услуг управляющей компании с учетом добросовестности самих собственников. «Суд должен решать при возникновении спора в каждом случае отдельно, было ли невыполнение обязательств управляющей компанией нарушением договора или же невыполнение было связано с нарушением своих обязательств по договору собственниками», – пояснила адвокат. Мария Архипова добавила, что хотя позиция Верховного Суда РФ не вышла за рамки общей судебной практики, но это хороший пример, на который могут ссылаться юристы и адвокаты в своей работе по аналогичным делам.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала выводы Верховного Суда. «Управляющие компании довольно часто ищут отговорки, чтобы не возмещать жильцам причитающиеся им денежные средства за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги и красноречиво выступать в суде», – заметила адвокат.
Читайте также
Предлагается ввести обязательный досудебный порядок урегулирования споров с ФСС
В Госдуму внесен проект поправок в законодательство о соцстраховании от несчастных случаев на производстве, устанавливающих механизм досудебного рассмотрения жалоб, связанных с назначением страховых выплат
04 июля 2019
Татьяна Саяпина привела ряд определений КС, где тот указал, что штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование потребителем или нет (определения от 23 апреля 2015 г. № 996-О; от 17 октября 2006 г. № 460-О; от 13 октября 2009 г. № 1215-О-О и др.).
По мнению эксперта, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом. «Поэтому обжаловать вынесенный судом первой кассационной инстанции судебный акт было крайне необходимо», – заключила Татьяна Саяпина.
Развивая сотрудничество с автором статьи И.В. Казариным и с его любезного разрешения перепечатываем актуальный материал.
Оригинал статьи находится по адресу:http://npsamara.pro/news/np-na-radio/
Расстраивает неприглядное состояние фасада многоквартирного дома? Раздражает отсутствие нормального ремонта в подъезде еще с советских времен? Не устраивает протекающая каждую осень крыша? Утомляет грязь на лестничных площадках и разбитые окна на лестничных клетках? Потенциальные покупатели вашей квартиры увидели все это безобразие, и ушли «думать»?
При этом управляющая организация на все вопросы и жалобы отвечает универсальной фразой «денег нет, но вы там держитесь», выставляя очередную платежную квитанцию с неадекватными суммами на содержание жилья?
Все эти проблемы можно решить, если у вас есть (1) единомышленники; (2) решимость довести дело до конца; (3) возможность потратить от 4 до 6 месяцев своего времени и нервов; (4) фотоаппарат, ручка и бумага.
А пока предлагаю ознакомиться с отработанным на практике алгоритмом по «понуждению к миру». Отмечу лишь, что от начала конфликта и до полной «капитуляции» УК было потрачено 1,5 года, но теперь понятны все тактические ошибки, попутно выявлены пределы «административного ресурса» УК, и выработаны методы противодействия.
Этап № 1
Найти на сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) первичную информацию по своему многоквартирному дому.
Набрать адрес дома => далее кликнуть на строчку «Мой дом» => на страничке дома нажать на «версия для печати» и написать адрес э/почты => получить по почте файл формата .pdf — анкету МКД.
Для любознательных: анкету скачать потом, а пока нажимать на все опции подряд для прочтения всей раскрытой управляющей организацией информации и скачивания документов (договора управления МКД, протоколов собраний, отчетов за предыдущие годы и т.д., и т.п.). Анкета МКД, договор на управление с УК, протоколы ОСС — это базовые документы, с которыми придется работать в дальнейшем.
Аналогичным способом «покопаться» на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/
Этап № 2
Внимательно прочитать три нормативных акта (они в свободном доступе, в т.ч. в некоммерческой онлайн-версии СПС «Консультант плюс»):
Вовсе не требуется учить наизусть, но общее представление о содержании данных НПА (нормативно-правовой акт) должно сформироваться.
Этап № 3
Зафиксировать актом обследования (комиссией в 3 и более жителей дома) недостатки в содержании и ремонте общего имущества МКД. Обязательно сфотографировать вопиющие недостатки: отсутствие влажной уборки, отвалившаяся штукатурка на стенах лестничных клеток, торчащие провода провайдеров, последствия протекающей крыши, мусор и т.д.
Приглашать на осмотр управляющую организацию — на усмотрение. Однако направить 2-й экземпляр акта в УК заказной почтой (лучше в качестве приложения к запросу-претензии) следует обязательно.
Этап № 4
Направить в адрес управляющей организации претензию, в которой запросить информацию о выполнении минимальных стандартов по содержанию жилья (по постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 №290), и соблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (по постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170), а также — подтверждающие документы о выполнении в период с …по …. данных работ и услуг и стоимость данных работ).
В соответствии с положениями пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) собственники помещений вправе (а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); (в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей собственник жилого помещения вправе потребовать в претензии перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом фактически не выполненных управляющей организацией работ (услуг) по договору управления МКД.
Более простой вариант запроса: «Прошу указать причины неосуществления УК … сухого и влажного подметания лестничных площадок и маршей, влажной протирки стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств, почтовых ящиков, влажной протирки подоконников, отопительных приборов, осмотра дымоходных (вентиляционных) каналов в жилых помещения в период с … по … Также прошу произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом фактически не выполненных управляющей организацией работ (услуг) по договору управления МКД.».
Этап № 5
Жалоба в региональную жилищную инспекцию (в Самарской области — Государственная жилищная инспекция Самарской области). В обращении строго обязательно указывать № своего действующего мобильного телефона и адрес э/почты, т.к. эти чинуши любят ссылаться «а мы приходили, но никто дверь не открыл, поэтому мы ушли и ничего не сделали».
Жалоба подается только в письменном виде, обращения в электронной форме ГЖИ по существу не рассматривают. Очень желательно приложить к ней акт комиссионного осмотра и претензию.
По итогам выездной проверки орган регионального жилищного надзора вынесет в адрес УК обязательное для исполнения предписание, о чем уведомит заявителя жалобы письмом.
После этого нужно ехать в инспекцию и знакомиться со всеми материалами проверки и (обязательно) сфотографировать их. Это будет ваша доказательственная база для судебных разбирательств.
Кроме того, в случае неисполнения предписания к определенному сроку можно написать повторную жалобу в инспекцию, после чего УК прилетит значительно более ощутимый по сумме административный штраф (с дальнейшей перспективой аннулирования лицензии на управление МКД).
Этап № 6
Иск в суд по месту жительства о понуждении управляющей организации исполнить обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В обоснование позиции: акт осмотра (с фотографиями), ответ Госжилинспекции по жалобе и предписание, любые иные доказательства (вплоть до свидетельских показаний).
Доводы УК на тему «а у нас денег на это нет, и в смете на год не предусмотрено», сурово пресекать: выполнение минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, — обязанность управляющей организации.
Этап № 7
Иск в суд о перерасчете платы за содержание общего имущества и ремонт, о денежной компенсации морального вреда и взыскании судебного штрафа (по Закону о защите прав потребителей).
Позиция по делу будет основана на результатах проверки жилинспекции и судебного разбирательства № 1. В наиболее «запущенных» случаях — ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения (в ходе выездного судебного заседания).
Этап № 8
К этому моменту вы уже удачно «отсудились», решение вступило в законную силу, и на руки выдан исполнительный лист.
Исполнительный лист о понуждении УК исполнить обязательства по договору нужно предъявлять в отдел службы судебных приставов по месту нахождения дома, а не по месту регистрации управляющей компании (могут не совпадать). Исполнительные листы о перерасчете, о взыскании компенсации морального вреда направляются в ОСП по месту нахождения УК.
Лайфхак для ленивых, но креативных граждан: лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства можно направить в региональное Управление Федеральной службы судебных приставов, а там его переправят в «нужный» районный ОСП.
Далее следует получить постановление о возбуждении исполнительного производства и периодически (раз в месяц) направлять в адрес пристава запросы о совершенных им исполнительских действиях.
Продвинутые граждане также могут поискать в twitter (https://twitter.com/) аккаунты главного судебного пристава региона, начальника отдела судебных приставов конкретного района и периодически «бомбить» их запросами напрямую.
Этап № 9
Завершающим этапом компании является проведение общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме (проще говоря, голосование «по бюллетеням») и принятие следующих решений:
Деньги ,
09 июл 2021, 11:15
0
Верховный суд разрешил штрафовать коммунальщиков в пользу жильцов
Управляющая компания должна заплатить штраф и компенсировать моральный вред жильцам за уже оплаченные некачественные или непредоставленные коммунальные услуги, решил Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) Российской Федерации приняла решение, что жильцы имеют право требовать от управляющих компаний не только возврата заплаченных денег за коммунальные услуги ненадлежащего качества, но компенсации морального ущерба и взыскания штрафа, сообщает РАПСИ.
Поводом для такого решения стал судебный спор между управляющей компанией (УК) и собственниками квартир в одном из домов города Фокино (Приморский край). Жильцы обвинили УК в ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке придомовой территории и вывозу мусора. Также управляющая компания, по словам собственников жилья, включала в платежки коммунальным работы, которые не выполняет.
Мировой суд поддержал жильцов и своим решением взыскал с управляющей компании не только перечисленные деньги за непредоставленные коммунальные услуги, но также штраф и денежную компенсацию в пользу жильцов дома. УК не согласилась с этим решением, но апелляционная инстанция оставила приговор в силе.
Через некоторое время кассационный суд отменил взыскание штрафа с коммунальщиков, оставив в силе возврат денег, которые были заплачены за непредоставленные услуги. Инстанция исходила из того, что истцы не обращались к УК с требованием о возврате заплаченных денег за услуги, а штраф можно взыскать только при отказе возвратить деньги за услуги, которые не были оказаны.
Однако Верховный суд с позицией кассационной инстанции не согласился. «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»)», — говорится в решении ВС по этому делу.
Также в Верховном суде обратили внимание на то, что управляющая компания не признавала требований жильцов и не собиралась компенсировать не только моральный ущерб, но и добровольно (в досудебном порядке) возвращать деньги за непредоставленные услуги.
«При таких обстоятельствах вывод судов первой инстанции и апелляционной инстанции об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа является правильным», — подчеркивает ВС.
В конце июня в России ввели штрафы за неправильный расчет тарифов ЖКХ в частных домах. Теперь за некорректное начисление платы поставщики услуг должны будут заплатить собственникам загородного жилья 150% суммы, на которую она превышена.
Верховный суд РФ выпустил второй за год обзор судебной практики, куда в числе прочих вошли дела, интересные для управляющих домами организаций. Читайте основные тезисы ВС РФ по разрешению споров о бездоговорном потреблении ресурсов, взысканию расходов на юристов и о нюансах оформления увольнения сотрудников по ТК РФ.
При споре о бездоговорном потреблении ресурсов важно выяснить добросовестность в действиях сторон
В обзор ВС РФ от 30.06.2021 № 2 вошли несколько дел, которые напрямую относятся к сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления домами. Одно из них мы разбирали ранее, рассказав о мнении суда, должна ли УО устранять дефекты, допущенные застройщиком в новом МКД.
Ещё одно интересное для управляющих домами дело в сфере ЖКХ касается взыскания неосновательного обогащения с собственника из-за бездоговорного потребления электроэнергии (п. 6 обзора № 2). Сетевая компания обратилась в суд с иском к собственнику нежилых помещений в МКД. Он считал, что ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивал электроэнергию и не заключил договор.
Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании, но апелляция и кассация встали на сторону сетевой компании. Верховный суд РФ посчитал, что коллеги неправильно толковали и применяли нормы права.
Бездоговорное – это потребление ресурса при самовольном подключении к сетям дома в отсутствие заключённого договора (п. 2 ПП РФ № 442). При этом, согласно п. п. 25, 26 ПП РФ № 442, обязанность убедиться, что все потребители заключили такие договоры в письменной форме, лежит на сетевой компании. Если сетевая компания или поставщик ресурса выявила факт безучётного или бездоговорного потребления ресурса, то составляет соответствующий акт (п. 192 ПП РФ № 442). При этом, как подчеркнул ВС РФ, должен присутствовать и сам потребитель (п. 193 ПП РФ № 442).
ВС РФ проанализировал акт, предоставленный истцом, и отметил, что:
- документ составлен в отсутствие ответчика;
- уведомление о проверке потребитель получил только на следующий день после подписания акта;
- начало периода бездоговорного потребления в акте – апрель 2014 года, хотя дом был подключён к сетям истца только в августе 2016 года;
- нет указания на то, какие именно нежилые помещения в доме компания проверила, то есть нет указаний, что это были именно помещения ответчика.
При этом материалы дела показали, что ещё в 2013 году ответчик заключил договоры энергоснабжения с ТСЖ. Тогда ещё не действовало требование к собственникам нежилых помещений заключать договоры напрямую с РСО: оно введено с 1 января 2017 года п. 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498. Подключение к сетям нежилых помещений собственник сделал после прибора учёта, установленного ТСЖ.
Таким образом помещения ответчика были изначально надлежащим образом подключены к сетям на основании договора с товариществом собственников. Именно в ТСЖ он оплачивал потреблённую электроэнергию согласно показаниям счётчиков.
ВС РФ посчитал, что суды должны были исследовать, какая из сторон действовала недобросовестно в данной ситуации и доведена ли до ответчика информация о необходимости заключить прямой договор с поставщиком электроэнергии (определение от 10.11.2020 № 5-КГ20-91-К2 по делу № 2-49/2019).
Как составить акт о безучётном потреблении, чтоб его не оспорил суд
Если привлечение к ответственности отменено, взыскание юридических расходов на защиту законно
В п. 19 обзора № 2 приведены тезисы из определения ВС РФ от 09.03.2021 № 5-КГ20-157-К2 по делу № 2-500/2019. В нём суд ответил на вопрос, когда и с кого лицо, которое было незаконно привлечено к административной ответственности, может требовать возмещения расходов на услуги юристов. Само дело не касается ЖКХ, но выводы по нему УО и ТСЖ могут использовать в подобных ситуациях.
Владелица автомобиля была привлечена к административной ответственности за нарушение, которое она не совершала. Чтобы это доказать, она наняла юриста, которому заплатила 5 000 рублей. Юрист обжаловал постановление госведомства, документы были отменены, а производство по делу прекращено за отсутствием правонарушения.
Тогда автовладелица подала в суд иск с требованием взыскать с ведомства сумму расходов на юридические услуги и судебные издержки. Мировой судья иск удовлетворил, его поддержала апелляционная инстанция. Кассационный суд же отменил эти решения, указав, что сам по себе факт отмены постановлений об административном правонарушении не является основанием для взыскания с ведомства этих расходов. Вина составителя постановления не доказана.
ВС РФ посчитал, что кассационная инстанция вынесла ошибочное решение. В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать их всеми не запрещёнными законом способами.
В случае неправомерного привлечения лица к административной ответственности ему причиняется вред в виде расходов на оплату труда юриста. Эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств ведомства, которое возбудило дело. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый в том числе имуществу юридического лица, возмещает тот, кто причинил вред.
Расходы на оплату услуг юриста, который помог лицу обжаловать привлечение его к ответственности, возмещаются независимо от того, виновато в ситуации должностное лицо, вынесшее постановление, или нет.
Какие убытки УО и ТСЖ могут через суд взыскать с Госжилинспекции
При увольнении сотрудника по медпоказаниям работодатель должен доказать отсутствие альтернативных вакансий
Интересными для УО и ТСЖ как работодателей будут два дела, связанные с увольнением сотрудников. Первое из них приведено в п. 13 обзора № 2 (определение ВС РФ от 29.03.2021 № 5-КГПР20-151-К2).
Гражданин обратился в суд с иском к бывшему работодателю с требованием восстановить его на работе. Он был водителем, но медкомиссия признала его негодным к выполнению профессиональных функций. Компания, где он работал, расторгла с ним трудовой договор. Истец утверждал, что в организации на тот момент были вакансии, которые бы он мог занять по состоянию здоровья, но ему их не предложили.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель увольняет сотрудника, который перестал соответствовать своей должности согласно медзаключению, в двух ситуациях:
- он предложил работнику другую должность, но тот отказался от перевода;
- в штате на тот момент нет подходящей работы.
ВС РФ, разбирая эту ситуацию и отменяя решения нижестоящих судов, которые встали на сторону работодателя, отметил, что в подобном споре компания должна доказать, что исполнила свои обязанности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. То есть компания обязана подтвердить, что предлагала истцу должность с учётом состояния его здоровья, а он отказался. Либо же что на момент увольнения сотрудника в штате не было подходящие вакансии.
Верховный суд РФ указал, что нижестоящие суды не исследовали вопрос, мог ли ответчик предложить какую-то работу истцу. Для этого судьи должны затребовать у работодателя штатное расписание, действительное на момент увольнения сотрудника. Если подходящие вакансии были, компания обязана доказать, что предлагала истцу их занять, а тот отказался от перевода. Дело вновь поступило на рассмотрение в суд первой инстанции.
Вправе ли прокуратура проверить, как УО соблюдает требования ТК РФ
Увольнение сотрудника по его собственному желанию не должно содержать признаков принуждения и давления
Второе интересное дело, связанное с выполнением норм ТК РФ, описано в п. 14. В нём разобраны тезисы из определения ВС РФ от 05.04.2021 № 5-КГПР20-165-К. В суд обратился человек, которого уволили формально по собственному желанию, а на самом деле, как он утверждал, «под давлением».
По словам истца, у него произошёл конфликт с начальником и это стало известно вышестоящему руководителю, после чего его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Причём давление было не только психологическим, но и физическим. В подтверждение бывший работник приложил справки медицинского освидетельствования. Он требовал, чтобы его восстановили на работе и выплатили моральный ущерб.
Суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом доводы о нарушении его трудовых прав, не нашли подтверждения. Решение об увольнении он принял самостоятельно с учётом всех факторов и условий работы в обществе. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений. ВС РФ признала позицию коллег незаконной.
ВС РФ указал, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении подобного спора являются:
- наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию,
- добровольность такого волеизъявления.
ВС РФ обратил внимание на формулировку в заявлении истца: «Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с нарушением со стороны руководства моих трудовых прав». Суд усомнился, что работник тем самым выразил добровольное и осознанное решение разорвать трудовой договор.
Судьи должны были выяснить причины подачи истцом такого заявления, что за конфликт произошёл между ним и ответчиками в день подачи этого заявления. Рассмотрение спора не должно ограничиваться только указанием на то, что есть заявление на увольнение. Дело отправилось на новое рассмотрение.
На заметку
Обзоры судебной практики Верховного суда РФ интересны общими заключениями и выводами в спорах, с которыми УО и ТСЖ могут столкнуться в работе по управлению домами. Из второго за 2021 год обзора можно принять во внимание следующие тезисы:
- Необходимо чётко следовать процедуре составления акта о безучётном потреблении ресурсов, в том числе соблюдать требование о присутствии потребителя при этом.
- Следует уведомлять собственников нежилых помещений в МКД об их обязанности заключить договоры ресурсоснабжения напрямую с РСО.
- Если УО удалось оспорить привлечение её к административной ответственности и она понесла для этого дополнительный расходы на оплату юридических услуг, то она вправе взыскать эти расходы с ведомства, составившего постановление.
- При увольнении сотрудника, который из-за состояния здоровья не может больше выполнять свои обязанности, УО должна предложить ему другую вакансию, при её наличии. Если таковой нет, нужно оформить это документально, как и отказ сотрудника от перевода.
- Увольнение по собственному желанию должно быть действительно добровольным, в ином случае бывший сотрудник может через суд потребовать возобновления трудового договора.
Подпишитесь на рассылку
Еженедельно получайте новости сферы ЖКХ, советы по управлению МКД и заполнению ГИС ЖКХ.
Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 75 896 подписчикам
Статьи по теме
Поздним сентябрьским вечером житель Волгограда приехал в один из городских дворов. Когда мужчина проезжал мимо жилого дома, на его Лексус упал кусок бетона. Камень насквозь пробил лобовое стекло, а на крыше иномарки оставил вмятину. Оправившись от шока, водитель пошел к эксперту. Тот оценил ущерб в 1,5 млн рублей.
Мужчина потребовал эту сумму с управляющей компании, но получил отказ. Тогда он обратился в суд и потребовал взыскать в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, — 1 554 221 Р, расходы на оценку — 10 000 Р, компенсацию морального вреда — 10 000 Р, а также потребительский штраф.
Аргументы сторон
Потерпевший. На мою машину с крыши дома упал один огромный камень и еще много мелких. Я не знаю, как это получилось, и знать не хочу. За порядком в многоквартирных домах должна следить управляющая компания.
Добровольно они не хотят компенсировать мне ущерб от камнепада, поэтому требую взыскать в мою пользу 1,5 млн рублей и судебные расходы. А еще — потребительский штраф и компенсацию морального вреда, потому что в этом случае я считаюсь потребителем.
Управляющая компания. Мы не собираемся платить этому гражданину ни рубля. Во-первых, он сам виноват: ехал слишком близко к дому. Во-вторых, крыша этого дома сделана из шифера, там не может быть бетона. Подозреваем, что он сам сбросил камень на свою машину, чтобы заработать.
А в-третьих, никакие штрафы и компенсации морального вреда ему не полагаются. В отношениях с управляющей организацией закон о защите прав потребителей распространяется только на собственников помещений в многоквартирном доме, а этот гражданин приехал сюда в гости.
И пусть сначала докажет, что этот Лексус вообще ему принадлежит. На иномарке не было госномеров, поэтому мы сомневаемся в том, что истец — собственник автомобиля.
Что сказали суды
Истец прав. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает, что все было именно так, как рассказал мужчина.
Суд считает, что за ущерб истцу ответственность несет управляющая компания. Она должна следить за состоянием крыши, чтобы оттуда не падали камни. Тот факт, что крыша шиферная, не означает, что на ней не могут находиться посторонние предметы.
Суд назначил повторную оценочную экспертизу, и она установила, что автомобилю причинен ущерб в 1 464 134 Р без учета износа при рыночной стоимости на момент происшествия чуть больше 2 млн рублей. Взыскиваем эту сумму с управляющей компании.
А вот компенсация морального вреда и потребительский штраф мужчине действительно не полагаются. Водитель не был ни собственником, ни нанимателем помещений в доме, поэтому потребителем услуг УК не считается.
Представители управляющей компании не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционной инстанции.
Районный суд ошибся, когда принял дело к производству.
Мужчина подал иск в суд по своему месту жительства. Так можно, но только если на спор распространяется закон о защите прав потребителей. В этом деле истец не считается потребителем, поэтому он должен был обратиться в суд по месту нахождения управляющей компании.
Передаем дело на новое рассмотрение в другой районный суд.
Дело пришло в районный суд.
Действительно, управляющая компания виновата в том, что автомобилю причинен ущерб.
По поводу собственности вопросов нет: по договору купли-продажи Лексус принадлежит мужчине. То, что гражданин сам устроил этот инцидент, УК не доказала. Полиция умышленного причинения вреда также не обнаружила.
Но и вина истца в произошедшем тоже есть. Он двигался на автомобиле вдоль дома менее чем в метре от стены. Хотя мог держаться на безопасном расстоянии: справа было еще много места для проезда. Получается, что мужчина не проявил должной осторожности и осмотрительности, не убедился в безопасности выбранной манеры вождения.
Повторная оценочная экспертиза показала, что ущерб составляет 1 253 900 Р. Эту сумму суд снижает в два раза, до 626 950 Р. Столько и нужно взыскать с ответчика. В остальных требованиях отказываем.
Теперь уже мужчина обжаловал решение.
Сейчас все правильно, оставляем решение в силе.
Тогда владелец Лексуса подал кассационную жалобу.
И мы согласны, все законно.
Так дело попало в Верховный суд.
Суды верно пришли к выводу, что управляющая компания должна следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома. В том числе поддерживать придомовую территорию в безопасном для граждан и их имущества состоянии.
Но дальше начались ошибки. Суды решили, что грубая неосторожность потерпевшего — проезд слишком близко к стене дома — способствовала увеличению вреда.
Однако ни одна инстанция не указала, как водитель мог предвидеть падение камней с крыши и по какой причине он должен был ехать каким-то особым образом. Проезд по двору не был запрещен или ограничен, поэтому у мужчины не было причин не приближаться к дому.
Кроме того, коллеги из нижестоящих судов пришли к выводу, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются законом о защите прав потребителей. Это не так. Если вред причинен из-за недостатков услуги, требовать возмещения может любой потерпевший. Даже если он не состоял в отношениях с исполнителем.
Возвращаем дело в апелляционную инстанцию.
Дело вернулось в областной суд.
И правда, мужчина ни в чем не виноват. Он просто ехал — и на его машину упали камни. Проезд во дворе не запрещен, поэтому можно передвигаться в любом месте проезжей части.
По поводу закона о защите прав потребителей мы тоже ошиблись. Истец в этом споре считается потребителем, поэтому вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Изменяем решение районного суда и взыскиваем с управляющей компании 1 253 900 Р ущерба, 2000 Р компенсации морального вреда и 627 450 Р штрафа.
Еще ответчик должен выплатить в пользу трех экспертных учреждений и ИП 100 005 Р за их работу.
Что в итоге
Управляющая компания должна выплатить мужчине 1 883 350 Р за то, что плохо следила за крышей. С учетом расходов на экспертизы и госпошлину УК заплатит больше 2 млн рублей.
Суды длились три года — с декабря 2019 по январь 2023.
Чем важна эта история
После определения Верховного суда расходы управляющих компаний могут серьезно увеличиться, а граждане получат возможность взыскать больше за причиненный по вине УК ущерб. Разумеется, это касается не только камней, но и сосулек, деревьев, штукатурки и других посторонних предметов, если удастся доказать вину управляющей организации.
В этом деле ВС изменил свою прежнюю позицию. Ранее он считал, что требовать бонусы по закону о защите прав потребителей могут только собственники помещений в доме. Теперь все по-другому. Даже если потерпевший живет не в том доме, рядом с которым повреждено его имущество, он может рассчитывать на компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Пересмотреть уже вступившие в законную силу решения по аналогичным делам не получится, но потерпевшие смогут требовать потребительских плюшек в новых спорах.
Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @tinkoffjournal.