Страховая компания арсенал страхование арбитражных управляющих

• Главная
• /
• Новости
• /
• Новости рынка

ООО СК «Арсеналъ» прекращает страхование ответственности арбитражных управляющих.

Уважаемые арбитражные управляющие!

 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – Общество) приняло решение о прекращении с «01» марта 2022 г. заключения новых договоров страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих, а также заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам страхования в части увеличения страховой суммы по ним.

При этом все ранее принятые Обществом обязательства по договорам страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих, заключенным ООО «Страховая компания «Арсеналъ» до 28.02.2022 (включительно), исполняются им в соответствии с условиями, на которых они заключены.

		Дата размещения	Дата обновления
	Арсенал.pdf	22.02.2022 11:24	22.02.2022 11:24

Создана: 22.02.2022 11:26, обновление 22.02.2022 11:26

• #61

Арсенал — основная 340 т.р.
МСГ — допка 311 т. р.
Все октябрь 2021 года.

• #62

Арсенал — основная 340 т.р.
МСГ — допка 311 т. р.
Все октябрь 2021 года.

Жуть

• #63

ООО «Страховая компания АСКОР» ценник гуманный, мне 75 т.р. насчитали при отсутствии косяков с жалобами и убытками, в ранее страховавшей СК ТИТ озвучили 120т, год назад с меня там взяли 35т, просто так в 4 раза подняли — нормальный такой бизнес по-русски

Последнее редактирование: 17 Ноя 2021

• #64

Арсенал — основная 340 т.р.
МСГ — допка 311 т. р.
Все октябрь 2021 года.

Есть жалобы, убытки?

• #65

Хех. Убытки заявлял в одном деле кредитор (тыщь 300). Отказ 3 инстанции. Жалобы — естественно штук 5 в 19 году отказ по всем. Административка 4 предупреждения (Заказали меня коллегам. Соответственно анализ публикаций по всем делам за последние 3 года)

• #66

Хех. Убытки заявлял в одном деле кредитор (тыщь 300). Отказ 3 инстанции. Жалобы — естественно штук 5 в 19 году отказ по всем. Административка 4 предупреждения (Заказали меня коллегам. Соответственно анализ публикаций по всем делам за последние 3 года)

К чему такое удивление тогда. Всё логично…

• #67

К чему такое удивление тогда. Всё логично…

И что логично? С точки здравого смысла при определении стоимости страховки!

• #68

К чему такое удивление тогда. Всё логично…

По моему опыту убытки для страховых компаний приносят как раз удобные коллеги (плотно работающие с должником, не оспаривающие сделки). Так вот у них как раз жалоб минимум, Но до первой нормальной. Потом убытки только в путь. Соответственно если у управляющего, который ведет крупные предприятия — есть жалобы и предупреждения, то это говорит о нем скорее положительно с точки зрения страховых рисков. ИМХО конечно. Нелогично когда страховка стоит лям при официальном заработке в 300 000 в год. Или у Вас иное мнение?

• #69

По моему опыту убытки для страховых компаний приносят как раз удобные коллеги (плотно работающие с должником, не оспаривающие сделки). Так вот у них как раз жалоб минимум, Но до первой нормальной. Потом убытки только в путь. Соответственно если у управляющего, который ведет крупные предприятия — есть жалобы и предупреждения, то это говорит о нем скорее положительно с точки зрения страховых рисков. ИМХО конечно. Нелогично когда страховка стоит лям при официальном заработке в 300 000 в год. Или у Вас иное мнение?

уже так хочется увидеть когда все это арбитражное управление грохнется, когда судьи сами себя на процедуру будут назначать

vasa

просто гражданин

• #70

уже так хочется увидеть когда все это арбитражное управление грохнется, когда судьи сами себя на процедуру будут назначать

не дождетесь!

• #71

уже так хочется увидеть когда все это арбитражное управление грохнется, когда судьи сами себя на процедуру будут назначать

Согласен коллега. К сожалению или к счастью мозги банкротных специалистов стоят намного больше статуса управляющего (сужу по своим доходам). А я с удовольствием посмотрю что у судей выйдет, и с торгами, и с особо опасными обьектами, и с сроками на оспаривание.

• #72

Чрезмерно много достойных коллег к сожалению покинуло профессию. Может уже и не за горами.

• #73

Конечно дождёмся, новый закон все сделает сам, Вашей позиции никто и не спросит. Бальная система с замораживанием балов превратит АУ в обычный презерватив. Израсходовав свои баллы на тухлые процедуры — вы останетесь без работы. Кто-то из коллег в СРО накосячит, на захотят АУ за свой счёт восполнить комп. Фонд СРО — три года без работы! Ответьте себе на один вопрос — долго протяните?

vasa

просто гражданин

• #74

Конечно дождёмся, новый закон все сделает сам, Вашей позиции никто и не спросит. Бальная система с замораживанием балов превратит АУ в обычный презерватив. Израсходовав свои баллы на тухлые процедуры — вы останетесь без работы. Кто-то из коллег в СРО накосячит, на захотят АУ за свой счёт восполнить комп. Фонд СРО — три года без работы! Ответьте себе на один вопрос — долго протяните?

А почему Вы решили что я «тяну»???

• #75

А почему Вы решили что я «тяну»???

Да не решил

• #76

С таким подходом, лично я старые процедуры окончу, а в новые залезать не стану. Продам свои баллы! Есть желающие??

• #77

С таким подходом, лично я старые процедуры окончу, а в новые залезать не стану. Продам свои баллы! Есть желающие??

С коллегами общался (человек 15), если закон примут в текущей редакции, то все без исключения планируют завершить имеющиеся процедуры и не заходить на новые — экономический смысл работы уходит совсем в минус. Логика в этом есть, должников с имуществом мало, а денежные взыскания фактически в конкурсную массу не поступает — это я на основе своего опыта. Нафиг все это не надо

• #78

МСГ — от 120 т.р.
Арсенал — от 140
ТиТ — от 125
Такие цифры озвучили мне
год назад страховался за 30 т.р.

• #79

В начале декабря направлял заявления-анкеты во все аккредитованные при моей СРО страховые компании (5 шт.)
Арсенал выставил счет на 225 000 р.
ТИТ — на 150 000 р.
Одна страховая приостановила расчеты (в электронной переписке указали, что одна жалоба на меня обездвижена — и они, якобы, не могут определиться, какой коэффициент ставить — как при наличии жалобы или без нее).
Еще от двух страховых — игнор.

• #80

В начале декабря направлял заявления-анкеты во все аккредитованные при моей СРО страховые компании (5 шт.)
Арсенал выставил счет на 225 000 р.
ТИТ — на 150 000 р.

В аналогичной ситуации, при отсутствии жалоб на рассмотрении, мне ответили все аккредитованные в моем СРО (4 шт.). Если с нового года тарифы не изменились, то для меня тоже есть выбор и он тоже очевиден:
ООО «Страховая компания «Арсеналъ» — 140 000 руб.
ООО Страховая компания «ТИТ» — 130 000 руб.
ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» — 120 000 руб.
ООО Страховая компания «АСКОР» — 100 000 руб.

Ради интереса посмотрела на всех страховщиков, с которыми заключала договоры страхования будучи АУ:
ООО «Росгосстрах» — 2 раза, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» — 3 раза, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» — 2 раза, и по разу : ООО «Центральное Страховое Общество», АО «Объединенная страховая компания», ООО СК «Орбита», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Гелиос»

Последнее редактирование: 12 Янв 2022

СК «Арсеналъ» по итогам 9 мес. 2021 г. получила чистый убыток в 366 млн р. Как стало известно АСН, на убыток повлияли страхование ответственности арбитражных управляющих и отзыв лицензий у «Нефтепромбанка».

Рустам АХМЕТГАРЕЕВ

Чистый убыток ООО СК «Арсеналъ» вырос с 181 млн р. по итогам 9 мес. 2020 г. до 366 млн р. за 9 мес. 2021 г. Как выяснило АСН, это следует из опубликованного отчёта о финансовых результатах ООО Страховая компания «Арсеналъ».

Увеличение чистого убытка ООО «Страховая компания «Арсеналъ» вызвано в основном ростом страховых выплат (на 187 млн р.) и увеличением отчислений в резервы убытков (на 213 млн р.). Одновременно компания сократила расходы: аквизиционные (на 63 млн р.) и административные (на 104 млн р.), прокомментировала АСН директор страховых рейтингов агентства НРА Татьяна Никитина.

При этом соотношение сборов и выплат у компании довольно позитивное. Как уже сообщало АСН, за 9 мес. 2021 г. «Арсеналъ» собрал 1,2 млрд р. премии (-2,1% по сравнению с 9 мес. 2020 г.), выплатив 431 млн р. (+81%). Однако в итоге страховщик получил убыток.

Арбитражные управляющие и «Нефтепромбанк»

Из убытка в 366 млн р. непокрытый убыток в балансе СК «Арсеналъ» на конец сентября 2021 г. составил 188,8 млн р., уточнили АСН в компании.

В «Арсенале» прокомментировали АСН, что большое влияние на убыток оказало страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих. Выплаты по данному виду за 9 мес. 2021 г. составили более 60% от общих выплат. «Учитывая высокую убыточность и сложность прогнозирования будущих выплат, в течение 9 месяцев 2021 года актуарные резервы по данному виду были пересмотрены и увеличены. По состоянию на 9 месяцев 2021 года их доля в общей сумме резервов убытков составила 84%», — сообщили в компании.

Поэтому в течение 2021 г. у «Арсенала» были увеличены страховые тарифы по страхованию ответственности арбитражных управляющих, существенно изменена оценка рисков при заключении договоров и уменьшено агентское вознаграждение по указанному виду.

Отзыв лицензии «Нефтепромбанка» (40% акций которого принадлежат СК «Арсеналъ») также повлиял на убыток. «Эксперт РА» понизил рейтинг страховщика до уровня «ruB-», в связи с чем общество было вынуждено отказаться от дальнейшего рейтингования. Понижение рейтинга привело к потере СК «Арсеналъ» части клиентов, невозможности участия в тендерах, в результате чего снизились доходы по некоторым видам страхования, сообщили АСН в компании.

Что предпринимает «Арсеналъ»?

Расторгаются договоры, по которым страхователи не внесли в срок очередные страховые взносы. Проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в том числе страховой. Производится взыскание данной задолженности. 

Страховщик сокращает административные и хозяйственные расходы, в т.ч. на аренду помещений через перевод ряда работников на «удалёнку».

Увеличен штат отдела судебной работы, оптимизированы процессы урегулирования убытков, в том числе сформирован соответствующий комитет. Заключен договор на оказание юридических услуг с «одной из крупнейшей компанией, специализирующейся на представление в судах интересов страховщиков и имеющей своих представителей во всех субъектах РФ», — указано в ответе страховщика.

По теме:
Рэнкинг первой сотни страховщиков по сборам за 9 мес. 2021 г.
«Эксперт РА» взял «Арсеналъ» под наблюдение: причина в отзыве лицензии у «Нефтепромбанка»
«Эксперт РА» понизил рейтинг СК «Арсеналъ» до уровня ruB-, снял статус «под наблюдением» и отозвал рейтинг

Читайте новости АСН

в Телеграм-канале

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес

Главная » Аккредитации » С 1 МАРТА 2022 ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» ПРЕКРАЩАЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ДОГОВОРЫ СТРАХОВАНИЯ

Перманентный кризис на рынке обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих уже несколько лет не является новостью ни для арбитражных управляющих, ни для иных участников банкротств в России[i].

Крупные игроки страхового рынка давно прекратили страхование ответственности арбитражных управляющих. Так, «Ингосстрах» прекратило страхование ответственности арбитражных управляющих еще в 2014г., а «ВСК» – в 2016г. Аналогично прекратили страхование данного вида рисков «АльфаСтрахование» и «Гута-Страхование». В настоящее время ни одна страховая компания из ТОП-10 не осуществляет страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих из-за катастрофической убыточности данного вида страхования и отсутствия должного законодательного регулирования в данной сфере.

В последнее время на данном рынке работают исключительно «нишевые» страховые компании, которые, как правило, прекращают свою деятельность через один-два года работы. Так, в течении последних лет ответственность управляющих страховали:

— ООО Страховая компания «ОРБИТА» (лицензия приостановлена в 2019г.),

— ООО «ИНКОР Страхование» (лицензия отозвана в 2020г.),

— СО «Помощь» (прекратила страхование АУ в июле 2020г., передав свой портфель РИКСу),

— АО «Боровицкое страховое общество» (портфель передан РИКСу),

— «РИКС» (лицензия отозвана 25.12.2020г.),

— ООО СК «Арсеналъ» (прекращает страхование АУ с 01.03.2022г.),

— АО «Объединенная страховая компания» (прекратило страхование АУ в 2021г),

— ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (прекратило страхование АУ в 2021г),

— ООО Страховое общество «Верна» (портфель передан СК «Гелиос» в 2021г.),

— ООО СК «Гелиос» (прекратило страхование АУ в 2021г),

— ООО СК «Паритет-СК» (прекратило страхование АУ в 2021г)[ii],

На дату написания настоящей статьи страхование ответственности АУ осуществляют пять страховых компаний: ООО «Международная страховая группа», ООО «Ак Барс Страхование», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО «Д2 Страхование», ООО СК «Аскор»[iii].

В связи с фактической маргинализацией рынка страхования ответственности АУ страховые тарифы начали расти в разы[iv]. Данное обстоятельство может быть связано как с уменьшением количества страховщиков на данном рынке, так и с картельным сговором.

В связи с обострением проблемы страховых тарифов для арбитражных управляющих Общероссийский профсоюз арбитражных управлящих (ОРПАУ) добился включения данного вопроса в Единый план первоочередных мер Российской трехсторонней комиссии на февраль 2021 года[v].

17.03.2021 РТК приняла следующие решения:

Предложить Минфину России (А.Силуанову) создать рабочую группу по совершенствованию регулирования обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и адвокатов с участием представителей Минэкономразвития России, Центробанка России, представителей сторон Комиссии, представляющих общероссийские объединения профсоюзов и общероссийские объединения работодателей, в рамках которой:

— рассмотреть предложения стороны Комиссии, представляющей общероссийские объединения профсоюзов, по вопросу об обязательном страховании ответственности арбитражных управляющих;

— сформировать пул страховых организаций для обеспечения такого вида обязательного страхования;

— разработать единые правила, единые тарифы, единый полис и механизм страхового возмещения при отзыве лицензии у страховой организации для такого вида обязательного страхования;

— разработать порядок допуска страховых организаций в этот пул[vi].

До настоящего времени каких-либо решений данной рабочей группой не принято.

Банк России в письме от 16.03.2021г. высказал мнение, что создание на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих обществ взаимного страхования в долгосрочной перспективе не способно решить проблему доступности страхования, поскольку общества взаимного страхования столкнутся с теми же проблемами, что и страховые организации, отказавшиеся от осуществления данного направления страхования. При этом Банк России направил в Минфин письмо с предложением о развитии альтернативных страхованию способов обеспечения ответственности арбитражных управляющих[vii].

Минэкономразвития в письме от 09.04.2021г. отметил, что Закон о банкротстве не содержит в себе всех необходимых положений, предусмотренных п.4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», таких как установление тарифов или делегирование полномочий по их установлению федеральным органам исполнительной власти. Также Минэк сообщил, что Минфином России высказывалась позиция о возможности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих создавать ОВС для страхования ответственности арбитражного управляющего при условии соответствия требованиям страхового законодательства, предусмотренным для ОВС. Это может рассматриваться как дополнительная гарантия обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве[viii].

05.07.2021г. ОРПАУ направил в Минфин предложения по изменению регулирования обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, направленные в рамках совещаний в Минфине России по поручению Российской трехсторонней комиссии:

— расширить применение пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, дополнив ее положением, что АУ имеет право обратиться к суду не только с разногласиями, но и с превентивным заявлением о разъяснении позиции суда по такому спорному вопросу. В этом случае АУ при принятии решения будет руководствоваться позицией суда.

— установить, что АУ не может быть привлечен к ответственности, если судебный акт, подлежащий исполнению, которым он руководствовался при принятии решения, был впоследствии отменен.

— предусмотреть, что при рассмотрении спора о взыскании убытков суд дает оценку действиям АУ, исходя из информации и судебной практики, которой обладал АУ на дату принятия решения[ix].

18.02.2021г. в своем письме в ЦБ РФ Всероссийский союз страховщиков  (ВСС) призвал срочно и на законодательном уровне вводить альтернативные договору страхования способы обеспечения ответственности АУ. ВСС отметил, что сложилась ситуация, когда страховые организации фактически вынуждены страховать умышленные действия арбитражных управляющих, что противоречит общим принципам страхования и не отвечает признакам случайности и вероятности страхового случая, поэтому не может не отталкивать страховые организации от данного вида страхования.

ВСС высказался за введение альтернативных способов финансового обеспечения ответственности АУ – в том числе за установление наряду со страхованием банковских гарантий, солидарной ответственности страховщиков и СРО АУ, а также расширении основания для выплат из компфондов СРО АУ[x].

В условиях коллапса на рынке страхования гражданской ответственности АУ и отказа страховых организаций страховать данный вид деятельности вакуум постепенно начинают занимать общества взаимного страхования (ОВС)[xi].

Так, на дату публикации настоящей статьи два общества взаимного страхования начали осуществлять страхование ответственности АУ:

— Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «ЭТАЛОН» (https://www.etalon-ins.ru/);

— Потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО» (https://ovs-sodruzhestvo.ru/).

Причем ОВС «Содружество» аккредитовано в СРО АУ «Содружество»[xii], в связи с чем члены данного СРО могут страховать свою ответственность в данном ОВС.

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ «ПРОТИВ» СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ В ОВС

Необходимо отметить, что страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих ОВС может вступать в противоречие с пунктом 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 6 Закона о страховании при узком (ограничительном толковании) термина «страховщик», «страховая организация», в связи с чем решающее значение в данном вопросе будет иметь арбитражная практика по рассмотрению споров, связанных со страхованием ответственности АУ в ОВС.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является в том числе наличие у АУ договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

Пункт 1 статьи 24.1. Закона о банкротстве, установил, что договор обязательного страхования ответственности АУ за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ «О взаимном страховании» общество не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования. Данный пункт может быть истолкован таким образом, что ОВС вправе осуществлять обязательные виды страхования только в том случае, когда это предусмотрено законом об обязательном страховании, а Законом о банкротстве не предусмотрена возможность страхования ответственности АУ в ОВС.

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ «ЗА» СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ В ОВС

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая организация и общество взаимного страхования являются юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством РФ для осуществления деятельности, в первом случае, для страхования и (или) перестрахования, а во втором случае, для взаимного страхования и получившие соответствующею лицензию в установленном порядке.

Поскольку разница между СК и ОВС заключается только в цели создания (страхование своих членов или третьих лиц), постольку логично сделать вывод о том, что если федеральным законом общество взаимного страхования наделено правом на осуществление не только взаимного страхования, но и страхования, то в таких отношениях общество взаимного страхования выступает в качестве страховой организации.

В случае обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего федеральным законом предусмотрено осуществление такого обязательного страхования обществом взаимного страхования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Такие обязанности установлены пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве наличие у арбитражного управляющего такого договора обязательного страхования, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, является обязательным условием членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве такой договор обязательного страхования должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией.

Однако частью 4 статьи 968 Гражданского кодекса РФ установлено, что осуществление обязательного страхования путем взаимного страхования допускается в случаях, предусмотренных законом о взаимном страховании, то есть не может быть ограничено иными федеральными законами напрямую, в том числе и Законом о банкротстве.

Статьей 4 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее – Закон о взаимном страховании) установлены объекты взаимного страхования. Так, подпунктом 2 статьи 4 Закона о взаимном страховании предусмотрено, что объектами взаимного страхования могут быть имущественные интересы членов общества, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. То есть объекты обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, соответствуют требованиям статьи 4 Закона о взаимном страховании.

При этом подпунктом 2 статьи 4 Закона о взаимном страховании установлено, что отдельный разрешительный иным законом порядок предусмотрен только для страхования гражданской ответственности в виде ответственности за нарушение договора.

Однако, порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключения с ним договора, поэтому пунктами 1, 4, 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что его ответственность наступает не за нарушение договора, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, положения пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы как запрет на заключение арбитражным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности с обществом взаимного страхования, которое в данном случае выступает в качестве страховой организации.

С большим интересом будем наблюдать за судебной практикой по рассмотрению споров по вопросам страхования ответственности АУ в ОВС.

Но в любом случае, законодателю необходимо внести изменения в действующее законодательство, в котором четко и недвусмысленно должна быть регламентирована возможность или невозможность страхования гражданской ответственности АУ в ОВС.

______________________________________________________________________

[i] https://cbr.ru/Content/Document/File/118732/report_insurance_20210219.pdf (стр. 62-67);

https://www.insur-info.ru/press/162997/

https://rusbankrot.ru/people/strakhovanie-otvetstvennosti-arbitrazhnykh-upravlyayushchikh-chto-ne-tak/

https://www.kommersant.ru/doc/4928889

https://www.asn-news.ru/news/75513

[ii] Информация о страховщиках была получена из открытых источников. В действительности страхованием ответственности АУ в разное время занималось гораздо бОльшее количество страховщиков, чем указано в настоящей статье;

см. также http://rssoau.ru/storage/upload/061693430dcb27b3da6170897fd04082.pdf

[iii] Информация о действующих страховщиках получена из открытых источников в интернете. Автор будет признателен, если читатели сообщат об иных действующих в настоящее время страховщиках ответственности АУ, помимо указанных в статье.

[iv] https://t.me/orpau/939, http://www.finmarket.ru/news/5415177, http://www.asn-news.ru/news/75513

[v] https://t.me/orpau/973, https://t.me/orpau/978

[vi] https://t.me/orpau/994

[vii] https://t.me/orpau/997

[viii] https://t.me/orpau/1020

[ix] https://t.me/orpau/1132

[x] http://www.finmarket.ru/news/5415177, https://t.me/UrFAU/63

https://pravo.ru/news/233752/

https://www.law.ru/news/29037-soyuz-strahovshchikov-zayavil-o-krizise-v-strahovanii-otvetstvennosti-arbitrajnyh

[xi] https://t.me/orpau/1268

Информация о действующих ОВС получена из открытых источников в интернете. Автор будет признателен, если читатели сообщат об иных действующих в настоящее время ОВС, страхующих ответственность АУ, помимо указанных в статье.

[xii]http://msksro26.ru/vid-deyatelnosti-akkreditovannoy-organizacii/strahovanie-grazhdanskoy-otvetstvennosti-arbitrazhnyh