Срок давности обращения в страховую компанию по осаго после дтп

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Срок исковой давности по осаго

Срок исковой давности по осаго

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по осаго (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

В юридической литературе и судебной практике споры о начале течения срока исковой давности в страховании имеют давние корни. Связано это в первую очередь с особой спецификой страхового правоотношения по предоставлению защиты от неблагоприятных последствий окружающей нас действительности. Страхователи, приобретая страховую услугу, покупают таким образом свое спокойствие и уверенность в завтрашнем дне, перекладывая возможные неблагоприятные риски на профессионального управленца этими самыми рисками. Именно возможность наступления или ненаступления страхового события является краеугольным камнем начала отсчета течения срока исковой давности. 

Некоторое время назад в практике судов господствовал подход начала исчисления срока исковой давности от даты наступления страхового события. Данный подход активно критиковался в литературе[1] и, очевидно, не отвечал интересам потребителей страховых услуг. Были у данного подхода и сторонники, отмечавшие, что «наступление предусмотренного договором имущественного страхования страхового случая обусловливает возникновение притязания на выплату страхового возмещения. Поскольку это притязание обладает способностью быть осуществленным в принудительном в отношении страховщика порядке судебным органом, у его носителя сразу же появляется интерес к процессу и возникает процессуальное право на предъявление иска как средство возбуждения гражданского процесса по принудительной реализации принадлежащего ему притязания»[2]. Ю.Б. Фогельсон предлагает исчислять срок исковой давности «по обязательству страховщика «платить по наступившему страховому случаю» не с момента наступления страхового случая, а с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал о его наступлении. Только при таком определении начала течения срока исковой давности эта правовая конструкция будет в страховании обеспечивать достижение тех целей, ради которых она вводится».[3] В дальнейшем будет приведен пример, который показывает, что данный подход также не всегда отвечает интересам отдельной категории потребителей страховых услуг.

Одно из последних страховых дел, рассмотренных ныне несуществующим Президиумом ВАС РФ касалось как раз данной проблематики[4] Докладчиком по данному делу был не нуждающийся в представлении С.В. Сарбаш и если автор данной заметки не заблуждается, то именно об этом деле Сергей Васильевич рассказывал в своем интервью, отвечая на вопросы М.А. Ероховой и В.В. Бациева[5]. В данном судебном акте Президиум ВАС РФ поддержал подход о начале течения срока исковой давности по договору страхования, не с момента наступления страхового события, а с момента отказа в выплате страхового возмещения, а равно с момента выплаты не в полном объеме или истечения льготного срока на выплату, предусмотренного законом или договором. Та же практика закрепилась и в судах общей юрисдикции[6], а затем и в объединенной высшей судебной инстанции[7].</o:p>

В настоящее время у судов не вызывает сложностей определение начала течения срока исковой давности при своевременном обращении страхователей (выгодоприобретателей) с заявлением о наступлении страхового события. Проблемы начинают возникать, когда заявление о наступлении строгого события подается по истечении достаточно длительного периода времени, например по истечению трех лет с момента наступления страхового события. Причины здесь могут быть различные, как и низкая правовая грамотность потребителей страховых услуг, так и напротив неопределенность начала течения срока исковой давности при необращении за выплатой. И ведь действительно, согласно тому же п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:</o:p>

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо</o:p>

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.</o:p>

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</o:p>

Прочитав данное разъяснение Верховного Суда РФ кажется, что срок исковой давности не начинает течь, пока не будет подано заявление о наступлении страхового события и страховая компания каким-либо способом не нарушит права потребителей страховых услуг. Ведь именно это и написано в указанном разъяснении. Однако проанализировав судебную практику прежде всего по массовым видам страхования (КАСКО, ОСАГО) становится видно, что при длительном необращении в страховую компанию за выплатой, суды готовы иначе трактовать устоявшийся подход к началу течения срока исковой давности.</o:p>

Это видно из недавнего Определения СКГД ВС РФ от 16.06.2020 по делу 7-КГ20-1, в котором сформирована следующая правовая позиция – «если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты». В данном судебном акте тройка судей предлагает исчислять срок исковой давности по договору добровольного страхования от даты наступления страхового случая, добавив к нему, предусмотренный договором срок на обращение и льготный срок на произведение выплаты. Что это как не возвращение к старому подходу об исчислении срока исковой давности от даты наступления страхового случая?</o:p>

Или, например другой свежий пример, вытекающий из договора ОСАГО. Близкий родственник погибшего в ДТП пассажира обращается за выплатой по случаю причинения вреда жизни по истечению более 3,5 лет с даты ДТП. Страховая компания, разумеется, отказывает в выплате со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Суды отказывает во взыскании страхового возмещения, приводя следующие, на мой взгляд ошибочные доводы[8]: «наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если страхователь (выгодоприобретатель) в установленный законом или договором срок обратился к страховщику, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а при несовершении таких действий (то есть при необращении к страховщику в установленный законом или договором срок) — с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, с учетом надлежащего поведения страхователя (выгодоприобретателя).» </o:p>

Из данной мотивировки судебной инстанции видно, что они используют тот же подход, что и Верховный Суд РФ в Определении от 16.06.2020 по делу 7-КГ20-1, однако в Законе об ОСАГО нет определенного срока на обращение потерпевшего за выплатой страхового возмещения. К тому же судебная практика исходит из постулата, что несвоевременное обращение страхователя (выгодоприобретателя) за выплатой не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В рассматриваемом деле отсутствие установленного законом срока на обращение за выплатой суд компенсировал применением аналогии закона и использовал срок направления водителем извещения о ДТП в совокупности со сроком принятия наследства, рассчитав начало течения срока исковой давности опять же от даты ДТП. Однако суд не привел аргументов при чем здесь срок принятия наследства, который никак не связан с правом получения страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни. </o:p>

Еще один аргумент, который указал суд сводится к следующему тезису: начало течения срока исковой давности не может быть отодвинуто на неопределенный срок (любой, исчисляемый годами и десятилетиями) и зависеть исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обратиться к страховщику. Данное утверждение также представляется крайне неубедительным, поскольку судебная коллегия очевидно путает понятия объективного и субъективного срока исковой давности. Субъективный срок исковой давности составляет по ОСАГО три года (ст. 966 ГК) и начинает течь согласно господствующему сейчас подходу не раньше чем, страховщик нарушит субъективное право истца (отказом, выплатой не в полном объеме), что предполагает как минимум обращение в страховую компанию. Разумеется, срок обращения в страховую компанию за выплатой, то есть реализация своего субъективного права, зависит только от потерпевшего. Если потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения спустя, например 2 года и 10 месяцев и не получил возмещения, то 3-х летний срок исковой давности будет течь именно с момента истечения 20-ти дневного срока на выплату, установленного законом об ОСАГО. То есть очевидно, что субъективный срок исковой давности до обращения в страховую компанию 2 года и 10 месяцев просто не начал течь. Так почему же он должен течь, если обращение за выплатой последовало после истечения трехлетнего срока с момента ДТП? В этом и представляется абсолютно нелогичная позиция суда. </o:p>

Справедливости ради следует отметить, что предложенный в вышеназванных судебных актах подход не является определяющим. В судебной практике встречаются и решения, в которых, по мнению автора, суды отделяют момент возникновения права на обращение в страховую компанию от момента нарушения субъективного права должником, с которого и должен начинать исчисляться субъективный срок исковой давности[9].</o:p>

 По мнению автора, проблема решается установлением в ст. 966 ГК РФ объективного срока исковой давности, который будет исчисляться с момента возникновения обязательства, то есть с момента наступления страхового случая. Установление данного срока будет способствовать стабильности гражданского оборота и определенности правовых норм, регулирующих страхование. О необходимости установления объективного строка исковой давности говорится и в Концепции развития гл. 48 ГК РФ[10]. Однако предлагаемый в Концепции срок в 10 лет, взятый по всей видимости по аналогии с общим объективным сроком, установленным ст. 200 ГК РФ, явно не отвечает потребностям развития страхового законодательства. Учитывая, что то к примеру срок хранения тех же договоров ОСАГО с выплатными делами страховой компанией составляет 5 лет, а также учитывая сроки хранения информации о тех же ДТП в компетентных органах представляется, что объективный срок исковой давности в 5 лет с даты ДТП является достаточным для реализации  потребителями страховых услуг своих прав с учетом баланса интересов всех участников страховых правоотношений.</o:p>

 </o:p>

</o:p>

Телеграм-канал «Судебная практика по страхованию» — https://t.me/Insurancecaselaw

[1] А. П. Сергеев Начало течения исковой давности в обязательствах по страхованию \Сборник научных статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова: сб. науч. ст. / отв. ред. П. А. Варул; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. – Ярославль: ЯрГУ, 2011.</o:p>

[2] К р а ш е н и н н и к о в Е . А . Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 7. Прим. 5</o:p>

[3] Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография / Ю. Б. Фогельсон. — М. : Норма : ИНФРА М, 2012. Стр. 339.</o:p>

[4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13</o:p>

[5] https://www.youtube.com/watch?v=I3KvWI4Kjbw&ab_channel=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%BA%D0%B0</o:p>

[6] П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан»</o:p>

[7] П. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»</o:p>

[8] Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 N 33-6159/2020 (оставлено без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции, однако поскольку судебный акт последней судебной инстанции имеет крайне скудную аргументацию, приведу доводы тройки судей из апелляции). </o:p>

[9] Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 N 88-220/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 по делу N 88-6647/2020</o:p>

[10] http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/ стр. 195</o:p>

</o:p>

30 августа Верховный Суд вынес Определение № 19-КГ22-17-К5 по спору о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков в пользу гражданина, чей автомобиль пострадал в результате ДТП.

6 июня 2016 г. в результате ДТП по вине Виктора Синкина был поврежден автомобиль Руслана Мамедова. На момент инцидента гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», а гражданская ответственность Мамедова застрахована не была. В этот же день Руслан Мамедов уступил права требования страхового возмещения в рамках ДТП гражданину А. Аракелову по договору уступки права требования. Спустя три дня А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СК «ЭНИ», где ему выплатили более 84 тыс. руб. В декабре 2016 г. у страховщика была отозвана лицензия и в дальнейшем он был признан банкротом.

В октябре 2017 г. А. Аракелов направил заявление на получение компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков, приложив выполненное по его заказу заключение эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161,5 тыс. руб. Месяц спустя договор цессии между Русланом Мамедовым и А. Аракеловым был расторгнут по соглашению сторон.

В конце 2017 г. Руслан Мамедов направил дополнительный пакет документов в РСА для получения компенсационной выплаты. В начале следующего года РСА выплатил ему свыше 10 тыс. руб., однако гражданин направил в эту организацию претензию с просьбой осуществить компенсационную выплату в размере 78 тыс. руб., а также выплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой оценки авто. Поскольку претензия не была удовлетворена, Руслан Мамедов обратился за выплатой 116 тыс. руб. к Виктору Синкину, который также не стал выплачивать ему деньги. В связи с этим Руслан Мамедов обратился в суд с иском к РСА и Виктору Синкину о взыскании понесенного в результате ДТП ущерба.

Суд первой инстанции назначил по ходатайству истца судебную автотехническую экспертизу, результаты которой определили стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в 149 тыс. руб., без учета износа – в 252 тыс. руб. Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о пропуске Русланом Мамедовым срока исковой давности, что было учтено судом, отказавшим в удовлетворении иска по этому основанию. В судебном решении отмечалось, что по требованию к причинителю вреда начало течения срока исковой давности подлежало исчислению с даты осуществления компенсационной выплаты, право на получение которой в вышеуказанный срок реализовано не было, поэтому срок исковой давности по нему также пропущен.

Впоследствии апелляция отменила решение первой инстанции и вернула дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что компенсационная выплата в размере 10 тыс. руб. была произведена РСА 31 января 2018 г., а потому течение срока исковой давности в этом случае начинается с этого дня, когда Руслан Мамедов узнал о нарушении своего права, не согласившись с размером такой выплаты. Поскольку он обратился с иском в суд 22 октября 2020 г., общий срок исковой данности, установленный ст. 196 ГК РФ и определяемый в соответствии со ст. 200 этого же Кодекса, на момент предъявления иска в суд не истек.

В свою очередь, кассация не согласилась с выводами апелляции и отменила ее определение, оставив в силе решение первой инстанции. Кассационный суд указал, что право на получение компенсационной выплаты могло быть реализовано истцом с 30 декабря 2016 г. по 30 декабря 2019 г. – в пределах трехлетнего срока с момента опубликования приказа об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Тем самым этот суд отказал в удовлетворении исковых требований к РСА по мотиву пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Рассмотрев кассационную жалобу Руслана Мамедова, Верховный Суд напомнил, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Читайте также

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» этот срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В связи с этим ВС отметил, что течение срока исковой давности начинается с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом полностью или частично в осуществлении такой выплаты. В рассматриваемом случае Руслан Мамедов в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у ОАО СК «ЭНИ» лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю, которая была произведена 31 января 2018 г., по мнению истца, не в полном размере. Позже этот гражданин прибег к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора на период с 9 марта по 23 апреля 2018 г. Таким образом, срок исковой давности в этом деле следует исчислять с 31 января 2018 г., поскольку именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату в полном размере.

«Нарушение права на полную компенсационную выплату, как начало течения срока исковой давности, суд кассационной инстанции ошибочно посчитал признанием части долга, т.е. обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности в данном случае являются правильными», – заключил ВС, отменив судебный акт кассации и оставив в силе апелляционное определение.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что предусмотренный п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО трехлетний срок исчисляется с момента наступления событий, указанных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 58. «У всех указанных в нем событий есть общая черта: ни одно из них не является действием, нарушающим право потерпевшего. Следовательно, вопреки позиции ВС РФ трехлетний срок – это не исковая давность, а пресекательный срок осуществления права. Если он пропущен, как в настоящем деле, то право прекращается. Если после этого срока РСА, как в рассматриваемом деле, произведет потерпевшему частичную выплату, то такое действие, вопреки мнению ВС РФ, не будет действием, нарушающим право потерпевшего, по причине отсутствия самого права. Такая выплата просто останется у потерпевшего в силу ст. 1109 ГК РФ, однако сверх нее он ничего взыскать не может. Как следствие, определение ВС РФ ошибочно. Суды первой и кассационной инстанций решили дело по существу верно, пусть и с неверной аргументацией», – убежден он.

Адвокат Калужской областной коллегии Никита Савин назвал закономерным и логичным определение ВС РФ, которое разъясняет и распределяет специальные и общие нормы права. «Сама ситуация, при которой, по сути, не самое сложное дело, связанное с течением сроков исковой давности, доходит до Верховного Суда, выглядит несколько неожиданно. В этом деле мы видим, что ответчик в январе 2018 г. произвел выплату в ответ на обращение гражданина, т.е. перед нами не спор о праве обращения (право на обращение признано осуществлением выплаты), а вполне себе обычный спор о сумме выплаты, с единственной, не самой распространенной, особенностью, состоящей в том, что ответчиком выступает РСА. ВС вынес ожидаемый законный судебный акт, который станет хорошим подспорьем в устранении не самых очевидных сомнений, возникающих при рассмотрении такого рода споров», – полагает он.

Потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Страховые споры по ОСАГО

Страховые споры по ОСАГО это споры в силу недобросовестности страховых компаний, нарушающие закон и страховании, пытающиеся уйти от ответственности и обязательств, ввиду того, что многие владельцы транспортных средств мыслят в сторону правового нигилизма, поэтому не станут защищать свои права выгодоприобретателя и не будут обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

По ОСАГО – истцом может выступать исключительно владелец транспортного средства. Данные положения можно обойти, например, при помощи договора цессии.

Справочно:

• Как взыскать ОСАГО.
• Адвокат по осаго в Москве.

В качестве ответчика в спорах, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает страховщик, поскольку в соответствии с условиями договора страхования именно страховщик берет на себя обязанность возместить страхователю понесенные им убытки при наступлении страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Обратиться в суд с требованием о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО вправе только собственник транспортного средства.

Лица, использующие транспортное средство на других основаниях (например, на основании доверенности или договора аренды), правом обращения в суд с таким требованием не обладают (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Необходимо иметь в виду, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Если требование о возмещении ущерба было предъявлено страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), следует помнить, что в этом случае страховщик не вправе ссылаться на то, что не является по делу надлежащим ответчиком (абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2016 по делу № 33-3985/2016). Более того, в определенных случаях потерпевший обязан обращаться за страховым возмещением исключительно в свою страховую компанию.

Речь идет о безальтернативном прямом возмещении убытков (при условии, что в ДТП участвовало не более двух транспортных средств, оба водителя застрахованы по ОСАГО, повреждены только участвовавшие в ДТП автомобили (люди и иное имущество не пострадали)).

При несоблюдении хотя бы одного из указанных условий потерпевшему следует обращаться к страховщику виновника ДТП (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Срок рассмотрения заявления о выплате страховки

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потер

Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 19 одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Срок исковой давности по ОСАГО

Срок исковой давности по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ, составляет 3 года. По данной категории споров срок исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента ДТП.

Причины отказов в выплате по ОСАГО

1. Страховая компания отказывается от выплаты при угоне автомобиля

Обоснованием отказа может служить длящийся процесс внутреннего расследования. Причина невыплаты страховщиком вовсе может не озвучиваться, надеясь на то, что страхователь не будет обращаться в суд с иском. При отзыве лицензии или банкротстве страховой компании выплата также не будет произведена.

2.Нарушен срок для обращения в страховую компанию

Существует конкретный срок для уведомления страховой компании о факте страхового случая. При нарушении этого срока, страховщик может отказаться выплачивать ущерб.Но в этом случае, Вы можете обратиться в суд, так как нарушение Вами срока уведомления страховой компании зачастую не является основанием отказа.Страховщику придется доказать, что это помешало ему установить факт страхового случая или оказало влияние на степень риска ответственности.

3. Отказ в случае повреждения ТС действиями третьих лиц

При повреждении автомобиля в результате действий третьих лиц, Вам следует обратиться в правоохранительные органы для получения справки, что ущерб является для Вас значительным, просите установить виновных лиц и привлечь их к ответственности. Если данные действия не будут произведены, то страховщик не сможет предъявить требование к виновным лицам в порядке регресса, а как следствие, откажет Вам в выплате. От Вас может быть затребовано подтверждение значительности размера ущерба.

Следует отметить, что повреждения автомобиля действиями третьих лиц может не входить в перечень страховых случаев.

По риску «ущерб», даже при не установлении виновника причинения автомобилю повреждений, у вас есть право на компенсацию.

4. Другие основания для отказа по выплате страхового возмещения по КАСКО

• автомобилем управлял лишенный права управления водитель,
• автомобиль не проходил техосмотр, при обжаловании отказа следует доказать связь между ДТП и ТО,
• не полный пакет документов,
• незаконное управление ТС.

Что делать если сумма возмещения не покрывает понесенные затраты на ремонт

Согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», страховые компании возмещают пострадавшим стоимость поврежденных деталей их автомобилей, правда, с учетом износа.

Взыскать сверх сумм определенных по данной методики со страховщика не возможно, но можно взыскать с виновника в рамах судебного разбирательства.

В частности, Федеральный закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса об обязательствах лица, причинившего вред, на возмещение ущерба пострадавшим в ДТП. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщиков, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Верховный суд высказался по данному вопросу, что в постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стали определять только в соответствии с Единой методикой. Конституционный суд признал данное толкование конституционным.