Споры с каршеринговыми компаниями судебная практика

Авария — это всегда неприятно, но если она произошла на арендованном автомобиле, у водителя двойные проблемы. Неправильное оформление ДТП грозит оплатой всех убытков, предупреждают эксперты. Штраф положен и виновнику столкновения, ему придется возместить оператору каршеринга не только затраты на ремонт, но и упущенную выгоду. С дополнительными проблемами клиент столкнется, если «посадит за руль» своего друга. Юристы поделились советами, как обезопасить себя, беря машину в краткосрочную аренду.

Попал в ДТП: что делать?

При любом ДТП порядок действий идентичен говорит Алена Зеленовская, руководитель практики уголовного и административного права

Федеральный рейтинг.

Закон не делает исключений для арендованных машин. Нужно остановиться, включить «аварийку», выставить знак аварийной остановки и позвонить в ГИБДД. Главным отличием, по словам Татьяны Мацуковой из ЮК «Генезис», будет то, что о случившемся нужно оповестить и арендодателя. В некоторых договорах прописано, что сделать это нужно немедленно, при первой возможности. Сообщить о ДТП можно как через приложение, так и по номеру телефона. А заодно узнать, можно ли составить европротокол. То есть самим оформить ДТП без вызова полицейских. Многие компании не позволяют пользоваться упрощенной схемой. У оператора нужно уточнить и список необходимых документов, и сроки их предоставления компании.

Что обычно просят предоставить компании:

• протокол об административном нарушении;
• постановление или определение о ДТП;
• полис ОСАГО;
• заявление о страховом случае.

Обязательно нужно сделать как можно больше фото и видео с места ДТП. Это может пригодиться в будущем. После составления протокола необходимо снова позвонить диспетчеру каршеринговой компании, сообщив о завершении формальных процедур. Михаил Чернокозов, юрист отдела судебной практики ЮФ

Региональный рейтинг.

группа
Антимонопольное право (включая споры)


группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)


группа
Интеллектуальная собственность


группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции


17место
По количеству юристов

Профайл компании

предупреждает, что «на слово» верить операторам нельзя. Лучше все условия узнать в договоре. Он делится случаем из практики компании:

Водитель не справился с управлением и съехал с дороги на арендованной машине. Сразу позвонил оператору каршеринга, тот сказал, что с места ДТП после оформления можно уезжать, никакие бумаги привозить не нужно. Спустя время клиент узнал, что на него подари в суд и согласно договору из-за непредставления документов компании ответственность за причиненный машине ущерб ложится на плечи водителя. Фактически автолюбителя в заблуждение ввел сам оператор, несмотря на это, первая инстанция требования удовлетворила и взыскала с ответчика 500 000 руб. После этого водитель обратился к юристам и с их помощью заключил мировое соглашение,  выкупив пострадавшую машину.

В большинстве случаев в договоре компании прописывают не только ответственность за нарушение сроков передачи документов о ДТП, но и за их неправильное оформление. Так, один из популярных сервисов краткосрочной аренды указал, что клиент выплатит всю сумму ущерба, если некорректно запротоколирует аварию. Этот подход связан с отказом страховой оплачивать ремонт машины, объясняет Антон Атяскин, адвокат АБ

Региональный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)


группа
Налоговое консультирование и споры


группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции


группа
Уголовное право


20место
По выручке


20место
По количеству юристов

. 

Если вы не виноваты в ДТП, то просто дождитесь завершения оформления, сообщите об этом в каршеринговую компанию и проследите за правильностью заполнения всех документов.

Аким Ложковой, адвокат АК

Региональный рейтинг.

 

Если вы виновник

Если ДТП устроил сам арендатор, то кроме штрафа от ГИБДД за нарушение правил дорожного движения водителю нужно быть готовым заплатить оператору каршеринга, говорит Атяскин. Компании потребуют выплатить и обязательный штраф, его сумма индивидуальна у каждой фирмы и зависит от тарифа. За обычную машину может быть один, и совсем другой за ущерб авто премиум-класса.

Новости Клиент «Делимобиля» намерен судиться с оператором каршеринга

Один из самых громких скандалов с завышенными ценами в случае аварии на каршеринге произошел в 2016 году. Тогда водитель на арендованном авто попал в ДТП, проехав на красный свет. После этого компания выставила ему счет почти на 600 000 руб. Об этом он сообщил на своей страничке в социальных сетях и заявил, что намерен судиться с оператором каршеринга. После скандала компания пересмотрела тарифы и снизили сумму требований до 150 000 руб (См. «Делимобиль» отменил полумиллионный штраф клиенту за разбитый автомобиль)  

Не все каршеринговые компании покупают КАСКО, поэтому включают в договоры условия о частичном возмещении ущерба автомобилю по вине арендатора. Причем путем списания денег с карты в безусловном порядке.

Алена Зеленовская, адвокат, руководитель практики уголовного и административного права

Федеральный рейтинг.

У некоторых фирм есть так называемая франшиза «Виновника». То есть, при оформлении полиса КАСКО они заключают договор с определённым порогом. Чем он выше, тем дешевле сама страховка. В случае ДТП виновный водитель выплачивает только обозначенную сумму, а все остальное компенсирует страхования компания. Например, франшиза — 100 000 руб., а ущерб 30 000 рублей — придется заплатить все, но если дефекты авто оценят в 400 000 руб., то клиент каршеринга возместит только 100 000 руб. Если водитель не согласен с цифрой, которую насчитали за повреждения машины, он может написать жалобу арендатору. Если договориться не выходит, надо обращаться в суд. Мацукова предупреждает, что подсудность может быть предусмотрена договором.

Практика не в пользу клиента:

В январе 2019 года Иван Мышкин* арендовал у ООО «Каршеринг Руссия» автомобиль, но не выдержал безопасную дистанцию и въехал во впереди идущую машину. Его признали виновником аварии. Тогда компания оценила причиненный ТС ущерб, он согласно заключению составил больше 500 000 рублей. Вернуть деньги водитель не захотел, общество обратилось в суд. Компания просила не только взыскать средства на ремонт, еще и расходы на экспертизу, штраф за невыполнение требований договора о возмещении ущерба и пени – всего почти 600 000 руб. В суде водитель заявил, что в иномарке были неисправны тормоза, это и стало причиной столкновения. Но так как доказательств он не предоставил, первая инстанция встала на сторону арендатора авто. Суд решил, что клиент должен выплатить всю заявленную сумму, так как отказ от исполнения обязательств по договору недопустим (дело № 2-879/2020, вступило в силу).

Олег Ромашкин* взял машину в аренду и попал на ней в аварию, ее виновником признали водителя арендованной иномарки. Компания каршеринга сама оплатила эвакуатор и ремонт машины, а потом выставила счет Ромашкину. Сначала пыталась получить средства в претензионном порядке, а после через суд. Фирма просила выплатить не только деньги за восстановление транспорта, но и услуги оценщика, и штраф – согласно договору он составляет 20% от причиненного ущерба. Суд отметил, что водитель фактически повредил имущество компании, поэтому обязан возместить все убытки. Суд исходил из того, что вина в ДТП Ромашкина доказана, а сам он не представил доказательств в пользу снижения размера требований (дело № 2-5555/2019, вступило в силу)

Зеленовская говорит, что зачастую на практике именно арендатора обязывают доказывать невиновность в причинении вреда каршеринговому транспорту. Обычно в таких случаях суды учитывают, кого признали виновником ДТП. То есть сначала нужно попытаться оспорить именно это. Если не удалось, то пытаться уменьшить заявленную сумму. Здесь помогут фотографии и видео с места аварии, которые сделали сразу. Атяскин предлагает в качестве доказательств предоставлять заключения экспертов, с ним соглашается и Зеленовская. Независимая оценка поможет определить природу повреждений и стоимость ремонта. 

В некоторых случаях операторы требуют вернуть не только деньги за восстановление машины, но и упущенную выгоду, ведь фактически автомобиль стоял на ремонте и не приносил выгоду. Пункт об этом могут включить в договор. Но у клиента есть шанс это оспорить.

Практика в пользу клиента:

ООО «Карусель» обратилось с иском к Игорю Журову*, требуя возместить ремонт авто и компенсировать упущенную выгоду. В 2018 году клиент взял в аренду иномарку, не справился с управлением и врезался в препятствие. В результате машина получила повреждения бампера, крыла, капота. Восстановление машины оценили в 164 300 руб., компания настаивала, что транспорт простаивал 58 дней. Истец рассчитал свои убытки исходя из стоимости количество минут, в течение которых автомобиль не мог использоваться по тарифу аренды. У него вышла крупная сумма – 167 000 руб. Суд первой инстанции и апелляция компанией согласились, так как пункт с расчетом упущенной выгоды есть в договоре. Арендовав машину, клиент согласился с этим. А кассация встала на защиту водителя: общество не подтвердило, что на ремонте ТС находилось 58 дней, не обосновало заявленную сумму (167 000 руб.) и не указало размер затрат, которые бы компания понесла при извлечении выгоды. Все это суд указал учесть и направил дело на пересмотр в апелляцию, который решение отменил частично (дело № 33-15223/2020).

Передал «руль» или был пьяный

Если пьяный водитель сел за руль арендованной машины, то помимо ответственности, установленной в 12.8 КоАП («Управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения»), он будет обязан возместить ущерб остальным участникам, а также оплатить убытки и штраф арендодателю. Его сумму так же устанавливается каждая компания индивидуально. 

«Поплатиться рублем» можно и за передачу права управления. Так, Марина Егорова* взяла в аренду Volkswagen Polo у Делимобиль. Машину остановили сотрудники ГИББД и выяснили, что за рулем находилась не сама женщина, а ее знакомая. Пассажирке предложили «дунуть в трубочку», но она отказалась. Тогда каршеринговый автомобиль эвакуировали на штрафстоянку, а саму Егорову направили на медосвидетельствование. Согласно договору Делимобиль, клиенту запрещено садиться за руль в состоянии опьянения или передавать управления третьим лицам, нарушение наказывается штрафом в 200 000 руб. Задолженность женщина не погасила, а после решила обанкротиться, тогда компания по аренде включилась в реестр кредиторов (дело № А40-231472/2019). 

В этом сюжете

• Суд разъяснил правовую природу договоров с каршерингами

  31 января, 17:42
• ВС разобрался, кто заплатит за ДТП с прокатным авто

  1 сентября, 8:41

Если же тот, кто незаконно сел за руль, устроит аварию, то отвечать будут оба. Николай Серый* взял в краткосрочную аренду машину, но за руль сел не сам, а его знакомый, который не имел водительского удостоверения. Парень без прав стал виновником аварии, тогда компания каршеринга провела оценку повреждений авто, а после потребовала обоих возместить убытки, связанных с ДТП (сумма вымарана из акта). Деньги они не вернули, тогда компания обратилась к ним с иском. Суд поддержал общество и решил взыскать с пассажира и водителя солидарно всю сумму (дело № М-7284/2019, вступило в силу).

А вот за езду по фальшивому аккаунту штрафом не отделаться, уверена Мацукова. Чернокозов считает, что использование автомобиля с чужим аккаунтом могут расценить как угон, а в отношении нерадивого водителя возбудят уголовное дело по  ст. 166 УК («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения»). А если такой водитель станет виновником аварии, то страховка не покроет ущерб. Клиенту каршеринга придется платить, причем и за чужой автомобиль тоже, отмечает Мацукова.

Скрыть факт ДТП

Скрыть факт повреждения автомобиля, покинув место ДТП, не лучшая идея, считает Атяскин. За это водителя могут лишить прав или арестовать до 15 суток согласно ст. 12.27 КоАП («Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием»). На некоторых ТС установлены специальные датчики, чтобы определять состояние, местоположение авто. То есть оператор каршеринга точно установит личность пользователя и сможет взыскать ущерб в полном объеме. А самого автолюбителя внесут в «черный список». Пока у каждой компании он свой. Если же клиенту удастся скрыть несерьезное ДТП, то повреждения заметит следующий пользователь. Разбирательство займет некоторое время, но итог тот же самый – с виновника спишут ущерб в полном объеме, считает Чернокозов.

Поэтому Зеленовская советует перед тем, как нажать кнопку в приложении, убедиться, что с автомобилем все в порядке. Ведь именно этот жест означает приемку автомобиля, так как арендатор не подписывает бумажный акт приема-передачи. Эксперт рекомендует сфотографировать машину со всех сторон и только потом подтвердить прием нажатием в приложении. 

                                                          Дело № 2-112/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Кравцовой Л.В., представителя истца Чернобай И.А., представителя ответчика АО «Каршеринг» Врублевской М.А.,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.Л. к акционерному обществу «Каршеринг» о защите прав потребителя и по встречному иску акционерного общества «Каршеринг» к Кравцова В.Л. о взыскании штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Л.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к акционерному обществу «Каршеринг» о защите прав потребителя. Истец Кравцова Л.В. просит суд взыскать с ответчика АО «Каршеринг» в ее пользу неустойку в размере 51000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просит отменить наложение на нее 12.11.2018 г.АО «Каршеринг» денежного штрафа в размере 100 000 рублей за передачу управления арендованного автомобиля третьему лицу, признав его незаконным, а наложение на нее ответчиком наказания в виде запрета пользоваться публичной офертой с 12.11.2018 г. признать незаконным и отменить.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 12 ноября 2018 г. ею осуществлена аренда легкового автомобиля в г. Москва у ответчика с использованием мобильного приложения по договору оферты. После осуществления аренды легкового автомобиля арендованная машина была возвращена собственнику в исправном состоянии, а за пользование автомобилем ответчиком произведено списание денежных средств с моей банковской карты согласно условиям договора аренды, к чему истец претензий не имеет. 12 ноября ответчик выставил Кравцовой Л.В. для оплаты штраф в сумме 100 000 рублей, заблокировав ее банковскую карту и лишив ее прав пользоваться его услугами по договору оферты, проявив дискриминацию. 16 ноября 2018 г. истицей направлена претензия ответчику с просьбой отменить выставленный штраф.В письменном ответе на претензию от 27 ноября 2018 г. № 584 ответчик отказался отменить штраф, указав о нарушении мною п. 4.2.4 и п. 7.2.5 Договора присоединения, утверждая о допуске Кравцовой Л.В. к управлению арендованным автомобилем третьих лиц. Истец указывает, что она не согласна с противоправными действиями ответчика, считает их дискриминационными. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.426, 428,437 ГК РФ, ст.27, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывая требования о взыскании неустойки в размере по 3 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения, начиная с 12.11.2018 г., что составляет 17 дней от суммы 100 000 рублей. Истец указывает, что оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку полагает, что ответчик необоснованно предъявил к ней имущественные претензии, наложил штраф и лишил ее права доступа к услуге по аренде транспортных средств в будущем.

Ответчик АО «Каршеринг» иск не признал и заявил к Кравцовой Л.В. встречный иск о взыскании штрафа и убытков. АО «Каршеринг» просит суд взыскать в его пользу с Кравцовой Л.В. штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек за передачу управления автомобилем третьему лицу, а также задолженность в размере 250 рублей 00 копеек за нарушение требований ПДД по Постановлению по делу об административном правонарушении №, а также задолженность в размере 95 рублей 00 копеек за администрирование штрафа в порядке пункта 7.9. Договора присоединения, а также взыскать с Кравцова В.Л. в пользу АО «Каршеринг» расходы по уплате госпошлины в размере 3207 рублей 00 копеек.

В обосновании требований по встречному иску ответчик АО «Каршеринг» указывает, что АО «Каршеринг» осуществляет свою деятельность на основании Договора присоединения (утвержденного Приказом Генерального директора, далее – Договор присоединения), заключаемого с Пользователем. Перед началом использования Сервиса BelkaCar Пользователям необходимо пройти регистрацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором присоединения, а так же соответствовать требованиям, предъявляемых к ним Договором присоединения. В соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к Договору присоединения регистрация считается законченной (успешной), а Договор присоединения – заключенным Сторонами с момента окончания проверки и направления Пользователю информации о принятии решения о заключении Договора присоединения с Пользователем согласно п. 6 настоящего Приложения. Для целей регистрации Пользователю необходимо заполнить анкету, предоставить требуемую в этой анкете информацию, в том числе, информацию, указанную в п. 6.1 Договора, а также Пользователь при Регистрации посредством технических возможностей Сайта или Приложения BelkaCar направляет Арендодателю фотографии водительского удостоверения полностью (с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства/пребывания) и личную фотографию совместно с паспортом, открытом на развороте с фотографией (селфи), личную фотографию в режиме реального времени (селфи) (пункт 3 Приложения № 1 к Договору присоединения). После предоставления Пользователем данных в соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Договору присоединения, АО «Каршеринг» в течение 5 (пяти) рабочих дней проводит проверку Пользователя и предоставленных им данных, и в этот же срок на основе предоставленной Пользователем и/или полученной Арендодателем от третьих лиц информации принимает решение о возможности заключения с Пользователем Договора присоединения. О принятом решении Арендодатель информирует Пользователя любым удобным Арендодателю способом. Арендодатель вправе отказать Пользователю в Регистрации, заключении Договора присоединения без объяснения причин на любом этапе (пункт 6 Приложения № 1 к Договору присоединения). Кроме того, в силу пункта 4 Приложения № 1 к Договору присоединения Пользователь принимает условия Пользовательского соглашения BelkaCar при вводе номера мобильного телефона путем проставления галочки в чек-боксе «Я согласен с условиями и принимаю Пользовательское соглашение» (на Сайте) или нажатия кнопки «Принять» в Приложении BelkaCar. Из указанного следует, что регистрация в Сервисе BelkaCar происходит полностью удаленно, в том числе подписание Договора присоединения и Пользовательского соглашения. Пройдя вышеуказанную процедуру, 29.11.2017 между Кравцовой Л.В. и АО «Каршеринг» заключен Договор присоединения, т.е. Кравцова Л.В. прошла проверку службы безопасности и была допущена к использованию Сервиса BelkaCar. 12 ноября 2018 года Кравцовой Л.В. посредством использования Сервиса BelkaCar был арендован автомобиль KIA RIO X-Line, государственный регистрационный знак № Период аренды составил с 09:11:56 до 12:35:58. 12 ноября 2018 года, в период аренды автомобиля Кравцовой Л.В. в службу поддержи АО «Каршеринг» поступил телефонный звонок с номера +№, согласно которому мужчина пояснил, что девушка, с телефонным номером №, передала ему автомобиль в Аэропорту Домодедово, с целью его парковки, а так же сообщила ему свой номер мобильного телефона по которому он должен был позвонить после парковки автомобиля чтобы она удаленно завершила аренду транспортного средства. Вместе с тем, во время звонка мужчины, с номера +№, согласно геолокации, автомобиль покинул территории Аэропорта Домодедова и находился около МКАД (указанное расстояние ориентировочно составляет 25-30 км). В виду того, что завершать аренду с внешней стороны МКАД запрещено, мужчина был вынужден обратиться в службу поддержки Сервиса BelkaCar за разъяснением где может быть завершена аренда. Согласно данным карточки Пользователя Кравцовой Л.В. следует, что номер телефона, который был озвучен мужчиной в телефонном разговоре принадлежит Кравцовой Л.В.. Кроме того, как указано в пункте 10.10 Договора присоединения Договор не является публичным. Указанный Договор присоединения обладает смешанными признаками и включает в себя как признаки Договора присоединения, Договора аренды транспортного средства без экипажа, так и Договора оказания услуг. АО «Каршеринг», ссылаясь на положения ст. 426,428 ГК РФ, указывает, что им в договоре присоединения определен четкий порядок регистрации в сервисе, требования предъявляемые к пользователю, а также документы, которые он должен отправить для проверки. В силу пункта 4.2.4. Договора присоединения следует, что Пользователь обязан своими силами (только лично) осуществлять управление Автомобилем. Передача управления Автомобилем третьим лицам запрещена. Исходя из пункта 7.2.5. Договора присоединения в случае передачи прав управления Автомобилем любым третьим лицам, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а также возмещает Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.300,393 ГК РФ, АО «Каршеринг» заявляет выше указанные требования, ссылаясь на то что передача права управления автомобилем лицу не авторизованному в сервисе и не прошедшему регистрацию недопустима и нарушает условия принятого и заключенного с Кравцовой Л.В. договора присоединения. Также АО «Каршеринг» указывает, что согласно п. 7.3. Договора присоединения Пользователь возмещает Арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения Пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора и Приложений, в том числе, но не ограничиваясь: штрафы (включая штрафы (или их часть), наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлся ли Пользователь первоначальным нарушителем ПДД. По условиям п. 7.9. Договора присоединения Пользователь соглашается с тем, что расходы Арендодателя на администрирование штрафов (в т.ч. наложенных органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения), компенсационных выплат и иных списаний составляют до 400 (четырехсот) рублей — за администрирование 1 (одного) штрафа, компенсационной выплаты и иных списаний. По результатам аренды Кравцовой Л.В., было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, размер штрафа с учетом скидки составил 250 рублей (платежное поручение об оплате штрафа – Приложение№ 5), а также комиссия за администрирование штрафа составила – 95 рублей. На основании изложенного следует, что Кравцовой Л.В. были нарушены условия заключенного Договора присоединения и осуществлена передача права управления транспортным средством третьему лицу, что подтверждается аудиозапись телефонного разговора.

Истец Кравцова Л.В., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя Чернобай А.И., основной иск поддержала, просила его удовлетворить, а встречный иск не признала, просила в удовлетворении его требований отказать. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме.

Также истец Кравцова Л.В. пояснила, что 12.11.2018 г. она электронным способом через электронное приложение, заключила договор аренды транспортного средства с организацией ответчика в г.Москва, будучи уже зарегистрированным пользователем этого электронного сервиса и перед этим она ознакомилась с условиями заключения договора аренды, была согласна с его условиями. Автомобиль 12.11.2018 г. она арендовала с поминутной оплатой – 8 рублей в минуту. За аренду она платила по своей банковской карте, привязанной к своему сотовому телефону. 12.11.2018 г. примерно в 16 час.00 мин в аэропорту Домодедово в г.Москва, она через электронное приложение в своем сотовом телефоне прекратила срок договора аренды автомобиля, нажав кнопку завершить. Ей была выставлена сумма оплаты за аренду автомобиля в размере 1959 рублей, она согласилась с этой суммой и оплатила ее своей банковской картой «Сбербанк» привязанной к ее номеру телефона. Кравцова Л.В. пояснила, что она никому не передавала право управления арендованным ею автомобилем 12.11.2018 г. в течении срока аренды. Выставленный ей ответчиком штраф в размере 100 000 рублей за то, что она якобы передала управление 3-му лицу, считает незаконным. Размер неустойки по основному иску 51000 рублей, требуемой в свою пользу с ответчика, обосновывает 3% за каждый день за период с 12.11.2018 г. по 29.11.2018 г., когда она обратилась в суд с иском – 17 дней. Требуемый ко взысканию штраф с ответчика обосновывает 50 % от размера исковых требований. Требования взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей обосновывает тем, что не может пользоваться каршерингом. Также пояснила, что в настоящее время может пользоваться услугами других подобных компаний, но не будет этого делать. В обосновании непризнания встречного иска она же пояснила, что ничего противоправного не совершала, согласна оплатить административные штрафы за нарушение ПДД РФ в требуемом ответчиком размере. Срок аренды автомобиля у организации ответчика 12.11.2018 г. ею указан в иске ошибочно, а в действительности это с 9 час.11 мин. 56 сек. до 12 час.35 мин.58 сек.. Она же пояснила, что 12.11.2018 г. она должна была улетать самолетом из аэропорта Домодедово в г.Москва, рейс в 11 час.50 мин., но на него она опоздала и вылетела позже по времени в тот же день. Аренду автомобиля 12.11.2018 г. она закончила на парковке указанного аэропорта Домодедово со своего телефона. Указанная ответчиком точка «Б» не совпадает, так как с разрешения арендодателя она оставила арендованный ею автомобиль на парковке в аэропорту Домодедово. Доступ в арендованный автомобиль осуществлялся по мобильному приложению, ключ находился в замке зажигания автомобиля и его не вынимают, а когда она нажала в мобильном приложении на кнопку «завершить аренду», то тогда в этот автомобиль доступ прекращается. Истец пояснила, что она завершила аренду автомобиля по мобильному приложению в своем телефоне, находясь рядом с этим арендованным автомобилем и она не передавала право управления этим автомобилем никому. Также Кравцова Л.В. пояснила, что она согласна с те м, что договор аренды был завершен АО «Каршеринг», а не ею. На справке из Сбербанка не указано, что с нее пытались списать со счета 100000 рублей. Телефонный разговор с сотрудником компании АО «Каршеринг», который представлен ответчиком в дело, на стенограмме этот разговор принадлежит ей. Она же пояснила, что возражает против удовлетворения требований ответчика о взыскании заявленных денежных средств в качестве судебных расходов, поскольку считает этот размер слишком высоким.

Представитель ответчика АО «Каршеринг» Врублевская М.А., явившись в судебное заседание, основной иск не признала, просила в удовлетворении его требований отказать, поддержала встречный иск, просила удовлетворить заявленные по нему исковые требования. В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что договор присоединения не является публичным, он смешанный. Срок аренды автомобиля по договору заранее не установлен, а составляет в зависимости от фактического периода аренды. В данном случае был арендован автомобиль КИА РИО по цене 8 рублей за 1 минуту аренды. В период действия договора аренды с Кравцовой Л.В., в компанию АО «Каршеринг» был поступивший телефонный звонок за 7 минут до окончания срока аренды, звонил мужчина, который не идентифицировался как пользователь по телефону, не назвал свои полные данные, он представился парковщиком, которого девушка попросила припарковать ее автомобиль. Сотрудник АО «Каршеринг» в телефонном режиме провела этого мужчину до места парковки и специалист АО «Каршеринг» удаленно завершила аренду со своего терминала, при этом в АО «Каршеринг» нет информации о том, что аренда была завершена самой Кравцовой Л.В. с ее телефона. В автомобилях, предоставляемых компанией ответчика в аренду, ключ в замке зажигания не вынимается. Кравцова Л.В. не сообщала о хищении у нее арендованного автомобиля. В программе АО «Каршеринг» не отмечено, что Кравцова Л.В. пыталась сама завершить аренду, если бы она пыталась это сделать, то такая попытка была бы отмечена в электронной программе.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Между истцом Кравцовой Л.В. и АО «Каршеринг» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на условиях согласованных сторонами.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что АО «Каршеринг» осуществляет свою деятельность на основании Договора присоединения (утвержденного Приказом Генерального директора, далее – Договор присоединения), заключаемого с Пользователем.( л.д.103-116)

Указанный договор присоединения включает в себя Приложения № 1 (Порядок регистрации и авторизации) ( л.д.117-118), Приложение № 2 (Правила пользования сервисом BelkaCar) ( л.д.119-122), Приложение № 3 (Тарифы на использование сервиса BelkaCar на территории Москвы и Московской области, а также муниципального образования г.Сочи и Туапсинского района и минимальная стоимость ремонта автомобилей ) (л.д.123-126), Приложение № 4(Критерии определения нормального износа автомобиля) л.д.127-128), а также «Пользовательское соглашение».

Перед началом использования Сервиса BelkaCar Пользователям необходимо пройти регистрацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором присоединения, а так же соответствовать требованиям, предъявляемых к ним Договором присоединения.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к Договору присоединения регистрация считается законченной (успешной), а Договор присоединения – заключенным Сторонами с момента окончания проверки и направления Пользователю информации о принятии решения о заключении Договора присоединения с Пользователем согласно п. 6 настоящего Приложения.

Для целей регистрации Пользователю необходимо заполнить анкету, предоставить требуемую в этой анкете информацию, в том числе, информацию, указанную в п. 6.1 Договора, а также Пользователь при Регистрации посредством технических возможностей Сайта или Приложения BelkaCar направляет Арендодателю фотографии водительского удостоверения полностью (с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства/пребывания) и личную фотографию совместно с паспортом, открытом на развороте с фотографией (селфи), личную фотографию в режиме реального времени (селфи) (пункт 3 Приложения № 1 к Договору присоединения).

После предоставления Пользователем данных в соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Договору присоединения, АО «Каршеринг» в течение 5 (пяти) рабочих дней проводит проверку Пользователя и предоставленных им данных, и в этот же срок на основе предоставленной Пользователем и/или полученной Арендодателем от третьих лиц информации принимает решение о возможности заключения с Пользователем Договора присоединения. О принятом решении Арендодатель информирует Пользователя любым удобным Арендодателю способом. Арендодатель вправе отказать Пользователю в Регистрации, заключении Договора присоединения без объяснения причин на любом этапе (пункт 6 Приложения № 1 к Договору присоединения).

Кроме того, в силу пункта 4 Приложения № 1 к Договору присоединения Пользователь принимает условия Пользовательского соглашения BelkaCar при вводе номера мобильного телефона путем проставления галочки в чек-боксе «Я согласен с условиями и принимаю Пользовательское соглашение» (на Сайте) или нажатия кнопки «Принять» в Приложении BelkaCar.

Из указанного следует, что регистрация в Сервисе BelkaCar происходит полностью удаленно, в том числе подписание Договора присоединения и Пользовательского соглашения.

Пройдя вышеуказанную процедуру, что подтверждается обеими сторонами, а также подтверждается анализом представленных в дело копий паспорта и водительского удостоверения Кравцовой Л.В., представленных ею при прохождении выше указанной процедуры ( л.д.74-78), 29.11.2017 между Кравцовой Л.В. и АО «Каршеринг» заключен Договор присоединения, то есть Кравцова Л.В. прошла проверку службы безопасности и была допущена к использованию Сервиса BelkaCar, в АО «Каршеринг» составлена «верификационная карточка клиента» на Кравцову Л.В. с указанием ее идентификационных данных, в том числе используемого ею номера телефона +79189044767 ( л.д.72-73).

Из объяснений истца Кравцовой Л.В. суд установил, что она была согласна с условиями договора аренды транспортного средства, вступая в договорные отношения с ответчиком АО «Каршеринг».

Использование Сервиса Компании АО «Каршеринг» (далее – Компании) осуществляется полностью электронно (удаленно). Пользователь осуществляет регистрацию через мобильное приложение BelkaCar, бронирование автомобиля, его осмотр, начало аренды и окончание так же происходит полностью удалено (процедура регистрации и аренды автомобиля изложена во встречном исковом заявлении).

При этом, поскольку на автомобиле установлено сертифицированное оборудование (Приложение № 1) и программное обеспечение, это позволяет достоверно установить когда, кем, где и какой автомобиль арендовал, а так же трек его передвижения с начальной, конечной и промежуточной точками.

Поддержка Пользователей Компании осуществляется через Службу поддержки, которая в свою очередь работает в программе представляемой по Сублицензионному договору № 1825К/18 (приобщен к материалам дела в рамках встречного искового заявления).

По указанному договору на компьютеры сотрудников устанавливается программное обеспечение «Науман» которое осуществляет входящие/исходящие звонки, а так же аудиозапись данных вызовов. О том что во время разговора происходит аудиозапись звонков информирует автоответчик при начале вызова.

Исходя из абзаца 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Так, пунктом 2.5. Договора присоединения предусмотрено, что полноценным и окончательным подтверждением присоединения Пользователя к условиям Договора (заключением Договора) считается совершение Пользователем действий по Регистрации на Сайте или в Приложении BelkaCar (успешная Регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения BelkaCar (в указанном случае Стороны приравнивают действия по Регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения BelkaCar, к физическому подписанию Пользователем настоящего Договора.

Таким образом, стороны, при заключении Договора присоединения договорились что онлайн форма заключения и подписания Договора приравнивается к письменной форме.

12 ноября 2018 года Кравцовой Л.В., посредством использования Сервиса BelkaCar, через мобильное приложение в которое она получила доступ и пользовалась посредством своего мобильного телефона с номером +№, был арендован у АО «Каршеринг» на условиях договора аренды с которыми была ознакомлена и с которыми согласилась Кравцова Л.В., автомобиль KIA RIO X-Line, государственный регистрационный знак №, договор аренды был заключен посредством фактического предоставления этого автомобиля в г.Москва.

Период аренды указанного транспортного средства Кравцовой Л.В. составил 12.11.2018 г. с 09 час.11 мин.56 сек. до 12 час. 35 мин. 58 сек..

В пункте 10.10 Договора присоединения содержится условие о том, что договор не является публичным.

Указанный договор присоединения обладает смешанными признаками и включает в себя как признаки договора присоединения, договора аренды транспортного средства без экипажа, так и договора оказания услуг.

Исходя из положений ст. 426 Гражданского кодекса РФ о публичном договоре, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно же ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае, АО «Каршеринг» в договоре присоединения определен четкий порядок регистрации в сервисе, требования предъявляемые в Пользователю, а также документы, которые Пользователь должен отправить для проверки.

Из объяснений ответчика суд установил, что предъявление четко установленных требований к Пользователю и порядку регистрации в Сервисе Компании обусловлено тем фактом, что при аренде автомобиля Пользователю передается в пользование источник повышенной опасности и подходить к вопросу заключения Договора с Пользователем без установления определенных требований и ограничений будет означать что компания АО «Каршеринг» пренебрегает интересами общества и халатно относится к безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.2.4. Договора присоединения следует, что Пользователь обязан своими силами (только лично) осуществлять управление Автомобилем. Передача управления Автомобилем третьим лицам запрещена.

Исходя из пункта 7.2.5. Договора присоединения в случае передачи прав управления Автомобилем любым третьим лицам, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а также возмещает Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

12 ноября 2018 года, в период аренды автомобиля Кравцовой Л.В., в 12 час 27 мин 21 секунду, (всего аренда длилась с 09:11:56 до 12:35:58 12.11.2018 г.) с номера +№ поступил звонок мужчины, который пояснил, что девушка, с телефонным номером +№, передала ему автомобиль в Аэропорту Домодедово в г.Москва, с целью его парковки, а так же сообщила ему свой номер мобильного телефона по которому он должен был позвонить после парковки автомобиля чтобы она удаленно завершила аренду транспортного средства, которым в это время управлял позвонивший по телефону мужчина.

Кроме того, мужчина, в телефонном разговоре подтвердил, что он не зарегистрирован в Сервисе Компании и осуществляет движение под чужим аккаунтом.

Эти обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра телефонных переговоров сотрудников АО «Каршеринг» с абонентами сотовой связи с телефонными номерами +№ и +№, содержащими полные стенограммы телефонных разговоров с мужчиной, представившимся «Сарханом» с телефонного номера +79256492709 и с женщиной по имени «Лилия Кравцова» с телефонного номера +№ ( л.д.172-206).

Из объяснений стороны ответчика и анализа представленных в дело письменных доказательств, в том числе скриншотов из мобильного приложения ( л.д. 68-71, 215) суд установил, что во время звонка мужчины по имени «Сархан», с номера +№, согласно геолокации, автомобиль находившийся в аренде у Кравцовой Л.В., покинул территории Аэропорта Домодедова и находился около МКАД (указанное расстояние ориентировочно составляет 25-30 км).

Из скриншотов с официального сайта компании ответчика ( л.д.216-217) суд установил, что для пользователей сервиса BelkaCar, организацией ответчика была предоставлена, в доступной, наглядной форме, информация о порядке движения, местах парковки, движения к парковке в районе аэропорта Домодедово в г.Москва, которым могла пользоваться в том числе Кравцова Л.В..

При таких обстоятельствах права Кравцовой Л.В., как потребителя предоставленной услуги по аренде транспортного средства и сообщения порядка и условий завершения аренды транспортного средства в районе аэропорта Домодедово в г.Москва на заранее указанной парковке с указанием его места расположения и порядка движения к этому месту, судом не может быть признаны нарушенными со стороны ответчика.

В виду того, что завершать аренду с внешней стороны МКАД в г.Москва запрещено, мужчина по имени «Сархан» был вынужден обратиться в службу поддержки Сервиса BelkaCar организации ответчика за разъяснением где может быть завершена аренда автомобиля, которым он управлял во время телефонного звонка в указанную службу поддержки.

Согласно данным карточки Пользователя Кравцовой Л.В. следует, что номер телефона, который был озвучен мужчиной по имени «Сархан» в телефонном разговоре, принадлежит Кравцовой Л.В. (л.д.72-73).

В ходе судебного разбирательства истец Кравцова Л.В. подтвердила факт ведения ею телефонного разговора со службой поддержки Сервиса BelkaCar организации ответчика, 12.11.2018 г., стенограмма которого имеется в материалах дела, полученная в ходе нотариального осмотра ( л.д. 179-180) из анализа которого суд установил, что в ходе телефонного разговора Кравцова Л.В., обозначенная в стенограмме «Лилия», подтвердила обстоятельства того, что она в момент телефонного разговора находится не внутри арендованного ею автомобиля, а находится в аэропорту в г.Москва, пытаясь улететь в г.Сочи, по месту своего жительства. Она же подтверждает обстоятельства того, что передала право управления арендованным ею автомобилем другому лицу (мужчине), попросив его заняться парковкой переданного ему ею автомобиля, при этом этот мужчина управлял этим автомобилем, производя поиск для парковки во время движения на этом автомобиле, по ее просьбе.

Из изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца Кравцовой Л.В. о том, что она во время аренды автомобиля 12.11.2018 г. в г.Москва у организации ответчика, не передавала право управления этим автомобилем третьему лицу, опровергнут при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика о том, что Кравцова Л.В. передала право управления арендованным ею автомобилем, в период аренды, вопреки действующим условиям договора аренды, другому лицу, находят свое подтверждение.

В силу пункта 4.2.4. Договора присоединения следует, что Пользователь обязан своими силами (только лично) осуществлять управление Автомобилем. Передача управления Автомобилем третьим лицам запрещена.

Передав право управления автомобилем третьему лицу Кравцова Л.В. нарушила условия Договора присоединения, принятые ею при регистрации в Сервисе BelkaCar, а также руководствовалась исключительно личными интересами, пренебрегая интересами окружающих лиц, в том числе участников дорожного движения и граждан.

Передача права управления автомобилем лицу не авторизованному в сервисе BelkaCar и не прошедшему регистрацию, нарушает условия принятого и заключенного с Кравцовой Л.В. договора присоединения.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что начало аренды транспортного средства произведено пользователем Кравцовой Л.В. в электронной форме, а прекращение аренды транспортного средства произведено не Кравцовой Л.В. и не с ее электронного устройства, а произведено сотрудником компании сервиса BelkaCar в принудительном порядке, дистанционно, с использованием программного сервисного оборудования, используемого компанией АО «Каршеринг» ( л.д.213), после установления факта нарушения арендатором Кравцовой Л.В. условий аренды транспортного средства, выразившегося в передаче права управления арендованным автомобилем третьему лицу, вопреки условиям договора аренды.

Исходя из пункта 7.2.5. Договора присоединения в случае передачи прав управления Автомобилем любым третьим лицам, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также возмещает Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований встречного иска о взыскании с Кравцовой Л.В. в пользу АО «Каршеринг» штрафа за передачу управления автомобилем третьему лицу денежные средства в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей), удовлетворяя встречный иск в этой части требований.

Также суд установил, что во время пользования арендованным автомобилем Кравцовой Л.В. допущено нарушение ПДД РФ, что квалифицировано, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, за совершение которого постановлением по делу об административном правонарушении №, собственник транспортного средства АО «Каршеринг» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается детализацией нарушения с приведением фотофиксации нарушения ( л.д.84).

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что им понесены расходы на оплату административного штрафа за совершенное Кравцовой Л.В. правонарушение в размера штрафа, с учетом скидки, 250 рублей, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения об оплате штрафа, а также комиссия за администрирование штрафа составила – 95 рублей( л.д.86).

Указанные расходы, произведенные ответчиком АО «Каршеринг», составляют убытки, понесенные им во время пользования Кравцовой Л.В. арендованным автомобилем.

Согласно п. 7.3. Договора присоединения Пользователь возмещает Арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения Пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора и Приложений, в том числе, но не ограничиваясь: штрафы (включая штрафы (или их часть), наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлся ли Пользователь первоначальным нарушителем ПДД.

По условиям п. 7.9. Договора присоединения Пользователь соглашается с тем, что расходы Арендодателя на администрирование штрафов (в т.ч. наложенных органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения), компенсационных выплат и иных списаний составляют до 400 (четырехсот) рублей — за администрирование 1 (одного) штрафа, компенсационной выплаты и иных списаний.

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. » О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации » в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит требования встречного иска о взыскании с истца Кравцовой Л.В. в пользу АО «Каршеринг» убытков в виде задолженности за нарушение требований ПДД РФ по выше указанному постановлению по делу об административном правонарушении в размере 250 рублей и расходов этого же лица за администрирование денежного штрафа в размере 95 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из выше изложенных установленных судом обстоятельств, анализа представленных в дело доказательств и выводов относительно заявленных ответчиков требований по встречному иску, суд приходит к выводу, что доводы истца приведенные ею в обосновании требований по основному иску, не нашли своего подтверждения, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Глава III Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» устанавливает положения о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 указанного Закона применяется в случае каких-либо нарушений со стороны исполнителя при выполнении работ или оказании услуг, однако, в рассматриваемой ситуации, со стороны АО «Каршеринг» отсутствуют подобного рода нарушения.

Кроме того, предъявленное требование о выплате штрафа в размере 100 000 рублей до настоящего времени Кравцовой Л.В. не исполнено, что суд установил из анализа представленных в дело выписки из банковского счета ПАО «Сбербанк» Кравцовой Л.В. ( л.д.53-57).

На основании изложенного суд полагает, что требование истца к ответчику об уплате неустойки не основано на положениях действующего законодательства и установленных судом обстоятельств по делу, соответственно эти требования по основному иску не подлежат удовлетворению.

Суд учитывает правило установленное Гражданским кодексом РФ, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На момент заключения и сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком, правило «эстоппель» было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Права и законные интересы Кравцовой Л.В., в том числе как потребителя, не могут быть признаны нарушенными ответчиком АО «Каршеринг».

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

Обсуждая исковые требовании о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в этой части иск так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда ее нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу, в том числе как потребителю, в следствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования основного иска взыскать с ответчика АО «Каршеринг» в пользу Кравцовой Л.В. неустойку в размере 51000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также требование отменить наложение на нее 12.11.2018 г.АО «Каршеринг» денежного штрафа в размере 100 000 рублей за передачу управления арендованного автомобиля третьему лицу, признав его незаконным, а наложение на нее ответчиком наказания в виде запрета пользоваться публичной офертой с 12.11.2018 г. признать незаконным и отменить.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основному иску в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы.

В то же время, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований по встречному иску, то подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с Кравцовой Л.В. в его пользу, понесенных судебных расходов в размере 58455,9 рублей, поскольку их размер и фактическое несение, подтверждаются при анализе представленных в дело доказательств ( л.д.220-222), из которых суд установил, что АО «Каршеринг» фактически понес расходы на проезд из г.Москва в г.Сочи и обратно своего представителя Врублевской М.А., которая принимала участие в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу в размере 20955,9 рублей, понесенных нотариальных расходов по делу по нотариальному удостоверению представленных в дело доказательств в размере 37500 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу ответчика с истицы судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 3207 рублей ( л.д.97), поскольку требования встречного иска судом удовлетворены в полном размере.

Возражения стороны истца о необоснованном размере заявленных к возмещению понесенных ответчиком судебных расходов, суд оценивает критически, отвергая, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Кравцова В.Л. к акционерному обществу «Каршеринг» о защите прав потребителя – отказать.

Встречный иск акционерного общества «Каршеринг» к Кравцова В.Л. о взыскании штрафа и убытков — удовлетворить.

Взыскать с Кравцова В.Л. в пользу акционерного общества «Каршеринг» штраф за передачу управления автомобилем третьему лицу денежные средства в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей), а также в возмещении убытков по уплате административного штрафа взыскать денежные средства в размере 345 рублей (триста сорок пять рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать денежные средства в размере 100 345 рублей (сто тысяч триста сорок пять рублей).

Взыскать с Кравцова В.Л. в пользу акционерного общества «Каршеринг» денежные средства в размере 61 662,9 рублей (шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят два рубля девяносто копеек) в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу