Социальная ответственность бизнеса в моногородах

Введение

Современные экономические условия являются не самыми благоприятными для большей части производственных предприятий, осуществляющих свою деятельность в России: неоднозначные отношения с западными странами, антироссийские санкции, падение платежеспособного спроса представляют для национальной экономики серьезное испытание. Развитие и расширение отечественного производства при таких условиях представляет собой естественный и рациональный путь развития экономики вне зависимости от отношений с другими странами, о чем заявляет Президент РФ В.В. Путин в рамках своих выступлений, включая и Послания Президента Федеральному Собранию. Особую роль здесь играют градообразующие предприятия, так как монопрофильные муниципальные образования (моногорода), на территории которых они осуществляют деятельность, создают 40% совокупного валового регионального продукта в России [1]. Важным становится поддержание экономики подобных городов, а социальная ответственность градообразующих предприятий (корпоративная социальная ответственность – КСО) является одним из основных факторов, оказывающих влияние на их развитие.

Ниже будут рассмотрены понятия градообразующих предприятий, моногородов, их основные особенности, формы, в которых может проявляться КСО подобных предприятий, определены основные стейкхолдеры, приведен статистический анализ моногородов с позиций социально ответственного поведения градообразующих предприятий.

Градообразующие предприятия и их роль в функционировании моногородов

Социально ответственное поведение для градообразующих предприятий выступает достаточно естественным явлением. С момента образования они были в определенной мере вынуждены участвовать в поддержании благополучия своего населенного пункта. Так, усилиями предприятий осуществлялось строительство жилых домов, развитие городской инфраструктуры и социальной сферы. Общественные, образовательные, медицинские, культурные организации по факту напрямую зависели от спонсорской поддержки предприятия.

Кризисные явления, периодически возникающие в последние десятилетия, привели к тому, что предприятиям пришлось сокращать расходы по многим статьям. В том числе это коснулось и ряда направлений социальной активности: в лучшем случае расходы стали более рациональными и планируемыми. Некоторые предприятия, к примеру, учредили фонды, которые занимаются распределением средств для реализации социальных проектов на конкурсных условиях. Так, если ранее предприятия могли тратить существенные средства на реализацию текущих проектов, сейчас наблюдается тенденция к приоритизации крупных.

Прежде всего, следует определиться с понятием градообразующих предприятий. С законодательной точки зрения, градообразующее предприятие представляет собой «юридическое лицо, численность работников которого составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта». Данное определение приводится в № 127-ФЗ от 26.10.2002 (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)».

К дополнительным определяющим свойствам некоторые авторы относят нижеследующие: предприятия осуществляют более половины общегородского производства; на балансе предприятия числятся социально-коммунальные и инфраструктурные объекты, обслуживающие как минимум 30% жителей населенного пункта; более 20% доходной части бюджета города составляют поступающие от предприятия доходы. Стоит отметить, что ученые отмечают достаточность одного из всех вышеперечисленных признаков для того, чтобы считать предприятие градообразующим [2].

Очень тесно с термином «градообразующее предприятие» связано понятие моногородов, определяющей особенностью которых можно назвать зависимость от деятельности и состояния одного или нескольких подобных предприятий. Эпоха процветания моногородов пришлась на время Советского Союза. Однако после распада последнего с наступлением в 1990-е гг. кризисных времен положение таких городов, их населения, градообразующих предприятий, осуществляющих деятельность на их территории, начало ухудшаться: имела место деградация социальной сферы и населения [3].

В 2009 г. Президент РФ в Послании Федеральному Собранию РФ заявил о приоритетности обеспечения нормальной ситуации в моногородах с акцентом на обеспечение нормального уровня жизни населения. Однако с учетом того, что в 2012 году начался мировой экономический кризис, проблема только обострилась.

К основным признакам моногородов относят следующие [4]:

1. наличие одного или нескольких основных предприятий, работающих в одном секторе и обслуживающих определенный сегмент. При этом, предприятия могут составлять звенья технологической цепочки;
2. бюджет города большей частью пополняется за счет доходов, получаемых в результате деятельности одного или нескольких крупных предприятий;
3. занятость большей части города на однотипных должностях;
4. удаленность от крупных населенных пунктов, что ведет к низкой мобильности населения.

Перечень монопрофильных муниципальных образований РФ определен Распоряжением Правительства РФ «Об изменениях, которые вносятся в перечень монопрофильных муниципальных образований РФ (моногородов)» №668-р от 16.04.2015 и включает в себя 319 городов, где проживает более 13 млн чел.

Аналитический доклад ИКСИ «Обзор российских моногородов», основанный на данных Росстата, представляет три категории подобных населенных пунктов:

1. с наиболее сложным социально-экономическим положением («красная зона», включающая в себя 94 моногорода, в которых проживает 3,22 млн чел.);
2. с рисками ухудшения социально-экономического положения («желтая зона» – 154 моногорода, 5,62 млн чел.);
3. со стабильной социально-экономической ситуацией («зеленая зона» – 71 моногород, 4,19 млн чел.).

Соответственно, можно сделать вывод о том, что большая часть моногородов находится в критической или пограничной ситуации, когда дальнейшие перспективы остаются достаточно неопределенными.

Территориально (табл. 1) наибольшее количество моногородов приходится на ПФО и СФО (79 и 66 соответственно, в которых проживает 55% населения моногородов России). В ЦФО и УФО также большое количество моногородов (61 и 37 соответственно). При этом, в УФО сосредоточена максимальная доля населения округа, проживающая в моногородах – 20% при среднем значении по России 9%.

Таблица 1 — Численность населения моногородов различных категорий по федеральным округам РФ (млн чел.) и доля населения округа, проживающего в моногородах

Наименование округа	Численность населения моногородов, млн чел	Доля населения, проживающая в моногородах
«красная зона»	«желтая зона»	«зеленая зона»	Всего
ЦФО	0,1	0,6	0,55	1,25	3
СЗФО	0,55	0,5	0,2	1,25	9
ЮФО	0,1	0,2	0	0,3	2
СКФО	0,15	0,1	0	0,25	3
ПФО	1,05	1,8	1,15	4	14
УФО	0,4	0,8	1,2	2,4	20
СФО	0,75	1,3	1,05	3,1	16
ДФО	0,1	0,3	0,05	0,45	8

Примечание: Составлено автором

Источник: Данные Аналитического доклада ИКСИ «Обзор российских моногородов»

Среди секторов (табл. 2), лидирующими по количеству моногородов являются металлургия (84 города с численностью населения 3,95 млн чел.), машиностроение (59 городов, 3,81 млн чел.), деревообработка (38 городов, 0,64 млн чел.), производство неметаллических продуктов (37 городов, 0,68 млн чел.) и угольная промышленность (30 городов, 1,34 млн чел.).

Таблица 2 — Распределение количества моногородов и их населения по специализации градообразующих предприятий и по категориям

Сектор	Количество моногородов	Доля в общем количестве, в %	Численность населения, млн чел	Доля в общей численности, в %	Распределение по категориям, в %
«красная зона»	«желтая зона»	«зеленая зона»
Металлургия	84	26,3	3,95	30,3	33	40	27
Машиностроение	59	18,5	3,81	29,3	19	62	19
Деревообработка	38	11,9	0,64	4,9	48	42	10
Производство неметаллических продуктов	37	11,6	0,68	5,2	32	49	19
Угольная пр.	30	9,4	1,34	10,3	27	70	3
Химическая пр.	23	7,2	1,16	8,9	17	56	27
Пищевая пр.	17	5,3	0,21	1,6	18	35	47
Текстильная пр.	12	3,8	0,19	1,5	41	34	25
Оборонная пр.	8	2,5	0,47	3,6	37	25	38
Атомная пр.	7	2,2	0,42	3,2	14	14	72
Транспорт	4	1,3	0,14	1,0	25	75	0
Всего	319	100	13,03	100	—	—	—

Примечание: Составлено автором

Источник: Данные Аналитического доклада ИКСИ «Обзор российских моногородов»

В «красную зону» входит больший процент моногородов из секторов деревообработки (48%), текстильной промышленности (41%) и оборонной промышленности (37%); в «зеленую» – из секторов атомной промышленности (72%), пищевой промышленности (47%) и оборонной промышленности (38%). В пограничной («желтой») зоне находятся 70% моногородов секторов угольной промышленности, 62% – машиностроения, 56% – химической промышленности.

Особый интерес и озабоченность представляют, на наш взгляд, моногорода в виде научных и научно-производственных комплексов, так как именно они призваны нарастить интеллектуальный и научно-технический потенциал России. На сегодняшний день их насчитывается 70, но статус наукоградов получен только 14 городами и поселками [3].

Как было отмечено выше, монопрофильные муниципальные образования напрямую зависят от деятельности градообразующих предприятий, осуществляющих деятельность на их территории. Изначально понятие градообразующего предприятия употреблялось в отношении заводов старопромышленного пояса, которые, помимо экономического развития города, обеспечивали еще и инфраструктуру. На сегодняшний день работа предприятий в данном направлении является формой проявления КСО, необходимой для выживания подобных муниципальных образований.

Особенности и формы проявления социальной ответственности градообразующих предприятий моногородов

Ввиду наличия большого количества проблем, таких как нестабильное экономическое положение весомой части градообразующих предприятий, конфликт интересов их руководства и органов местного самоуправления, социальная напряженность в коллективах и т.п., КСО становится одним из основных внутренних резервов их выживания и развития [1].

КСО градообразующих предприятий основывается на том, что организация при осуществлении своей деятельности учитывает интересы населения моногорода и отвечает за обеспечение конкурентоспособности города, которое строится на успешности самого предприятий [5]

Среди основных направлений КСО градообразующих предприятий можно выделить [1]:

1. обеспечение трудовой занятости населения;
2. формирование доходов населения;
3. формирование доходной части местного бюджета;
4. обеспечение города (поселка) объектами инженерной инфраструктуры, учреждениями здравоохранения, культуры и прочими учреждениями, и их обслуживание.

На сегодняшний день крупные компании, особенно нефтегазового и металлургического секторов, все большее внимание уделяют КСО. Причиной этому является не только стремление к ведению этически корректного бизнеса (нормативный подход, рассматриваемый в трудах Х.Боуэна [6], Дж. МакГуайера [7], В. Фредерика [8-10], С. Сети [11], Д. Вотава [12] и т.д.), но и осознание потенциального экономического эффекта от реализации социально ответственных мероприятий и наличия инструментов управления рисками, благодаря эффекту репутационного «гало» («ореола») или формированию положительного имиджа компании (инструментальный подход, представленный в работах Р. Акермана [13], Дж. Поста и Л. Престона [14] и т.д.).

Рассмотрим КСО градообразующих предприятий через призму их основных стейкхолдеров. Согласно стейкхолдерской теории, сторонниками которой являются Р. Фриман [15-17], А. Фридман и С. Милс [18], Й. Фасин [19] и т.д., организация при осуществлении своей деятельности должна учитывать интересы как можно большего количества групп заинтересованных лиц. В целом, можно сказать, что перечень последних будет практически таким же, как и для любого другого предприятия, но в ситуации с градообразующими предприятиями будут прослеживаться некоторые особенности, на которые следует обратить внимание.

Согласно наиболее распространенному варианту классификации, стейкхолдеров можно разделить на первичных (имеются договорные отношения с организацией) и вторичных (договорных отношений не имеется) [20]. Так, к первой группе можно отнести поставщиков капитала (финансовых стейкхолдеров), сотрудников организации, поставщиков, потребителей и т.д. Ко второй же группе относятся государство, муниципальное образование, местные сообщества, различные общественные организации и движения и др.

В первую очередь, рассмотрим поставщиков собственного капитала, которые получают свой доход в результате осуществления деятельности предприятия. Их требования носят остаточный характер, и они являются носителями риска недостаточности капитала, что является весьма актуальным для градообразующих предприятий. Решения, которые касаются КСО градообразующих предприятий, напрямую влияют на благосостояние собственников. Имеется достаточно большое количество эмпирических работ, подтверждающих, что для развитых экономик в долгосрочной перспективе акционерная стоимость в результате социально ответственного поведения компаний растет. Однако для российской экономики на сегодняшний день такого рода перспективы пока остаются недостаточно исследованными с учетом того, что предприятия только начинают соблюдать основные принципы социальной ответственности, а фондовый рынок ориентируется на краткосрочные индикаторы.

В то же время, социальная ответственность именно в градообразующих предприятиях приобретает особую важность. В первую очередь здесь следует обратить внимание на работников: в рамках градообразующих предприятий особенно важным является их лояльность по отношению к организации, особенно, когда речь идет о высококвалифицированных кадрах. Если вознаграждение работников является недостаточно высоким и сотрудникам не предоставляются условия для роста, развития, создания семей, воспитания, обучения и охраны здоровья детей и т.д., происходит отток кадров в города, где легче найти более высокооплачиваемую работу и все те условия, которые нужны для благополучной жизнедеятельности (как правило, мегаполисы) [21]. Соответственно, основанная в немалой степени на низкой географической мобильности населения «скупость» собственников и менеджеров градообразующих предприятий в вопросе оплаты труда и развития местной инфраструктуры является весьма неуместной и неперспективной. Ответственность же по отношению к стейкхолдерской группе «работники» проявляется следующим образом [21]:

1. справедливые принципы расчета, начисления и роста заработной платы;
2. предоставление социальных льгот и поощрений (например, предоставление жилья на льготных условиях);
3. обеспечение безопасной экологической ситуации на предприятии и в целом в населенном пункте;
4. обеспечение возможности для получения качественных медицинских услуг;
5. поддержка бывших сотрудников предприятия.

Следующая важная группа прямых стейкхолдеров – это потребители. Когда речь идет о градообразующей организации, важным является наличие экспорта (продаж) в другие города, регионы и государства. Местное население не имеет возможности и необходимости потреблять продукты, производимые предприятиям в тех объемах, которые требуются для успешной деятельности организации и, соответственно, благополучия собственников [21]. Для того, чтобы организовать поставку продукта в другие регионы и особенно страны, необходимо обеспечить его конкурентоспособность, чего можно добиться путем адекватного ценообразования и высокого качества. Однако в сегодняшних условиях, когда жители развитых стран всерьез задумываются об экологических и социальных проблемах, для потребителей часто бывает необходима гарантия того, что предприятие, производящее товары, является социально ответственным.

Поставщики градообразующего предприятия также подвержены ряду рисков. Учитывая то, что последние представляют собой, как правило, крупные производства, их заказы могут составлять большую часть заказов поставщиков, что ведет к риску зависимости от компании. Социальная ответственность по отношению к данной группе стейкхолдеров предполагает то, что градообразующие предприятия предлагают справедливые условия закупок, в том числе долгосрочный характер сотрудничества.

Вышеперечисленные стейкхолдеры являются первичными, то есть их отношения с организацией закреплены договорами. Следовательно, у компании перед ними есть прямые обязательства. Социальная ответственность в данном случае носит характер морального обязательства перед заинтересованными лицами.

Рассмотрим некоторых из вторичных стейкхолдеров. В первую очередь, следует отметить местные сообщества. В случае с моногородами, где большая часть населения трудоустроена на градообразующих предприятиях, местные сообщества в значительной степени представлены сотрудниками компании и членами их семей. Соответственно, проявляя социальную ответственность в вопросах развития инфраструктуры города, включая обеспечение качественными медицинскими, образовательными услугами, предприятие заботится не только о местных жителях, а, в первую очередь, о сотрудниках компании. Как было отмечено ранее, градообразующие предприятия заинтересованы в том, чтобы сохранить кадры предприятия.

Государство, также будучи вторичным стейкхолдером, формирует один из углов «треугольника» город (местное сообщество, муниципальная власть и т.д.) – частный капитал – государство. Отношения участников могут складываться по разным сценариям: к примеру, одна из сторон может выигрывать за счет ущемления интересов других. Однако, для устойчивого развития необходимо достижение баланса между данными стейкхолдерами [3].

Выводы

Подводя итог, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, социальная ответственность градообразующих предприятий имеет очевидным образом особую значимость в плане сохранения благополучия и социальной стабильности целого населенного пункта.

Во-вторых, стейкхолдеры подобного предприятия, в целом, совпадают с заинтересованными лицами любого другого предприятия. Отличия заключаются в том, насколько социальная ответственность предприятия влияет на стейкхолдеров. К примеру, в случае безответственного отношения по отношению к работникам, наиболее квалифицированные из них часто уезжают в другие города в поиске более благоприятных для жизни условий; найти им замену в моногородах крайне сложно.

В-третьих, благополучие и развитие монопрофильных городов, в которых осуществляют деятельность градообразующие предприятия, напрямую зависит от устойчивости развития предприятия. Так, большая часть подобных населенных пунктов находится в зоне риска или пограничной зоне, что говорит о необходимости достижения устойчивого развития предприятиями. В противном случае, ситуация в моногородах будет только ухудшаться.

В-четвертых, важную роль играют и секторы, в которых осуществляют деятельность градообразующие организации. Наиболее успешно развиваются стратегически важные секторы: атомный, пищевой и оборонный. В зоне наибольшего риска находятся секторы деревообработки, текстиля и также оборонный. Вероятнее всего, последний входит в обе группы в связи с тем, что государство финансирует конкретные предприятия и осуществляет государственные закупки, при этом остальные предприятия не могут конкурировать с теми, по отношению к которым осуществляется поддержка, и выигрывать тендеры для успешной реализации своей продукции.

В-пятых, территориально наибольшее сосредоточение моногородов происходит в ПФО и СФО, в то время как в УФО зарегистрирован максимальный процент населения округа, проживающий в моногородах. Такого рода география распределения предприятия сложилась исторически и, вероятно, является вполне рациональной с точки зрения обеспечения ресурсами и оптимизации расходов в условиях экономической стабильности.

Таким образом, на наш взгляд, необходим комплексный подход к обеспечению устойчивости как самих градообразующих предприятий, так и монопрофильных муниципальных образований, заключающийся в поддержке со стороны государства с учетом того, что моногорода создают 40% ВРП. Однако помимо государственной поддержки требуется также повышение уровня социальной ответственности градообразующих предприятий, осознание того, что вложения в социально ответственные проекты являются не только моральной обязанностью организации, но и дополнительным источником экономического роста в долгосрочной перспективе.

Список литературы

1. Измайлова М.А., Спехина В.В. Анализ корпоративной социальной ответственности градообразующих предприятий на примере ПАО «Лукойл». В сб.: Научное сообщество студентов: Материалы X Междунар. студенч. науч.–практ. конф. Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. С. 193-195. URL: https://interactive-plus.ru/ru/article/111695/discussion_platform
2. Крюкова О.Г., Арсенова Е.А. Влияние мирового финансового кризиса на экономику моногородов //Стратегические решения и риск-менеджмент. 2010. №1. С. 80-87. URL: https://www.jsdrm.ru/jour/article/view/38
3. Ишимов В.М., Капицын В.М. Монопрофильные города: устойчивое развитие и социальная ответственность // Искусство управления. С. 64-74. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/monoprofilnye-goroda-ustoychivoe-razvitie-i-sotsialnaya-otvetstvennost
4. Алпатов Г.Е., Якушкина А.А. Влияния состояния градообразующих предприятий на устойчивость моногородов // Экономика и экологический менеджмент. №2. С. 8-17. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyaniya-sostoyaniya-gradoobrazuyuschih-predpriyatiy-na-ustoychivost-monogorodov
5. Першина Т.А., Гоголева М.П. Корпоративная социальная ответственность градообразующих предприятий как фактор конкурентоспособности монопрофильного города // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/02/64663
6. Bowen H. Social Responsibilities of the Businessman. N. Y.: Harper & Row, 1953, 266 p. URL: https://openlibrary.org/books/OL6132911M/Social_Responsibilities_of_the_Businessman
7. McGuire J. Business and Society. N. Y.: McGraw-Hill, 1963, 312 p. URL: https://openlibrary.org/books/OL5881826M/Business_and_society.
8. Frederick W.C. From CSR-1 to CSR-2: The Maturing of Business and Society Thought. Business and Society, 1994, pp.150-164. URL: https://www.williamcfrederick.com/articles/FromCSRtoCSR.pdf
9. Frederick W.C. Moving to CSR-4: What to Pack for the Trip. Business and Society, 1998, vol. 37, no. 1, pp. 40–59. URL: https://www.williamcfrederick.com/articles/MovingtoCSR.pdf
10. Frederick W.C. Toward CSR-3: Why Ethical Analysis is Indispensable and Unavoidable in Corporate Affairs. California Management Review, 1986, vol. 18, no. 2, pp. 126–141. URL: https://www.williamcfrederick.com/articles/Part1Chapter4.pdf
11. Sethi S. Dimensions of Corporate Social Performance: An Analytic Framework. California Management Review, 1975, vol. 17, no. 3, pp. 58–64. URL: https://cmr.berkeley.edu/search/articleDetail.aspx?article=4516
12. Votaw D. Genius Becomes Rare: A Comment on the Doctrine of Social Responsibility Pt. II. California Management Review, 1973, vol.15, iss.3, pp. 5-19. URL: https://journals.sagepub.com/doi/10.2307/41164435
13. Ackerman R.W. How Companies  Respond  to  Social  Harvard  Business Review, 1973, vol. 51, no. 4, pp. 88–98. URL: https://www.econbiz.de/Record/how-companies-respond-to-social-demands-ackerman-robert/10001804949
14. Post J.E., Preston L.E., Sachs S. Redefining the Corporation: Stakeholder Management and Organizational Wealth. Stanford: Stanford University Press, 2002.
15. Freeman R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Pitman/Ballinger: Boston, MA., 1984, 276 p. URL: https://openlibrary.org/books/OL3170928M/Strategic_management
16. Freeman R.E. Response: Divergent Stakeholder Theory, Academy of Management Review, 1999, vol. 24, no. 2, pp. 233-236. URL: https://www.jstor.org/stable/259078?seq=1#page_scan_tab_contents
17. Freeman R.E., Harrison J., Wicks A. Managing for stakeholders. New Haven & London: Yale University Press, 2007, 173 p. URL: https://yalebooks.yale.edu/book/9780300125283/managing-stakeholders
18. Friedman A.L., Miles S. Stakeholders: Theory and Practice, Oxford University Press, 2006, 327 p. https://www.researchgate.net/publication/274641553_Stakeholders_Theory_and_Practice URL: http://www.regscience.hu:88/record/426/files/DEMO-BOOK-2018-002.pdf?subformat=pdfa
19. Fassin Y. Stakeholder Management, Reciprocity and Stakeholder Responsibility.Journal of Business Ethics, 2012, vol. 109, no. 1, pp. 83-96. URL: http://www.jstor.org/stable/23259328.
20. Clarkson M.B.E. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance. The Academy of Management Review, 1995, vol. 20, no. 1, pp. 92–117. URL: jstor.org/stable/258888.
21. Вандышев М.Н. Модальности социальной ответственности градообразующих предприятий малых городов // В сб.: Культура, личность, общество в современном мире: Методология, опыт эмпирического исследования. XV Международная конференция памяти проф. Л.Н.Когана. 2012. С. 960-964. URL: http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/50650/1/978-5-8019-0294-4_2012_189.pdf

References

1. Izmaylova M.A., Spekhina V.V.Analysis of corporate social responsibility of city-forming enterprises on the example of PJSC «Lukoil» [Analiz korporativnoy sotsial’noy otvetstvennosti gradoobrazuyushchikh predpriyatiy na primere PAO «Lukoyl».]. In: Scientific Community of Students: Materials of the X Intern. student scientific – practical conf. Cheboksary: ​​Central nervous system «Interactive plus», 2016. S. 193-195. URL: https://interactive-plus.ru/en/article/111695/discussion_platform
2. Kryukova O.G., Arsenova Ye.A. The impact of the global financial crisis on the economy of single-industry towns [Vliyaniye mirovogo finansovogo krizisa na ekonomiku monogorodov]// Strategic decisions and risk management. 2010. No1. S. 80-87. URL: https://www.jsdrm.ru/jour/article/view/38
3. Ishimov V.M., Kapitsyn V.M. Single-industry cities: sustainable development and social responsibility [Monoprofil’nyye goroda: ustoychivoye razvitiye i sotsial’naya otvetstvennost]// Management Art. 2012.S. 64-74. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/monoprofilnye-goroda-ustoychivoe-razvitie-i-sotsialnaya-otvetstvennost
4. Alpatov G.Ye., Yakushkina A.A. Influence of the state of city-forming enterprises on the stability of single-industry towns [Vliyaniya sostoyaniya gradoobrazuyushchikh predpriyatiy na ustoychivost’ monogorodov]// Economics and Environmental Management. 2017. No2. S. 8-17. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyaniya-sostoyaniya-gradoobrazuyuschih-predpriyatiy-na-ustoychivost-monogorodov
5. Pershina T.A., Gogoleva M.P. Corporate social responsibility of city-forming enterprises as a factor in the competitiveness of a single-industry city [Korporativnaya sotsial’naya otvetstvennost’ gradoobrazuyushchikh predpriyatiy kak faktor konkurentosposobnosti monoprofil’nogo goroda]// Modern Scientific Research and Innovation. 2016. No. 2 [Electronic resource]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/02/64663
6. Bowen H. Social Responsibilities of the Businessman. N. Y.: Harper & Row, 1953, 266 p. URL: https://openlibrary.org/books/OL6132911M/Social_Responsibilities_of_the_Businessman
7. McGuire J. Business and Society. N. Y.: McGraw-Hill, 1963, 312 p. URL: https://openlibrary.org/books/OL5881826M/Business_and_society.
8. Frederick W.C. From CSR-1 to CSR-2: The Maturing of Business and Society Thought. Business and Society, 1994, pp.150-164. URL: https://www.williamcfrederick.com/articles/FromCSRtoCSR.pdf
9. Frederick W.C. Moving to CSR-4: What to Pack for the Trip. Business and Society, 1998, vol. 37, no. 1, pp. 40–59. URL: https://www.williamcfrederick.com/articles/MovingtoCSR.pdf
10. Frederick W.C. Toward CSR-3: Why Ethical Analysis is Indispensable and Unavoidable in Corporate Affairs. California Management Review, 1986, vol. 18, no. 2, pp. 126–141. URL: https://www.williamcfrederick.com/articles/Part1Chapter4.pdf
11. Sethi S. Dimensions of Corporate Social Performance: An Analytic Framework. California Management Review, 1975, vol. 17, no. 3, pp. 58–64. URL: https://cmr.berkeley.edu/search/articleDetail.aspx?article=4516
12. Votaw D. Genius Becomes Rare: A Comment on the Doctrine of Social Responsibility Pt. II. California Management Review, 1973, vol.15, iss.3, pp. 5-19. URL: https://journals.sagepub.com/doi/10.2307/41164435
13. Ackerman R.W. How Companies  Respond  to  Social  Harvard  Business Review, 1973, vol. 51, no. 4, pp. 88–98. URL: https://www.econbiz.de/Record/how-companies-respond-to-social-demands-ackerman-robert/10001804949
14. Post J.E., Preston L.E., Sachs S. Redefining the Corporation: Stakeholder Management and Organizational Wealth. Stanford: Stanford University Press, 2002.
15. Freeman R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Pitman/Ballinger: Boston, MA., 1984, 276 p. URL: https://openlibrary.org/books/OL3170928M/Strategic_management
16. Freeman R.E. Response: Divergent Stakeholder Theory, Academy of Management Review, 1999, vol. 24, no. 2, pp. 233-236. URL: https://www.jstor.org/stable/259078?seq=1#page_scan_tab_contents
17. Freeman R.E., Harrison J., Wicks A. Managing for stakeholders. New Haven & London: Yale University Press, 2007, 173 p. URL: https://yalebooks.yale.edu/book/9780300125283/managing-stakeholders
18. Friedman A.L., Miles S. Stakeholders: Theory and Practice, Oxford University Press, 2006, 327 p. https://www.researchgate.net/publication/274641553_Stakeholders_Theory_and_Practice URL: http://www.regscience.hu:88/record/426/files/DEMO-BOOK-2018-002.pdf?subformat=pdfa
19. Fassin Y. Stakeholder Management, Reciprocity and Stakeholder Responsibility.Journal of Business Ethics, 2012, vol. 109, no. 1, pp. 83-96. URL: http://www.jstor.org/stable/23259328.
20. Clarkson M.B.E. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance. The Academy of Management Review, 1995, vol. 20, no. 1, pp. 92–117. URL: www.jstor.org/stable/258888.
21. Vandyshev M.N. Modalities of social responsibility of city-forming enterprises of small cities [Modal’nosti sotsial’noy otvetstvennosti gradoobrazuyushchikh predpriyatiy malykh gorodov]// In: Culture, personality, society in the modern world: Methodology, experience of empirical research. XV International Conference in memory of prof. L.N. Kogan. 2012.S. 960-964. URL: http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/50650/1/978-5-8019-0294-4_2012_189.pdf

Еще в рубриках

Социальный бизнес для моногородов

Как большие корпорации поддерживают социальное предпринимательство

2020 год и все следующее десятилетие станут эпохой расцвета устойчивого бизнеса. Такой прогноз дает автор журнала Forbes Джонкуил Хакенберг, основываясь на тенденциях последних лет.

«Что поменяло правила игры в 2010-е годы? Безусловно, технологии. Но cо следующего года главным фокусом для бизнес-лидеров по всему миру станет устойчивость. Это не просто переработка отходов или справедливая торговля, при всей их важности. Устойчивость затрагивает каждый компонент работы компании, от цепочки поставок до поиска кадров и организации рабочего пространства», — пишет Хакенберг.

Поддерживая энтузиастов

Социальное предпринимательство входит в категорию «устойчивый бизнес». Оно призвано улучшать жизнь людей, не забывая при этом о финансовой эффективности собственной деятельности. За последнее десятилетие российское социальное предпринимательство превратилось в заметное явление. А в июле 2019 года в стране даже вышел закон, выделивший его в отдельную категорию малого и среднего бизнеса. Документ определил критерии социального предпринимательства, специальные виды и формы их поддержки. Социальным бизнес становится, если организация трудоустраивает инвалидов, многодетных родителей, пенсионеров и лиц предпенсионного возраста. Доля таких сотрудников должна составлять не менее 50 %, а доля в фонде оплаты труда — не менее 25 %.

Социальному бизнесу, нередко представленному энтузиастами-одиночками без опыта в бизнесе, предстоит выполнять свою миссию в мире, где 70 % новых компаний не доживают на рынке до десятилетнего возраста. Предприниматель может быть высококлассным специалистом в своей области, но не иметь необходимых юридических, экономических или сугубо прикладных знаний (например, как оформить заявку для венчурного фонда), или быть психологически не готовым к жесткой конкурентной среде или засилью рутины в деятельности предприятия, чрезмерности регламентирующих норм, борьбе с разрешительно-запретительной деятельностью чиновников разных уровней.

Главным источником финансовой и нефинансовой поддержки такого бизнеса считается государство. Однако и крупные компании все чаще берут под крыло социальных предпринимателей в рамках программ КСО (корпоративной социальной ответственности), создавая долгосрочные проекты для их поддержки в моногородах России. Их мотивация такова: доступность социальных услуг, возможность трудоустройства уязвимых групп населения (людям с инвалидностью, многодетным матерям, женщинам, находящимся в декрете, предпенсионного возраста, молодежи) и открытие новых мест рабочих мест обеспечивает компаниям стабильный приток специалистов. И бизнесу, и людям лучше жить и развиваться на территории, где принято заботиться друг о друге, и подобные проекты — своего рода инвестиция на грядущие десятилетия.

Так, например, социальное предпринимательство развивают в регионах крупнейшие металлургические компании страны — «Норникель», «Северсталь» и Объединенная металлургическая компания (ОМК), в социальную политику которых включено содействие экономическому и культурному развитию территорий присутствия.

Развивая моногорода

Большинство территорий, где расположены предприятия ОМК, – моногорода, в которых отсутствие выбора при трудоустройстве приводило к массовому оттоку молодежи. По словам руководителя направления по корпоративной социальной ответственности компании Ольги Мироновой, социальные предприниматели стали партнерами ОМК в развитии моногородов. Для них в 2016 году была создана программа «Начни свое дело». 

«В 2015 году на Чусовском металлургическом заводе были закрыты устаревшие производства, высвободился персонал. после консультаций с местной администрацией и региональными структурами, наряду с программой переобучения и трудоустройства, было принято решение запустить специальную программу по развитию социального предпринимательства „Начни свое дело“.  Она стала одной из комплексных антикризисных мер», — рассказала Ольга Миронова.

В 2016 году обучение социальных предпринимателей запустили в моногороде Чусовом (Пермский край), в 2017 году — в Благовещенске (Башкортостан), в 2018-м — в Выксе (Нижегородская область). Перед запуском программы ОМК проводит встречи и консультации с администрациями городов присутствия, профильными министерствами и ведомствами, потенциальными партнерами на местах — центрами социальных инноваций, бизнес-инкубаторами моногородов. Именно партнерство с властью и основными региональными игроками в сфере малого и среднего предпринимательства, выстраивание межсекторного взаимодействия, которое в регионах страдает, позволили сформировать устойчивую благотворительную программу, создающую рабочие места и повышающую самозанятость в небольших городах.

Программа состоит из трех этапов: обучение начинающих предпринимателей, конкурс на получение гранта для развития бизнеса и акселерационная программа. В 2019 году 36 чусовлян три месяца учились в Школе социального предпринимательства и к концу обучения создали свои бизнес-проекты. 16 лучших проектов, отобранные экспертным советом, получили на реализацию гранты до 150 тыс. рублей. Сферы деятельности конкурсантов — уход за детьми, пожилыми и людьми с инвалидностью, экологический туризм, дополнительное образование для детей и взрослых.

Благодаря программе «Начни свое дело» в Чусовом появились новые места для досуга: антикафе, велоклуб, детский клуб «Монтессори», «Свободная песочница» — пространство для отдыха и досуга молодых мам и детей, тренажерный зал для пожилых людей села Сёла, «умные тренажеры» для пожилых людей.

В рамках проекта «Запусти пластик в оборот» создана система сбора и вторичной переработки полимеров. Эта экологическая инициатива получила в 2016 году региональную субсидию в размере 850 тыс. рублей. Для детей и взрослых в городе работает роллердром «Надежда», запущен проект «Эко-туризм без границ», юные чусовляне обучаются ментальной арифметике в информационном клубе «Альф@» – этот проект даже вышел за пределы Чусового и реализуется в соседнем городе Лысьва.

Это тот случай, когда оказалась справедлива поговорка «деньги к деньгам»: развитие социального предпринимательства помогло Чусовому в декабре 2016 года получить статус территории опережающего социально-экономического развития, что способствует дополнительным инвестициям в местную инфраструктуру, бизнес и социальную сферу.

В Выксе в 2018 году местной Общественной организацией родителей детей-инвалидов «Созвездие» был открыт региональный ресурсный центр инклюзивной дошкольной Монтессори-педагогики. Этот проект позже победил в открытом конкурсе на предоставление грантов по федеральному проекту «Поддержка семей, имеющих детей» и получил 7,4 млн руб. В Благовещенске благодаря программе «Начни свое дело» работает служба социальной помощи «Ваша сиделка», а также массажный кабинет «Рада», который открыла девушка с ограниченными возможностями по зрению, которая обеспечила работой не только себя, но и трудоустроила других людей с ОВЗ.

«Социальные предприниматели — это те, кому не безразлично будущее города, люди, которые видят проблемы и знают, как их решать. Сейчас в Чусовом, Благовещенске и Выксе оказываются услуги, которые вряд ли бы появились без программы по социальному предпринимательству. Программа успешно реализуется и может быть тиражирована в любых моногородах страны. Мы открыты к сотрудничеству», — отметила Ольга Миронова.

По ее словам, на 2020 год в рамках программы запланированы два важных мероприятия. Первое — участие во Всероссийской конференции по социальному предпринимательству для победителей конкурса из Чусового, Выксы, Благовещенска. Помимо предпринимателей, в конференции примут участие представители администраций моногородов, центров инноваций социальной сферы, специально приглашенные эксперты. Второе — это оценка социально-экономического эффекта методом SROI (расчет социальной рентабельности инвестиций) уже реализованных проектов. SROI — это метод измерения воздействия социальных предпринимателей на среду, созданных ими позитивных социальных и экологических изменений, включая их экономическую составляющую и инвестиционную привлекательность.

Работа добавлена на сайт samzan.net: 2015-07-10

Лекция 7.

МОНОПРОФИЛЬНЫЕ ГОРОДА В СИСТЕМЕ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

7.1. Моногорода как специфическое социально-экономическое образование

Термин «моногород» появился в России сравнительно недавно, а точнее: в 1990-е гг. В законодательных актах Российской Федерации встречаются термины «город с монопрофильной структурой хозяйства», «город с монопроизводственной структурой» и «монопромышленный город». Первый из этих терминов использовался в Постановлении Правительства РФ от 3.08.1996 г. N2 928 «0 реализации Комплексной программы по созданию и сохранению рабочих мест на 1996-2000 гг.», а последние два термина — в Постановлении Правительства РФ от 26.02.1997 г. № 222 «О Программе социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 гг.» и в Генеральном соглашении между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 1998-1999 гг.

Кроме того, получил распространение еще один термин — «город с моноэкономической структурой» (впервые этот термин был применен в постановлении Минтруда РФ от 22.01.2001 г. № 11 «О мониторинге городов и других населенных пунктов с моноэкономической структурой и высоким уровнем безработицы»).

В научной литературе используется также понятие «монофункциональный город» и «монопрофильный город».

Появление моногородов в современной России — это результат реструктуризации всей социально-экономической жизни страны после распада СССР в 1991 г. Моногорода — это специфическое явление, присущее только России. Как известно, специфика социально-экономической жизни бывшего СССР заключалась в попытке построить самодостаточную страну, которая экономически никак бы не зависела от других стран мира. С этой целью в разных регионах страны создавались крупные промышленные предприятия, а вокруг затем появлялась вся социальная инфраструктура. Но в связи с отказом общества от социалистической экономики, распадом СССР в 1991 г., переходом России к рыночным экономическим отношениям, изменением структуры промышленности страны, эти города оказались не в состоянии организовать самостоятельные экономические отношения и стали нуждаться в помощи государства и общества.

Следует отметить, что в ст.169 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, градообразующими организациями признаются «юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 % численности работающего населения соответствующего населенного пункта».

В докладе Минрегионразвития РФ «Моногорода: перспективы развития» на международной конференции «Зарубежный опыт реструктуризации моногородов» (Москва. Февраль 2010 г.) были предложены следующие критерии и показатели отнесения городских населенных пунктов к типу монопрофильных:

1) наличие предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, на котором занято на основной работе более 25 % экономически активного населения;

2) наличие в населенном пункте предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, на долю которых приходится более 50 % всего объема промышленного производства;

3) дополнительные критерии отнесения населенных пунктов к типу монопрофильных, а именно: доля налогов и сборов, поступающих в бюджет муниципального образования от предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, расположенных в населенном пункте, составляет не менее 20 % общего объема налогов и сборов, поступающих в бюджет муниципального образования от всех организаций и предприятий.

В указанном докладе Минрегионразвития РФ приводится такая формулировка: «Моногород — это поселение (городской округ), организации и жители, которого не способны своими силами компенсировать риски внешней экономической среды, исключающие возможность устойчивого развития этого населенного пункта, как правило, имеющее градаобразующее предприятие, на котором занято не менее 25 %  трудоспособного населения этого населенного пункта».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июня 1999 г. № 659 был подготовлен «Перечень монопрофильных городов и других населенных пунктов с критической ситуацией в сфере занятости». В 2000 г. из 1087 российских городов к числу монопрофильных было отнесено около  500 городов, а также не менее 1300 поселков городского типа, в которых проживало около 16 млн чел. (каждый девятый житель России).

По данным Экспертного института (Москва), в 2001 г. к типу моногородов можно было отнести 467 городов страны (43% от общего числа городов) и 332 поселка городского типа (24% от общего числа), в которых проживало около 25% всего городского населения страны (25 млн чел.). По критериям Минрегионразвития РФ в 2009 г. в России насчитывалось 466 моногородов, в которых проживало около 15% населения страны.

Необходимо отметить, что в стране существует большая группа городов, которые формально не подходят под официальный статус моногородов, но находятся в той же зоне риска; в них имеются по 2-3 крупных предприятия, не связанных друг с другом технологической цепочкой, но закрытие одного резко снижает в городе занятость, повышает уровень безработицы и бедности, ведет к негативным социальным последствиям. В современной России наследием СССР является большая распространенность моногородов, которая была предопределена как необходимостью вовлечения в хозяйственный оборот новых природных ресурсов, так и идеей обустройства и территориальной организации государства. Развитие и размещение монопрофильных городов для страны было важным способом адаптации территориальной организации производительных сил к основным экономическим, геополитическим, климатическим и географическим условиям государства.

При этом размещение производительных сил происходило по принципу «завод — город». Градообразующие предприятия многие десятилетия обеспечивали большинство жителей монопрофильных городов не только работой, но и жильем, детскими садами, школами, водой, газом, электричеством, транспортом и др. Властные советские органы привлекали в промышленность монопрофильных городов рабочую силу не только высокой зарплатой, но и социальными благами, не доступными в других городах: качественное жилье, уровень здравоохранения, возможность купить автомобиль. Более того, сохранялся особый бренд таких монопрофильных городов, как населенных пунктов повышенной комфортности жизни.

Все социалистические монопрофильные города имели одного заказчика своей продукции — государство. Как только в 1990-е гг. изменилась ситуация и предпринимателями смог стать любой гражданин, появилось множество заказчиков, которые стали предъявлять повышенные требования к продукции. В связи с тем, что появилась конкурентная среда, она начала требовать высокого качества товаров и услуг, которое невозможно обеспечить имеющимися производительными силами.

Население  моногородов после свертывания крупного промышленного производства на градообразующем предприятии становится на какой-то период избыточным. Анализ показывает, что во всех моногородах идет эволюционно миграционный отток молодежи в более крупные города. По этой причине моногорода начинают терять население, снижать демографический потенциал и экономическую активность, трудоспособных граждан. Значительная часть моногородов получила статус городского поселения в период социалистической индустриализации в 1930-е гг., а также в военные и послевоенные годы. Поэтому узкая производственная специализация — это во многом результат их относительной молодости. По сути, моногорода — это преимущественно малые и средние города, которые остаются поселками при заводах.

По причине непродолжительности существования в качестве городов моногорода не смогли реализовывать заложенный в них потенциал, не успели стать истинными городами ни с учетом своей экономической базы, ни по качеству городской среды, ни по образу и качеству жизни населения. Монофункциональной структуре города соответствуют низкая диверсификация сфер занятости населения (однородный профессиональный состав), высокий уровень безработицы, переходящей в застойную безработицу, общественная пассивность большинства населения, однообразная культурная жизнь, незрелость институтов и отношений гражданского общества. При этом моногород характеризуется простой планировочной структурой, наличием одной промышленной зоны, а его центр, как правило, нередко располагается рядом с проходной завода. Моногород не в состоянии полностью удовлетворить необходимые потребности в социальных, культурных и образовательных желаниях его граждан. В связи с этим, в моногородах возникает проблема роста уровня  их социально-культурной самодостаточности.

Таким образом, основными проблемами моногородов являются:

— высокий уровень безработицы;

— низкая инновационная активность местных предприятий;

— ограниченная функциональная направленность местных производств;

— высокая степень экономических рисков на территории;

— незрелость отношений гражданского общества.

Главная проблема моногородов в том, что они, обладая всеми внешними признаками города, не в состоянии максимально удовлетворять весь необходимый комплекс социально-культурных и образовательных потребностей граждан, которые обычно предоставляет крупный город. Специфика российских моногородов заключается в следующем:

• формирование, становление и развитие городов в России связа11о с эволюцией роста, развития и реструктуризации индустриальной модели общества;

• принципиальные позитивные изменения в социально-экономическом развитии моногородов будут происходить очень медленно, в значительных временных параметрах; но при этом остаются психологические проблемы жителей, которые привязаны к местам «малой Родины»; для преодоления негативных аспектов в жизнедеятельности моногородов необходимы значительные финансовые ресурсы, взаимодействие властных муниципальных органов и бизнеса;

• все необходимые стратегические решения в области повышения эффективности и качества жизни в моногородах, как правило, зависят от внешних причин, т.е. находятся за пределами возможностей органов местного самоуправления; поэтому необходим особый вид партнерства (сотрудничества) в системе «федеральная власть — региональная власть — муниципальная власть — бизнес-структуры» для решения социально-экономических проблем моногородов.

Таким образом, отлаженная система государственно-частного партнерства является наиболее приемлемой формой решения проблем моногородов.

7.2. Формы корпоративной социальной ответственности для повышения эффективности жизнедеятельности моногородов

Как мы уже выше отмечали: бизнес для моногородов (внутри самих моногородов) свою социальную ответственность может эффективно осуществлять только во взаимодействии с властными органами (федеральными, региональными, муниципальными).

При этом федеральные власти финансируют конкретные инвестиционные проекты, способствующие созданию новых наукоемких рабочих мест и диверсифицирующие экономику моногородов.

Региональные органы берут на себя всю инфраструктуру, в особенности — транспортную. При этом уделяется особое внимание транспорт­ ному сообщению моногородов с другими частями, центром, региона.

Муниципальные органы власти создают разветвленную систему услуг (привлекая для этого бизнес), увеличивают долю перерабатывающих производств, осуществляют финансирование объектов социальной инфраструктуры, развивают для этого малое предпринимательство, определяют риперные точки экономического и социального развития (роста).

В этом направлении муниципальные органы власти осуществляют такие направления деятельности:

— создают систему гарантий для инвестиционной работы;

-определяют четкие процедуры для открытия новых предприятий разных форм собственности;

— устанавливают понятные правила землепользования, отвода земельных участков под строительство;

— ведут объективную ценовую политику на товары и услуги;

— решают вопросы установления налоговых льгот;

— разрабатывают и претворяют в жизнь особую программу повышения привлекательности (имиджа) моногорода;

— формируют банк данных, раскрывающих инвестиционный и инновационный потенциал;

— осуществляют информационную поддержку проектов и т.п. Бизнес-структуры в лице корпораций (самих градообразуюших предприятий) должны искать, в первую очередь, пути повышения инновационной активности, определить источники инвестиций, обосновать возможности реструктуризации предприятия и решать проблемы для внедрения новых технологий.

Руководители бизнеса не могут игнорировать положения «Манифеста о моральном кодексе менеджера», принятого мировой бизнес­ элитой в 1973 г. в Давосе, где записано: «Профессиональной задачей руководства предприятия является служение заказчикам, сотрудникам, инвесторам и обществу». «Прибыль предприятия является необходимым средством, но не конечной целью руководства предприятия».

Социальная ответственность бизнеса, по отношению к моногородам, должна учитывать, что существует мировой термин «импринтинг» (англ. imprinting), который широко используется в биологии и демографии, означающий феномен территориального закрепления любого живого существа (в том числе и человека) к конкретному месту, где он родился и провел детство. Эта местность становится «малой Родиной» для человека и его сюда будет тянуть всю жизнь. Импринтинг наиболее характерен для жителей малых городов, в том числе монопрофильных, т.к. крупные города (особенно столичные) равнодушны и даже безжалостны к прошлому, малым формам и структурам обеспечения жизни человека.

Бизнес, осуществляя корпоративную социальную ответственность, должен учитывать, что главный ресурс моногородов — это не материальные активы градообразующего предприятия, а наличное население. К сожалению, в настоящее время не только в городах, но и в стране в целом нет четкой методологии активизации этого·о ресурса, раскрытия его потенциала. Корпоративные программы социальной ответственности должны учитывать необходимость активизации именно людских ресурсов в моногородах:

1. Людей дорабочего возраста (0-15 лет): в домохозяйствах, дошкольных и школьных учебных заведениях;

2. Рабочего возраста (16-59 лет): на рабочих местах предприятий, фирм;

3. Послерабочего возраста (более 60 лет): в домохозяйствах, советах ветеранов, различных организациях, где продолжают трудиться люди послерабочего возраста.

Но важной задачей при этом является активизация в первую очередь наиболее креативных групп населения, из отмеченных нами выше. Корпоративная социальная ответственность должна быть ориентирована на поиск креативных людей в первых двух группах: дорабочий и рабочий возраст.

Одно из направлений, которое может реализовать корпоративная социальная ответственность в моногородах — это принять участие в формировании концепции гражданского общества моногорода. Проблема формирования гражданского общества обширна и многогранна. Она в себя включает различные аспекты построения взаимоотношений в человеческом сообществе, начиная с правовых и заканчивая нравственно-этическими. Существуют разные определения понятия «гражданское общество», но, представляется, что наиболее удачным может быть следующее: «Гражданское общество представляет собой форму горизонтальной интеграции человеческого сообщества, которая позволяет обеспечивать раскрытие способностей и реализацию постоянно изменяющихся потребностей людей с помощью социальных инструментов фиксации и взаимного признания естественным образом возникающих у них прав и обязанностей».

При этом необходимо уделять внимание таким сторонам развития гражданского общества в моногородах:

— администрациям местных сообществ разрабатывать отдельные программы развития относительной экономической самостоятельности граждан: индивидуальной трудовой занятости, малого бизнеса и др.;

— властным органам местных сообществ ориентировать бизнес-структуры на вовлечение граждан в социально-трудовые отношения;

— создавать различные социальные институты общественных организаций по направлениям жизнедеятельности в моногородах;

— предпринимательскому сообществу моногородов рекомендовать осуществление социальной ответственности по развитию общественной активности граждан.

Таким образом, моногорода — это городские поселения, в экономике которых доминирует одна отрасль или градообразующее предприятие. В своем масштабном стремлении к индустриализации и урбанизации советские плановики создавали моногорода, выбирая для предприятий «рациональное» место расположения, в противовес тому, что они считали «хаотичной» и «расточительной» практикой капиталистической экономики. После Второй мировой войны В России, в рамках плановой системы, быстро росли населенные пункты, причем многие из них создавались в географически неблагоприятных районах на севере и востоке центральной части России. Основным принципом, положенным в основу создания моногородов, было территориальное разделение труда, которое предполагает максимальную региональную специализацию определенных видов производств в рамках изолированной национальной экономики. Базовая логика представляла собой совокупность оборонных, стратегических, политических, бюрократических и экономических соображений. Большинство моногородов имеют узкую и негибкую структуру экономики, для которой характерны устаревший физический капитал, ветхая инфраструктура и немобильное население.

По этой причине одному государству, без социальной поддержки бизнеса, с проблемой моногородов не справиться. Сложность для бизнеса при этом — невыгодное с точки зрения рынка расположение предприятий, которые, как правило, производят неконкурентоспособную продукцию. А у правительства нет достаточных бюджетных средств, чтобы перевести их в более подходящее место и оснастить современными технологиями для производства надлежащего ассортимента продукции. Поэтому в моногородах необходимы нетрадиционные формы и методы корпоративной социальной ответственности, которые могут решать их социально-экономические проблемы, повышать уровень экономической занятости населения и улучшению его эмоционально­ психологического состояния.

Вопросы

1.Социально-экономическое понятие «моногород» в России как специфическое явление.

2.Существующие подходы к определению критериев понятия моногородов.

3.Гражданское общество: понятие и особенности его формирования в моногородах.

4.Основные социально-экономические проблемы моногородов в РФ. 5.Социальная ответственность бизнеса в моногородах.

6.Пути взаимодействия власти и бизнеса в моногородах по развитию гражданского общества.

7.Различные формы и методы повышения экономической эффективности в моногородах за счет применения механизмов корпоративной социальной ответственности.

На сегодняшний день в России имеется 342 моногорода и вопрос их выживания и конкурентоспособности в сегодняшнее время стоит очень остро, т.к. после распада Советского Союза финансирование градообразующих предприятий и самих городов практически полностью прекратилось, а сами предприятия в большинстве своем перешли в частные руки.

Под моногородом, как известно, понимается муниципальное образование, в развитии которого определяющую роль играют предприятия градообразующего комплекса [1, с. 16]. В свою очередь, предприятие обеспечивает население всеми необходимыми социальными благами, жильем, коммунальными услугами и т.д. В Российской Федерации значительная часть населения (около 16 млн. чел., что превышает 10 % процентов населения страны) проживает в моногородах, существенно зависящих от функционирования и развития градообразующих предприятий.

В связи с этим, проблема ведения социально направленного бизнеса градообразующими предприятиями становится актуальной и наиболее значимой для современного общества, так как их деятельность напрямую влияет на комфортность проживания в моногороде.

Комфортность проживания населения – это характеристика физического, психологического, эмоционального и социального восприятия людьми своего положения в жизни в зависимости от культурных особенностей и системы ценностей и в связи с их целями, ожиданиями, стандартами и заботами [2, с. 245].

В монопрофильных городах существует тесная связь между предприятием, городом и государством (местными органами власти). Образуется некий «треугольник», в результате сбалансированной деятельности которого и будет достигнута конкурентоспособность монофункционального города.

Корпоративная социальная ответственность (КСО) – это концепция, в соответствии с которой компания учитывает интересы общества и берет на себя ответственность за влияние своей деятельности на клиентов, потребителей, работников, поставщиков, акционеров, местные сообщества и прочие заинтересованные стороны, а также на окружающую среду.

Так как на градообразующем предприятии работает большая часть населения города и оно является основным налогоплательщиком (более 60% отчислений в городской бюджет), то функционирование города без полноценного функционирования предприятия оказывается невозможным. Поэтому одной из важнейших функций градообразующего предприятия становится социальная направленность его деятельности.

Исходя из всего вышесказанного, автором было сформировано следующее определение КСО для градообразующих предприятий:

Корпоративная социальная ответственность градообразующих предприятий – это концепция организации, в соответствии с которой предприятие учитывает интересы населения монопрофильного города и берет на себя ответственность за влияние своей деятельности не только на поставщиков и акционеров, но и на все население города в целом, а также на конкурентоспособность города на основе конкурентоспособности самого предприятия.

Градообразующее предприятие в системе города выполняет следующие функции:

— обеспечение населения рабочими местами;

— социально-ориентированная деятельность;

— пополнение налоговой базы (более 80% бюджета малого города).

Из перечисленных функций следует, что от деятельности таких предприятий зависит жизнеспособность города, в целом. Следовательно, его успешное функционирование – залог жизнеобеспечения города.

В настоящее время жители моногородов страдают от высокого уровня безработицы, администрация города не имеет средств на обеспечение всей инфраструктуры города, но при этом более 70% населения не готовы покидать свое постоянное место жительства.

В условиях современной экономики, на основе сложившихся тяжелых отношений с Западом и введенных антироссийских санкциях, на наш взгляд, вновь существует потребность в собственном производстве. Соответственно, вновь становится актуальным развитие и поддержание экономики моногородов, а корпоративная социальная ответственность градообразующего предприятия – это основной инструмент для обеспечения развития и конкурентоспособности города.

На основе вышеизложенного, считаем необходимым вмешательство государства через законодательную базу в обеспечение социально ориентированной деятельности градообразующих предприятий. Необходимо создать четкую нормативную базу, а также программы поддержки монопрофильных производств для улучшения положения и развития моногородов.

Примером эффективно функционирующего предприятия может служить ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», действующее на территории города Котельниково. Предприятие специализируется на производстве калийных удобрений и относится к холдингу ОАО «ЕвроХим», которое занимает лидирующие позиции на рынке химической промышленности и имеет несколько предприятий на территории Российской Федерации. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» развернуло свое производство на территории Котельниковского района совсем недавно, в 2012 году, но уже успешно функционирует, обеспечивая все необходимые социально-экономические условия для развития г. Котельниково. Предприятие выпускает 73% объема промышленного производства от районного объема произведенных товаров и 3% от областного объема.

Рис. 1. Доля химических предприятий Волгоградской области в общем объеме производств

Изначально население г. Котельниково было против размещения химического производства на территории города, т.к. это резко ухудшало экологическую обстановку. Но после установки очистных сооружений за счет государственного субсидирования, не только жители получили рабочие места, но и предприятие смогло увеличить объемы своего производства с 1,5% до 3% [3, с. 18-19].

Экономический эффект от внедренных мероприятий представлен на рис. 2 и рис. 3.

Рис 2. Определение динамического срока окупаемости для мероприятия по установке очистных сооружений на предприятии

Рис 3. Определение внутренней нормы доходности IRR мероприятия

Строительство нового производства на территории города дает огромные преимущества для его развития, а также улучшит экономические и социальные показатели, что в свою очередь, сделает жизнь в городе более комфортной, а значит, город станет более привлекательным для проживания.

Предприятие обеспечивает город рабочими местами, за счет финансирования предприятия был построен новый детский сад, проводится строительство жилого микрорайона, который будет отапливаться от собственной котельной ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». Также на предприятии создана профсоюзная организация, которая обеспечивает сотрудников путевками в санатории на время отпусков и оплачивает большую часть их стоимости.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что при государственном вмешательстве и субсидировании профильных производств возможно восстановление собственного производства множества отраслей, а, следовательно, восстановление жизнедеятельности малых городов, что благотворно скажется на экономике страны в целом. Т.к. из-за введенных санкций в Россию не возможен импорт многих необходимых товаров, в том числе и в отрасли оборонной промышленности, и машиностроения и многих других отраслей, то функционирование монопрофильных городов решает эту проблему в корне и потребность в импорте отпадает, а значит, что экономика страны становится еще более независимой от экономик других государств.

Следовательно, для восстановления жизнеспособности малых городов в РФ государству необходимо:

— обеспечить законодательную базу для развития и сохранения малых городов РФ;

— разработать программу субсидирования и поддержки градообразующих предприятий;

— предоставить привилегии национальным производителям на рынках сбыта продукции.

Библиографический список

1. Маслова А.Н. Моногорода в России: проблемы и решения/ А.Н. Маслова/ Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. – 2011(№5). – Т 4. – С. 16-28
2. Першина, Т. А. Концепция формирования и реализации потенциала энергосбережения как основы комфортности проживания населения в малом городе / Т. А. Першина// Фундаментальные исследования. – 2015. – Т 4. – С. 244-249.
3. Гоголева М.П. Повышение комфортности проживания в малых городах (моногородах) Российской Федерации (на примере г. Котово) // Пят. ежег. откр. конк. «Стратегия и тактика управления предприятием в переходной экономике»/ ВолГТУ – Волгоград, 2015 – с.8
4. Развитие моногородов / http://economics-old.volganet.ru/news/Folder-3/ (дата обращения: 08.02.2016)
5. Нужны ли России ее малые города?/ http://smgrf.ru/minekonomrazvitiya-predlagaet-zakryvat-neperspektivnye-monogoroda/ (дата обращения: 08.02.2016)
6. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2009) “О несостоятельности (банкротстве)” (принят ГД ФС РФ 27.09.2002)
7. URL: http://www.kotelnikovo-region.ru/ (дата обращения: 08.02.2016)

---

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Першина Татьяна Александровна»

Введение

Население любого поселения выступает заинтересованной
стороной в практическом воплощении программ и проектов по улучшению качества
жизни. Оно представлено различными группами, например горожанами, на которые
могут непосредственно повлиять результаты принимаемых решений, местные жители,
городские сообщества, активисты, предприниматели, инвесторы, администрации
градообразующих предприятий.

В условиях же небольших городов с крупными предприятиями
одним из важнейших факторов развития социальных инициатив является
взаимодействие крупного промышленного предприятия и местной власти. На базе
крупных предприятий создаются центры по взаимодействию с населением и властями
в решении социально значимых проблем. Поэтому весьма актуальными становятся
исследования эффективности взаимодействий, оценка готовности населения к
участию в социально значимых программах, социальной активности населения небольших городов, их осведомленности
о реализуемых программах на территории муниципальных образований [1] (Karpikova,
Nefedeva, 2016).

Актуальность
работы заключается в необходимости изучения социальной активности населения
небольших городов, их осведомленности о реализуемых программах на территории
муниципальных образований.

Цель исследования
– изучение особенностей реализации социальных программ, реализуемых
градообразующим предприятием.

Объектом исследования является население города Шелехов
Иркутской области. Предметом исследования являются проблемы взаимодействия
градообразующего предприятия и инициативных групп и отдельных лиц в реализации
социально ориентированных программ.

Гипотезы исследования: основной проблемой реализации
социально-ориентированных программ, реализуемых градообразующим предприятием,
является незаинтересованность населения в участии в социальных инициативах.

Научной новизной является методика и инструментарий социологического
интервью для выявления проблем взаимодействия социально активных граждан и
центра по поддержке социальных инициатив, созданного на предприятии «РУСАЛ»; а
также рекомендации по мотивации и поддержке социальных инициатив в рамках
реализуемых на градообразующем предприятии социально ориентированных программ.

Основная часть

Исторически сложилось, что индустриализация в России
сопровождалась созданием поселений, городов, в основе которых функционировало
одно предприятие, которое реализовывало один вид деятельности, то есть
формировались моногорода – города, зависящие от одного или нескольких
предприятий, послуживших их возникновению.

Следует отметить, что в настоящее время в российских
правовых актах отсутствует четкое определение термина «моногород». Анализируя специальную литературу, можно выделить два
основных подхода к определению сущности моногорода.

Во-первых, существует определение
моногорода «по количественным критериям» (доля градообразующего предприятия в
валовом территориальном продукте всех предприятий города, доля занятости на
градообразующем предприятии, доля налоговых поступлений от градообразующего
предприятия в муниципальный бюджет и другое).

Во-вторых, существует определение
моногорода через его качественные сущностные признаки. Так, В. Рувинский по вопросу о сущности моногорода отмечает, что «законодательно
это понятие четко не закреплено: в одном законе говорится о 30% населения, занятого
на одном предприятии, в другом – 25%» [2].

По мнению А.В. Якимова, «к
категории монопромышленных городов следует относить только те города, доля
одной из отраслей в суммарном выпуске промышленности которого превышает 50%» [3, с. 15] (Yakimov, 2009, р. 15).

Е.Г. Аминица приводит другие
количественные критерии отнесения города к категории монопромышленных. В
частности, «город можно называть монопрофильным, если на одном или нескольких
однотипных предприятиях, относящихся к одной отрасли и обслуживающих узкий
сегмент отраслевого рынка, работает не менее 30% общего числа работающих на
предприятиях города и составляет с учетом их семей не менее 50% численности
населения» [4].

А.Т. Коновалова считает, что «важнейшей объективной
экономической предпосылкой формирования многих моногородов является
необходимость концентрации узкоспециализированного производства, что
предоставляет возможность снижения издержек, активных отраслевых НИОКР и др. Также формирование моногородов часто являлось
следствием целенаправленной государственной политики …». «Однако,
специализированная структура экономики моногородов является и определенным
конкурентным преимуществом, и одновременно фактором риска» [5] (Konovalova,
2012).

Таким образом, можно дать такое определение исследуемой
категории: «моногород – это город, социально-экономическое развитие которого
существенным образом зависит от эффективности одного или нескольких однотипных
либо технологически неразрывно связанных друг с другом предприятий». В данном определении
нашел отражение важнейший признак любого моногорода – «сильная зависимость всех
сфер социально-экономического развития от функционирования одного или в
отдельных случаях нескольких градообразующих предприятий» [6, с. 16] (Maslova,
2011, р. 16).

В нормативно-правовых документах, таких как постановление Правительства
от 29 июля 2014 года № 709, используется понятие «монопрофильное
муниципальное образование». Данное понятие охватывает не только города, но и
иные территории, не имеющие статуса города, но являющиеся монопрофильными. В данном
постановлении утверждены критерии отнесения муниципального образования к
монопрофильному:

¾
муниципальное образование имеет статус городского округа или
городского поселения, за исключением муниципальных образований, в которых в
соответствии с законом субъекта Федерации находится законодательный
(представительный) орган власти субъекта Федерации;

¾
численность населения муниципального образования превышает 3 тыс.
человек;

¾
численность работников градообразующей организации достигала в
период пяти лет, предшествующих дате утверждения перечня моногородов, 20%
среднесписочной численности работников всех организаций, осуществляющих деятельность
на территории муниципального образования;

¾
осуществление градообразующей организацией деятельности по добыче
полезных ископаемых (кроме нефти и газа) и (или) производству и (или)
переработке промышленной продукции. [1]

Фактически термины «моногород» и «монопрофильное
муниципальное образование» являются синонимами, используемыми исследователями в равной мере.

С нормативно-правовой точки зрения конъюнктура моногородов
регулируется следующими актами. Приказ
«Об организации в Минэкономразвития России
ведения комплексного мониторинга социально-экономического положения
монопрофильных муниципальных образований Российской
Федерации (моногородов)». Данный
нормативно-правовой документ направлен на своевременное выявление рисков ухудшения
социально-экономического положения в моногородах и подготовку предложений по
дополнительным мерам государственной поддержки моногородов. [2]

В 2014 г., в соответствии с решением наблюдательного совета
Внешэкономбанка, создан Фонд развития моногородов с функцией проектного офиса
по реализации инвестиционных проектов в моногородах.

Создана Приоритетная программа «Комплексное развитие
моногородов», направленная на снижение
зависимости моногородов от работы градообразующих предприятий. Срок реализации
программы: с ноября 2016 года по декабрь 2025 года (включительно) [3] [10] (Oborin,
Sheresheva, Ivanova,
2018).

Принятие Федерального закона РФ от 29 декабря 2014 г. № 473 «О
территориях опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) в Российской
Федерации» (вступил в силу в июле 2015 г.). Создание таких территорий
направлено на диверсификацию экономики городов и повышение их инвестиционной привлекательности.
Они могут создаваться на территориях всех моногородов.

Министерством экономического развития
Российской Федерации составлен «Единый перечень мер поддержки монопрофильных
муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)». [4] В него входят 95 мер поддержки.

Распоряжение Правительства РФ от 29.07.2014 № 1398-р
приводит перечень муниципальных образований, попадающих в группу моногородов. Этот
список включает 319 городов. [5] В зависимости от сложности социально-экономической
обстановки в постановлении выделяются три категории моногородов [6]:

1) города с наиболее сложным социально-экономическим
положением (красная зона, включает 94 моногорода);

2) города с рисками ухудшения социально-экономического
положения (желтая зона, включает 154 моногорода);

3) города со стабильной социально-экономической ситуацией
(зеленая зона, наименьшая из трех групп, включает 71 моногород).

Наблюдается взаимовлияние монотерриторий и градообразующих
предприятий. «Социально-экономическая среда моногородов формируется
непосредственно градообразующими предприятиями, уровень развития и качественные
характеристики ее оказывают значительное влияние на уровень жизни населения. В
свою очередь, развитие экономической, социальной инфраструктуры, политика
муниципалитета и региональных властей, инвестиционная привлекательность
территории и другие факторы формируют среду функционирования градообразующего
предприятия» [1] (Karpikova, Nefedeva,
2016).

В современной научной литературе моногород трактуется как «муниципальное
образование, значительная часть трудоспособного населения которого вовлечена в
трудовые отношения с определенным предприятием, которое называется
градообразующим». Определение моногородов дается Федеральным законом от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором
зафиксировано, что «градообразующими признаются предприятия, численность
работников которых с учетом членов их семей составляет не менее 25% от
численности населения соответствующего населенного пункта». [7]

В настоящее время города с градообразующими предприятиями,
расположенными на их территориях, занимают значительное место в российской
экономике, составляя около 1/3 всей промышленной продукции России. Специфика
таких предприятий – монопрофильность. Это означает, что одна ведущая компания
полностью обеспечивает выполнение внешних функций города. Недостатком
монопрофильности является то, что, по сравнению с возможностями, имеющимися в многопрофильном
городе, для жителей данного территориального поселения такие возможности
ограничены, так как от результатов деятельности данного предприятия, его
финансового состояния и благополучия зависят [7, с. 30] (Maslova, 2009,
р. 30):

¾
наполняемость бюджета данного муниципального образования;

¾
благосостояние его населения (в том числе и работников
градообразующего предприятия);

¾
уровень социальных услуг этого муниципалитета.

Развитие такого муниципального образования полностью зависит
от правильной организации социально-экономических отношений между городом и
этим градообразующим предприятием. В значительной степени именно состояние
градообразующего предприятия определяет, к какой группе будет отнесен
конкретный моногород. [8]

Таким образом, стратегия развития моногородов, да и региона
в целом главным образом зависит от деятельности градообразующих предприятий. Финансовое
благополучие градообразующего предприятия напрямую влияет на социальную среду
монопрофильного муниципального образования. [8, с. 197]

Помимо того, что «градообразующее предприятие обеспечивает
занятость большинства населения моногородов и определяет уровень оплаты труда,
оно выполняет важнейшую роль в социальном развитии городов своего присутствия, осуществляет
значительные инвестиции из собственных доходов для поддержания достойного
уровня городской среды, обеспечения социальной стабильности на территории. В
основном градообразующие предприятия являются владельцами жизненно важных для
территории социальных предприятий, которые не переданы в ведение субъекту
местного самоуправления муниципального образования» [9] (Petrina, 2015).

Научное эмпирическое исследование

Рассмотрим социальную деятельность центра социальных
программ в регионах присутствия объединенной компании «РУСАЛ», которая является
градообразующим предприятием города Шелехова. [9]

Деятельность центра социальных программ в регионах
присутствия объединенной компании РУСАЛ «способствует развитию партнерства
власти, бизнеса и общества, привлекает жителей к участию в решении социальных
проблем, поддерживает инициативы в области благотворительности и
добровольчества» [11, с. 342] (Vinokurov, Sukhodolov,
2011, р. 342).

Цель деятельности центра социальных программ – поддержка социально-экономического
развития территорий, помощь в реализации местных социальных инициатив,
направленных на улучшение уровня и качества жизни граждан в регионах
деятельности компании.

Задачи центра социальных программ:

¾
анализ социальной обстановки в регионах присутствия;

¾
активизация социального партнерства;

¾
поддержка социальных проектов, инициированных гражданами;

¾
развитие культуры благотворительности и добровольчества;

¾
управление социальными программами компании в соответствии с потребностями жителей регионов присутствия;

¾
мотивация разработки проектов и программ в регионах присутствия.

На Иркутском алюминиевом заводе («РУСАЛ») действует целый
ряд социальных программ. В 2002 году компания «РУСАЛ» присоединилась к
международной инициативе ООН – Глобальному договору, согласно которому одним из необходимых условий развития бизнеса является
соблюдение принципов социальной ответственности бизнеса. Одним из механизмов
реализации этой глобальной инициативы и стал Центр социальных программ.

Центр социальных программ РУСАЛа является уникальным субъектом,
сформированным в целях совершенствования и повышения эффективности реализации
социальных проектов и программ, приближения их результатов до потребностей
жителей конкретных регионов [12, с. 140–145]
(Tsykunov, 2017, р. 140–145).

Центр помогает строить партнерские отношения между органами
государственной власти, общественными объединениями, жителями и
бизнес-сообществами в регионах присутствия компании, реализует образовательные
программы в области социальных технологий и социального предпринимательства,
самостоятельно разрабатывает социально значимые проекты. Находясь в постоянном
диалоге с местными сообществами, а также анализируя входящие запросы и предложения,
центр социальных программ определяет основные проблемы и потребности населения
и разрабатывает план действий, направленный на улучшение качества жизни [13, с. 71–79] (Kolodina,
2014, р. 71–79).

В настоящее время ЦСП реализует четыре программы социальных
инвестиций: «Территория РУСАЛа», «Помогать просто», «Школа городских изменений»
и «Социальное предпринимательство». Все они направлены на повышение качества
социальной инфраструктуры, развитие городской среды, вовлечение жителей в
совместную добровольческую и общественно
полезную деятельность, а также на подготовку будущих лидеров городских
изменений и развития социального предпринимательства. [10]

1.
«Территория РУСАЛа» – программа социально-экономического развития
территорий, которая предполагает комплексный стратегический подход к реализации
лучших проектов инфраструктурных изменений как всего города, так и конкретного
микрорайона, дома или двора. Программа призвана сделать жизнь людей максимально
комфортной и интересной благодаря появлению новых общественных и культурных
пространств, модернизации объектов социальной инфраструктуры и проведению
культурных, развивающих и спортивных мероприятий.

Это и современные спортивные площадки, и электронные
библиотеки, и лаборатории прототипирования, моделирования и робототехники, и
многое другое. Кроме того, программа дает возможность активным жителям
реализовать свои инициативы, направленные на поддержку спорта и здорового
образа жизни, добровольчества, туризма и развития молодежи.

2.
Программа «Помогать просто»
направлена на достижение одной из приоритетных целей социальных инвестиций РУСАЛа
– развитие корпоративного и общегородского волонтерства. Она создана, чтобы
каждый активный и неравнодушный житель мог реализовать себя через волонтерские
проекты, помогая некоммерческим организациям, социальным, образовательным и
медицинским учреждениям, детям, инвалидам, ветеранам и пожилым людям.

3.
«Школа городских изменений» – это
образовательный проект, который направлен на выявление, обучение и развитие
лидеров городских изменений. Цель – подготовить активных жителей и
представителей созидательных сообществ горожан к разработке и эффективной
реализации инициатив и проектов, связанных с решением актуальных социальных
проблем и развитием городской среды. Направления «Школы городских изменений»:

—
Социальное предпринимательство. Позволяет
разрабатывать, реализовывать и масштабировать социально ориентированные
бизнес-проекты.

—
Социальное проектирование. Связано
с разработкой проектов, направленных на решение социальных проблем, развитие
городских пространств и местных сообществ.

—
Волонтерство. Направлено на
развитие компетенций и способов организации волонтерской деятельности, развитие
ценностей волонтерства, личного участия в решении социальных проблем
территории, развитие волонтерского движения.

—
Городская среда. Связано с
созданием значимых общественных пространств, формированием и развитием
городских брендов, исследованием городских пространств, разработкой
экскурсионных маршрутов, привлекательных для туристов и горожан.

4.
Развитие социального
предпринимательства – это направление социальных инвестиций компании «РУСАЛ»,
основная задача которого – решать социальные проблемы, повышая уровень
социальной активности. [11]

Для поддержки потенциальных
социальных предпринимателей открыты следующие направления деятельности:

1.
Школа социального
предпринимательства, где участники
изучают особенности социальных предпринимательских проектов, основы
бизнес-планирования и управления предприятием.

2.
Институт наставничества, где участники могут проконсультироваться с опытными
предпринимателями.

3.
Клуб резидентов, направленный на привлечение консультантов и
специалистов разных областей и проведение коммуникационных мероприятий по
тематике социального предпринимательства.

Представим результаты
социологического исследования осведомленности жителей города Шелехова о
проведении мероприятий по поддержке социальных инициатив, о развитии
социальной активности граждан.

Целью исследования является определение возможности
дальнейшего улучшения реализуемых практик организации взаимодействия
градообразующих предприятий, местных властей и населения в целях активизации
потенциала неравнодушных граждан и общественных групп, а также улучшения уровня
и качества жизни населения в целом.

Объектом исследования выступили местные жители города
Шелехова. Численность населения города Шелехова – 47 906 человек. В
исследовании приняли участие 80 человек.

Предмет исследования – мнение населения об уровне социальной активности жителей в городе
Шелехов.

Основным методом получения эмпирической информации стал социологический
опрос населения в форме стандартизованного интервью.

Первый вопрос исследования «Считаете ли Вы себя социально активным человеком?» был направлен на
выявление уровня социальной активности горожан или, другими словами, доли граждан,
считающих себя социально активными. В результате
выявлено, что социально активными себя считают
22,5% опрошенных. Большая часть отвечавших (43,75%) считают себя «в какой-то мере активными». Не считают себя
активными 33,75% опрошенных.

Данное распределение ответов может быть связано с
непониманием людей понятия социальной активности. Социальная активность – это сознательная деятельность личности,
направленная на участие в социальных процессах и на изменение окружающих социальных
условий.

Следующий вопрос «Оцените
Вашу степень социальной активности по 5-балльной
шкале?» был направлен на оценку степени проявления
индивидуальной социальной активности респондентов (табл. 1).
Активность определялась по 5-балльной шкале: 5 –
наиболее социально активен, 1 – социально не активен.

Таблица 1

Оценка степени социальной активности
по 5-балльной шкале

Варианты ответов	Количество ответивших	Процент ответивших
1	17	21,25
2	10	12,50
3	29	36,25
4	17	21,25
5	7	8,75

Источник:
составлено автором.

Из таблицы 1 видно, что только 8,8% опрошенных максимально
оценили свою социальную активность – 5 баллов, большинство (36,25 %)
выбрали средний уровень активности – 3 балла. Если сравнить крайние позиции, то
получается, что тех респондентов, которые оценили проявление личной социальной
активности на 4 и 5 баллов (30%), меньше тех, кто выбрал для оценки 1 и 2 балла
(33,8%).

Третий вопрос «Какая сфера жизнедеятельности наиболее
нуждается в проявлении социальных инициатив?» был направлен на выявление областей
общественной жизни, которые в большей мере нуждаются в социальных инициативах.
Сферы были выделены из программ РУСАЛа. Таким образом, благодаря ответам на
данный вопрос можно отследить, какая из программ, реализуемая Центром
социальных программ РУСАЛа, наиболее востребована (табл. 2).

Таблица 2

Соотношение сфер
жизнедеятельности и программ РУСАЛа [12]

Сфера	Реализуемая программа
Развитие городской среды	Территория РУСАЛа
Развитие корпоративного и общегородского волонтерства	«Помогать просто»
Выявление, обучение и развитие лидеров городских изменений	Школа городских изменений
Реализация и расширение социального предпринимательства	Развитие социального предпринимательства

Распределение ответов на третий вопрос следующее. Программа
«Территория РУСАЛа», направленная на «Развитие городской среды», более
востребована среди населения: 65% опрошенных ответили, что именно развитие
городской среды является наиболее важной сферой для реализации социальных
инициатив. На втором месте, согласно мнению респондентов, находятся программы «Развитие
корпоративного и общегородского волонтерства» и «Выявление, обучение и развитие
лидеров городских изменений», на них указали по 14% и 16% опрошенных
соответственно. Мало голосов поддержки со стороны населения получила программа
«Развитие социального предпринимательства» (5%).

Следующий вопрос «Знаете Вы, что в Вашем городе реализуются
программы по поддержке социальных инициатив населения?» был направлен на
исследование осведомленности населения о реализации программ, направленных на
поддержку социальных инициатив. Как показали результаты опроса, большая часть респондентов
(76%) не осведомлены о деятельности РУСАЛа по поддержке социальных инициатив.
Многие опрошенные не предполагали, что такое крупное предприятие, как «РУСАЛ»,
реализует какие-либо социальные программы, тем более на территории Шелеховского
городского поселения. Осведомлены об этом оказались только 18% опрошенных.

Пятый вопрос «Готовы ли Вы участвовать в социально ориентированных проектах и программах,
реализуемых на территории Вашего города?» был направлен на выявление
заинтересованности населения в участии в различных социальных проектах и
программах. Более половины участников опроса (56,3%) затруднились с ответом и
не выразили своего мнения по данному вопросу. Треть респондентов (32,5%)
выразили готовность принимать личное участие в реализации социально ориентированных программ. Наименьшее число
респондентов выразили нежелание как-либо участвовать в социальной жизни города
(11,3%).

По итогам проведенного опроса можно сделать следующие выводы
[14, с. 121–129] (Polyakova, Zaleshin, Polyakov, 2020, р. 121–129). Необходимо:

1.
Совершенствовать информационно-коммуникационную составляющую. Создавать
каналы активного взаимодействия центра социальных программ, населения и органов
местного самоуправления.

2.
Проводить открытые слушания социальных проектов, участвующих в
программах. Показывать населению пример участия, мотивировать жителей для
участия в программах.

3.
Налаживать контакт с потенциальными участниками.

4.
Проводить обучающие семинары по составлению проектов, возможностям
участия и самореализации через инициативность.

5.
Разрабатывать мотивационные составляющие для активизации гражданских
инициатив.

6.
Проводить социологические исследования для изучения необходимости
модернизации программ, заинтересованности населения в реализации социальных
инициатив, а также для конкретизации целей, для
конкретизации сфер жизнедеятельности,
нуждающихся в изменениях.

7.
Возникает необходимость более плотного сотрудничества между
градообразующим предприятием и администрацией муниципального образования для
реализации социальных инициатив. [13]

Развивая и в дальнейшем социально ориентированную
деятельность градообразующего предприятия, повышая интерес населения к
проявлению социальных инициатив, развитию социального предпринимательства,
можно добиться улучшения показателей уровня и качества жизни жителей
муниципального образования.

Заключение

Таким образом, обозначим основные направления дальнейшего
развития взаимодействий градообразующих предприятий и монопрофильных
муниципальных образований.

Информационно-коммуникационная составляющая является одной
из ведущих. Содержит результаты мониторинга социально-экономического развития
города (на основе статистических данных и социологических исследований). В
частности, необходим акцент на изучении публичного спроса на социальную
активность частного сектора: «общественный запрос не сформулирован, публичные
представления о справедливости искажены, круг заинтересованных лиц сводится в
основном к государству и собственникам, слабы механизмы публичного
информирования и общественного признания социальной деятельности компаний».

Простота, открытость и доступность информации. «Гражданин
будет инициативен и лично заинтересован, если будет знать подробности
намечаемой деятельности органов власти, в том числе цели, задачи, сроки,
условия реализации социальных проектов и программ, источники и размеры
вовлекаемых ресурсов, последствия и результаты. Он должен понимать, как и
насколько может каждый горожанин повлиять на результаты проектов, на каком
этапе и как именно может поучаствовать в деятельности. При этом важно иметь
доступ к документам, результатам социологических опросов и публичных слушаний».

Одинаковые условия участия для всех стейкхолдеров. При
реализации социальных программ, организации грантовых конкурсов не должно быть
«избранных» или «удобных» участников. «Право участвовать в решении общественно
значимых задач должно быть у всех местных жителей, несмотря на конфликты
интересов».

Гибкие условия партнерского взаимодействия. У горожан должна
быть возможность быть вовлеченными, участвовать
в процессе разработки и реализации муниципальных или региональных социальных программ
и проектов. Это может быть в разных формах, в т.ч.: опросы, общественные
слушания, интервью, фокус-группы, мастерские по разработке дизайн-проекта,
проектные семинары, встречи и общественные обсуждения. Современные
информационные технологии, предполагающие онлайн-форматы взаимодействия с
населением (через интерактивные сайты, специальные приложения, опросы, группы в
социальных сетях), позволяют учитывать мотивацию, предпочтительные формы
коммуникации и дают возможность горожанам следить за ходом проекта, обсуждать
на форумах и участвовать в голосованиях, т.е. более активно включаться в
процесс принятия ответственных решений местных властей и градообразующего
предприятия [15, с. 781–787] (Karpikova, Nefedeva, Moskalenko,
2015, р. 781–787).

Вовлечение граждан в совместную деятельность на ранних
этапах открывает для них реальные возможности обеспечить учет общественных
запросов и повлиять на конечный результат социальной деятельности. Важен реальный
результат участия. «Гражданская инициатива предполагает готовность человека
вкладывать собственные ресурсы в совместную работу (время, имущество, финансы,
компетенции, интеллект, эмоции). Участники должны иметь возможность видеть, как
их решения влияют на общий результат».

Необходимость поддержки граждан, желающих открыть
собственное дело. Существуют механизмы такой поддержки со стороны муниципальных
структур, но «недостаточная осведомленность населения о ее формах и
возможностях говорит либо о неэффективности информационных каналов либо об
отсутствии действенных мер со стороны муниципальных администраций в сфере
поддержки предпринимательской активности» [16, с. 7] (Sanina,
2014, р. 7).

Социальные программы бизнеса, направленные на развитие
территорий присутствия, можно сделать более эффективными. «Во-первых,
ориентация на достижение значимого социального результата при соблюдении
бизнес-интересов компании или так называемого бизнес-эффекта. Во-вторых,
разработка и реализация социальной программы в результате совместной работы
компании, органов государственной власти и регионального самоуправления,
основанная на принципах социального партнерства, а не в качестве отклика на
«просьбы из территорий». В-третьих, использование инновационного подхода, направленного на поддержку новых социальных технологий, и
современных механизмов управления, прежде всего конкурсное распределение
средств, долевое финансирование, мониторинг и оценка социальных и экономических
результатов» [17, с. 13] (Skorobogatova,
Baldina, 2015, р. 13).

Зависимость территории от градообразующего предприятия часто
является проблемой. «Участие предприятий в социальной сфере моногородов
сопровождается ростом бюджетов социальных программ, но также и ростом взаимных
ожиданий органов региональной и местной власти и бизнеса. Рост ожиданий органов
власти от бизнеса может привести к тому, что социальные программы бизнеса могут
восприниматься как обязательное, а не добровольное участие компаний в развитии
социальной сферы территорий. Такая позиция может привести к усилению давления на
предпринимательский сектор со стороны органов власти, выраженное в феномене
«добровольно-принудительной благотворительности», результатом которой является
снижение эффективности социальных программ бизнеса. В свою очередь, у бизнеса,
финансирующего социальную сферу, растет недовольство тем, как органы власти
расходуют бюджетные средства и управляют социальной сферой» [18, с. 9] (Shupletsov, Nechaeva,
2015, р. 9).

В настоящее время «недостаточно разработана законодательная
база, регулирующая деятельность градообразующего предприятия, его взаимодействия
с муниципальным образованием, обязанности такого предприятия перед моногородом.
Это приводит к низкой результативности работы муниципальных органов управления
и градообразующего предприятия». Следовательно, еще одним направлением
совершенствования социально-экономического взаимодействия органов местного
самоуправления и градообразующих предприятий является формирование такой
нормативно-правовой базы.

[1] Постановление Правительства
РФ от 29 июля 2014 г. № 709 «О критериях отнесения муниципальных образований
Российской Федерации к монопрофильным (моногородам) и категориях монопрофильных
муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) в зависимости от
рисков ухудшения их социально-экономического положения»

[2] Приказ Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 854 «Об
организации в Минэкономразвития России ведения комплексного мониторинга
социально-экономического положения монопрофильных муниципальных образований
Российской Федерации (моногородов)» (с изменениями на 24 сентября
2018 года)

[3] Паспорт приоритетной программы Комплексное развитие
моногородов (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому
развитию и приоритетным проектам, протокол от 30.11.2016 № 11)

[4] Министерство экономического развитии Российской Федерации –
Официальный сайт [Электронный ресурс] Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/econReg/monitoringmonocity
(дата обращения: 06.05.2019)

[5] Обзор российских моногородов //
Аналитический доклад Института комплексных стратегических исследований. Июнь
2017 г. Режим доступа: https://icss.ru/images/pdf/research_pdf/MONOTOWNS.pdf (дата обращения: 15.01.2018).

[6] Постановление Правительства РФ от 29 июля 2014 г. № 709 «О
критериях отнесения муниципальных образований Российской Федерации к
монопрофильным (моногородам) и категориях монопрофильных муниципальных
образований Российской Федерации (моногородов) в зависимости от рисков
ухудшения их социально-экономического положения»

[7]
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О
несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)

[8] Поддержка
моногородов России // Официальный сайт Внешэкономбанка. [Электронный
ресурс] Режим доступа: http://www.veb.ru/strategy/region/mono/ (дата обращения: 17.06.2020)

[9] Центр социальных программ РУСАЛа – Официальный сайт [Электронный
ресурс] Режим доступа: https://fcsp.ru/ (дата обращения: 11.06.2020).

[10] Итоги социально-экономического развития города Шелехова за
2018 год [Электронный ресурс] // Город Шелехов – Официальный сайт – Режим
доступа: http://www.gorod-shelehov.ru/napravleniya-raboty/ekonomika-i-finansy/sotsialno-ekonomicheskoe-razvitie-goroda/

[11] Центр социальных программ РУСАЛа – Официальный сайт [Электронный
ресурс] Режим доступа: https://fcsp.ru/ (дата обращения: 11.06.2020).

[12] Центр
социальных программ РУСАЛа – Официальный сайт [Электронный
ресурс] Режим доступа: https://fcsp.ru/ (дата обращения 11.06.2020).

¹¹ Концепция
социально-экономического развития Шелеховского района на 2013–2020 годы
[Электронный ресурс] // Шелеховский район – Официальный сайт – Режим доступа: http://www.sheladm.ru/qa/875.html (дата обращения 15.05.2020)