Роль крупного бизнеса в развитии инноваций

В условиях жесткой конкуренции между странами за самое успешное развитие экономики важную роль играют инновации, ведь они переводят экономику страны на более высокий уровень, способствуют повышению качества жизни населения.

28 января 2016 года на одном из российских федеральных телеканалов состоялось интервью с вице-губернатором Самарской области, министром экономического развития А.В. Кобенко. Темой беседы стало обсуждение инновационного развития Самарского региона. Министр экономического развития отметил: «Если говорить о показателях по региональной научно-инновационной деятельности, то мы находимся в первой пятерке крупнейших регионов, которые заинтересованы в развитии подобных направлений. У нас очень сильная промышленность, и мы понимаем, что без сильной конкурентоспособной промышленности мы не сможем реализовать свои амбициозные цели как регион, а сильная промышленность не появится без инноваций. Инновации не появятся без инвестиций в науку и образование. И поэтому всю эту цепочку мы имеем в поле зрения, и всей этой цепочкой занимаемся». А.В. Кобенко так же привел цифру, примерно 14,5 млрд. рублей, которые были потрачены в прошлом году на исследования и разработки. Это является высоким показателем.¹ Таким образом, можно наблюдать достаточно серьезную поддержку развития науки в регионе.

18 сентября 2015 г. состоялся IX Самарский межрегиональный экономический форум. На нем много было сказано о роли крупного бизнеса в инновационном развитии. Так в подведении итогов работы Н. И. Ларионова, директор Департамента развития малого и среднего предпринимательства Министерства экономического развития Российской Федерации, сказала: «…интересно представлены крупные компании. Они подтвердили, что они ищут ни какой-то продукт, который они хотят купить у малого бизнеса, а действительно ищут компанию, с которой они готовы встроить долгосрочные партнерские отношения. Они готовы вкладываться в развитие этих компаний, понимая, что это займет не год, ни два, а может быть и три».²

Инновации, понятие, структура и источники их формирования. Исследование данной проблемы предполагает рассмотрение таких ключевых терминов как: инновации, инновационная фирма, инновационное развитие, инновационный процесс, новации.

Ключевым понятием выступает «инновация», которое имеет латинское происхождение: «novatio» — обновление, «in» — в направление, таким образом дословный перевод — «в направлении изменений». Впервые данный термин ввел в экономическую теорию австрийский экономист Йозеф Шумпетер, в своей фундаментальной работе «Теория экономического развития» (1912 г.) он определил центральное положение инноваций в процессе экономического развития.

Существует множество определений термина «инновации», каждое из которых отражает его особенности. Так, в Большом экономическом словаре инновация это:

1. «вложение средств в экономику, обеспечивающее смену поколений техники и технологии;

2. новая техника, технология, являющиеся результатом достижений научно-технического прогресса. Развитие изобретательства, появление пионерских и крупных изобретений является существенным фактором инновации.³»

Энциклопедия права представляет другую трактовку. Инновация это:

1. «в широком смысле нововведение, преобразования в экономической, технической, социальной и иных сферах, основанные на новых идеях, изобретениях, открытиях и т.п.;

2. в узком смысле первое использование изобретения, за которым следует распространение изобретения.⁴»

Термин «новация» имеет более узкий смысл, он представляет собой что-то совершенно новое, в отличие от «инновации», которая может быть и усовершенствованием.⁵

Под инновационной фирмой понимают: «фирму, созданную для отработки новых технологий на базе результатов научно-исследовательских работ фирмой, которая становится ее совладельцем.»⁶ Для России такая форма деятельности является достаточно новой и только набирающей силу. К таким организациям можно отнести: венчурные фонды, спин-оффы, бизнес-инкубаторы, технопарки.

Инновационный процесс — «процесс, в ходе которого совершенствуются методы производства продукта, что не следует смешивать с инновационным продуктом , когда создается улучшенный или совершенно новый продукт. Часто инновации представляют комбинацию того и другого.»⁷

Инновационное развитие — «преобразование всех сфер экономики и социальной системы на основе научно-технических достижений. Предполагает реализацию крупных национальных, региональных, отраслевых и корпоративных инновационных программ и проектов, развитие инновационного потенциала и инновационной культуры.»⁸

Состояние инновационной сферы в России. Обострение кризисной ситуации и жесткой конкуренции во всех отраслях экономики обязывает предпринимателей использовать нестандартные методы конкурентной борьбы. Конкурентное преимущество обеспечивается за счет выпуска нового продукта, который по своим характеристикам и качеству будет опережать товары-субституты прочих предприятий отрасли. Выпуск такого товара называют внедрением инновации.

С помощью новых технологий увеличиваются объемы производства товаров и услуг, появляется их разнообразие, а так же многие разработки направлены на снижение вредоносного воздействия на окружающую среду от деятельности производства.

Процесс создания и внедрения инноваций является творческим, но в то же время очень сложным, так как требует серьезных умственных усилий, креативного подхода, а так же способности идти на крупные риски.

В настоящее время инновационное развитие России сильно отстает от других стран. Об этом свидетельствует ежегодное исследование «Глобальный индекс инноваций 2015». В рейтинге представлены данные об уровне инновационного развития 141 стран. Россия занимает лишь 48 место, а ведущими странами-инноваторами являются: Швейцария, Соединенное Королевство, Швеция, Нидерланды и Соединенные Штаты Америки. В отчетной таблице страны располагаются в убывающем порядке, по размеру индекса инноваций, который рассчитывается как «взвешенная сумма оценок двух групп показателей:

1. располагаемые ресурсы и условия для проведения инноваций;

2. достигнутые практические результаты осуществления инноваций».⁹

Максимальный индекс 68,30 был присвоен Швейцарии, Российский индекс составил 39,32.¹⁰ Однако инновационное развитие России нельзя назвать динамичным, так в 2014 г. индекс России составил 39,1¹¹, а в 2013 г. 37,2¹² (см. Приложение 1).

Такие результаты могут быть связаны с некоторыми трудностями, так как процесс разработки и внедрения инноваций требует наличия развитой законодательной базы, затрат большого количества интеллектуального труда и финансовых средств.

Однако в Российской Федерации был принят курс на переход к инновационному социально ориентированному типу экономического развития. Данное положение представлено в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Для достижения поставленной цели необходимо: «создание максимально благоприятных условий для предпринимательской инициативы, повышения конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности российских частных компаний, расширения их способности к работе на открытых глобальных рынках в условиях жесткой конкуренции, поскольку именно частный бизнес является основной движущей силой экономического развития. Государство может создать необходимые условия и стимулы для развития бизнеса, но не должно подменять бизнес собственной активностью.»¹³ Особое значение имеют крупные компании, находящиеся как в частной, так и в государственной собственности. Им отводится роль значимых игроков на мировом рынке, а так же производителей инноваций для государственных нужд.

Инвестиции как основной источник формирования инноваций. Существует неразрывная связь между такими понятиями как «инновации» и «инвестиции», где инвестиции составляют основу ресурсного обеспечения инновационной деятельности.

Все источники инвестиций можно подразделить на три большие группы:

• собственные средства предприятий;

• привлеченные средства;

• заемные средства.

Как правило, основным источником инвестирования являются собственные средства, которые формируются из полученной прибыли, но их может оказаться недостаточно, и фирма будет вынуждена искать дополнительные источники (Рис. 1).

Рис. 1. Источники финансирования для создания инновационных продуктов¹⁴

К привлеченным средствам можно отнести средства бюджетов разных уровней. Заемными средствами выступают: кредиты коммерческих банков, денежные средства, предоставленные другими предприятиями, полученные средства от эмиссии ценных бумаг и др.

На этапе привлечения денежных средств от других субъектов рынка предприятие может столкнуться с рядом проблем: высокие процентные ставки по кредитам, а так же недоверие потенциальных инвесторов. Для решения последней необходимо провести предварительные расчеты по оценке результатов инновационного проекта, а так же провести ряд деловых встреч для обсуждения спорных моментов.¹⁵

Влияние трудовых ресурсов на качество инновационного развития. Важным условием инновационного развития является качество трудовых ресурсов, так как руководители и специалисты генерируют идеи повышения уровня развития производства, находят оптимальные варианты внедрения новаций в производство и отслеживают эффективность их действия, а рабочие и служащие непосредственно внедряют и используют новации в производстве, тем самым выводя экономику предприятия на новый инновационный уровень. К основным факторам, влияющим на качество трудовых ресурсов можно отнести:

• качество образования;

• уровень безработицы;

• уровень заработной платы;

• конкуренция на рынке труда.

В современных условиях, при разработке новых продуктов или услуг, топ-менеджеры должны обладать высоким интеллектуальным потенциалом, который позволит им работать на стыке нескольких дисциплин и синтезировать на их основе инновационные управленческие решения.

Государственное регулирование инновационных процессов. Государство оказывает существенное влияние на экономическое развитие. В условиях современной экономики государство должно стимулировать предприятия для того, чтобы последние осуществляли инновационную деятельность. К основным методам стимулирования можно отнести:

• налоговые льготы;

• государственные заказы;

• льготное государственное кредитование.

В структуре предприятий государственный сектор имеет большое удельное значение. Он составляет, по оценкам разных специалистов, около 25%. Здесь наиболее эффективным методом стимулирования инновационной деятельности являются дивиденды, выплачиваемые владельцам акций.

Одним из основных нормативных актов, регулирующих инновационное развитие экономики страны, является Федеральный закон «О науке и научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ, ред. от 13.07.2015. В соответствии с ним органы государственной власти:

• «гарантируют субъектам научной и (или) научно-технической деятельности свободу творчества, предоставляя им право выбора направлений и методов проведения научных исследований и экспериментальных разработок;

• гарантируют субъектам научной и (или) научно-технической деятельности защиту от недобросовестной конкуренции;

• признают право на обоснованный риск в научной и (или) научно-технической деятельности;

• обеспечивают свободу доступа к научной и научно-технической информации;

• гарантируют подготовку кадров для научных организаций;

• гарантируют финансирование проектов, выполняемых по государственным заказам.»

Государство определяет множество источников финансирования инновационной деятельности: средства федерального бюджета, фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, муниципальных образований, а так же личные средства физических и юридических лиц.

Поддержка государства имеет комплексный характер, для ее выполнения Правительство РФ разрабатывает целевые программы (со сроком реализации до 31 декабря 2020), для осуществления которых выделяются денежные средства из федерального бюджета:

1. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 316 (ред. от 26.12.15) «Об утверждении государственной программы РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика»». Программа включает в себя 10 подпрограмм, направленных на формирование благоприятной инвестиционной среды, стимулирование инноваций, подготовку кадров для инновационной экономики и др.;

2. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 301 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие науки и технологий»». Программа включает в себя 6 подпрограмм. В выделяемом бюджете заложены денежные средства на развитие технологических инноваций, приобретение, машин, оборудования и программных средств, и т. д.;

3. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 328 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»». В ее состав входит 21 подпрограмма, в соответствии с основными видами экономической деятельности. Задачами программы являются: создание инновационной инфраструктуры, снятие барьеров для вывода на рынок инновационной продукции и др.;

4. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 295 (ред. от 27.02.16) «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие образования»». Программа включает в себя 5 подпрограмм. Ее основные цели: обеспечение высокого качества российского образования в соответствии с меняющимися запросами населения и перспективными задачами развития российского общества и экономики; повышение эффективности реализации молодежной политики в интересах инновационного социально ориентированного развития страны.

Инновационное развитие Самарской области.

а) Доля крупных предприятий в экономике Самарской области. Ключевым элементом в инновационном процессе является предприятие.

В экономической теории известно множество видов классификаций предприятий. Одним из таких видов является классификация по среднесписочной численности работников. Так предприятия подразделяются на микропредприятия, малые, средние и крупные. К субъектам микропредпринимательства относят фирмы, численность работников которых не превышает 15 человек, на малых предприятиях не превышает 100 человек. Предприятия, на которых работают от 101 до 250 человек можно отнести к субъектам среднего предпринимательства.¹⁶ Соответственно, предприятия, на которых среднесписочная численность работников превышает 251, относят к крупному бизнесу.

В данной главе в таблицах 1-2 и рисунках 2-6 используются данные за 2014 г. Самарского статистического ежегодника.¹⁷

По данным официальной службы государственной статистики на 1 января 2015 г. в Самарской области осуществляли экономическую деятельность 111 525 предприятий различных видов экономической деятельности и форм собственности (Рис. 2,3). В данных статистической отчетности, предоставленной Федеральной службой государственной статистики, выделяются микро и малые предприятия, а средние и крупные предприятия рассматривают как совокупность.

Рис. 2. Структура предприятий Самарской области по среднесписочной численности работников в 2014 г.

Однако для определения роли крупного бизнеса необходимо выявить его долю в общем числе предприятий. В развитых странах, таких как Япония, Канада, США, страны ЕС-15, доля крупных корпораций менее 0,1% от всего количества фирм, 1% занимают средние фирмы, а доля малого предпринимательства примерно 97-99%.¹⁸ Экономика России имеет свои характерные особенности: мелкое предпринимательство в нашей стране только начинает свое становление и развитие, в то время как количество крупного предпринимательства достаточно высоко.

По данным Постановления Правительства Самарской области «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие предпринимательства, торговли и туризма в Самарской области»» от 29.11.2013 (ред. от 28.07.15) № 699 на 1 тыс. населения Самарской области в 2014 г. приходится 16,8 малых и средних предприятий.

_;

Где a — количество малых и средних предприятий;

n — численность населения Самарской области в 2014 г.

Рассчитав количество малых и средних предприятий в Самарской области в 2014 г., можно определить, что в совокупности количество данных предприятий составляет около 53948 единиц.

_;

Где k — количество крупных предприятий;

B — общее количество предприятий;

a — совокупное количество средних и малых предприятий;

d — количество микропредпринимательств.

Если вычесть из данного значения количество малых предприятий (6039), то получим, что средние предприятия составляют около 47909 единиц. Согласно произведенным расчетам количество крупных предприятий Самарской области составляет около 16705 единиц (14,9%).

Рис. 3. Структура предприятий Самарской области по среднесписочной численности работников в 2014 г.

б) Роль крупных предприятий в инновационном развитии экономики Самарской области. Для оценки роли крупных предприятий в инновационном развитии Самарского региона, необходимо изучить общую структуру организаций, которые осуществляли научные разработки (Рис. 4).

Рис. 4. Динамика организаций Самарской области, выполнявших научные исследования и разработки по секторам деятельности.

Проанализировав диаграмму, можно сделать следующие выводы:

1. Число организаций предпринимательского сектора, занимающихся научными разработками практически не возросло (с 2004 по 2014 г. возросло на 1 ед. (за 10 лет));

2. Предпринимательский сектор имеет высокую долю в разработках (2004 г. — 44,4%, 2009 г. — 38,6%, 2014 г. — 40,3%).

Сопоставив количество предприятий, осуществляющих инновационные разработки с общим количеством предприятий по Самарской области, можно отметить, что они занимают очень малую долю в структуре всех предприятий области. Такое положение может быть связано с различными факторами, влияющими на инновационное развитие.

Предположительно, 25 предприятий, выполняющих научные исследования и инновационные разработки, представлены сектором крупного бизнеса. Это связано с тем, что ему доступны крупные финансовые ресурсы, а так же эти предприятия представлены важнейшими секторами экономики, которым оказывается мощная государственная поддержка.

Одним из таких предприятий является ОАО «Автоваз». В рамках постановления Правительства Самарской области от 04.06.2014 № 321 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Инновационное развитие машиностроительного комплекса Самарской области до 2020 года»» ОАО «Автоваз» является ключевой организацией отрасли, реализующей «Программу инновационного развития», в рамках которой будут разработаны:

• Продуктовые инновации;

• Инновационные технологии разработки автомобиля;

• Технологические инновации;

• Инновации в бизнес-процессах.

Вместе с этим ОАО «Автоваз» будет проводить кадровые программы совместно с ВУЗами.

В Самарской области развита нефтедобыча и переработка. Одним из ведущих предприятий данной отрасли является ОАО «Самаранефтегаз». Это предприятие входит в состав нефтегазовой компании «Роснефть», в годовом отчете 2014 г. которой было отмечено, что ОАО «Самаранефтегаз» провело успешные инновационные разработки и испытания, позволяющие качественно улучшить процесс нефтедобычи. Так же предприятие активно взаимодействует с Самарским государственным техническим университетом в целях поддержки программы обучения молодых специалистов.¹⁹

Еще одним предприятием, входящим в НК «Роснефть», и осуществляющим инновационную деятельность является АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания». В 2014 г. данное крупное предприятие стало производить новый нефтехимический продукт, который остальные отечественные химпредприятия практически не производили.²⁰

Как было определено в предыдущей главе, основным источником финансирования научной деятельности на предприятии являются собственные средства. Экономика Самарской области подтверждает это. Можно отметить относительное увеличение инвестирования за 9 лет (с 2005 по 2014 г.) на 649, 12% (Табл. 1). Однако в абсолютном соотношении увеличение затрат на инновации произошло всего на 49874,8 млн. р. за 9 лет (с 2005 по 2014 г.).

Таблица 1

Затраты на технологические инновации в Самарской области по источникам финансирования (млн. руб.)

Источники	2005 год	2009 год	2014 год
Собственные средства	7551,6	7370,8	31078,7
Средства федерального бюджета	—	288,4	16370,3
Средства бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов	131,9	3,0	51,0
Средства внебюджетных фондов	—	—	3,5
Иностранные инвестиции	—	—	—
Прочие средства	—	261,0	10054,9
Всего	7683,5	7923,1	57558,3

Увеличение финансирования в последние годы может быть связано с реализацией государственных программ по поддержке инновационной деятельности стратегически важных предприятий.

Так же наблюдается значительное изменение структуры источников финансирования. Так в 2005 г. основной объем денежных вложений осуществляли сами предприятия, а к 2014 г. около половины всего финансирования стало оказываться средствами федерального бюджета и прочими средствами (Рис. 5).

Рис. 5. Динамика структуры инвестиций на технологические инновации в Самарской области по источникам финансирования

Рис. 6. Затраты Самарской области на технологические инновации в 2014 г. по видам инновационной деятельности, млн. руб.

Проанализировав данные диаграммы (Рис. 6), можно отметить, что 36,1% денежных средств инвестировались на исследование и разработку новых продуктов. 29,7% — приобретение машин и оборудования, 16,7% — прочие затраты, 9,8% — другие виды подготовки производства для выпуска новых продуктов, внедрения новых услуг или методов их производства, 6,5% — производственное проектирование и дизайн.

Такие результаты имеют положительное значение, так как более трети средств тратится на разработку собственных инноваций, однако доля приобретенных инноваций так же высока.

Важное значение в процессе разработки и внедрения инноваций имеют трудовые ресурсы. За последние 10 лет наблюдается отрицательная динамика количества персонала, занятого научными исследованиями и разработками (Табл. 2). Такое ухудшение может быть связано с низким уровнем заработной платы научных работников, недостаточным объемом знаний и квалификации, а так же отсутствием спроса на интеллектуальные разработки.

Таблица 2.

Численность персонала Самарской области, занятого научными исследованиями и разработками, человек

	Всего	в том числе:
исследователи и техники	вспомогательный персонал	прочий персонал
Численность персонала – всего
2004	24035	8752	8838	6445
2005	24506	8342	9158	7006
2006	24856	7999	10629	6228
2007	23390	8398	9397	5595
2008	20462	7431	7900	5131
2009	20627	7405	7773	5449
2010	20189	6838	7620	5731
2011	15666	7274	5000	3392
2012	17306	7543	4793	4970
2013	16721	7587	4528	4606
2014	12894	7371	2886	2637

в) Влияние региональных органов власти на инновационную деятельность крупных предприятий. Органы государственной власти, регулирующие развитие экономики на региональном уровне, оказывают многостороннее воздействие на стимулирование инновационного развития предприятий. К основным направлениям можно отнести следующие:

1. Создание грамотной законодательной базы, позволяющей осуществлять инновационные разработки. Одним из основных нормативных актов является Закон Самарской области «О государственной поддержке инновационной деятельности на территории Самарской области» от 09.11.05, № 198-ГД, ред. от 06.02.15. В законе определены принципы государственной поддержки инновационной деятельности, полномочия Самарской Губернской думы и Правительства Самарской области в сфере государственной поддержки, субъекты инновационной деятельности, основные направления, программы, формы государственной финансовой поддержки. Важным является нормативный акт Постановление Правительства Самарской области «Об утверждении государственной программы Самарской области «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014-2018 годы» от 14.11.13, № 622, ред. от 04.12.15, в котором определяется, что одной из основных задач программы является создание благоприятной инвестиционной среды.

2. Одной из ключевых форм государственной поддержки предприятий, реализующих инновационные программы и разработки, является налоговая политика. Согласно Закону «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» от 25.11.03, № 4-ГД, ред. от 13.07.15 от уплаты налогов освобождаются «управляющие компании технопарков — в отношении имущества, относящегося к специализированному имущественному комплексу технопарков Самарской области и используемого при реализации деятельности по развитию и функционированию технопарков».

3. В рамках законодательства предприятия имеют следующие формы государственной финансовой поддержки инновационной деятельности:

   • «субсидирование процентных ставок по кредитам коммерческих банков для субъектов инновационной деятельности;

   • долевое участие в уставном капитале юридических лиц, осуществляющих инновационную деятельность;

   • предоставление средств областного бюджета на развитие, строительство и реконструкцию инновационной инфраструктуры Самарской области;

   • предоставление государственных субсидий;

   • приобретение оборудования за счет средств областного бюджета в собственность Самарской области для его дальнейшего предоставления субъектам инновационной деятельности на льготных условиях.²¹

4. Конкурсные государственные заказы;

5. Организация форумов и других мероприятий, где на одной площадке могут взаимодействовать фирмы, заказчики инновационной продукции, инвесторы.

г) Основные проблемы инновационного развития крупных предприятий Самарской области. Самарская область является одним из сильнейших индустриальных регионов страны с развитым уровнем экономического развития, высокой концентрацией обрабатывающих производств и мощным научно-инновационным потенциалом.

Основу развития экономики области составляют высокотехнологичные обрабатывающие производства: автомобилестроение, авиационно-космический комплекс, производства в сырьевых и химических отраслях, металлургия. Внедрение инновационных технологий – важнейшее условие их конкурентоспособного развития.

Институтом статистических исследований и экономики знаний «Высшая школа экономики» был составлен индекс инновационного развития субъектов Российской Федерации в 2015 году. В рейтинге представлены данные о 83 российских регионах. Лидирующие позиции занимают: Москва, Республика Татарстан и Калужская область, соответственно. Самарская область занимает 25 место со значением индекса 0,4085. Наивысшее значение индекса у г.Москвы 0,5908. По сравнению с 2014 г. индекс Самарской области снизился на 0,0049 (в 2014 г. он составил 0,4134)²² (см. Приложение 2).

Рейтинг базируется на 36 ключевых показателях, сгруппированных в четыре основные группы:

«Социально-экономические условия инновационной деятельности» — оценка экономического, образовательного и информационного уровней развития региона, характеризующих потенциал к созданию, адаптации, освоению и реализации инноваций.

«Научно-технический потенциал» — оценка развития наиболее важных составляющих научно-технического потенциала: уровня финансового и кадрового обеспечения научных исследований и разработок, публикационной и патентной активности, числа создаваемых передовых производственных технологий, поступлений от экспорта технологий.

«Инновационная деятельность» — оценка интенсивности процессов создания, внедрения и практического использования технологических, организационных и маркетинговых инноваций.

«Качество инновационной политики» — уровень проработанности нормативной правовой базы, наличие специализированного организационного обеспечения и масштаба бюджетных затрат на науку и инновации.²³

Таким образом, Самарская область занимает достаточно высокие позиции по уровню инновационного развития в России, однако регион имеет все мощности для повышения этого показателя. Крупный бизнес является важнейшим субъектом инновационного развития. К основным проблемам крупного предприятия, возникающим при осуществлении инновационной деятельности, можно отнести следующие:

1. Низкий уровень заинтересованности в разработке инновационных продуктов и технологий. Это связано с тем, что лишь малая доля предприятий осуществляет свою деятельность на международном рынке и не имеет стимулов для развития производства.

2. Достаточно скромные потоки финансирования со стороны инвесторов. Это связано с высоким уровнем риска.

3. Недостаток высококвалифицированных специалистов для разработки инновационных решений. Необходима модернизация процесса получения высшего профессионального образования в целях повышения его качества. Так же стимулом для притока научных сотрудников будет повышение уровня заработной платы.

Список использованной литературы

1.Федеральный закон «О науке и научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ, ред. от 13.07.2015.

2.Постановление Правительства РФ «Об утверждении государственной программы РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика»» от 15.04.2014 № 316, ред. от 26.12.15.

3.Постановление Правительства РФ «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие науки и технологий»» от 15.04.2014 № 301.

4.Распоряжение Правительства РФ «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» от 17.11.2008 № 1662-р, ред. от 08.08.2009.

5.Закон Самарской области «О государственной поддержке инновационной деятельности на территории Самарской области» от 09.11.05 № 198-ГД, ред. от 06.02.15.

6.Постановление Правительства Самарской области «Об утверждении государственной программы Самарской области «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014-2018 годы» от 14.11.13 № 622, ред. от 04.12.15.

7.Голова И.М. Инновационная конкурентоспособность российских регионов // Экономика региона. 2015. № 3. С. 294-311.

8.Дмитриева С.И. Состояние и пути решения проблем инновационного развития экономики России // Вестник МГОУ. 2012. № 4. С. 9-14.

9.Иванова Н.Е. Модели финансирования инновационной экономики на региональном уровне // Инновации и инвестиции. 2011. № 10 (193). С. 13-22.

10.Комаров В.Н. Основные положения теории инноваций: Учеб. — М.: Изд. дом «Дело», 2012. — 190 с.

11.Кононов А.А., Сергеев П.В., Гуров В.И. Особенности инновационного развития российских корпораций // Известия ЮЗГУ. 2014. № 4. С. 105-111.

12.Костяев И.Ф., Ищенко О.И., Прощенко М.А. Роль малого инновационного предприятия и крупного бизнеса в становлении национальной инновационной системы // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 6. С. 187- 192.

13.Пахомова Т.А. Роль инвестиций в инновационном процессе // Экономические науки. 2013. № 11. С. 286-289.

14.Суслов В.И. Инновационный бизнес: малый, средний, крупный? // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2014. № 1. С . 1-7.

15.Чилимова Т.А., Иваницкий В.П. Действенность отношений государства и корпорации в развитии инновационной экономики // Вестник Омского университета. 2015. №3. С . 296-301.

16.Шаховский Р.А. Актуальные вопросы инновационного развития российских предприятий на современном развитии экономических отношений // Вестник СамГУПС. 2014. № 4 (26). С. 125-129.

17.Самарский статистический ежегодник. 2015: Стат.сб./Самарастат.- 2015. – 355 с.

18.Инновационная активность крупного бизнеса в России: механизмы, барьеры, перспективы. URL: https://www.rusventure.ru/ru/programm/analytics/docs/Innovation_by_Large_Companies_in_Russia_rus.pdf.

Приложения

Приложение 1

Анализ рейтинга стран мира по уровню инноваций в 2014²⁴-2015²⁵ гг.

1-20 позиции в рейтинге

Позиция в рейтинге	Страна	2014 год (индекс)	Страна (изменение по сравнению с 2014 г.)	2015 год (индекс)
1	Швейцария	64.8	Швейцария (+3.5)	68.3
2	Великобритания	62.4	Великобритания (0)	62.4
3	Швеция	62.3	Швеция (+0.1)	62.4
4	Финляндия	60.7	Нидерланды (+1.0)	61.6
5	Нидерланды	60.6	Соединенные Штаты Америки (0)	60.1
6	Соединенные Штаты Америки	60.1	Финляндия (-0.8)	59.9
7	Сингапур	59.2	Сингапур (+0.2)	59.4
8	Дания	57.5	Ирландия (+2.4)	59.1
9	Люксембург	56.9	Люксембург (+2.1)	59.0
10	Гонконг	56.8	Дания (+0.2)	57.7
11	Ирландия	56.7	Гонконг (+0.4)	57.2
12	Канада	56.1	Германия (+1.1)	57.1
13	Германия	56.0	Исландия (+2.9)	57.0
14	Норвегия	55.6	Южная Корея (+1.0)	56.3
15	Израиль	55.5	Новая Зеландия (+1.4)	55.9
16	Южная Корея	55.3	Канада (-0.4)	55.7
17	Австралия	55.0	Австралия (+0.2)	55.2
18	Новая Зеландия	54.5	Австрия (+0.7)	54.1
19	Исландия	54.1	Япония (+1.5)	53.9
20	Австрия	53.4	Норвегия (-1.8)	53.8

45-55 позиции в рейтинге

Позиция в рейтинге	Страна	2014 год(индекс)	Страна (изменение по сравнению с 2014 г.)	2015 год(индекс)
45	Польша	40.6	Греция (+1.4)	40.3
46	Чили	40.6	Польша (-0.4)	40.2
47	Катар	40.3	ОАЭ (-3.1)	40.1
48	Таиланд	39.3	Россия (+0.2)	39.3
49	Россия	39.1	Маврикий (-1.7)	39.2
50	Греция	38.9	Катар (-1.3)	39.0
51	Сейшельские Острова	38.6	Коста-Рика (+1.3)	38.6
52	Панама	38.3	Вьетнам (+3.5)	38.4
53	Южная Африка	38.2	Беларусь (+1.1)	38.2
54	Турция	38.2	Румыния (+0.1)	38.2
55	Румыния	38.1	Таиланд (-1.2)	38.1

133-143 позиции в рейтинге

Позиция в рейтинге	Страна	2014 год (индекс)	Страна (изменение по сравнению с 2014 г.)	2015 год (индекс)
133	Алжир	24.2	Зимбабве (-1.8)	22.5
134	Пакистан	24.0	Нигер (-3.1)	21.2
135	Ангола	23.8	Непал (-2.7)	21.1
136	Непал	23.8	Бурунди (-1.4)	21.0
137	Таджикистан	23.7	Йемен (+0.6)	20.1
138	Бурунди	22.4	Мьянма (+0.7)	20.3
139	Гвинея	20.2	Гвинея (-1.7)	18.5
140	Мьянма	19.6	Того (+0.8)	18.4
141	Йемен	19.5	Судан (+2.2)	14.9
142	Того	17.6	—	—
143	Судан	12.7	—	—

Приложение 2

Анализ рейтинга инновационного развития субъектов РФ в 2014²⁶-2015²⁷ годах

1-10 позиции в рейтинге

Позиция в рейтинге	Субъект	2014 год (индекс)	Субъект (изменение по сравнению с 2014 г.)	2015 год (индекс)
1	г. Москва	0,5850	г. Москва (+0,0058)	0,5908
2	Республика Татарстан	0,5606	Республика Татарстан (-0,0110)	0,5496
3	г. Санкт-Петербург	0,5382	Калужская область(+0,0305)	0,5239
4	Нижегородская область	0,5006	г. Санкт-Петербург (-0,0252)	0,5130
5	Калужская область	0,4934	Чувашская область (-0,0219)	0,4707
6	Чувашская область	0,4926	Свердловская область (-0,0060)	0,4695
7	Свердловская область	0,4755	Нижегородская область (-0,0321)	0,4685
8	Томская область	0,4755	Новосибирская область (+0,100)	0,4684
9	Московская область	0,4751	Томская область (-0,0132)	0,4623
10	Ульяновская область	0,4661	Пензенская область (+0,0219)	0,4555

18-27 позиции в рейтинге

Позиция в рейтинге	Субъект	2014 год (индекс)	Субъект (изменение по сравнению с 2014 г.)	2015 год (индекс)
18	Республика Мордовия	0,4263	Тюменская область (+0,0034)	0,4254
19	Тюменская область	0,4220	Хабаровский край (+0,0225)	0,4250
20	Самарская область	0,4134	Республика Башкортостан (-0,0236)	0,4210
21	Магаданская область	0,4117	Воронежская область (+0,0230)	0,4165
22	Липецкая область	0,4104	Белгородская область (+0,0096)	0,4138
23	Камчатский край	0,4061	Ярославская область (-0,0168)	0,4119
24	Белгородская область	0,4042	Липецкая область (+0,0006)	0,4110
25	Хабаровский край	0,4025	Самарская область (-0,0049)	0,4085
26	Воронежская область	0,3935	Волгоградская область (+0,0099)	0,3981
27	Ставропольский край	0,3914	Ставропольский край (-0,0024)	0,3890

74-83 позиции в рейтинге

Позиция в рейтинге	Субъект	2014 год (индекс)	Субъект (изменение по сравнению с 2014 г.)	2015 год (индекс)
74	Республика Алтай	0,2638	Республика Тыва (-0,0417)	0,2341
75	Карачаево-Черкесская Республика	0,2500	Чукотский автономный округ (-0,0103)	0,2179
76	Ненецкий автономный округ	0,2376	Костромская область (-0,0168)	0,2176
77	Костромская область	0,2344	Псковская область (-0,0288)	0,2036
78	Псковская область	0,2324	Республика Калмыкия (+0,0229)	0,1944
79	Чукотский автономный округ	0,2282	Ненецкий автономный округ (-0,0444)	0,1932
80	Еврейская автономная область	0,1889	Еврейская автономная область ()+0,0031	0,1920
81	Республика Ингушетия	0,1854	Карачаево-Черкесская Республика (-0,0589)	0,1911
82	Республика Калмыкия	0,1715	Чеченская Республика (+0,0226)	0,1789
83	Чеченская Республика	0,1563	Республика Ингушетия (-0,0160)	0,1694

1 Сайт российского федерального общедоступного канала «ОТР» [Электронный ресурс] / Гамбургский счет. Александр Кобенко. URL: http://www.otr-online.ru/programmi/gamburgskii-schet-24869/aleksandr-kobenko-ya-49445.html.

2 Сайт IX Самарского межрегионального экономического форума [Электронный ресурс] / Материалы форума URL: http://forum.economy.samregion.ru/ru/node/3317.

3Азрилиян А.Н. Большой экономический словарь. — М.: Институт новой экономики. 1997.

4Академик [Электронный ресурс] / Энциклопедия права. URL: http://encyclopediya_prava.academic.ru/2318;

5 Глоссарий по менеджменту [Электронный ресурс]. URL: http://www.progressive-management.com.ua/glossary-management.

6Академик [Электронный ресурс] / Экономический словарь. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/6806.

7 Академик [Электронный ресурс] / Экономический словарь. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/21112.

8 Толковый словарь «Инновационная деятельность». 2-е изд. — Новосибирск: Сибирское научное издательство. 2008.

9 Официальный сайт Информационно-аналитического агентства «Центр гуманитарных технологий » // Глобальный индекс инноваций. URL: http://gtmarket.ru/ratings/global-innovation-index/info.

10 Официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности WIPO // Глобальный инновационный индекс 2015. URL: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_gii_2015.pdf.

11 Официальный сайт Информационно-аналитического агентства «Центр гуманитарных технологий » // Глобальный индекс инноваций 2014. URL: http://gtmarket.ru/news/2014/07/18/6841.

12 Официальный сайт Информационно-аналитического агентства «Центр гуманитарных технологий » // Глобальный индекс инноваций 2013. URL: http://gtmarket.ru/news/2013/07/01/6051.

13 Распоряжение правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской федерации на период до 2020 года»).

14 Шаховский Р.А. Актуальные вопросы инновационного развития Российских предприятий на современном развитии экономических отношений // Вестник СамГУПС. — 2014. — № 4 (26). С. 125-129.

15 Пахомова Т.А. Роль инвестиций в инновационном процессе // Фундаментальные исследования. — 2013. — № 11-2. с. 286-289.

16 Федеральный закон РФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ, ред. от 29.12.2015.

17 Самарский статистический ежегодник. 2015: Стат.сб. /Самарастат.- 2015. – 355с.

18 Хасбулатов Р.И. Международное предпринимательство: Учеб. — М., 2015.

19 Официальный сайт ОАО «НК Роснефть» / Годовой отчет за 2014 год [Электронный ресурс]: URL: http://www.rosneft.ru/attach/0/02/01/a_report_2014.pdf.

20 Там же.

21 Закон Самарской области «О государственной поддержке инновационной деятельности на территории Самарской области» от 09.11.05, № 198-ГД, (ред. от 06.02.15).

22 Официальный сайт Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» / Рейтинг инновационного развития субъектов РФ 2014 [Электронный ресурс]. URL: https://www.hse.ru/primarydata/rir2014.

23 Официальный сайт Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» / Рейтинг инновационного развития субъектов РФ 2015 [Электронный ресурс]. URL: https://www.hse.ru/primarydata/rir2015.

24 Официальный сайт Информационно-аналитического агентства «Центр гуманитарных технологий » // Глобальный индекс инноваций 2014. URL: http://gtmarket.ru/news/2014/07/18/6841.

25 Официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности WIPO // Глобальный инновационный индекс 2015. URL: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_gii_2015.pdf.

26 Официальный сайт Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» / Рейтинг инновационного развития субъектов РФ 2014 [Электронный ресурс]. URL: https://www.hse.ru/primarydata/rir2014.

27 Официальный сайт Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» / Рейтинг инновационного развития субъектов РФ 2015 [Электронный ресурс]. URL: https://www.hse.ru/primarydata/rir2015.

По мере выхода мировой экономики из кризиса государства и бизнес пытаются выявить и использовать перспективные источники экономического роста. Ведутся, в частности, дискуссии о вкладе в этот процесс крупных и малых компаний. Те и другие необходимы для роста экономики, однако особая роль принадлежит крупным транснациональным корпорациям (ТНК).

Таблица 1. Вклад производительности труда и занятости в прирост ВНП в США

	1970-е гг.	1980-е гг.	1990-е гг.	2000-2007 гг.
Темпы прироста ВНП частного несельскохозяйственного сектора, %	3,4	3,0	3,4	2,6
Вклад роста производительности труда, %	32	36	47	72
Вклад прироста занятости, %	68	64	53	28
Норма безработицы, %	6,2	7,3	5,8	5,0

Источник: Bureau of Economic Analysis

Таблица 2. Вклад крупных многонациональных компаний в экономику США в 1990-2010 гг.

	Доля крупных многонациональных компаний, %	Доля прочих компаний, %
Численность компаний	1	99
Занятость	19	81
ВНП частного сектора	31	69
Импорт	37	63
Производительность труда	41	59
Экспорт	48	52
Прирост производительности в период подъема	53	47
НИОКР частного сектора	74	26

Рассчитано по: McKinsey Global Institute

Особенно заметна роль крупного бизнеса в инновационной сфере: на долю ТНК приходится две трети всех расходов на исследования и разработки частного сектора США. Им принадлежит и ведущая роль в формировании многочисленных инновационных кластеров, таких как Кремниевая долина в Калифорнии, Route 128 около Бостона и Research Triangle Park в штате Северная Каролина. ТНК выступают центральным звеном в 79 мировых исследовательских кластерах.

Таблица 3. Состав инновационного кластера Research Triangle Park, Северная Каролина, США

Исследовательские центры	Биотехнологический/ фармакологическийсектор	Сектор информационных технологий	Государственные учреждения поддержки
Duke University	BASF	Cisco Systems	US Environmental Protection Agency
North Carolina State University	Bayer	Ericsson	Council for Entrepreneurial Development
University of North Carolina at Chapel Hill	Biogen	GTE	North Carolina Biotechnology Center
National Institute of Environmental Health Sciences	DuPont	IBM
	GlaxoSmithKline	Nortel Networks

Источник: Research Triangle Foundation

В настоящее время в кластере работает 40 тыс. чел., причем 80% занято в крупных ТНК. Если учесть, что одно рабочее место в подобных исследовательских парках создает дополнительно 2,5 рабочих места в сопряженных отраслях, то Research Triangle Park генерирует в штате Северная Каролина около 140 тыс. рабочих мест. Кроме того, такие парки играют роль инновационных моторов. В RTP зарегистрировано 5 тыс. патентов, кластер занимает одно из ведущих мест в США по числу работающих кандидатов наук (PhD).

Вклад крупных многонациональных компаний в рост производительности и занятости различен в разных отраслях экономики. Особая их концентрация отмечена в семи секторах: обрабатывающей промышленности, информационно-технологическом секторе, профессиональных услугах, торговле, добывающей промышленности, финансах, коммунальных услугах. На эти отрасли приходится 85% добавленной стоимости крупного бизнеса США и три четверти всех занятых.

Рис. 1. Динамика уровня производительности труда в крупных многонациональных корпорациях и прочих компаниях США в 1990-2010 гг., тыс. долл./чел.

1– 1990 г. 2 – 1995 г. 3 – 2000 г. 4 – 2005 г. 5 – 2010 г.

Источник: Bureau of Economic Analysis; Bureau of Labor Statistics; McKinsey Global Institute

Рис. 2. Расходы на НИОКР, %

1 – Государство 2 – Прочие компании 3 – Крупные многонациональные компании

Источник: Bureau of Economic Analysis, U.S. Department of Commerce; NSF Science Resources Statistics, 2009; McKinsey Global Institute

Рис. 3. Структура расходов на НИОКР по основным секторам экономики США, тыс. долл. на одного занятого

Отдачу от затрат на НИОКР частного сектора обычно трудно оценить достаточно точно, однако в ряде исследований по некоторым развитым странам этот показатель оценивается на уровне 20–30% и выше [2]. Быстрый рост производительности в ТНК связан также и с тем, что их деятельность концентрируется в определенных секторах экономики. Около половины вклада таких компаний в рост производительности труда связана с обрабатывающей промышленностью. Среди других важных отраслей необходимо отметить профессиональные услуги, информационные технологии и розничную торговлю.

Рис. 4. Уровень заработной платы в крупных компаниях США в 2010 г. (тыс. долл. в год)

Источник: Bureau of Economic Analysis; Bureau of labor Statistics; McKinsey Global Institute

Исключительная роль крупных ТНК в современной глобализирующейся экономике заставляет многие страны делать значительные усилия, чтобы привлечь их на свою территорию. Не являются здесь исключением даже США. Интенсификация этого процесса ставит на повестку дня вопрос: в какой мере развитые страны способны привлекать инвестиции ТНК в свою экономику?

Что касается США, эта страна традиционно является привлекательным местом для экономической активности. Американская экономика остается крупнейшей в мире; она обладает мощной патентной базой и стабильными государственными институтами, высококачественной транспортной и коммуникационной системой, а также значительными ресурсами квалифицированной и высокопроизводительной рабочей силы. Однако стремительный рост развивающихся стран в последние годы подрывает былые конкурентные преимущества развитых экономик, в том числе американской.

Конкурентные преимущества по привлечению иностранных инвестиций складываются из четырех групп [4]: 1) базовые экономические факторы [5]; 2) бизнес-климат [6]; 3) человеческий капитал [7]; 4) инфраструктура [8].

Рис. 5. Наиболее привлекательные страны для иностранных прямых инвестиций в 2009-2011 гг., % от числа опрошенных компаний

Источник: United States Conference on Trade and Development (UNCTAD), World Investment Prospects Survey 2009-2011

Таблица 4. Базовые экономические показатели конкурентоспособности ряда развитых и развивающихся стран

Страна	Уровень ВНП в 2010 г., трлн долл.	ВНП на душу населения в 2008 г., тыс. долл.	Среднегодовые темпы роста ВНП в 1995-2010 гг., %
США	14,6	43,2	2,9
Китай	5,9	5,5	9,6
Япония	5,6	31,5	1,2
Германия	3,3	33,7	1,5
Франция	2.6	32,7	2,1
Великобритания	2,2	33,5	2,7
Бразилия	2,1	9,5	3,0
Индия	1,7	2,7	6,9
Россия	1,5	14,9	4,7
Южная Корея	1,0	24,7	4,4

Источник: World Bank, World Development Indicators

США и сейчас остались крупнейшей экономикой мира. Однако Китай, Бразилия и Индия значительно улучшили свои фундаментальные показатели конкурентоспособности, особенно в части темпов экономического роста, что является важным фактором привлечения корпоративных инвестиций в страну. Темпы роста в Китае составили в 1995–2010 гг. 9,6%, в то время как в США – 2,9%, Германии – 1,5%, Японии – 1,2%. Быстро растут в развивающихся странах и темпы потребления домашних хозяйств: в Китае они составляли за тот же период 7,2%, в России – 6,7%, в Индии – 5,1%, в то время как в США – 3,3%, Японии – 1,0%, Германии – 0,9%.

Не менее важен для крупных многонациональных корпораций человеческий капитал – профессионализм, способности и уровень образования рабочей силы, что имеет исключительное значение для инноваций и создания новых продуктов и услуг. По этому показателю развитые страны продолжают занимать лидирующие позиции в мире. Особенно это касается научного образования и исследований. Согласно последним данным Global Competitiveness Report, США лидируют по показателю сотрудничества университетов и бизнеса в области исследований и разработок и занимают второе место по качеству научно-исследовательских институтов. В 2007 г. 62% иностранных специалистов, получивших в США научную или инженерную докторскую степень, оставались здесь по крайней мере в течение пяти лет. В 1992 г. этот показатель составлял 41%. Более 80% индийских и 90% китайских студентов, обучавшихся в американских учебных заведениях, оставались в США в течение пяти лет после получения диплома [9].

Это, несомненно, помогало Соединенным Штатам удерживать лидирующие позиции по числу инженеров, ученых и менеджеров бизнеса, способных работать в многонациональных корпорациях. Хотя Китай, Индия и некоторые другие страны обладают значительными ресурсами рабочей силы, именно в США доля квалифицированной рабочей силы, обладающей высокой мобильностью, способностью к взаимодействию и критическому мышлению, наиболее высока [10].

Другими важными для деятельности крупных ТНК характеристиками бизнес-климата являются эффективность национальных институтов, условия государственного регулирования, издержки организации и ведения бизнеса, политическая стабильность. Интересно отметить, что по этим показателям США не всегда занимают лидирующие места. Так, согласно Global Competitiveness Report, США входили в пятерку ведущих стран по эффективности рынка труда (1-е место), интенсивности конкуренции (5-е место), уровню развития наукоемких кластеров (2-е место), защите прав инвесторов (5-е место). Но, например, по показателю времени, необходимого для организации нового бизнеса, эта страна занимала лишь 9-е место, эффективности юридического разрешения конфликтов – 33-е, эффективности стандартов аудита и финансовой отчетности – 39-е, тяжести государственного регулирования – 53-е, совокупному налоговому бремени – 67-е место в мире (из 133 стран) [11]. Близкие результаты дает отчет Мирового банка “Doing Business 2010”.

Таблица 5. Ставки корпоративных налогов в 1999-2008 гг. (%)

	1999	2008
В среднем по миру	31,4	25,9
в том числе:
Страны Азии	31,8	28,4
Европейский союз	34,8	23,2
Латинская Америка	27,9	26,6
Страны ОЭСР	34,8	26,7
США	40,0	40,0

Источник: KPMG Corporate and Indirect Tax Rate Survey, 2008

Для успешной деятельности крупного бизнеса требуются соответствующие материальная и технологическая инфраструктуры. Свободный доступ бизнеса к дорожной сети и портам является необходимым, но далеко не достаточным условием привлечения глобальных корпораций. Нужны также широкополосные средства связи и мобильные телекоммуникации. Эти технологии резко снижают издержки взаимодействия, приближая их в некоторых случаях к нулю. Новые технологии стимулируют также развитие более эффективных транспортных систем и систем энергоснабжения.

Хотя США создали первую в мире сеть национальных автострад и были среди лидеров в организации мобильной связи, многие объекты американской инфраструктуры требуют ремонта и совершенствования. Согласно расчетам Американского общества гражданских инженеров, потребности США в совершенствовании инфраструктуры на ближайшие пять л+ет оцениваются в 2,2 трлн. долл. Из них на реконструкцию дорог и мостов требуется 930 млрд. долл., систем скоростного транспорта – 265 млрд долл., систем водоснабжения и канализации – 265 млрд долл. [12] По уровню развития материальной инфраструктуры, согласно Глобальному индексу конкурентоспособности, США опустились с третьего места в 2002 г. на восьмое в 2010 г.

Таблица 6. Примеры стимулирования развития инновационных кластеров в некоторых странах

	Наличие предварительных условий	Роль государства	Эффект
Тайвань	Якорные компании, такие как TSMC Известные технические институты	Стимулирование возвращения экспатриантов (финансовые стимулы, националистические лозунги, близкое качество жизни) Инвестиции в ключевые стартапы Стимулирование тесной кооперации между научным и предпринимательским сообществом	400 компаний за 20 лет Более 9 млрд долл. доходов
Дрезден (Германия)	Наличие квалифицированных кадров Известные технические институты Центр Восточно-европейской электронной промышленности	Денежные субсидии и кредиты для привлечения якорных компаний Поддержка малых компаний в продовольственных цепочках Переобучение квалифицированной рабочей силы	Более 200 компаний за 10 лет Более 25 тыс. рабочих мест Более 2 млрд долл. доходов
Шанхай (Китай)	Близость потребителей продукции крупнейших конечных производителей	10 млрд долл. инвестиций в материальную инфраструктуру, на гранты и субсидии Агрессивное привлечение якорных компаний (SMIC, GE)	Более 350 компаний за 15 лет Более 33 тыс. рабочих мест Более 1 млрд долл. доходов

Источник: McKinsey Global Institute

В Южной Корее, например, известный бизнес-парк Songdo получил в свое распоряжение здания с повышенными телекоммуникационными возможностями и располагается вблизи основных транспортных хабов. В Ирландии государство, инвестируя в подготовку кадров со специальной квалификацией, способствовало развитию в стране значительного по своим масштабам сектора глобальных бизнес-услуг. Ряд стран, такие как Чили, Колумбия. Вьетнам, Индия, вкладывают большие средства в обучение своей рабочей силы английскому языку, чтобы конкурировать на рынке деловых услуг. (Некоторые исследования свидетельствуют, что отсутствие знаний английского языка сдерживает экономический рост.) [13]

Многие крупные компании, особенно в наукоемком секторе экономики, сталкиваются с нехваткой высококвалифицированной рабочей силы. Так, наукоемкие американские компании не в состоянии набрать необходимый персонал лишь из граждан США и вынуждены обращаться к иностранным специалистам, имеющим трехгодичную визу H-1B. Ежегодно американское правительство предоставляет 65 тыс. таких и еще около 20 тыс. других виз иностранным специалистам, имеющим магистерскую степень или получившим высшее образование в американских университетах. Однако потребности в таких специалистах значительно превышают количество выдаваемых виз. По некоторым оценкам, в конце 2000-х годов численность квалифицированных иностранных специалистов, ожидавших разрешения на постоянное проживание в США, составляла 500 тыс., а с учетом членов их семей превышала 1 млн чел. [14] Во многих других странах эти проблемы решаются гораздо быстрее. Например, в Сингапуре иностранные специалисты могут получить разрешение на работу менее чем за две недели.

Государство создает благоприятную среду для отечественных крупных производителей обычно с помощью налоговых и других финансовых стимулов, а также формируя внутренний спрос путем государственных закупок товаров и услуг, специального регулирования, иногда используя торговые барьеры.

Таблица 7. Методы государственного стимулирования развития индустрии программного обеспечения

Страна	Механизмы поддержки	Местные компании, получившие государственную поддержку
Бразилия	Приобретение государством программного обеспечения для электронной системы голосования у отечественных компаний	SIB IT Consultaria, Syhunt, UniSoma
Китай	Приобретение национальными и региональными органами власти программного обеспечения для своих нужд у китайских компаний	Kingsoft, China National Software $ Service Co., Infosec Technologies Co. Ltd.
Норвегия	Закупка программного обеспечения у отечественных производителей для создания электронного правительства	Opera Software, Exense, Visma
Сингапур	Закупка программного обеспечения у отечественных производителей для создания электронного правительства	Infogrid Pacific, Muvee Technologies

Источник: McKinsey Global Institute

На ранних стадиях развития американской полупроводниковой промышленности оборонные и космические контракты были главным источником доходов компаний этой отрасли.

Таблица 8. Налоговые льготы для НИОКР

Страна	Налоговые скидки на инвестиции в НИОКР	Налоговые кредиты	Налоговые каникулы	Прочие льготы
США		20% на расходы, превышающие средний для отрасли уровень
Китай	50% на три года		2 года	Налоговая ставка на инвестиции в НИОКР в размере 15% для специальных экономических зон
Индия	150% в приоритетных отраслях		15 лет	Освобождение от косвенных налогов на экспорт изспециальных экономических зон
Южная Корея	100%	40%		50-100% освобождение от налогов на доходы в специальных экономических зонах
Сингапур	150%		5 лет
Япония		10-15%
Великобритания	125%
Франция		50% в первый год, 40% во второй год, 30% в последующие годы		Дополнительный 5% кредит для инвестиций в НИОКР, превышающих 100 млн евро.

Источник: “Tax treatment of business investments in intellectual assets: An international comparison,” Jasec Warda, STI Working Paper 2006, No 4; Ernst & Young, April 2008.

Таблица 9. Эволюция государственной поддержки национальной металлургической промышленности в Южной Корее в 1960-1980 гг.

Начальная стадия (1968-1973)	Государственное обеспечение льготного долгосрочного финансирования Субсидирование затрат на электроэнергию и железнодорожный транспорт Ограничения на импорт зарубежной стали Образование государственной компании POSCO Организация политической поддержки и назначение высших менеджеров
Фаза реализации и дальнейшего роста	Финансовая поддержка в обмен на принятие рисков Временная монополия на рынке стали Субсидии на развитие инфраструктуры Отделение менеджмента POSCO от государства Ослабление барьеров для иностранной конкуренции Передача технологий от ведущих зарубежных металлургических компаний (особенно японских)

Источник: Korea Electronic Association; Korean American Marketing Association; Korea Shipbuilding Association press reports; McKinsey Global Institute steel studies

Более свежий пример связан с развитием китайской автомобильной корпорации Chery. Образованная в 1997 г. компания заключила партнерские соглашения с зарубежными производителями для приобретения необходимых технологий и сделала акцент в производстве и продажах на развивающийся китайский внутренний рынок. Спустя 13 лет компания производила почти 700 тыс. автомобилей в год, экспортируя до трети своей продукции и имея девять заводов за рубежом.

Хотя американское государство не придерживается такой агрессивной модели вмешательства, оно тем не менее много делало для стимулировании развития крупных компаний новых отраслей – таких как аэрокосмическая, оборонная, инфраструктурная, полупроводниковая – с помощью инвестирования в фундаментальные исследования и государственных закупок товаров и услуг.

Примечания:

[1] Включая Интернет, медиаиндустрию и полиграфическую промышленность.

[2] B. Hall, J. Mairesse, P. Mohnen, « Measuring Returns to R&D, » NBER Working Paper 15622, December 2009 ; « Innovation and Growth : Chasing a Moving Frontier, » Eds. V. Chandra, P. Padoan and el. OECD, Paris 2009

[3] Growth and competition in the United States: The role of its multinational companies. McKinsey Global Institute. June 2010

[4] The Global Competitiveness Report 2010-2011. World Economic Forum, 2010.

[5] Уровень потребления домохозяйств; темпы роста потребления домохозяйств; уровень ВНП; уровень капитализации фондового рынка; объемы промышленного производства; доля торговли в ВВП; национальные затраты на НИОКР.

[6] Ставка корпоративного налога; бизнес-среда; доля прямых иностранных инвестиций в ВНП; темпы роста локальных инновационных кластеров; налоговые льготы для НИОКР.

[7] Демографические показатели; наличие высококвалифицированной рабочей силы; привлечение иностранных специалистов; уровень производительности труда; государственные расходы на образование; число заявленных патентов.

[8] Транспортная сеть; телекоммуникационная сеть.

[9] Growth and competition in the United States: The role of its multinational companies. McKinsey Global Institute. June 2010

[10] The emerging global labor market, McKinsey Global Institute, June 2005

[11] The Global Competitiveness Report, 2009-2010, World Economic Forum 2010

[12] 2009 Report Card for American Infrastructure, American Society of Civil Engineers, 2009.

[13] The emerging global labor market, McKinsey Global Institute, June 2005.

[14] Vivek Wadwa, “A reverse brain drain,” Issues in Science and Technology, Spring 2009.

Читайте также на нашем портале:

«Компании и инновации: локальный взгляд на глобальные изменения» Владимир Кондратьев

«Экономический кризис: адаптация компаний и перспективы развития» Владимир Кондратьев

«Зарубежные инвестиции российских компаний в условиях кризиса: что дальше?» Алексей Кузнецов

«Конкурентоспособность российских корпораций на глобальных рынках» Владимир Кондратьев

«Новый взгляд на государственные предприятия» Владимир Кондратьев

«Инвестиционные рекорды российских ТНК в 2007 году» Алексей Кузнецов

«Промышленная политика: выращивание «национальных чемпионов»» Владимир Кондратьев

«Государство и корпорации в стратегии глобальной конкурентоспособности» Владимир Кондратьев

В своём выступлении на Петербургском международном экономическом форуме Президент Путин произнёс очень важные для развития российских инноваций слова: «Сегодня носителями прорывных новаций очень часто являются малые компании – так называемые стартапы. Как правило, их создают молодые исследовательские команды. Уверен, они способны стать эффективными партнёрами крупного российского бизнеса.  Обращаюсь к руководству наших крупнейших компаний – к руководству Ростеха, Роскосмоса, Объединённой авиационной строительной корпорации, Объединённой судостроительной корпорации, Росатома, других отечественных высокотехнологичных компаний – активно используйте открывающиеся возможности.  Нужно создать у себя подразделения, которые будут предметно работать со стартапами и малыми инновационными компаниями, а также венчурные фонды, чтобы финансировать такие проекты. Прошу, чтобы это не осталось просто пустой фразой. Я прошу вас это сделать практически и как можно быстрее».

Приведённые формулировки позволяют сделать несколько важных выводов:

• стартапы не только признаны носителями инновационных решений, но и правильными партнёрами крупного бизнеса;
• несмотря на наличие программ инновационного развития, качество, набор инструментов и скорость взаимодействия со стартапами со стороны крупных компаний с государственным участием нуждаются в радикальной перезагрузке.

Если предположить, что один ответ на два ключевых российских вопроса («кто виноват?») найден, то нужно определиться с ответом на второй: «что делать?».

Для начала нужно более чётко определиться с адресной аудиторией. В частном бизнесе, где эффективность, конкурентоспособность, рост – не просто термины, но и важные критерии оценки успешности, роль инноваций давно осознана и им уделяется огромное внимание: от затрат на внутренние исследования и разработки, до слияний и поглощений инновационных компаний. В силу размеров рынка и бизнеса, масштаб использования инструментов открытых инноваций российскими частными компаниями сильно отличается от зарубежных аналогов, но освоение этих инструментов частным бизнесом идёт полным ходом. Достаточно взглянуть на внутренние исследования и приобретение стартапов компаниями Яндекс, Mail.ru, 1С или на инвестиционные фонды, созданные в Лаборатории Касперского, в Ланите, в Softline.

Согласно статистике CB Insights, количество новых корпоративных венчурных фондов в мире в 2016 превысило 100, и с 2012 года количество корпоративных фондов удвоилось; на сегодняшний день, доля средств корпоративных венчурных фондов в общем объёме венчурных инвестиций в США превышает 20%, а странах Азии – более 30%. Данная статистика подчёркивает роль крупного бизнеса в развитии инноваций: крупные компании не просто заказчики инноваций, они являются главными потребителями инноваций, и в подавляющем большинстве случаев именно крупные корпорации и создают тот самый желанный exit для основателей и инвесторов, приобретая стартапы.

В российском бизнесе, где акционер – государство, похожую активность развивают единицы организаций (самые яркие примеры: Сбербанк, Ростелеком), основная же активность сосредоточена на внутренних исследованиях и разработках, а количество венчурных фондов, созданных при участии корпораций,  можно посчитать на пальцах одной руки, количество сделок по приобретению технологических стартапов крупными компаниями – близко к нулю. Первопричина – отсутствие конкуренции и твёрдая спина государства, которое не даст компании исчезнуть. Второстепенных причин больше: это и «жёсткая вертикаль» принятия решений, не дающая расцветать творческой атмосфере и взаимодействию со стартапами; и отсутствие «права на ошибку» при инвестировании государственных средств; и срок контракта с руководителем, когда заниматься инновациями становится неинтересно, т.к. ожидаемые результаты находятся за горизонтом трудового договора.

Согласно докладу Федеральной антимонопольной службы «О состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2016 год»: «Перед кризисом 1998 года доля государства в экономике России оценивалась примерно в 25%. В 2008 году – уже в 40-45%. К 2013 году она превысила 50%. Сегодня, по многим экспертным оценкам, она может превышать уже 60-70%». Это не гром среди ясного неба для российских чиновников, и тема корпоративных инноваций находится под пристальным вниманием и органов исполнительной власти, и руководителей крупных компаний много лет: программы инновационного развития компаний с государственным участием прошли значительный цикл в своём развитии и, в теории, должны решать все те задачи, о которых сказал Президент. Но, как говорится, воз и ныне там. Что же мы видим, когда большинство компаний отчитывается об исполнении программ инновационного развития, в части взаимодействия со стартапами и формирования фондов? Мы видим значительный перекос в сторону внутренних разработок и «инновационный театр». Это когда внешние атрибуты корпоративных инноваций налицо, а рыночно-значимый результат появится не может, потому что интерес к этой теме сугубо зрительский (легко догадаться, кто на сцене, и кто в зале). Происходит это потому, что для реального развития инноваций необходимо производить трансформацию организации изнутри, чтобы все бизнес-процессы, культура были настроены на инновационную волну, где и взаимодействие со стартапами, и продукт деятельности фонда не только востребованы, но и органично вписываются в  модель деятельности организации.

Руководитель известного инвестиционного фонда компании Intel, Арвинд Содани (Arvind Sodhani), возглавлявший фонд Intel Capital более 10 лет, в интервью газете The New York Times сказал: «Генеральные директора компаний, которые боятся быть разрушенными хотят иметь форпост в Кремниевой долине, чтобы распознать источник потенциального разрушения». Из российских компаний с государственным участием только Сбербанк ведёт систематическую работу со стартапами и, кроме этого, имеет форпост в Калифорнии для погружения в среду инноваций.

В истории формирования корпоративных инноваций было много взлётов и падений: от первых фондов General Motors, Dupont и Exxon, инновационной лаборатории PARC и первого венчурного фонда Xerox Technology Ventures компании Xerox, до охлаждения рынка корпоративных инвестиций после краха доткомов, и возвращения интереса крупных корпораций к венчурным инвестициям; но тренд очевиден — скорость развития технологий, изменений бизнес-моделей закручивают спираль технологических инноваций всё туже: согласно исследованиям, средний срок пребывания компании в списке S&P500 сократится с 33 лет в 1965 году до 14 лет в 2026 и более половины этого списка будет заменено в течение 10 лет; место в списке Fortune 500 с 1955 по 2016 сохранили только 12% компаний. Суммарная рыночная стоимость первой пятёрки мировых компаний по стоимости (Apple, Google, Microsoft, Amazon, Facebok) близка к $3 трлн.  (каждая имеет широкую палитру инструментов «отрытых инноваций» и приобретает изрядное количество компаний в год; Amazon превратился из лидера интернет-коммерции в ведущего поставщика облачных услуг в мире), а всего лишь одна компания Cisco за свою историю приобрела более 200 компаний (и способность интеграции приобретённых технологий и людей стала одной из значимых компетенций компании); калифорнийский акселератор Plug & Play помогает формировать программы акселерации более, чем 150 компаниям по всему миру.

Самое важное, что за годы становления экосистемы инноваций крупные компании за рубежом смогли преодолеть синдром «создано не нами» (not invented here) и сформировали обширный объём внешних связей и партнёрств с венчурными фондами, акселераторами, стартапами, университетами, консультантами, что нам в России ещё только предстоит сделать.

Какие же действия стоит предпринимать сегодня руководителям крупных компаний с госучастием, чтобы не только выполнить поручения Президента, но и стать источником экономического роста и инновационного развития?

В первую очередь, необходимо принять тезис о том, что за периметром компании есть знания, компетенции, люди и проекты, которые компании необходимы. Далее, необходимо понять, каким образом ценность, привнесённая извне, будет применяться внутри: какие для этого в компании выстроены процессы, как для этого приспособлена организационная структура, каким образом изменена система мотивации людей, отвечающих за развитие, включая инновации. После этого можно формировать последовательность шагов по использованию наиболее действенных инструментов корпоративных инноваций — от программ акселерации до венчурных фондов:

• Если компания находится на самом начальном пути формирования корпоративных инноваций, то самым простым и действенным первым шагом станет участие в акселераторе, который создают участники рынка: делегируйте сотрудников, занимающихся инновациями, в работу жюри, инвестиционных сессий и заранее чётко определите задачи – какие именно технологии, стартапы могут представлять интерес для корпорации, чтобы по результатам работы в акселераторе выбрать тех, с кем можно заключить договор на НИОКР. В международной практике участие в акселераторах всегда сопровождается финансовой поддержкой; это будет своего рода первый лакмусовый «тест на аппетит» и к самой теме сотрудничества, и к риску. У большого количества компаний с госучастием этот опыт уже накоплен. 
• Когда есть перечень конкретных задач, накоплен опыт, можно создать свой собственный корпоративный акселератор. Работа с инновациями через собственный корпоративный акселератор создаёт хороший мостик для перехода на более сложный и ресурсоёмкий инструмент «открытых инноваций» – корпоративные венчурные фонды. Одним из ключевых параметров оценки эффективности работы корпоративного акселератора может стать количество контрактов со стартапами на поставку решения, продукта, технологии.
• Третий шаг, который может также быть заменой первым двум и специфичен именно для российского рынка – не изобретать велосипед, а воспользоваться опытом существующих программ акселерации и венчурных фондов. Например, сделать день открытых дверей в корпорации для портфельных компаний венчурных фондов. Такой подход, в отличие от предыдущих двух, требует минимального количества корпоративных ресурсов: необходимо отследить текущие разработки, отобрать то, что необходимо для корпорации и начать долгую и кропотливую работу по согласованию закупки данной продукции у компаний, а венчурные фонды здесь выступят хорошим партнёром, предоставляя дополнительное финансовое плечо, которое необходимо стартапам для участия в конкурсах по госзакупкам. Наш многолетний опыт работы на венчурном рынке, а также  опыт наших портфельных компаний показывают, что это довольно простое мероприятие с сильной мотивацией корпоративных работников ускорит процесс развития инновационного рынка в ближайшей перспективе быстрее всего. На начало взаимодействия и заключение первого контракта с корпорациями уходит очень много времени. И если бы корпорации были более гибкими, а процесс входа был более открытым, то закупки продукции стартапов увеличились бы в разы и без наличия специально созданных инструментов. Для эффективной работы данного механизма необходимо наличие ключевых показателей эффективности у сотрудника, ответственного за инновационное развитие, привязанных к годовому вознаграждению. 
• Самый серьёзный шаг, требующий значительных ресурсов – это создание корпоративного венчурного фонда. Этой теме мы посвятим отдельную статью. 

На пути к реальному запуску программ развития инноваций важно также принять ряд организационных решений. Из истории развития корпоративных инноваций можно сделать вывод о том, что «тесные объятия» материнской организации, с её правилами и бюрократией не помогут сформировать правильную модель общения со стартапами, где важнее денег — скорость движения. Именно поэтому программами инновационного развития за рубежом занимаются выделенные подразделения и структуры, или внешние организации в рамках партнёрских соглашений. Кроме этого, важно, чтобы созданные компаниями инструменты были максимально приближены к тем отраслевым стандартам взаимодействия, которые существуют на рынке: сложно себе представить, что венчурный фонд захочет структурировать сделку с корпоративным фондом, если последний будет оценивать проект и принимать решение в соответствии с длительными корпоративными правилами. Важно заранее обсудить и принять риск того, что не все инвестиции окажутся успешными. Этот тезис – ахиллесова пята российской действительности. В большинстве случаев инвестиции оцениваются не только и не столько на предмет их потенциальной эффективности, сколько на предмет снижения рисков лиц, принимающих решения, если инвестиция окажется «провальной». Для повышения и аппетита, и смелости крупных компаний к внедрению инноваций необходимо выработать механизмы оценки эффективности вложений средств и в стартапы, и в акселераторы, и в фонды, где результат должен оцениваться на достаточно длинном горизонте (типичный срок жизни венчурного фонда — 10 лет) и по портфелю целиком, а не по единичной инвестиции.

Значительная часть серьёзных изменений начинается в кризисные времена, и на данном этапе развития экономики есть хороший шанс сделать инновации приоритетом развития. Главное для компаний с госучастием – делать реальные шаги, не замыкаясь в сложившихся формах, уверовав в то, что никто не знает лучше, как нужно заниматься инновациями.