Привлечение управляющей компании к административной ответственности

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу

1. Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей — от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Данный раздел доступен после предоставления представителю организации прав доступа «Привлечение
организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД, к административной ответственности».
Для получения необходимых прав обратитесь к Администратору организации.

Для перехода на страницу Привлечение организаций, осуществляющих деятельность по
управлению МКД, к административной ответственности установите переключатель
Преднастроенные отчеты. Затем нажмите на гиперссылку с наименованием
отчета Привлечение управляющих организаций к административной ответственности.

Страница «Реестр отчетности». Гиперссылка «Привлечение управляющих организаций к административной ответственности»

Для просмотра сведений о привлечении к административной ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД,
нажмите на пункт горизонтального навигационного меню Аналитика и отчёты и
выберите пункт Привлечение управляющих организаций к административной ответственности
(Рис. 1).

Отображается страница Привлечение организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД, и их должностных лиц к административной ответственности.

5 июня Президиум ВС утвердил ответ на вопрос о разграничении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП при привлечении к ответственности управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, в случае невыполнения обязанности по рассмотрению или нарушения порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответу Суда Жилищный кодекс и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации. Они могут быть связаны как с выполнением УК лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Отмечается, что, например, согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК управляющая организация в течение 5 дней с момента получения обращения в письменной форме от собственника или иного лица, указанного в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить реестр собственников.

Как подчеркнул ВС, учитывая, что требование, содержащееся в названной норме, отнесено к лицензионным требованиям (подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), его нарушение управляющей организацией может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП.

Указывается, что требования, изложенные в разделе VII и в п. 34 раздела VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, предусматривают предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления ее взаимодействия с собственниками и пользователями помещений. Кроме того, они предусматривают порядок и сроки предоставления УК различной информации об осуществлении ее деятельности. Такие требования не являются лицензионными, а потому управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП.

«Учитывая изложенное, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по ч. 1 ст. 7.23.3 или ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами», – подчеркнул Верховный Суд.

При этом он отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что ответ ВС можно назвать полезным с той точки зрения, что в нем обращается внимание на необходимость индивидуального подхода к рассмотрению каждого дела. «Однако проблема квалификации действий управляющих организаций по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП вызывает вопросы, поскольку нарушение обязанности или порядка рассмотрения обращений граждан не связано с правилами лицензирования и должно квалифицироваться в любом случае по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ», – указал адвокат. Он добавил, что на практике такие дела встречаются не так часто и квалифицируются именно по данной статье.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков считает, что вопрос разграничения лицензионных требований и иных обязанностей управляющих организаций сферы ЖКХ уже давно стоит очень остро. По его словам, Минстрой РФ, разъясняющие жилищное законодательство органы государственного жилищного надзора и суды, рассматривающие такие административные дела, фактически любые обязанности управляющих сводят к возникающим из договора управления многоквартирным домом.

«Следовательно, их невыполнение квалифицируется как нарушение лицензионных требований и наказывается по специальной “лицензионной” статье. Я в своей практике неоднократно сталкивался с тем, что УК привлекались по ст. 14.1.3 КоАП РФ за недостатки застройщика, которые тот обязан устранять бесплатно. К сожалению, областные (и им равные) суды, а также Верховный Суд очень поверхностно рассматривали жалобы и оставляли такие постановления по делам об административных отношениях в силе, – указал Артем Чумаков. – Стоит отметить, что суды, рассматривающие гражданские дела, ответственность застройщика по гарантии и УК в рамках управления многоквартирным домом, все-таки разграничивают и все ущербы взыскивают в рамках договоров долевого участия, подряда или купли-продажи».

Адвокат указал, что 23 апреля 2019 г. появилось Письмо Минстроя РФ № 15772-ОГ/04, в котором ведомство, ссылаясь на п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ко всему прочему включает в число лицензионных требований обязанность УК отвечать на обращения (заявления) потребителей в течение трех дней. «Позиция ВС РФ, надеюсь, положит конец этой порочной практике “эластичного” понимания лицензионности. Направления обращений в УК могут быть связаны, а могут и не быть связаны с выполнением лицензионных требований, а сама по себе обязанность принимать обращения и отвечать на них в трехдневный срок лицензионной не является», – отметил Артем Чумаков.

Кроме того, он напомнил, что управляющая компания не имеет иных доходов, нежели деньги жителей, а штраф по «лицензионной статье» составляет минимум 250 тыс. руб.: «Эти средства можно направить на благоустройство, уборку и текущий ремонт домов».

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян посчитала, что с целью повышения эффективности рассмотрения обращений граждан целесообразно поднять вопрос о создании новых представительств управляющих компаний, поскольку зачастую одна УК курирует десятки, а иногда и сотни домов, расположенных отнюдь не в пешей доступности. Кроме того, она отметила, что в марте 2014 г. было введено лицензирование УК, в связи с чем их количество снизилось. «Следовательно, снизилось и количество административных правонарушений», – пояснила адвокат.


Привлечение к административной ответственности УО
Автор: admin от 15 март, раздел: Новости, просмотров 1 676
---
Каждое противоправное деяние, будь то действие или бездействие, всегда влечет за собой ответственность. Любое совершенное правонарушение должно быть зафиксировано надлежащим образом. В данной статье мы поговорим о процедуре возбуждения дела об административном правонарушении в отношении управляющей организации.
При проведении органом государственного жилищного надзора (далее — ГЖИ) внеплановой проверки должны соблюдаться требования статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее закон № 294-ФЗ).
По результатам проверки оформляется Акт проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается должностному лицу или уполномоченному представителю управляющей организации, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с данным актом.
При выявлении и фиксации обнаруженных нарушений ГЖИ составляет предписание управляющей организации об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Если управляющая организация не согласна с выданным предписанием она вправе обжаловать данный ненормативный правовой акт в судебном порядке. В соответствии с положениями ст. 198 АПК РФ право на обжалование возникает в случае если предписание:
• не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
• нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок для подачи в Арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 3 месяца и исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, в Акте проверки и предписании ГЖИ фиксирует выявленные нарушения. Данные документы впоследствии будут являться доказательствами в рамках рассматриваемого административного дела.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Стоит отметить, что нарушение срока составления протокола не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
По данному факту содержалось разъяснение еще в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п.4 которого «нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным».
В данном вопросе суды также придерживаются позиции, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, несоблюдение срока составления протокола не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 N Ф07-3431/2016 по делу № А26-9634/2015).
При этом, сам по себе протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку по своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
Возможность обжалования протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена.
Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 № Ф05-9008/2017 по делу № А40-97129/16, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 № Ф06-26776/2015 по делу № А55-5662/2015).
В самом протоколе не устанавливается мера ответственности. В нем лишь описываются допущенные нарушения со ссылками на нормы законодательства. Основанием для привлечения к административной ответственности будет являться Постановление, которое выносится исходя из положений протокола, а также иных доказательств по делу об административном правонарушении.
На практике встречаются ситуации, когда управляющая организация еще думает над вопросом обжалования предписания ГЖИ, а тут неожиданного приходит повестка в суд: явиться для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Ведь ГЖИ не будет сидеть и гадать, тем самым упуская сроки привлечения к административной ответственности, пойдете Вы или нет обжаловать предписание.  Если еще не предпримите действий по устранению нарушений в срок, установленный предписанием, то тогда у ГЖИ появится также и возможность привлечь Вас к ответственности за неисполнение предписания по статье 19.5 КоАП РФ.
А если случилось так, что в Арбитражном суде рассматривается дело о признании незаконным предписания ГЖИ и параллельно Вас вызывают в суд для рассмотрения протокола об административном нарушении,  что в данной ситуации предпринять управляющей организации?!
Как следует из ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, установленному вышеуказанной статьей суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела в случае:
• поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
• отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
• необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
Исходя из положений ч.1.1. ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ).
Но, в связи с ограниченностью срока привлечения к административной ответственности, суды неохотно идут на затягивание процесса при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Поэтому если вы по каким-либо причинам не успели обжаловать предписание ГЖИ, а дело по рассмотрению протокола об административном правонарушении уже назначено, рекомендуем подготовиться к нему с особой тщательностью, чтобы суд вынес единственно верное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Хотя это тема уже для отдельной статьи.
http://ugzhn-kchr.ru
С  Уважением Начальник  управления — Главный государственный жилищный инспектор КЧР, Х-М. Я. Таушунаев.

Похожие новости

Что управляющая компания обязана делать бесплатно?

Может ли РСО установить ОДПУ в МКД без разрешения собственников и требовать деньги?

Семь важных изменений в коммунальной сфере, вступивших в силу в этом году

Уважаемые жители, знаете ли вы, что делать, если вас затопили?

Штрафы за нарушения при раскрытии информации в 2018 году