Привлечение страховой компании как соответчика

Статья: Страхование или деликт? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897
(Архипова А.Г.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2019, N 1)В поддержку необходимости привлечения страховщика в качестве соответчика можно сказать следующее: во-первых, она вытекает из буквального смысла ст. 1072 ГК РФ, где говорится об обязанности причинителя вреда возместить разницу между фактическими убытками и размером страхового возмещения; во-вторых, такое решение лучше защищает страхователя, поскольку позволяет ему непосредственно воспользоваться страховой защитой, освобождаясь при этом полностью или в части от необходимости возмещать вред потерпевшему; в-третьих, этот вариант в большей степени соответствует принципу процессуальной экономии.

Несколько месяцев назад я листал ленту в социальной сети и наткнулся на одну интересную публикацию коллеги-юриста. В ней описывается следующая ситуация. На его клиента-автолюбителя подал в суд собственник здания, в которое этот самый автолюбитель врезался. Иск был о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба зданию, так как страховая компания по каким-то причинам не выплатила страховое возмещение.

Коллега с гордостью подытожил публикацию тем, что он добился отказа в иске и выразил мнение, что такой отказ является правомерным и правильным. На мой резонный вопрос о том, какую статью какого именно закона суд в данном случае указал в качестве основания для отказа в иске, коллега ничего вразумительного ответить не смог.

Я, конечно, не силен в страховом праве, но пытливый ум заставил полезть разбираться. Строго не судите, если где-то ошибся или не был точен.

Так вот, у меня сразу же сложилось впечатление, что конструкция ОСАГО (ДСАГО и прочее) вписана в наше законодательство довольно криво. Конкретной нормы о том, что в подобных исках надлежит отказывать, я не нашел. Зато нормы о том, что причинитель вреда по общему правилу обязан это самый вред возместить остались на месте.

П. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что потерпевший в пределах страховой  суммы вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Затем я нашел очень страшную норму, которая находится не в законе, но почему-то применяется (должна применяться). Стало ясно, что мой коллега, исходя из заявленной им же фабулы дела, был не прав. В иске не должны были отказать. Суд должен был оставить его без рассмотрения.

П. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58: «Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика — причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ».

Вытирая слезы счастья за нашу судебную систему я начал размышлять.

В данном случае в первую очередь необходимо обеспечить надлежащий баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда. Причинитель вреда виноват, именно он совершил деликт и создал «неудобства» потерпевшему. Потерпевший теперь, кроме того, что у него абстрактно стало меньше имущества, должен совершать действия по разрешению сложившейся ситуации. Если бы причинитель вреда был внимательнее и осторожнее (а он, безусловно, должен был!), то ничего бы этого не было. Соответственно, 1 : 0 в пользу причинителя вреда.

Однако причинитель вреда во исполнение требований законодательства добропорядочно застраховал свою гражданскую ответственность. Он разумно полагается на то, что причиненный им вред будет компенсировано страховой компанией. Он за это платит ей страховую премию. Зачастую, воспользоваться правом на получение страховой выплаты более предпочтительно и для самого потерпевшего. 1 : 1, ничья.

Но тут мне вспомнилась ситуации с Гута-страхованием и Уралсибом. Все потерпевшие, кто высудили что-то с них, в определенное время испытывали (и, может быть, продолжают испытывать) трудности с получением присужденного. Это было связанно с тем, что компании по факту прекратили работать, оборотов по счетам и имущества не было. При этом лицензии не были отозваны и, соответственно, блокирована возможность обращения в РСА. Некоторые потерпевшие все же получили часть своих денег путем уступки с дисконтом своих требований инициативным ребятам, которые аккумулировали у себя определенный объем задолженности и подавали на банкротство, после чего деньги у соответствующей компании временно появлялись (это было до позиции ВС РФ по делу № 307-ЭС17-18665, но если бы эта позиция и была, то инициативным ребятам она не была бы столь выгодна, и тогда потерпевшим пришлось бы объединяться самостоятельно, что гораздо сложнее).

Кроме того, потерпевшим приходилось постоянно мониторить публикации о том, не планируется ли передача портфеля этой страховой компании (с последующим отзывом у нее лицензии) к какой-нибудь «помойке». Кто не отреагировал на публикацию и не изъявил желание остаться кредитором Гуты или Уралсиба были бы объявлены молчунами, и перевод долга бы состоялся автоматически.

Так вот, на мой взгляд, описываемая ситуация возлагает на потерпевшего своего рода дополнительную ответственность за выбор контрагента причинителем вреда, а это приводит к нарушению баланса. 2 : 1 в пользу причинителя вреда. Ему комфортнее в этой ситуации при всей ее плачевности для обоих.

Исправить ситуацию и прибавить 1 балл потерпевшему помогли бы, например, законодательные изменения, которые дали бы возможность иска к причинителью вреда и страховой компании, при котором причинитель вреда отвечал бы субсидиарно. Если компания в определенный срок не оплатила, то можно получить средства с причинителя вреда, который в свою очередь потребует эти деньги назад, но уже непосредственно от своего контрагента.

А может быть и не нужно ничего изобретать. Право выбора логично находится у потерпевшего. Если он выберет причинителя вреда, то последний после выплаты возмещения может воспользоваться иском о взыскании неосновательного обогащения со своего контрагента.

Тогда, возможно, все эти правоотношения будут ближе к тексту ГК РФ и будут более органичными. Взять, например, хотя бы возможность учета имущественного положения причинителя вреда или возможность зачета встречных однородных требований. И не надо никаких единых методик определения размера ущерба, и Конституционный суд не нужно собирать по вопросу УТС или взысканию ущерба автомобилю без учета износа. Ну написано же все в ГК РФ. Потерпевшему, который и без того уже претерпевает, до политических соображений нет дела, он лишь хочет максимально эффективно использовать правовосстановительную функцию закона и судебной власти.

А теперь, когда введено натуральное возмещение, с учетом тех злоупотреблений, которые допускают СТО, потерпевший иногда становится потерпевшим вдвойне, но это уже совершенно иная история и претензии не к судебной власти, а законодательной.

Коллеги, а вы что думаете по этому поводу?

При этом должен ли суд отказывать в иске в полном объеме или может взыскать ущерб с причинителя вреда, т.е.

Был предъявлен иск к причинителям вреда, виновникам ДТП в пределах срока исковой давности в связи с тем, что сумма страхового возмещения оказалась меньше, чем стоимость фактического ремонта при восстановлении машины. Страховое возмещение было оплачено на основании заключения эксперта. Независимая экспертиза не проводилась, жалоб со стороны пострадавшего в адрес страховой компании не было. По характеру повреждений спора в отношении экспертного заключения нет, разница в расценках на работы и зап. части, так как эксперт исходил из средних цен в соответствии с методикой. Иск к причинителям вреда был направлен почтой за два дня до окончания трехлетнего срока с момента ДТП, т.е. в пределах срока исковой давности. Однако, в ходе рассмотрения иска ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховой компании на основании определения Верховного суда РФ от 07.11.2008 г. Суд ходатайство удовлетворил. Страховая компания заявила ходатайство об истечении срока исковой давности с момента ДТП, просит в иске отказать. Однако истцу официально страховой компанией было направлено письмо и акт о размере страхового возмещения через 2 месяца после ДТП, и именно в этот срок истец узнал, что его право на возмещение вреда в полном размере нарушено, так как сумма возмещения в акте была меньше, чем фактический ремонт. Кроме того, есть решение Верховного суда от 03.03.2009 г. г., определение от 07.05.2009 г. о том, что расчет эксперта по средним ценам обоснован, все, что свыше должно взыскиваться с причинителя вреда, иск и был заявлен к виновнику ДТП. Может ли суд удовлетворить ходатайство страховой компании об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, так как по-видимому они имеют в виду, что страховая компания была извещена о привлечении соответчиком после истечения трех лет со дня ДТП. При этом должен ли суд отказывать в иске в полном объеме или может взыскать ущерб с причинителя вреда, т.е. с первого ответчика.

Иск о возмещении вреда от ДТП к страховщику по ОСАГО или к причинителю вреда?

Обращаем внимание: лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по договору ОСАГО изменился в сторону увеличения. См. об этом статью 7 закона об ОСАГО с комментариями

Некоторые разъяснения о применении положений закона об ОСАГО содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Вопрос. Я являюсь ответчиком по делу о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина, причненного в результате ДТП. Риск моей гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован (ОСАГО), однако, истец — потерпевший в ДТП почему-то хочет взыскать причиненный ему ущерб именно с меня, по крайней мере, пока он не заявлял о привлечении страховой компании в качестве соответчика. Суд вправе взыскать весь ущерб только с меня?

Ответ. Нет, не вправе. Суды исходят из того, что институт страхования призван защищать интересы не только потерпевшего, но и страхователя, то есть ваши интересы. И если государство обязывает вас страховать риск гражданской ответственности, то вы не можете нести такую ответственность в результате наступления страхового случая только лишь потому, что потерпевший выразил на это волю. Вы будете нести ответственность перед потерпевшим только в случае превышения лимита суммы страховой выплаты в части превышающей этот лимит. Согласно статье 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

• а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
• б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, если, скажем, вред имуществу в результате ДТП был причинен на сумму 500 000 рублей, то страховщик (страховая компания) выплатит потерпевшему 400 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 100 000 суд в возмещение вреда потерпевшему взыщет с причинителя вреда (виновника ДТП).

Когда вред возмещает непосредственный причинитель вреда (виновник ДТП)?

В частности, причинитель вреда (но не страховая компания) возмещает вред, причиненный в результате ДТП в случае, если:

• размер страхового возмещения в рамках ОСАГО меньше размера причиненного вреда (статья 1079 ГК РФ, статья 7 закона об ОСАГО);
• виновник ДТП, в результате которого причинен имущественный вред (но не вред жизни и здоровью), не заключал договор ОСАГО (п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО);
• ДТП не относится к страховым случаям (например, по ОСАГО не возмещается ущерб при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах) (пп. «в» п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО)
• заявляется требование о компенсации причиненного ДТП морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО, статья 1100 ГК РФ).

Рекомендуем статью: «Страховое возмещение по ОСАГО. Порядок, формы, иски, претензии, сроки»

Из судебной практики:

В определении Верховного Суда РФ от 07.11.2008 N 5-В08-118, указывалось следующее.

«…Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик — либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик К. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите…»

Позиция Конституционного Суда РФ

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее.

..В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего — выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. При этом, однако, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Образцы исковых заявлений по теме:

• Исковые заявления о взыскании страхового возмещения по ОСАГО
• Исковые заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

                             Федеральному судье Хорошевского районного суда
                                        г. Тулы О.Ю.В.

                    Адвоката МКА «Н, М и партнеры»
                    М.А. Крюка

                                        в защиту интересов подсудимого
                                        И.Н.И.

                                                       ХОДАТАЙСТВО
                    о привлечении в качестве соответчика страховой компании по гражданскому иску

    Мой подзащитный И.Н.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Поскольку в момент совершения ДТП гражданская ответственности И.Н.И. была застрахована в страховой компании Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0462838873, выданным страховым отделом в с. Айкино Усть-Вымского района, с.Айкино, ул. _____, срок действия договора обязательного страхования с 16.09.2008 г. по 15.09.2009 г., то возмещение материального вреда потерпевшему в связи с наступлением страхового случая должно осуществляться страховой компанией. В связи с требованиями ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., прошу привлечь к участию при рассмотрении гражданского иска о возмещении материального вреда страховую компанию Росгосстрах, центральный офис которой расположен по адресу: 121059, г. Тула, ул. Киевская, д.7, тел. (495) 926-55-55.    

Адвокат                                                                                                     М.А. Крюк

«___»_______________ 2009 г.