Привлечение к уголовной ответственности юриста компании

В последние пару лет количество уголовных дел в отношении представителей юридической профессии растет с ужасающей прогрессией. Зачастую, помимо адвокатов, к уголовной ответственности привлекают и корпоративных юристов. При этом речь идет как о руководителях юридических подразделений, так и о рядовых юрисконсультах. Почему так происходит и как защититься от подобных рисков, рассказывает в авторской колонке Мария Корчагина, адвокат, партнер Адвокатского бюро «ЗКС».

Резонансные дела

СМИ пестрят заголовками новостей об уголовных делах в отношении адвокатов Третьякова И., Юрьева С., Кибец Д., Сливко А. К уголовной ответственности также привлечены корпоративные юристы компаний, с которыми работали указанные адвокаты. 

Перечисленные дела были возбуждены в связи с оказанием адвокатами юридических услуг в рамках заключенных с компаниями договоров. По мнению органов следствия, за выполненную работу были выплачены слишком значительные денежные суммы или заключение договоров было нецелесообразным, хотя практика привлечения внешних консультантов является нормальной и сложилась несколько десятилетий назад. Складывается весьма опасная тенденция, поскольку в данном случае мы имеем дело с домыслами и предположениями правоохранительных органов без оценки фактически выполненной работы, ее эффективности и результатов для компаний. 

Корпоративных юристов привлекают по таким уголовным делам как лиц, подготовивших и заключивших договоры, а затем принявших по факту их исполнение. По мнению правоохранителей, они являются соучастниками преступной схемы. При этом, как правило, следствие не дает оценки тому, что правоотношения по факту являются гражданско-правовыми и никем не оспариваются в установленном законом порядке. 

Топ статей

Самой распространенной статьей, по которой привлекают юристов, является «резиновая» ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием). Зачастую она вменяется в тех случаях, когда правоохранители сомневаются в самом факте совершения преступления либо им сложно доказать какой-либо иной смежный состав преступления. Также ст. 159 УК «помогает» следствию перевести гражданско-правовые отношения в плоскость уголовно-правовых. 

По роду деятельности именно на юристов в компаниях возлагаются функции по подготовке и заключению договоров, которые и становятся предметом интереса правоохранительных органов. 

Компании с госучастием

Например, если мы говорим о компаниях с государственным участием, то самыми распространенными случаями привлечения к уголовной ответственности будут ситуации, связанные с закупками. К таким ситуациям можно отнести, например, нарушения конкурсных и аукционных процедур при выборе контрагента, заключение договоров по завышенным ценам или на невыгодных для компании условиях, приемка работ и услуг ненадлежащего качества или не соответствующих по объему и так далее.

В таких случаях, в зависимости от конкретных действий юриста, они могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Его также могут признать пособником должностных лиц в совершении указанных преступлений. 

Частные компании

Юристов коммерческих организаций чаще всего привлекают либо как соучастников по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), либо как пособников или исполнителей по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков). 

Наиболее распространенным примером является ситуация, связанная с заключением сделки на заведомо невыгодных для компании условиях, например, по завышенной цене (если речь идет о компании-заказчике) или по заниженной цене (в случае компании-поставщика или продавца). То, что подготовкой договоров в компаниях занимаются преимущественно юристы, создает возможность для их привлечения к ответственности в качестве пособников или посредников вместе с лицами, принимающими управленческие решения или «подписантами» договоров. В качестве доказательства вины правоохранительные органы используют тот факт, например, что юрист осуществил сопровождение сделки или состоял в переписке с кем-либо из контрагентов и такая переписка носила неоднозначный характер.

Кроме того, наметилась тенденция возбуждения уголовных дел по ст. 178 УК РФ (ограничение конкуренции). Речь идет о заключении между компаниями ограничивающего конкуренцию соглашения, которое может выражаться в любой форме. Так, в настоящее время правоохранительные органы часто используют сведения, содержащиеся в электронной переписке, как одно из основных доказательств. В определенных случаях, при активной роли юристов при ведении переговоров, последние также могут привлекаться к уголовной ответственности по данной статье. Ранее подобных уголовных дел было не так много, что было связано с отсутствием наработанной практики расследования. Сейчас она активно формируется – дела возбуждают на основании решений ФАС России, устанавливающих факты картельных соглашений, которые привели к ограничению конкуренции в ходе проведения конкурсных/аукционных процедур. В связи с тем, что документация по сделкам, как правило, готовится юристами, то их действия могут квалифицироваться правоохранителями с точки зрения пособничества.

Профилактика рисков

В целях профилактики и нивелирования возможных уголовно-правовых рисков адвокатов и корпоративных юристов можно предпринять следующие шаги:

• иметь в компании должностные регламенты с четким распределением обязанностей; 
• строго соблюдать конкурсные и аукционные процедуры при выборе контрагента в случае, когда это предусмотрено законодательством; 
• при заключении договора проводить детальный анализ рынка товаров и услуг в той сфере, к которой относится заключаемый договор; 
• проводить постоянный мониторинг контрагентов; 
• установить коллегиальную многоступенчатую систему согласования наиболее важных документов; 
• наиболее важные договоры обязательно согласовывать с учредителями/акционерами организации; 
• вычитывать и внимательно проверять все документы; 
• вести надлежащий документооборот, соблюдать «гигиену» деловой переписки. 

В последнее время профессия юриста, призванная стоять на защите прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдения закона и обеспечения нормального функционирования хозяйственной деятельности компании, сама стала нуждаться в защите. В связи с этим всему правовому сообществу необходимо объединить усилия в отстаивании своего «права на профессию». 

• Адвокаты
• Уголовный процесс

---

Статья размещена в газете «Первая полоса» № 10 (137), ноябрь 2021.

---

К уголовной ответственности привлекаются физические лица, которые совершили преступление с использованием своего должностного положения. Таким образом, должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по тем статьям УК РФ, в которых имеется квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», а также «лицом, выполняющим управленческие функции».

Такая квалификация содержится во многих статьях, поэтому рассмотрим те, что чаще всего встречаются в практике. Начнем с руководителя организации и главного бухгалтера.

Уголовная ответственность руководителя, бухгалтера, юриста

Привлечение к ответственности руководителя и главного бухгалтера

Рассмотрим привлечение лица, занимающего должность руководителя организации или главного бухгалтера, к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией (ст. 199 УК РФ).

Уклонением в этом случае считается непредставление налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо включение в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывающее документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48).

Такими лицами являются руководитель организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

До выхода данного постановления в утратившем силу Постановлении Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 среди субъектов кроме руководителя был четко указан главный бухгалтер, что породило широкую практику привлечения по ст. 199 УК РФ лиц, занимающих должность главного бухгалтера, в том числе без наличия доверенности на подписание отчетности.

Дело в том, что главный бухгалтер не уполномочен подписывать документы, предоставляемые в налоговые органы (ст. 29 НК РФ), в силу закона. Для этого должна быть соответствующая доверенность.

Таким образом, упоминание главного бухгалтера в качестве уполномоченного лица в утратившем силу Постановлении Пленума неправильно, поскольку таким лицом может быть и любое другое, которому выдана доверенность.

Но если такой доверенности нет, то никакие работники организации, кроме руководителя, не могут быть соисполнителями преступления по ст. 199 УК РФ, даже в том случае, если они признаны соучастниками преступления. Однако нужно понимать, что в этом случае данные лица все равно могут быть организаторами, подстрекателями или пособниками (ст. 33 УК РФ). Это важно, поскольку от вида соучастия зависит признание совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что является обстоятельством, отягощающим наказание (ст. 63 УК РФ).

Главному бухгалтеру и любому другому лицу, которому выдана доверенность на подписание документов, предоставляемых в налоговые органы, в этом случае следует понимать, что, когда он подписывает данные документы при уклонении от уплаты налогов, становится субъектом преступления по ст. 199 УК РФ.

Законный представитель налогоплательщика — это лицо, уполномоченное представлять организацию на основании закона или учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ).

Но есть еще одна формулировка, вызывающая трудности и ошибки в практике применения, — это упоминание лица, фактически выполнявшего обязанности руководителя организации-плательщика. Путаница связана с тем, что п. 3 ст. 53.1 ГК РФ определяет лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, так называемых «теневых директоров». И часто при квалификации обвинители ошибочно привлекают таких лиц, в то время как они не выполняют обязанности руководителя, не обладают полномочиями на подпись отчетности и не могут быть субъектами преступления по ст. 199 УК РФ.

Тем не менее нужно помнить, что никто не застрахован от ошибочной квалификации, и не нужно надеяться на то, что «суд разберется». Если обвинительное заключение с такой ошибочной квалификацией передано в суд, то для ее изменения нужна серьезная позиция защиты по делу.

Как уже было указано выше, даже если главный бухгалтер не будет признан соисполнителем преступления, его вполне могут признать пособником и даже организатором. Поэтому, если главному бухгалтеру становится известно о совершаемом уклонении от уплаты налогов, он должен предпринять все возможное, чтобы показать свою добросовестность.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер может не согласиться с решением руководителя организации, если усмотрит уклонения от уплаты налогов, а именно:

1. не принять данные, содержащиеся в первичном учетном документе, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению единоличного исполнительного органа, который в результате этого и берет на себя ответственность за полученную информацию;

2. не отразить объект бухгалтерского учета в бухгалтерской отчетности по письменному распоряжению единоличного исполнительного органа, который и берет на себя ответственность за достоверность сведений о финансовом состоянии экономического субъекта на принятую отчетную дату, а также о результатах деятельности и движении денежных средств в этот период.

В таком случае бухгалтер должен составить служебную записку на имя руководителя организации, отразить в ней свое мнение о противоправности совершаемой операции и требование о получении письменного приказа от генерального директора на совершение такой операции.

Казалось бы, данные действия снимают с бухгалтера ответственность за их совершение, но это не так. Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Таким образом, единственный выход из этой ситуации, несмотря на приказ, отказаться от подписи.

Практика по ст. 199 УК РФ

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 199 УК РФ от 30.07.2020 № 1-514/2020: «Гражданка Б., являвшаяся главным бухгалтером ООО «Р.» и не осведомленная о преступном умысле Т., находясь 07.04.2016 в офисе ООО «Р.» по вышеуказанному адресу, полагая, что представленные Тонковым А.В. сведения о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Р.» с ООО «С.» и ЗАО «К.» являются достоверными и отображают реальные факты хозяйственной жизни Общества, составила налоговые декларации ООО «Р.» по НДС за налоговый период II квартала 2014 года, в который включила заведомо для Т. ложные сведения в соответствии с принятыми к бухгалтерскому учету вышеуказанными фиктивными документами, после чего представила данные налоговые декларации на подпись Т.».

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 199 УК РФ от 18.12.2018 № 1-263/2017: «Всего за налоговые периоды – IV квартал 2012 года и IV квартал 2013 года (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Г., действуя от имени и в интересах руководимой им организации – ООО «П.», умышленно, из личной заинтересованности, желая извлечь выгоды неимущественного характера, обусловленные соображениями карьеризма, выразившимися в приукрашивании действительного положения дел в организации, желании создать у собственника и работников ООО «П.» о себе мнение как о хорошем руководителе, сохранении за собой должности и рабочего места директора ООО «П.», путем включения в налоговые декларации, представляемые в Инспекцию ФНС, расположенную по адресу: <адрес>, заведомо ложных сведений – завышенной величины налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на основании которых были исчислены налоговая база и общая сумма НДС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации – ООО «П.», не перечислив в бюджетную систему РФ подлежащий уплате НДС в сумме 50 460 873 руб.».

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 199 УК РФ от 24.10.2017 № 1-227/2017: «К., с целью уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере».

Привлечение к уголовной ответственности бухгалтера и руководителя

Кроме налоговых преступлений, руководитель и главный бухгалтер могут быть привлечены и к уголовной ответственности:

• за присвоение или растрату (ст. 160 УК РФ);
• неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ);
• злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ);
• уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации (ст. 194 УК РФ).

Руководитель также может быть привлечен к уголовной ответственности за невыплату заработной платы и других выплат (ст. 145 УК РФ). Ответственность чаще всего наступает в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но также возможны и принудительные работы и лишение свободы (максимально до 5 лет).

Привлечение к уголовной ответственности юристов

К уголовной ответственности могут привлечь не только руководителя организации и главного бухгалтера, но и юриста (правда, также, как и любого другого работника, если он воспользовался при совершении преступления своими должностными обязанностями).

Обычно юристов привлекают не в качестве исполнителей преступления, а как соучастников в совершении действий, преследующих преступные цели. Например, юрист придумал и разъяснил руководителю организации способы:

• налоговой оптимизации с целью уклонения от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ);
• мошенничества (ст. 159 УК РФ);
• присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ);
• разработки схем и создания цепочки фиктивных сделок, обналичивания денежных средств (ст. 171, 174 УК РФ) и др.

Затем научил уходить от ответственности за это и разделил с преступниками полученную от нанесения ущерба преступлением прибыль.

Самые известные такие дела — «дело Магнитского» и «дело ЮКОСа». В этих делах как раз бывших юристов привлекли к уголовной ответственности за организацию и пособничество в уклонении от уплаты налогов.

Главный признак для обвинителя в данном случае — умысел. То есть юрист, предпринимая действия по оказанию юридической помощи, заведомо знал о намерении руководителя (другого организатора) совершить преступление, а также готовил документы, активно участвовал в процессе совершения.

Пример судебного дела:

Ш., привлеченный И. как юрист, при помощи поддельных документов без его ведома и согласия лишил его права на долю в уставном капитале общества, внеся при этом изменения в учредительные документы общества. Судом кассационной инстанции Ш. осужден за пособничество в мошенничестве по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 2 УК РФ (Постановление Московского городского суда от 20.05.2011 № 4у/9-2817).

В некоторых случаях юрист может быть привлечен к ответственности и как исполнитель преступления. В частности, он может быть посредником во взятке (ст. 291.1 УК РФ, Апелляционное определение Верховного суда от 29.08.2013 № 78-АПУ13-24: юрисконсульт администрации была «признана виновной в посредничестве в получении взятки, соучастии в преступлении, сговоре, встречах и переговорах с осужденным по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ»).

Есть риск привлечения к уголовной ответственности за вымогательство (ст. 163 УК РФ) при участии юриста в переговорах, когда он требует передать имущество.

Таким образом, юристу организации нужно серьезно оценивать риски привлечения к уголовной ответственности. Если руководитель требует от него разъяснить совершение действий, образующих состав преступления, или совершить преступление, то следует воздержаться от пособничества. В ответ необходимо направить руководителю письменное разъяснение всех возможных рисков возбуждения уголовного дела с указанием того, что юрист не рекомендует предпринимать незаконных действий.

Соответственно, и руководитель, и главный бухгалтер, и юрист, и другие работники организации, как только возникает подозрение на совершение преступления, должны разобраться в последствиях и прекратить участие в преступлении. Только таким способом можно избежать уголовной ответственности.

Михаил Владимирович Давыдов, заслуженный адвокат, член Президиума Союза адвокатов России, президент Алтайского отделения Союза адвокатов России (г. Барнаул).

Возбуждение ряда уголовных дел, связанных с хищениями денежных средств предприятий под видом оказания юридических услуг, вызвало активное обсуждение в юридическом сообществе.

Представляется, что широкий общественный резонанс таких дел вызван отсутствием информации о конкретных основаниях для их возбуждения. Обсуждения и комментарии носят, преимущественно, спекулятивный характер. При оценке игнорируются явные признаки недобросовестности действий заказчиков и исполнителей по таким договорам.

Основным предметом критики являются признаки состава преступления, якобы усматриваемые правоохранительными органами в самом факте заключения договора с внешними юристами, при наличии штатной юридической службы, а также в оплате правовых услуг с превышением минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, рекомендованных адвокатскими палатами субъектов РФ.

И если существенное превышение стоимости юридических услуг над рекомендованными ставками хотя бы упоминалось в решении по арбитражному делу о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными (в качестве одного из аргументов, далеко не основного), то упрёк правоохранителям в фактическом запрете предприятиям привлекать внешних консультантов вообще не имеет под собой разумных оснований.

Ни в одном из рассмотренных уголовных дел наличие у заказчика штатных юристов, либо превышение оплаты по договору рекомендованных ставок, сами по себе не рассматривались как признаки преступления.

Объектами анализа стали следующие уголовные дела, информация о которых содержится в судебных актах, а также сообщениях пресс-служб правоохранительных органов и СМИ:

1. Уголовное дело по обвинению генерального директора консалтинговой компании и иных лиц в совершении мошенничества в особо крупном размере путём заключения договора и оплаты услуг в размере около 39 млн. рублей по правовому сопровождению спора предприятия с налоговыми органами, юридическая работа по которому была выполнена штатными сотрудниками предприятия.
2. Уголовное дело по обвинению должностных лиц предприятия и генерального директора коммерческой организации, которые совершили присвоение денежных средств предприятия путём оплаты 285 млн. рублей за аудиторские и юридические услуги, якобы оказанные в период с 2007 по 2011 год.
3. Уголовное дело по факту растраты денежных средств предприятия в особо крупном размере путём оплаты 153,9 миллионов рублей за юридические услуги, якобы оказанные в период с 2013 по 2016 год.
4. Уголовное дело в отношении должностных лиц предприятия и юридического консультанта, обвиняемых в совершении хищения денежных средств под видом оплаты по договорам на оказание юридических услуг в сумме около 300 млн. рублей.

Согласно информации, содержащейся в открытых источниках, обстоятельства исполнения обязательств по договорам на юридические услуги в указанных выше случаях имели следующие признаки недобросовестности:

1. Отсутствие подтверждений оказания услуг исполнителем.
2. Отсутствие разумных обоснований высокой стоимости юридических услуг.
3. Нарушения правил заключения договора с единственным поставщиком.
4. Частичное либо полное оказание услуг штатными юристами заказчика.

Конкретные признаки злоупотреблений, установленные по уголовным делам:

1. В соответствии с Положением о закупках, Предприятие могло закупать услуги у единственного поставщика, если сумма сделки не превышает 500 000 рублей. Однако, с исполнителем заключен 21 договор, по которым выплачено 308 535 405 рублей, из которых 9 000 000 рублей – авансовые платежи, 299 535 405 – гонорар за судебные решения. Средняя оплата по каждому договору составила 14 692 162 рубля, что примерно в 30 раз превысило лимит для договоров, заключаемых без процедуры закупок.
2. Договоры заключены с нарушением Положения о закупках, действующего на предприятии, в том числе, без решения руководителя Заказчика о закупке и заключении договора с единственным поставщиком; без составления протокола о закупке, без публикации извещения и документации о закупке.
3. Оплата за юридические услуги в 1,5 превысила размер требований по искам к предприятию, для юридического сопровождению которых привлечён внешний юрист. При этом, все арбитражные дела являлись типовыми и касались одной категории споров – взыскания с задолженности и неустойки за неисполнение заключенных государственных контрактов.
4. Внешний юрист не представил доказательств личного участия в судебных заседаниях, а также наличия специализации в области государственных оборонных заказов и поставках сырья по международным контрактам. Возглавляемая им компания, в соответствии с публичной информацией, занималось сопровождением процедур банкротств.
5. В рамках расследования уголовного дела по факту оплаты юридических услуг консалтинговой компании установлено, что соответствующий договор на обжалование решения налогового органа был заключен после того, как штатные юристы предприятия самостоятельно подготовили и направили жалобу в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, еще до заключения договора с консалтинговой компанией, предприятием получены сведения об удовлетворении налоговым органом жалобы.
6. Предприятие оплатило аудиторские и юридические услуги на основании актов сдачи-приёмки, содержащих недостоверные сведения об объеме оказанных услуг.

Судебная практика признаёт возможность существенного превышения стоимости юридических услуг над рекомендуемыми ставками. Так, на конференции ФПА РФ «Адвокатура. Государство. Общество» (https://fparf.ru/news/all_news/news/62701/), адвокат В. Романова привела ряд дел, по которым были взысканы крупные суммы расходов (в том числе, издержки на оплату услуг представителя):

1.  по делу «Арудж Холдингс Лимитед» против ООО «Билла» взыскиваемая сумма составила 39 151 000 руб., присужденная – 33 168 000 руб.;
2. по делу ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» против Администрации городского округа Химки Московской области и ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» – соответственно 13 965 160 руб. и 13 965 160 руб.;
3. по делу ОАО «Аэропорт «Внуково» против ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» – 9 570 969 руб. и 8 000 000 руб.

Таким образом, в настоящее время не имеется признаков появления тенденции уголовного преследования в связи с заключением предприятиями договоров на оказание юридических услуг с внешними консультантами, при наличии собственной штатной юридической службы, либо в размере, превышающем рекомендованные адвокатскими палатами ставки.

Незначительное количество уголовных дел по фактам хищения денежных средств под видом оплаты юридических услуг, возбуждено на основании достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. С позиции внешнего наблюдателя, обстоятельства хозяйственных взаимоотношений внешних юристов с предприятиями по указанным уголовным делам, как минимум, имеют признаки недобросовестности и существенных злоупотреблений.

С учётом этого, истерика по поводу гибели частного юридического рынка кажется преждевременной.

P.S. Как указано выше, общий анализ и выводы сделаны на основании публичной и неполной информации. Однако предвестники апокалипсиса юридического бизнеса пользовались теми же данными.

Буду благодарен за дополнительные кейсы, которые подтверждают либо опровергают предложенную точку зрения.

Любые совпадения с реальными уголовными делами прошу считать случайностью.

Юри́ст (нем. Jurist, англ. Jurist; от лат. ius «право») — специалист по правоведению, юридическим наукам; практический деятель в области права. (из Вики).

В чем могут обвинить юриста фирмы (компании).

Зарегистрировать компанию-однодневку для фирмы, приготовить бумаги для цепочки фиктивных сделок, улучшить налоговые отчисления, понизить опасности и расход средств в случае разорении и банкротства — вот перечень самых фаворитных задач, которые, как считают следственные органы, устанавливаются пред юридическим отделом фирмы (компании, организации).

Следователи считают, что юристы не могут не знать, что при совершении какой-либо сделки или при разработке бизнес-модели компании совершается преступление. Поэтому и привлекают юристов как соучастников.

Уголовное наказание зависит от роли, которую выполнял юрист как соучастник преступления, а именно:

-лишение свободы на срок до 20 лет;

-штраф до 5 000 000 рублей.

Разберём все возможные варианты по порядку.

Пособничество.

Деяния юриста компании, который осмысленно либо нет принял участие в разработке незаконных схем, следственные органы расценят именно как соучастие.

К примеру, такое деяние бывает обычно в форме интеллектуального пособничества. Осмысленные деяния содержатся именно в том, что юрист фирмы, зная о плане управляющего свершить какие-либо незаконные действия, не сообщает об этом в правоохранительные органы, а подготавливает всю документацию: договоры, акты, локальные бумаги фирмы. То есть выступает пособником в совершении данного правонарушения.

Подстрекательство либо организация незаконных схем.

Данное незаконное деяние произойдёт тогда, когда незаконную схему спроектировал юрист фирмы по своей собственной инициативе, а воплотил ее директор данной фирмы по указанию юриста-изобретателя. При этом директор фирмы может спихнуть всю ответственность на такого юриста, указав, что тот ввёл его в заблуждение.

Выполнение правонарушения.

Имеется ряд правонарушений, за выполнение которых юрист компании несёт уголовную ответственность как конкретный деятель и исполнитель, а именно:

-коммерческий подкуп (204.1 УК РФ);

-взяточничество (291.1 УК РФ);

-подделка, изготовление фальшивых документов, стереотипов, печатей (327 УК РФ).

При этом, если юрист фирмы осознавал незаконность данной деятельности, его привлекут как исполнителя. К тому же, дополнительно ему могут вменить участие в преступном сообществе (210 УК РФ).

Что может сработать против юриста.

Подтверждения того, что юристы фирмы причастны к правонарушениям — это наличие договоров, правовых решения и других деловых бумаг, не соответствующих законодательству РФ, в составлении которых принимал участие тот или иной юрист. Также следователи применяют и другие методы, чтобы засвидетельствовать вину юристов:

-данные на электронных носителях;

-переписка на e-mail;

-переписка в мессенджерах.

В основной массе фирм документооборот переведен в электронный формат, что значительно упрощает сбор подтверждений такого, что юристы знали о намерениях директора фирмы использовать преступные «серые» схемы.

Утаить информацию от следователей никак не выйдет. Флешку, твёрдый диск, подвижный телефонный аппарат, компьютеры имеют все шансы реквизировать работники правоохранительных органов и провести экспертизу, с помощью которой возобновят всякую удаленную с данного носителя информацию.

При производстве обыска в фирмы изымают кроме всего прочего и блокноты служащих. Также имеются все шансы изъятия рукописных записей из переговорных.

В блокнотах и рукописных записях у следователей есть возможность добыть сведения, которые позволят доказать версию, что юрист был осведомлен о совершении преступления.

Итак, что может сыграть против юриста фирмы:

-электронные носители и переписка по e-mail и в мессенджерах;

-показания сотрудников компании;

-записи в блокнотах.

Логика правоохранителей проста — если разрабатывают схемы совершения преступлений, к примеру по уклонению от уплаты налогов, бухгалтерия без участия юристов не сможет пустить в работу необходимые для этого документы.

Но, привлечь к уголовной ответственности юриста как единоличного исполнителя невозможно, так как при расследовании налоговых преступлений такие действия расцениваются как совершённые группой лиц по предварительному сговору. Доказать, что сговора не было, никак не удастся.

Как юристу выстроить работу, чтобы защитить себя от уголовного преследования.

Чтобы не попасть под уголовную ответственность, придерживайтесь следующих советов:

-при проведении совещаний ведите протокол, в котором отражайте ход совещания, повестку дня, участвующих в совещании служащих, с указанием их должности. В протоколе обязательно отразите, какие решения приняли на совещании, и укажите, кто за них голосовал, а при изготовлении правового заключения, указывайте нормативно-правовые акты, на основании которых предлагаете какие-либо решения;

-в переписке с работниками опасайтесь двусмысленных фраз, которые в последствии работники правоохранительных органов смогли бы использовать против Вас и обвинить в преступлении;

-соблюдайте формализм переписки;

-при выборе контрагента и работе с ним обязательно фиксируйте в переписке с руководством Вашей фирмы все сомнения в благонадежности контрагента.

Если выявили риски, в том числе и уголовные при заключении договоров, сообщайте об этом руководителю в письменной форме. Любое принимаемое решение нужно отражать в документах: служебных записках, резолюциях на документе, сопроводительных письмах, электронной переписке, протоколе совещания.

На этом всё. Всем удачного дня и прекрасного настроения.

С уважением, Татьяна Дмитриевна.

Подробнее ➤

Источник. https://www.zks-law.ru/analytics_one_215.html

эксперт журнала «Юридический справочник
руководителя»

Не секрет, что юристы и руководители правовых департаментов по указанию (или с одобрения) руководства время от времени нарушают закон. С одной стороны, это можно понять в условиях служебной подчиненности. Все хотят сохранить хорошие отношения с учредителями и руководством компании. А потому мало кто может сказать им жесткое «нет». С другой стороны, выполнение незаконных указаний нередко стимулируется материально. Вот только практика показывает, что часто проще уволиться из компании или отказаться от дополнительных денег, чем преступить закон. Ведь юриста может ждать не только относительно мягкая административная ответственность, но и реальный уголовный срок. Расскажем, как и за что корпоративных юристов привлекают к уголовной ответственности, и чего не надо делать, чтобы не попасть за решетку.

Составление налоговых схем, регистрация «однодневок», вывод активов – вот неполный перечень популярных незаконных действий, о которых руководство просит юристов. Занимательно, что в некоторых актах суды даже признают наличие должностей, занимая которые работники обязаны заниматься преступлениями. Так, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 04.04.2014 по делу № А40-44356/13 указал: «фактически адвокат Я. является штатным юристом компании по вопросам налогообложения и уклонения от уплаты налогов».

Если же говорить серьезно и более конкретно (со ссылками на статьи УК РФ), то юристов-инхаусов привлекают к ответственности за:

• уклонение от уплаты налогов (ст. 199), взносов (ст. 199.4), сокрытие имущества от налоговой инспекции (ст. 199.2);
• отмывание денег (ст. 174.1);
• хищение имущества (ст. 160);
• мошенничество (ст. 159);
• подделку документов (ст. 327);
• взятки чиновникам (ст. 291 УК РФ) и посредничество во взятках (ст. 291.1 УК РФ);
• подкуп представителей других компаний (ст. 204 УК РФ) и посредничество в подкупе (ст. 204.1 УК РФ) и пр.

Перечислять можно долго. И за все это корпоративным юристам дают реальные сроки. В большинстве случаев инхаусы несут ответственность как соучастники (ст. 33 УК РФ). Непосредственными исполнителями признают высшее руководство компании. Но юристам от этого не легче. Причем к уголовной ответственности привлекают не только сотрудников правовых отделов из малого или среднего бизнеса, но юристов из крупных компаний. Достаточно вспомнить дела «ЮКОСа», Магнитского, «Аэрофлота», «НПО им. Лавочкина» и другие. С них и начнем.

Резонансные дела

Дело «ЮКОСа»: присвоение и отмывание. Помимо Ходорковского и Лебедева в этом деле оказался замешан и юрист компании. Его заочно признали виновным в присвоении чужого имущества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ) и отмывании денег, приобретенных в результате преступления (ч. 3 ст. 174.1 УК РФ). Приговор – 10 лет колонии.

Как установило следствие, участники группы скупали нефть по себестоимости. Затем черное золото перепродавали с большой наценкой. Казалось бы, в этом нет ничего преступного. Вот только сделки…

Правоприменительная практика изобилует примерами привлечения к уголовной ответственности юристов в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности по оказанию стандартной юридической помощи (консультации, составление документов правового характера, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве). При этом следственные органы зачастую применяют к таким юристам общие нормы УК РФ о соучастии, что позволяет привлекать юристов в качестве подозреваемых (обвиняемых), действовавших в составе организованных преступных групп.

Проблему необоснованного уголовного преследования представителей юридической профессии иллюстрирует случай из моей адвокатской практики.

Так, 28 апреля 2019 г. старшим следователем СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования, совершенное организованной группой) в отношении неустановленных лиц.

Как следовало из постановления о возбуждении дела, неустановленные лица, имея умысел на неоднократное совершение преступлений (мошенничество в сфере страхования), в целях хищения денежных средств страховых организаций из корыстных побуждений разработали преступный план (схему) и создали организованную группу, в состав которой вошли неустановленные соучастники. В марте 2016 г. неустановленные лица инсценировали ДТП между двумя автомобилями. В продолжение единого преступного умысла в апреле 2016 г. неустановленные лица представили в страховую компанию подложные документы, якобы свидетельствующие о наступлении страхового случая, с целью получения страховой выплаты в 400 тыс. руб., однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, следствие посчитало, что неустановленные лица путем обмана относительно наступления страхового случая, действуя в составе организованной группы, пытались похитить у страховой компании 400 тыс. руб., чем могли причинить страховой организации материальный ущерб на указанную сумму.

29 апреля 2019 г. по данному делу в качестве свидетеля был допрошен Д. – индивидуальный предприниматель, осуществлявший деятельность по оказанию юридических услуг на возмездной основе. При этом следствие интересовали обстоятельства оказания Д. юридической помощи предполагаемому организатору преступной группы Т., а также лицам, которые, по мнению стороны обвинения, были соучастниками преступления.

При допросе Д. подтвердил, что является юристом и оказывал юридические услуги Т., а именно представлял его интересы в суде на возмездной основе по вопросам восстановления нарушенного права в сфере страхования. В своих показаниях Д. настаивал, что его действия носили исключительно законный характер, к мошенничеству в сфере страхования он не причастен.

Однако по окончании допроса Д. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК и помещен в ИВС, но на следующий день освобожден. В тот же день по инициативе следствия в жилище юриста был проведен обыск, в ходе которого изъяты электронные носители информации, денежные средства и документы, принадлежащие Д. и членам его семьи.

В дальнейшем были возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство с делом, по которому Д. проходил как подозреваемый.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, при этом субъектный состав и численность участников ОПГ увеличивались.

В январе 2021 г. я направил старшему следователю СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного в связи с его непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК). В обоснование доводов ходатайства указывалось, что само по себе оказание профессиональной юридической помощи не может квалифицироваться как пособничество в деятельности организованной группы без установления умысла на совершение действий, способствующих реализации преступных целей. Юридическая помощь, которую оказывал Д., носила стандартный характер, при этом при исполнении поручения он исходил из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и их дополнительную проверку не проводил.

Кроме того, в ходатайстве обращалось внимание на отсутствие процессуальной активности со стороны следствия – так, с апреля 2019 г. никаких следственных и иных процессуальных действий с участием Д., направленных на расследование обстоятельств дела, не проводилось. Ссылаясь на Постановление
Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П, я напомнил, что по конституционно-правовому смыслу положения ст. 15 УПК не предполагают ограничение действия конституционного принципа состязательности, не освобождают должностных лиц госорганов – участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения или иного ограничения прав и свобод.

По результатам рассмотрения ходатайства 20 января 2021 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Д. «Допрошенный по обстоятельствам уголовного дела Д. показал, что не причастен к мошенничеству в сфере страхования. В ходе предварительного следствия не добыто доказательств причастности Д. к совершению преступления. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что оснований для привлечения Д. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ отсутствует, в связи с чем необходимо прекратить уголовное преследование в отношении Д. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ», – отмечалось в документе.

Примечательно, что следствию понадобились 1 год и 9 месяцев, чтобы прийти к выводу о прекращении уголовного преследования Д. по реабилитирующим основаниям. При этом, по мнению следствия, длительность расследования была обусловлена рядом факторов: изъятием значительного количества документов и их осмотром, установлением и допросами значительного числа свидетелей и представителей потерпевших, давностью расследуемых событий, производством большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины по делу.

Представляется, что приведенный пример свидетельствует об опасной тенденции, поскольку в данном случае следствием в нарушение ст. 5 УК была предпринята попытка объективного вменения, т.е. сам факт оказания юридической помощи стал достаточным основанием признать лицо подозреваемым в совершении преступления в составе ОПГ, без предварительного установления субъективных признаков соучастия.

Полагаю, что минимизировать возможные уголовно-правовые риски при оказании юридической помощи помогут следующие меры:

• внимательная проверка документов, представленных доверителем;
• надлежащее ведение документооборота;
• соблюдение «гигиены» деловой переписки и (или) делового общения;
• надлежащие финансовые взаимоотношения с доверителем;
• не принимать от доверителя на хранение электронные носители информации, средства связи, денежные средства, а также документы, не относящиеся к предмету соглашения об оказании юридической помощи;
• при взаимодействии с доверителем не выходить за рамки делового общения;
• проводить встречи с доверителем в помещении, которое используется юристом в профессиональной деятельности.

Кроме того, представляется целесообразной разработка постановления на уровне Пленума Верховного Суда РФ, в котором четко разграничивались бы критерии законной юридической деятельности и соучастия (пособничества) в преступлении.