Привлечение к уголовной ответственности директора управляющей компании

В соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность может наступить как по общим основаниям для всех физических лиц в Российской Федерации, так и при совершении действий (или бездействий), связанных конкретно с деятельностью по управлению жилыми домами. Мы рассмотрим подробнее ответственность и наказания, связанные именно с профессиональным управлением многоквартирными домами:

1. Подделка протоколов и решений общих собраний собственников.

Большинство руководителей и председателей товариществ собственников жилья знают о том, что подделка протоколов и/или решений собственников на общем собрании подлежит уголовной ответственности, – ч.ч. 1 ст. 327 УК РФ.

2. Ненадлежащее исполнение обязанностей и причинение крупного ущерба или вреда здоровью в связи с этим.

Нередко наказывают руководителей УК, ТСЖ и ЖСК за причинения тяжкого вреда здоровью или смерти физическим лицам по причине того, что УО ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию и ремонту МКД.

Примеры знакомы всем: гибель людей из-за неисправности лифта, обрушения балконной плиты, сход льда или снега с крыш и т.д.

Если из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту МКД причинен тяжкий вред здоровью, ответственность наступает по ст. 118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, если кто-то погиб, то судить руководителя УО будут по ч. 2 ст. 109 или по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Если УО отключило в квартире электроэнергию и это стало причиной крупного ущерба имуществу собственников или всего дома, причинило тяжкий вред здоровью или, что еще хуже, привело к смерти человека, то руководителя или председателя будут судить по ч.ч. 1, 2 ст. 215.1 УК РФ. Важное условие: судом должно быть установлено, что действия УО по отключению/ограничению коммунальной услуги были незаконными и именно они привели к ущербу.

3. Присвоение имущества собственников или платежей за ЖКУ.

Руководители и/или сотрудники управляющих организаций, в том числе ТСЖ и ЖСК также могут быть привлечены к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством по статье мошенничество.

Частыми преступлениями оказываются махинации, связанные с общим имуществом собственников, его ремонтом, а также расходованием средств, оплаченных собственниками за коммунальные услуги и капремонт. Данные преступления попадают под статью мошенничество с использованием служебного положения – ч. 3,4 ст. 159 УК РФ.

Также УО могут попасть под уголовную ответственность при управлении многоквартирными домами за присвоение или растрату имущества собственников, их денежных средств с использованием служебного положения. Это может быть как присвоение платежей собственников за ЖКУ, так и продажа каких-либо элементов или объектов, входящих в состав общего имущества собственников, заключение заведомо невыгодных сделок. Виновного осудят по ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ.

4. Деятельность УО без лицензии и уклонение от уплаты долгов.

Руководителей или председателей могут осудить, если УО, возглавляемая им, занималась управлением МКД без лицензии. Если УК, ТСЖ или ЖСК собирала с собственников платежи и получила от своей незаконной деятельности доход или причинила ущерб свыше 2,25 млн. рублей, то ответственность подпадает под ч. 1 ст. 171 УК РФ в случае, если сумма ущерба в итоге превысила 9 млн. рублей, то обвинители будут апеллировать к ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Не стоит забывать, что руководителя УК или председателя ТСЖ/ЖСК могут наказать по этим статьям за иную деятельность без получения лицензии на определенный вид деятельности, принесшую большую прибыль: на вывоз ТБО, обслуживание лифтового оборудования или оборудования пожарной безопасности и пр.

Также все знают, что за УО могут лишить лицензии за непогашение долгов перед РСО . Однако мало кто помнит, что уклонение от уплаты долга в сумме более 2,25 млн. рублей после того, как задолженность была уже подтверждена в судебном порядке, руководителя организации могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

5. Нарушение требований безопасного проживания в доме из-за действий или бездействия УО, нарушение требований безопасности при проведении строительных работ, Нарушение санитарно-эпидемиологических правил

Как мы все помним, УК, ЖСК и ТСЖ отвечают за содержание и ремонт ОИ в МКД, а также за создание условий для безопасного проживания граждан. Если из-за ненадлежащего исполнения УО своих обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого сильно пострадали или даже погибли жители дома, руководитель и сотрудники УО понесут наказание в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Прокурор города

старший советник юстиции В.В. Денисюк

Прокуратура г. Якутска разъясняет: ответственность за преступления в сфере жилищно-коммунального хозяйства

1. Подделка протоколов и решений общих собраний собственников.

2. Ненадлежащее исполнение обязанностей и причинение крупного ущерба или вреда здоровью в связи с этим.

3. Присвоение имущества собственников или платежей за ЖКУ.

4. Деятельность УО без лицензии и уклонение от уплаты долгов.

Прокурор города

старший советник юстиции В.В. Денисюк

Источник

Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.

Участник организации обвиняет директора в злоупотреблении полномочиями

Каковы шансы на возбуждение уголовного дела по заявлению миноритарного участника?

«Доли ООО разделены между несколькими участниками. Один из них имеет всего 1%, деятельностью общества не интересуется, испытывает неприязнь к остальным участникам, а заключенные директором сделки считает злоупотреблением полномочиями. Если он без согласия других участников обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечении директора общества к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, какой будет судьба его обращения?»

Может ли участник общества подать заявление о возбуждении уголовного дела?

1. Подача заявления – только с согласия тех, кто принимает важные решения.

Статья 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями») входит в главу 23 УК РФ. И вот почему это важно. Уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой организации или с его согласия, если деяние, предусмотренное данной главой, причинило вред интересам исключительно этой организации. То есть если деяние не причинило при этом вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства (ст. 23 УПК РФ).

В случае злоупотребления полномочиями руководителем его уголовное преследование осуществляется по заявлению органа управления организации или с согласия лиц, которые вправе принимать решения, определяющие деятельность организации (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19).

Тогда вот что мы получаем: 1) заявление о возбуждении уголовного дела вправе подать только руководитель и орган управления организации; 2) уголовное преследование руководителя может осуществляться с согласия иных должностных лиц.

2. Мизерная доля не позволяет участнику принимать решения, определяющие деятельность общества.

Участник ООО вправе участвовать в управлении делами общества и принятии решений о распределении прибыли, принимать участие в общих собраниях и иным образом влиять на деятельность общества (ст. 8 Закона об ООО).

Однако перечисленное само по себе не предполагает наличие права принимать решения, определяющие деятельность общества. Чтобы получить такое право, у участника должна быть доля достаточного размера – 1% явно будет мало. А потому решения, определяющие деятельность общества, участник с такой долей самостоятельно принимать не может.

Вывод. Участник, доля которого составляет 1%, правом на подачу заявления о возбуждении уголовного дела не обладает. Он же не является ни руководителем, ни органом управления общества. Заявление такого участника не может являться законным поводом для возбуждения дела. Впрочем, некоторые юристы придерживаются противоположного мнения.

Какие решения принимают суды?

Судья Свердловского областного суда пришел к выводу, что миноритарий с долей 1,363% в обществе не относится к числу тех, кто уполномочен на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ лица, выполняющего функции единоличного органа управления общества. Суд указал, что такой участник не является органом управления общества, в его компетенцию согласно уставу не входят избрание, назначение руководителя и прекращение его полномочий. Он не уполномочен общим собранием участников обращаться с заявлением о привлечении исполнительного органа к ответственности за служебное преступление и не может принимать решения, определяющие деятельность юридического лица (постановление судьи Свердловского областного суда от 10 июня 2019 г. по делу № 4-У-1330/2019).
Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что действия осужденного, квалифицированные судом по ч. 2 ст. 201 УК РФ, относятся к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, объединенным главой 23 УК РФ. Следовательно, при возбуждении уголовного дела орган предварительного следствия должен был располагать заявлением о привлечении к уголовной ответственности осужденного – лица, выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации. Заявление потерпевшего, т.е. организации, должно было поступить от представителя с полномочиями, делегированными общим собранием членов кооператива. Послужившие поводом для возбуждения уголовного дела заявления трех участников организации и работника нельзя считать заявлением организации. Они не были уполномочены общим собранием представлять ее интересы (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу № 7У-1844/2020 (77-684/2020)).
Смоленский областной суд указал, что поводом для привлечения к уголовной ответственности директора является выраженная воля юридического лица, а не физлица (ст. 23 УПК РФ). Волеизъявление выражается как путем подачи заявления, так и согласием юрлица на возбуждение уголовного дела. Из устава общества следует, что его высшим органом управления является общее собрание участников, а единоличным органом – генеральный директор, назначаемый общим собранием. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание протокол внеочередного общего собрания участников общества. Согласно ему большинством голосов принято решение не обращаться с заявлением о признании общества потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела и не давать согласие на уголовное преследование директора (Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу № 22-751/2015).

Как потерпевшему миноритарному участнику получить доступ к правосудию?

Во избежание злоупотреблений участников, имеющих малую долю в обществе, в ст. 23 УПК РФ предусмотрена процедура возбуждения уголовного дела. И, как мы выяснили, решающее значение должна иметь воля юридического лица, а не миноритария.

Хотя возбудить уголовное дело на основании заявления одного из участников нельзя, это не делает невозможным привлечение руководителя общества к уголовной ответственности за противоправные действия и не нарушает право миноритарного участника как потерпевшего на доступ к правосудию.

Выходом из подобной ситуации может стать проведение общего собрания участников с постановкой соответствующего вопроса, переизбрание действующего руководителя и подача в правоохранительные органы заявления при соблюдении требований к заявителю.

Фото: фотобанк Freepik/@jcomp

Источник

Ответственность руководителя организации перед акционерами и контрагентами

Сегодня многие собственники бизнеса задаются вопросом: Как наказать генерального директора фирмы, совершившего злоупотребление полномочиями?
Наёмный генеральный директор в какой-то момент тоже задумывается: Чем ему грозят те или иные действия, совершаемые им от имени общества.
Наконец, обманутые кредиторы всё чаще обращают внимание на фигуру генерального директора как на источник возмещения убытков.

В этой статье мы кратко осветим с точки зрения нашего многолетнего опыта виды ответственности руководителя организации с позиции собственников, контрагентов и, конечно же, самих руководителей.

ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ СОБСТВЕННИКАМ БИЗНЕСА

Очень часто в нашу юридическую фирму обращаются собственники бизнеса, участники ООО или акционеры АО с просьбой помочь наказать проворовавшегося наёмного генерального директора фирмы. Во всех случаях ситуация выглядит примерно одинаково, генеральный директор допускает преступное злоупотребление полномочиями, причиняет убытки фирме и извлекает из этого выгоду.

Вот лишь некоторые примеры действий, подпадающих под понятие злоупотребление полномочиями, которые может совершить недобросовестный генеральный директор:

создание параллельной бизнес-структуры (зеркальной фирмы), подконтрольной ему лично и вывод части клиентов вместе с финансовыми потоками из бизнеса собственников;
обслуживание части заказов фирмы за наличный расчёт и присвоение полученных денежных средств;
сдача в аренду или продажа имущества организации по заниженной цене, при этом директор часть денег получает наличными в виде отката от арендатора или покупателя и присваивает;
передача дружественным лицам права на товарный знак или патент, принадлежащий обществу, по заниженной цене;
переоформление на свое имя доменного наименования, принадлежащего компании.

Во всех этих случаях собственник пытается наказать генерального директора фирмы и возместить свои убытки. Для многих помимо материального аспекта этот вопрос становится делом чести и единственным способом поддержания дисциплины в трудовом коллективе.

Ответственность руководителя организации перед собственниками бизнеса / акционерами / участниками:

— Уголовная ответственность генерального директора

Самым действенным способом, позволяющим наказать генерального директора фирмы и взыскать убытки, является возбуждение уголовного дела и предъявление гражданского иска в уголовном процессе.

Статья 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» устанавливает ответственность генерального директора за использование полномочий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Это наиболее эффективная статья, для борьбы с недобросовестными руководителями компании. Статья активно применяется следственными органами и судами и позволяет привлечь к ответственности недобросовестного генерального директора.

В случае установления фактов хищения денежных средств, возможно применение ст. 159 УК РФ — Мошенничество или ст. 160 УК РФ — Присвоение или растрата.

Мы не сторонники репрессивных мер, но, к сожалению, учень часто уголовная ответственность генерального директор становится единственым способом защиты нарушенного права.

— Гражданско-правовая ответственность генерального директора

Генеральный директор обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно — так с 2015 года установлено статьёй 53 Гражданского кодекса.

Основной нормой права, позволяющей учредителям привлечь генерального директора к ответственности за причинение убытков фирме является ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ. Эта норма предусматривает право учредителей юридического лица потребовать от руководителя возмещения убытков, причиненных организации. Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков.

Согласно ст.277 Трудового Кодекса РФ «руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации». Эта статья повторяет ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ, отличаясь тем, что по ГК РФ ответственность генерального директора распространяется не только на реальный ущерб, но и на упущенную выгоду юридического лица.

Основанием для того, чтобы привлечь генерального директора к гражданско-правовой ответственности, является:

нарушение руководителем принципа разумности и добросовестности при управлении компанией;
несоблюдение руководителем конкретных норм права.

Нарушение руководителем принципа разумности и добросовестности

Ответственность генерального директора фирмы за нарушения «принципа добросовестности и разумности» установлена статьей 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и статьей 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Типичным случаем нарушения этого принципа является ситуация, когда руководитель неправомерно распоряжается имуществом компании.

Ответственность наступает за виновные действия или бездействия единоличного исполнительного органа, приведшие к возникновению убытков у общества. Привлечь к ответственности генерального директора может как само общество, так и акционер или участник общества, подав соответствующий иск о взыскании убытков с руководителя организации.

Предметом доказывания по такому делу будет как наличие самих убытков, так и наличие вины руководителя. При этом приговор суда об осуждении руководителя, например по ст. 201 УК РФ —злоупотребление полномочиями, будет иметь преюдициальное значение, и для того, чтобы привлечь к ответственности генерального директора, вину доказывать не придется.

Нарушение руководителем общества специальных норм права.

Гражданско-правовая ответственность руководителя организации так же наступает, когда он нарушает специальные нормы закона. Вот лишь некоторые из них:

Нарушение законодательства о ценных бумагах (например, подписание проспекта выпуска ценных бумаг, содержащего не достоверные сведения — в этом случае привлечь к ответственности генерального директора и взыскать убытки может как акционер общества так и потенциальный покупатель акций).
Нарушение законодательства о банкротстве (например, в случае не подачи заявления должника о банкротстве, а также в случае доведения организации до банкротства предусмотрена субсидиарная ответственность генерального директора перед кредиторами).

— Административная ответственность генерального директора.

Кодекс об административных правонарушениях позволяет наказать генерального директора фирмы в административном порядке.

Статья 14.21. КоАП РФ предусматривает административную ответственность генерального директора организации за ненадлежащее управление юридическим лицом, а именно за использование полномочий по управлению фирмой вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредиторов, которое привело к уменьшению собственного капитала этой фирмы и (или) к возникновению у организации убытков.

Статья 14.22 КоАП РФ, устанавливает ответственность генерального директора за заключение сделок или совершение руководителем иных действий, выходящих за пределы его компетенции.

Юристы ЮКТ-Групп помогут Вам привлечь к ответственности недобросовестного руководителя организации и возместить убытки от злоупотребления полномочиями. Более 10 лет мы специализируемся в области корпоративной безопасности и коммерческого права и знаем, как доказать нарушение закона и применить на практике понятие «ответственность генерального директора юридического лица.

ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ КРЕДИТОРАМ ОРГАНИЗАЦИИ

Сегодня наши клиенты часто сталкиваются с ситуацией, когда взыскать долг с контрагента — юридического лица становится невозможным, т.к. когда дело доходит до оплаты товара, работ или услуг, выясняется, что должник — юридическое лицо не имеет средств для погашения долга. Среди прочих, нам часто встречаются такие ситуации:

Организация должник долг не возвращает, фактически прекратила существование, прежний собственник открыл новую фирму, куда перевёл всех сотрудников, товар и оборудование, перезаключил договор аренды на то же помещение;
Контрагент, получив предоплату или неоплатив товар, объявил о банкротстве;
Должник сменил учредителей и директора на подставных лиц и поменял юридический адрес, или произвёл фиктивную реорганизацию с переездом в отдалённый регион.

При таких обстоятельствах основная задача кредитора — добраться до лиц, контролирующих организацию должника (генерального директора, иное контролирующее лицо) и законным способом заставить их погасить долг, то есть «приподнять корпоративную завесу». Эта задача может быть решена путём привлечения генерального директора к уголовной и гражданско-правовой ответственности.

— Уголовная ответственность генерального директора за преступления, совершённые против кредиторов

Мошенничесто — ст.159.4 УК РФ. Основная задача кредитора — доказать, что имеет место не простое неисполнение договора, т.е. гражданско-правовые отношения, а мошенничество. Постановление Пленума ВС РФ о мошенничестве как раз даёт чёткие признаки мошенничества и позволяет осуществить такое разграничение.

Как доказать мошенничество?

Ищем доказательства обмана или введения в заблуждение до совершения сделки;
Добываем доказательства возникновения намерения не возвращать долг или не осуществлять встречное исполнение по договору ещё до совершения сделки;
Доказываем заведомую невозможность выполнения обязательств.

Что поможет доказать мошенничество?

Действие контрагента через однодневку или перевод полученных средств на однодневку;
Подставные лица в составе участников контрагента и подставной генеральный директор;
Отсутствие необходимого персонала, оборудования, регистрации в СРО;
Отсутствие лицензии;
Смена руководителя, учредителей, юрадреса, реорганизация в регион непосредственно после неисполнения обязательства.
Фальсификация документов и информации, предоставление подложных сведений о предметах залога.

Как предотвратить мошенничество?

Проявляйте должную осмотрительность — проверяйте контрагента по базам мошенников, изучайте судебную практику контрагента, побывайте в офисе контрагента, познакомьтесь с сотрудниками;
Правильно составляйте договоры и присутствуйте при их подписании;
Добивайтесь получения обеспечения исполнения обязательства: залог, поручительство, банковская гарантия.

Рядом с мошенничеством стоит ст. 165 УК РФ — Причинение имущественного ущерба путём обмана. Отличие для обывателя незаметное — и там и там обман, и там и там ущерб, для правоведа огромное — отсутствует похищение имущества. Яркий пример — арендатор обманным путём незаконно пользуется помещением, аренду не платит.

Подробнее про мошенничество смотрим здесь: http://prestuplenia.net/articles/fraud.html

Подробнее про ст. 165 УК РФ смотрим здесь: http://prestuplenia.net/articles/deception.html

Уклонение от уплаты налогов — ст. 199 УК РФ. Государство в лице налоговых органов — тоже кредитор. Только коллекторы у него посерьёзнее — налоговики, опера и следователи.

Как не загреметь по налоговой статье?

Платим налоги.
Проявляем должную осмотрительность: проверяем контрагента и собираем досье контрагента, подробности здесь: ukt.ru/about/articles/caution.html
Спорим с налоговым органом — ukt.ru/services/complex_legal_products/tax_disputes.html
Защищаемся от обвинения в уклонении от уплаты налогов — http://prestuplenia.net/articles/tax.html

Преднамеренное банкротство — ст. 196 УК РФ. Наша любимая статья. Сейчас многие думают, что вот, если накопились долги у компании, возьми, выведи нужные активы на подконтрольных лиц, подай документы на ликвидацию / подай заявление о банкротстве / проведи реорганизацию в регион — и спи спокойно, кредиторы не достанут. Всеобщее опасное заблуждение.

Кредитор имеет хороший инструмент защиты — возбуждение уголовного дела по статье преднамеренное банкротство:

В процедуре банкротства получаем заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства;
Подаём заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ

Незаконное образование юридического лица — ст. 273.1 УК РФ

30 марта 2015 года внесены изменения в Уголовный кодекс. Изменили понятие подставного лица. Теперь подставное лицо — руководитель организаци, который стал таковым без реального намерения осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью. Создание однодневки, все визы квази-ликвидаций: смена директоров и учредителей, реорганизация в регион — всё это теперь преступные действия, которые доказываются очень просто. Подробности здесь: http://prestuplenia.net/news/news-15-04-2015.html

— Субсидиарная ответственность генерального директора

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица (в том числе и генерального директора) — это вид гражданско-правовой ответственности лица, которое имеет право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, возникащей в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Такая ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на виновного при недостаточности у организации имущества. Иными словами — долги организации можно взыскать с генерального директора как физического лица, отвечающего всем своим имуществом.

Правила о субсидиарной ответственности установлены

главой III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» — для контролирующих лиц, вызвавших несостоятельность (банкротство) хозяйственных обществ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» — для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия.

К контролирующим должника лицам относятся граждане и организации, имеющие либо имевшие в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. В том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закон «О банкротстве» устанавливает, что в случае, когда общество не может полностью удовлетворить требования кредиторов из-за действий / бездействий контролирующего лица, то это лицо несет ответственность по долгам должника.

Основания для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности:

причинен «существенный вред» имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом сделок от имени банкрота;
отсутствуют либо искажены документы бухгалтерского учета и отчетности;
требования третьей очереди, возникшие из правонарушений должника или должностных лиц, по которым вступило в силу решение суда (по уголовным, административным или налоговым правонарушениям), превышают 50% требований третьей очереди;
отсутствуют либо искажены корпоративные документы общества, хранение которых обязательно по закону;
на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены / внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ;
генеральный не подал заявление о банкротстве должника в установленный законом срок.

Надо помнить, что привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется с учетом общих установок ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков», т.е. необходимо доказать:

наличие состава правонарушения, включающего причинение убытков;
противоправность действий (бездействия) генерального директора;
причинно-следственную связь между противоправным действиями (бездействием) и причинением убытков;
вину генерального директора.

Доказать все вышеперечисленные обстоятельства возможно, имея доступ к документации организации. Это может быть аудитор или ревизионная комиссия (когда добросовестный учредитель заметил, что «не все в порядке в Датском королевстве»), а может и Конкурсный управляющий (когда «пациент скорее жив, чем мертв») в ходе осуществления процедур банкротства

И здесь, ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 29.12.2014г.), государство пошло навстречу кредитору и предоставило собранию кредиторов право выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Что ищем? Сомнительные сделки, экономически необоснованные платежи, движение активов должника.

И на этом этапе необходимо максимально задокументировать деятельность недобросовестного Генерального директора, ведь под каждым Договором, распоряжением, счетом на оплату стоит его подпись.

Только так можно доказать причинно-следственную связь между решениями Генерального директора и несостоятельностью должника, а также выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом недобросовестный Генеральный директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности и обязан возместить причиненные им убытки за счет собственных денежных средств или имущества.

А генеральным директорам можно напомнить житейскую мудрость:

«Если думаешь, говоришь, пишешь и подписываешь — не удивляйся».

Много раз нам приходилось привлекать к субсидиарной ответственности руководителя организации и возмещать таким образом убытки кредиторам. К сожалению, иногда недобросовестные руководители соглашались вернуть долг только после возбуждения в отношении них уголовного дела.

ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ

В-первых, надо внимательно изучить предыдущие разделы этой статьи. Предупреждён — значит вооружен.

Допустим, всё прочитал и выучил наизусть. Как же теперь генеральному директору защитить себя от претензий собственников, контрагентов и государства? Как избежать субсидиарной ответственности? Как оправдаться, если вас обвиняют в неуплате налогов? В мошенничестве?

В свете вышеизложенного рекомендуем простые правила:

«Тебя посодют, а ты не воруй» — ну, с этим всё понятно, объяснять, надеемся, не надо…
Хочешь продать или купить — спроси разрешения. Тоже всё ясно. Получайте одобрение акционеров или участников при совершении крупных сделок, сделок с заинтересованностью и любых сделок, которые вызывают сомнения.
Плати налоги — спи спокойно. Работа с однодневками опасна. Об этом подробно здесь ukt.ru/services/complex_legal_products/taxaudit/taxrisks.html
Вывод активов перед банкротством опасен. Если организации предстоит банкротство и акционеры принимают решение вывести активы, подписание таких договоров опасно. Делайте выводы и принимайте решение…

Аналитический материал подготовлен старшим юристом Консалтинговой группы ЮКТ Алексеем Колесниковым.

Если вы искали ответы на вопросы:

как наказать генерального директора фирмы;
как наказать руководителя организации;
как привлечь к ответственности генерального директора;
какова ответственность генерального директора фирмы;
какова ответственность руководителя организации;
как недобросовестный генеральный директор может причинить убытки фирме;
что такое злоупотребление полномочиями;
как генеральному директору обезопасить себя от претензий

— обратитесь к юристам ЮКТ-Групп по телефону 8-495-781-63-43 и получите квалифицированную юридическую помощь.

Источник

Привлечение генерального директора к уголовной ответственности

Поводом для написания статьи стал кейс по защите генерального директора компании по ст.172 УК (Незаконная банковская деятельность) в г. Москве.

Сразу стоит отметить, что генеральный директор занимался законной финансово-хозяйственной деятельностью и не имел отношения к незаконному обналичиванию.

Обналом называют незаконную деятельность превращения безналичных денежных средств в наличные с помощью фиктивных и мнимых сделок, как правило с использованием фирм-однодневок. Схема обычно такая: компания-клиент заключает договор (оказания услуг или поставки товара) с фирмой-однодневкой. Далее компания-клиент перечисляет сомнительной компании денежные средства, которые потом через подконтрольные ИП и физических лиц обналичиваются в банках с помощью банковских карт. В практике используются и иные способы, например, покупки наличных на рынках и т.д.

Сейчас подобная практика незаконного привлечения к уголовной ответственности генерального директора стала новым трендом и элементом давления на бизнес.

Можно предположить, что в ближайшее время ст.172 УК станет такой резиновой, как ст.159 УК. По этой статье можно будет достаточно просто привлекать к уголовной ответственности неугодных коммерсантов (партнёров, конкурентов и др.).

Одной из возможных причин тому стало понижения уровня профессионализма, квалификации и как результат кадровый голод в правоохранительной системе (МВД, ФСБ, прокуратуре и др.).

Нельзя исключать и коррупционную составляющую. Новые сотрудники-правоохранители приходят на смену профессионалам и ветеранам, а качество расследования уголовных дел неуклонно падает. Следователей не хватает, а нагрузка на них только возрастает.

Стандартная процедура доследственной проверки: оперуполномоченные УЭБиПК г. Москве сначала продолжительное время проводили оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), устанавливали организаторов (соучастников) «обнальной площадки». Проводилась прослушка разговоров и их запись.

В нашем случае, полицейские сразу создали группу лиц действующих по предварительному сговору из числа работников компании. Также полицейские профессионально «поработали над суммой обнала», установили «технические и подконтрольные компании» через которые обналичивали деньги. После чего на основании рапорта оперуполномоченного УЭБиПК г. Москве возбудили уголовное дело п.а,б. ч.2 ст.172 УК.

У защиты изначально были вопросы о законности возбуждения уголовного дела из-за возможного нарушения принципа подследственности (ст.151 УПК), т. к. адрес осуществления вменяемой незаконной банковской деятельности не совпадал с территорией УВД ЦАО г. Москвы. Более того, позднее в суде защитой было доказано, что адрес адрес осуществления вменяемой незаконной банковской деятельности вообще не был установлен полицией.

При этом, до возбуждения уголовного дела сотрудниками УЭБиПК не было также установлено и выявлено существенных обстоятельств и фактов вменяемого преступления:

не установили клиентов площадки, кроме одного испуганного «клиента», который дал якобы изобличающие показания.
не установили и не смогли доказать, какими доказательствами подтверждается сумма незаконной банковской деятельности. Эти легендарные и загадочные 2 *(два) % от всей денежной суммы.

В действительности не было установлено многих существенных обстоятельств, имеющих значения для расследования уголовного дела.

После возбуждения уголовного дела по ст.172 УК полицейские одновременно провели обыски в офисах компании, в квартирах учредителей и генеральных директоров.

Стоит обратить особое внимание, что при этом предметов, доказательств и признаков осуществления незаконной банковской деятельности, ни в одном из мест обыска правоохранители, что неудивительно, не нашли и не обнаружили.

Причина отсутствия многочисленных атрибутов, предметов и различных доказательств «обнальной площадки» была ясна и очевидна, — подозреваемый (обвиняемый) генеральный директор компании (ООО) не занимался незаконной банковской деятельностью.

Но группу следователей данные факты не смутили и не заставили обоснованно усомниться в незаконности привлечения генерального директора в качестве обвиняемого и организатора.

В нашем случае, видимо, чтобы закрепить у подозреваемого обвинение и усилить позицию следствия, у него при обыске дома с множественными и существенными процессуальными нарушениями обнаружили незарегистрированное оружие.

В результате возникла новая более тяжелая статья УК (222), вероятно чтобы «закрепить обвинение». Надо сказать, что это распространённая история, когда во время обыска по экономическому или налоговому преступлению находят что-нибудь запрещённое (оружие, наркотики и т.д.)

При расследовании и работе адвокатов преступная группа лиц, выявленная в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК г.Москве успешно развалилась.

Следователи пытались «слепить» из работников компании организованную группу преступников, но адвокаты предприняли активные меры защиты. Поэтому группа не подтвердилась, а далее так и не была установлена.

Следователь смело и уверенно несколько раз перепредъявлял обвинение нашему генеральному директору.

В итоге привлекли в качестве обвиняемого только одного нашего генерального директора с размытыми формулировками (с неустановленными лицами в неустановленном месте в неустановленное время).

У нас на следствие и в суде возник логический вопрос: что тогда вообще смогли установить? Ведь работало такое количество сотрудников полиции (группа следователей и оперуполномоченных) ???

Согласно выявленному тренду по ст.172 УК сейчас для возбуждения уголовного дела и привлечения генерального директора компании (ООО) по ст.172 УК вполне достаточно неких и размытых материалов ОРМ, содержащих разговоры фактически о законной финансов-хозяйственной деятельности, расчётах и оплатах, а также показаний одно из генеральных директоров контрагентов, который подтвердит факт обналичивания с помощью обвиняемого генерального директора.

При этом, из показаний свидетеля обвинения (генеральный директор-клиент который сдал обнальщика) на первый взгляд, усматривалась некая логика. Клиент дал такие показания: ему предложили помощь по обналичиванию, а наличные ему были нужны в работе. Он доверял своему коллеге — генеральному директору контрагента, поэтому он решил воспользоваться этой возможностью. Самое интересное, что проценты за обнал был установлены только после возбуждения уголовного дела.

Надо учитывать, что криминальную группу могут сделать также легко и быстро из любых работников компании (водителя, бухгалтера, юриста, менеджера, системного администратора и др.) как по аналогии со ст.210 Уголовного Кодекса РФ.

Сумму могут насчитать выбрав, например 2%, как в нашем случае, от всего объёма денежных средств, прошедших по банковским счетам «технических и подконтрольных компаний».

В нашем деле следствие было продолжительным и интересным, с попытками незаконного ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, так и во времени ознакомления.

Сначала Таганский суд незаконно ограничил нас во времени в ознакомлении с материалами уголовного дела, но постановлением Мосгорсуда это решение было отменено. Вообще защита добивалась признавать каждое нарушение незаконным, т.е. адвокаты были активны и порой даже агрессивны.

В результате дело поступило для рассмотрения в один из районных судов г. Москвы. В суде и началась настоящая работа адвокатов, мной было подано более 30 (тридцать) различных ходатайств (о прекращении уголовного дела и др.).

Защитой были выявлены новые существенные процессуальные нарушения. Каждое заседание адвокаты, помимо, обжалования действий полиции, признания доказательств недопустимыми и обвинения незаконными, объясняли и читали в суде лекции о сложностях и особенностях расследования экономических преступлений. Всё уголовное дело было досконально разобрано, разбито и фактически уничтожено.

Несмотря на слабость обвинения, прокуратура запросила 7 (семь) лет реального срока лишения свободы. Результат и приговор в конце декабря устроил всех участников процесса.

Судьи, безусловно, думают и могут сомневаться в оценке собственного итогового решения судами апелляционной и кассационной инстанции при напористой и активной защите. А порождение у судьи сомнений в устойчивости приговора – путь к компромиссу, который может выразиться в мягкости приговора.

Именно такой компромисс и был, вероятно достигнут, поэтому Новый год генеральный директор встретил дома и без дальнейшего лишения свободы.

Общий вывод, что согласно настоящей судебной практики по ст.172 УК обнальщиком может стать фактически любой генеральный директор в зависимости от возможностей и желаний заинтересованных лиц…

Наш телеграмм канал: https://t.me/Business_Legal_Defenceman

Наши Сайты: pkhanov.ru, http://pkhanov.com/

Выход есть всегда и не один!

Мы с коллегами собираем и обобщаем судебную практику незаконных уголовных дел по ст.172 УК РФ с целью дальнейшего обжалования, в том числе в Конституционный суд. Если вам известны случаи нарушений, обращайтесь и пишите: ALBERT@advocate-advice.ru

Источник