Приведите свои примеры когда эффективный бизнес противоречит нормам морали

What is right and what is wrong behavior in the business world takes on different meanings in different cultures, making it challenging to truly define business ethics in international markets. However, there are a number of actions that are almost universally considered unethical, and which criminal laws seek to prevent. Reviewing a few examples of ethics violations in the business world can help you to understand the kinds of things that are unacceptable in almost every culture.

Ethical Considerations for Human Resources

Interactions between managers, business owners and employees create numerous opportunities for breaches of ethics. Discrimination based on ethnicity, gender, age or other factors is an issue in the United States, for example, and legislated against. Managers who discriminate against minority groups in hiring practices, compensation decisions and the terms of employment can face legal and social consequences. Dishonesty and manipulation are also examples unethical workplace behavior, whether on the part of supervisors or subordinates.

Integrity of Accounting 

Financial accounting is a major ethical battleground in business, and a plethora of industry and government regulation seeks to prevent dishonest business people from reporting financial information in unethical ways. Certain unethical accounting practices are illegal, such as flat-out misrepresenting income or expense figures on financial statements. There are a number of legal accounting practices that are considered unethical, as well, such as padding the goodwill figure on a balance sheet or unjustifiably shifting expenses to inappropriate periods to influence current financial results.

Sustainability, Business and the Environment

Businesses often affect a variety of external stakeholders that have nothing to do with a company aside from the issues brought about by the company’s actions. Large amounts of pollution in the air or water can introduce disease and cancer epidemics in local communities, for example. Simple nuisances like noise pollution or a significant increase in truck traffic can damage the quality of life in surrounding communities, as well.

Completely ignoring these external impacts is universally regarded as unethical. Highly ethical companies do not accept any negative impact on those in surrounding communities, taking whatever steps are necessary to ensure that their actions and business practices enhance their communities, not harm them.

Theft and Fraud

Business owners or employees can commit breaches of ethics on an individual basis, rather than on behalf of a company. The early 21st century saw a string of long-running ponzi schemes, for example, in which individuals duped entire companies and extensive client lists into believing gross exaggerations of their financial positions. Executives and employees can embezzle money from their companies for years, taking thousands or millions of dollars for personal use before getting caught. Even front-line store associates can steal money or inventory directly from their employers, proving that breaches of ethics can occur at any level of a business.

Может ли бизнес в XXI веке быть моральным и что такое сетевые этические племена? Об этом рассказал в Музее предпринимателей, меценатов и благотворителей в рамках проекта «Университет, открытый городу: лекционные четверги в музеях Москвы» ординарный профессор кафедры маркетинга фирмы Факультета бизнеса и менеджмента НИУ ВШЭ Игорь Липсиц.

Мораль в бизнесе: возможно ли это?

Спор о том, способен ли бизнес соблюдать этические нормы и моральные принципы, ведется вот уже много веков подряд. Так, английский философ и писатель конца XVII — начала XVIII веков, один из наиболее известных экономических мыслителей прошлого Бернард де Мандевиль был убежден в том, что мораль вредна для экономики, а пороки, наоборот, полезны, так как они обеспечивают сбыт продукции. А это, в конечном счете, все, что нужно предпринимателю. «В современном маркетинге мы видим множество примеров, когда человека (потребителя) сознательно подталкивают к определенному порочному поведению, и на этом зарабатывают неплохие деньги. А криминальный бизнес, прямо эксплуатирующий человеческие пороки, на сегодняшний день один из самых прибыльных», — подчеркнул Игорь Липсиц.

Российский ученый, эволюционист, палеоневролог Сергей Савельев сделал еще более провокационное, чем Мандевиль, заявление о том, что мораль и вовсе противоречит природе человека. Он считал, что «люди такие же обезьяны, как и раньше, и живут по тем же обезьяним законам, что и 20 миллионов лет назад. В основном все едят, пьют, размножаются и доминируют. Это основа устройства человечества. Все остальные законы, системы только маскируют это явление». Далее Савельев утверждал, что все процессы — в сфере политики, бизнеса и так далее — строятся по биологическим законам. Предприниматели, например, стремятся на всем сэкономить, чтобы получить конкурентные преимущества и таким образом повысить свою доминантность. Социальные же законы, моральные и этические установки, привитые родителями, наоборот, мешают бизнесу, и все стараются их обойти, чтобы больше заработать. Стремление доминировать, по мнению Савельева, абсолютно естественное поведение и животного, и человека как высшей формы животного мира.

Сегодня, как рассказал профессор Липсиц, любимая мысль многих экономистов сводится к тому, что бизнес находится «вне морали», так как он лишь помогает человеку удовлетворять свои желания, а собственнику — получать доход. Наиболее четко эту идею сформулировал знаменитый американский экономист, лауреат Нобелевской премии (1970 год), автор самого популярного университетского учебника по экономике «Экономика: вводный анализ» Пол Самуэльсон. В своих ранних работах ученый полагал, что нашел формулу расчета человеческого счастья. А именно — счастье есть частное от деления потребления благ на желания получения этих благ. И эта величина стремится к единице.

Если аморальное поведение вредит бизнесу, тогда почему мошенничество и ложь так пышно цветут в бизнес-сфере?

Иными словами, чем ближе человек в своем потреблении приближается к пределу своих желаний, тем он счастливее. Самуэльсон верил, что бизнес не ограничен морально-этическими нормами, но ограничен только тем, что должен создавать те блага, которые желанны людям и потому — востребованны рынком. А значит, две главные задачи бизнеса — генерация прибыли для собственников и создание нужных обществу благ. И социальная ответственность бизнеса — это «не по теме». Соответственно такой модели бизнес наращивает предложение благ за счет прогресса науки, техники и развития производственных возможностей общества, а желания благ — стимулирует при помощи инструментов масс-медиа и маркетинга, «вбрасывая» в сознание потребителя образы все более и более комфортной жизни.  

Однако, как рассказал Игорь Липсиц, если экономические институты общества не настроены на соблюдение «золотого правила нравственности» — ни делай другому того, что не хочешь, чтобы сделали тебе, а фирмы преследуют исключительно собственную выгоду, то такое общество рано или поздно неизбежно возвращается к состоянию, которое описал еще в XVI веке английский философ Томас Гоббс. В таком обществе все воюют против всех, человек человеку волк и «пусть победит сильнейший». «Удивительно, что многие современные бизнесмены беспрекословно поддерживают принципы, описанные Гоббсом, — отметил лектор. — Однако если эти принципы становятся доминирующими, то совершенно очевидно, что в таком обществе фирмы должны нести большие издержки на обеспечение выполнения контрактов, а это приводит к росту цен и снижает конкурентоспособность. А главное — обычным явлением становятся силовые методы наказания обидчиков — инициация заказных уголовных дел или отправка к обидчикам киллеров. В 90-е годы в России мы наблюдали именно такую ситуацию».

Причины аморального поведения бизнеса

Если аморальное поведение вредит бизнесу, тогда почему мошенничество и ложь так пышно цветут в бизнес-сфере? Как рассказал Игорь Липсиц, у такого поведения есть три причины.

Первая из них заключается в революции менеджеров XX века, когда управленческие функции перешли от собственников компаний к менеджерам высшего звена. Как известно, еще в XIX веке компании зачастую управлялись собственниками. Однако уже в веке XX образовавшаяся огромная прослойка менеджеров попала в очень комфортные для себя условия. Главным образом потому, что менеджер не несет уголовной ответственности за действия компании. «Даже если он совершает какие-то аморальные действия, не нарушая при этом формально уголовный кодекс, он может быть и вовсе ненаказуем», — подчеркнул лектор. В Америке такую ситуацию пытаются изменить, вводя уголовную ответственность генерального директора за достоверность бухгалтерской информации компании, вплоть до конфискации всего личного имущества. В России всерьез обсуждается концепция уголовной ответственности юридического лица.

«Революция менеджеров привела к образованию огромной прослойки бесконтрольных управленцев, плюс к этому добавилось размывание капитала компании, когда огромное количество акционеров компании не имеет реальной власти, а Совет директоров выбирается все теми же менеджерами высшего звена», — подытожил профессор Липсиц.  

Управленцы мирового масштаба не имеют личных обязательств ни перед кем

Вторая причина кроется в рождении суперкапитализма. «Мы попали в мир, в котором умирает национальное государство, — убежден Игорь Липсиц. — Потому что государство становится слабее транснациональных, глобальных компаний. Сегодня центры принятия решений, определяющих экономическую ситуацию в отдельно взятой стране, благосостояние и занятость ее населения все чаще находятся за границами этой самой страны. Роберт Райх, бывший министр труда в правительстве Клинтона, утверждал, что конкуренция нынче столь остра, что добродетельное и социально ответственное поведение бизнеса неизбежно повлечет дополнительные затраты для его потребителей и инвесторов, которые тут же уйдут к менее щепетильным компаниям. И изменить это нельзя, пока нет общих законов, требующих такого добродетельного и социально ответственного поведения от всех без исключения участников рынка».

И, наконец, последняя причина аморального поведения бизнеса заключается в том, что от революции менеджеров в отдельно взятой стране мир постепенно перешел к появлению глобального управляющего класса, иными словами, появилась новая прослойка управленцев, работающих в масштабе мира. По мнению лектора, глобальный управляющий класс не имеет национальной принадлежности, какая была у предпринимателей ХIХ века, чувствующих свою ответственность за страну и народ. Управленцы мирового масштаба не имеют личных обязательств ни перед кем. Потому что их дом — не отдельно взятая страна, а весь мир. Например, в календаре генерального директора компаний Renault, Nissan, Автоваз Карлоса Гона, который именует себя не иначе как «гражданином мира», время пребывания во Франции, США, Японии, России расписано по процентам.

Два пути развития общества в XXI веке

«И все же, несмотря на все угнетающие причины, бизнес может соблюдать моральные принципы, — уверен лектор, — но только в том случае, если это привлечет к нему достаточное число клиентов, ценящих моральную манеру ведения дел, что позволит добиться рентабельных продаж. А также, если, напротив, несоблюдение моральных принципов автоматически будет угрожать всем без исключения участникам рынка чрезмерно большими государственными санкциями или существенным оттоком клиентов (бойкоту товаров или услуг данной фирмы)». Но как этого добиться?

По мнению лектора, существует два пути развития общества в XXI веке.

Первый из них — развитие «жестких» институтов. Если в обществе ослаблены морально-этические нормы и не очень понятно, кто должен формировать нравственность, за дело берется государство. Этот путь предполагает усиление жестких государственных институтов (законов и системы их применения), а значит — детализацию законов, регулирующих работу бизнеса, улучшение системы обнаружения нарушения законов, ужесточение наказаний для нарушителей, расширение прав государства, возможно, национализацию бизнеса, вплоть до возрождения идей социализма. В результате власть в мире будет переходить к более авторитарным правителям.

«Последние десятилетия, — убежден Игорь Липсиц, — мир идет по этому опасному пути развития. При этом государства нередко сами начинают нарушать любые морально-этические нормы. Например, на наших глазах человек потерял право на защиту своей банковской тайны. Однако ставка на государство приводит экономику в тупик. Потому что, чем больше роль государства, тем медленнее растет благосостояние людей».

Если жесткие институты не выход, то второй вариант развития общества предполагает формирование понятия нравственности заново. И сделать это могут (возможно, при поддержке государства) только сетевые сообщества — группы потребителей, форсирующих для бизнеса соблюдения норм нравственности, считает лектор. Мораль и этика в доисторические времена формировалась опытом племени. С возникновением современной цивилизации нравственность в ней формировали четыре силы — семья, религия, закон и культура. Сегодня, по мнению профессора Липсица, все четыре силы переживают глубокий кризис, так не пора ли людям вновь собраться в племена? Тем более что и площадка для сбора уже есть — Интернет.

Впервые идею возможности такого устройства экономических процессов доказала американский политолог и экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 2009 года Элинор Остром. Изучая правила жизни различных общин, ученый пришла к выводу, что, помимо двух стандартных моделей развития общества (рыночная экономика и плановое хозяйство) есть третий путь: когда живущие на одной территории люди, взаимодействуя друг с другом, вырабатывают неформальные правила, выгодные для всех. Остром считала, что «люди договариваются о взаимодействии тогда, когда ожидаемые выгоды от управления ресурсами превышают предполагаемые затраты на создание более совершенных правил и норм для большинства пользователей и их лидеров».

О том, что потребители могут заставлять бизнес учитывать свои требования свидетельствует история рождения Общества защиты потребителей. К примеру, почти 50 лет назад молодой американский юрист Ральф Нейдер опубликовал книгу «Опасен на любой скорости», в которой обвинил конструкторов General Motors в недобросовестной работе. Оскорбленная компания инициировала против Нейдера судебные процессы, пыталась всячески скомпрометировать обидчика, но проиграла суд и была вынуждена выплатить компенсацию в размере 425 тысяч долларов. На эти деньги юрист создал первое в мире общество по защите прав потребителей.

Позже популярный американский оратор Сет Годин в своих книгах по маркетингу описал сетевые потребительские племена — связанные через Интернет группы потребителей со сходными вкусами. «Сегодня такие общества успешно работают по всему миру, — говорит Игорь Липсиц, — а обиженные потребители все чаще и чаще объединяются в сети для решения общих проблем. На мой взгляд, единственная сила, помимо государства, которая может заставить бизнес ограничить свое аморальное поведение — угроза потери продаж и падения прибыли, которые могут реализовать потребители. Однако помимо потребительских сетевых племен, сегодня, как мне кажется, мы наблюдаем рождение сетевых этических племен (связанные через Интернет группы граждан со сходными моральными принципами) и сетевых политических племен (связанных через Интернет групп граждан со сходными политическими требованиями).

И бизнес уже почувствовал эту новую угрозу: 27% опрошенных в 2012 году американских компаний назвали главным риском именно социальные медиа. Сегодня нам нужно серьезно переосмыслить этические основы ведения бизнеса, иначе высока вероятность возвращения к авторитарному государству. Но с появлением этических сетевых племен, если они наберут реальную силу, возможно, мы сумеем этого избежать», — заключил Игорь Липсиц.