- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- О понуждении заключить договор управления многоквартирным домом
О понуждении заключить договор управления многоквартирным домом
Подборка наиболее важных документов по запросу О понуждении заключить договор управления многоквартирным домом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 N Ф09-9297/21 по делу N А76-6449/2021
Требование: О признании незаконным решения жилищной инспекции, обязании повторно рассмотреть заявление о внесении изменений в реестр лицензий относительно даты внесения изменений.
Обстоятельства: Управляющая организация полагала, что датой внесения изменений является дата окончания срока действия договора управления домом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как дата внесения изменений в реестр лицензий определяет момент начала/окончания управления домом, окончательное решение о внесении таких изменений, учитывая время, затраченное на рассмотрение заявления и осуществление проверки, не могло быть вынесено ранее даты обращения с заявлением, а изменения в реестр лицензий не могли быть внесены ранее указанной в решении даты.Таким образом, при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 по делу N 88-3837/2022
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Истец указал, что в оспариваемом собрании участия не принимал, с его решениями не согласен, в нарушение требований ЖК РФ сообщение о проведении собрания не было направлено всем собственникам помещений, иным способом в доме не размещалось, итоги голосования также не были доведены до сведения собственников, содержание протокола не позволяет сделать вывод о наличии кворума и определить количество голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Решение: Отказано.Не вступает данный вывод в противоречие и с судебными постановлениями по другим делам, на которые ссылалась истица, предметом которых, как следует из материалов дела, являлись требования ЖСК N 1175 к собственнику помещений дома о понуждении заключить договор на содержание общего имущества в доме, а также о взыскании задолженности, и при разрешении которых суды ссылались на отсутствие у кооператива полномочий на управление всеми зданиями по адресу <адрес>, (т. 1, л.д. 83-92, 93-91), поскольку данный вывод относится к определению правоотношений между конкретными сторонами спора и, исходя из положений ч. 2 ст. 209 и ст. 61 ГПК РФ, сам по себе не исключает возможности в рамках другого спора установления судом обстоятельств, относящихся к порядку управления многоквартирным домом и влияющих на оценку правомочности общего собрания собственников помещений в таком доме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы платы по жилищно-коммунальным услугам
(Наумова О.)
(«Жилищное право», 2019, N 11)Лицо, ответственное за управление МКД, вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понуждено к его заключению в случае, если им заключен такой договор снабжения соответствующим видом ресурса в отношении этого же МКД (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей право на распоряжение таким коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство необходимой коммунальной услуги, и в случае, если отсутствует использование этого ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Путеводитель по судебной практике. Банковский счетВ связи с указанным суды признали уклонение ответчика от заключения указанного договора необоснованным и правомерно удовлетворили исковые требования о его понуждении к заключению с предприятием «ГКТХ» договора на открытие специального банковского счета в валюте Российской Федерации в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося в управлении истца…»
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)27. После исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным чч. 5 — 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.
Решение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N АКПИ19-474
<О признании частично недействующими подпунктов «а», «б», «г» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр>Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ «договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора».
Если договор предлагается заключить на условиях, отличных от условий, указанных в решении общего собрания, то понуждение к заключению такого договора незаконно. Имеет смысл выяснить, насколько предлагаемый текст договора соответствует решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Составьте протокол разногласий и направьте его ценным письмом с уведомлением и описью вложения, а также потребуйте от управляющей компании протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором были бы изложены условия управления домом.
P.S. Не забудьте выбрать лучший ответ на Ваш вопрос. Заранее спасибо.
Вопрос
В рамках действующего законодательства УК с момента вступления в управление МКД должна заключить договор с РСО (в частности, с теплоснабжающей организацией) на теплоснабжение. В случае если УК уклоняется от заключения договора на теплоснабжение, как заставить УК заключить такой договор?
Ответ
В данном случае ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованием о понуждении УК к заключению соответствующего договора. Кроме того, жилищная инспекция вправе выдать УК предписание об обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.
Обоснование
Согласно п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 «О государственном жилищном надзоре» (далее — Положение N 4 о жилищном надзоре).
На основании п. 7 Положения о государственном жилищном надзоре жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст. ст. 15 — 18 Закона о защите прав проверяемых лиц, а также несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.
Извлечение из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, А68-1080/2014:
Требование: О признании незаконным предписания жилищной инспекции.
Обстоятельства: Жилищной инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом, как управляющей компанией, не заключены обязательные договоры с ресурсоснабжающими организациями, по результатам проверки выдан оспариваемый акт, пунктом которого обществу предписано заключить договоры ресурсоснабжения многоквартирного жилого дома.
Решение: В удовлетворении требования в части признания незаконным пункта предписания отказано, поскольку принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Извлечение из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 N Ф01-2376/2017 по делу N А17-4372/2016:
Требование: О понуждении к заключению договора теплоснабжения.
Обстоятельства: Ответчик (организация, управляющая многоквартирным домом, для которого истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель) необоснованно уклоняется от заключения договора теплоснабжения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанностей по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по расчету за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.
Извлечение из Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018 N Ф03-2044/2018 по делу N А73-6983/2017:
Требование: Об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях, содержащихся в оферте.
Обстоятельства: Истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения, от подписания которой последний уклонился.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку законом допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, при этом статус исполнителя коммунальных услуг в управляемых им многоквартирных домах не меняется и обязанность по выставлению потребителям услуг платежных документов возлагается на управляющую компанию.
Извлечение из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 N Ф05-24397/2018 по делу N А41-35503/18:
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: По результатам проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами установлено, что обществом не заключены договоры ресурсоснабжения на поставку энергоресурса в отношении данных многоквартирных домов, о чем составлен акт проверки и выдано соответствующее предписание.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение собственников вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям не освобождает общество от заключения соответствующих договоров, в том числе для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Извлечение из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 N Ф10-5330/2018 по делу N А23-2463/2018:
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием установлено неисполнение управляющей организацией ранее выданного предписания в части заключения договора по приобретению коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принятие собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
1. Собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном
доме, независимо от их целевого назначения, обязаны заключить
договор управления этим домом с управляющей организацией,
выбранной в установленном законом порядке
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 3 сентября 2013 г. N 5-КГ13-86
(Извлечение)
ООО Управляющая компания "MEM" (далее - Общество) обратилось в
суд с иском к И., А. об обязании заключить договоры управления
многоквартирным домом, взыскании задолженности, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска Общество ссылалось на то, что оно является
управляющей организацией жилого дома с прилегающим земельным
участком и гаражным комплексом. И., А., являясь собственниками
машиномест в гаражном комплексе, отказываются заключить с Обществом
договор управления многоквартирным домом на предложенных условиях,
имеют перед Обществом задолженность по оплате услуг, работ по
содержанию имущества и по оплате жилищно-коммунальных услуг, в
связи с чем также обязаны уплатить проценты за несвоевременное
исполнение денежного обязательства.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,
утверждая, что заключение указанного Обществом договора не
предусмотрено законодательством.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г.
исковые требования Общества удовлетворены, на И., А. возложена
обязанность заключить с Обществом договоры управления
многоквартирным домом на изложенных в решении суда условиях; с И. в
пользу Общества взыскана задолженность по оплате за содержание
имущества и жилищно-коммунальных услуг, проценты за несвоевременное
исполнение обязательств, расходы на оплату услуг представителя,
расходы на оплату госпошлины; с А. в пользу Общества взыскана
задолженность по оплате за содержание имущества и
жилищно-коммунальных услуг, проценты за несвоевременное исполнение
обязательств, расходы на оплату услуг представителя, расходы на
оплату госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. решение
Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. отменено в
части удовлетворения исковых требований Общества об обязании И., А.
заключить с Обществом договоры управления многоквартирным домом, в
указанной части вынесено новое решение об отказе Обществу в
удовлетворении исковых требований.
Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставился
вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г.
в указанной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
3 сентября 2013 г. установила, что имеются предусмотренные
ст. 387 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного
постановления в кассационном порядке.
Судом установлено, что А. и И. являются собственниками
машиномест в гаражном комплексе.
29 июля 2003 г. ООО фирма "MEM" выиграло конкурс, проведенный
конкурсной комиссией МУП "Мосжилкомплекс" по организации приемки,
управления, технического обслуживания и ремонта объектов,
финансируемых Департаментом инвестиционных программ строительства
г. Москвы (далее - Департамент). На основании результатов
указанного конкурса между ООО фирма "MEM" и Департаментом был
заключен договор на управление и обеспечение технического
обслуживания вышеуказанного многоквартирного жилого дома с
прилегающим земельным участком.
27 июня 2006 г. в результате реорганизации ООО фирма "MEM"
создано Общество, являющееся правопреемником ООО фирма "MEM" в
части управления и организации эксплуатации указанного
многоквартирного дома. Общество осуществляет охрану, уборку и
производит текущий ремонт на территории вверенного гаражного
комплекса и как управляющая организация заключило с собственниками
жилых и нежилых помещений, расположенных по указанному адресу,
соответствующие договоры.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, сославшись на ч. 5
ст. 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что при данных
обстоятельствах ответчики обязаны заключить с управляющей
организацией договоры управления многоквартирным домом с учетом
того, что Общество надлежаще и на законных основаниях осуществляет
такое управление.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом
суда первой инстанции, указав, что Гражданский кодекс РФ
предусматривает обязательность заключения лишь публичного договора
(ст. 426 ГК РФ) и договора банковского счета (ст. 846 ГК РФ), а
обязательность заключения договора управления гаражом, предметом
которого является управление машиноместом, оказание услуг и
выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в гараже в многоквартирном доме, нормами действующего
законодательства не предусмотрена.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
согласилась с указанными выводами суда апелляционной инстанции по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам
(недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,
участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты,
перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению
невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного
строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие
государственной регистрации воздушные и морские суда, суда
внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым
вещам может быть отнесено и иное имущество.
Судом установлено, что И. и А. согласно свидетельствам о
государственной регистрации права являются собственниками
машиномест, приобретенных ими 30 июня 2008 г. у ГУН г. Москвы
"Московский городской центр реализации нежилых помещений
"Мосреалстрой" по договорам купли-продажи.
Таким образом, И. и А. являются собственниками расположенных в
подвале дома нежилых помещений.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой
в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение
договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона
вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить
договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения
договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки
(п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Положение о заключении договора в обязательном порядке
является исключением из общего правила о свободе договора, которое
допускается в том числе в случаях, предусмотренных законом.
Часть 5 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что орган местного
самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого
конкурса, предусмотренного ч. 4 этой статьи, уведомляет всех
собственников помещений в многоквартирном доме о результатах
указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить
договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной
по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого
конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор
управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся
собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение
для данного дела, относится установление того, являются ли нежилые
помещения, расположенные в подвале дома, помещениями данного дома.
При этом их целевое назначение (машиноместо и т. п.) для решения
вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом
правового значения не имеет.
Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение положений
ст.ст. 196, 198 ГПК РФ не рассматривал и не исследовал вопрос о
том, являются ли принадлежащие И. и А. на праве собственности
нежилые помещения помещениями многоквартирного дома, наличие права
собственности на которые обязывает их собственников к заключению
договора управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления
многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении
которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня,
а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет
управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за
содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за
коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей
организацией ее обязательств по договору управления.
Судом установлено, что Общество просило обязать ответчиков И.
и А. заключить договор управления многоквартирным домом, в
соответствии с которым Общество обеспечивает управление и
техническое обслуживание единого комплекса недвижимого имущества,
включающего в себя земельный участок в установленных границах, и
расположенного на нем подземного гаража. При этом Общество
обязывалось в течение установленного в договоре срока за плату
управлять машиноместом, оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гараже
многоквартирного дома.
В связи с этим суду следовало установить, соответствовали ли
предложенные Обществом условия договора управления многоквартирным
домом, задачей которого является в том числе надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, требованиям ч. 3 ст. 162
ЖК РФ.
Этого судом апелляционной инстанции сделано не было.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда не указала, в силу чего, отказывая Обществу в
удовлетворении требований об обязании И. и А. заключить договоры
управления многоквартирным домом, она согласилась с выводом суда
первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков
образовавшейся задолженности по содержанию имущества и
жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 4 октября 2012 г. отменила в части
отмены решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая
2012 г. в части возложения на И., А. обязанности заключить договоры
с ООО Управляющая компания "MEM", дело в этой части направила на
новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским
делам Московского городского суда.
____________
Доброго времени суток Уважаемая Анастасия!!
Жилищный кодекс предусматривает 3 способа управления многоквартирным домом
Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ)
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Фактически Вам навязывают первый вариант (непосредственное управление) когда правоотношения оформляются прямыми договорами между собственниками квартир и лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
2.1. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Однако согласно ч.3 этой статьи ЖК
3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
То есть вам во первых навязывают услуги а во вторых предлагают заключить договор на содержание и обслуживание дома в обход закрепленной в ЖК процедуре (что не законно)
В виду сказанного выше данный пункт договора является оспаримой (как противоречащий закону). В вашем случае лучше побыстрее признать этот пункт договора недействительным (как вам советует уважаемый Ахмадиев Вагиз)
Ст. 168 ГК РФ
… сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка признается недействительно в судебном порядке по заявлению стороны договора (вы можете подать такое заявление)
Вслучае признаия сделки недействительной действуют следующие последствия:
ст. 167 ГК РФ1.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Признание недействительным этого пункта договора не влечет недействительности остального договора
ст. 180 ГК РФ
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По делам о признании оспоримой сделки недействительной действует срок исковой давности равный одному году.
Желаю Удачи!!!
Я купил квартиру в новостройке по договору ДДУ. Сейчас начался процесс передачи жилья собственникам. Первые клиенты, которых пригласили на приемку, сообщают, что их принуждают заключить договор с управляющей компанией, принадлежащей холдингу застройщика. Без этого угрожают не отдать ключи.
При этом в договоре с УК прописаны обязательные услуги консьержа и охраны. При несложном перемножении тарифа на количество квартир становится очевидно, что стоимость услуг в разы завышена. В ДДУ, разумеется, подобных обязательств на дольщика не возложено.
Вопросы такие: насколько законны такие угрозы и условия, а также навязывание услуг и тарифов без решения собрания собственников? Как себя правильно вести в данной ситуации и защитить свои интересы?
С уважением,
Иван
Иван, все немного сложнее. Угроза не отдавать ключи и навязывание дополнительных услуг незаконны. А само по себе заключение договора с подконтрольной застройщику управляющей компанией — не совсем.
Дело в том, что у каждой новостройки есть период, когда она уже не нужна застройщику, но еще не является собственностью будущих жильцов. Поэтому сначала у дома есть временная УК, которую выбирает застройщик, а потом основная, которую выбирают собственники.
Объясню, зачем это нужно и как себя вести в такой ситуации.
Временная управляющая компания
Такого термина в законе нет, но возьмем его для удобства. Когда дом вводится в эксплуатацию, его надо обслуживать. В день, когда подписывается свидетельство на ввод в эксплуатацию, застройщик технически не может передать все квартиры жильцам. Передача квартир — это процесс, который растягивается на срок до 2 месяцев, а иногда и дольше.
Пока квартиры не переданы владельцам, последние не имеют права выбирать управляющую компанию. Выбор УК требует проведения общего собрания собственников или лиц, которыми подписаны акты приема-передачи, а этого еще не случилось.
Поэтому закон обязал застройщика самостоятельно в течение 5 дней после ввода дома в эксплуатацию заключить договор с УК на время передачи квартир. Срок такого договора не может быть больше 3 месяцев.
По закону, независимо от того, подписали вы договор с управляющей компанией при передаче квартиры или нет, платить за ее содержание придется с даты подписания акта. И платить именной той УК, которую выбрал застройщик. Обязанность содержания квартиры переходит к вам тогда, когда вы подписываете акт приема-передачи.
Таким образом, обязанность платить за коммунальные услуги есть, а обязанности заключить договор с временной УК нет. Потому что застройщик уже заключил договор в отношении всего дома.
Основная управляющая компания
Первая постоянная УК новостройки выбирается в открытом конкурсе, если только жильцы не успели самостоятельно провести общее собрание.
В течение 20 дней с момента ввода дома в эксплуатацию органы местного самоуправления должны известить компании о проведении конкурса. Его должны провести в течение 40 дней после такого извещения. Через 10 дней после конкурса все собственники, подписавшие акты приема-передачи квартир, должны быть уведомлены о результатах конкурса и о победившей в нем УК.
Заключать договор с победившей в конкурсе компанией обязательно. Даже если заключать договор вы не пойдете, через 2 месяца после результатов конкурса он будет считаться заключенным автоматически. Вам присвоят номер лицевого счета и сделают все начисления.
Поменять компанию, выигравшую конкурс, можно не ранее чем через год.
Дополнительные услуги и угрозы
Нельзя сказать, что заставлять подписать договор с временной УК законно, но иногда нет объективных причин отказываться. Если в договоре нет дополнительных услуг, тарифы соответствуют закону, нет невыгодных условий, такой договор можно подписать и у вас не будет путаницы с начислениями за коммунальные услуги. А если вас заставляют подписать протокол голосования по выбору основной УК, стоит отказаться.
Навязывание услуг консьержа и охраны и тем более угроза не отдать ключи без подписания договора незаконны совсем. Услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены в качестве обязательных для содержания жилых домов. Решение о необходимости дополнительных услуг может быть принято только общим собранием жильцов дома. А так как никаких жильцов еще нет, то и принять такое решение за вас нельзя.
Как действовать в такой ситуации
Есть несколько возможных вариантов развития событий.
Пригрозить застройщику жалобой в Роспотребнадзор. Если решите жаловаться, учтите, что перед обращением в Роспотребнадзор придется получить доказательство, что вы обращались к застройщику с законными требованиями и он отказался их удовлетворять. Основание для жалобы будет в том, что вас принуждают заключить договор с УК в обмен на исполнение договора долевого участия — вручение ключей. Это запрещено.
Роспотребнадзор может оштрафовать застройщика на 10—20 тысяч рублей и обязать его соблюдать закон, но это займет время. Возможно, поможет и просто угроза, хотя маловероятно.
Вот, например, решение суда, где застройщик пытался оспорить такой штраф, но суд признал его действия незаконными и штраф подтвердил. Проблема в том, что штрафы застройщика не сильно пугают, а ключей вы не увидите.
Поменять замок и не ходить ни в какую УК заключать договор. С момента подписания акта приема-передачи вы собственник квартиры со всеми правами, в том числе на доступ в свою квартиру. Если у вас на руках есть подписанный акт, но нет ключей, вы можете вызвать слесаря и поменять замок. Коммунальные платежи вам все равно начислят, но если в них будут начисления за охрану и консьержа, их можно будет оспорить в суде.
Вы также можете возместить понесенные расходы на замену замка, но нужно будет доказать, что застройщик отказывался отдавать вам ключи. Просто ваших слов недостаточно. Потребуются письменное требование выдать ключи и письменный отказ застройщика.
Подписать договор с временной УК. Если предыдущие варианты не подходят, можно подписать договор и подождать выбора основной управляющей компании в конкурсе. А затем действовать по обстоятельствам.
Максимальный срок до выбора основной УК — 70 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Если в конкурсе вам подсунут ту же самую УК или конкурса вообще не будет, нужно будет действовать активно. Кроме Роспотребнадзора можно обратиться в прокуратуру, чтобы она проверила, соблюдены ли все требования к проведению конкурса и выбору УК. И не подделали ли протокол общего собрания жильцов — такое тоже бывает.
Можно попросить прокуратуру проверить законность начисления платы за охрану и консьержа. А затем взыскать уплаченные деньги в суде, если прокуратура встанет на вашу сторону.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
О понуждении к заключению договора управления многоквартирными домами
Суслова С.И., к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права, г. Иркутск.
Несмотря на то, что Жилищный кодекс РФ действует уже на протяжении трех лет, остаются на практике вопросы, требующие или внесения изменений в действующее законодательство, либо, как минимум, разъяснений высших судебных инстанций. Одним из таких вопросов является вопрос о понуждении к заключению договора управления многоквартирными домами.
Анализ жилищного законодательства по вопросам управления многоквартирными домами позволяет сделать однозначный вывод о том, что понуждение к заключению договора возможно только в одном единственном случае — если собственники не выбрали способ управления или он не был реализован и управляющая компания выбрана по результатам открытого конкурса (п. 5 ст. 161 ЖК РФ). Классическая структура этой нормы, отсылка к общей части гражданского законодательства — ст. 445 — не вызывает никаких сложностей для управляющей компании в случае, если собственники отказываются заключить с ней договор. Совершенно в иной ситуации оказываются те управляющие компании, которые были выбраны на общем собрании собственников с соблюдением всех процедур созыва и проведения собрания. Механизм понуждения к заключению договоров в этом случае отсутствует.
Вместе с тем судебная практика по данным категориям дел, надо признать, очень показательна. Приведем несколько примеров. Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа было отказано в понуждении к заключению договора на управление многоквартирным домом между предприятием ЖРЭУ и ООО «Молодость». ООО «Молодость» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, и отказалось заключить договор с ЖРЭУ. Последнее было выбрано в качестве управляющей компании собственниками данного дома. При этом аргументация суда следующая: «Спорные отношения сторон регулируются гражданским законодательством, положениями которого не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор на управление многоквартирным домом в отношении нежилого помещения с истцом. Обязанность заключения спорного договора в силу ст. 158, 162 ЖК РФ лежит на собственниках жилых помещений в многоквартирном доме» <1>. Оставим пока данное Постановление без комментариев и приведем другой пример. Постановлением опять же Федерального арбитражного суда Уральского округа были оставлены без изменения решение и постановление нижестоящих судов, в соответствии с которыми иск о понуждении к заключению договоров на управление многоквартирными домами был удовлетворен. ООО «Ареола» было выбрано управляющей компанией и обратилось с иском к тем собственникам жилых помещений, кто отказался заключить договор (в том числе и к органу местного самоуправления, являющемуся собственником квартир в доме). Ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ, суд не нашел оснований для отмены <2>. И прежде, чем мы дадим свои пояснения, рассмотрим последний пример. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено Постановление от 13 июня 2007 года, в котором не нашлось оснований для отмены решения нижестоящего суда, который отказал в иске о понуждении к заключению договора. Иск был предъявлен ООО «Жилищно-коммунальная компания» к ООО «Торговый Дом «Базис». Последнее является собственником нежилого помещения, используемого под магазин и расположенного на первом и втором этажах многоквартирного дома. Как и в вышеприведенных примерах, управляющая компания была выбрана по результатам голосования собственников этого дома, необходимый кворум был получен, и никаких нарушений в порядке проведения собрания установлено не было. Принимая решения об отказе в иске, суд избрал совершенно иную аргументацию в своем решении, отличную от ранее приведенной. Вот основные положения данного решения суда: «В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом в ст. 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с ООО «Жилищно-коммунальная компания» договора, поскольку она не предусмотрена ГК РФ, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством» <3>. Мы позволили себе привести аргументацию последнего Постановления достаточно подробно по причине, на наш взгляд, его правильности и обоснованности.
<1> См.: Постановление от 6 ноября 2007 г. N Ф09-9016/07-С5 по делу N А76-3760/2007.
<2> См.: Постановление от 18 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8190/06-С4.
<3> См.: Постановление от 13 июня 2007 г. Дело N А56-36199/2006.
Итак, что же нам демонстрируют приведенные судебные решения? Во-первых, отказ в понуждении к заключению договора управления присутствует в отношении собственников нежилых помещений. Во-вторых, обоснование судов базируется на одних и тех же нормах — ст. 161, 162 ЖК РФ, при этом принимаются противоположные решения. В-третьих, используется совершенно разная аргументация и толкование одних и тех же норм.
Наши комментарии к приведенным постановлениям можно свести к следующему. Абсолютно не соответствующим законодательству выглядит первое из приведенных Постановлений. Позиция о том, что обязанность заключать договоры управления многоквартирным домом существует только у собственников жилых помещений, а у собственников нежилых помещений такой обязанности нет — выглядит надуманной и необоснованной. В жилищном законодательстве прямо закреплено, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит всем собственникам помещений (ст. 36 ЖК РФ); все собственники помещений должны избрать способ управления многоквартирным домом (ст. 161); все собственники помещений в таком доме обязаны заключать договоры управления с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления на конкурсной основе (п. 5 ст. 161 ЖК РФ). Абсолютно очевидно, что законодательство не устанавливает различий в правовом регулировании вопросов управления многоквартирным домом в зависимости от вида помещений — жилое или нежилое. Наоборот, в отличие от норм гражданского законодательства, где говорится только о жилых помещениях, жилищное законодательство сознательно расширило круг участников отношений общей собственности в многоквартирном доме, т.к. нежилые помещения также являются неотъемлемой его частью, как и помещения жилые. В этой связи аргументация первого из приведенных Постановлений представляется нам не только неубедительной, но и не соответствующей законодательству. Второе и третье Постановления основаны на одних и тех же нормах, но выводы, к которым пришли суды, прямо противоположные. Вместе с тем, как уже было отмечено выше, последнее Постановление представляется нам в полной мере соответствующим законодательству. Предъявлять требование о понуждении к заключению договора согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ можно только в отношении той стороны, для которой заключение договора обязательно в соответствии с ГК или иными законами. Ни в анализируемых статьях ЖК РФ и ни в каких иных его нормах не предусмотрена обязанность собственников помещений заключать договор управления с управляющей организацией в случае ее избрания на общем собрании собственников. Единственная норма, допускающая возможность предъявления подобного иска, — это п. 4 ст. 161 ЖК РФ. Поэтому удовлетворение иска о понуждении к заключению договора возможно только в случае его предъявления управляющей компанией, победившей по результатам открытого конкурса. При этом ответчиками будут выступать любые собственники помещений в данном многоквартирном доме, не заключившие данный договор.
Подобное сознательное или обдуманное упущение законодателя приводит к той практике, которая была приведена в данной работе. Отсутствие возможности понудить к заключению договора ставит под угрозу все старания управляющей компании по созыву и проведению собрания, по осуществлению мероприятий в области управления многоквартирным домом. Собственники, не заключившие договор, сознательно бойкотируют работу управляющей компании, а у последней отсутствуют правовые механизмы для защиты своих интересов.
Вместе с тем нельзя забывать и о п. 3 ст. 161 ЖК РФ, в которой закреплено: решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников. В связи с этим возникает вопрос о том, а может ли быть удовлетворен иск, который сформулирован не как иск о понуждении к заключению договора, а как иск об исполнении решения общего собрания. На каком основании суд откажет в удовлетворении исковых требований, если это требование прямо закреплено законом: решение общего собрания обязательно для всех собственников, в том числе и тех, кто не присутствовал на собрании (повторяющаяся норма есть и в п. 5 ст. 46 ЖК РФ). А решение собрания как раз и выражается в заключении договора с выбранной управляющей компанией и на тех условиях, которые собранием были утверждены. Конечно, в этом случае мы опять выходим на все вышеперечисленное — решение общего собрания выражается в избрании компании и заключении с ней договора, а в гражданском законодательстве закреплена свобода этого самого договора.
Аналогичные проблемы существуют и при управлении многоквартирным домом в случае создания ТСЖ. Лица, не вступившие в ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договора, заключенного между таким собственником и ТСЖ (п. 6 ст. 155 ЖК РФ). ТСЖ согласно п. 2 ст. 138 заключать такие договоры с собственниками обязано. А вот собственники, не вступившие в члены ТСЖ, такой обязанностью не обременены. В этой связи получается, что в случае отказа собственника от вступления в ТСЖ и его отказа заключить договор с ТСЖ у органов управления ТСЖ отсутствуют какие-либо правовые механизмы для урегулирования взаимоотношений с таким собственником. Иск о понуждении к заключению договора в этом случае также не может быть удовлетворен.
Нам представляется, что, прописав все нормы об управлении многоквартирным домом, законодатель не поставил ту логичную точку, которая явно напрашивается из всего контекста анализируемого вопроса. Статья 445 ГК РФ должна быть распространена на случай заключения договора с управляющей компанией, выбранной по результатам голосования собственников. Вместе с тем пока этого нет в нормах жилищного законодательства, удовлетворять такие иски нельзя. Возможно ли удовлетворить иск об исполнении решения общего собрания — на этот вопрос должны дать разъяснения высшие судебные инстанции. Предпосылки к этому уже явно налицо — противоречивая и непоследовательная судебная практика.