Преимущества обществ взаимного страхования в сравнении со страхованием в страховой компании

Коммерческим страховщикам готовят альтернативу в виде обществ взаимного страхования. Чем они лучше?

До конца года госкорпорация «Ростех» планирует получить лицензию ЦБ для своего общества взаимного страхования (ОВС), хотя у нее уже десять лет как работает свой страховщик — дочернее предприятие «РТ страхование». Необходимость появления ОВС генеральный директор страхового брокера «РТ страхование» Николай Галушин объясняет тем, что сейчас у предприятий госкорпорации практически не застраховано имущество — на него приходится всего 1% от общих расходов на страхование, или около 80 млн рублей. Между тем имущество год от года не становится новее. Дело не только в нежелании руководителей предприятий тратить деньги на страхование — важными факторами выступают также, например, санкционные риски и невозможность раскрытия информации о закрытых предприятиях, выпускающих продукцию военного или двойного назначения. Коммерческим страховщикам такое страхование неинтересно, потому что риски высокие, а перестраховывать их за рубежом запрещено. Поэтому решили создать ОВС. «Концепция его в том, что деньги в виде страховой премии за пределы «Ростеха» выходить не будут, и если несколько лет подряд будут благополучными, то они останутся внутри системы и будут расходоваться в неблагоприятные годы, которые, безусловно, когда-то наступят», — говорит Галушин.

Интересно взаимное страхование может оказаться не только крупному или малому бизнесу, но и физическим лицам.

Что такое ОВС?

Если совсем просто, то ОВС — это объединение людей или предприятий с одинаковыми имущественными интересами и видом деятельности. Они создают страховой фонд, из которого выплачивают деньги, если у кого-то из членов ОВС наступает страховой случай. По сути — страховщик, который не преследует цель получить прибыль.

«Экономика ОВС базируется на двух китах: учредительный взнос при формировании и страховые взносы участников или премии по договорам страхования, — рассказала профессор МГИМО Капитолина Турбина на пресс-встрече «О необходимости развития ОВС в России». — В этом плане ОВС вполне сравнимы с коммерческими страховщиками. Отличает их цель деятельности: у коммерческого страховщика — в конечном счете получить прибыль, которая подлежит распределению между акционерами либо направлена на пополнение собственных средств компании. У ОВС цель принципиально иная — совместная защита от рисков, а собранные деньги не используются на выплату каких бы то ни было дивидендов даже в прибыльные годы, они формируют резервные фонды для последующих годов».

Если ни у кого из членов ОВС много лет не происходит страховых случаев и накоплений оказывается много, члены общества могут принять решение снизить размер премий или вообще не брать взносы в этом году. Если накоплений мало, придется вносить дополнительные средства, ведь участники общества несут ответственность друг перед другом.

В мировой практике есть и более широкие варианты ОВС, когда заключить договоры страхования могут не только члены общества — услуги страхования предоставляются и третьим лицам.

Незабытое старое

Взаимное страхование изобрели несколько столетий назад, как ответ на невозможность застраховать риски у коммерческих страховщиков. Турбина рассказывает, что появление ОВС в России связано с отменой крепостного права. До 1861 года помещики за свой счет решали имущественные проблемы своих крепостных, например восстанавливали сгоревшие дома крестьян. После его отмены пожаров меньше не стало, но восстанавливать жилье уже приходилось крестьянам за свой счет (как, впрочем, и в наши дни, если недвижимость не застрахована). На тот момент коммерческое страхование в Российской империи хоть и было развито (первое страховое общество было создано для страхования грузов еще при Екатерине II), но располагались офисы в крупных городах, до которых крестьяне не добирались. И самое главное — страхование было слишком дорогим удовольствием.

В 1864 году по решению Александра II начали создаваться земские общества взаимного страхования от огня. Дальше появились городские общества взаимного страхования от огня, общества страхования в казацких вольницах, по страхованию имущества и так далее. К 1913 году доля ОВС в России достигала половины от общего объема страховых сборов.

Завидная треть

Сейчас в мировом объеме страховой премии доля ОВС составляет 27% (примерно 1,3 трлн долларов США). Лидерами считаются Финляндия — 73%, Австрия — почти 60%, Германия — около 44%. Член наблюдательного совета Российской национальной перестраховочной компании Игорь Жук рассказал, что в некоторых странах ОВС превалируют в тех или иных сегментах экономики. Например, в сельском хозяйстве — в Испании, Канаде, США, Индии, в промышленности — в Швеции, международные клубы страхования ответственности судовладельцев — в Норвегии. Тройка лидеров с наибольшим рынком взаимного имущественного страхования — Австрия, Швеция, Франция, личного страхования — Финляндия, Германия, Дания. В страховании жизни ОВС лидируют в Японии, где на его долю приходится 90% премий.

ОВС — это и дань традиции, и экономическая целесообразность. Капитолина Турбина приводит пример клубов P&I — это изобретение XIX века, которое к середине 60-х годов ХХ века стало лидером мирового рынка страхования ответственности судовладельцев и остается им до сих пор. «P&I клубы появлялись в ответ на ограниченное предложение со стороны коммерческих страховщиков, или же стоимость его была совершенно непомерной», — говорит она.

ОВС способны конкурировать с коммерческими страховщиками благодаря более низкой стоимости услуг: они проще в управлении, у них меньше расходы на ведение внутренних дел, более простой способ заключения договоров страхования. Например, в ЕС если оборот ОВС не превышает 5 млн евро в год и 25 млн евро для резервов и активов, то они вообще не попадают под надзор. «Они считаются настолько мелкими, что регулятор считает возможным пренебречь надзорной деятельностью в отношении них, — отмечает Турбина. — Он контролирует деятельность ОВС, занимающихся страхованием имущества, от несчастных случаев, потому что исполнение обязательств по таким договорам зависит от финансовой устойчивости самого ОВС. И если у ОВС есть договоры страхования в пользу третьих лиц». В этом случае ОВС обязаны выполнять требования к резервам и активам, как и коммерческие страховщики.

А что у нас?

В России сейчас, по данным Национальной ассоциации обществ взаимного страхования (НАВС), насчитывается всего десять ОВС. Самым масштабным в России было ОВС застройщиков. В 2013 году 30 крупнейших девелоперов из 13 регионов страны учредили НКО «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков». Оно страховало ответственность застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства. «К июню 2017 года в него входило около 450 крупнейших девелоперов из 58 регионов РФ, в портфеле было более 73,5 тысячи договоров и застраховано свыше 2 тысяч объектов, — рассказывает вице-президент НАВС Иван Давыдов. — Но внесение поправок в законодательство о страховании ответственности застройщиков привело к созданию специализированного Фонда по защите прав граждан — участников долевого строительства под управлением «ДОМ.РФ», в который все страховщики ответственности должны были в 2019 году передать все свои обязательства. Некоммерческая корпоративная форма взаимного страхования ответственности застройщиков была преобразована в государственную форму взаимного страхования».

Что мешает популяризации?

Туроператоры въездного и выездного туризма по закону обязаны иметь полис страхования гражданской ответственности или банковскую гарантию. В период пандемии, когда деятельность туроператоров де-факто была невозможна, страхование их ответственности стало обременительным для коммерческих страховщиков, ведь риск наступления страхового события достигал 100%. И они начали отказывать в заключении новых договоров. Страховать ответственность необходимо, а где это сделать — непонятно. Если бы у туроператоров было свое ОВС, проблем бы не возникало.

В НАВС сравнили, сколько заплатили туроператоры коммерческим страховщикам с 2016 по 2019 год и какой эффект получили. За четыре года они внесли 970 млн рублей страховых премий, а получили 331 млн выплат по страховым случаям. «Если не считать 2018 год, когда страховая премия была 229 миллионов рублей, а выплаты — 220 миллионов, то коэффициент выплат получается низким — например, в 2016 году начисленная премия составила 259 миллионов рублей, а выплаты — 40 миллионов рублей, — говорит Иван Давыдов. — Это свидетельствует о значительных переплатах страховых премий или избыточном страховом тарифе. Помимо прибыли, коммерческий страховщик закладывает в тариф комиссионное вознаграждение агента — в среднем 25%».

Если бы туроператоры создали ОВС, то за четыре полных года при тех же уплаченных взносах и выплатах имели бы дополнительно в гарантийном фонде 387 млн рублей и на резервно-предупредительные мероприятия 79 млн рублей. Но пока это невозможно. Закон обязывает их страховать ответственность только у коммерческих страховщиков.

Кроме того, по словам Давыдова, взаимное страхование будет эффективно как защита от экологических катастроф. Сейчас не более 5% предприятий страхуют свои экологические риски. Работает традиционный русский авось: деньги отдашь, а вдруг ничего не случится — и назад их не вернешь. «Специфика экологических рисков в том, что неблагоприятные события происходят относительно редко, но ущерб от них может быть очень высокий», — продолжает он. В этом смысле ОВС выгодно тем, что взносы аккумулируются и переходят на следующий год.

Механизм взаимного страхования мог бы заработать и в жилищной сфере — например, в страховании от ЧС. «Если создавать ОВС в регионе, то жители будут вступать в него в качестве членов и заключать договор страхования, — объясняет Иван Давыдов. — По форме это может быть сделано по-разному, но если ОВС будет универсальным по страхованию имущества, то лучше такая конструкция — членство и договор страхования». Пока реализовать это затруднительно, потому что законодательство ограничивает количество участников ОВС 2 тыс. физлиц и 500 юрлиц. А чем меньше участников, тем выше премии.

ОВС по осени считают

НАВС подготовила поправки в законодательство, которые должны облегчить создание обществ взаимного страхования. Осенью ассоциация внесет их в Госдуму. «Если ОВС в каком-то сегменте будет экономически более эффективным и целесообразным, оно должно иметь возможность образоваться и предлагать свои услуги наравне с коммерческими страховщиками», — объясняет Капитолина Турбина.

Хотя, при самом благоприятном раскладе, конкурентами коммерческим страховщикам ОВС не станут. При всех очевидных плюсах, доверие им придется завоевывать долго. Во-первых, потому, что коммерческие страховые компании финансово более устойчивы и требования к капиталу для них постоянно повышаются. ОВС же придется жить за счет собираемых с членов взносов. При необходимости ОВС может попросить участников общества сделать дополнительные взносы для пополнения капитала (то есть, по сути, выполнить роль акционеров, а не клиентов-страхователей), но люди тяжело расстаются с деньгами, особенно если это не запланировано. Во-вторых, из-за страха потребителей быть обманутыми — никто не помешает руководству ОВС собрать деньги и исчезнуть с ними. Хотя, по мнению Турбиной, рисков появления фиктивных или квази-ОВС, которые, заключив договоры страхования, исчезнут с деньгами, во взаимном страховании не больше, чем в коммерческом.

Ольга КОТЕНЕВА, Banki.ru

Страхование предпринимательских рисков, ответственности, имущества может быть осуществлено через общество взаимного страхования (ОВС) – некоммерческую организацию, объединяющую своих участников по принципу профессионального, коммерческого или территориального единства. ОВС популярны во многих индустриально развитых странах.

Капитал ОВС формируется за счет страховых взносов. Если за отчетный период образовались излишки средств, решение об их использовании принимается общим собранием членов ОВС. Например, они могут пойти на пополнение страхового фонда. Размер страховых взносов при этом может быть снижен для всех членов ОВС или для тех, у кого в течение длительного времени не было страхового случая. Таким образом, ОВС является саморегулирующейся организацией.

В России организационно-правовая форма «общество взаимного страхования» установлена статьей 968 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 29 ноября 2007 г. № 286-ФЗ «О взаимном страховании». Согласно законодательству, органами управления ОВС являются общее собрание, правление и директор.

Поскольку ОВС является некоммерческой организацией, на него распространяются льготы при налогообложении. Все российские ОВС вносятся в единый реестр субъектов страхового дела.

Преимущества и недостатки ОВС

По сравнению с обращением в страховую компанию у ОВС есть ряд преимуществ:

• высокая прозрачность действий ОВС в отношении его членов;
• некоммерческий характер деятельности и возможность предложить менее дорогую страховую защиту;
• возможность предложить защиту от рисков, которую страховые компании отказываются брать на себя в силу недостаточной осведомленности о местных условиях, отсутствии точной информации о рисках;
• возможность компенсировать нехватку средств для страховых выплат за счет дополнительных взносов.

Недостатками ОВС по сравнению со страховой компанией являются:

• необходимость формировать первоначальный резерв средств силами самих страхователей;
• ограниченные возможности привлечения финансовых ресурсов;
• необходимость в специальной подготовке для обеспечения страховой грамотности всех членов ОВС;
• необходимость постоянно участвовать в деятельности ОВС и интересоваться всем происходящим.

Иными словами, отношения со страховой компанией могут быть более кратковременными и формализованными. В них проще вступить и проще из них выйти, но и страховые взносы будут выше. Менее формальный стиль общения в ОВС и большая гибкость при страховании может рассматриваться в качестве как плюса, так и минуса. Если в страховой компании существуют жесткие бизнес-алгоритмы, которые можно просчитать и предугадать, то в ОВС значительную роль играет человеческий фактор.

Эффективность страхования в ОВС

Наступление страхового случая не должно стать катастрофой ни для страховой компании, ни для ОВС, однако страхование в ОВС может быть эффективно только в том случае, если в него входит достаточное количество членов – только тогда оно сможет справиться с одновременным дефолтом нескольких из них.

Кредитный кооператив обычно имеет дело с финансовыми рисками своих членов, поэтому страхование собственной ответственности ему не стоит отдавать ОВС, какой бы привлекательной эта идея ни казалась. В то же время, не всякая страховая компания готова работать с кредитным кооперативом.

Банковская гарантия как альтернатива страхования в ОВС

Самым действенным инструментом защиты кредитного кооператива на данный момент является банковская гарантия, которая может быть получена быстро и без вложения больших средств почти в любом банке. Банк, выдавая гарантию, обязуется вернуть пайщикам их сбережения, если кредитный кооператив обанкротится и не сможет сам рассчитаться. Наличие банковской гарантии повышает доверие к кооперативу и позволяет привлечь в него новых членов – а значит, и новые средства. Обращение к проверенному временем и делами финансовому брокеру ускорит процесс получения банковской гарантии и обеспечит вам надежную защиту.

Перманентный кризис на рынке обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих уже несколько лет не является новостью ни для арбитражных управляющих, ни для иных участников банкротств в России[i].

Крупные игроки страхового рынка давно прекратили страхование ответственности арбитражных управляющих. Так, «Ингосстрах» прекратило страхование ответственности арбитражных управляющих еще в 2014г., а «ВСК» – в 2016г. Аналогично прекратили страхование данного вида рисков «АльфаСтрахование» и «Гута-Страхование». В настоящее время ни одна страховая компания из ТОП-10 не осуществляет страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих из-за катастрофической убыточности данного вида страхования и отсутствия должного законодательного регулирования в данной сфере.

В последнее время на данном рынке работают исключительно «нишевые» страховые компании, которые, как правило, прекращают свою деятельность через один-два года работы. Так, в течении последних лет ответственность управляющих страховали:

— ООО Страховая компания «ОРБИТА» (лицензия приостановлена в 2019г.),

— ООО «ИНКОР Страхование» (лицензия отозвана в 2020г.),

— СО «Помощь» (прекратила страхование АУ в июле 2020г., передав свой портфель РИКСу),

— АО «Боровицкое страховое общество» (портфель передан РИКСу),

— «РИКС» (лицензия отозвана 25.12.2020г.),

— ООО СК «Арсеналъ» (прекращает страхование АУ с 01.03.2022г.),

— АО «Объединенная страховая компания» (прекратило страхование АУ в 2021г),

— ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (прекратило страхование АУ в 2021г),

— ООО Страховое общество «Верна» (портфель передан СК «Гелиос» в 2021г.),

— ООО СК «Гелиос» (прекратило страхование АУ в 2021г),

— ООО СК «Паритет-СК» (прекратило страхование АУ в 2021г)[ii],

На дату написания настоящей статьи страхование ответственности АУ осуществляют пять страховых компаний: ООО «Международная страховая группа», ООО «Ак Барс Страхование», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО «Д2 Страхование», ООО СК «Аскор»[iii].

В связи с фактической маргинализацией рынка страхования ответственности АУ страховые тарифы начали расти в разы[iv]. Данное обстоятельство может быть связано как с уменьшением количества страховщиков на данном рынке, так и с картельным сговором.

В связи с обострением проблемы страховых тарифов для арбитражных управляющих Общероссийский профсоюз арбитражных управлящих (ОРПАУ) добился включения данного вопроса в Единый план первоочередных мер Российской трехсторонней комиссии на февраль 2021 года[v].

17.03.2021 РТК приняла следующие решения:

Предложить Минфину России (А.Силуанову) создать рабочую группу по совершенствованию регулирования обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и адвокатов с участием представителей Минэкономразвития России, Центробанка России, представителей сторон Комиссии, представляющих общероссийские объединения профсоюзов и общероссийские объединения работодателей, в рамках которой:

— рассмотреть предложения стороны Комиссии, представляющей общероссийские объединения профсоюзов, по вопросу об обязательном страховании ответственности арбитражных управляющих;

— сформировать пул страховых организаций для обеспечения такого вида обязательного страхования;

— разработать единые правила, единые тарифы, единый полис и механизм страхового возмещения при отзыве лицензии у страховой организации для такого вида обязательного страхования;

— разработать порядок допуска страховых организаций в этот пул[vi].

До настоящего времени каких-либо решений данной рабочей группой не принято.

Банк России в письме от 16.03.2021г. высказал мнение, что создание на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих обществ взаимного страхования в долгосрочной перспективе не способно решить проблему доступности страхования, поскольку общества взаимного страхования столкнутся с теми же проблемами, что и страховые организации, отказавшиеся от осуществления данного направления страхования. При этом Банк России направил в Минфин письмо с предложением о развитии альтернативных страхованию способов обеспечения ответственности арбитражных управляющих[vii].

Минэкономразвития в письме от 09.04.2021г. отметил, что Закон о банкротстве не содержит в себе всех необходимых положений, предусмотренных п.4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», таких как установление тарифов или делегирование полномочий по их установлению федеральным органам исполнительной власти. Также Минэк сообщил, что Минфином России высказывалась позиция о возможности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих создавать ОВС для страхования ответственности арбитражного управляющего при условии соответствия требованиям страхового законодательства, предусмотренным для ОВС. Это может рассматриваться как дополнительная гарантия обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве[viii].

05.07.2021г. ОРПАУ направил в Минфин предложения по изменению регулирования обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, направленные в рамках совещаний в Минфине России по поручению Российской трехсторонней комиссии:

— расширить применение пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, дополнив ее положением, что АУ имеет право обратиться к суду не только с разногласиями, но и с превентивным заявлением о разъяснении позиции суда по такому спорному вопросу. В этом случае АУ при принятии решения будет руководствоваться позицией суда.

— установить, что АУ не может быть привлечен к ответственности, если судебный акт, подлежащий исполнению, которым он руководствовался при принятии решения, был впоследствии отменен.

— предусмотреть, что при рассмотрении спора о взыскании убытков суд дает оценку действиям АУ, исходя из информации и судебной практики, которой обладал АУ на дату принятия решения[ix].

18.02.2021г. в своем письме в ЦБ РФ Всероссийский союз страховщиков  (ВСС) призвал срочно и на законодательном уровне вводить альтернативные договору страхования способы обеспечения ответственности АУ. ВСС отметил, что сложилась ситуация, когда страховые организации фактически вынуждены страховать умышленные действия арбитражных управляющих, что противоречит общим принципам страхования и не отвечает признакам случайности и вероятности страхового случая, поэтому не может не отталкивать страховые организации от данного вида страхования.

ВСС высказался за введение альтернативных способов финансового обеспечения ответственности АУ – в том числе за установление наряду со страхованием банковских гарантий, солидарной ответственности страховщиков и СРО АУ, а также расширении основания для выплат из компфондов СРО АУ[x].

В условиях коллапса на рынке страхования гражданской ответственности АУ и отказа страховых организаций страховать данный вид деятельности вакуум постепенно начинают занимать общества взаимного страхования (ОВС)[xi].

Так, на дату публикации настоящей статьи два общества взаимного страхования начали осуществлять страхование ответственности АУ:

— Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «ЭТАЛОН» (https://www.etalon-ins.ru/);

— Потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО» (https://ovs-sodruzhestvo.ru/).

Причем ОВС «Содружество» аккредитовано в СРО АУ «Содружество»[xii], в связи с чем члены данного СРО могут страховать свою ответственность в данном ОВС.

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ «ПРОТИВ» СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ В ОВС

Необходимо отметить, что страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих ОВС может вступать в противоречие с пунктом 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 6 Закона о страховании при узком (ограничительном толковании) термина «страховщик», «страховая организация», в связи с чем решающее значение в данном вопросе будет иметь арбитражная практика по рассмотрению споров, связанных со страхованием ответственности АУ в ОВС.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является в том числе наличие у АУ договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

Пункт 1 статьи 24.1. Закона о банкротстве, установил, что договор обязательного страхования ответственности АУ за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ «О взаимном страховании» общество не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования. Данный пункт может быть истолкован таким образом, что ОВС вправе осуществлять обязательные виды страхования только в том случае, когда это предусмотрено законом об обязательном страховании, а Законом о банкротстве не предусмотрена возможность страхования ответственности АУ в ОВС.

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ «ЗА» СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ В ОВС

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая организация и общество взаимного страхования являются юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством РФ для осуществления деятельности, в первом случае, для страхования и (или) перестрахования, а во втором случае, для взаимного страхования и получившие соответствующею лицензию в установленном порядке.

Поскольку разница между СК и ОВС заключается только в цели создания (страхование своих членов или третьих лиц), постольку логично сделать вывод о том, что если федеральным законом общество взаимного страхования наделено правом на осуществление не только взаимного страхования, но и страхования, то в таких отношениях общество взаимного страхования выступает в качестве страховой организации.

В случае обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего федеральным законом предусмотрено осуществление такого обязательного страхования обществом взаимного страхования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Такие обязанности установлены пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве наличие у арбитражного управляющего такого договора обязательного страхования, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, является обязательным условием членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве такой договор обязательного страхования должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией.

Однако частью 4 статьи 968 Гражданского кодекса РФ установлено, что осуществление обязательного страхования путем взаимного страхования допускается в случаях, предусмотренных законом о взаимном страховании, то есть не может быть ограничено иными федеральными законами напрямую, в том числе и Законом о банкротстве.

Статьей 4 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее – Закон о взаимном страховании) установлены объекты взаимного страхования. Так, подпунктом 2 статьи 4 Закона о взаимном страховании предусмотрено, что объектами взаимного страхования могут быть имущественные интересы членов общества, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. То есть объекты обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, соответствуют требованиям статьи 4 Закона о взаимном страховании.

При этом подпунктом 2 статьи 4 Закона о взаимном страховании установлено, что отдельный разрешительный иным законом порядок предусмотрен только для страхования гражданской ответственности в виде ответственности за нарушение договора.

Однако, порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключения с ним договора, поэтому пунктами 1, 4, 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что его ответственность наступает не за нарушение договора, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, положения пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы как запрет на заключение арбитражным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности с обществом взаимного страхования, которое в данном случае выступает в качестве страховой организации.

С большим интересом будем наблюдать за судебной практикой по рассмотрению споров по вопросам страхования ответственности АУ в ОВС.

Но в любом случае, законодателю необходимо внести изменения в действующее законодательство, в котором четко и недвусмысленно должна быть регламентирована возможность или невозможность страхования гражданской ответственности АУ в ОВС.

______________________________________________________________________

[i] https://cbr.ru/Content/Document/File/118732/report_insurance_20210219.pdf (стр. 62-67);

https://www.insur-info.ru/press/162997/

https://rusbankrot.ru/people/strakhovanie-otvetstvennosti-arbitrazhnykh-upravlyayushchikh-chto-ne-tak/

https://www.kommersant.ru/doc/4928889

https://www.asn-news.ru/news/75513

[ii] Информация о страховщиках была получена из открытых источников. В действительности страхованием ответственности АУ в разное время занималось гораздо бОльшее количество страховщиков, чем указано в настоящей статье;

см. также http://rssoau.ru/storage/upload/061693430dcb27b3da6170897fd04082.pdf

[iii] Информация о действующих страховщиках получена из открытых источников в интернете. Автор будет признателен, если читатели сообщат об иных действующих в настоящее время страховщиках ответственности АУ, помимо указанных в статье.

[iv] https://t.me/orpau/939, http://www.finmarket.ru/news/5415177, http://www.asn-news.ru/news/75513

[v] https://t.me/orpau/973, https://t.me/orpau/978

[vi] https://t.me/orpau/994

[vii] https://t.me/orpau/997

[viii] https://t.me/orpau/1020

[ix] https://t.me/orpau/1132

[x] http://www.finmarket.ru/news/5415177, https://t.me/UrFAU/63

https://pravo.ru/news/233752/

https://www.law.ru/news/29037-soyuz-strahovshchikov-zayavil-o-krizise-v-strahovanii-otvetstvennosti-arbitrajnyh

[xi] https://t.me/orpau/1268

Информация о действующих ОВС получена из открытых источников в интернете. Автор будет признателен, если читатели сообщат об иных действующих в настоящее время ОВС, страхующих ответственность АУ, помимо указанных в статье.

[xii]http://msksro26.ru/vid-deyatelnosti-akkreditovannoy-organizacii/strahovanie-grazhdanskoy-otvetstvennosti-arbitrazhnyh

ОВС – трудный путь в светлое завтра

Пылов Константин Иванович
Заместитель председателя экспертного совета по страхованию комитета Государственной Думы РФ по финансовому рынку, президент Национальной ассоциации обществ взаимного страхования

• Некоммерческая форма страхования реализуется через деятельность обществ взаимного страхования (ОВС). О регулировании страхового рынка и развитии ОВС в России порталу «Страхование сегодня» рассказывает экс-глава Департамента страхового надзора Минфина, заместитель председателя экспертного совета по страхованию Комитета Государственной Думы РФ по финансовому рынку, президент Национальной ассоциации обществ взаимного страхования (НАВС) Константин Пылов.

Мария Жилкина, Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)

• Константин Иванович, в чем главном, на Ваш взгляд, заключается специфика работы ОВС по сравнению с обычными страховыми компаниями?

У многих чиновников и законодателей до сих пор основная ошибка в том, что они относят ОВС к страховым организациям, а в нашем законодательстве это не так. Я в свое время обращался в Минсельхоз, мол, почему в агрострахование с господдержкой не допущены ОВС, и обнаруживал, что они разницу между ОВС и страховыми организациями (только они упомянуты в этом законе) не понимают.

Основное отличие в том, что страховая организация формирует уставный капитал за счет распределения и оплаты акций, а ОВС – это некоммерческая организация, у него нет уставного капитала и собственных средств, как у коммерческого страховщика.

Коммерческим страховщиком управляют акционеры, ОВС управляют члены общества, которые одновременно являются его страхователями. Членом общества, не будучи страхователем, быть нельзя. Недавно внесены изменения в статью 123.2 ГК, где ОВС приравняли к потребительским кооперативам, а в потребкооперативе – свои особенности, там есть паевые взносы и паевой капитал, который могут формировать и не члены общества, а какие-то ассоциированные члены. Эту же поправку быстро внесли и в 286-ФЗ «О взаимном страховании», что категорически ошибочно. Отношения кооператива и пайщиков обычно основаны на коммерческих принципах: свой пай можно потребовать и его должны выплатить, его можно продать, заложить, паевые накопления могут увеличиваться, в том числе за счет распределения дохода кооператива. Новая норма означает, что помимо членов-страхователей в ОВС могут появляться еще какие-то пайщики, а это уже делает взаимное страхование коммерческим. И непонятно, как теперь будут приниматься решения на общем собрании с участием пайщиков, которые не имеют интереса к страхованию. Кроме того, в ОВС доход, если он получен, не распределяется между членами ОВС, а остается в совладении членов общества, чему могут помешать пайщики.

Еще одно отличие: в коммерческом страховании страхователь может годами платить взносы (и как правило, платит) и так и не получить никакой выплаты, а в ОВС может в какой-то момент сложиться такой баланс между собранными взносами, объемом ответственности и объемом активов и фондов общества, что накопленные ресурсы будут превышать ответственность по страховым обязательствам, и собирать страховые взносы больше не нужно. Если общее собрание примет решение, что средств для обеспечения страховых обязательств достаточно, то страховые платежи члены ОВС на следующий год не платят. Правда, тут возникает некоторое противоречие с ГК – договор страхования вступает в силу с момента уплаты взноса. Везде говорится о скидках, но нигде не говорится, что взнос можно вообще не платить. А в ОВС в указанном случае не платить можно.

• Какова роль ОВС на современном рынке? В чем их макроэкономическое влияние?

Международные ассоциации ОВС несколько лет назад публиковали такие данные: среди 10 крупнейших страховщиков мира по объему активов было 6 ОВС. У крупнейшего из них (японского ОВС жизни и пенсий) активы составляли порядка 350 миллиардов долларов. ОВС занимают 47-50 % мирового рынка страхования жизни, 35-40 % рынка страхования имущества и 20-30 % рынка страхования ответственности. В Японии около двух тысяч ОВС, которые занимаются страхованием пенсий – те пожилые туристы, которых мы видим, ездят по миру на накопления в этих обществах.

Польза ОВС для экономики хотя бы в том, что такие активы – по 200-300 миллиардов долларов – куда-то инвестируются. Оценка вклада ОВС в экономику США доходила до 30 % от общего объема инвестиционных ресурсов. И заметьте, в кризис 2008 года американское государство помогало в первую очередь страховщикам жизни, включая ОВС, потому что у них было колоссальное количество договоров страхования жизни, пенсий. Кроме того, за рубежом много сложных, комбинированных вариантов страхования в ОВС, например, накопительное страхование имущества, а в нормы нашего Гражданского Кодекса и особенно в 286-ФЗ «О взаимном страховании» трудно что-то такое вклинить. Раньше действовала правильная норма статьи 968 ГК, где было написано, что учредительными документами ОВС и правилами страхования могут быть установлены положения иные, чем в ГК. Это давало свободу учесть любые потребности во взаимном страховании, и это еще одно отличие от коммерческого страхования. Но сейчас это убрали, мы пытаемся оспорить такое решение, но это очень трудно.

• Какие минусы имеет ОВС по сравнению с коммерческой компанией?

Члены ОВС (страхователи) обязаны участвовать в принятии управленческих решений (порядок прописан в законе и уставе), а страхователь коммерческой компании просто подписывает и исполняет договор страхования. Например, в ОВС нужно срочно созвать внеочередное общее собрание об уплате дополнительных взносов, если был серьезный убыток, или по уточнению правил страхования, потому что страхнадзор сделал замечание. И всем членам ОВС необходимо на такое собрание приезжать, так как без требуемого кворума решения не могут быть приняты. Страхователю коммерческого страховщика нет никакого дела, по какому поводу страховщик созывается и как проводит общие собрания акционеров. Для сравнения, в зарубежных ОВС большинство вопросов управления обществом отнесено к компетенции совета директоров ОВС (у нас – правление), и это правильно, потому что при численности членов общества в сотни тысяч довольно трудно обеспечить кворум. Это объясняется еще и тем, что у члена ОВС нет интереса в управлении обществом: ему ничего не принадлежит, в отличие от акционера коммерческого страховщика. Интерес члена ОВС только в одном: чтобы осуществлялось его взаимное страхование.

Еще один минус ОВС в том, что не всякий может стать членом ОВС, а только тот, у кого есть имущественный интерес, страхование которого осуществляет ОВС. Быть акционером коммерческой страховой компании может почти любой.

Еще одно условие, которое пугает людей в ОВС – это субсидиарная ответственность. Однако здесь нужно понимать, что речь идет не о полной субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Бытующее мнение, что члены ОВС по каким-то долгам отвечают всем своим имуществом, совершенно не соответствует действительности. Возможно, какое-то подобное обязательство можно установить в уставных документах конкретного ОВС, но это только при согласии всех членов общества. Закон этого не требует.

Если внимательно прочитать закон, там предусмотрена возможность субсидиарной ответственности по уплате дополнительного страхового платежа только по страховым обязательствам общества, а не вообще за все убытки. В кризисной ситуации, когда страховые обязательства ОВС превышают его резервы и фонды, собирается внеочередное общее собрание и принимается решение о дополнительных взносах членов общества. С точки зрения экономики страхования это означает, что ОВС ошиблось при тарификации рисков и собранной страховой премии не хватило. Если б тариф соответствовал тому, сколько стоит риск, этого дополнительного платежа бы не было. Если кто-то из членов общества не заплатит дополнительный взнос, именно эта часть недостающих средств делится на всех членов общества, как говорит закон, в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов общества, подлежит уплате в порядке субсидиарной ответственности. Иными словами, субсидиарная ответственность означает, что в случае невнесения членом общества дополнительного взноса каждый другой член общества обязан внести часть такого дополнительного взноса пропорционально причитающейся к получению от члена общества страховой премии. Субсидиарная ответственность действует в течение 2-х лет со дня прекращения членства в обществе по страховым обязательствам общества, возникшим до дня прекращения членства в обществе.

• А по долгосрочному страхованию жизни? На Западе же есть условие о пожизненной (до смерти последнего застрахованного) субсидиарной ответственности, почему, собственно, ОВС в лайфе и запретили у нас?

Не совсем так, там это регулируется нормой о пресекательном сроке, и член ОВС не должен всю жизнь ходить под дамокловым мечом.

Что касается запрета на страхование жизни в ОВС, когда я читал лекции по взаимному страхованию, я всегда спрашивал студентов: «Что разрешено аборигенам в Австралии, эскимосам в Канаде, фермерам и их семьям в Зимбабве, но запрещено россиянам?» Студенты не знали что ответить. А ответ таков: «Объединяться в ОВС для страхования своей жизни». Обычно самые умные, слыша это, тут же заявляли: «А как же статья 55 Конституции, пункт 3 о том, что права граждан могут быть ограничены только в строго определенных случаях – борьба с терроризмом, государственная безопасность, защита жизни и здоровья других лиц. Но ведь ОВС и защищает жизнь и здоровье – почему ему это запрещено?». Что тут скажешь…

• Однако в соцсетях мелькают призывы вступить в какой-то взаимный кооператив по страхованию жизни…

Это незаконно. Лицензию они не получат, объектами взаимного страхования в России являются имущество, ответственность, предпринимательские риски. А работа без лицензии – незаконная предпринимательская деятельность, уголовно наказуемое деяние.

• Почему существует ограничение численности членов ОВС?

Если бы вышел закон, ограничивающий число страхователей у коммерческого страховщика – все страховщики свернули бы деятельность и ушли, ведь страхование тем лучше работает, чем больше портфель, конечно, правильно диверсифицированный. В ОВС же можно принимать не более 2000 физических лиц и или не более 500 юридических и не более 2000 физических лиц, что для коммерческого страховщика означало бы банкротство. Кстати, в нормально работающем ОВС банкротство невозможно, поскольку при неверной тарификации и серьезном убытке действует правило довнесения страховых платежей (уплата дополнительных взносов), восстанавливается баланс и все продолжается. Конечно, ничто не мешает, когда в общество пришел 2001-й член, создать новое ОВС, потом, когда и оно «заполнится» членами, создать еще, но зачем? Или возьмем СРО, у которой 1500 членов-юрлиц, а предел численности ОВС для юрлиц – 500, следовательно, чтобы охватить взаимным страхованием всех членов такого СРО, надо сразу создавать три одинаковых ОВС. Норма о предельной численности членов ОВС – следствие непонимания самой сущности страхования.

И главный недостаток нынешнего нашего законодательного регулирования взаимного страхования, на мой взгляд, в том, что у нас вообще нет отдельной самостоятельной статьи, что такое ОВС. Есть статья 968 ГК, но она не полностью отвечает современным требованиям, еще «кусочек» – в статьях по потребительским кооперативам. Мы предлагаем принять самостоятельную статью, например, дополнить параграф 6 главы 4 части первой ГК подпараграфом 2.1 «Общество взаимного страхования», в котором определить существенные положения об ОВС, и разумеется, исходить из того, что ОВС – это некоммерческая организация, отличная от потребительского кооператива.

• Как строится система штатного персонала ОВС?

В целом, как и у обыкновенного страховщика, только сотрудников гораздо меньше, поскольку нет большого вала продаж, филиалов. Постоянный аппарат – это директор (как правило привлеченный, не из числа членов ОВС), может быть ещё его заместитель, бухгалтеры, экономисты, те, кто просчитывает риски, кто оформляет и выдает полисы, ведет базы данных для отчетности. Кроме того в ОВС должно быть не менее 3 членов правления, включая председателя, который вправе совмещать оплачиваемую должность в ОВС (чаще всего является директором).

Введено требование об обязательном наличии службы внутреннего аудита, это еще один пример того, как мегарегулятор все подстраивает под банковские образцы. Раньше в ОВС была ревизионная комиссия или ревизор, этого было достаточно. Зачем ОВС, объединяющему 10 физлиц, внутренний аудитор, я не понимаю. Ведь ему надо платить деньги, он не может быть аффилированным с обществом, ему запрещено внутреннее совместительство, в общем, это лишние затраты. Ресурсы ОВС состоят из вступительных взносов (идущих на ведение дела) и страховой премии (откуда изымается РВД, остальное направляется в резервы), за счет чего еще платить внутреннему аудитору – не понятно. Брать с членов ОВС дополнительные деньги, помимо страховой премии? Тогда зачем мне такое ОВС.

Кроме того, обязательно в ОВС должен быть актуарий, но его можно пригласить по договору на актуарное обслуживание (в отличие от аудитора, который должен быть в штате). Да и нужен ли ОВС актуарий? В страховании жизни – да там таблицы смертности и пр. (но оно в России для ОВС запрещено). В ОВС статистика и актуарные расчеты применяются несколько иначе, чем у коммерческого страховщика. ОВС рассчитывает тариф без актуариев, простым арифметическим действием: предполагаемый (возможный) убыток от страховых выплат в год делится на количество членов общества плюс размер РВД – вот и вся математика и никаких мудрых формул. «Нетто» сразу идет на формирование страховых резервов, РВД – на содержание общества, к которому приплюсовываются вступительные и членские взносы (если последние установлены в ОВС). Если возникает убыток по страховым обязательствам, действует правило дополнительного взноса, о чем говорилось выше. Я посещал фермерское ОВС в США (штат Айова), созданное в 1893 году. Они все эти годы страхуют только два риска: урожай от градобития и птицу от заболеваний. Страховые тарифы таким методом у них сложились стабильные и сформировались мощные активы. В безубыточные годы члены общества платят только небольшие годовые взносы.

Мы предлагали оставить ревизионную комиссию (ревизора), просчитывали, что при числе членов более 1000 можно содержать и внутреннего аудитора, и актуария (если он очень нужен), РВД будет достаточно. А при более низком числе (даже 200-500) это становится тормозом не только для развития, но и для создания ОВС. Да и объектов для аудита и обязательного актуарного заключения в ОВС в общем-то нет.

В этом проявляется непонимание разницы между коммерческими и некоммерческими отношениями в осуществлении страхования. Все регулирующие нормы по расчетам тарифов и резервов хороши для коммерческого страхования, где уплаченный взнос переходит в собственность страховщика (а не в совладение членов, как в ОВС). Там актуарные расчеты важны для дивидендной составляющей. Сдавать бизнес-план для ОВС – вообще абсурд, откуда оно может знать, сколько членов вступит в общество и сколько выйдет через день после вступления (член ОВС вправе выйти из него в любое время).

• Когда на рынке Российской Федерации появилось первое ОВС?

Первые ОВС в России появились еще в 1861 году, когда император Александр II ввел страхование от огня. Кстати сказать, аналогичную задачу по страхованию жилья решают сейчас, и тот законопроект, какой есть, на мой взгляд, не даст эффекта. Все будет как сейчас с сельхозстрахованием – проблемы дотаций, региональных властей, недовольство сельхозтоваропроизводителей невыплатами. Я убежден, что нужно возрождать как раз взаимное страхование, чтобы страхователи не просто платили каждый год в никуда и через суды требовали выплат, а сами управляли своим страхованием, своими резервами и активами, сами следили за выплатами.

Если говорить о новейшей истории, первым было ОВС «Хранитель», получившее лицензию в 2009 году (позднее его переименовали в «Гарантии Инвестиций»).

Мне кажется, лучше всего ОВС в России могут развиваться на каких-то уже сложившихся объединениях, СРО, союзах предпринимателей, кооперации. Например, одно из первых ОВС было создано в Татарстане на базе местного союза предпринимателей и осуществляет страхование определенной части рисков (имущества, ответственности). Создание ОВС в рамках СРО также позволяет формировать компенсационный фонд на принципах коллективного страхования – принципах взаимности, направить накопленные средства ОВС на оказание помощи своим членам (членам СРО), выдавать им финансовые гарантии под резервы и активы ОВС.

Недавно я общался с крупнейшим объединением СРО, куда входят 80 региональных СРО. Речь там идет о риске ответственности за качество продукции (работ, услуг), они годами платили большие взносы коммерческим страховщикам. Тарифы росли, члены СРО начали искать «левых» страховщиков, выдающих липовые бумажки. Было 4 убытка, по которым страхователи ничего не получили. Тогда СРО обратило внимание на норму, что компенсационный фонд СРО может быть создан и коллективным, взаимным страхованием. Они осознали потребность в ОВС.

• Какова статистика рынка ОВС сейчас?

Сейчас в госреестре 12 ОВС – это за 10 лет действия закона! Открытой детализированной статистики по результатам их работы, как по коммерческим страховщикам, не публикуется. В мою бытность руководителем Департамента страхового надзора Минфина действовало Временное положение о добровольной регистрации для ОВС. И около 115 ОВС тогда зарегистрировались и присылали свою отчетность.

На одном из совещаний, посвященном страховому рынку, я сказал: каждый раз когда с рынка уходят страховщики, считали ли вы, сколько людей в связи с этим остаются без действующего полиса? Конечно, некоторых из них «подбирают» крупные компании. «Мелкие» же риски с рынка вымываются, никто с ними не работает. А ОВС – местные, региональные – могли бы свободно их брать; надо открыть им к этому доступ, убрав из законодательства отмеченные выше негативные факторы создания и функционирования ОВС.

Посмотрите Единый госреестр субъектов страхового дела, в Белгородской, Брянской, Ивановской, Калужской и других областях нет ни одного местного страховщика, а в некоторых – по одному, два. Поэтому хотелось бы обратиться ко всему губернаторскому корпусу, обратить внимание на складывающуюся ситуацию в страховании местного населения, предпринимателей, местных государственных субъектных рисков в плане преимуществ взаимного страхования.

Несколько лет назад мы участвовали в конкурсе МЧС на разработку проекта взаимного страхования от огня и других опасностей, и такой законопроект разработали. Мы взяли за основу опыт такого страхования, введенного указом Александра II, некоторый международный опыт: как организуется работа в регионах, как создается союз ОВС. Подготовленный проект был одобрен, но кто-то из «общественности» начал возмущаться, и вопрос закрыли. Видимо, для реализации подобных идей сейчас надо, как минимум, провести еще одну земскую реформу… А вся Европа нормально живет на взаимном страховании. Я много работал с Германией – там, как и в России, федеративное устройство, но федеральные страховые общества успешно сосуществуют с земельными. А в России, к сожалению, региональные компании уже практически ушли с рынка. Теперь начались разговоры о пропорциональном надзоре, но уже, кажется, слишком поздно.

• А в целом, пропорциональный надзор мог бы быть для ОВС каким-то подспорьем?

Думаю, да. С точки зрения механизма создания, управления и контроля, ОВС представляет собой, в сущности, саморегулируемую организацию. Это, кстати, к вопросу, зачем ОВС объединяться в СРО, что это им даст кроме необходимости изыскивать дополнительные денежные средства на содержание аппарата СРО. А главное, из каких денег, если ОВС – некоммерческая организация? Их общество должно брать с членов общества? Но это опять же дополнительные деньги и не для страхования, которое является сущностью ОВС.

Надзор должен быть сосредоточен только на финансовой устойчивости. Будучи в штате Айова США, я встречался с местным страхнадзором, изучал, как контролируется взаимное страхование. У них есть отчет ОВС, заполняемый в электронном виде, там довольно много позиций. Определенные позиции надзор запускает в программу, получается модель финансовых обязательств ОВС. Если достижение определенных показателей настораживает надзор, тогда отчет дополнительно проверяется. Если результаты приближаются еще к следующим критическим значениям, тогда в общество направляют смотрителя, еще дальше – проводится проверка и т.д. В остальном идет только реакция на замечания органов иного надзора, жалобы; кроме как контроля финансовой устойчивости и платежеспособности ОВС, у них нет.

• В чем отличие в формировании и размещении страховых резервов ОВС и коммерческих страховщиков? На Ваш взгляд, действующая система регулирования в этом вопросе адекватна?

Правила формирования и размещения страховых резервов для ОВС установлены такие же, как и для коммерческих страховщиков. Но опять же, эти правила распространены на ОВС искусственно, без учета существа некоммерческого взаимного страхования. Формирование резерва незаработанной премии, заявленных, но неурегулированных убытков и других имеет значение для коммерческого страховщика. В ОВС все средства, поступающие на страхование, и страховые резервы являются совместной собственностью членов общества. ОВС должно самостоятельно определять какие, в каком размере должны формироваться страховые резервы. Главное – они должны обеспечивать выполнение страховых обязательств по выплатам.

Так же и с размещением страховых резервов. Например, в ОВС 10 членов, застраховавших свое домашнее имущество на 100 т.р., страховая премия 3 т.р., страховые резервы 22,5 т.р. Какие государственные ценные бумаги можно приобрести на эту сумму? Поэтому ОВС держит резервы и иные свободные средства на депозите, но ведь и по депозитам надо соблюдать ограничения. Правила размещения страховых резервов для ОВС должны быть иными, более свободными для выбора. В США фермерское ОВС, которое я посещал, все резервы держит в ценных бумагах королевы Великобритании уже много десятков лет, потому что считает их самыми надежными (только иногда покупает местные ценные бумаги). Для инвестиционных фондов прописаны конкретные объекты размещения, я бы предложил это и для наших ОВС: определить конкретный перечень активов, в которые можно размещать резервы по усмотрению общества. Это облегчит контроль и повысит устойчивость ОВС.

Что касается надзора за финансовой устойчивостью в целом, как видим, чистка рынка продолжается. Несомненно, у страховой компании должны быть реальные активы и резервы. Но предлагаемые меры вызывают сомнения. Почему не проводится санация страховщика, чтобы сохранить договоры со страхователями, сохранить их «страховую защиту»? Вот хотят снова повысить уставные капиталы. Не помню информации, что какой-то страховщик при банкротстве расплатился уставным капиталом. Размер уставного капитала иногда привлекательно действует на страхователя и важен для акционеров с точки зрения их долей и прав голоса, и все. Значимым для страховщика являются его реальные активы.

• Как в ОВС внедряется обновляемая ЦБ система отчетности?

С отчетностью в ОВС все как у других страховщиков. Это, конечно, очень большой объем отчетности, особенно статистической. Кроме того, что у ОВС нет ряда видов страхования, по которым приходится заполнять пустые листы, регулятор дополнительно запрашивает информацию по количеству членов, других отличий здесь нет. У меня всегда был вопрос: для чего вся эта статотчетность? Для моментной оценки, что происходит на страховом рынке? Для диссертаций на разные темы?

И еще к вопросу о численности членов ОВС. По закону страхователь может в любое время расторгнуть договор со страховщиком, и из ОВС можно выйти в любое время, даже на следующий день после регистрации ОВС. Но в ЕГРЮЛ член общества – учредитель будет числиться в учредителях пожизненно. Правда, в прошлом году приняли норму, что по заявлению учредителя некоммерческой корпоративной организации, к которым относится ОВС, налоговый орган может его исключить из учредителей. Но в принципе можно было бы и вообще не помещать в ЕГРЮЛ данные об учредителях ОВС, достаточно того, что они есть в протоколе учредительного собрания.

Еще есть требование закона, что на сайте ОВС должен размещаться список всех лиц, выбывших из ОВС (причем, сколько лет надо держать эту информацию, тоже не сказано, то есть получается, пожизненно). Данное требование также излишне, как и требование о записи в ЕГРЮЛ сведений об учредителях ОВС.

Жаль, у нас нет достаточно информации, но новая система отчетности совсем непосильна для ОВС. Там слишком много заморочек от банковского сектора, которые не имеют никакого отношения к ОВС, но, тем не менее, должны нами исполняться…

• Есть ли разница между тем, как создаются ОВС для юридических и физических лиц?

Принципиальных различий нет. Разница только в минимальном и максимальном количестве членов. Для физлиц достаточно 5, для юрлиц – не менее 3 (или 5 граждан и 3 юрлица). При этом, как я уже отмечал, в ОВС не должно быть больше установленного законом предельного количества членов, что является противоестественным для страхования как такового.

Еще одна глупость, содержащаяся в законе об ОВС, заключается в том, что устав должен содержать перечень видов страхования, которыми занимается ОВС. Например, ОВС создали 5 граждан с учетом, что в него в дальнейшем вступят и юрлица, и записали в уставе виды страхования, применимые как к юрлицам, так и к гражданам. В этом случае такое ОВС не получит лицензию, так как ЦБ напишет, что у членов общества – граждан нет имущественного интереса в страховании имущества юрлиц. ОВС изменит устав, а через некоторое время к нему поступят заявления от юрлиц о вступлении в общество. Что делать? Снова вносить изменение в устав? А если после получения лицензии все граждане выйдут из общества и останутся только юрлица, опять изменять устав? И так может быть бесконечно. А изменение устава ОВС – довольно длительный организационно и затратный финансово процесс. Требование о том, что устав ОВС должен содержать перечень видов страхования, абсурдно и ничем не обосновано. Нет же такого требования к уставам коммерческих страховщиков.

• Как учредить ОВС? Опишите кратко пошаговую инструкцию.

При создании ОВС инициаторам-учредителям нужно прежде всего определиться с кругом схожих имущественных интересов, которые будут страховать все участники, определить виды страхования. Затем собирается общее собрание учредителей, утверждается устав, избираются органы управления (правление, директор), назначаются бухгалтер и внутренний аудитор. При этом, если членами ОВС являются только граждане, и их не более 50, то правление может не создаваться, а его функции осуществляет общее собрание членов. Это еще одна трудно обоснованная с правовой точки зрения норма. Почему это не распространяется на ОВС с юрлицами? Почему правление должны образовывать 3 члена ОВС – юрлица, в чем разница?

Далее производится регистрация юрлица, собирается пакет документов для лицензирования в ЦБ. Замечания, которые регулятор иногда дает на этот пакет, бывают достаточно абсурдны или опираются на устаревшие нормы, которые из закона уже исключены, а во внутренних актах ЦБ остались. Например, ЦБ, руководствуясь Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Указанием от 10.07.2014 г. № 3316-У, требует представления сведений о председателе ревизионной комиссии или ревизоре, хотя в законе об ОВС норма о создании ревизионной комиссии (ревизоре) исключена, следовательно, создание ревизионной комиссии ОВС не нужно и не соответствует закону. Налицо коллизия законодательных требований, но оно снимается тем, что приоритет имеет специальный закон – 286-ФЗ «О взаимном страховании».

В пакет документов на лицензирование входит положение о внутреннем аудите. Странное требование закона, учитывая то, что каждый страховщик обязан также иметь и правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) членами Общества и связанными с ними лицами доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (правила ПВК). Но эти правила почему-то не требуются при лицензировании. Положение о внутреннем аудите стало очень удобным инструментом в отказе ОВС в лицензии. Требования о внутреннем аудите содержатся в Законе РФ № 4015-1. При этом указанные требования там прописаны общими положениями, без конкретизации. Подзаконного акта или примерных (типовых) правил, конкретизирующих эти требования нет, то есть их конкретизация, «расшифровка» должны проводиться страховщиком самостоятельно. Вместе с тем, ЦБ часто отказывает ОВС в лицензии, ссылаясь на то, что в положении о внутреннем аудите не полно раскрыты те или иные положения закона. Полагаю, что такое решение основывается исключительно на личном, частном мнении специалиста регулятора, которое может изменяться (и неоднократно) при последующем рассмотрении пакета на лицензию.

После получения лицензии ОВС формирует аппарат, утверждает правила страхования, внутренние документы, закупает программное обеспечение и проч. В общем, пройдя этот путь, 5 физических лиц могут только думать: «Зачем же мы это сделали?»

На этапе создания учредители ОВС, как правило, формируют организационный капитал для финансирования затрат по созданию ОВС и на разработку документов (оплата консультантов, госпошлины и пр.). Например, заказ актуарных расчетов на каждый вид страхования обходится от 80 до 100 тысяч рублей. Если в ОВС 8 видов страхования, скидываться придется достаточно серьезно. Зачастую (особенно, если ОВС создается для известного числа предпринимателей) сразу создается и гарантийный фонд (аналог уставного капитала), что снижает затраты на перестрахование рисков на начальном этапе. Не все перестраховщики понимают риски ОВС, начинают спрашивать, как проводится андеррайтинг, почему такой тариф и т.д. Малый портфель считается более рискованным, а значит, получается большая цена перестрахования. Избежать этого и позволяет гарантийный фонд, который также может приносить инвестиционный доход. Невостребованные страховые резервы в конце года также, как правило, направляются в гарантийный фонд. Так и накапливаются капиталы ОВС из года в год. Гарантийный фонд ОВС не относится ни к резервам, ни к собственным средствам страховщика, это просто обособленная собственность ОВС (его членов), он не распределяется между членами ОВС, не надзирается регулятором.

• Как на ОВС повлиял кризис и негативные макроэкономические факторы?

Преимущество ОВС здесь наверное в том, что оно принимает на страхование риски своих членов, понятные для них всех. Инфляция влияет не более, чем на всех остальных. Если у кого-то из членов ОВС из-за кризиса нет денег на уплату очередного взноса, — значит нет страхования, нет членства в обществе. Но если это предусмотрено правилами ОВС, ему может приостанавливаться членство. Однако если в ОВС сформирован достаточный гарантийный фонд, члены общества могут принять решение не брать очередную или новую страховую премию. Кроме того, за счет его средств можно оказывать материальную помощь членам, выдавать кредиты (в том числе на уплату взноса).

• Есть ли в сегменте ОВС проблема мошенничества?

Я помню только один случай – ваш портал об этом писал. В Челябинске было ОВС «Надежда», оно собирало страховую премию, а потом функционеры, как говорят, разбежались. Это свидетельство отсутствия должного контроля со стороны членов общества за страховыми операциями. По сравнению с тем, сколько за последнее время ушло банков и коммерческих страховщиков, одно ОВС – это не показатель. Случаи мошенничества в финансовой сфере говорят также о слабости или недостаточности надзора и контроля со стороны регулятора. В принципе ОВС, если оно нормальное, хорошо контролируемое членами, как раз наименее этому подвержено – члены ОВС сами у себя воровать не будут.

• Будет ли на рынок ОВС распространен процесс создания СРО?

Обязанности создавать СРО у ОВС по закону нет. Но если СРО ОВС будет создана, хотя бы одна, в 180 дней с даты создания в нее необходимо будет вступить всем ОВС. Из ЦБ интересовались, будет ли НАВС преобразовываться в СРО, но таких планов нет. Я уже говорил, что объединение ОВС в СРО ничего не дает ОВС, кроме дополнительных «непроизводственных» затрат. Мы намереваемся инициировать исключение из законодательства нормы о СРО во взаимном страховании.

• Давайте поговорим об ОВС в отдельных видах страхования, и начнем с такого спорного вида, как страхование ответственности застройщиков.

Еще до появления первого законопроекта по застройщикам я готовил справку, где описал механизм коммерческого и некоммерческого страхования этого риска. Госпожа Набиуллина, которая тогда была министром экономики, отдала предпочтение некоммерческому варианту, и был подготовлен законопроект о взаимном страховании ответственности застройщиков. Однако были возражения против отдельного закона и нормы о взаимном страховании застройщиков были внесены в основной закон 286-ФЗ. Это не правильно. Существует концептуальное положение: нельзя в общий, рамочный закон вставлять нормы, регулирующие специальные вопросы. К сожалению, этот аргумент не сработал.

Взаимное страхование застройщиков не получило глобального развития, на мой взгляд, из-за неправильной политики его развития. Ко мне обращались застройщики из регионов, они говорили, что ОВС застройщиков превратилось в некую касту крупных игроков на этом рынке, многие вопросы там были очень заформализованы. Поэтому региональные застройщики ушли к страховщикам, многие из которых, как потом стало известно, не прозрачные. В итоге теперь вместо добровольного взаимного страхования фактически создается государственное обязательное взаимное страхование – компенсационный фонд, средства которого формируются за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства. Только управлять им будут уже не сами застройщики, а назначенные чиновники, как в АСВ. АСВ, по сути, – государственное ОВС банков. Механизм формирования фонда тот же, что в ОВС, но управление деньгами – другое.

• Какая судьба ждет работающее ОВС застройщиков в связи с появлением фонда?

Закроется, наверное. В две организации застройщики платить не будут. Другой вопрос, надо еще посмотреть, каков объем ответственности фонда, покрывает ли он все риски. Возможно, сверх этого останется что-то, что можно перенести на ОВС.

• Другой вид, где могли бы быть влиятельны ОВС – это агрострахование?

Да, например, в США и в Европе много фермерских ОВС. Во Франции крупнейшее ОВС именно по сельхозстрахованию – страхованию виноградников, у него большие активы, но оно не отказывается от перестрахования у крупнейших перестраховщиков Германии.

В России сейчас действующих аграрных ОВС нет, хотя были – в период до того, как ОВС стали субъектом лицензирования. Ко мне обращались представители фермерских объединений из Краснодара, Ставрополя, Оренбурга, Хабаровского края, жаловались, что нет возможности участия ОВС в системе сельхозстрахования с господдержкой. В первоначальном законопроекте по агрострахованию, который я разработал, предполагалось участие и ОВС, и коммерческих страховщиков. Кроме того, предлагалось создать государственную корпорацию, которая бы не только распределяла госсубсидии, но и являлась перестраховщиком, тогда была бы 100 %-ная гарантия выплат, и контроль. Но лобби коммерческих страховщиков все переработало под свои потребности, отсюда и сегодняшние результаты.

• Как Вы относитесь к идее допуска ОВС к обязательным видам страхования?

Положительно. Кажется, в Швеции, почти вся промышленность (имущество, ответственность) страхуется на взаимных принципах, аккумулируя громадные резервы. Для таких конгломератов, как крупные нефтяные, газовые и иные промышленные корпорации с большим числом различных предприятий, объединение в ОВС – оптимальный выход; это гораздо удобнее, дешевле коммерческого страхования, и главное, все средства от страхования (а они, как я отмечал, накапливаются громадные) находятся в собственности таких ОВС, а не уходят в дивиденды коммерческих страховщиков.

И я не вижу причин, почему нельзя применять ОВС в ОСАГО. Для этого нужно несколько перестроить его принципы, например, ОВС не нужны базовые тарифы, но будут дополнительные страховые платежи. В это страхование можно включить накопительный элемент, который пойдет на покрытие износа, оплату дополнительного ремонта.

• Есть ли перспектива, что ОВС пустят в личное страхование?

Когда в 2007 году принимался закон о взаимном страховании (до того провалявшийся 5 лет в Минэкономики), я спорил на эту тему с поддерживавшими законопроект депутатами. Исходный вариант законопроекта разрабатывался в тогдашнем ведомстве Ирины Хакамады по поддержке и развитию малого предпринимательства, и разработчики говорили, что за основу взяли законы Японии. В ходе доработки, когда обсуждались объекты страхования, против допуска ОВС к страхованию жизни выступили наши крупные страховщики, к тому времени уже создававшие дочерние life-компании, а также иностранные страховщики, которые ждали истечения 9-летнего запретного срока, установленного по ВТО, на создание в России филиалов иностранных страховщиков по страхованию жизни.

Россиянам советского периода очень близки такие понятия как взаимопомощь, касса взаимопомощи и у страховых коммерсантов есть обоснованные опасения, что они останутся без клиентов, если ОВС допустить в личное страхование. Нами предпринимались неоднократные попытки внести поправки в законы, снимающие ограничение максимальной численности членов ОВС и на допуск ОВС в страхование жизни. Но видимо лобби коммерческих страховщиков, вплоть до высших эшелонов законодательной и исполнительной власти, довольно сильно. Удивляет и то, что мало кто обращает внимание, что ограничение прав граждан России на объединение их в ОВС для страхования своей жизни, здоровья и пенсий нарушает конституционные права граждан.

• Чем сейчас занимается ассоциация ОВС, которую Вы возглавляете?

Национальная ассоциация обществ взаимного страхования (НАВС) была создана в 1999 году. Сейчас в нее входит 4 ОВС, а на момент создания было около 20. Тогда лицензирование не требовалось, но работали они нормально. Никаких фактов того, что к кому-то из них были предъявлены претензии за недобросовестные действия, или что там отмывали деньги, не было. Но когда в 2007 году ввели лицензирование, те общества закрылись, и никто из них не перерегистрировался, видимо, зная опыт действующих страховщиков, испугала процедура лицензирования.

Все поправки в законодательство по ОВС готовились и готовятся при участии НАВС. Сейчас в работе два больших законопроекта, цель которых – устранить все те недостатки и откровенные несоответствия закона существу страхования, о которых я сейчас говорил.

• На какой стадии эти поправки находятся сейчас?

На стадии консультаций, которые начнутся в ближайшее время. Мы должны провести консультации с Центральным Банком, с Минфином и с ответственным профильным комитетом Государственной Думы. Кроме того, сейчас создан Экспертно-консультативный совет Единой России в Госдуме надеемся, что и там пройдут консультации и мы найдем понимание.

В целом, эту тему сейчас воспринимают так: с рынка ушло очень много страховщиков, осталось минимальное количество – те, которым мелкие риски не интересны. Такие перекосы ситуации могут, хотя и не полностью, повысить интерес к обществам взаимного страхования.

Источник: Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» 

2195 просмотров

Взаимным страхованием
является страхование имущественных
интересов членов общества на взаимной
основе путем объединения в обществе
взаимного страхования необходимых для
этого средств. (Федеральный закон «О
взаимном страховании» cт.1 п.2)[1]

Взаимное страхование
является одним из самых первых видов
страхования. Зарождение этой формы
обеспечения страховой защиты относится
ещё к самым древним цивилизациям.

В современных
условиях взаимное страхование
осуществляется обществом взаимного
страхования в соответствии с Федеральным
законом «О взаимном страховании»[1]. При
этом каждый страхователь становится
одновременно и участником такого
общества, которое является организацией
некоммерческого типа, так как не ставит
своей целью получение прибыли. Данный
способ страховой защиты базируется,
как правило, на профессиональной,
коммерческой или территориальном
единстве его участников. Причины,
вызывающие потребность в взаимном
страховании: отсутствие предложений
на тот или иной вид страховых услуг со
стороны коммерческих страховщиков;
неудовлетворенность качеством страховых
услуг, предлагаемых на страховом рынке;
стремление обеспечить себя страховой
защитой при более низких страховых
взносах (что достигается сокращением
накладных расходов за счет отсутствия
необходимости оплачивать услуги
страховых посредников и бесприбыльного
проведения страховых операций).

Соглашения, в
содержании которых просматриваются
черты взаимного страхования, существовали
еще в глубокой древности. Эти соглашения
относились как к недвижимому имуществу,
так и к торговым и ссудным сделкам. Их
смысл состоял в стремлении рассредоточить
между всеми заинтересованными лицами
риск возможного ущерба, когда опасности
подвергаются совместные имущественные
интересы. Наиболее ярко взаимное
страхование было развито в Древнем
Риме, где оно широко, использовалось в
различных профессиональных союзах и
коллегиях. Одной из основных целей таких
коллегий являлось обеспечение своим
членам достойного погребения, а также
оказание материальной поддержки в
случаях болезни, увечья и т.д. В соответствии
с существовавшими правилами члены
профессиональной коллегий при поступлении
в них уплачивали единовременную сумму
платежа, а затем вносили ежемесячные
взносы. В случае смерти члена коллегии
из ее фонда наследникам уплачивалась
заранее оговоренная сумма.

Организация
надежной страховой защиты в значительной
степени увеличивает устойчивость
бизнеса. Но, как известно, профессионально
управлять рисками конкретного предприятия,
учитывая его особенности, может только
специалист, содержание которого обходится
слишком дорого для предприятий, особенно
в начале их деятельности. По данным
обследования, проведенного аналитиками
Института стратегического анализа и
развития предпринимательства по городу
Москве, около 75% из общего числа охваченных
обследованием малых предприятий вообще
не пользовались услугами страховых
компаний.

Отсутствие развитой
системы гарантий (поручительств) и
негибкость системы страхования для
субъектов предпринимательства, особенно
в производственной сфере, вызывает
необходимость активной государственной
поддержки страхования, включая комплекс
мер по созданию благоприятной правовой
среды и созданию обществ взаимного
страхования. Это позволит, с одной
стороны, восполнить вакуум в страховых
услугах, а с другой — активнее задействовать
интересы и капиталы самих предприятий.
При разумной организации системы
взаимного страхования страховые взносы
послужат источником дополнительной
выгоды для субъектов предпринимательства.

Достоинства обществ
взаимного страхования очевидны: все
участники страхового процесса являются
одновременно и страхователями, и
страховщиками, что позволяет им
самостоятельно определять страховую
политику общества в полном объеме, а
именно: виды и условия страхования,
страховые тарифы, порядок формирования
и использования средств страховых
резервов. Кроме того, взаимное страхование
является наиболее надежной системой
страховой защиты, так как страхованием
в этом случае управляют страхователи
в целях создания страховой защиты,
удовлетворяющей именно их интересы.

Конечно, было бы
наивным рассчитывать на то, что данный
закон впитает в себя все лучшее из
богатейшего опыта, накопленного мировым
сообществом в сфере взаимного страхования,
тем более что нам нужно учитывать и
собственную национальную специфику.
Но тем не менее важно принять его, чтобы
начать практическое формирование
института взаимного страхования.

Выделяют следующие
недостатки обществ взаимного страхования:

• необходимость
  формирования первоначального фонда
  общества из взносов членов;

• возможность
  внесения членами целевых взносов на
  покрытие образовавшихся убытков
  общества;

• ограничение в
  Законе на количество участников не
  более 500;

• отсутствие практики
  в России деятельности обществ взаимного
  страхования.

Соседние файлы в папке Контрольные работы

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #