Фото сайта прокуратуры РХ
Может ли управляющая компания многоквартирного дома выдавать нанимателям, собственникам помещений обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений? В связи с проступающими в прокуратуру города вопросами жителей города о правовом статусе предписаний, выдаваемых управляющими компаниями, Прокуратура города Абакана разъясняет следующее.
В соответствии с ч. 8 ст. 20 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований, могут выдаваться только при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.
На территории города такими органами являются Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана.
Управляющая компания органом контроля не является.
Вместе с тем, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления (ст. 162 ЖК РФ). ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354), устанавливают порядок взаимодействия управляющей компании и собственников помещений, в том числе определяют законные обязанности собственников по отношению к управляющей компании (например, подп. «е» п. 34 Правил № 354 предусматривает, что потребитель обязан допускать представителей управляющей компании в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с данной организацией время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ — по мере необходимости, а для ликвидации аварий — в любое время).
Соответственно, управляющая компания вправе требовать от собственников и нанимателей исполнения требований, носящих обязательный характер в соответствии с законом и являющихся условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.01.2020 по делу № 33-7719/2020; от 12.12.2019 №33-51975/2019).
В то же время указанные предписания носят информативный характер и направлены на добровольное исполнение собственником (нанимателем) помещения законных требований управляющей компании.
В случае неисполнения требований управляющей компании, в целях понуждения жильцов дома к их исполнению она вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд, например обеспечить доступ в жилое помещение или демонтировать самовольно установленные на фасаде дома рекламные конструкции или иные сооружения.
Старший помощник прокурора г. Абакана И.В. Глушкова
Мы коротко рассказывали о мнении ВС РФ по вопросу, кто в многоквартирном доме несёт ответственность за незаконное переустройство мест общего пользования. Подробно разберём судебное дело, где указано, что не УО, а собственники помещений должны привести помещения в первоначальное состояние после самовольного переустройства в МКД.
Переустройство помещений в МКД без разрешительных документов считается самовольным
Судебное дело № А56-75945/2018 началось в конце 2018 года и дважды попадало в Верховный суд РФ. С иском о признании незаконным предписания Госжилинспекции в суд обратилась одна из управляющих организаций Санкт-Петербурга. ГЖИ провела внеплановую проверку в многоквартирном доме и установила, что УО нарушила нормы ЖК РФ и Правил № 170.
В предписании ведомство указало, что компания допустила переоборудование нежилых помещений многоквартирного дома: общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без соответствующих решений в установленном порядке. Таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счёт общего имущества МКД, а решение ОСС об этом отсутствует. Следовательно, нарушены ст.ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 1.7.1 Правил № 170.
В иске УО указала, что ГЖИ незаконно возложила на неё обязанность обращаться в суд с требованием обязать кого-либо из собственников демонтировать двери. При этом компания 32 раза отправляла собственникам переоборудованных помещений уведомления с просьбой представить разрешительную документацию или произвести демонтаж перегородки и привести ее в первоначальное, проектное состояние.
Верховный Суд РФ о перепланировке и реконструкции помещений в МКД
Переустройство помещений с уменьшением общего имущества проводится с согласия всех собственников помещений в МКД
Суд первой инстанции, отказывая управляющей организации в её требованиях, исходил из того, что она несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме в соответствии с договором управления. Ст. ст. 36, 40 ЖК РФ установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения с использованием общего имущества дома необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Судья указал, что УО должна была следить за общей площадью многоквартирного дома, не допускать ее уменьшения.
Апелляционный суд подтвердил правоту коллег, отклонив жалобу управляющей организации: на компанию не возложена обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у неё прав.
О перепланировке общедомового имущества без согласия собственников
Собственник помещения должен получить разрешение на переустройство в органе местного самоуправления
Перелом в решении спора произошёл в кассационном суде, куда обратилась управляющая организация, считая, что предыдущие суды неверно трактовали нормы законодательства.
Судья кассационной инстанции указал: коллеги не учли, что, в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для этого с заявлением в ОМС обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство/перепланировка помещения в МКД при отсутствии решения о согласовании являются самовольными. Обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок возложена на лицо, самовольно переустроившее помещение (ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ).
Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного/перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование (п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.12.2018 № 4).
На основании этих доводов кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение, отменив решения уже состоявшихся судов. ГЖИ подала жалобу в ВС РФ, но тот отказался её рассматривать, не найдя для этого причин.
Могут ли собственники объединить квартиру с лоджией
Устранить самовольное переустройство обязан собственник помещения по предписанию ОМС
Началось новое разбирательство спора в суде первой инстанции, который основывал своё решение на нормах НПА, ранее приведённых кассационным судом:
- На присоединение части общего имущества к помещению собственника при реконструкции/переустройстве должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
- Провести в МКД переустройство можно только по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
- Для получения такого разрешения в ОМС обращается собственник помещения или его представитель.
- Если работы проведены без разрешительных документов, то переустройство считается самовольным, и обязанность привести помещение в прежнее состояние возложена на лицо, самовольно его переустроившее.
Следовательно, предписание об устранении самовольного переустройства выдаёт орган местного управления и не в адрес управляющей организации, а собственнику переустроенного помещения.
Судья также отметил, что УО направляла в адрес жителей дома письма с требованием привести общее имущества в первоначальный вид, то есть предпринимала всё, что от неё зависело, для устранения нарушений в доме. Демонтировать установленные перегородки без согласия собственников она не имела права.
Суд признал предписание органа ГЖН незаконным, что подтвердили в дальнейшем апелляционный и кассационный суды, а затем и ВС РФ снова отказался рассматривать жалобу Госжилинспекции на принятые решения.
На заметку
Практика работы органов ГЖН содержит примеры, когда управляющую организацию обязывали демонтировать или легализовать сделанную собственниками перепланировку помещений в доме. Например, в 2018 году ГЖИ Московской области потребовало таких действий от одной из УО.
При повторной проверке ведомство установило, что предписание не выполнено: компанию оштрафовали. УО выплатила штраф в 100 тысяч рублей и собрала ОСС, на котором собственники решили узаконить переустройство помещений дома.
Дело № А56-75945/2018 показало, что управляющая организация в такой ситуации не является надлежащим адресатом предписания, а сами требования орган местного самоуправления должен направлять собственникам переустроенных помещений.
Подпишитесь на рассылку
Еженедельно получайте новости сферы ЖКХ, советы по управлению МКД и заполнению ГИС ЖКХ.
Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 75 748 подписчикам
Статьи по теме
Вопросы по теме
Полное или частичное копирование материалов разрешено только при указании источника и добавлении прямой ссылки на сайт roskvartal.ru
Прокуратура разъясняет: Может ли управляющая компания МКД выдавать нанимателям, собственникам помещений обязательные для исполнения предписания
Может ли управляющая компания многоквартирного дома выдавать нанимателям, собственникам помещений обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений? В связи с проступающими в прокуратуру города вопросами жителей города о правовом статусе предписаний, выдаваемых управляющими компаниями, Прокуратура города Абакана разъясняет следующее.
В соответствии с ч. 8 ст. 20 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований, могут выдаваться только при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.
На территории города такими органами являются Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана.
Управляющая компания органом контроля не является.
Вместе с тем, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления (ст. 162 ЖК РФ). ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354), устанавливают порядок взаимодействия управляющей компании и собственников помещений, в том числе определяют законные обязанности собственников по отношению к управляющей компании (например, подп. «е» п. 34 Правил № 354 предусматривает, что потребитель обязан допускать представителей управляющей компании в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с данной организацией время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ — по мере необходимости, а для ликвидации аварий — в любое время).
Соответственно, управляющая компания вправе требовать от собственников и нанимателей исполнения требований, носящих обязательный характер в соответствии с законом и являющихся условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.01.2020 по делу № 33-7719/2020; от 12.12.2019 №33-51975/2019).
В то же время указанные предписания носят информативный характер и направлены на добровольное исполнение собственником (нанимателем) помещения законных требований управляющей компании.
В случае неисполнения требований управляющей компании, в целях понуждения жильцов дома к их исполнению она вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд, например обеспечить доступ в жилое помещение или демонтировать самовольно установленные на фасаде дома рекламные конструкции или иные сооружения.
Старший помощник прокурора г. Абакана И.В. Глушкова
За неисполнение предписаний жилищной инспекции управляющая компания лишилась многоквартирного дома
29 июня 2020
Жалобы на работу, а чаще на бездействие УК поступают в Государственную жилищную инспекцию с незавидной регулярностью.
На этот раз в орган жилищного надзора обратилась жительница многоквартирного дома № 6 по улице Павлова в г. Петропавловске-Камчатском с жалобой на ненадлежащее содержание общего имущества в доме и на бездействие со стороны управляющей организации ООО «Главная управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»).
На основании данного обращения инспектором была проведена внеплановая выездная проверка по указанному адресу, в ходе которой была выявлена неисправность остекления оконного блока в помещении лестничной клетки подъезда № 3.
По результатам проверки в адрес ООО «ГУК» было выдано предписание на выполнение ремонта окна в определенный срок, а в отношении директора данной УК как ответственного должностного лица был составлен административный протокол по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.
По итогам рассмотрения административного дела мировой суд признал директора ООО «ГУК» виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему штраф в размере 50 000 рублей.
Однако, несмотря на административное наказание, УК в установленное время необходимые мероприятия не выполнила.
В связи с этим, в адрес ООО «ГУК» было выдано повторное предписание на устранение выявленных нарушений, а в отношении директора управляющей компании составлен административный протокол уже по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в срок законного предписания.
По результатам рассмотрения административного дела директор УК вновь был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.
В последующем, директор данной управляющей компании неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение законных предписаний с назначением ему административных штрафов в размере от 25 000 до 50 000 рублей.
Для таких нерадивых УК жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрена крайняя мера воздействия. Так, если в течение 12 месяцев управляющей организации более двух раз судом было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания жилищной инспекции, то по решению органа государственного жилищного надзора такой дом исключается из реестра домов, который она обслуживает.
В связи с этим, Госжилинспекция приняла решение об исключении многоквартирного дома № 6 по улице Павлова в г. Петропавловске-Камчатском из реестра домов, находящихся под управлением УК ООО «ГУК».
После этого, орган жилищного надзора направил в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа уведомление о необходимости организовать проведение общего собрания собственников для определения новой УК, а если собрание не состоится, то начать процедуру по отбору УК на конкурсной основе.
Но это вовсе не означает, что указанный многоквартирный дом остался «брошенным» и на данный момент им никто не управляет.
Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей компании.
Другими словами, управляющая компания ООО «ГУК» продолжает полноценное управление многоквартирным домом № 6 по улице Павлова вплоть до дня перехода этого дома под руководство другой УК.
Стоит отметить, что в ходе очередной проверки исполнения предписания при визуальном осмотре установлено, что вышеназванная УК все-таки выполнила мероприятия по предписанию и привела остекление оконного блока в помещении лестничной клетки подъезда № 3 в надлежащее состояние.