Право заемщика выбирать страховую компанию

Подобное действие банка нарушает законы и права заемщика сказал Верховный суд РФ. Но до Верховного суда гражданину пришлось пройти все местные судебные инстанции, которые в действиях банка не увидели ничего особенного.

Пришлось высокой инстанции поправлять коллег и отменять принятые ими решения. Подобные разъяснения могут помочь очень многим гражданам, учитывая, что в нашей стране абсолютное большинство граждан пользуются банковскими кредитами и сталкиваются с аналогичными действиями финансовых организаций.

А теперь детали этого спора. Наш герой взял в крупном банке солидный кредит под 11,9 процента годовых. Одновременно с оформлением кредита ему пришлось по требованию банка подписать договор страхования своей жизни и здоровья.

Подобная процедура является обычной практикой при получении кредита во всех банках. Но навязанный кредит был мужчине неудобен по многим параметрам, одними из которых были сроки страхового договора — на год больше, чем время, на который был взят кредит.

Именно местный суд обязан был выяснить — не ограничивают ли условия кредита свободу договора

Наш герой, получив кредит, в течение одного дня расторг невыгодную ему страховку и заключил такую же, но — с другой фирмой. В новом договоре выгодоприобретателем значился банк, в котором он взял кредит. В ответ банк тут же поднял ему ставку кредита с 11,9 до 17,9 процента годовых. Ошарашенный заемщик обратился с иском в суд. Там истец рассказал, что навязанный банком договор был ему со всех сторон не выгоден, в том числе и по срокам. «Банковская» страховка его жизни и здоровья была на три года. Новая — на год.

Но в местном суде гражданину не повезло — суд встал на сторону банка. В решении суда сказано, что повышение ставки по кредиту было законным, так как мужчина «не исполнил обязанности по страхованию жизни и здоровья». А такие обязанности прописаны в его договоре с банком.

Позже, когда наш герой стал оспаривать такое решение, апелляция и кассация заявили, что согласны с позицией первой судебной инстанции.

Правда, они еще добавили, что новый договор, который заключил гражданин с другой страховой компанией, — «не соответствует требованиям банка, в части одновременности заключения договора страхования с кредитным договором».

Пришлось человеку дойти до Верховного суда РФ, где материалы дела изучили и с доводами заемщика согласились. Проанализировав спор, высокий суд напомнил коллегам положения Закона «О потребительском кредите (займе)».

Там в статье 5 дословно сказано следующее: стороны могут договориться о необходимости заключения договора страхования, который нужен «для исполнения договора о потребительском кредите». Но по тому же закону (статья 7), кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях — сумма, срок возврата и процентная ставка, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь у другого страховщика в пользу банка. Да, высокий суд подтвердил, что страховщик должен соответствовать критериям, установленным кредитором, но «в соответствии с требованиями законодательства РФ».

Требования , о которых сказал Верховный суд, наш герой выполнил, назвав в новом договоре страхования своей жизни и здоровья банк выгодополучателем, если с ним что-то случится.

Верховный суд РФ подчеркнул еще один важный момент — местный суд не установил, предусматривает ли кредитный договор в период своего действия возможность замены страховой компании и насколько подобное условие согласуется с Законом «О потребительском кредите (займе)».

По мнению Судебной коллегии, именно местный суд обязан был выяснить — не ограничивают ли условия кредита свободу договора, «которая гарантирована гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота».

А еще, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, местный суд не проверил, была ли у нашего героя возможность выбрать другую страховую компанию и была ли доведена до его сведения информация о том, какие требования предъявляет его банк к своим клиентам.

В итоге Верховный суд отменил все принятые по этому делу судебные решения и отправил этот спор на новое рассмотрение с учетом своих разъяснений.

Банковским заемщикам хотят дать право самостоятельно выбирать страховщика и менять его без ухудшения условий по кредиту. Станет ли выбор страховок более привлекательным?

Сейчас выбор страховых компаний для покупки полиса к кредиту невелик, хотя страховка обязательна, если берете, например, ипотечный кредит. «В 100% случаев банки рекламируют услуги 1—4 страховых компаний, которые предпочтительны конкретно для них», — рассказал заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Андрей Кашеваров на Форуме лидеров страхового рынка.

ФАС проанализировала сайты системно значимых банков и увидела, что перечень страховых компаний, соответствующих их требованиям, указан в 77% случаев, а информация о возможности самостоятельно заключить договор с СК — в 23%. При этом, по словам Кашеварова, найти на банковских сайтах требования к страховщику можно только в 31% случаев, а порядок предоставления страховых полисов неаккредитованных СК легко доступен всего лишь в 15%. «На мой взгляд, цифры показательны», — резюмировал он.

И ФАС предложила изменить ситуацию.

Что изменится

ФАС подготовила изменения в правительственное постановление, действие которого истекает в апреле 2022 года. Предлагаемых нововведений немного, но они способны изменить нынешний порядок на рынке.

Ведомство предлагает дать право заемщикам не только самостоятельно выбирать страховую компанию при оформлении кредита, но и менять ее уже после оформления займа, причем без ухудшения условий, в том числе и по процентной ставке. «Если заемщик найдет более выгодный страховой продукт, у него должно быть право сменить страховую организацию, и при этом условия кредитного договора не должны меняться, — говорит Кашеваров. — Это, на наш взгляд, повысит конкуренцию и сделает рынок более подвижным».

Условия допуска СК к страхованию рисков заемщиков должны быть едиными для всех. Для этого ведомство предлагает перейти от аккредитации страховщиков в банках к их оценке на основе рейтинга платежеспособности от одного из российских рейтинговых агентств. «Мы хотели бы видеть унификацию в оценке банками страховых организаций и их надежности, сейчас она у каждого банка своя, — продолжает Кашеваров. — Поэтому включение в этот процесс рейтинга является для нас ключевым моментом». Аккредитации СК в банках, по мнению ФАС, должна быть не обязательной, а исключительно добровольной. То есть отсутствие ее у выбранного заемщиком страховщика не должно повлечь за собой отказ банка в приеме полиса.

Кроме того, банкам собираются запретить предлагать в приоритетном порядке услуги СК, входящей в их финансовую экосистему. «Банки не должны навязывать СК из своей финансовой группы. Условия сотрудничества с банком должны быть одинаковыми для всех СК, вне зависимости от того, входит она в эту же группу или нет, — обращает внимание Кашеваров. — Главная цель этих изменений — дать возможность абсолютно понятного выбора заемщиком страховой организации, если банк требует страховой продукт. И второе — снизить затраты СК и банков на выработку и выполнение требований к аккредитации: СК не придется доказывать свою состоятельность в каждом банке, а достаточно будет просто получить рейтинг».

Сложности аккредитации

Сейчас страховщик, чтобы иметь возможность предлагать банковским заемщикам свои полисы к кредитам, должен получить аккредитацию в каждом банке, с которым хочет сотрудничать. А с этим порой возникают сложности. «Основная причина в том, что у каждого банка есть возможность устанавливать свои критерии оценки, в некоторых случаях с завышенными требованиями к страховым компаниям, — объясняет директор департамента ипотечного страхования компании «Абсолют Страхование» Дарья Зуева. — Один и тот же страховщик может с успехом пройти аккредитацию у таких игроков, как СберБанк или ВТБ, но не пройти аккредитацию в банке «Открытие» или РСХБ. В некоторых случаях удается войти в число аккредитованных компаний, но не быть допущенными в список рекомендованных компаний».

Особенно сложно получить аккредитацию в банке из «чужой» финансовой экосистемы. «У «Абсолют Страхования» нет «своего» банка, поэтому сложности возникают не по признаку «банк из чужой финансовой экосистемы», а по критериям, насколько тот или иной банк считает допустимым ограничивать число страховщиков, допущенных к страхованию заемщиков, и насколько банк считает возможным при принятии решения о допуске того или иного страховщика выдвигать требования о встречном бизнесе (о размещении депозитов, о размере комиссионного вознаграждения и т. п.)», — говорит Зуева.

Выбор на основе рейтингов здорово упростит жизнь страховщикам. «Предложение обязать кредитные организации принимать полисы любой страховой компании при наличии у нее соответствующего кредитного рейтинга представляется разумным, правильным и давно назревшим, — ответили в пресс-службе ВСК. — Если рейтинга нет, тогда справедливо требовать от СК доказать свою финансовую устойчивость и платежеспособность, раскрыть информацию о собственниках СК и т. д.». ФАС предлагает сохранить банкам право, как и ранее, оценивать по своим правилам и требованиям страховщиков, у которых нет кредитного рейтинга.

«Любые движения в сторону открытой конкуренции, открытого доступа к оказанию страховой услуги, направленные на борьбу с практикой «принуждения» к страхованию в аффилированной СК и в компании из очень ограниченного круга «избранных», оцениваем положительно, — говорит Дарья Зуева. — На наш взгляд, правильным шагом стала бы и норма, ограничивающая долю заемщиков, застрахованных в аффилированной СК (например, не более 50%), и норма о допуске к страхованию исключительно по признаку наличия лицензии на данный вид страхования».

Каким должен быть рейтинг

Рынок кредитного страхования — весьма перспективное направление для страховщиков. По оценке «Эксперт РА», в нынешнем году потребительское кредитование и ипотека стали драйверами роста страхового рынка благодаря невысоким банковским ставкам и программам льготной ипотеки. В абсолютном выражении сегмент прибавил почти 35 млрд рублей премии за девять месяцев 2021 года по сравнению с тем же периодом 2020-го и преодолел отметку в 100 млрд рублей. Локомотивом выступило страхование жизни заемщиков в потребкредитовании, темпы прироста премий составили почти 60%. Ипотечное страхование и страхование заемщиков по прочим видам кредитования (страхование заемщиков от критических заболеваний, потери работы, страхование жизни держателей кредитных карт, страхование жизни заемщика при автокредитовании и др.) выросли на 30% и 24% соответственно.

Даже если рост ипотечного кредитования немного затормозит в будущем году, уже выданные кредиты нужно будет страховать и дальше. За этот «кусок пирога» стоит побороться, получив рейтинговую оценку.

«Аккредитованные ЦБ РФ кредитные рейтинговые агентства обладают достаточными компетенциями для того, чтобы предложить рынку профессиональное суждение о степени кредитного риска страховщиков, — считает директор по рейтингам страховых компаний агентства «НКР» Евгений Шарапов. — Но требует дополнительной проработки и обсуждения вопрос, какой уровень кредитного рейтинга будет достаточным, чтобы страховая компания удовлетворяла требованиям банка. Кредитные организации в своих внутренних документах устанавливают различный аппетит к риску, и именно они несут реальный кредитный риск в случае дефолта страховщика».

Андрей Кашеваров назвал достаточным уровень кредитного рейтинга не менее «А- (ru)». Таких СК сейчас более 40. По мнению Дарьи Зуевой, достаточно «ruBBB» и выше. В ВСК считают оптимальным уровень «А-», уточняя, правда, что это относится исключительно к страховым компаниям, без совмещения видов деятельности. «В свете последних инициатив ЦБ о совмещении видов деятельности на финансовом рынке, которые предусматривают, что помимо СК и другие финансовые организации смогут осуществлять отдельные виды страхования, не совсем понятно, как будет применяться рейтинг финансовой надежности/устойчивости исходя из того, что методология его присвоения разным финансовым организациям отличается, — отметили в пресс-службе ВСК. — Поэтому вопрос о включении требования о наличии кредитного рейтинга нуждается в дополнительной проработке».

Что выиграют страхователи

Страховщики считают, что предложенные ФАС изменения повысят прозрачность процедуры аккредитации их при банках, вырастут объемы сборов СК, не входящих в банковские группы, и станет меньше фактов навязывания заемщикам услуг кэптивных страховщиков. А значит, больше СК смогут предложить свои продукты заемщикам. И сами продукты начнут меняться к лучшему из-за ужесточающийся конкуренции.

«Выиграют и рыночные страховщики, которым сейчас не просто преодолеть барьеры на входе, и страхователи, у которых появится больше свободы в выборе страховой компании при заключении кредитного договора, — уверена президент СК «Совкомбанк Жизнь» Жанна Гончарова. — Усиление конкуренции между страховщиками на рынке приведет к большей доступности услуг страхования».

В ВСК тоже считают, что более прозрачные и справедливые условия взаимодействия между банками и страховщиками будут способствовать развитию здоровой конкуренции на рынке банкострахования и снижению тарифов. «Если ввести минимальные стандартные требования к страховым услугам, которые сейчас у банков различаются, это даст возможность увеличить продажи таких полисов дистанционно, в том числе на маркетплейсах, и обеспечить конкуренцию за счет предложения лучшей цены и лучшего качества, — сказали в пресс-службе ВСК. — Маркетплейс может сыграть важную роль в возвращении здоровой конкурентной среды в сфере банковского страхования и создании реальной потребительской ценности страховых продуктов».

Дистанционные продажи снизят спрос на дорогие полисы, продаваемые банками, что явно не понравился их продавцам. Рискнем предположить, банки, чтобы не потерять клиентов, вынуждены будут умерить свои комиссионные аппетиты, что положительно отразится на стоимости страховок.

Ольга КОТЕНЕВА, Banki.ru

В апреле 2019 года мужчина из Башкортостана взял в кредит 273 000 Р. Процентная ставка по договору была 11,9% годовых, но только если заемщик застрахует жизнь и здоровье. Без страховки ставка увеличивалась до 17,9%.

Одновременно с оформлением кредита мужчина купил в банке страховку от несчастных случаев и болезней за 29 000 Р на три года. А через неделю оформил практически такую же страховку в другой компании всего за 4500 Р в год и принес новый полис в банк. От первой страховки мужчина отказался.

Банк посчитал, что заемщик нарушил условие кредитного договора о страховании, увеличил ставку и стал начислять на 1000 Р процентов в месяц больше. Мужчина с этим не согласился и обратился в суд.

Аргументы сторон

Заемщик. Я взял в банке 237 300 Р на 37 месяцев на личные нужды. По условиям договора процентная ставка была 11,9%, если я застрахую свои жизнь и здоровье. Сотрудник банка предложил оформить страховку одновременно с кредитом. Я согласился и оплатил полис от несчастных случаев и болезней.

Несмотря на то, что мои жизнь и здоровье застрахованы в пользу банка на ту же сумму, банк повысил процентную ставку до 17,9% годовых. Считаю, что это незаконно: я выполнил все условия кредитного договора, чтобы сохранить пониженную ставку.

Прошу признать действия банка незаконными, пересчитать ежемесячный платеж по прежней ставке, взыскать 2100 Р, которые я заплатил в качестве повышенных процентов, а также 10 000 Р компенсации морального вреда, 20 000 Р расходов на юридические услуги и потребительский штраф — 50% от взысканной судом суммы.

Банк. Мы все сделали в соответствии с кредитным договором. Пониженная ставка действует, только если одновременно заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья. Главное здесь — одновременно.

Заемщик выбрал пониженную ставку, застраховал жизнь и здоровье, получил дистанционный доступ к медицинской помощи через аудио- и видеосвязь.

Заемщик расторг договор страхования, поэтому банк повысил ставку. А полис от другой страховой компании не подходит: истец получил его через неделю после того, как подписал кредитный договор, и только на 12 месяцев. То есть он нарушил условие о том, что договор страхования должен быть заключен одновременно с кредитным. Просим отказать заемщику в требованиях.

Что сказали суды

Мужчина обжаловал решение в апелляционной, а затем и в кассационной инстанции.

Дело вернулось в городской суд.

Что в итоге

Спустя почти два года судов мужчине удалось отстоять свое право застраховаться по выгодной цене и без повышения процентной ставки.

Удивительно, но заемщик получил в суде исполнительные листы только через год после окончательного решения. Кажется, мужчине в этом споре было важнее восстановить справедливость, чем получить деньги.

Что нужно знать заемщикам о страховках

Если банк навязал невыгодные условия страхования, можно вернуть деньги за полис. Это правило действует только для добровольного страхования.

Если договор страхования уже начал действовать или наступил страховой случай, из стоимости страховки могут удержать часть премии пропорционально сроку.

Искать страховую компанию с более выгодными условиями можно 30 дней — в этот период банк не сможет повысить ставку по кредиту или потребовать вернуть деньги досрочно. Но я советую сделать это как можно быстрее: время и нервы, потраченные на суды, никто не вернет.

Принудительное страхование заемщика при кредитовании

Что делать, если человек, решивший взять кредит, лишен выбора застраховать свою жизнь и здоровье в компании, не указанной банком, или лишен возможности оплатить услугу страхования сразу, собственными средствами?

01 февраля 2016

Как указал Суд, кредитор должен предоставить клиенту право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу банка в соответствии с установленными критериями


По мнению одного из экспертов «АГ», выводы ВС РФ положительно отразятся на судебной практике. Другой заметил, что, хотя они и не снимают для заемщика все ограничения по страхованию жизни в других страховых компаниях, помимо предложенных банком, но ограничивают возможное злоупотребление со стороны кредитной организации.

27 июля Верховный Суд вынес Определение № 11-КГ21-15-К6 по спору относительно повышения банком процентной ставки по кредиту из-за смены его клиентом страховщика.

В августе 2019 г. Фархат Галиуллин оформил в ПАО «АКБ «АК БАРС» потребительский кредит на 1,4 млн руб. сроком на 7 лет. Наряду с кредитным договором заемщик подписал договор страхования, поскольку таким образом процентная ставка по кредиту составляла 10,9% годовых, а в случае непредставления договора страхования банку или расторжения такого договора – 18,5% годовых. Условия кредитного договора предусматривали оказание банком заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому последний выступит застрахованным лицом по договору, заключенному между банком и ООО «АК БАРС Страхование».

В день заключения кредитного договора Фархат Галиуллин подписал заявление на страхование по коллективному страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков. Спустя несколько месяцев мужчина заключил договор с ООО «Зетта-Страхование» и направил в банк копию страхового полиса, выданного новым страховщиком. Поскольку банк расценил такие действия гражданина как ненадлежащее исполнение обязанности по страхованию жизни и здоровья, он увеличил размер процентной ставки по кредиту до 18,5%.

Далее Фархат Галиуллин обратился в суд с иском к банку о признании незаконным отказа снизить процентную ставку по кредиту, обязании ответчика принять страховой полис общества «Зетта-Страхование» и уменьшить процентную ставку по кредиту, а также произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 10,9% годовых. Истец также просил присудить ему компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

В удовлетворении иска было отказано, а апелляция и кассация поддержали такое решение. Так, первая инстанция сочла, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено ответчиком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья. Апелляция добавила, что при заключении кредитного договора на индивидуальных условиях банк имел определенный дополнительный имущественный интерес (комиссия в размере 3% в год от суммы кредита за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья), в связи с чем он и снизил процентную ставку по кредиту до 10,9%.

Не согласившись с подходом судов, Фархат Галиуллин обратился в Верховный Суд РФ.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила, что по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретным страховщиком. Заемщику следует предоставить право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством РФ. При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

«Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона исходил из того, что отказ от договора страхования с конкретным, индивидуально определенным страховщиком и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком сами по себе являются нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку увеличить процентную ставку по кредиту. При этом судом не установлено, была ли у заемщика такая возможность и на момент заключения кредитного договора, имел ли он возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором, и были ли также эти критерии определены в соответствии с законодательством РФ», – отмечено в определении.

Судебная коллегия добавила, что договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать в первую очередь критериям, установленным кредитором согласно законодательству РФ. В свою очередь, апелляцией не было установлено, определил ли банк такие критерии при заключении кредитного договора и соответствует ли самостоятельно заключенный Галиуллиным договор страхования этим критериям. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты апелляции и кассации, вернув дело во вторую инстанцию.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев отметил указание Верховного Суда на то, что банк имеет право обязать заемщика застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным банком: «Эти критерии должны соответствовать российскому законодательству, а заемщик имеет право на выбор страховщика, и не только на момент заключения кредитного договора».

По словам эксперта, в рассматриваемом споре действия банка были незаконными, и их следует расценивать как навязывание платной услуги и нарушение прав потребителя. «Данные выводы ВС РФ положительно отразятся на судебной практике. Я всегда приветствую ситуацию, когда суд встал на защиту гражданина как более слабой стороны. Потребитель финансовой услуги зависим от банка, который имеет возможность навязать свои несправедливые условия, и только суд может поставить недобросовестного кредитора на место», – подчеркнул Олег Лисаев.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев также позитивно оценил определение ВС РФ. «Важным моментом в рамках оценки дела в данном случае явилось соблюдение заемщиком критериев страхования, установленных самим кредитором, как условия сохранения более низкой ставки по кредиту, а не страхование в конкретной страховой компании. В противном случае необходимость страхования жизни при кредитовании в конкретной страховой компании может быть расценена как навязывание потребителю услуг конкретного лица, что недопустимо», – полагает он.

По мнению эксперта, выводы Верховного Суда, безусловно, не снимают для заемщика все ограничения по страхованию жизни в других страховых компаниях, помимо предложенных банком, но ограничивают возможное злоупотребление со стороны кредитной организации. «Возможно, банк в рассматриваемом случае разработает специфические критерии страхования при кредитовании, которые будут соответствовать условиям страхования конкретной “дружественной” для банка страховой компании и тем самым ограничат возможный выбор страховых компаний для заемщика», – предположил Антон Алексеев.

Зинаида Павлова

• Главная
• Правовые ресурсы
• «Горячие» документы
• Информационное письмо Банка России от 11.10.2022 N ИН-010-59/124 «Об обеспечении прав заемщика на выбор страховщика при добровольном страховании в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа)»

Банк России считает недопустимой практику ограничения права заемщиков на свободный выбор страховщика

Информационное письмо Банка России от 11.10.2022 N ИН-010-59/124 «Об обеспечении прав заемщика на выбор страховщика при добровольном страховании в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа)»

Указанное право заемщика не может быть ограничено как при предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе устанавливая зависимость процентной ставки от факта страхования страхового интереса у определенного страховщика, так и в случае последующего самостоятельного заключения договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, со страховщиком, соответствующим установленным критериям.

Перейти в текст документа »

Больше документов и разъяснений по антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.

Зарегистрируйся и получи пробный доступ

Дата публикации на сайте: 11.10.2022

Поделиться ссылкой: