Органы ГЖН нередко признают незаконной индексацию УО размера платы за жилое помещение без проведения общего собрания собственников даже в том случае, если такой порядок закреплён в договоре управления. Читайте о том, когда, по мнению Минстроя РФ и ВС РФ, УО может изменить размер платы без организации ОСС.
Изменение размера платы возможно только с разрешения ОСС
Заключая договор управления, собственники помещений и УО должны внести в него пункты о порядке определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, порядок внесения такой платы (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ). Также в ДУ стороны согласовывают перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту дома (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).
Перечень работ и услуг, которые включены в договор управления, не может быть меньше минимального перечня, утверждённого ПП РФ № 290 для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, если в доме не созданы ТСЖ или ЖК, то размер платы за жилое помещение устанавливается на ОСС с учётом предложений управляющей домом организации. Общее собрание собственников проводится в соответствии с требованиями ст.ст. 45–48 ЖК РФ. Размер платы утверждается сроком не менее, чем на 12 месяцев.
Как правильно отразить в договоре управления индексацию его цены
Суды не признают законной индексацию размера платы без ОСС
В п. 17 постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 отмечено, что УО не имеет права в одностороннем порядке:
- изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения,
- начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем утверждённый на ОСС размер такой платы.
ВС РФ при этом ссылается на ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1–3, 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450–453 ГК РФ.
Эта позиция ВС РФ приводится судами всех инстанций при разборе споров управляющих организаций и органов ГЖН, которые при проверках деятельности УО устанавливают факт повышения размера платы за жилое помещение без проведения ОСС и выдают предписания об устранении нарушения.
Суды признают такие предписания законными, указывая на то, что УО не имела права индексировать размер платы без проведения ОСС. Например, к такому выводу пришёл ВС РФ в деле № А75-10618/2015, оставив в силе решение предыдущего суда и подтвердив правомерность требований органа ГЖН сделать перерасчёт платы за содержание жилого помещения жителям дома, которые на ОСС не принимали решения о повышении размера такой платы.
Суд акцентирует внимание на том, что включённые в договор управления условие ежегодной индексации размера платы и порядок такой индексации не могут рассматриваться судом в качестве доказательства принятого на ОСС решения об изменении размера платы (дело № А50-9160/2017).
УО попыталась отстоять в суде право повышать плату без проведения ОСС
Рассмотрим дело № А76-3786/2017, в котором кассационный суд и ВС РФ в 2018 году пришли к другому выводу. В суд обратилась управляющая многоквартирным домом организация, требуя признать недействительным предписание органа ГЖН Челябинской области об устранении УО нарушений в части повышения размера платы за жилое помещение.
ГЖИ в ходе внеплановой проверки установила, что УО индексировала размер платы за содержание и ремонт жилого помещения без проведения общего собрания собственников. Надзорный орган предписал УО сделать жителям перерасчёт начислений и вернуть размер платы на утверждённый ранее на ОСС уровень.
Первый и второй суды основывали свои выводы на ч. 7 ст. 162 ЖК РФ. Они отметили, что, согласно законодательству, основной способ изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения – волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Иной способ противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.
Такое требование жилищного законодательства должно обеспечить прозрачность определения размера платы и гарантировать права и интересы собственников как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
В суде апелляционной инстанции УО настаивала на том, что индексация проведена в соответствии с договором управления, заключённом с собственниками помещений на ОСС. Решение этого собрания не было оспорено в суде, следовательно, установленный порядок индексации размера платы действует.
Однако апелляционный суд не принял это как доказательство незаконности предписания ГЖИ. Судья пришёл к выводу, что УО повысила размер платы вопреки воле собственников в одностороннем порядке и с нарушением сроков: до истечения одного года с момента его установления.
Эта позиция двух судов соответствовала сложившейся практике, в том числе ВС РФ:
- постановление Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 304-АД15-6059 по делу № А27-19838/2014,
- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А76-24260/2015,
- определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651 по делу № А45-7987/2016.
Корректируем договор управления согласно НПА, принятым в 2018 году
Повышение размера платы без ОСС возможно при наличии этого условия в договоре управления
УО в кассационной жалобе указала, что собственники на ОСС не устанавливали фиксированного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а согласовали механизм начисления и изменения платы – в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления. Этот механизм применялся с момента утверждения условий договора управления МКД и не изменялся на протяжении его действия.
Кассационный суд отметил, что предыдущие суды не учли, что договор управления МКД должен содержать порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).
В договоре управления УО с собственниками указано, что размер и периодичность изменения платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливаются в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления.
Соответственно, стороны ДУ предусмотрели возможность изменения платы за работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту в соответствии с решениями органа МСУ. Предписание ГЖИ было признано незаконным, а решения предыдущих судов отменены.
Верховный суд РФ, куда в свою очередь подала жалобу ГЖИ, в определении от 16 апреля 2018 года согласился с выводами кассационного суда, тем самым подтвердив, что если в договоре управления собственники и УО согласовали порядок проведения индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то проводить ОСС для изменения этой платы не нужно. В таком случае индексация размера платы не будет считаться односторонней.
Повышение размера платы без ОСС возможно при наличии условий в договоре управления
С таким мнением ВС РФ согласился и Минстрой РФ в письме от 26.12.2018 № 51876-ОО/04. Ведомство прямо указало на то, что индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть предусмотрена условиями договора управления.
В таком случае управляющей организации не нужно повторно выносить этот вопрос на общее собрание собственников. Индексация уже установлена соглашением сторон и не будет являться односторонним решением управляющей организации.
В какой форме УО составить годовой отчёт за 2018 год
Запомнить
Данная позиция ВС РФ и мнение Минстроя РФ, выраженная в письме от 26.12.2018 № 51876-ОО/04, ещё раз формулируют важные для УО постулаты, которые следует учитывать при подписании договора управления и индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения:
1. Основным способом изменения установленного размера платы является решение общего собрания собственников помещений в доме. Выносить этот вопрос на ОСС можно не чаще раза в год.
2. Другим способом является внесение механизма индексации в договор управления и утверждение этого механизма на ОСС. В таком случае изменение размера платы УО может проводить в соответствии с утверждённым порядком без проведения общего собрания.
Подпишитесь на рассылку
Еженедельно получайте новости сферы ЖКХ, советы по управлению МКД и заполнению ГИС ЖКХ.
Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 75 751 подписчику
Статьи по теме
Вопросы по теме
Полное или частичное копирование материалов разрешено только при указании источника и добавлении прямой ссылки на сайт roskvartal.ru
В прокуратуру систематически поступают обращения жителей по вопросу правомерности повышения управляющей компанией тарифов на содержание жилого помещения в многоквартирных домах в одностороннем порядке.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п.п. 17,18 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, УК не вправе в одностороннем порядке повышать размер платы на содержание жилого помещения. Определение размера платы устанавливается на общем собрании собственников помещений по предложению УК. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы.
В случае подобного нарушения жителям следует обращаться с письменной жалобой в отдел контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19) или в суд.
По вопросу правомерности повышения управляющей компанией тарифов на содержание жилого помещения в многоквартирных домах в одностороннем порядке
В прокуратуру систематически поступают обращения жителей по вопросу правомерности повышения управляющей компанией тарифов на содержание жилого помещения в многоквартирных домах в одностороннем порядке.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п.п. 17,18 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, УК не вправе в одностороннем порядке повышать размер платы на содержание жилого помещения. Определение размера платы устанавливается на общем собрании собственников помещений по предложению УК. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы.
В случае подобного нарушения жителям следует обращаться с письменной жалобой в отдел контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19) или в суд.
Обратите внимание, материал старше 2-х лет.
Актуальность выводов уточняйте у автора
Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме всегда актуален для собственников помещений, поскольку управляющие компании (далее «УК») достаточно часто используют незаконные механизмы увеличения платы собственникам. Подобному поведению УК зачастую способствуют сами собственники как из-за незнания своих прав, так и из-за собственного пассивного и безучастного поведения в управлении многоквартирного дома (далее «МКД») .
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений дома. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений УК и устанавливается на срок не менее чем один год.
В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 суд со ссылками на вышеупомянутые нормы права пришел к выводу, что УК не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату в размере, превышающем размер, определенный в договоре управления.
Некоторые УК пытаются обойти запрет, включая в утверждаемый на общем собрании договор управления условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт общего имущества на индекс инфляции, без проведения общего собрания собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы. Однако и в этом случае, самостоятельно индексируя плату, УК нарушают действующее законодательство. А значит, у собственника есть все основания для защиты в суде.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исключительно собственниками жилых помещений. В соответствии со ст.45 ЖК РФ, собственники жилых помещений обязаны ежегодно проводить общее собрание. Одним из ключевых вопросов ежегодных собраний является определение размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, который устанавливается на основании предложений УК. Следовательно, собственники самостоятельно решают для себя принимать такое предложение или нет.
Часть 4 статьи 158 ЖК РФ указывает на то, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судебная практика последних лет единообразна и по этому вопросу. Смотри, например, Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 304-КГ16-8003, Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017г. по делу № А36-12388/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 по делу № А14-7959/2016, решение АС Пензинской области от 23.09.2016г. № А49-10434/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу А12- 21615/2013. Суды приходят к выводу, что УК не вправе путем индексации платы за содержание и текущей ремонт, предусмотренной договором управления, изменять размер такой платы без проведения общего собрания.
Таким образом, с учетом существующей судебной практики и вышеприведенных норм, единственным допускаемым законом способом установления/изменения размера платы за ремонт и содержание общего имущества МКД является принятие собственниками помещений соответствующего решения на общем собрании. Если же такое решение не принято собственниками, то орган местного самоуправления утверждает размер платы.
На основании изложенного УК не имеет права по собственной инициативе изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, даже если эта возможность предусмотрена договором и/или протоколом общего собрания.
Государственной жилищной инспекцией нередко рассматриваются жалобы граждан по вопросам повышения тарифов управляющей организацией. Итоги таких рассмотрений всегда определяются предписанием или штрафом для управляющей организации.
В Жилищном кодексе Российской Федерации, а именно в части 7 статьи 156 отражено, что цена определяется путем проведения общего собрания собственников, а это значит, если управляющая организация захочет повысить размер платы, то только через проведение ОСС.
До 2018 года всё было именно так. Управляющие организации пытались оспорить предписания, но все жалобы суды оставляли без удовлетворения.
С 2018 года практика рассмотрения споров изменилась, а все началось с того, что в Челябинской области управляющая организация также повысила тарифы в одностороннем порядке. Свои действия представители УО объясняли тем, что в договоре управления МКД предусмотрено условие об индексации размера платы. Однако ГЖИ все равно посчитала эти действия незаконными и вынесла предписание с требованием произвести перерасчет.
Управляющая организация попыталась оспорить предписание ГЖИ в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводами УО о законности индексации в соответствии с условиями договора управления МКД. Однако суд кассационной инстанции отменил решения судов предыдущих инстанций.
В постановлении суд кассационной инстанции отразил что, если односторонний порядок установлен договором, то требования ГЖИ о перерасчете платы будет являться понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. С постановлением кассационной инстанции согласился Верховный суд Российской Федерации.
Позиция Верховного суда РФ также отражена в письме Минстроя РФ от 26 декабря 2018 г. № 51876-ОО/04, в котором указано, что если в договоре управления МКД предусмотрен порядок односторонней индексации, то повторное проведение ОСС не требуется.
Учитывая изложенное, если УО повысила тарифы, то следует исходить из того, какой именно предусмотрен порядок изменения платы договором управления МКД. Если такой порядок отсутствует, то одностороннее повышение будет являться незаконным, а повышение возможно только через проведение ОСС, но не чаще одного раза в год.
Адвокаты положительно отнеслись к позиции Минстроя, хотя и указали на отсутствие новизны в разъяснениях. Один из экспертов отметил, что несмотря на нормы закона суды нередко отказывают управляющим организациям в обжаловании размера тарифа, ссылаясь на отсутствие у таких компаний права на оспаривание решения собственников многоквартирного дома.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Письме от 12 июля 2019 г. № 25373-ИА/04 напомнило, что согласно Жилищному кодексу и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, способном обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Если в многоквартирном доме не создано ТСЖ или другой специализированный потребительский кооператив, то размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников. При этом необходимо учесть предложения управляющей организации (ч. 7 ст. 156 ЖК, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Читайте также
ВС РФ разъяснил «коммуналку»
Пленум ВС РФ принял постановление, посвященное вопросам рассмотрения судами споров по оплате услуг ЖКХ
27 июня 2017
Департамент развития жилищно-коммунального хозяйства Минстроя в ответе на обращение по данному вопросу сослался на Постановление Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 22, которое касается споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в многоквартирном доме. В нем указано, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно. Он должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также отвечать требованиям разумности.
В своем письме Минстрой России отразил позицию КС, выраженную последним в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П. Согласно этому акту при установлении на общем собрании платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме собственникам необходимо учесть, что ее размер должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Департамент обратил внимание на тот факт, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги и порядок ее внесения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом. Исходя из этого, Минстрой сделал вывод, что стороны такого соглашения не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер этой платы. Данное правило, по его мнению, распространяется и на случаи, когда общее собрание изменяет размер платы без предложения управляющей организации.
Читайте также
Платежи собственников жилых и нежилых помещений в доме должны отвечать требованиям разумности
Конституционный Суд указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно устанавливать различные по размеру ставки платежей за содержание общего имущества
01 февраля 2018
Ведомство разъяснило, что в случае нарушения ее прав управляющая организация может обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников. Это возможно в случае, если решение принято без учета ее предложения, изменяет установленный договором размер платы, а также влечет убытки организации, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг. Такие затраты, по мнению госоргана, являются неосновательным обогащением собственников помещений.
Адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков пояснил «АГ», с чем связана необходимость издания Минстроем данного письма. Он рассказал, что норма о праве собственников устанавливать размер платы за жилое помещение (плату за содержание и текущий ремонт) долгое время не работала. «Дело в том, что параллельно с ней действует правило о том, что, если собственники не принимают соответствующее решение, применяется тариф, установленный муниципальным образованием. Большая часть домов “жила” по муниципальному тарифу, поскольку жители не проводили собрания по данному вопросу», – сообщил эксперт.
По словам Артема Чумакова, позднее ситуация начала меняться, и собственники «вспомнили о своем праве и начали утверждать необоснованный и не покрывающий все расходы, связанные с содержанием дома, размер платы». При этом Жилищный кодекс предоставляет право оспорить решение общего собрания только собственнику, не участвовавшему в голосовании или голосовавшему против принятия решения, а также органу государственного жилищного надзора. «Фактически управляющая организация долгое время была лишена возможности оспорить решение об установлении слишком низкого тарифа в суде», – пояснил адвокат.
Как сообщил Артем Чумаков, управляющие компании получили право обжалования решений общих собраний только после появления в ГК гл. 9.1 «Решения собраний» в 2013 г. и появления разъяснений Постановления Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015 г. Адвокат отметил, что установление собственниками слишком низкого тарифа затрагивает права и обязанности таких организаций, поскольку они обязаны обеспечить установленный правительством минимальный уровень содержания дома.
Он также рассказал, что, хотя имеются разъяснения Пленума ВС, на которые ссылается Минстрой в своем письме, районные, а иногда и областные суды нередко отказывают управляющим компаниям в праве обжаловать решения общих собраний в части установления тарифа. «Таким образом, суды не способствуют поиску баланса между интересами собственников и управляющих компаний и фактически сохраняют “волюнтаристские” тарифы. Возможно, именно с этим связано желание Минстроя еще раз обратить внимание на то, что очевидно следует из норм закона и поддерживается Верховным Судом», – заключил Артем Чумаков.
Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов полагает, что министерство преследовало «благую цель» напомнить собственникам об их обязанности заботиться о выполнении работ, предусмотренных минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства от 3 апреля 2013 г. № 290. «Однако я также представляю, как этими разъяснениями могут воспользоваться управляющие компании, преследуя иные идеи, блокируя любые решения собственников по уменьшению размера тарифа», – отметил адвокат. Он счел разумными разъяснения Минстроя: «Иначе мы получаем ситуацию, когда собственники могут принудить управляющую организацию выполнять работы. Даже если у нее нет на это средств».
Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев указал, что разъяснение, содержащееся в письме Минстроя, логично и обосновано нормами права, в частности ст. 450–453 ГК. «Согласно данным нормам изменение или расторжение любого договора должно происходить в той же форме и по тем же правилам, по которым договоры заключаются. Поскольку изначальное установление размера платы за жилые помещения должно устанавливаться с учетом предложения управляющей компании, то и дальнейшее его изменение должно происходить с учетом этих же правил, установленных Жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», – сообщил адвокат.
Очень часто в договорах управления той или иной управляющей организации встречается вот такой пункт:
Указанный размер платы ежегодно индексируется (увеличивается) Управляющей компанией на размер инфляции.
Пользуясь этим условием, управляющие организации каждый год увеличивают размер платы за содержание жилого помещения, тем самым увеличивая общий размер оплаты за ЖКХ.
Законно ли это?
Отвечаем – это незаконно.
Пункт в договоре управления, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменить цену договора противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса РФ и является недопустимым условием договора в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Если мы говорим о договоре управления, заключенному между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, то собственники квартир не осуществляют никакой предпринимательской деятельности, а чаще всего просто живут в своих квартирах.
Более того, некоторым судам для вынесения вердикта в пользу собственников достаточно того, что согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 — 48 ЖК РФ. При этом Жилищный кодекс не предусматривает никаких условий индексаций размера платы за содержание жилого помещения.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо ЖСК, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Речь идет именно о размере платы, а не о порядке определения размера платы. В связи с чем общее собрание собственников уполномочено только утвердить какой то размер платы (в виде числа), но не уполномочено принять решение о порядке ежегодной индексации платы.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок установления платы за содержание жилого помещения в случае, если такая плата не установлена на общем собрании собственников. В таком случае размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Это единственный случай, когда размер платы может быть установлен без согласия собственников.
Ну и раз уж заговорили о судах, то вот вам судебная практика.
Дело № А49-12507/2015. ООО «Жилье-15» против Жилинспекции Пензенской области. (http://kad.arbitr.ru/Card/0d748189-5129-4f9c-84b4-a9dfc674d5ec)
Три судебные инстанции подтвердили доводы Жилинспекции о том, что действия управляющей организации, самостоятельно увеличившей тариф на 9,5% противоречать требованиям законодательства.
Дело № А75-13315/2015. ОАО «Жилищно-Эксплуатационный участок № 3» против Службы строительного и жилищного надзора ХМАО. (http://kad.arbitr.ru/Card/59d2162f-b0d6-4d79-b2fa-6e0cb8b37b52)
Суд подтвердил, что возможность увеличения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на индекс потребительских цен, в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, включение в договор управления такого условия, является неправомерным.
Дело № А26-5012/2016. ООО «Профессионал» против Государственной жилинспекции Республики Карелии. (http://kad.arbitr.ru/Card/b435240c-9745-4ff6-8d55-b9e98e85bdcf)
Управляющая организация полагает, что при повышении платы не выходило за пределы предоставленных ему полномочий и фактически оно индексировало плату на услуги, основываясь на условиях договора.
Суд же посчитал, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.
Дело № А33-2661/2016. ПАО «Красноярскэнергосбыт» против Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. (http://kad.arbitr.ru/Card/34192355-f698-4433-b4f5-cc46d4d0d375)
Арбитражные суды, анализируя нормы материального права, регулирующие вопросы определения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пришли к обоснованному выводу о наличии исключительной компетенции на ее определение лишь у общего собрания собственников помещений.
Дмитрий Иванов для нкжкх.рф