После аннулирования лицензии управляющая компания

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу

1. Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

3. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

4. В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

В Определении
№ 303-ЭС20-23313 от 19 апреля Верховный Суд разъяснил, должна ли управляющая организация, исключившая сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий, продолжать деятельность по его управлению до появления новой УК.

ООО УК «Дерсу» выиграло конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом, заключило соответствующий договор сроком на один год с возможностью его продления на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении его действия. По истечении года управляющая компания приняла решение исключить МКД из реестра лицензий. Домом она управляла до 1 июля 2019 г.

13 августа 2019 г. по результатам внеплановой документарной проверки жилищная инспекция составила акт о том, что после внесения изменений в реестр лицензий УК «Дерсу» управление МКД не осуществляет, содержание и ремонт общего имущества собственников в доме не производит, платежные документы не направляет, в связи с чем выдала предписание об обязании продолжить осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом до дня наступления события, предусмотренного ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса, то есть до выбора иной УК, управления МКД собственниками помещений или госрегистрации ТСЖ или жилищного кооператива.

«Дерсу» обратилась в Арбитражный суд Приморского края, который согласился с позицией жилищной инспекции о том, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства до дня наступления названных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений.

Не согласившись с выводами судов, управляющая компания обратилась с жалобой в Верховный Суд. ВС заметил, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий согласно ч. 6 ст. 198 ЖК является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 Кодекса.

С даты исключения сведений лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК. В соответствии с данным положением лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг или выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства до дня:

1. возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2. возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3. возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 Кодекса;

4. государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

«Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий», – указал ВС.

Читайте также

Судебная коллегия обратила внимание, что, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 162 ЖК, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. При прекращении договора в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, заметил ВС, согласно ч. 10 ст. 162 ЖК управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, предметы и информацию, необходимые для эксплуатации и управления, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу либо собственнику помещения.

Таким образом, посчитал Верховный Суд, исходя из системного толкования приведенных норм, положения ч. 3 ст. 200 ЖК, предусматривающие в том числе обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК.

Кроме того, собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в ч. 2 ст. 161 ЖК; управление МКД, в отношении которого собственниками не выбран способ управления в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляется управляющей организацией, имеющей соответствующую лицензию, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены правительством (ч. 17 ст. 161 ЖК).

Верховный Суд обратил внимание, что с 12 января 2019 г. назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным Постановлением
Правительства от 21 декабря 2018 г. № 1616.

ВС указал, что суды не установили юридически значимых обстоятельств, связанных с принятием жилищной инспекцией решения в отношении УК об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК. Суды отклонили без указания мотивов доводы УК об иных фактических и правовых основаниях и порядке прекращения деятельности по управлению МКД, соблюдении истцом как лицензиатом необходимых требований действующего жилищного законодательства, включая нормы о лицензировании. ВС отметил, что обосновывающие процессуальную позицию истца доказательства, имеющиеся в деле, не были исследованы и оценены судами в полном объеме, в содержании обжалуемых судебных актов отсутствуют результаты такой оценки.

Таким образом, ВС направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Антон Лебедев предположил, что в данной ситуации жилищная инспекция делала выбор: подбирать новую управляющую компанию или заставлять уходящую заниматься тем, чем она не хочет. «Сделанный выбор был неправильным, так как заставить кого-либо заниматься тем, чем он не хочет, проблематично. Управляющая компания могла просто начать саботировать работу по управлению, и в конечном итоге пострадали бы жильцы, в интересах которых действовала жилищная инспекция», – указал он.

Антон Лебедев отметил, что в силу положений ч. 4 ст. 200 ЖК орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления домом в течение 15 дней с момента получения уведомления от органа надзора о прекращении лицензии. «По всей видимости, этого сделано не было или способ управления так и не был выбран, – предположил адвокат. – К счастью, время, когда можно было принуждать делать то, что не хочется, уже прошло, и действия жилищной инспекции были признаны не соответствующими закону. Думаю, что сама ситуация была спровоцирована тем, что в данном регионе желающих заниматься управлением домов немного».

Руководитель юридического агентства «ДАРТ» Никита Глебов отметил, что суды и служба ГЖИ исходили из ч. 3 ст. 200 ЖК, что он посчитал верным. По его мнению, отдельного внимания заслуживает позиция ВС, согласно которой порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о доме из реестра лицензий субъекта РФ не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора по окончании срока его действия. Никита Глебов предположил, что именно поэтому ВС решил передать дело на новое рассмотрение.

«Я в свою очередь считаю, что вне зависимости от того, каким образом выбыл дом из жилищного фонда управляющей организации, пока не избрана новая управляющая компания, предыдущая должна в полном объеме осуществлять управление МКД: несмотря на довод о несовпадении порядков исключения домов из реестра лицензий и прекращения деятельности УК в силу договора, управляющая компания должна осуществлять управление домом, поскольку прямо затрагиваются жизнь и здоровье собственников», – указал эксперт.

Источник фото: https://www.pexels.com/

Правоприменительная практика по части 3 статьи 200 ЖК РФ не первый год приносит головную боль управляющим компаниям, которые хотят «избавиться» от своих убыточных домов и ждут окончания срока действия договора управления.

Ранее в статье мы разбирали дело № АКПИ19-474 о признании недействующими подп. «а», «б», «г» п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденное приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр).

Тогда Верховный суд РФ в своем решении от 13 августа 2019 г. по делу №АКПИ19-474 признал недействующими подпункты «а», «б», «г» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, поскольку данные нормативные положения в системе действующего правового регулирования допускают возложение на лицензиата, подавшего заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности по представлению указанных в них документов и препятствуют внесению изменений в названный реестр в случае прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

В рассмотренном деле был оспорен только Порядок внесения изменений в реестр лицензий, и это, к сожалению, кардинальным образом не поменяло судебную практику по обжалованию предписаний ГЖИ, согласно которым управляющие компании обязаны управлять многоквартирным домом даже после внесения изменений в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия.

В подобной ситуации оказалась ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕРСУ» (далее УК), которая решила не пролонгировать договор управления с убыточным домом.

УК осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №26 по ул. Победы в городе Арсеньеве Приморского края по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации и на основании договора управления от 31.05.2015.

Договор управления МКД был заключен с 01.06.2015 на один год с возможностью продления на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора

Спустя четыре года УК решила не пролонгировать договор управления, заранее уведомила собственников о прекращении договора управления и обратилась в жилищную инспекцию с заявлением от 30.05.2019 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме №26 по ул. Победы в г. Арсеньев, а именно об его исключении.

Инспекция на основании решения №51/2642 от 06.06.2019 исключила многоквартирный дом из реестра лицензий Приморского края.

Однако 25.07.2019 года администрация Арсеньевского городского округа Приморского края направила в инспекцию информацию о том, что УК фактически прекратила деятельность по управлению спорным многоквартирным домом. При этом администрация в это время безуспешно проводила конкурсы по отбору управляющей организации для управления спорным МКД.

На основании обращения Администрации инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения УК лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, по результатам которой выяснилось, что УК работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества не производит, плату с жителей не собирает со дня исключения дома из реестра лицензий.

Управляющая компания получила предписание, в соответствии с которым УК обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Не согласившись с предписанием, УК обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене выданного ГЖИ предписания.

Все судебные инстанции с первой по кассационную отказали УК в удовлетворении требований, ссылаясь на «принцип непрерывности управления МКД», предусмотренный частью 3 ст. 200 ЖК РФ.

Вот к таким выводам приходит суд первой инстанции:

«…обязательства по управлению многоквартирным жилым домом возникают с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, то есть только по завершении процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации включающей в себя не только подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, но и размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного ООО УК «Дерсу» не могло прекратить управление вышеуказанным многоквартирным домом, и в силу статьи 200 ЖК РФ должно было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, до наступления указанного в данной статье события (до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации)..».

Не помогло и обращение в Пятый арбитражный апелляционный суд, который согласился с выводами суда первой инстанции и отказал управляющей компании в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд не принял во внимание ни письмо Минстроя России от 11.01.2017 №241-АТ/04, ни решение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 №АКПИ19-474, на которые в том числе ссылалась УК в своей жалобе.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оставил судебные акты в силе.

Перевернул ситуацию Верховный суд РФ, который Определением от 19 апреля 2021 г. №303-ЭС20-23313 отменил обжалуемые УК судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

В своем определении Верховный суд указывает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее:

«Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом.

В свою очередь, частями 5–5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Приведённые законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора
управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1 , 5.2 , 5.3 , 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии
в соответствии со статьей 199 ЖК РФ…».

Итогом разбирательства стала отмена всех судебных актов по делу и его направление на новое рассмотрение.

Примечательно это определение тем, что Верховный суд дал четкие указания, в каких случаях применяется «принцип непрерывности управления».

Надеемся, что суды воспримут данную позицию Верховного суда, и судебная практика по аналогичным спорам развернется в сторону управляющих компаний. А пока ждем нового решения суда по делу.

Компания «Бурмистр.ру» с 12 по 16 июня 2021 года проведет VI всероссийский Слет по управлению МКД. Мест остаётся с каждым днем все меньше и меньше. Торопитесь!