Попова обратилась в суд с иском к управляющей компании с требованием починить крышу

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем
Российской Федерации

    15 января
2018
года                                   г.
Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова,
28-Б

Ачинский городской суд
Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова
А.В.,

с участием истца Я. и его представителя Л.,
допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Я. к
Обществу с ограниченной ответственностью «Добродом», Региональному фонду
капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о
взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Я.. обратился в суд с иском к ООО «Добродом» о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с
заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является
собственником <данные изъяты> в
праве общей долевой собственности жилого помещения — квартиры, расположенной на
пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Вторым собственником <данные изъяты> в
праве общей долевой собственности указанного жилого помещения является его
мама В.В. В целях проведения работ по
капитальному ремонту Региональным фондом КРМДКК с ответчиком ООО «Добродом»
заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в
многоквартирных домах, в том числе в доме истца. Согласно п. 3.4.29 указанного
договора ООО «Добродом» приняло на себя обязательства возмещать собственникам
имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальны ущерб, причиненный
при выполнении работ по данному договору. В ходе проведения ремонта кровли
жилого дома, над квартирой истца полностью была снята кровля, в результате чего
при выпадении атмосферных осадков в июне и июле 2017 года квартира неоднократно
подвергалась затоплению дождевой водой. По факту затопления квартиры истца
составлены акты №238 от 23.06.2017, №265 от 03.07.2017, №273 от 07.07.2017,
№275 от 12.07.2017, №284 от 17.07.2017, №292 от 19.07.2017, №310 от 31.07.2017,
которыми установлено, что в результате затопления в квартире истца обнаружено
повреждение отделки квартиры: отслоение потолочного покрытия, обоев, покрытия
пола. В адрес ответчика ООО «Добродом» 30.10.2017 направлялась претензия о
возмещении причиненного ущерба, ответ на которую не поступил. Согласно
заключению по результатам строительно-технического исследования №ЭИ-17-164 от
13.10.2017, составленному ООО «Кадастр инжиниринг», стоимость
ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, для
восстановления поврежденной внутренней отделки жилого помещения истца
составляет 170 231,52 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг
эксперта в сумме 10 000 руб. Также, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите
прав потребителей», вследствие нарушения прав потребителя, истцу причинен
моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. По договоренности со вторым
участником долевой собственности В.В. истец
взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме сумму причиненного ущерба от
залива в размере 170 231,50 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в
размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
(л.д.2-4).

Определением суда от 28.11.2017 к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.1).

Определением суда от 19.12.2017 к
участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд КРМДКК
(л.д.169).

Истец Я. и
его представитель Л. в судебном заседании, не
отказываясь от заявленных требований к ответчику ООО «Добродом», просили
взыскать причиненный ущерб с соответчика Регионального фонда КРМДКК, полагая,
что региональным оператором ненадлежащим образом исполнены обязанности по
организации капитального ремонта в многоквартирном доме истца.

Представитель ответчика ООО
«Добродом» в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного
уведомления заказной корреспонденцией, возражений либо ходатайств не
представил.

Представитель соответчика
Регионального фонда КРМДКК в судебное заседание также не явился, извещен
надлежащим образом (л.д.172), ходатайств не представил, согласно письменному
отзыву заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
считает подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Добродом», указав,
что подрядная организация ООО «Добродом» в соответствии с заключенным с
Регионального фонда КРМДКК договором от 02.12.2016 №130-КР на оказание услуг и
выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных
домах, приняла на себя обязательство произвести капитальный ремонт общего
имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, <адрес>, в срок с 30.01.2017 по 13.04.2017. В связи
с чем вред подлежит возмещению виновным лицом, то есть исполнителем работ ООО
«Добродом». Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считает
необоснованными поскольку спорные правоотношения возникли в связи с оказанием
безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома,
в связи с чем на них не распространяются положения Закона РФ «О защите прав
потребителей» (л.д.137).

Представитель третьего лица ООО «УО
ЖКХ», будучи извещен надлежащим образом (л.д.171), в судебное заседание не
явилась, согласно письменному отзыву против исковых требований не возражала,
указав, что в период проведения ремонтных работ крыши дома с апреля 2017 года в
результате выпадения атмосферных осадков неоднократно происходили затопления
жилых помещений многоквартирного дома, в частности квартиры истца. Управляющей
компанией по фактам затоплений на основании заявлений собственника составлялись
акты. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УО ЖКХ»
(л.д.83).

Представитель третьего лица ООО СК
«ВТБ «Страхование», будучи извещена согласно телефонограмме от 12.01.2018
(л.д.173), в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно
которому против удовлетворения заявленных требований не возражает, указав, что
с ООО «Добродом» заключен договор страхования гражданской ответственности, в
том числе по указанному в иске объекту за причинение вреда вследствие
недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и
инженерным изысканиям сроком действия с 16.12.2016 по 13.04.2017 и
дополнительным периодом сроком 61 месяц после окончания действия договора.
Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.145).

Третье лицо В.В. в
судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.174),
представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные
требования поддержала по изложенным в иске основаниям (л.д.163).

Выслушав истца и его представителя,
исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими
частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм
материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии
одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие
негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность
поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным
поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

    В
соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.
249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей
долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,
а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено по делу,
истец Я. является долевым собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной на
пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>,
собственником оставшейся <данные изъяты> указанной
квартиры является В.В., в подтверждение чего им
выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Постановлением Правительства
Красноярского края от 01 октября 2015 года №502-п утвержден краткосрочный план
реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в
многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2016,
2017 годы, в которую включен и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанный краткосрочный план был
разработан в целях реализации региональной программы капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории
Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского
края от 27.12.2013 №709-п, конкретизации сроков проведения капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории
Красноярского края, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения
видов и объемов государственной поддержки на проведение капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах.

Плановым сроком реализации
мероприятий, предусмотренных краткосрочным планом на 2017 год, являлось 31
декабря 2017 года. Предельный срок проведения (завершения) капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах установлен 31 декабря 2018 года.

В целях организации проведения
работ по капитальному ремонту Региональным фондом КРМДКК в соответствии с Порядком
привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и
(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в
многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края,
утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015
года №216-П, был заключен договор №130-КР на оказание услуг и выполнение работ
по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных
на территории Красноярского края, в том числе по адресу: г. Ачинск, <адрес> (л.д.86-104).

В соответствии с п. 1.1, 1.2.1
указанного договора подрядчик ООО «Добродом» обязался выполнить работы по
капитальному ремонту крыши, а заказчик – Региональный фонд КРМДКК — обеспечить
приемку и оплату выполненных работ. Срок выполнения работ установлен в 119 дней
в соответствии с графиком производства работ (п.2.1. договора).

Согласно п.п. 3.4.12, 3.4.29
указанного договора ООО «Добродом» принял на себя обязательства нести
материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за
несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине Субподрядчиков
законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения
работ по настоящему договору и до истечения гарантийного срока, самостоятельно
нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно
лицом которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие
выполнения Подрядчиком работ на объекте, возмещать собственникам имущества в
многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении
работ по настоящему договору.

Как установлено судом при
проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО
«Добродом» в июне и июле 2017 года, неоднократно происходило затопление
квартиры истца водой, в результате чего была испорчена внутренняя отделка
квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования
технического состояния квартиры истца от 23.06.2017, 03.07.2017, 07.07.2017,
12.07.2017, 17.07.2017, 19.07.2017 и 31.07.2017, зафиксировавшими факты
затопления квартиры истца в результате выпадения атмосферных осадков при
капитальном ремонте крыши подрядным способом (л.д.7-13).

По результатам
строительно-технического исследования квартиры истца комиссией специалистов ООО
«Кадастр Инжиниринг» выдано заключение №ЭИ-17-164 от 13.10.2017 о рыночной
стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов,
поврежденной внутренней отделки жилого помещения в результате залива,
составившей 170 231,52 руб. (л.д.19-55).

С учетом указанных обстоятельств,
суд считает установленным факт причинения ущерба истцу Я. в
результате затопления принадлежащей ему <данные
изъяты> <адрес> при
проведении капитального ремонта крыши дома <адрес> в <адрес> по договору подряда №130-КР от
02.12.2016, заключенному заказчиком Региональным фондом КРМДКК с подрядчиком
ООО «Добродом».

Разрешая требования истца о
взыскании причиненного ему материального ущерба в результате залива квартиры,
определяя лицо, с которого подлежит взысканию размер причиненного ущерба, и
возможность применения к возникшим правоотношениям положений о защите прав
потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ
собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих
способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на
капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального
ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование
фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на
капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда
капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в
многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда
капитального ремонта на счете регионального оператора).

Положениями главы 17 ЖК РФ
урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным оператором,
деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно частям 1 — 3 ст. 178 ЖК РФ
региональный оператор является юридическим лицом, созданным в
организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом
Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных
операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории
такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора
осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных
настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными
нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Убытки, причиненные собственникам
помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего
исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в
размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским
законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным
оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах
(части 5 и 6 статьи 178 Жилищного кодекса РФ).

Функции регионального оператора
определены в ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, и согласно пунктам 3 и 4 данной нормы к их
числу отнесено: осуществление функций технического заказчика работ по
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники
помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах
регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего
имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют
фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах
средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости
средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта
Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ
региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего
имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют
фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки,
которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и
финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в
том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет
средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других
многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах
регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта
Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных
законом средств.

В силу пунктов 3 — 5, 11 ч. 2 ст.
182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или)
выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном
доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по
капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени
соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление
гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы
продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта
приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства
подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за
свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и
(или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и
(или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных
услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих
комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ
капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц,
осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей
собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и
(или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания
соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том
числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Средства, полученные региональным
оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих
фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут
использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего
имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные
цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов
регионального оператора, не допускается (ч. 3 ст. 179 ЖК РФ).

Согласно ст. 188 ЖК РФ убытки,
причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате
неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих
обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с
ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии
с гражданским законодательством (часть 1), субъект Российской Федерации несет
субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств
перед собственниками помещений в многоквартирных домах, указанными в части 1
настоящей статьи (часть 2).

Часть 6 ст. 182 ЖК РФ
предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в
многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете
регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта
подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, поскольку
Региональный фонд КРМДКК организовал проведение работ по капитальному ремонту
крыши, привлек для выполнения работ подрядную организацию ООО «Добродом», с
которым заключил договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный фонд
КРМДКК отвечает за действия подрядной организации, в связи с чем, суд считает
возможным удовлетворить требования о взыскании ущерба от затопления квартиры в
пользу истца с ответчика Регионального фонда КРМДКК пропорционально доли истца
в праве собственности на квартиру, что составляет: 170 231,52 руб. / 2 = 85
115,76 руб., отказав в удовлетворении указанных требований к ответчику ООО
«Добродом».

Правовых оснований для взыскания
ущерба в полном объеме в пользу только истца, являющегося долевым собственником
поврежденной квартиры, ввиду согласия на удовлетворение иска третьим
лицом В.В., являющейся вторым долевым
собственником данной квартиры, суд не усматривает, поскольку такое заявление не
может являться основанием для взыскания ущерба в пользу другого собственника.
При этом В.В. не лишена права обратиться с
иском о взыскании доли ущерба в свою пользу в установленном порядке.

В свою очередь, правовых оснований
для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с
ответчика Регионального фонда КРМДКК суд также не усматривает, поскольку к
рассматриваемым правоотношениям между Региональным фондом КРМДКК и истцом не
подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Так, в силу абзаца 1 преамбулы
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ
«О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие
между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже
товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с
абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», является гражданин,
имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.

Организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору,
является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом правовой
природы возникших правоотношений между истца и Региональным фондом КРМДКК,
обязанность которого по возмещению вреда, причиненного имуществу истца
установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, в данном
случае нет оснований считать, что в спорных отношениях Региональный фонд КРМДКК
выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых
потребителем Я. собственником жилого
помещения в многоквартирном доме по возмездному договору, заключенному
Региональным фондом КРМДКК с подрядчиком ООО «Добродом». Следовательно, к
спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Региональным
фондом КРМДКК не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей» о возмещении исполнителем морального вреда, причиненного
потребителю.

Вместе с тем, суд учитывает, что
согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума ВС
РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав
потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами
стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и
гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких
отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также
лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует
иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца
(исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор
(например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в
предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, истец, являясь
собственником помещения в многоквартирном доме, использующий результат
выполненной работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в чьих интересах и
за чей счет был заключен договор подряда по капитальному ремонту крыши, также
пользуется правами потребителя, поскольку законом прямо не предусмотрено иное.

На основании ст. 14 Закона «О
защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право
требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы,
услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в
договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный
вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании изложенного, в силу
положений ст.ст. 706, 755 ГК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае
ответственность за причиненный при проведении капитального ремонта
многоквартирного дома моральный вред в результате ненадлежащего выполнения
работ (услуг) собственникам помещений в этом доме несет подрядная организация
ООО «Добродом», с которой и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав
потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального
вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.

В соответствии с п. 45
постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в
каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера
причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа
разумности и справедливости.

Учитывая, что характер и
длительность допущенного нарушения прав потребителя, последствиями которого
явилось причинение истцу значительного ущерба, а также то, что компенсация
морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, и не может служить средством его
обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а
также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с
ответчика ООО «Добродом» в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации
морального вреда. В остальной части требования о компенсации морального вреда
следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением
в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов
суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,
союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего
взысканию с ответчика ООО «Добродом» в пользу истца составляет: 10 000 руб. ?
50% = 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.

Согласно представленным истцом квитанциям
к приходному кассовому ордеру от 17.08.2017 истцом понесены расходы на
проведение экспертного исследования по договору №ЭИ-17-164 от 17.08.2017 в
общем размере 10 000 руб. (л.д.18,58), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ
суд признает необходимыми в связи с рассмотрением дела издержками и подлежащими
возмещению за счет ответчика Регионального фонда КРМДКК пропорционально
удовлетворенным требованиям в размере: 10 000 руб. / 170 231,52 руб. ? 85
115,76 руб. = 5 000 руб. В остальной части указанных требований о взыскании
судебных расходов следует отказать.

Таким образом, общая сумма,
подлежащая взысканию с ответчика Регионального фонда КРМДКК в пользу истца
составляет: 85 115,76 руб. (материальный ущерб) + 5 000 руб. (судебные расходы)
= 90 115,76 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с
ответчика ООО «Добродом» в пользу истца составляет: 10 000 руб. (компенсация
морального вреда) + 5 000 руб. (штраф) = 15 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 103
ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная
пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в том числе: с ответчика
Регионального фонда КРМДКК в размере (85 115,76 руб. – 20 000 руб.) ? 3% + 800
руб. = 2 753 руб.; с ответчика ООО «Добродом» в размере 300 руб. за рассмотрение
нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК
РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое
действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона,
принятые определением суда от 28.11.2017 меры обеспечения иска о наложении
ареста на имущество ООО «Добродом» (л.д.70), суд считает необходимым сохранить
до исполнения решения суда, после чего — отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,
237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я. к Обществу с ограниченной ответственностью
«Добродом», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на
территории Красноярского края о взыскании ущерба и компенсации морального вреда
удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда
капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в
пользу Я. 85 115 рублей 76 копеек ущерба, 5
000 рублей судебных расходов, а всего 90 115 (девяносто тысяч сто пятнадцать)
рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Добродом» в пользу Я. 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000
рублей штрафа, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска
– отказать.

Взыскать с Регионального фонда
капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в
доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края
государственную пошлину в размере 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три)
рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Добродом» в доход бюджета муниципального образования город
Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста)
рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска,
принятые на основании определения суда от 28 ноября 2017 года о наложении
ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Добродом» до
исполнения решения суда, после чего — ОТМЕНИТЬ.

Ответчик вправе подать в Ачинский
городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со
дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть
обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в
течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со
дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          А.В.
Попов

Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную
силу.

Судья                                                                          А.В.
Попов

Официальные документы и нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации».

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ.

Задача № 1

Мировой судья рассматривал гражданское дело по иску Мамонтова к Пырьеву о взыскании 50 000 руб., переданных по договору займа.

В ходе судебного заседания выяснилось, что свидетель Ванкозов, вызванный по ходатайству Мамонтова, плохо владеет русским языком, но может давать показания на узбекском, который является для него родным. Поскольку стороны не возражали против того, чтобы перевод осуществлял секретарь судебного заседания, владеющий узбекским языком, судья поручил секретарю осуществление перевода. В ходе допроса свидетеля протокол судебного заседания вел сам судья.

Решением суда иск был удовлетворен. С Пырьева в пользу Мамонтова была взыскана сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Имели ли место при рассмотрении дела нарушение каких-либо процессуальных принципов? В чем это проявилось? Изменится ли решение задачи, если протокол будет вести не судья, а помощник судьи?

Задача № 2

Суд рассматривал гражданское дело по иску Тапкина к отделению Сбербанка России о выплате процентов за пользование недополученной суммой дохода по вкладу. Судья со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела могут быть разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну, объявил судебное заседание закрытым. Тапкин фиксировал ход заседания, используя диктофон.

Заслушав стороны, судья объявил перерыв для того, чтобы ознакомиться с предоставленными представителем ответчика документами. После перерыва, заслушав прения сторон, судья, не удаляясь в совещательную комнату, вынес решение, которое огласил на закрытом заседании.

Какие принципы гражданского процессуального права были нарушены в задаче? В чем это выразилось? Каково содержание нарушенных принципов?

Задача № 3

Джамбулов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Шатоновой Н.Ю., указывая, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок. Оставшаяся 1/2 доли принадлежит Шато-новой Н.Ю.

Просил выделить ему в собственность в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка площадью 486 кв. м согласно проекту пользования доли в праве общей долевой собственности.

Истец Джумбулов Д.Р. на судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. На судебном заседании ответчик Шатонова Н.Ю. исковые требования признала в полном объеме. Суд удовлетворил исковые требования полностью.

Какими принципами руководствовался суд при удовлетворении требований истца?

Задача № 4

Попова обратилась в суд с иском к управляющей компании с требованием починить крышу, так как она живет на последнем этаже и во время сильных дождей у нее течет с крыши по потолку. Суд после принятия иска выяснил, что истец не имел права обращаться в суд, поскольку Попова была подругой Семенова, с которым они проживали вместе более года, но их брак официально зарегистрирован не был, а квартира на праве собственности принадлежит только Семенову. Суд произвести замену ненадлежащего истца не может, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказал.

Если бы суд был наделен правом заменить ненадлежащего истца, то какой был бы нарушен принцип судопроизводства?

Задача № 5

Джалишева Е.В. 15 июня обратилась к ООО «Комфортный дом» о взыскании денежных средств по договору займа. Поскольку у нее был отпуск, она 20 июня уехала на 2 месяца в деревню к тетке. Судом по делу были назначены собеседование в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 26 июня, судебное заседание на 17 июля, судебное заседание на 15 августа, однако истец не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставил заявление без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился на заседание.

Как считает суд, истец, обратившись в суд с иском, должен также самостоятельно интересоваться процессуальной судьбой своего заявления и датами судебных заседаний.

Какими принципами руководствуется суд, делая такие выводы?

Задача № 6

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 22.03.2017 Норкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Принимая постановление, суд основывался на сведениях, предоставленных сотрудниками полиции и имеющих один и тот же источник – инспектора ДПС, так как и протокол, и рапорт, и схема правонарушения составлены одними и теми же лицами, которые на судебном заседании допрошены не были и достоверность представленных сведений не подтвердили. В то же время показания самого Норкина В.С. и его супруги – свидетеля Норкиной О.Н. – объективного опровержения в материалах дела не имеют, им суд попросту не поверил. Средствами объективного контроля правонарушение зафиксировано не было, протокол составлен почти в двух километрах от места совершенного правонарушения, само обгоняемое ТС и его водитель установлены не были.

Какие принципы нарушил суд, исследуя в суде только письменные показания сотрудников ДПС без их допроса?

Задача № 7

Районный суд рассматривал гражданское дело по иску Кашиной к ответчикам Чемилевой и Красногубову о компенсации морального вреда, причиненного клеветой со стороны ответчиков. Ответчики считают, что требования необоснованные, сомневаются во вменяемости истца и ходатайствовали перед судом о предоставлении медицинской карточки в судебное заседание для исследования. Истец на заседание предоставила медицинские документы, с которыми не были ознакомлены ответчики. Они попросили отложить дело для ознакомления с доказательствами. Судья отказал в удовлетворении их просьбы, ссылаясь на возможность ознакомления с ними в ходе разбирательства дела.

Поскольку в медицинских документах участники не могли разобраться, суд заранее вызвал специалиста, который пояснил содержащиеся в медицинских документах сведения. Судья не зачитал его права и не предупредил об уголовной ответственности. Кроме того, не дал возможность сторонам задать ему вопросы.

Какие принципы права были нарушены? В чем это выразилось? Каково содержание нарушенных принципов?

Задача № 8

Калачев обратился в суд с требованием о взыскании с Игнатова денежных средств, переданных без оформления расписки. Поскольку Калачев являлся дальним родственником судьи, ему не пришлось доказывать обстоятельства по делу. Судья верил своему родственнику и без документов. Поскольку ответчик не смог доказать обратное, что денег он не получал, то суд удовлетворил требования истца.

Нарушены ли принципы права при рассмотрении дела? В чем это выразилось? Каково содержание нарушенных принципов?

Задача № 9

При рассмотрении гражданского дела по иску Семечкина к Антонову о взыскании долга по расписке, ответчик, оспаривая ее, представил флеш-карту с записью разговора между сторонами, подтверждающего его правоту, о том, что деньги были переданы в меньшем размере, чем указано в расписке.

Суд приобщил электронный носитель к материалам дела, однако не исследовал его в связи с отсутствием технической возможности в зале суда.

Рассмотрев дело, суд вынес решение об удовлетворении иска и взыскал с Антонова в пользу Семечкина долг в полном размере.

Нарушены ли в данном случае какие-либо принципы гражданского процесса? Как следовало поступить судье?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

5. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

С., 1953 года рождения, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей были нанесены побои А., 1988 года рождения, являющейся ее соседкой по коммунальной квартире. В связи с причинением ей физических и нравственных страданий истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с А. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования А. или обращение истца в правоохранительные органы и принятия каких-либо мер в отношении ответчика, истцом не представлено. В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала указанные выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетеля.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о недоказанности факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу.

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности медицинские документы, подтверждающие факт наличия травм, ушибов, ссадин, и показания свидетеля, прямо указавшего на нанесение ударов истцу ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также признала ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможность установить точный объем телесных повреждений, их характер и степень является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Ссылаясь на то, что вопрос о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности не разрешался, суд апелляционной инстанции не учел, что привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Указанные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что повлекло вынесение незаконного судебного акта об отказе в иске.

Определение N 78-КГ17-30

6. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

А. обратился в суд с иском к управлению автомобильных дорог о возмещении ущерба, сославшись на то, что во время управления принадлежащим ему автомобилем он совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. По мнению истца причиненный ущерб подлежит взысканию с управления автомобильных дорог, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина — 1,8 м, глубина — 0,26 м.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Постановлением по делу об административном правонарушении управление автомобильных дорог (ответчик по делу) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд второй инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции фактически не основывался на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в ст. 1064 ГК РФ, а исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 данного кодекса для отказа во взыскании ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу — на управление автомобильных дорог.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на А., чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение N 18-КГ17-166

7. Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 68 394 руб., стоимость экспертных услуг составила 8000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить Л. причиненный ущерб.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, Л. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 68 394 руб., судебные расходы за составление акта осмотра в размере 200 руб., оплату телеграммы о вызове на осмотр в размере 405 руб. 40 коп., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор — фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 68 394 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 178, ст. 188 ЖК РФ, указал на то, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством, ответственность регионального оператора по возмещению таких убытков является ограниченной, в пользу истца подлежит взысканию ущерб только в размере внесенных истцом взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2014 г. по 14 июня 2016 г. в сумме 5518 руб. 80 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, также обратила внимание на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений ч. 5 ст. 178 ЖК РФ в отношении указания на возможность взыскания с регионального оператора убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Определение N 6-КГ17-4