Почему крупный бизнес заинтересован в сотрудничестве с малыми предприятиями

В марте 2018 г. был проведён опрос членов РСПП о взаимодействии субъектов малого и среднего предпринимательства с крупными компаниями. В опросе приняли участие 102 организации из всех федеральных округов.

Чуть менее двух третей опрошенных организаций (63,7%) – субъекты малого и среднего предпринимательства.

Далее при сравнении результатов будут приведены общие данные, отдельно данные, полученные от субъектов МСП и от крупных компаний.

Главными преимуществами работы с организациями-субъектами МСП участники опроса назвали высокую оперативность взаимодействия (доля варианта 58,2%) и гибкую ценовую политику, которую готовы предложить малые и средние компании (доля 51%). При этом значимость высокой оперативности взаимодействия для крупных компаний, выступающих в роли заказчиков, выше, чем для представителей МСП. 65,7% крупных организаций отметили этот вариант, тогда как в случае малых и средних компаний доля 54%.

Примерно столько же субъектов МСП (52,4%) считают, что закупка у малого и среднего бизнеса наиболее выгодна из-за гибкой ценовой политики. С этим согласились 48,6% крупных компаний. Здесь различие минимальное.

40,8% респондентов ответили, что субъекты МСП готовы учитывать пожелания заказчика в отношении требуемых характеристик товара / услуги, в том числе в рамках импортозамещения, и в этом преимущество работы с субъектами МСП. Этот вариант участники опроса, представляющие малый и средний бизнес, выбирали чаще, чем крупные компании. Соотношение долей – 44,4% против 34,3%.

По мнению 29,6% организаций, работа с субъектами МСП в качестве поставщиков позволяет передать на аутсорсинг непрофильные для крупных компаний функции. Этот вариант предпочли 37,1% крупных компаний. В данных субъектов МСП доля ответа ниже – 25,9%.

Только 6,1% респондентов считают, что малые и средние компании предлагают инновационные решения и именно из-за этого крупный бизнес заинтересован в закупке продукции у субъектов МСП. Этот вариант отметили только представители малых и средних компаний.

Компании могли выбрать два варианта из предложенных, поэтому общая сумма долей не сводится к 100%.

Преимущества работы с субъектами МСП в качестве поставщиков, %

Что мешает крупному бизнесу при работе с субъектами МСП в качестве поставщиков? В первую очередь, неуверенность в их надёжности. Малым и средним компаниям сложно подтвердить репутацию надёжного поставщика, именно это 60,4% респондентов назвали ключевым недостатком при работе с субъектами МСП. С точки зрения крупных компаний, этот недостаток более значим. 65,7% участников опроса, представляющих крупный бизнес, выбрали данный вариант. В случае данных субъектов МСП доля ответа составила 57,4%.

На втором месте вариант «выше риск, что субъекты МСП не исполнят обязательства и уклонятся от ответственности». Его указали 40,6% участников опроса. Среди представителей крупного бизнеса с этим согласились 54,3% компаний, а в данных малых и средних организаций доля варианта – 32,8%. Разница составляет 21,5%.

Четверть опрошенных считает, что субъекты малого и среднего бизнеса создают риски при налоговом администрировании. Опять здесь основной вклад за счёт доли ответов крупных компаний. Более половины крупных организаций (54,3%) согласились с этим утверждением. Среди субъектов МСП такого мнения придерживаются только 18%.

21,9% респондентов выделили их меньшую выгодность субъектов МСП из-за использования ими специальных режимов налогообложения. Здесь распределение долей довольно близко, оно не зависит от размерности компаний, принявших участие в опросе. 19,7% малых и средних организаций выбрали этот ответ, в случае крупных компаний доля несколько выше – 25,7%.

По мнению 18,8% респондентов, субъекты МСП часто не могут обеспечить надёжный график поставок, и это мешает крупным организациям выбрать их как поставщика продукции. Сами малые и средние компании чаще отмечали этот ответ, в их данных доля составила 21,3%. В данных, полученных от крупных компаний, доля ниже – 14,3%.

Следующим по популярности ответом стал «субъекты МСП не соответствуют требованиям компании по качеству корпоративного управления», он также набрал общую долю 18,8%. Соотношение долей при сравнении оценок субъектов МСП и крупных компаний: 23% против 11,4%. Для крупных компаний этот недостаток не настолько значим, как это кажется малым и средним организациям.

14,6% участников опроса выбрали из предложенных вариантов «субъекты МСП не обеспечивают стабильное или необходимое качество товаров, работ или услуг».

Замыкает список такой возможный недостаток, как «товары, работы или услуги субъектов МСП не соответствуют необходимому технологическому уровню». Его указали только 8,3% компаний. По последним двум вариантам сравнение долей не говорит о каком-то значимом расхождении между ответами субъектов МСП и представителей крупного бизнеса.

Недостатки при работе с субъектами МСП в качестве поставщиков, %

Компании могли выбрать несколько вариантов из предложенных, а также дать свои ответы, поэтому общая сумма долей не сводится к 100%.

Участники опроса в ходе опроса также определили главные недостатки работы с крупным бизнесом, выступающим в роли заказчика продукции или услуг.

Подавляющее большинство (80,8%) поставило на первое место сложные бюрократические процедуры оформления договоров, большой объём документооборота. Среди субъектов МСП этот вариант выбрали 76,2% респондентов, а в данных крупных компаний доля достигает 88,9%.

С большим отрывом следует ответ «отсутствие гибкости в процессе принятия решений», набравший долю 47,5%. Менее гибким крупный бизнес кажется себе самому – две трети представителей этих организаций указали этот вариант, тогда как в случае данных, полученных от субъектов МСП, доля почти в два раза ниже – 36,5%.

Участникам опроса, представляющих малый и средний бизнес, скорее мешает медленная оплата счетов или непредсказуемые сроки их оплаты. 36,5% малых и средних компаний отметили этот вариант. Среди крупных компаний об этом недостатке заявили 19,4% респондентов. В общих данных доля составила, таким образом, 30,3%.

Ценовое давление в качестве недостатка работы с крупными компаниями в качестве заказчика назвали 34,9% субъектов МСП. Только 16,7% крупных компаний разделяют это мнение. Соответственно, в общих данных этот вариант занимает четвёртое место по популярности с долей 28,3%.

На непрозрачность схем принятия решений крупной компании при определении исполнителя / поставщика посетовали 18,2% участников опроса. В основном, это были субъекты малого и среднего предпринимательства. В их данных доля ответа составила 23,8%. Крупные компании, скорее, не согласны с этим: доля в их случае ниже почти в три раза – 8,3%.

Избыточно жёсткие требования к сертификации и т.д. мешают сотрудничать с крупными компаниями, согласно мнению 16,2% респондентов. Здесь оценки субъектов МСП и крупных компаний близки, хотя представители крупного бизнеса несколько чаще отмечали этот вариант. Соотношение долей 14,3% в данных субъектов МСП против 19,4% у крупных компаний.

Такую же долю – 16,2% – набрал ответ «избыточные требования к качеству товаров, работ или услуг со стороны крупных компаний».

Среди субъектов МСП с этим согласились 17,5% компаний, а среди крупных компаний – 13,9%.

Самую низкую долю получил вариант «риски коррупционных практик внутри закупочных отделов крупных компаний» – 14,1%. При этом субъекты МСП указывали этот ответ чаще, чем представители крупного бизнеса. В их данных доля достигает 17,5%, а в данных крупных компаний она лишь 8,3%.

Недостатки работы с крупными компаниями в качестве заказчиков, %

Компании могли выбрать несколько вариантов из предложенных, а также дать свои ответы, поэтому общая сумма долей не сводится к 100%.

В целом, можно сделать вывод, что крупные компании солидаризировались в определении недостатков работы с ними в качестве заказчиков. Для максимального числа из них основные сложности заключаются в бюрократичности и отсутствии гибкости внутри крупных структур.

Малые и средние компании, начиная работать с крупным бизнесом, конечно, жалуются в первую очередь на сложный документооборот и бюрократию. Но кроме этого, они в равной степени озабочены и жёсткостью процесса принятия решений в крупных компаниях, и медленной или непредсказуемой оплаты счетов, и ценовым давлением, и непрозрачностью схем определения исполнителя/поставщика со стороны крупных компаний. Об этом говорит близкое распределение долей.

Что могло бы стимулировать крупные компании закупать продукцию у субъектов МСП? Что могло бы помочь субъектам МСП быть конкурентоспособными и востребованными в качестве поставщиков для крупных компаний?

Были выделены три группы инструментов: стимулирования в отношении частных заказчиков, инструментов принуждения в отношении тех же частных заказчиков, а также инструментов стимулирования субъектов МСП. Участники опроса могли выбрать подходящие варианты из каждой группы или не выбирать никакие из них.

Если говорить о стимулировании частных заказчиков, то самой популярной мерой стало льготное налогообложение в зависимости от объёмов закупки у субъектов МСП. Этот вариант отметили 55,9% респондентов. Среди малых и средних компаний доля ответа составила 52,3%, в данных крупных компаний она выше – 62,1%.

Также популярной мерой оказалось предложение о льготном кредитовании в зависимости от объёмов закупки у субъектов МСП. Эту идею поддерживает ровно половина опрошенных компаний. 52,3% субъектов МСП выбрали этот вариант. Крупные компании в льготном кредитовании заинтересованы меньше, чем в льготном налогообложении, доля варианта уже 45,9%.

Вариант «преимущественное положение в закупке для государственных и муниципальных нужд при наличии субконтракции с субъектом малого предпринимательства» набрал долю 19,6%. Четверть субъектов МСП считает, что это поможет стимулировать заказчиков закупать продукцию / услуги у малых и средних компаний. Только 10,8% представителей крупного бизнеса указали этот ответ.

Последней по популярности мерой стало «налоговое стимулирование программ повышения квалификации поставщиков из числа субъектов МСП, реализуемых крупными компаниями», она получила долю 15,7%. В данных субъектов МСП доля варианта 10,8%, в данных крупных компаний она достигает 24,3%.

Компании могли отметить несколько вариантов ответа, поэтому общая сумма долей не сводится к 100%.

Инструменты принуждения в качестве возможных инструментов повышения уровня закупки товаров, работ или услуг у субъектов МСП отметили 49% компаний-участниц опроса. 28,4% из всех респондентов считают, что нужно установить обязательную субконтракцию на закупки для государственных и муниципальных нужд. 23,5% хотят, чтобы обязательно резервировался некоторый процент объёма частных закупок для субъектов МСП.

Доля этих вариантов у субъектов МСП одинаковая – 29,2%.

27% крупных компаний выбрали вариант «инструмент принуждения – обязательная субконтракция на закупки для государственных и муниципальных нужд». 13,5% из них остановились на возможности резервировать процент объёма частных закупок для субъектов МСП.

Некоторые организации в противовес дали свои ответы: «принудить к выбору поставщика нельзя», «принуждение неприемлемо, нужны экономические рычаги», «инструменты принуждения вообще не должны применяться в условиях рыночной экономики. В любом случае, к выбору контрагента, необходимо подходить объективно (в не зависимости от вида субъекта предпринимательства)». Одна крупная финансовая организация из ПФО ответила, что нужно снизить уровень обеспечения исполнения контракта.

Компании также могли отметить несколько вариантов ответа.

65,7% респондентов уверены, что необходимо повысить доступность источников заёмного финансирования для субъектов МСП. В данных малых и средних компаний доля варианта 60%. Три четверти опрошенных крупных компаний именно в этом видят надёжный инструмент стимулирования в отношении субъектов МСП.

35,3% компаний рассчитывают на ужесточение требований по обеспечению своевременной оплаты субъектам МСП в рамках контрактов с крупными компаниями. 40% малых и средних компаний указали эту меру. Среди крупных компаний эту идею поддержали 27% участников опроса.

Также довольно популярна такая мера стимулирования, как расширение программы по субсидированию части расходов субъектов МСП на сертификацию. Она набрала долю 34,3% (в данных субъектов МСП доля – 35,4%, в данных крупных компаний – 32,4%, расхождение минимально).

15,7% респондентов выбрали вариант «консультационная поддержка и программы обучения для поставщиков». Он оказался наименее востребован субъектами МСП (доля 12,3%). Пятая часть крупных компаний (21,6%) считает, что это могло бы помочь субъектам МСП.

Одна приволжская малая компания из сектора «финансы и страхование» дала собственный ответ на вопрос о возможных инструментах стимулирования в отношении поставщиков-субъектов МСП: «снижение налоговой нагрузки».

Компании могли отметить несколько вариантов ответа, поэтому и здесь общая сумма долей не сводится к 100%.

Значение взаимодействия крупного и малого бизнеса

Субъекты обмена:

• процессы,
• вещества,
• энергия,
• информация,
• деятельность и т.п.

Будучи объективной и универсальной формой движения, развития, взаимодействие является определяющей категорией существования и структурной организации любой материальной системы, в том числе государства и общества.

В Российской Федерации крупный бизнес, как правило, представлен международными независимыми компаниями, работающими на глобальных рынках. Эти компании используют более дешевые ресурсы экономики мира, размещают в разных странах свое производство с большим рабочим штатом, производят огромные объемы продукции, оказывают услуги. Их деятельность направлена на удовлетворение потребителей на уровне и страны, и мира, и континента; тем самым приносит миллиардную прибыль.

Также крупным бизнесом считается фирма, которая производит значительную, существенную долю общего объема продукции какой-либо отрасли, или же отличается объемными показателями по количеству занятых, объему продаж, размеру активов.

Существует определенная специфика при отнесении предприятия к разряду крупных, — государственная, отраслевая, территориальная, в каждой из которых свои определяющие факторы.

«Взаимодействие крупного и малого бизнеса» 👇

К категории малого бизнеса относят:

• индивидуальных предпринимателей,
• фермерские хозяйства,
• юридических лиц с штатом не более 100 сотрудников.

Также для малого бизнеса существуют ограничения по выручке или стоимости активов.

Малый бизнес создает новые рабочие места, производит товары широкого потребления, — следовательно, он важен и для экономики государства, и для его граждан.

Таким образом, для экономики важен и крупный, и малый бизнес, а их взаимодействие позволяет эффективно использовать сильные стороны и того, и другого.

Формы взаимодействия крупного и малого бизнеса

Существует множество форм взаимодействия крупного и малого бизнеса, отличающихся различной теснотой связей.

Франчайзинг – форма взаимодействия, в которой одна сторона (как правило, это крупная компания) передает другой стороне (обычно более мелкой) право действовать от своего имени, использовать товарные знаки, бренды, ноу-хау, бизнес-модели и т.п. Мелкая фирма за это осуществляет отчисления (роялти), которые могут выражаться как в фиксированной сумме, так и составлять процент от выручки.

Смысл венчурного финансирования состоит в том, что крупная компания для реализации определенного проекта (или исследования) осуществляет инвестирование в малое предприятие.

Лизинг тоже может быть рассмотрен как форма взаимодействия крупных и малых предприятий, при котором крупное предприятие передает малым имущество в аренду с правом последующего выкупа.

Кластеризация – форма взаимодействия между организациями разного масштаба, связанными общей сферой деятельности и географическим размещением. В России кластеризация наблюдается в газодобывающей и нефтедобывающей промышленностях.

Смысл аутсорсинга заключается в передаче не основных бизнес-процессов внешней компании, для которой эти процессы являются основными. В данном случае и заказчиком, и исполнителем может выступать как крупное, так и малое предприятие. Например, крупная сеть магазинов может обратиться к мелким клининговым компаниям, работающим в городах, где расположены магазины. Малое предприятие может не нанимать системного администратора, а обратиться к крупному интегратору и арендовать у него сервер.

Еще одна форма взаимодействия – субподряд, когда крупное предприятие привлекает мелкое для выполнения некоторой производственной стадии.

2.3. Проблемы и задачи повышения эффективности взаимодействия крупного и малого предпринимательства

Современная экономическая структура представляет собой систему, включающую государственный сектор, корпорации и малые предприятия, взаимодействующие и дополняющие друг друга. Сила и направления взаимодействий зависят от экономических условий страны, особенностей ее развития, тенденций интеграции.

История показывает, что все крупнейшие зарубежные корпорации превратились в такие из малых, а в настоящее время крупные предприятия в целях повышения адаптации, избавления от нерациональных затрат, уменьшения налоговых выплат все чаще создают вокруг себя малые формы хозяйствования.

Специфическими функциями малого предпринимательства, определяющими его экономические особенности, являются:

• совпадение фундаментальных функций предпринимательства как вида деятельности и предпринимателя как собственника;
• отсутствие традиционного для крупных предприятий разделения прав и функций между собственником и наемным персоналом;
• способность быстро адаптироваться к изменяющейся конъюнктуре рынка, осваивать новые виды продукции, переориентироваться на другие категории потребителей, а при необходимости осуществить полное перепрофилирование уставной деятельности.
• лучшие возможности в инновационном проектировании и экспериментальном внедрении инноваций.
• меньшая стоимость создания рабочих мест;
• содействие вовлечению в процесс общественного воспроизводства дополнительных трудовых ресурсов, практически не используемых другими группами работодателей;
• сдерживание тенденции монополизации рынка крупными производителями.

На западе малое предпринимательство успешно взаимодействует с крупным бизнесом, рассматривающим его как стратегического партнера. Так, например, промышленные, торговые, строительные, транспортные, научно-технические и сервисные корпорации в настоящее время достаточно часто используют в своей деятельности франчайзинг, венчурное финансирование и лизинг [82, 87].

Под франчайзингом понимается специфическая форма продвижения на рынок продукции и услуг крупных компаний благодаря передаче малым предприятиям соответствующих технологий и прав на производство услуг под торговой маркой компании [87].

Под венчурным финансированием предполагается создание круп­ными компаниями малых предприятий для реализации конкретных инновационных проектов [88].

Лизинговая деятельность крупных промышленных и специализированных компаний, направленная на малое предпринимательство, осуществляется в форме передачи его субъектам соответствующего имущества (комплектного производственного оборудования, транспортных средств и т.п.) в аренду с правом или без права последующего выкупа.

Перечисленные выше направления взаимодействия с малым предпринимательством теоретически выгодны и крупному бизнесу. Однако для этого они должны стимулироваться государством.

Немаловажная роль в формировании российской модели взаимодействия малого и крупного бизнеса принадлежит способам и экономическим механизмам образования малых предприятий. Так треть малых предпринимательских структур образовывалась в результате непосредственного дробления крупных предприятий с одновременным перетеканием средств из государственного сектора экономики в частный.

Другая треть малых предприятий образовывалась путем создания дочерних фирм при крупном предприятии, при этом одним из учредителей выступало само предприятие. Такие фирмы обычно создавались для решения конкретных задач, связанных с деятельностью «материнского» предприятия.

Третья группа малых предприятий образовывалась как автономные фирмы, которые впоследствии становились аффилированными структурами крупных предприятий. Многие малые предприятия этой группы были созданы в ходе приватизации (полной или частичной) государственной собственности. К этой группе относятся почти все предприятия розничной торговли, пищевой промышленности и другие небольшие по количеству работающих и номенклатуре выпускаемой продукции предприятия.

Ряд малых предпринимательских структур образовался в результате консолидации физических лиц. Это наиболее распространенная форма для мелкооптовых и розничных торговых, посреднических фирм, компаний, оказывающих услуги населению.

Тем не менее, вне зависимости от способов образования малых предпринимательских структур, их взаимоотношения с крупным производством являются многоаспектными, в том числе выходящими за рамки прямой профессиональной деятельности. Многие малые предприятия выполняли особые функции, становились для крупных предприятий структурами «карманными», позволяющими лучше приспособиться к сложным условиям переходного периода.

Используя дочерние малые фирмы как собственные «карманные» структуры, крупные предприятия осуществляли накопление капитала с использованием экономических механизмов трансфертных цен, скупали через малые предприятия приватизационные чеки и акции приватизируемого предприятия. Накопленные малыми фирмами капиталы рассматривались как финансовые источники будущего развития не только малого, но и крупного производства, отложенного до «потепления» российского инвестиционного климата.

Многие из описанных экономических механизмов взаимодействия малого и крупного бизнеса в той или иной форме имеются и на Западе. Так, удобство использования «карманных» фирм для проведения финансовых манипуляций уже давно и по достоинству оценено западными бизнесменами. Отличие российской «второй экономики» от западной состоит в следующем:

• источником финансовых средств в России, как правило, является государственный сектор;
• несовершенство законодательства оставляет много «ниш» для действия объектов «второй экономики», соответственно масштабы такой деятельности несколько иные;
• для многих предприятий и даже для целых отраслей это выбор стратегии выживания в сложных условиях переходного периода, таким образом, уровень решаемых задач принципиально иной;
• происходит накопление малыми предприятиями капитала для развития производства в посткризисный период [91, 94].

Второй период взаимодействия малых и крупных предприятий связан с передачей во внешнее управление ряда бизнес функций, с использованием так называемого аутсорсинга. В это время возникают разнообразные формы совместного функционирования малых и крупных структур, что в целом соответствует более зрелым этапам развития российского предпринимательства.

Одним из обстоятельств, тормозящим развитие малого и среднего предпринимательства, снижающим его эффективность, является спад производства в сфере крупного предпринимательства. Мировой опыт предпринимательства доказывает, что крупный бизнес играет важную и определяющую роль в экономике страны и в формировании высоких стандартов жизни. Без него не могут существовать малые предприятия, получающие сырье, комплектующие изделия и готовую продукцию для реализации. С одной стороны ,крупные корпорации создают условия для функционирования малого бизнеса, а с другой, зависят от мелких, т.к. не могут организовать масштабное производство и реализацию своих товаров и услуг без участия мелких и средних фирм.

Исследования Д. Берджеса и Д. Штайнхоффа показывают, что крупная производственная компания поддерживается примерно 500 мелкими поставщиками и 3000 различными торговцами. Крупные компании взаимосвязаны благодаря мелким компаниям и тем самым активно способствуют успеху и развитию мелких фирм [104].

И малый и крупный бизнес являются неотъемлемыми и составными частями единого экономического механизма, а наличие определенной специфики делает их взаимосвязанными, нацеленными на получение сбалансированного экономического роста.

Крупные российские предприятия базовых отраслей, оказавшись вне государственного регулирующего воздействия, резко сократили или даже приостановили производство продукции, ухудшив тем самым среду функционирования малого бизнеса. Российское крупное производство противопоставлялось малому вопреки общепринятой мировой практике, рассматривающей эти структуры как взаимосвязанные звенья общественного производства. В результате такого подхода мелкое предпринимательство оказалось отсеченным от реального сектора экономики [83].

В России нельзя не учитывать того факта, что в силу многих причин основной формой производства являются крупные структуры, представляющие сложные народнохозяйственные комплексы. Целесообразность их разукрупнения должна быть всесторонне взвешена и оправдана. Решение об их дроблении и образовании вместо них мелких организационных форм предпринимательской деятельности во имя так называемого создания конкурентной среды не может быть оправдано. Так, многие крупные промышленные гиганты представляют собой не только единый технологический комплекс, но и являются градообразующими структурами, и поэтому их разрушение будет иметь отрицательные социальные последствия.

Поэтому в мировой практике в настоящее время имеет место позиция разумного сочетания мелкого и крупного производства. Мелкие и средние предприятия, сохраняя свою экономическую и юридическую самостоятельность, органически входят в состав крупных корпораций. Причем крупный бизнес зачастую сам инициирует образование мелких фирм, особенно инновационных. Такие шаги поощряются государством путем льготного налогообложения капитала, вкладываемого крупными фирмами в развитие малых предпринимательских структур.

Еще одним негативным обстоятельством во взаимодействии малого и среднего бизнеса с крупными является то, что зачастую последние, владея недвижимостью, паразитируют на малых предприятиях, сдавая им площади в аренду по завышенным ставкам оплаты.

В работе выделены и классифицированы основные проблемы взаимодействия предпринимательства в новых условиях.

Это проблемы производственного характера; крупных и внутренних малых структур; крупных и внешних малых структур; проблемы, встречающиеся в правовой и финансово-кредитной сфере; во взаимодействии с властными структурами; а также возникающие в рыночной среде (рис. 6).

Рис. 6   Классификация основных проблем взаимодействия крупных и малых предпринимательских структур в новых условиях

Таким образом, данная классификация выделяет основные проблемы, характерные для предпринимательских структур, решение которых следует учесть при разработке стратегии их взаимодействия на долгосрочную перспективу.

В своем исследовании мы придерживаемся мнения о целесообразности формирования региональных и межрегиональных связей предприятий малого бизнеса, основанных на взаимодействии крупных, средних и малых предприятий регионов. Для развития малых предприятий в сфере производства следует привлекать их к реализации приоритетных задач социально-экономического развития регионов и высокоэффективных проектов в области передовых технологий, требующих небольших материальных и финансовых ресурсов и окупающихся в течение одного-двух лет. Важным стимулом в этом случае могут стать гарантийные фонды, создаваемые в рамках региональных фондов поддержки малого предпринимательства для финансирования инвестиционных проектов.

На уровне субъектов Российской Федерации для эффективного использования экономических, политических, социальных и других преимуществ от взаимодействия крупных и малых предпринимательских структур в исследовании предложено разработать и осуществить ряд мер, включающих в себя:

• реализацию региональной промышленной политики в области поддержки интеграции крупных и малых предпринимательских структур;
• разработку законодательных актов и целевых программ, способствующих стимулированию крупного бизнеса к взаимодействию с малыми предпринимательскими структурами;
• создание промышленных, туристских, научных, образовательных и других кластеров, центром которых являются крупные сетевые организации;
• развитие региональных информационных баз потребностей и слабых мест крупных предпринимательских структур;
• привлечение малых фирм к выполнению государственных и муниципальных заказов;
• поддержку реализации проектов взаимодействия крупных и малых предприятий на уровне субъектов Российской Федерации.

Проведенные нами в исследования показали, что, несмотря на актуальность изучения вопросов взаимодействия, взаимоотношения между малым и крупным предпринимательством носят достаточно стихийный характер. Данный вывод основывается на высокой степени неопределенности и информационной непрозрачности деятельности субъектов, не позволяющей крупному бизнесу рассчитывать на долговременные и взаимовыгодные отношения с малым предпринимательством. И в этой связи актуальной становится задача модификации механизма взаимодействия субъектов бизнеса и форм его реализации.

Механизм взаимодействия крупных и малых предпринимательских структур обеспечивает реализацию особой системы экономических отношений и взаимовыгодного партнерств, состоящей из трех основных блоков: государства, крупного бизнеса, малого предпринимательства.

В качестве субъекта механизма взаимодействия малого и крупного бизнеса в работе являются крупные и малые предпринимательских структуры различных организационно-правовых форм, государственные организации и органы власти, обеспечивающие реализацию механизма, а также общество, нацеленное на социальную ориентированность во взаимодействии малого и крупного бизнеса.

К объекту механизма взаимодействия крупного и малого бизнеса в исследовании отнесены процессы развития предпринимательства в целом.

Методами и инструментами механизма взаимодействия выступают меры по разработке, внедрению, контролю и поддержке механизма взаимодействия малого и крупного бизнеса.

Определение основных элементов взаимодействия предпринимательских и властных структур является необходимым условием формирования механизма взаимодействия, эффективное функционирование которого зависит от степени заинтересованности предпринимательских структур и государственных органов в гармонизации отношений и стремлении создать атмосферу доверия на основе взаимоуважения. В основе реализации механизма взаимодействия предпринимательских структур и государства лежат идеи приближения государственных органов к реальным условиям функционирования предприятий и формирование сознания предпринимательских структур о необходимости решения общественных проблем.

Эффективность механизма взаимодействия зависит от того, насколько предпринимательские структуры, органы власти, инфраструктура образования и другие субъекты взаимодействия подготовлены к интеграции действий для достижения экономического роста, насколько они заинтересованы в формировании атмосферы доверия. Наличие плана стратегического развития региона, на территории которого взаимодействуют предпринимательские структуры, повышает устойчивость экономической системы, способствует внедрению институциональных механизмов взаимодействия [7].

Таким образом, механизм взаимодействия представляет собой конкретные формы производственных отношений, складывающихся между властью, обществом и предпринимательством как основной движущей силой рыночного хозяйства в процессе функционирования и развития национальной экономики, обеспечивает программно-целевое и функционально-отраслевое управление народным хозяйством.

Целью формирования механизма взаимодействия предпринимательских структур на различных уровнях является обеспечение интересов структурных элементов экономической системы.

В прошлом номере «Бизнеса для всех» мы рассказали о начале работы IV Всероссийской конференции представителей малых предприятий. В первый день состоялись заседания десяти секций, на которых обсуждались проблемы взаимодействия малого и крупного бизнеса. В работе секций приняли участие больше тысячи предпринимателей и представителей структур поддержки МП, около 200 — выступили по проблематике форума. Дискуссия была продолжена на пленарном заседании. Исполнительный директор Оргкомитета Виктор Ермаков отметил представительный характер конференции — в ней приняли участие представители 84 регионов страны, что продемонстрировало намерения малых и крупных предприятий улучшить предпринимательский климат в стране. Кстати, в работе конференции уже второй раз приняли участие чеченские предприниматели. В подготовке конференции участвовали и представители крупного бизнеса, а ее генеральным спонсором стала нефтяная компания «ЮКОС».

Участников конференции приветствовал вице-премьер правительства РФ Алексей Гордеев, который призвал предпринимателей добиваться улучшения налоговых режимов, способствовать проведению административной реформы и в этой связи — более жестко контролировать действия бюрократии.

Перед началом пленарного заседания — несколько экспресс-интервью с участниками.

Вадим КОНОВАЛОВ, директор малого предприятия, Новосибирск:

— Конференция организована очень хорошо. Однако, складывается впечатление, что это мероприятие в основном для функционеров. И большинство вопросов, обсуждаемых на секции, представляют интерес в большей степени для них. На нашей секции не выступил ни один предприниматель! Запомнилось выступление руководителя Департамента поддержки МП г.Москвы Евгения Егорова, который рассказал о реальных шагах власти в деле создания условий для развития МП в городе. Мы приехали из регионов, где нет ни таких департаментов, ни других структур поддержки МП. А ведь развитие малого бизнеса напрямую зависит от местной власти: какие она создает законы и «правила игры» для малого бизнеса и как их исполняет. Что касается взаимодействия малого и крупного бизнеса, то многие предприятия, прежде всего крупные, имея значительные ресурсы, доставшиеся им от прежних времен, используют их крайне неэффективно. Крупные предприятия, которыми напичкан Новосибирск, на сегодняшний день разваливаются и работают неэффективно, но собственность и ресурсы из рук не выпускают. Малый бизнес может работать эффективно, но его ресурсы крайне ограниченны, особенно производственные.

Марина КРОХИНА, Калужское отделение РАРМП:

— Впечатление от заседания секции хорошее. Сейчас, если даже отталкиваться от маркетинговых исследований, то у крупных предприятий меняется мировоззрение. Наметилась тенденция в пользу субконтрактации. Крупный бизнес поворачивается лицом к малому. Жаль только, что в основном выступали представители инфраструктуры поддержки МП.

Татьяна ГАРШЕНИНА, председатель совета Союза деловых людей Сахалина:

— На Сахалине малое предпринимательство активно сотрудничает с нефтяным бизнесом. И я поняла, что весь наш Сахалин можно обозначить как кластер со множеством элементов. Что касается темы конференции, то, честно говоря, сейчас очень трудно определить точки соприкосновения малого и крупного бизнеса, но они, безусловно, есть.

Людмила ЕЛЬЧАНИНОВА, главный специалист отдела предпринимательской деятельности администрации Рязанской области:

— Финансовая поддержка МП — больной вопрос, и отрадно, что на секции были озвучены новые формы финансовой поддержки малого бизнеса. Очень интересен опыт С.-Петербурга по организации кредитных кооперативов. Попытаемся организовать такие же структуры у себя в Рязанской области. В целом такие мероприятия полезны хотя бы тем, что коллеги со всей страны могут обменяться опытом.

Владимир МАРУСЕВ, представитель профсоюза малого бизнеса Курганской области:

— Честно говоря, удовлетворения не получил от работы секции, потому что было рассмотрено мало конкретных вопросов. Когда предприниматели подняли вопрос об изменении 134 Закона — об упорядочении контрольной деятельности — нам ответили, что, мол, для этого надо поправить около 40 других законов. А это сделать трудно. В целом считаю, что тема конференции несколько преждевременна: надо, чтобы МП крепко стояли на ногах. Тогда крупный бизнес будет с нами считаться.

Владимир БУЕВ, гендиректор Национального института системных исследований проблем предпринимательства:

— Как это ни странно, но представители инфраструктуры придерживаются такой точки зрения, что крупная компания может работать с малым бизнесом в форме некой благотворительности. И что реального интереса у крупного бизнеса к малому нет и как бы и быть не может. Но это в корне неверно. Что показывает пример взаимодействия «ЮКОСА» с малыми предприятиями в Тюменской области: никакой благотворительности — реальное партнерство на основе реального экономического интереса.

Президент ТПП РФ Евгений Примаков в своем выступлении сделал оценку того, где и как относятся к малому бизнесу. В США соотношение акций крупных и малых компаний составляют 50:50. Германия реализует долгосрочную программу поддержки МСП. Французский парламент поставил задачу: ежегодно создавать не менее 200 тысяч новых малых предприятий. Иное в России: никаких перспектив для подъема малого бизнеса. Нет их и в среднесрочной программе развития экономики, разработанной правительством. Полное недоумение, по словам Е.Примакова, вызывает и недавнее решение Комиссии РФ по вопросам оптимизации бюджетных расходов. Если оно будет претворено в жизнь, в федеральном бюджете-2004 и на последующие годы вообще не будет присутствовать статья расходов по поддержке МП. Это означает прекращение финансирования мероприятий господдержки малого бизнеса на федеральном уровне. Е.Примаков отметил, что малый бизнес до сих пор не смог выйти на уровень, который был до дефолта 1998 г. Принимаемое законодательство остается половинчатым. Принятые законы по дебюрократизации позволили снизить контроль при вхождении на рынок, а вот контроль на самом рынке остается запредельно жестким. Е.Примаков привел слова из обращения предпринимателя из С.-Петербурга о том, что «гораздо уместней ставить вопрос не о поддержке и защите малого бизнеса со стороны государства, а о защите его от государства». Касаясь проблемы сотрудничества крупного и малого предпринимательства, Е.Примаков в числе стратегических направлений назвал развитие производственной кооперации между ними. В индустриальных странах крупные компании сотрудничают с десятками и даже сотнями МП. Это создает оптимальные условия для развития производства, базирующегося на разделении ролей. Особого покровительства со стороны отечественного крупного бизнеса, считает Е.Примаков, заслуживает малое наукоемкое венчурное производство. По ряду экспертных оценок, из 100 крупных изобретений не менее 80 принадлежат малым фирмам, не добившимся тем не менее признания у крупных компаний. Между тем, доля российского капитала в венчурных фондах составляет менее 1%, все остальное принадлежит иностранцам. На всю страну приходится не более 15 венчурных фондов, сколько-нибудь серьезно занимающихся малым инновационным предпринимательством. Е.Примаков призвал крупный бизнес активней создавать малые предприятия или хотя бы участвовать в их создании. Это выгодно и крупным фирмам, поскольку МП берут на себя ряд функций в производственном процессе, а также в сфере торговли и услуг. Президент ТПП РФ призвал отказаться от взгляда на малый бизнес исключительно через фискальную призму — как на средство прямого пополнения доходной части федерального бюджета. По мнению Палаты, двигателями и регуляторами малого бизнеса должны стать регионы и муниципалитеты. Поэтому предлагается передать МП в компетенцию региональных и муниципальных властей, причем вместе с налогами. Предлагается, далее, ограничить общую налоговую нагрузку на МП на уровне 20% от валового дохода малых предприятий. При этом региональные и муниципальные власти должны получить право уменьшить для предпринимателей ставки по ряду налогов и сборов или даже полностью освободить от их уплаты, введя на какое-то время «налоговые каникулы» и стимулируя развитие особенно актуальных для региона производств. — До сих пор мы делали упор на роли государства в развитии малого бизнеса, — отметил Е.Примаков. — Однако наряду с этим сегодня следует сделать акцент на необходимости поддержки малых предприятий со стороны крупного бизнеса, что, кстати, соответствует и его собственным интересам. Пока крупный бизнес мало помогал становлению малого предпринимательства, а иной раз возводил всевозможные административные барьеры, препятствующие росту МП. Е.Примаков привел такой пример. «Хабаровскэнерго» обязало все мелкие фирмы приобрести электронные счетчики, работающие днем в одном режиме, а ночью — в другом. Стоимость новинки — 1 тысяча долл. США. Не были освобождены от таких трат и те фирмы, у которых всего одна лампочка в офисе. Важную роль призваны сыграть бизнес-инкубаторы в «выращивании» малых предприятий, обеспечении их ресурсами на льготных условиях, юридическом сопровождении и др. ТПП РФ намерена способствовать реализации пилотного проекта создания бизнес-инкубаторов в 17 регионах России (с использованием объектов федерального имущества). Но этот проект, — подчеркнул Е.Примаков, — не даст масштабного эффекта, если не станут его донорами крупные частные фирмы. Вообще ускоренное развитие МП невозможно без помощи со стороны крупного финансового капитала, в частности, коммерческих банков. К сожалению, лишь единицы из них имеют свои программы кредитования малых предприятий.

По мнению и.о. главы МАП РФ Андрея Цыганова, характер взаимоотношений малого и крупного бизнеса пока трудно назвать партнерством. Из года в год растет количество дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства со стороны предприятий-монополистов. А страдают от этого субъекты МП. Крупные фирмы навязывают им монопольно высокие цены, невыгодные условия договоров. Используют монополисты в своих целях и административный ресурс, побуждая органы исполнительной власти принимать решения в хозяйственной сфере, выгодные для крупных компаний. Выход из ситуации, считает А.Цыганов, — в реструктуризации фирм-монополистов, использовании технологии аутсорсинга, новых схем корпоративного управления, при которых значительная часть производственных, сбытовых и вспомогательных функций переходит к малым обслуживающим предприятиям. Крупные фирмы все в большей мере предпочитают приобретать на рынке многие изделия, которые прежде производили в рамках своей структуры. Развитию рыночных отношений способствует реструктуризация естественных монополий. В ходе ее высвобождается большое количество работников, и обеспечить их занятость можно, только развивая малый и средний бизнес.

О взаимно полезном сотрудничестве крупного и мелкого бизнеса говорил вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) Игорь Юргенс. Он отметил, что малый бизнес во всем мире является средой обитания крупного бизнеса. В России несколько иная ситуация: 85% ВВП создают крупные предприятия, а малый и средний бизнес только еще борется за свое существование. Действует мощная система административных барьеров, препятствующих развитию малого бизнеса, при этом сектор МП не обладает ни политическим, ни экономическим ресурсом, чтобы изменить ситуацию в лучшую для себя сторону. И.Юргенс выделил две проблемы, тормозящие развитие малого и среднего бизнеса: налоговую и административную. Налоговая связана с доминированием фискального подхода власти, стремящейся максимально получить с малого бизнеса сборов и платежей. При этом логика налогообложения не соответствует логике развития бизнеса. Сделав первый шаг в бизнесе, предприниматель должен тут же вводить сложную систему отчетности, нанимать бухгалтера, покупать оргтехнику, программы ведения бизнеса и т.д. Все это ставит под сомнение перспективы развития бизнеса, заставляет уходить в «тень». Что касается «упрощенной» системы налогообложения, то она ничего не упрощает, т.е. не решает поставленной перед ней задачи. И.Юргенс заявил, что РСПП исходит из того, что предпринимательство едино и неделимо; крупное, среднее и малое предпринимательство — это единая среда для модернизации экономики страны, и другой среды у России нет.

Проблему взаимодействия малого и крупного бизнеса конкретно проанализировал на своем примере председатель совета директоров малой нефтяной компании «Галойл» Закир Абдуллаев. Компания находится в Ханты-Мансийском АО и окружена четырьмя крупными компаниями — ТНК, «Славнефть», «Лукойл» и «Сиданко». Сегодня мелкие и средние независимые нефтяные компании вроде бы получили «право на жизнь». Во всяком случае, сервисные услуги перешли в руки независимых сервисных организаций. Не отмечены факты поглощения мелких фирм крупными. С другой стороны, мелкие фирмы, по словам З.Абдуллаева, превращаются в своеобразные «пищевые цепочки» для развития крупных компаний. Но и крупные фирмы служат питательной средой для малых. Правда, мелким фирмам приходится отстаивать свое право на существование. В целом это удается, тем более что в эту сферу активно идут деньги внутренних и иностранных инвесторов, поскольку здесь обеспечивается приемлемая доходность и приемлемый риск. Тормозом в развитии «малой нефтедобычи» является отсутствие доступа к нефтеперерабатывающим мощностям. Вся нефтепереработка входит в состав вертикально интегрированных нефтяных компаний. Доступ к ним независимых производителей нефти весьма затруднен, что побуждает независимых производителей продавать нефть по бросовым ценам — фактически себе в убыток.

Иную точку зрения высказал председатель правления нефтяной компании «ЮКОС» Михаил Ходорковский. Он считает искусственным противопоставление крупного и малого бизнеса: у каждого свои достоинства и недостатки. Преимущества крупной фирмы — создание массового и дешевого продукта, недостатки — стандартность и консерватизм, нежелание внедрять нестандартные инновационные способы развития. Достоинства мелкой фирмы — индивидуальность, инновационность, гибкость; минусы тоже очевидны — низкая производительность труда, нестабильность. Ясно, что крупный и малый бизнес могут дополнять друг друга. Но не преодолены и конфликтные ситуации. М.Ходорковский высказал несколько небесспорных суждений на этот счет. Так, он объяснил причину, почему крупные компании не передают мелким компаниям малодебетные скважины, тем, что нефть… некуда девать — нет трубопроводов. «Добывать нефть, когда ее некуда девать, абсолютно бессмысленно», — заявил олигарх. Вместе с тем он предложил малому бизнесу широкое поле деятельности в сервисном обслуживании месторождений. Еще одно рисковое направление, которое может быть передано малому и среднему бизнесу, — это геологоразведка. Наконец, заправочные комплексы. М.Ходорковский заявил, что «ЮКОС» передает 200 заправок в руки индивидуальных частных предприятий. По мере развития инфраструктуры месторождений будет расширяться поле деятельности для МП. М.Ходорковский утверждал также, что деятельность вертикально интегрированных компаний способствует развитию внутреннего спроса. Обеспечивая занятость десятков тысяч людей, они создают слой обеспеченных людей (в среднем по России зарплата составляет 6 тысяч рублей, а в Тюмени — 16 тысяч рублей, в Ханты-Мансийском АО — 19 тысяч рублей). Вообще глава «ЮКОСА» призвал избавляться от неверного понимания приоритетов в экономике. Он считает «категорической ошибкой» то, что государственный интерес — приоритетен, а частный — второстепенный. Наоборот, считает он, частный интерес является принципиальным, а государственный — «обслуживающим». Но до понимания этого, заключил М.Ходорковский, «нам предстоит еще дозреть». О проблемах взаимодействия малых и крупных предприятий в топливно-энергетическом комплексе говорил президент Всероссийского союза представителей малого и среднего бизнеса Валерий Чурилов. К сожалению, посетовал он, диалога между малым и крупным бизнесом на заседании секции не получилось, хотя присутствовали представители «Роснефти», «Газпрома», «Лукойла» и прочих гигантов. Они в основном слушали, сами себя назвав в шутку «лазутчиками». Тем не менее разговор состоялся. Было заявлено, что критерии, определенные для малого бизнеса, в топливно-энергетическом комплексе не работают. Различия в условиях деятельности малых и крупных предприятий велики: малые вынуждены испытывать постоянное и мощное давление со стороны крупных. Тут уже вспоминали слова одного из высокопоставленных деятелей о том, что малый бизнес — питательная среда для крупного. Это так и есть: большой бизнес, действительно, питается малым, поглощая компанию за компанией, в том числе и весьма недружественными способами. В этой связи представители малого бизнеса предложили стимулировать крупные предприятия, оказывающие поддержку малым компаниям ТЭК.

Председатель комитета Госдумы РФ по экономической политике и предпринимательству Григорий Томчин отметил слабую правовую базу малого бизнеса. Законодатели всего лишь исправили свою собственную ошибку с введением единого социального налога. Государство, по мнению Г.Томчина, не поддерживает, а мешает малому бизнесу. Он предложил узаконить добровольность выбора системы налогообложения и право предпринимателя переходить из одного вида налогообложения на другой, законодательно разрешить малым предприятиям добровольную уплату НДС. Защитить же предпринимателей от административного произвола, по мнению Г.Томчина, можно будет с введением закона о техническом регулировании, который ликвидирует ведомственное нормирование проектов и лишает многочисленные контрольные органы возможности диктовать свои условия. Г.Томчин не видит проблемы в том, что государство отказывается осуществлять бюджетное кредитование МП, но оно обязано, подчеркнул Г.Томчин, разработать и принять меры по стимулированию банков в осуществлении кредитования малых предприятий.

Важным условием развития малого предпринимательства президент «ОПОРЫ РОССИИ» Сергей Борисов считает формирование конкурентной среды. Но для выработки принципов конкурентной политики должен быть обеспечен паритет интересов трех субъектов: малого предпринимательства, крупного бизнеса и государства. Между ними потенциально существует как конфликт интересов, так и почва для сотрудничества. Конфликт интересов между малым бизнесом и государством в первую очередь проявляется в сфере налогообложения. «ОПОРА РОССИИ» с помощью своих региональных отделений, а их уже насчитывается 61, накануне конференции провела опрос предпринимателей, и подавляющее большинство опрошенных главной проблемой назвали именно налогообложение. Это остается питательной средой для разгула коррупции. Она, как считает С.Борисов, высасывает из сектора малого предпринимательства 25-27 млрд долл. в год. Потенциал сотрудничества малого бизнеса и государства, считает президент «ОПОРЫ РОССИИ», лежит прежде всего в сфере обеспечения экономической и социальной стабильности. Но чтобы такая стабильность была надежно гарантирована, доля малого бизнеса в валовом продукте должна возрасти в несколько раз. Государство влияет на конкурентную среду черед свою административную систему, налоговую систему, через сложившуюся систему собственности, которая сегодня загоняет малый бизнес в «тень». Неэффективность государственной поддержки, избыточные меры регулирования предпринимательства, обилие административных барьеров сейчас создают ситуацию для предпринимателей, которая, по мнению С.Борисова, сродни запрету на профессии. И если мы не хотим оказаться в недалеком будущем перед необходимостью создавать специальные меры по стимулированию людей занятию малым бизнесом, то сейчас необходимо отказаться от избыточного контроля за бизнесом и обеспечить благоприятный климат во всех сферах взаимодействия государства и бизнеса.

Касаясь способов взаимодействия малого и крупного бизнеса, министр правительства Москвы, руководитель департамента поддержки и развития МП Евгений Егоров подчеркнул, что лучшая форма для этого — использование системы субконтрактации. В Москве уже несколько лет работает Межрегиональный центр промышленной субконтрактации, который создал информационную систему, обеспечивающую взаимодействие малого и крупного бизнеса. В ней уже около 1600 заказов, и доступ к этой информации бесплатный для всех предпринимателей. Московский Межрегиональный центр помог создать центры субконтрактации почти в двух десятках регионов. Когда такие центры будут созданы во всех регионах и будут объединены общей информационной системой, — это станет надежной базой для деловой интеграции различных секторов экономики. Министр остановился далее на отдельных проблемах развития малого бизнеса. Он предложил, в частности, государству взять на себя расходы по патентованию изобретений инноваторов, что позволит предотвращать продажу их за рубеж, активизировать работу по созданию венчурных фондов. Не менее актуальной, по мнению министра, является и проблема создания специального фонда, который мог бы выдавать гарантии по коммерческим кредитам малым предприятиям. Без этого невозможно обеспечить широкий доступ начинающим предпринимателям к кредитным ресурсам. Е.Егоров считает необходимым вернуться к Бюджетному кодексу, и внести в него поправки, позволяющие кредитовать малый бизнес давно сложившимся финансовым институтам. А пока создалась парадоксальная ситуация: Бюджетный кодекс разрешает выдавать любые безвозвратные субвенции, но запрещает выдавать кредиты, подлежащие возврату. Е.Егоров затронул проблемы обеспечения малых предприятий нежилыми помещениями. Она обострилась, по мнению министра, в связи с тем, что крупные предприятия начали активизировать собственное производство, в результате вытесняются малые предприятия из помещений, которые те арендовали многие годы. В Москве, сказал министр, для решения этой проблемы разработана и принята концепция создания нежилых помещений для малого бизнеса. Она предусматривает строительство до 2005 г. не менее 5 млн кв. м помещений в составе деловых центров и зданий из легких конструкций, а также первых этажей строящихся жилых домов. Кроме того, в столице будут создаваться производственно-технологические зоны для МП на базе неработающих производственных комплексов. Две такие зоны уже созданы. В реализацию этой программы город вкладывает значительные средства из своего бюджета. По мнению Е.Егорова, создание помещений для малого бизнеса должно стать заботой не только региональных и местных властей, но и федерального правительства. Касаясь законодательства о государственной поддержке МП в целом, министр заявил, что если федеральное правительство не намерено выделять средства на поддержку МП из федерального бюджета, то оно не должно лишать через Бюджетный кодекс такой возможности регионы.

Председатель Хабаровского краевого объединения предпринимателей Евгений Шулепов предложил вариант решения проблемы обеспечения малых предприятий нежилыми помещениями: записать в резолюцию конференции необходимость добиваться права малых предприятий на приватизацию государственной недвижимости, которую они арендуют. Иначе у них никогда не будет имущества для залога, и кредиты останутся недоступными.

Президент РАРМП Александр Иоффе познакомил участников конференции с предложениями, прозвучавшими на секционных заседаниях — это и необходимость развивать инфраструктуру субконтрактации и кластерных технологий, и информационное обеспечение этих технологий, организация специализированных выставок по субконтрактной проблематике и др. А.Иоффе посетовал по поводу «блистательного» отсутствия, во всяком случае, на проводимой им секции представителей ведомств, которые, казалось бы, должны быть заинтересованы в налаживании взаимодействия предприятий различных секторов экономики — Минпромнауки и Минэкономразвития. Свой взгляд на пути решения обсуждавшихся проблем они изложить предпринимательскому сообществу не сочли нужным. В заключение А.Иоффе подчеркнул, что диалог бизнеса и власти может стать результативным только при условии БЮРОКРАТИЧЕСКОГО закрепления порядка такого взаимодействия в соответствующих нормативных актах. Вольные отношения между этими двумя элементами гражданского общества, как показывает практика, порождают необязательность: захотел министр — пришел на обсуждение важнейшей проблемы, не захотел — прислал заместителя, а то вовсе никого не нашел нужным присылать. Захочет — выскажет свою точку зрения по проблеме, которую обсуждают предприниматели, не захочет — не выскажет. Захочет — пришлет готовящийся документ на экспертизу в предпринимательскую организацию, не захочет — не пришлет. Чтобы такой неопределенности не было, надо, по мнению А.Иоффе, потребовать от правительства прописать в документе, имеющем обязательный характер, порядок взаимодействия бизнеса и власти. Бизнес в таком взаимодействии могла бы представлять Торгово-промышленная палата РФ, которая консолидирует все его элементы. И документы, касающиеся развития предпринимательства, должны присылать не на отзыв, а на СОГЛАСОВАНИЕ. Отказ в таком согласовании должен вызывать не его игнорирование, а последующие процедуры по поиску компромиссов. Если не удастся добиться бюрократического закрепления такого порядка, то кардинальных перемен в отношении власти к малому бизнесу, считает А.Иоффе, ждать придется очень долго.

На предпринимателя из Республики Коми Павла Поташова произвело впечатление выступление директора крупного предприятия, который сказал: «А зачем мне чужой малый бизнес? Со своим я готов работать, а посторонние мне ни к чему». Выступающий остановился на проблеме, волнующей многих, — о продаже госсобственности и предложил закрепить в законодательстве первоочередное право на выкуп помещения предпринимателями, которые арендовали его лет пять, обустроили, вложив собственные средства, здесь же создали и развили свой бизнес.

Эту тему продолжила Дина Крылова, руководитель экспертно-аналитического центра «ОПОРЫ РОССИИ». Она привела высказывания участников секционного заседания: в малом бизнесе не создан класс собственников. Основная часть предпринимателей работает на основе аренды или субаренды. В результате в любой момент они рискуют тем, что могут лишиться объекта своей предпринимательской деятельности. И вот мы говорим: государству нужен малый бизнес, нужен средний класс. Но как этот средний класс может вырасти, если он не имеет постоянного пристанища? Как можно производить инвестиции в предприятие, если нет никаких гарантий того, что тебя, как муху с куска хлеба, в любой момент не прогонят? В результате приватизации в стране появился класс крупных собственников. А класса мелких собственников нет. Поэтому предлагается изменить Закон о приватизации и дать возможность предпринимателям выкупать помещения, в которые они инвестировали свои средства и в которых работали несколько лет. Что касается взаимоотношений малого и крупного бизнеса, Д.Крылова считает, что крупные предприятия делают все, чтобы изгнать с рынка конкурентов, которые отбивают клиентуру. Это касается маленьких магазинов, пунктов питания, сферы услуг. Недавно, например, появилось распоряжение, касающееся парикмахерских: и в полуподвальных помещениях им нельзя находиться, и кресла должны стоять на определенном расстоянии друг от друга…… На уровне управы может решаться вопрос, сколько на данной территории должно быть магазинов, кафе и так далее, хотя на самом деле все это должен решать рынок.

Директор Института предпринимательства и инвестиций Вениамин Каганов привел результаты анкетирования по вопросу: что нужно сделать для того, чтобы малый бизнес стал интересен крупному? Выяснилось, что из 360 анкетированных предприятий 40% систематически работают с малыми фирмами. Не менее четверти даже оказывают содействие в их создании. Примерно треть осуществляет с малыми предприятиями деловые контакты. Крупные предприятия видят в малых и исполнителей своих заказов, и агентов для создания дилерских сетей для реализации своей продукции. Многие считают, что малые предприятия могут производить какие-то комплектующие, заниматься механической обработкой, осуществлять сервисное обслуживание. На вопрос, что мешает сотрудничеству с малыми предприятиями, почти все ответили одно и то же: вызывает сомнение качество продукции, выпускаемой малыми фирмами; отсутствует информация о возможностях малого бизнеса и потребностях крупного.

С особым интересом слушали участники конференции выступление Виктора Тё из Калининградской области, поскольку он говорил о конкретном примере эффективного сотрудничества малого бизнеса с крупной корпорацией. Здесь крупный бизнес уже понял, что для дальнейшего развития и успешного укрепления позиций на международной арене ему нужна надежная опора на внутреннем рынке в лице среднего класса, как потребителя его продукции и услуг. В ином случае любые колебания международного рынка могут обернуться для крупных производителей катастрофой. Но если крупный бизнес заинтересован в гигантском и быстром развитии малого предпринимательства, почему ожидаемого развития не происходит? Почему ничего не дают усилия политиков и чиновников, заваливших всю страну рекомендациями, директивами, законами о поддержке малого бизнеса? Вероятно, одной из причин неэффективности этого «бумажного содействия» является то, что за период т.н. рыночных реформ выбран весь человеческий материал, способный заниматься предпринимательством, поделена в результате приватизации материальная база, годная для эффективного использования. Видимо, для развития малого и среднего бизнеса наступил новый качественный этап, считает Виктор Тё. Необходимо задействовать новые слои общества, найти новые направления развития технологий и производства. В.Тё предложил один из механизмов, дающий возможность крупному бизнесу участвовать в процессе развития малых и средних предприятий. Это т.н. организационно-финансовый бизнес, реализующий совместно с органами власти проекты, создающие благоприятную среду для малого предпринимательства. В чем суть? Предлагается превратить процесс создания условий для малого и среднего товаропроизводителя в новую сферу бизнеса для отечественного крупного производства и финансового капитала. Чтобы всем было понятно, о чем речь, Виктор Тё привел конкретный пример организационно-финансового проекта, осуществляемого в Калининградской области. Идея проекта — создать в области деловой центр малого и среднего бизнеса, своего рода практический механизм внедрения новых технологий, создания небольших импортозаменяющих производств для последующего массового внедрения по всей стране. Это обеспечит быстрый количественный и качественный рост объектов малого и среднего бизнеса, а также создаст широкое поле для реализации возможностей крупного бизнеса. Специально созданная корпорация осуществляет в пригороде Калининграда, на территории 362 гектара, материальную базу в виде инженерной структуры, офисов, торговых, складских, жилых помещений. Создается комфортное место работы примерно для трех тысяч малых фирм, деятельность которых будет заключаться в продвижении западных технологий в регионы нашей страны и содействовать экспорту продукции.

Представитель ЕС в России Ричард Райс рассказал участникам конференции о той работе, которую осуществляют организации ЕС по поддержке и развитию малого предпринимательства в нашей стране. Она ведется в двух направлениях: чтобы облегчить доступ предпринимателям к кредитным ресурсам, проводится учеба руководителей коммерческих банков по применению оптимальных схем кредитования малых предприятий. Финансируется и консультируется работа по расширению сети консалтинговых агентств, которые уже созданы в 55 регионах России.

Глава финской компании «Ильвера» Марк Мяккинен рассказал о практике государственной поддержки малого и среднего частного предпринимательства в Финляндии, которая осуществляется главным образом через государственную компанию, которую возглавляет сам М.Мяккинен и которая ежегодно выдает кредиты и гарантии по коммерческим кредитам частным предпринимателям на 2 млрд евро.

О менеджменте качества говорил приехавший из Франции Эрве Миньо, руководитель экспертов проекта «QASME-PAs», который финансируется Европейским Союзом. Проект предусматривает предоставление малым предпринимателям консультационных услуг в сфере менеджмента качества, применение на российских предприятиях норм ИСО, что актуально в связи с вступлением России в ВТО.

После окончания IV Всероссийской конференции представителей малых предприятий состоялась пресс-конференция, на которой на вопросы журналистов ответили президент ТПП Российской Федерации Евгений Примаков, вице-президент Палаты Сергей Катырин, председатель комитета ТПП по развитию частного предпринимательства Виктор Ермаков и зам. главы МАП РФ Андрей Цыганов.

На вопрос, как в идеале должна осуществляться государственная поддержка малого бизнеса, Е.Примаков ответил не без доли юмора. «Надо прежде всего, — сказал он, — отказаться oт административного восторга, который проявляется и при регистрации предприятия, и выражается в многократных проверках, что мешает людям работать, приводит к мздоимству, к зависимости от коррумпированных чиновников…».

Дополняет Андрей Цыганов: «С моей точки зрения, надо активнее развивать в регионах инфраструктуру поддержки малого предпринимательства. Нужно решительнее устранять административные препятствия. Но самое главное — развернуть государственную политику в сторону предприятий, создающих большую добавленную стоимость. Именно это является одним из условий ускорения темпов экономического развития страны в целом. Да, безусловно, торговля, общественное питание, бытовое обслуживание населения — важные сферы для малого бизнеса. Но мы уже несколько лет имеем ежегодное сокращение численности малых предприятий в науке и научном обслуживании. Это недопустимая тенденция». Некоторые журналисты с пессимизмом оценивали результаты работы конференции.

На что возразил Сергей Катырин, призвавший утверждаться в оптимизме. «Несмотря на то, что и мы не довольны темпами продвижения, все же на отдельных участках оно есть, — заявил он. — Мы давно говорили о том, что надо менять систему налогообложения. Сегодня уже есть четко сформулированные предложения ТПП, которые внесены в Государственную Думу, поддержаны Советом Федерации и Президентом РФ, с которым встречался Е.М.Примаков. Конечно, хотелось бы, чтобы работа была более эффективной. Но что есть, то есть. И если мы опустим руки, не будем собираться, вырабатывать какую-то линию и потом ее «продавливать» — будет еще хуже. Конференция — тоже вид «давления». Предложения, высказанные здесь, мы несем в правительство и добиваемся понимания. Эффект в любом случае есть». По поводу роли рынка в развитии бизнеса Евгений Примаков сказал так: «Того, кто считает, что все решает рынок, а государство должно устраниться и не мешать, я бы, в свою очередь хотел спросить: сейчас мы находимся в цивилизованном рынке или только строим его? Думаю, ответ однозначен. Но можно ли строить рынок без участия государства? Что, сами предприниматели оседлают положение? Сами обозначат правила на рынке, будут их контролировать, наказывать за нарушения? Сами будут бороться с коррупцией и мздоимством? Сами установят абсолютно прозрачные правила конкурентной борьбы? Так что же мне ответит тот, кто считает государство лишним в процессе построения цивилизованного рынка?» Последовал вопрос: насколько велики шансы прохождения законов, которые подготовила ТПП? Евгений Примаков сообщил, что переданы сейчас два проекта для дальнейшей работы над ними. Один проект поправок к Налоговому кодексу, который предусматривает передачу всех малых предприятий в компетенцию двух «нижних этажей» — субъектов Федерации и муниципалитетов. Причем, внесен не только от имени ТПП — под ним подписались депутаты, которые принадлежат к различным фракциям. Есть и другой проект, разработанный ТПП совместно с Московским правительством и целым рядом регионов — это общий законопроект по малому бизнесу. Фактически это замена тому закону, что существует сейчас.

Проект одобрил председатель Совета Федерации С.Миронов и обещал просить Президента РФ внести его от своего имени. Механизм осуществления проектов вместе с Палатой разрабатывал Всемирный банк, выделяя на это порядка 300 миллионов долларов. Деньги должны пройти через коммерческие банки — только в регионы и только с целевым назначением — на обеспечение «длинных», с низким процентом, кредитов малым предприятиям. Андрей Цыганов согласился с идеей расширения функций и полномочий субъектов Федерации в сборе налогов и направлении этих налоговых поступлений для создания условий малому предпринимательству. Но он полагает, что это даст положительный эффект, если поддержка бизнеса станет обязанностью местных органов власти, а не каким-то добровольно-благотворительным делом. Отвечая на вопрос о т.н. французском проекте, Виктор Ермаков пояснил: речь идет о том, чтобы сразу в двадцати регионах страны обучать людей менеджменту качества и тому, как строить управление компанией, чтобы она выпускала продукцию, соответствующую мировым стандартам качества. В заключение Евгений Примаков сказал: «Мы считаем, что когда малый бизнес будет передан на региональный уровень, надо будет дать больший простор местному руководству в установлении тех или иных льготных условий по налогообложению малых предприятий. При этом ни в коем случае им нельзя давать право увеличивать налоги выше того предела, который зафиксирован в законе. А уменьшать они могут. Даже устанавливать «каникулы», то есть какое-то время вообще не получать налогов от предприятия. Например, первые два года, пока оно не встало на ноги. Или в зависимости от того, насколько это предприятие нужно региону». На этом пресс-конференция закончилась. К сожалению, по теме конференции — то есть о взаимодействии крупного и малого бизнеса — не было сказано ничего. [url=http://www.businesspress.ru/newspaper/article.asp?aId=262937&mId=3]Деловая пресса[/url]

Для современной экономической системы России,
обладающей значительным потенциалом, одним из ключевых условий
устойчивого развития и интеграции в мировую систему
хозяйствования является использование принципов предпринимательской
экономики. К ним относится и эффективное взаимодействие
крупного и малого бизнеса, оказывающее влияние на качество
экономического роста.

В условиях глобализации и присоединения России к ВТО
представители российского бизнеса разного масштаба ведут себя
по-разному: крупные корпорации выходят на международные рынки,
участвуют в процессах интернационализации высоких технологий.
Предприятия среднего бизнеса в большей мере ориентируются на
внутренний рынок и зависят от проводимой государством
экономической политики. Малые предприятия в наибольшей степени
связаны с местными рынками, охватывают практически все сферы
производства товаров и услуг на региональном и муниципальном
уровне, обладают высокой приспосабливаемостью и максимально
заинтересованы в политике эффективного государственного
регулирования и поддержки бизнеса, создания благоприятной
предпринимательской среды.

По мнению Виленского А. В., будущее российского
предпринимательства, в том числе и малого бизнеса, напрямую
определяется возможностями формирования тесных кооперационных связей
малых и крупных предприятий [1]. Обобщение зарубежного опыта
указывает на то, что в рыночной экономике преобладающая часть
малых предприятий находится в сфере интересов крупного бизнеса.
При этом устойчивость положения, доходы, финансовые и инвестиционные
возможности малых фирм непосредственно зависят от их отношений
с крупными предприятиями. Предприятия крупного бизнеса
используют рыночную и структурную гибкость малых фирм, их
инновационные возможности. Малые предприятия в результате
интеграционного взаимодействия получают стабильность, предсказуемость
внешней среды, доступ к финансовым, технологическим,
информационным, материальным ресурсам. Далее автор заключает:

• содержание разнообразных форм производственного, сбытового,
  научно-технического и иного взаимодействия крупных и малых
  хозяйственных структур соответствует критериям сущности поддержки
  малого предпринимательства;

• крупный бизнес по существу является элементом внешней среды малого
  предпринимательства, поскольку играет ведущую роль в рыночной
  экономике и обладает большим потенциалом поддержки малых
  предприятий.

Яковлев А. Р. указывает на невозможность
эффективного существования малого предпринимательства в хозяйственном
пространстве без включения его в общую структуру
крупномасштабной экономики [2]. При этом возможны как взаимовыгодные
формы сотрудничества, так и формы агрессивного поглощения
и насильственного присоединения малых фирм для реализации
интересов крупных предприятий. Эффективность малых предприятий,
продолжительность их жизненного цикла определяются возможностями
сосуществования и поддержки со стороны крупномасштабного
производства. При этом определение статуса, роли и функций
субъектов малого и крупного бизнеса, а также выявление
приоритетов и совместных интересов при решении общих задач
становится необходимым и достаточным условием достижения
положительных эффектов функционирования.

Чтобы оценить эффективность взаимодействия малых и крупных
предприятий, часто применяют термин «синергизм»,
предложенный известным экономистом и теоретиком в области
стратегического менеджмента И. Ансофф, охарактеризовавшим его как
разницу между совокупным эффектом совместного использования ресурсов
и суммой частных эффектов от использования тех же ресурсов по
отдельности [3]. Применительно к рассматриваемой проблеме, это
решение вопроса взаимосвязи между крупными и малыми
предприятиями, которая приводит к достижению больших
результатов, чем в тех случаях, когда они же функционируют
автономно.

В современной российской экономике масштаб и эффективность
интеграционных связей малого и крупного предпринимательства
остаются низкими. Это объясняется рядом причин, в том числе
неразвитостью малого предпринимательства, незаинтересованностью
в интеграции крупных предприятий, различиями в институциональных
условиях внешней среды для предприятий разного масштаба (см. таблицу
1 [4]):

Таблица 1

Различия внешних институциональных условий для бизнеса разного
размера

Характеристики внешних институ­циональных условий	Масштаб бизнеса
Малый бизнес	Средний бизнес	Крупный и сверхкрупный бизнес
Бюджетные и административные ограничения	Относительно мягкие, значитель-ная часть бизнеса в «тени». Фактор «незаметности» для органов власти, что определяет относительную приемлемость уровня административных барьеров. Налоговые условия очень нестабильны, что ограничивает «горизонт планирования»	Условия по своевре-менности уплаты начисленных налогов весьма неоднородны. В наибольшей степени сталкивается с административными барьерами	Очень неоднородные, «договорные» условия налогообложения. Сталкивается с существенными административными барьерами, но при этом обладает ресурсом для их преодоления
Правовое регулирование и судебная защита	В значительной мере находится вне зоны регулирования. Спрос на правовые институты наименьший	Спрос на правовые институты высокий, есть потребность в стабильности и предсказуемости условий для цивилизованного развития	Регулирование персонифицированное, особенно на региональном уровне. Формируется и усиливается спрос на правовые механизмы разрешения споров, возникает потребность в определении «правил игры»
Взаимодействие с властными структурами	На федеральном уровне развитие малого бизнеса традиционно относится к числу приоритетных направлений, что на практике не означает создания благоприятных условий. На уровне регионов нет эффективных инструментов представления интересов малых фирм	Находится в наиболее невыгодном положении: собственной мощи недостаточно для оказания влияния на власть; является приоритетным для государственной поддержки. Инструменты влияния на власть только формируются	Множество неформальных договоренностей с властью. Сильное влияние на региональную власть. Наличие существенных ограничений по повышению эффективности в силу формальных и неформальных социальных обязательств

Эффективное взаимодействие малых и крупных
предприятий является одним из основных факторов повышения
устойчивости экономической системы и ее конкурентоспособности.
К основным формам такого взаимодействия относятся:

• аутсорсинг, дающий возможность крупным предприятиям снижать
  собственные издержки производства. Для малой фирмы такая форма
  взаимодействия, основанная на долгосрочных договорных отношениях,
  позволяет укрепить свои конкурентные позиции на целевом рынке.
  Причиной активного распространения аутсорсинга в России
  является усложнение бизнес-процессов компаний, что обусловлено
  повышением сложности требований рынка. Необходимость соответствовать
  конкурентной ситуации создает перегруженность фирм;

• франчайзинг, позволяющий сократить трансакционные издержки,
  обусловленные расширением рынков, продвижением товаров и брендов
  с целью развития конкурентных преимуществ, привлечением
  стороннего капитала в хозяйственный оборот; крупное
  предприятие- франчайзер перераспределяет часть ответственности на
  малые фирмы;

• лизинг, обеспечивающий малые фирмы, ограниченные в инвестиционных
  средствах, современным оборудованием; крупные предприятия снижают
  издержки, обусловленные простаиванием неиспользуемого оборудования
  или площадей;

• субконтрактация, предусматривающая снижение производственных
  издержек крупного предприятия путем передачи заказов на узлы
  и детали малым фирмам — субконтракторам, которые
  дополнительно получают возможности аренды площадей и оборудования,
  получения сырья от заказчика на льготных условиях;

• венчурное финансирование, необходимое малым фирмам, работающим
  преимущественно в научно-технической сфере и не имеющим
  требуемого объема инвестиционных средств для финансирования
  высокотехнологичных инновационных проектов, либо залогового
  обеспечения при кредитовании. Крупные промышленные предприятия
  с целью поддержания конкурентоспособности осуществляют
  диверсификацию и обновление производства посредством создания
  венчурных фондов, финансирования и использования научных
  разработок и высокотехнологичных проектов малого бизнеса;

• создание региональных форм кооперации крупных предприятий и малых
  фирм. К ним относятся сетевые производственно-территориальные
  структуры, эффективность которых обусловлена следующими факторами:
  сокращением издержек, связанных с заключением сделок на основе
  фактора доверия; снижением производственных издержек; расширением
  возможности доступа к новой технологии, информации; совместным
  генерированием членами сетей новых информационных комплексов;
  значительным ускорением внедрения инноваций; разделением риска между
  членами сети пропорционально их вкладу в общие усилия по
  поддержанию высокой эффективности сетевого соглашения [5].

Все описанные формы взаимодействия предприятий
разного масштаба предусматривают участие государства в качестве
регулятора, обеспечивающего создание необходимых институциональных
условий для эффективного развития всех взаимодействующих предприятий.
Большое значение для развития взаимодействия имеет государственная
поддержка малых и средних предприятий.

Наиболее эффективное развитие формы интеграционного взаимодействия
малых и крупных предприятий получили в развитых экономиках
западных стран, что обусловлено прежде всего наличием развитой
системы хозяйственного права, а также разветвленной
инфраструктуры. В России правовая среда взаимодействия бизнеса
еще не сформирована, инфраструктура только создается.

Процессы интеграции между малыми и крупными предприятиями идут
медленно. Для поведения малых фирм характерны срывы контрактов,
исчезновение с полученным авансом, низкое качество продукции
и т. п. Для крупных — навязывание малым
предприятиям высоких цен на свою продукцию, включение дополнительных
кабальных условий в контракты. Для обеспечения надежности
технологических и финансовых операций крупные предприятия
предпочитают самостоятельно организовывать собственные мелкие
подразделения [1]. Как следствие — масштабы
субконтрактации и франчайзинга с участием самостоятельных
малых предприятий в России невелики. В отличие от практики
в развивающихся странах, в России транснациональные
компании стараются не пользоваться услугами российских
торгово-посреднических малых предприятий, а создают и опираются
на собственные филиалы в продвижении своей продукции. В сфере
российского малого бизнеса, по результатам многочисленных опросов,
очень высок уровень конкуренции, но он мало влияет на монопольное
положение ведущих крупных предприятий.

По мнению автора, взаимодействие малых фирм и предприятий
крупного бизнеса в российской экономике может служить
эффективным инструментом экономической политики в решении
приоритетных задач, в том числе:

• стимулирование инновационной деятельности в российской
  экономике;

• импортозамещение и повышение доли высокотехнологичного экспорта
  в региональной экономике;

• вопросы развития депрессивных территорий и моногородов.

Предпринятый Гончар К. Р. анализ
инновационной активности крупнейших российских предприятий показал,
что инновации концентрируются в сверхкрупных компаниях, что
в литературе объясняется следующими причинами: обеспеченность
ресурсами и более высокая устойчивость к рискам
неопределенности; издержки по передаче инноваций внутри крупной
корпорации ниже, чем при выходе с ними на рынок (рыночные
трансакционные издержки выше); современные инновации есть результат
профессионального проведения научно-технических исследований, что под
силу только крупному бизнесу; отраслевая предопределенность (только
в нескольких отраслях малые фирмы выступают инноваторам [6].
Фактор размера предприятия оказывает решающее воздействие на
вероятность оказаться в числе инновационно-активных. С ростом
размера инновационность снижается, потому что возникают проблемы
с управляемостью большой организацией, сама инновационная
активность становится частью бюрократического процесса, а рост
рыночной силы вместе с размером ведет к инерционному
поведению. К тому же в стратегиях таких корпораций
инновации находятся на периферии, что определяется структурными
особенностями российской экономики, обеспеченностью ресурсами,
ведущей ролью в объеме экспорта и наполнении
государственного бюджета и возможностью использовать
административный ресурс на самом высоком уровне. Крупные корпорации
используют инновации в целях технологического перевооружения,
и говорить о переходе от «рентной» модели
развития к инновационной пока преждевременно. Это же
подтверждается при сравнении их инновационной активности
с конкурирующими корпорациями на международном рынке, где
отечественные инноваторы показывают серьезное технологическое
отставание и не стремятся его преодолеть.

В отличие от крупных корпораций, малые инновационные предприятия
получают предпринимательскую прибыль при условии:

• использования стратегии, ориентированной на малые ниши рынков;

• отсутствия жесткой конкуренции и сложных барьеров на рынке;

• невысокой капиталоемкости производства и продвижения на рынок;

• использования результатов базисных, пионерных НИОКР в пограничных
  областях науки и техники;

• возможности прямых контактов с потребителями;

• возможности многовариантного использования результатов выполненных
  НИОКР, приложения их к различным потребностям;

• относительной стабильности экономических условий деятельности
  и устойчивость цен на сырье, материалы, комплектующие, энергию
  и др [7].

Основные проблемы при создании новых и развитии
существующих малых инновационных фирм в России связаны
с финансированием, кадровыми вопросами и административными
барьерами. Нехватка собственных средств, неразвитость венчурного
финансирования, невозможность получения банковских кредитов на старте
бизнеса по причине отсутствия залога и рисковости инновационного
проекта зачастую служит непреодолимым барьером для развития малой
фирмы. Серьезные требования предъявляются к персоналу малого
инновационного предприятия [8]. Сотрудники должны иметь достаточный
уровень образования и квалификации, определенные знания и навыки
работы в смежных с основной специализацией областях,
а также на междисциплинарном уровне. В инновационной
деятельности востребована способность специалиста работать на
нескольких этапах исполнительского процесса, успешно взаимодействуя
при этом с другими сотрудниками фирмы, имеющими иную
специализацию (этот тезис описывается определением «инновационный
инжиниринг»). Несовершенство нормативной законодательной среды
порождает административные барьеры (процедуры налогового
администрирования, деятельность проверяющих органов, лицензирование,
подключение к техническим сетям и доступ к земельным
участкам и др.). Укажем также на существование инновационных
разрывов между структурными частями экономики: образованием, бизнесом
и наукой. Отсутствует взаимодействие между этими составляющими
экономики, на основе которых и должна быть сформирована
национальная инновационная система. В сегменте науки неразвиты
защита интеллектуальных услуг, отсутствует спрос на
научно-технические проекты и технологии; промышленный сектор
в силу изношенности оборудования и применения устаревших
технологий не имеет финансовых средств для приобретения
инновационного продукта.

Импортозамещение, как одно из направлений эффективного развития
реального сектора экономики и при условии использования
механизма взаимодействия крупного и малого бизнеса, может быть
выбрано в качестве инвестиционного направления. Поскольку спрос
на товар или технологию подтвержден импортом, то наличие в регионе
доступного сырья, большого внутреннего рынка и опыта
производства может послужить отправной точкой для начала реализации
программы импортозамещения. В такой программе, при условии
поддержки со стороны региональных властей и участия крупных
предприятий, будут задействованы и малые предприятия, как
наиболее интегрированные в местные рынки. Импортозамещение
увеличит независимость экономики от зарубежных поставок и снизит
дифференциацию между регионами внутри страны.

Необходимо указать на роль малых предприятий в развитии
депрессивных территорий и моногородов. Государство финансирует
развитие таких территорий через программы, однако вопросы привлечения
к их реализации малых фирм находятся в ведении руководства
регионов. Малый бизнес призван снизить зависимость экономики
моногородов от градообразующих предприятий через создание новых
рабочих мест, использование ресурсов территории, поступление
отчислений в местный бюджет.

В некоторых отраслях (горнодобывающая промышленность, нефтедобыча)
корпорации передают мелкие, низкорентабельные, сложные (с высокой
долей трудноизвлекаемых запасов — до 75 %)
месторождения малым предприятиям, которые в ряде случаев
используют инновационные технологии, что позволяет им привлекать
в отрасль инвестиции и обеспечивать рост добычи нефти.
Губин А. О. анализирует положение малых независимых
нефтедобывающих компаний и делает вывод о необходимости их
взаимодействия с крупными корпорациями [9]. Как показывает
мировой опыт, малые нефтедобывающие компании существуют в тех
странах, где развиты рыночные отношения: в национальной добыче
нефти в США их доля составляет 40 %, в Канаде —
33 %, на мировом рынке сырой нефти — 15 %;
в России в 2001 г. эта доля достигала 10 %, но к концу
2008 года снизилась до 4 %. Закономерность динамики естественных
необратимых изменений сырьевой базы, истощение уникальных и крупных
месторождений, увеличение доли малых месторождений, рост остаточных
и трудноизвлекаемых запасов на фоне резкого снижения прироста
запасов углеводородов в недрах по России, достаточно известны.
Это предопределяет объективную необходимость изменения структуры
и масштабов действующих в различных регионах нефтяных
компаний — их более узкую специализацию и уменьшение
размеров. При этом малые компании имеют более высокие объемы
инвестиций в производство, превышая отраслевой уровень в 2–4
раза. И в силу прозрачности малого бизнеса (монотоварное
производство) объемы налоговых отчислений на тонну нефти всегда
превышали в 2–2,5 раза средние отраслевые уровни. В основном
они платят налоги по месту расположения и являются основой
бюджетообразования и жизнедеятельности региона, особенно
в отдаленных городах и поселках.

Взаимодействие крупных и малых предприятий и реализация
государственной поддержки бизнеса осуществляется, в основном, на
региональном уровне. Для определения наиболее эффективной формы
взаимодействия крупного и малого бизнеса необходимо учитывать
следующие факторы: уровень внедрения инновационных продуктов,
характеристики конкурентной среды взаимодействующих предприятий
и ресурсное обеспечение их деятельности, наличие кластеров
и промышленных зон в регионе. Как указывает Алешин А. В.,
соотношение уровня развития предприятий разного масштаба —
это важнейший вопрос государственной политики, поскольку именно малый
бизнес создает стабильность в стране, обеспечивая налоговые
потоки, менее зависящие от состояния и уровня всей мировой
экономики (малым предприятиям гораздо проще приспособиться
к изменению конъюнктуры), но крупные национальные
и транснациональные компании, наряду с государством,
способны обеспечить долговременную стратегическую поддержку
инновационно ориентированной модернизации [10].

Таким образом, взаимодействие крупного и малого бизнеса служит
эффективным инструментом развития экономики на основе
сбалансированного развития взаимодействующих субъектов. Оно связано
с характерными для инновационной экономики процессами
возрастания роли научно-технических достижений, сокращения
трансакционных издержек, повышения уровня специализации в условиях
конкурентоспособной среды. В современной России получили
развитие различные формы взаимодействия крупных и малых
предприятий, но их масштаб и эффективность пока отстают от
уровня задач модернизации экономики.

Литература:

1. Виленский А. В. Особенности российского малого
   предпринимательства // Экономический журнал ВШЭ. 2004. Т. 8. № 2.
   С. 246–256.

2. Яковлев А. Р. Развитие институционального механизма
   взаимодействия крупных и малых фирм в современной
   российской экономике: дисс. канд. экон. наук: 08.00.01: Яковлев
   Анатолий Романович. — Волгоград, 2007.

3. Ансофф И. Стратегическое управление / И. Ансофф. — М.:
   Экономика, 1989. — 519 с.

4. Структурные изменения в российской промышленности / под ред.
   Е. Г. Ясина. — М.: ГУ — ВШЭ, 2004,
   с. 215.

5. Взаимодействие малых предприятий с крупным производством на
   региональном уровне. URL:
   http://www.nisse.ru/business/article/article_1535.html?effort=
   (дата обращения: 20.02.2013).

6. Гончар К. Р. Инновационное поведение сверхкрупных
   компаний: ленивые монополии или агенты модернизации? / Препринты.
   НИУ ВШЭ. Серия WP1 «Институциональные проблемы российской
   экономики». 2009. № WP1/2009/02.

7. Шабуришвили М. В. Содержание и формы
   инновационного предпринимательства [Текст] / М. В. Шабуришвили. —
   М., 2003.

8. Дорошенко В. П. Потенциал малого инновационного
   предприятия в современной России: некоторые проблемы
   и особенности // Управление экономическими системами:
   электронный научный журнал. 2012. № 12 (48).
   URL:
   http://www.uecs.ru/index.php?option=com_flexicontent&view=items&id=1864:2012–12–24–10–46–18
   (дата обращения: 20.02.2013).

9. Губин А. О. Особенности и перспективы развития
   малого предпринимательства в нефтяной отрасли Российской
   Федерации: дисс. канд. экон. наук: 08.00.05: Губин Антон Олегович. —
   Москва, 2009.

10. Алешин А. В. Институциональная инфраструктура
    взаимодействия малого и крупного бизнеса в системе
    региональной экономики: инновационная составляющая / А. В. Алешин
    // Экономический вестник Ростовского государственного университета /
    гл. ред. О. Ю. Мамедов.– 2006.– Том 4, N1.–
    С.159–164.