Ответственность управляющей компании за работу без лицензии

Источник фото: https://www.pexels.com/

Как известно, с 11 января 2018 года вступили в силу очередные изменения в Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ), которые внесены и в часть 7 ст. 162 ЖК РФ. Если ранее управляющая организация должна была приступить к управлению многоквартирным домом (далее – МКД) в течение 30 дней с момента подписания договора управления, то теперь такая обязанность (соответственно, и право) возникает только с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Буквально о праве на управления МКД только с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ не говорится, но подразумевается и толкуется данная норма именно так.

Однако пункт 4 ст. 198 ЖК РФ (в ред. до 11 января 2018 г.) говорил о том, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

То есть, до момента внесения вышеназванных изменений, сроки начала управления МКД не конкретизировались в жилищном законодательстве и позволяли толковать их неоднозначно. Это вызывало споры по моменту заключения договора управления и возникновению прав и обязанностей по нему. Нередки были случаи управления одним домом двумя управляющими организациями, выставления двойных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) жителям.

Пресловутые отказы органов государственного жилищного надзора (далее – ГЖН) во включении дома в реестр лицензий управляющей организации при наличии судебного спора также порождали ситуации с «двойным управлением» МКД. Единственный плюс от таких пробелов в законе – отсутствие штрафов за управление домом «без лицензии», так как споры о законной управляющей организации в судах могли идти годами. Сроки начала управления в разных нормах ЖК разнились, что, как мы знаем, является «неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности», что и позволяло избежать штрафов за управление «без лицензии»по КоАП РФ.

Верховный суд РФ Решением от 29.09.2017 № АКПИ17-704 установил:

«Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта — отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении». Раньше включения дома в лицензию можно было ждать до момента «пока рак на горе свистнет».

Также внесены изменения с начала 2018 года в часть 6 статьи 198 ЖК РФ, согласно которым сдаты исключения сведений   о многоквартирном доме из реестра лицензий    субъекта    Российской Федерации   лицензиат   не вправе осуществлять    деятельность    по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные   услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Однако некоторые особо рьяно исполняющие свои обязанности представители органов ГЖН, наверное, являются провидцами, которые, несмотря на отсутствие еще вышеназванных изменений, еще в 2016 году выдавали предписания о незаконности управления МКД без включения дома в реестр лицензий за управляющей организацией (УО). Радует, что такая практика не прижилась. По-видимому, адекватных сотрудников в ГЖН на порядок больше.

Однако одной управляющей организации из Ивановской области не повезло и именно ей «прилетело» от ГЖН за управление в отсутствие лицензии на дом в виде предписания вернуть деньги жителям за все время управления «без лицензии». После проведенного общего собрания в апреле и мае 2016 г., на котором собственники двух выбрали новую управляющую организацию, она неоднократно направляла в ГЖН заявление о внесении изменений в реестр лицензий. На основании действующей на тот момент нормы Закона(п.7 ст.162 ЖК РФ) приступила к исполнению договора управления в течение 30 дней с момента его заключения.

Так как орган ГЖН внес изменения в реестр лицензий только в июле 2016 года, то за июнь 2016 г. выдано предписание вернуть жителям двух домов собранные деньги. «Предпринимательские риски» управляющей организации, как любят писать в своих решениях суды.

И суды трех инстанций признали такое предписание органа ГЖН законным и обоснованным. Жаль, что упорства УО хватило только до кассационной инстанции.А может, наоборот, это было благом для всех УО. Ведь ВС РФ мог бы закрепить в своем решении эту практику, и в дальнейшем, аналогичные предписания ГЖН летели бы направо и налево по всей стране. Как говорится, все, что ни делается – к лучшему…

Управляющая организация в своих жалобах поясняла следующее:

«…Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество настаивает на законности выставления квитанций жителям многоквартирных домов № 21 по Кохомскому шоссе и № 5 Г по проспекту Текстильщиков г.Иванова. Заявитель жалобы считает, что положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливают основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а не условия изменения (приостановления) срока начала исполнения договора.

ООО «Управляющая компания «Корона» полагает, что часть 7 статьи 162ЖК РФ определяет момент начала исполнения управляющей организациейдоговора управления многоквартирным домом. По мнению заявителя жалобы,судом первой инстанции не учтено, что ООО «Управляющая компания«Корона» на основании названной нормы приступило к исполнениюобязанностей в соответствии с договором управления многоквартирным домом».

Однако суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с заявителем жалобы. В Постановлении АС Волго-Вятского округа от 07.04.2017 г. по делу № А17-7070/2016указал:

«…Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензийсубъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме изуказанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений  в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом,управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

В принципе, ничего удивительного в таком решении нет. Суды крайне неохотно выносят решения о признании действий и решений государственных органов незаконными. Это касается также,по большей части, и протоколов по административным делам. Толкование закона в пользу простых граждан и юридических лиц, если это не ресурсники или иные любители лоббировать свои интересы лица, в наших судах не принято. Как сказано в народной пословице: «Закон — что дышло…»

В свете изменений Жилищного кодекса остается надеяться, что аналогичные споры исчезнут в будущем. Однако изречение древнегреческого философа Аристотеля: «Природа не терпит пустоты» отлично подходит и к нашей отрасли ЖКХ, ик нашей судебной системе, хотя и речь в изречении шла о совершенно ином. И поэтому оснований для новых видов судебных разбирательств, думаю, будет еще множество. Ведь законы нашей страны будут всегда далеки от идеального, пока их принимают врачи, певцы и спортсмены, а монополисты — активно лоббируют свои интересы в законодательных органах, да и не только в них.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь. 

Верховный Суд опубликовал Определение № 302-ЭС19-17595, в котором разобрался, может ли управляющая компания оказывать услуги собственникам многоквартирного дома, если, по данным реестра лицензий региона, такие дома не включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет УК.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Красноярского края на основании лицензии от 16 августа 2017 г., выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

13 сентября 2017 г. учреждение и Минобороны России заключили договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в том числе многоквартирными домами. В соответствии с п. 10.1 договора учреждение приступило к выполнению обязанностей с 1 ноября 2017 г. и произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявив к оплате платежные документы за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г.

Службой надзора в рамках лицензионного контроля в отношении ФГБУ была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований подп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», подп. «в» п. 1 Постановления Правительства от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ст. 198 Жилищного кодекса учреждение незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выставляя собственникам к оплате платежные документы. Учреждению было выдано новое предписание, которое оно обжаловало в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Суды, признавая законным предписание службы надзора, руководствуясь положениями ст. 4, 20, 154, 161, 162, 192, 196, 198, 200 Жилищного кодекса, ст. 12, 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Постановлением № 1110, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 3 апреля 2012 г. № 143-п, исходили из отсутствия у учреждения правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платы за жилищно- коммунальные услуги и выставления платежных документов за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. Они указывали, что, согласно данным реестра лицензий Красноярского края, спорные многоквартирные дома не включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет учреждение.

При этом суды посчитали, что факт реального управления учреждением многоквартирными домами не имеет правового значения ввиду отсутствия у заявителя права на осуществление указанной деятельности, в том числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Учреждение обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А33-27179/2018, ВС отметил, что согласно ст. 3 Закона о лицензировании лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юрлицом или ИП конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона о лицензировании). «В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат», – отметил Верховный Суд.

Высшая инстанция сослалась на ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса, в соответствии с которой лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. «Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии», – подчеркивается в определении.

Суд заметил, что в силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса в редакции, действовавшей в 2017 г., если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.

С учетом изложенного, указал ВС, осуществление юрлицом или ИП на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Читайте также

Верховный Суд также сослался на абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»: если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Кроме того, Суд указал, что фактическое оказание учреждением услуг в соответствии с условиями договора управления и правильность исчисления за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. размера оплаты услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению, службой надзора под сомнение не ставились, в акте проверки и оспоренном предписании выводы по данным обстоятельствам отсутствуют.

«При таком положении у службы надзора не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении учреждением деятельности по управлению спорными многоквартирными домами и выставлении их жителям платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Красноярского края, поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг», – резюмировал ВС.

Также высшая инстанция отметила, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2019 г. по делу № А33-5465/2018 приказ службы надзора от 27 февраля 2018 г. № 69-ОДЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий признан недействительным как не соответствующий ЖК РФ, приказу Минстроя России от 25 февраля 2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». Тогда же на службу надзора была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Таким образом, Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу и признал предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края недействительным.

В комментарии «АГ» адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов положительно оценил определение ВС, отметив, что Суд отошел от формального подхода, которым злоупотребили нижестоящие инстанции. «Суд в очередной раз напомнил, что самым важным при регулировании взаимоотношений сторон являются фактически сложившиеся отношения. Отсутствие лицензии может иметь последствия в виде привлечения к ответственности (ст. 14.1 КоАП РФ), однако совсем не обязательно, что за этим должно следовать признание незаконным и необоснованным факта оказания услуг и получения за это денежных сумм», – указал Александр Немов. По его мнению, судам необходимо оценивать действия и реакции второй стороны соглашения и иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о правомерности действий лица, оказывающего услугу, в том числе и по содержанию общего имущества дома.

Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев посчитал, что выводы Верховного Суда полностью соответствуют нормам материального права, регулирующим данную сферу деятельности. «Отказывая в удовлетворении требования управляющей компании о признании предписания контролирующего органа незаконным, нижестоящие суды фактически руководствовались только предписанием, которое было основано на нескольких нормах закона (указаны в определении ВС). При этом очевидно, что контролирующим органом и судами данные нормы закона были неверно истолкованы, поскольку в действительности из них не следует, что невнесение или несвоевременное внесение лицензиатом конкретного дома в список обслуживаемых домов влечет невозможность его обслуживания и начисления платы за оказанные коммунальные услуги», – отметил Илья Прокофьев.

Адвокат полагает, что Верховный Суд верно пришел к выводу, что услуга в любом случае оказана надлежащим образом. При этом ВС отметил, что лицензия на осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирных домов выдается без привязки к адресу дома и действует на всей территории субъекта РФ. «Данная категория споров в практике встречается не часто, однако в целом оспаривать предписания контролирующих органов всегда довольно сложно, поскольку судами при рассмотрении дел презюмируется достоверность и правильность установленных предписанием контролирующего органа обстоятельств, что на практике бывает не так», – заключил Илья Прокофьев.

1. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечания:

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

• Статья 14.1.2. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии
• Статья 14.1.4. Утратила силу

Судебная практика по статье 14.1 КоАП