Отвечает ли дочерняя компания по долгам материнской

Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу

1. Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

2. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

3. Участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным хозяйственным товариществом или обществом убытков, причиненных его действиями или бездействием дочернему обществу (статья 1064).

Часто у должника имеется актив в виде доли в уставном капитале или акций, в таком случае эффективность дела о банкротстве зависит от того, насколько успешными оказались действия арбитражного управляющего по сохранению рыночной стоимости этого актива.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо специальных норм, касающихся прав должника в отношении долей или акций, поэтому инструменты защиты выработаны судебной практикой посредством расширительного толкования имеющихся норм, в частности, главы 3.1 Закона о банкротстве.

Ниже мы посмотрим, какие действия в отношении дочернего общества могут предпринять арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы.

 1. Оспаривание корпоративных решений в отношении дочерней компании.

Недавно в моей практике был следующий случай. Должник выдал поручительство за компанию, которая кредит не вернула, поэтому в отношении поручителя было возбуждено дело о банкротстве. Единственным имуществом поручителя была 99 % доля в уставном капитале действующего завода по нефтепереработке.

В процедуре наблюдения попытки должника включить в реестр своих «друзей», или хотя бы затянуть процедуру наблюдения, успехом не увенчались.

Конкурсный управляющий, приступив к обязанностям, ознакомился с уставом дочерней компаний (завода по нефтепереработке), и обнаружил, что за два месяца до введения конкурсного производства в устав завода были внесены изменения, размывающие корпоративный контроль в обществе.

В новой редакции устава «дочки» было проницательно предусмотрено, что на общем собрании каждый участник имеет один голос вне зависимости от размера его доли. То есть, должник с долей 99 % имел один голос, и второй участник, владелец доли 1 %, тоже имел один голос.

Решения общего собрания участников должны были приниматься единогласно, процедура избрания генерального директора была надежно защищена по принципу «на море на океане есть остров, на том острове дуб стоит, под дубом сундук зарыт, в сундуке — заяц, в зайце — утка, в утке — яйцо, в яйце — игла, — смерть Кощея», — генерального директора избирал совет директоров, избираемый, в свою очередь, общим собранием участников единогласно. Разумеется, миноритарный участник был подконтролен бенефициарам должника.

Предмет творчества корпоративных юристов был успешно оспорен конкурсным управляющим, — решение общего собрания участников об утверждении новой редакции устава, и сама новая редакция, были признаны недействительными по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Никаких сложностей с оспариванием не возникло, потому что с 18.12.2017 есть позиция Верховного Суда по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «Регионгазификация», в соответствии с которой «по общему правилу, оспаривание … корпоративных юридических фактов (имеется в виду оспаривание по специальным правилам законодательства о банкротстве – прим. Е.П.) недопустимо», однако, «в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, … суд … вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве».

Фактические обстоятельства по делу ООО «Управляющая компания «Регионгазификация», изложенные в определении Верховного Суда от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2):

В апреле 2014 года в отношении должника было введено наблюдение. На дату введения наблюдения должнику принадлежали 67 % обыкновенных акций ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха».

В октябре 2014 года должник как мажоритарный акционер теплоцентрали принял решение об увеличении ее уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций.

Далее весь дополнительный выпуск был размещен по закрытой подписке в пользу оффшорной компании, и, разумеется, по заниженной примерно в 100 раз цене. Пакет акций должника уменьшился до 2,69 %. Отметим, что действующие лица даже не пытались придать происходящему подобие разумных и обоснованных с экономической точки зрения действий.

Конкурсный управляющий оспорил решение собрания акционеров о дополнительном выпуске акций как подозрительную сделку.

Но ошибкой было бы думать, что открытость и прямолинейность оппонентов каким-то образом помогла конкурсному управляющему. Суды трех инстанций дружно отказали ему со ссылкой на то, что требование об оспаривании решения общего собрания относится к корпоративным спорам, и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. Их не смутило, что Законом об АО предусмотрен 3-х месячный срок для обжалования решения собрания акционеров, при этом акционер вправе обжаловать такое решение в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против обжалуемого решения. В рассматриваемом случае должник принимал участие в собрании акционеров и голосовал за принятие решения.

Верховный Суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, сформировав позицию о том, что суд вправе рассмотреть требование об оспаривании корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Что происходит с этим спором сейчас?

Несмотря на промежуточную победу в Верховном Суде, интересы кредиторов ООО «Управляющая компания «Регионгазификация» до сих пор не получили полноценной защиты.

Спор не рассмотрен по существу спустя 2,5 года после направления Верховным Судом дела на новое рассмотрение (декабрь 2017 года) и 4 года с даты подачи заявления об оспаривании решения собрания акционеров (октябрь 2015 года).

Причины столь длительного рассмотрения следующие: оффшорная компания продала акции дополнительного выпуска физическому лицу, это лицо произвело дробление пакета акций и его смешение с акциями основного выпуска, вследствие чего по спору постоянно меняется круг ответчиков и уточняется предмет требований. Обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение акциями запаздывают, владельцы акций успевают меняться до того, как суд принимает меры по запрету сделок.

Таким образом, сыграв важную роль в развитии судебной практики, интересанты в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Регионгазификация» увязли на этапе нового рассмотрения и не могут ничего предпринять против тактических ходов оппонентов, не желающих терять контроль над дочерней компанией.

Дальнейшее развитие судебной практики по оспариванию корпоративных действий

Спустя один месяц, в январе 2018 года, Верховный Суд рассмотрел похожую ситуацию в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю.

Отличие этого спора от предыдущего заключается в том, что здесь была сделана «двухходовка», — после принятия нового участника в общество должник вышел из состава участников.

Фактические обстоятельства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю., изложенные в определении Верховного Суда от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352:

Васильев был единственным участником общества «Аватар». В отношении него как индивидуального предпринимателя в июле 2014 года была введена процедура наблюдения, на имущество был наложен арест.

Спустя месяц Васильев принял решение о введении в состав участников общества «Аватар» Васильевой М.П. с 50-процентной долей участия, доля самого Васильева уменьшилась до 50 % уставного капитала (условный первый этап мероприятий по замене участников общества).

После этого Васильев вышел из состава участников, доля была распределена обществом в пользу Васильевой М.П. (второй этап). Таким образом, единственным участником общества «Аватар» стала Васильева М.П.

Конкурсный управляющий оспорил эти корпоративные действия как притворные сделки, прикрывающие отчуждение должником 100 % доли в уставном капитале общества «Аватар» в нарушение введенного судом запрета на распоряжение имуществом.

Нижестоящие суды признали недействительными сделками второй этап — выход Васильева из состава участников общества «Аватар» и распределение его доли в пользу Васильевой М.П.

Однако суды не усмотрели пороков в сделке по увеличению уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада Васильевой М.П. (первый этап действий по замене участников), сказав, что номинальная стоимость доли Васильева не изменилась, поэтому ущерба конкурсной массе нет.

Верховный Суд направил на новое рассмотрение спор в части отказа, объяснив нижестоящим судам, что в расчет следует принимать не номинальную стоимость доли, а рыночную.

Рыночная стоимость доли «зависит, в частности, от величины чистых активов общества, размера доли в процентах (является ли она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)».

Поэтому для разрешения вопроса о причинении вреда кредиторам судам следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли Васильева в результате операций по увеличению уставного капитала.

Что происходит с этим спором сейчас?

Суд первой инстанции в ноябре 2018 года за одно заседание удовлетворил требование конкурсного управляющего и признал недействительными сделки по увеличению уставного капитала и включению в состав участников общества «Аватар» Васильевой М.П.

Суд апелляционной инстанции в апреле 2019 года оставил судебный акт без изменения.

Практика нижестоящих судов по разрешению похожих споров немногочисленна, но есть.

Например, гражданин Мартынов Ю.Г., являясь единственным участником общества «ПКФ «Буран», принял решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, в связи с чем размер доли должника уменьшился до 20 % уставного капитала (1).

После этого новый участник передал долю в размере 70 % уставного капитала самому обществу, а общество реализовало эту долю двум гражданам.

Суд апелляционной инстанции обосновал удовлетворение требований тем, что сделки привели к уменьшению стоимости доли должника, поскольку в отсутствие совершенных сделок финансовый управляющий единолично принимал бы решения, касающиеся деятельности общества.

Сделка очевидно привела к уменьшению стоимости доли, поскольку стоимость 100 %-ной доли, по существу, равна стоимости бизнеса, а стоимость 20 %-ной доли из-за отсутствия доступа к управлению существенно меньше стоимости бизнеса и может стремиться к нулю.  

Принятие в общество нового участника представляет собой косвенное отчуждение имущества в виде «размывания» доли первоначального участника, указал суд.

Вывод:

Таким образом, благодаря позиции Верховного Суда по делам о банкротстве общества «УК «Регионгазификация» и гражданина Васильева, кредиторы получили защиту в ситуации, когда должник добровольно расстается с корпоративным контролем по отношению к дочернему обществу.

Приведенная практика показала, что последовательность действий по увеличению уставного капитала за счет вклада нового участника, и, в некоторых случаях, выходу должника из состава участников общества воспринималась должниками как безопасный механизм передачи контроля над обществом.

Данная проблема разрешена путем обращения к инструментам, заложенным в главу 3.1. Закона о банкротстве, что, однако, является лишь первым этапом по защите прав кредиторов.

2. Оспаривание сделок дочерней компании в деле о банкротстве участника.

Предсказуемые проблемы с контролем над дочерней компанией вынуждают должников беспокоиться об оформленных на «дочку» активах.

Верховный Суд в определении от 12.03.2018 оценил качество стратегии гражданина-банкрота Дмитриева В.Е., пытавшегося уберечь от своих кредиторов «Осетровский ЛДК», один из основных транспортных узлов на реке Лене.

Фактические обстоятельства по делу о банкротстве гражданина Дмитриева В.Е., изложенные в определении Верховного Суда от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342:

Дмитриев владел «Осетровским ЛДК» через две промежуточных компании – «Сэндрок» и «Архитектурно-экспертное бюро».

Предусмотрительно продав доли в уставном капитале «Осетровского ЛДК» своему сыну и тестю, Дмитриев обратился с заявлением о своем банкротстве.

Конкурсные кредиторы оспорили продажу долей со ссылкой на злоупотребление правом (выбор норм объясняется тем, что действия были совершены до 01.10.2015).

Нижестоящие суды рассматривать требование не стали, потому что «оспариваемые сделки совершены без участия должника и не в отношении его имущества». Продавали ведь компания «Сэндрок» и «Архитектурно-экспертное бюро», а не сам Дмитриев.

Верховный Суд определением от 12.03.2018 направил спор на новое рассмотрение, указав, что сделки по продаже долей следует отнести к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника. Воля на совершение сделок формировалась Дмитриевым, который «прикрывался корпоративной формой юридического лица (компанией «Сэндрок» и бюро) для владения и управления своим ликвидным имуществом – мажоритарной долей участия в обществе «Осетровский ЛДК»».

Таким образом, действие главы 3.1 Закона о банкротстве было распространено на сделки юридических лиц, подконтрольных должнику, отнесенные Верховным Судом к сделкам, совершенным третьими лицами за счет должника.

Что произошло дальше?

Спорные доли сменили владельцев, сначала ими стали трое граждан, а затем – акционерное общество и иностранная компания из предсказуемой юрисдикции.

Суд первой инстанции прекратил пополнение доходов нотариусов, наложив обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества «Осетровский ЛДК».

Однако в октябре 2018 года, повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал конкурсным кредиторам в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

Качество судебного акта можно оценить по одной фразе, касающейся участия в сделке тестя должника: «Факт наличия у Дмитриева В.Е. детей, матерью которых является дочь Панкова В.И., не является основанием для признания Дмитриева В.Е. и Панкова В.И. родственниками и не влечет возникновения у них по отношению друг к другу каких-либо прав и обязанностей, наличие которых могло бы связывать данных лиц общими интересами». По поводу общих интересов Дмитриева и его сына суд первой инстанции предпочел не высказываться.

Данный судебный акт безболезненно прошел этап апелляционного обжалования, но суд кассационной инстанции в мае 2019 года напомнил нижестоящим судам о позиции, высказанной Верховным Судом в определении от 12.03.2018, направив спор на третье рассмотрение в суд первой инстанции, где в настоящим момент он и находится.

Конкурсному кредитору удалось отстранить финансового управляющего по причине, в том числе, уклонения от оспаривания сделки по продаже долей в «Осетровском ЛДК».

Тем не менее, по данным СМИ, фактический контроль над обществом перешел уже к другому лицу (2).

Как определение повлияло на судебную практику

Как оказалось, правовую позицию Верховного Суда по делу Дмитриева ждала нелегкая судьба.

Например, в деле о банкротстве гражданина Меркулова (3) финансовый управляющий оспаривал договоры купли-продажи между обществом «БСК», единственным участником в котором был должник, и другим физическим лицом.

По договорам были проданы принадлежащие обществу «БСК» нежилые помещения и доля в праве на земельный участок.

Суд первой инстанции предсказуемо отказал в удовлетворении требования в связи с тем, что оспариваются сделки, совершенные не в отношении имущества должника. Спор был рассмотрен до появления позиции Верховного Суда по делу Дмитриева.

Кассация Северо-Кавказского округа в июле 2018 года направила спор на новое рассмотрение (4) с указанием учесть позицию, выраженную в определении Верховного Суда по делу Дмитриева.

Что не помешало суду первой инстанции прекратить производство по заявлению об оспаривании сделок в связи с тем, что «требования … не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве должника, так как имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам, должнику на момент отчуждения не принадлежало, соответственно, сделки совершены не за счет имущества должника».

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, сделав «копипаст» мотивировочной части. По какой-то причине в кассационную инстанцию стороны не обратились.

По делу о банкротстве гражданина Носкова (5) финансовый управляющий оспорил договор уступки права требования, заключенный между обществом «Октябрь», в котором Носкову принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала, и индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции оставил требование без рассмотрения, однако апелляционная инстанция отменила это определение и направила спор на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции оставил жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения (6), отклонив довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник обладает долей в размере 50% уставного капитала общества «Октябрь», а не 100%. Данное обстоятельство, указал суд кассационной инстанции, «не влияет на порядок определения действительной стоимости доли должника в названном обществе, следовательно, сам по себе не свидетельствует о невозможности оспаривания сделок, влияющих на ее стоимость, в деле о банкротстве Носкова».

Сведения о результате повторного рассмотрения спора в карточке дела отсутствуют.

В деле о банкротстве гражданина Кузеванова (7) финансовый управляющий оспорил договоры купли-продажи квартир, заключенные между обществом «Гарантия движения», единственным участником и руководителем которого является должник, и физическим лицом.

Суд первой инстанции оставил требование без рассмотрения. Отметим, что определение принято в апреле 2018 года, после появления позиции Верховного Суда по делу Дмитриева.

Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение (8), указав, что единственно возможным механизмом защиты прав кредиторов должника является оспаривание сделок в деле о банкротстве Кузеванова (в целях увеличения стоимости доли).

Спустя год требование по существу не рассмотрено.

По делу о банкротстве гражданина Кулика (9) оспорены договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между обществом «Арт-Отель» и гражданином Филиновым, а также заключенный спустя два месяца брачный договор между супругами Филиновыми, в соответствии с которым то же нежилое помещение передано в раздельную собственность жены.

Должник был единственным участником и руководителем общества «Арт-Отель».

Суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме, указав, что нежилое помещение отчуждено по символической стоимости при наличии у гражданина Кулика признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отменил (10) определение суда первой инстанции в части требования о признании недействительным брачного договора и виндикации нежилого помещения у Филиновой, указав, что эти требования следует предъявлять в суд общей юрисдикции.

Отсутствие компетенции рассматривать спор не помешало суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Филинова является добросовестным приобретателем. Видимо, чтобы «помочь» суду общей юрисдикции правильно рассмотреть дело.

Выводы:

Изучение судебной практики приводит к выводу, что предложенные Верховным Судом инструменты защиты, несмотря на их постоянное усовершенствование, остаются неэффективными, не приводят к нужному результату.

Споры по возврату корпоративного контроля или активов дочерних обществ рассматриваются по несколько лет, проходят несколько «кругов» рассмотрения, причем оппонентам не составляет труда затянуть рассмотрение дел.

Если конкурсные управляющие и кредиторы будут активно ссылаться на позиции по делам общества «УК «Регионгазификация», индивидуального предпринимателя Васильева и гражданина Дмитриева, со временем они получат распространение, и суды не будут испытывать затруднений при разрешении схожих ситуаций, что приведет к сокращению сроков прохождения спора по инстанциям.

Но быстрое рассмотрение спора также не приведет к желаемому результату, если суды не будут своевременно принимать обеспечительные меры.

На взгляд автора, арбитражные суды могли бы «замораживать» активы дочерних компаний, желательно, на этапе принятия заявления о признании банкротом.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять предусмотренные АПК меры по обеспечению заявления.

Статьей 46 Закона о банкротстве также предусмотрено принятие мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом, до введения наблюдения.

Обеспечительные меры обусловили бы эффективность предпринимаемых действий по возврату корпоративного контроля над дочерними обществами, сохраняли бы актив в привлекательном для рынка состоянии.

В рассмотренных выше делах обеспечительные меры принимались с опозданием, суды даже при оспаривании корпоративных действий или сделок по отчуждению активов принимали обеспечительные меры очень поздно, большинство ходатайств об обеспечении были отклонены.

Эта ситуация требует пристального внимания со стороны Верховного Суда, однако, вопрос об обеспечении требует переоценки доказательств и на уровне отдельных споров не доходит до «второй кассации». 

Оптимальным решением были бы разъяснения на уровне постановления Пленума Верховного Суда.

(1) Постановление 8 ААС от 19.04.2018 по делу № А46-1345/2016

(2) http://www.interfax-russia.ru/Siberia/news.asp?sec=1671&id=954796

(3) Дело № А32-43010/2015

(4) Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по делу № А32-43010/2015

(5) Дело № А07-19255/2017

(6) Постановление АС Уральского округа от 10.04.2019 по делу N А07-19255/2017

(7) Дело № А76-24820/2016

(8) Постановление АС Уральского округа от 25.07.2018 по делу № А76-24820/2016

(9) Дело № А03-11006/2016

(10) Постановление 7 ААС от 12.11.2018 по делу № А03-11006/20

В крупном промышленном холдинге была особая система управления: одна «дочка» стала управляющей компанией для основных компаний группы. 16 лет вопросов ни у кого не возникало. А потом миноритарий материнской компании вдруг подал косвенный иск — потребовал у главы «управляющей» дочки вернуть зарплату за несколько лет. Две инстанции взыскали эти деньги в пользу материнской компании. То есть приравняли расходы дочернего общества к убыткам материнского. С этим не согласились, в том числе, акционеры другой «дочки». Такой подход позволяет материнской компании перераспределять активы внутри группы в свою пользу, утверждают они. А юристы объясняют, в чем опасность этого прецедента. 

Корпоративный конфликт в угольной компании «Кокс» снова обострился. Его миноритарий пытается заставить мажоритария вернуть премию, которую тот получил как работник дочернего общества несколько лет назад (дело № А27-4513/2019). Вот как развивались события.

• В 2003 году ПАО «Кокс» и его дочерняя компания ООО «УК «ПМХ» заключили договор, по которому «ПМХ» стала единоличным исполнительным органом «Кокса». Такая система управления продержалась почти 16 лет. Главой «ПМХ», а с 2016  и основным акционером «Кокса» был один человек — Евгений Зубицкий.
• ПМХ» была управляющей компанией для всех основных компаний группы «Кокса». Почти все полученные за управление деньги тратила на зарплату своим сотрудникам, в том числе и Зубицкому.
• В 2019 году Виктория Казак, миноритарий «Кокса», потребовала взыскать с Зубицкого 2 млрд руб., которые тот в 2016–2018 годы получил как зарплату в «ПМХ». Казак —жена родного брата Зубицкого, 16 % акций «Кокса» перешли к ней после раздела имущества. По версии миноритария, Зубицкий не заработал эти деньги, а просто вывел их из общества. А значит, должен вернуть выплаты «Коксу».
• При первом рассмотрении спора АС Кемеровской области и 7-й ААС решили, что у Казак нет права на иск. Ведь она акционер «Кокса», а пытается взыскать с Зубицкого деньги, которые он получил не от «Кокса», а от его «дочки».
• АС Западно-Сибирского округа вернул дело в первую инстанцию. Нужно выяснить, причинил ли Зубицкий убытки «Коксу» тем, что получал такую зарплату, и есть ли между действиями Зубицкого и причиненными убытками причинно-следственная связь, разъяснила кассация.
• На втором круге Казак уменьшила требования до 900 млн руб., 340 из них АС Кемеровской области взыскал с Зубицкого в пользу «Кокса». С июля 2016-го глава «ПМХ» мог выписывать себе премии только после одобрения их размера «Коксом» как единственным участником «ПМХ», пояснила первая инстанция. Раз 340 млн руб. Зубицкий получил без одобрения, их надо вернуть «Коксу». Апелляция согласилась с этим. В ноябре законность такого подхода оценит АС ЗСО.

По сути АС Кемеровской области на новом круге не оценил то, что просила кассация, а просто приравнял расходы дочернего общества к убыткам материнского. Это не понравилось миноритариям другой дочерней компании «Кокса» — «Тулачермет». Дело в том, на зарплату Зубицкого шли деньги всех компаний группы «Кокс», которым управляла «ПМХ». А суд взыскал все якобы безосновательные выплаты в пользу «Кокса». 

Решение по делу Зубицкого — опасный прецедент, настаивали миноритарии «дочки» «Кокса» в апелляционных жалобах. Оно позволяет акционерам холдинговой компании перераспределять активы внутри группы в свою пользу. 7-й ААС отклонил жалобу. Но 28 сентября кассации предстоит оценить доводы еще одного миноритария «Кокса», которого решение по делу Зубицкого тоже не устраивает. Кассационную жалобу миноритариев и самого Зубицкого рассмотрят в ноябре.

Опасный прецедент

Один из основных вопросов это дела — может ли участник материнской компании взыскивать убытки, причиненные дочерней организации, отмечает Евгения Червец, партнер

Федеральный рейтинг.

группа
Семейное и наследственное право


группа
Уголовное право


группа
Экологическое право


группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)


группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)


группа
Природные ресурсы/Энергетика


группа
Транспортное право

. «Именно такой иск заявила госпожа Казак. По моему мнению, действующее правовое регулирование такой возможности не предусматривает», — говорит юрист.

Отечественный правопорядок признает право на иск в интересах компании лишь за ее непосредственными участниками или акционерами. Такой подход во многом оправдан, потому что у менеджмента российских корпораций нет тех защитных механизмов от необоснованных исков миноритариев, которые известных англо-американскому праву. 

 Евгения Червец, партнер

Федеральный рейтинг.

группа
Семейное и наследственное право


группа
Уголовное право


группа
Экологическое право


группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)


группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)


группа
Природные ресурсы/Энергетика


группа
Транспортное право

Дело о вознаграждениях Зубицкого имеет большое значение для формирования правоприменительной практики, добавляет Кирилл Бельский, старший партнер

Федеральный рейтинг.

группа
Уголовное право

Профайл компании

. По сути решается вопрос, вправе ли материнское общество взыскивать расходы с дочернего, объясняет юрист. Таким правом обладают участники самого общества, но не материнской компании, настаивает он. Суды же приравняли расходы «дочки» к расходам материнской структуры.

Партнер

Федеральный рейтинг.

группа
АПК и сельское хозяйство


группа
Антимонопольное право (включая споры)


группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование


группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты


группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)


группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)


группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)


группа
Недвижимость, земля, строительство


группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции


группа
Цифровая экономика


группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)


группа
Банкротство (споры high market)


группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)


группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)


группа
Финансовое/Банковское право


группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)


группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)


10место
По количеству юристов


12место
По выручке на юриста


14место
По выручке

Александр Боломатов уверен, что в этом случае расходы дочернего общества являются убытками материнского. Такой подход повысит культуру корпоративных отношений и даст инвесторам дополнительные гарантии по контролю за деятельностью компаний, считает он. А вот Червец и советник

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)


группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)


группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции


группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)


группа
Экологическое право


группа
Антимонопольное право (включая споры)


группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)


группа
Банкротство (споры high market)


группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)


группа
Недвижимость, земля, строительство


группа
Фармацевтика и здравоохранение


группа
Частный капитал

Профайл компании

Вадим Бородкин с ним не согласны. На втором круге первая инстанция и апелляция проигнорировали такие основополагающие признаки юрлица, как имущественная и организационная обособленность, уверен Бородкин. Даже если исходить из того, что Зубицкий получал премии необоснованно, это убытки не «Кокса», а «ПМХ», объясняет эксперт. Ведь зарплату Зубицкому платило «ПМХ». Фактически это взыскание неизвестных российскому правопорядку «отраженных убытков», объясняет Червец.

Еще одной ошибкой Бородкин считает то, что суды взыскали убытки по формальному основанию: потому что не было решения общего собрания участников «ПМХ» о размере премий его руководителя. В тот момент у «ПМХ» был единственный участник — «Кокс», а им руководила сама «ПМХ». То есть решение о своей премии все равно бы принимал Зубицкий. Ведь именно он выступил от имени «ПМХ» в тех случаях, когда она представляла «Кокс».

Не было никаких оснований признавать убытками материнской компании выплаченные президенту дочернего общества премии, уверен Бородкин. В том числе потому, что апелляция и первая инстанция посчитали размер такого вознаграждения рыночным, а значит справедливым. Раз Зубицкий получал справедливое вознаграждение, то у «Кокса» не было убытков, а взыскивать с Зубицкого премии рыночного размера нельзя. 

Вызывает озабоченность то, что суды взыскали убытки с единоличного исполнительного органа без доказательств центрального элемента состава — самих убытков.

Кирилл Бельский, старший партнер

Федеральный рейтинг.

группа
Уголовное право

Профайл компании

Первая и апелляционная инстанции согласились, что общий размер вознаграждения, в том числе оспоренные премии, соответствует рыночному уровню. Это значит, что ущерба не было ни у материнской, ни у дочерней компании, подчеркивает Бельский. Даже если бы формально процедура выплаты была нарушена, без материального ущерба убытков нет, констатирует юрист. 

• Арбитражный процесс

Ответственность основной компании по обязательствам дочерней

Опубликовано: 04.12.2014

Существуют случаи, когда основная компания отвечает по долгам дочерней компании (по тексту
– «дочки»).

Ранее, по нормам корпоративного законодательства, чтобы привлечь основную компанию к ответственности
по долгам «дочки» необходимо было доказать три факта: 1) наличие взаимосвязи
между основной компанией и «дочкой»; 2) основная компания вправе давать
указания «дочке» обязательного характера; 3) сделки заключались «дочкой» по
указанию основной компании. Основной компанией считалась
та компания, которая обладала возможностью определять решения, принимаемые
«дочкой», в силу доминирующего участия в ее уставном капитале, путем заключения
между ними договора или же другим образом. Из-за того, что в уставах «дочек»,
включая и договоры между «дочкой» и основной компанией, обычно не указывают
право основной компании давать обязательные указания «дочке», возможность
взыскать долги «дочки» с основной компании не в состоянии была работать.
Судебная практика в данном случае была отрицательной.

Теперь же с принятием новелл в ГК РФ стало на много проще привлекать основную компанию
к ответственности по долгам «дочки». Следует особо отметить, что в новой
трактовке ГК РФ отсутствует такое обязательное условие для ответственности
основной компании по долгам «дочки», как право основной компании давать
указания «дочке» обязательного характера. То есть, теперь нет необходимости
доказывать наличие данного права у основной компании в уставе «дочки» или
договоре между ними.

По новому ГК РФ основная компания несет солидарную ответственность с «дочкой» по
сделкам, заключенным ею во исполнение указаний основной компании или с ее
согласия. Отсюда видно еще одно нововведения действующего ГК РФ. Оно
заключается в том, что привлечь основную компанию к солидарной ответственности
с «дочкой» теперь можно, в случае если основная компания дала «дочке» всего
лишь согласие на совершение той или иной сделки, другими же словами инициатива
принадлежит «дочке», а основная компания всего лишь одобрила такую инициативу.

В
итоге, сейчас кредитору «дочки» всего на всего для взыскания долга с основной
компании потребуется доказать только два факта: 1) наличие взаимосвязи между
основной компанией и «дочкой»; 2) сделка, приведшая к возникновению долга,
заключалась «дочкой» во исполнение указаний основной компании или с ее
согласия.

Незамедлительно
появляется вопрос: что же понимать под согласием основной компании? По смыслу
норм ГК согласием вполне может считаться наличие протокола общего собрания
участников/акционеров (решения единственного участника/акционера) об одобрении
сделки. Это автоматически означает, что совершение «дочкой» сделок, которые
согласно законодательству или уставу требуют одобрения основной компанией (в
том числе на общем собрании участников/акционеров), априори принуждает к
солидарной ответственности основную компанию по этой сделке.

Конечно,
это является огромным риском для основной компании. И не исключено, что
компании, дабы избежать таких рисков, будут по возможности передавать функцию
одобрения сделок в компетенцию совета директоров вместо общего собрания
участников/акционеров.

Вышеописанные
новеллы ГК РФ могут серьезно повысить шансы кредиторов на привлечение к
ответственности по долгам «дочек» основные компании. Хотя в данный момент есть
вероятность, что в специализированных законах о компаниях ответственность
основных компаний опять будет серьезно сужена по сравнению с новыми нормами ГК.
На это указывает проект поправок подготовленных Минэкономразвития России.
Данный проект гласит, что сделка будет считаться заключенной с согласия
основной компании только в том случае, если в договоре с «дочкой» или уставе
«дочки» предусмотрена обязанность заключать соответствующие сделки только с
согласия основной компании. Хотя «дочка» имеет право в договоре с контрагентом,
каким либо образом, ограничить ответственность основной компании либо же вообще
ее исключить.

Назад к статьям

Читайте также