Особенности партийно политической работы в вс ссср в послевоенное время

Воронов Виталий Николаевич,

доктор исторических наук, профессор,

Военный университет Минобороны РФ,

научный сотрудник,

Россия, г. Москва.

E-mail: voronovvitali@yandex.ru

Ипполитов Георгий Михайлович,

доктор исторических наук, профессор, Поволжский государственный университет телекоммуникации

и информатики,

профессор кафедры философии 

Россия, г. Самара

E-mail: gippolitov@rambler.ru

Половецкий Сергей Дмитриевич, 

доктор исторических наук, профессор,

Институт стратегии развития образования

Российской академии образования,

ведущий научный сотрудник

Россия, г. Москва

E-mail: polovez53@mail.ru

Voronov Vitaly Nikolaevich,

Doctor of Historical Sciences, Professor

Military University of the Ministry of Defense

of the Russian Federation,

Researcher,

Russia, Moscow

E-mail: voronovvitali@yandex.ru

Ippolitov Georgii Mikhailovich,

Doctor of Historical Sciences, Professor,

Volga State University

of Telecommunications

and Informatics,

Professor, Department of Philosophy,

Russia, Samara

E-mail: gippolitov@rambler.ru

 Polovetsky Sergey Dmitrievich,

Doctor of Historical Sciences, Professor

Institute for the Strategy of Education Development

of the Russian Academy of Education,

Leading Researcher,

Russia, Moscow

E-mail: polovez53@mail.ru

DOI: 10.24411/2311-1763-2019-10176

Аннотация

В настоящей статье авторы предприняли попытку обосновать историческую необходимость возникновения феномена партийно-политической работы в Красной армии в период
Гражданской войны (1918–1920 гг.). Работа выполнена с позиций новых подходов, которые утвердились в отечественной исторической науке в начале
XXI в. Исследователи исходили из необходимости бережного и корректного использования достижений советской
исторической науки в сфере изучения партийно-политической работы в Красной армии. Это, однако, не отрицает критического осмысления и переосмысления историографических наработок предшественников.
В источниковую базу статьи включен, в том числе, и массив документов и материалов, отложившихся в архивах.

Ключевые слова: 

 Гражданская война, Красная армия (РККА), партийно-политическая работа, В.И. Ленин,

Л.Д. Троцкий, Советское государство, коммунистическая партия

Summary

In this article, the authors have attempted to justify the historical necessity of the phenomenon of party and political work in the red army during the Civil
war (1918-1920). The work is done from the perspective of new approaches that are established in the domestic historical science in the beginning of the XXI century, the Researchers proceeded
from the necessity of careful and correct use of the achievements of Soviet historical science in the study of historical phenomenon-on party and political work in the red army. This, however,
does not deny the critical understanding and rethinking of the historiographical developments of the predecessors. The source database of the article included, among other things, an array of
office documents and materials deposited in the archives.

Keywords: 

Civil war, the Red army, party and political work, V.I. Lenin,

L.D. Trotsky, the Soviet state, the Communist party

«…там, где наиболее заботливо

проводится политработа в войсках,

                                        там тверже их дух и крепче
дисциплина».

В.И. Ленин [25, т. 39, с. 56].

Военно-исторический опыт, накопленный в Советском государстве, убедительно свидетельствует о том, что в его Вооруженных силах в годы Гражданской была создана и на протяжении более 70 лет
функционировала система партийно-политической работы
.

Она представляла собой идеологическую и организаторскую деятельность военных советов, командиров, политорганов, партийных организаций Советской армии и Военно-морского флота (СА и ВМФ), и
являлась составной частью руководства Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) Вооруженными силами. Партийно-политическая работа рассматривалась также в качестве теории и практики
воспитания военнослужащих, организовывалась и проводилась как система мероприятий по реализации политики КПСС в СА и ВМФ [5, с. 276–277].

Система партийно-политической работы в РККА зародилась, оформилась, начала полноценно функционировать в период российской Гражданской войны. Она и представляла собой, по оценке, данной в
советской историографии 1920-х годов, «своеобразное сочетание внутрипартийной, политико-просветительной, административно-политической и организационно-политической работы» [10, с. 5].

Авторы статьи поставили цель – обосновать историческую необходимость и объективный характер создания системы партийно-политической работы в РККА (1918–1922 гг.).

Мы будем стремиться к ее достижению на основе историографических наработок предшественников, созданных, главным образом, в советский период развития исторической науки, так как в те годы тема
партийно-политической работы в Вооруженных силах Советского государства проходила в качестве приоритетной.

По далеко неполным авторским подсчетам, проведенным по каталогам Российской государственной библиотеки (РГБ), в советский период отечественной историографии было опубликовано более 4000
наименований рабо
т (1), посвященных различным аспектам партийно-политической работы, в том числе и в период Гражданской войны в России (2). Разумеется, что все эти труды были выполнены в
советской методологической системе координат, ядро которой составило марксистско-ленинское понимание исторического процесса (3). Безусловно, здесь есть поле для критических, но не критиканских
суждений.

Проведенный нами историографический анализ показал, что в 1990-е гг. (постсоветская историография) тема, указанная выше, ушла на периферию исследовательских интересов ученых. Но в начале
XXI в. сформировалась устойчивая тенденция к повышению внимания
 к истории организации партийно-политической работы в Армии и на Флоте (4).

Подчеркнем, что в молодой Республике Советов была создана армия нового типа (5), которой ранее, что убедительно доказано в отечественной историографии, не имелось аналогов в истории военного
строительства (6). Именно в этой армии возник исторический феномен партийно-политической работы (7).

Анализ значительного массива исторических и историографических источников позволяет установить следующее: партийно-политическая работа как исторический феномен отнюдь не представляла собой
имплантированную новой властью силовым путем, конструкцию, предназначенную для функционирования в войсковых структурах. В ее возникновении прослеживается историческая необходимость,
детерминированная рядом существенных факторов.

Во-первых, отметим большое значение морального фактора в Гражданской войне. Его проявления отличались специфическими особенностями, присущими именно гражданским войнам,
когда вооруженную борьбу между собой ведут соотечественники (8). И в таких сложнейших условиях властным структурам Республики Советов предстояло обеспечить понимание бойцами и командирами РККА
справедливого характера братоубийственной по своей сути Гражданской войны. Только тогда, считали они, появится сознательное отношение к войне.

Идейное воздействие на народ в теории и практике большевизма всегда считалось важнейшей задачей. Здесь хрестоматийной являлась позиция В.И. Ленина о том, что государство «сильно сознательностью
масс. Оно сильно тогда, когда массы обо всем знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно» [25, т. 35, с. 21]. Такая установка стала претворяться в жизнь, в том числе и в процессе
становления партийно-политической работы в РККА.

В данной связи подчеркнем следующее. В.И. Ленин полагал, что трудящиеся классы, вынужденные вести войну против внутреннего и международного врага, должны иметь перед собой ясные, справедливые
цели: защитить новый строй, победив – обеспечить благоприятные условия для строительства социализма и коммунизма. «…Мы можем вести войну потому, что массы знают, за что воюют…» [25, т. 38, с.
50]. Убеждение в справедливости войны, по мнению основателя Советского государства, невиданно поднимает моральный дух сражающихся масс [25, т. 41, с.121] (9).

В.И. Ленин исходил из данной им же четкой теоретической и практической посылки: «Во всякой войне победа, в конечном счете обусловливается состоянием духа тех масс, которые на поле брани проливают
свою кровь» [25, т. 41, с.120–121]. Как видим, в ленинской мысли ключевое словосочетание – «дух масс». Но не просто каких-то обезличенных масс, а тех, масс, которые «на поле брани проливают свою
кровь». Не случайно, В.И. Ленин, как явствует из воспоминаний С.И. Аралова, выступая перед военными комиссарами, убывающими на фронт, сказал, что они должны поднять дух красноармейцев и
на этой основе объединить их для достижения победы
над врагом [1, с.15]. И все это можно было достигнуть, в первую очередь, проводя активную целенаправленную партийно-политическую работу
в РККА.

Во-вторых, основания, на которых строилась воспитательная работа в старой армии, являлись чуждыми советской власти, так как они никоим образом не вписывались в
доктринальные установки большевизма.

Уникальность феномена партийно-политической работы в Красной армии заключалась в невозможности для советской власти опереться на исторический опыт воспитательной работы, накопленный в армии
Российской империи (10). Воспитательная работа в ней строилась на таких основаниях, как вера в Бога, верность воинскому долгу, трону и присяге (11). Все это позволило в Российской империи
сформировать прочные духовно-нравственные основы военной службы, придать ей высокий моральный смысл, что находило благоприятный отклик в народной, крестьянской по составу армии [14; 28]. Кроме
того, разработчики системы партийно-политической работы в РККА были прекрасно осведомлены о многих уродливых явлениях в армии царской России. Рукоприкладство, хамское отношение к
подчиненным, особенно к солдатам, имели в ней довольно широкое распространение
[2;15, с. 56–64] (12). Подобного нельзя было допустить в армии нового типа.

В-третьих, необходимо было учитывать низкую грамотность населения царской России, в том числе солдат, доставшуюся советской власти в наследство. Так, во второй половине
ХIХ в. только 10% населения страны могли считаться грамотными (умели читать и писать) [24]. В 1886 г. из 195 тыс. новобранцев, призванных в армию, около 141 тыс. оказались неграмотными, что
составляло 72,3% [22, с. 87] (13). Такое положение не улучшилось и в первые десятилетия ХХ в., когда в армии императорской России служило до 85% неграмотных [31].

В.И. Ленин исходил из того, что неграмотные люди не могут стать прочным фундаментом в построении светлого будущего. Он четко обозначил в данной связи свою позицию: «…в стране безграмотной
построить коммунистическое общество нельзя» [25, т. 41. с. 315]. Известен такой исторический факт, когда В.И. Ленин вызвал на беседу А.В. Луначарского и сказал ему о предстоящем назначении
народным комиссаром просвещения. «Это вам придется свалить неграмотность в России, – были его первые слова» – вспоминал А.В. Луначарский [27, с. 68]. Однако этот процесс шел весьма тяжело и
в 1920 г. в стране имелось 54 млн неграмотных [7, с. 422]. Причем ранее, их огромная их масса (в первую очередь, крестьян) влилась в ряды РККА, поэтому в годы Гражданской войны в
некоторых частях доля неграмотных составляла до 50% личного состава [8, с. 34]. Следовательно, к умам и сердцам неграмотных бойцов Красной армии надо было искать новые, особые подходы. Это по
замыслу руководства партии большевиков была призвана обеспечить партийно-политическая работа в РККА.

В-четвертых, отметим резкий рост численности РККА, ее социальную и национальную неоднородность. Относительно устойчивой тенденции к резкому росту численного состава РККА заметим, что
количественный рост ее рядов не может не впечатлять (см. рисунок 1).

Количественный состав РККА,  начало сентября 1918 г. – осень 1920 г.
Количественный состав РККА, начало сентября 1918 г. – осень 1920 г.

Табл. 1. Количественный состав РККА,

начало сентября 1918 г. – осень 1920 г. [19, с. 81; 13, с. 227; 18, с. 64].

Правда, эти цифры не относятся только к действующей армии. В начале 1919 г. Главнокомандующий всеми Вооруженными силами Республики И.И. Вацетис доложил В.И. Ленину, что армия насчитывает 1,8 млн
человек, но боевых единиц – лишь 383 тыс. [29, с. 68]. В зарубежной историографии имеются подсчеты, что на протяжении всей Гражданской войны соотношение «бойцов» к «едокам» (военнослужащих на
фронте и в тылу) составляло 1:10 [29, с. 68].

К тому же личный состав Красной Армии не отличался социальной однородностью. Если исходить из названия «Рабоче-крестьянская Красная Армия», то социальные приоритеты должны сводиться к
доминированию рабочих в социальной структуре РККА. Между тем, в годы Гражданской войны удельный вес рабочих в Красной армии составлял всего 14,8%, а крестьян –
77%
[12, с. 30].

Если же проанализировать национальный состав, то здесь выявлена такая статистика: к концу Гражданской войны в армии служило 77,6% русских, 13,7 % украинцев, 4% белорусов, 4,7% приходилось на
воинов других национальностей [9, с.130]. Вместе с тем, отмечая доминирование русских в национальном составе РККА, следует подчеркнуть, что в ней служили воины почти 50
национальностей
России [32, ф. 4, оп. 2, д. 480, л. 3; ф. 9, оп. 21, д. 3, л. 24, 31]. Плюс к этому – около 250–300 тыс. иностранных граждан [33, с.
568]. Поэтому необходимы были дифференцированные усилия в деле сплочения разнородных в социальном плане, многонациональных воинских коллективов. Такую задачу также целесообразно было решать в
рамках партийно-политической работы в РККА.

В-пятых, необходимо было учитывать непростые отношения советской власти со старой интеллигенцией, которую В.И. Ленин характеризовал не как «мозги нации, а говно…» [25,
т. 51, с. 48] и на которую, по мнению большевиков, нельзя было в полной мере рассчитывать при проведении воспитательной работы в массах красных бойцов и командиров (14). Подобное не должно нас
удивлять: классовый подход к оценке событий и явлений – знаковый постулат концептуальных построений большевизма, которому его лидеры сохраняли приверженность при любых обстоятельствах (15).

В-шестых, необходимо было учитывать наличие в РККА как бывших офицеров царской армии, так и «красных офицеров» новой коммунистической генерации. К сожалению, советская
власть свела положение бывших царских офицеров практически до уровня маргиналов (16). Однако здесь возникла неординарная историческая ситуация. Несмотря на то, что советская
власть, упразднила офицерский корпус, в феврале 1918 г. в Красную армию добровольно вступили более 8 тыс. офицеров (из них – 28 генералов и полковников). Причем, они заняли должности не только
инструкторов, но и строевых командиров [21, с. 84]. Таким был отклик бывших царских офицеров на воззвание Совнаркома «Социалистическое Отечество в опасности!» (17). Их мотивация была предельно
ясна – искреннее желание дать отпор немецкому наступлению. Это был порыв патриотизма, неотъемлемого явления в Русской армии на протяжении всей истории ее существования.

Отметим далее, что в процессе создания новой армии возник острейший дефицит в военных кадрах, поэтому с середины 1918 г. советская власть переходит к массовым кадровым мобилизациям [11, т. 3, с.
111–113; 131–133]. На вакантные должности в войсках выдвигается командный состав старой армии [23, с. 58]. Российский государственный военный архив (РГВА) располагает статистическими документами
Управления делами РВСР, анализ которых свидетельствует о том, что, кроме командно-технического состава в РККА призывались и другие специалисты: в первую очередь медики и военно-административные
работники [32, ф. 4, оп. 2, д. 4, л. 71] (18).

Необходимо подчеркнуть, что масштабы привлечения на службу военспецов из числа бывших офицеров имели постоянную тенденцию к увеличению, поскольку руководство партии большевиков и
командование армии осознали значимость военного профессионализма, носителями которого являлись бывшие царские офицеры. И это, несмотря на то, что зачастую власть испытывала классовую неприязнь к
военспецам в РККА.

Всего с 12 июля 1918 г. по 15 августа 1920 г. в Красную армию было призвано 48409 бывших офицеров, 103339 военных чиновников, 13949 врачей и 26766 чел. младшего медперсонала, то есть 72697 лиц в
офицерских и классных чинах [6, с. 245]. В течение Гражданской войны в Красной Армии несли службу 75 тыс. бывших старших офицеров, из них – 775 генералов и 1726 офицеров бывшего императорского
Генерального штаба. Офицеры старой школы составляли 85% командующих фронтами, 82% командующих армиями, 70% начальников дивизий [20, с.175–178]. Более того, профессионализм
военспецов постоянно подтверждала боевая практика. Например, Н.И. Подвойский 8 июня 1918 г., успокаивая войсковых командиров, попавших в сложную оперативно-тактическую обстановку, писал, что им в
помощь «будут высланы два офицера» [32, ф.10, оп. 1, д. 214, л. 90].

Однако органы государственного и военного управления априори исходили и из того, что военспецы, служившие в РККА, настроены враждебно к советской власти. На то были определенные основания, так
как имелись случаи систематического перехода бывших офицеров из Красной Армии к белым. Например, из 70 офицеров Генштаба, служивших на Украине в Красной Армии, к 1 сентября 1919 г. в ней остались
лишь пять [20, с. 49].

Поскольку без военспецов нельзя было обойтись, им устраивалась проверка на благонадежность. В данной связи В.И. Ленин писал следующее: «Совершенно незачем выкидывать полезных нам специалистов, но
их надо поставить в определенные рамки, окружить системой организации и контроля» [25, т. 39, с. 6]. Далее он отмечал: «… благодаря существованию в Красной армии коммунистических ячеек, имеющих
громадное пропагандистско-агитационное значение, небольшое число офицеров окружено такой обстановкой, таким громадным напором коммунистов, что большинство из них не в состоянии вырваться из той
сети коммунистической организации и пропаганды, которой мы их окружаем» [25, т. 39, с. 539].

Бывшие офицеры проходили проверку сначала в городских или губернских приемных комиссиях, затем в окружной аттестационной. Вместе с тем, как свидетельствует анализ сводок по личному составу,
имеющихся в делах Управления РВСР (РГВА), для удовлетворения экстренных потребностей на фронте в командных и штабных кадрах, принималось решение об отправке на фронт бывших царских офицеров
незамедлительно, без прохождения комиссий. [32, ф. 4, оп. 2, д. 4, л. 71]. Такой порядок действий снижал качество отбора командных кадров, вызывал недовольство и протесты в войсках.

Например, комиссар 5-го Московского полка докладывал во Всероссийское бюро военных комиссаров о том, что красные бойцы недовольны тем, что к ним присылают царских офицеров, не готовых к службе в
Красной Армии. Поэтому он предложил изгонять из войск военспецов, которые «чувствуют себя в РККА посторонними людьми, работают спустя рукава, систематически отлынивают от работы» [32, ф. 8, оп.
1, д. 51, л.170–171] (19).

Офицеров, как правило, не удаляли, а ставили в жесткие рамки. Повсеместный и строгий контроль политической благонадежности военспецов в РККА осуществлял институт политработников (военных
комиссаров)
, что подтверждали и в Белой армии. Так, в политической сводке отдела пропаганды при председателе Особого совещания Добровольческой армии № 149 от 14 июня 1919 г. отмечалось,
что один из офицеров 59-го Вяземского полка, перешедший на сторону Добровольческой армии, рассказывал, что все офицеры находятся под строжайшим контролем. Положение офицеров в полку очень
неустойчивое, они «вечно находятся под подозрением». На них возлагалась вся ответственность за любые неудачи. Между офицерами и комиссарам постоянно идет «глухая борьба» [32, ф. 39540, оп. 1, д.
155, л. 19].

Кроме того, над бывшими офицерами всегда висела угроза репрессий в отношении их близких, взятых в качестве заложников. В приводимой выше сводке отмечалось, что офицеры остаются в Красной армии в
значительной степени потому, что «боятся за свои семьи, остающиеся в качестве заложников в руках большевиков» [32, ф. 39540, оп. 1, д. 155, л. 20]. Подобная практика была оформлена
соответствующими нормативно-правовыми актами (20). Такое положение зачастую приводило к тому, что военспецы в Красной армии пытались «захватить, а в некоторых местах и захватывали не только
командно-оперативную власть, но иной раз и политическое воздействие на части» [32, ф. 4, оп. 1, д. 759, л. 27]. С другой стороны, документы свидетельствуют о том, что, между командирами и
комиссарами складывались деловые отношения, отмечались как конфликты и конфронтации, так и симпатии [32, ф. 33987, оп. 2, д. 32, л. 85].

Исходя из сложностей использования военспецов, советская власть взяла политический курс на подготовку «красных офицеров» из числа рабочих и крестьян. «Строя новую армию, – особо отмечал В.И.
Ленин, – мы должны брать командиров только из народа. Только красные офицеры будут иметь среди солдат авторитет и сумеют упрочить в нашей армии социализм» [25, т. 37, с. 200].

VIII съезд РКП (б) (1919 г.) предложил усилить формирование командного состава из пролетариев и полупролетариев, улучшить его подготовку в военном и политическом отношении, пересмотреть программы
военных курсов [30. с. 436]. Эта политическая партийная линия была претворена в жизнь: к 1 июня 1920 г. в системе Главного управления военно-учебных заведений РККА имелось 128 различных
курсов по подготовке командного состава
всех родов войск, где обучалось 38192 курсанта [32, ф. 8, оп. 1, д. 57, л. 43].

В войсках выпускники этих курсов – «краскомы» – зарекомендовали себя, главным образом, с положительной стороны. Например, военный комиссар 10-й армии Южного фронта сообщал: «Красные офицеры
производят хорошее впечатление, вид их бодрый, молодцеватый». По его оценке, они «энергично взялись за дело» [32, ф. 8, оп. 2, д. 253, л. 74]. В донесении политического отдела 14-й армии Южного
фронта особое внимание акцентировано на том факте, что в Бахмутском полку «… весь командный состав из коммунистов на своем месте. Настроение бодрое, революционное, отношение красноармейцев к
командирам хорошее» [32, ф.100, оп. 2, д. 190, л. 40]. Однако уровня военной подготовки, образования, общей культуры, новым «красным офицерам» зачастую недоставало. Эти пробелы
предполагалось восполнять различными мероприятиями в системе политической работы в войсках.

И еще один аспект рассматриваемой проблемы следует упомянуть. Командно-начальствующий состав РККА пополнялся и за счет добровольных переходов отдельных офицеров из белой армии в красную, в
основном тогда, когда белые терпели военные неудачи. Например, из группы перебежчиков (37 человек) осенью 1919 г. 22 назвали в качестве причины усталость и разочарование, а 11 – наличие родных на
территории, подконтрольной советской власти [6, c. 259].

Пополнение бывшими белыми офицерами Красная армия получала и за счет пленных, которых с 1919 г. все чаще отправляли в тыл, а затем возвращали на фронт. В советской печати сообщалось, например, о
состоявшемся в г. Самаре 19 октября 1919 г. собрании бывших офицеров и военных чиновников Сибирской белой армии, из которых около 200 чел. «решили служить (в Красной армии – В.В., Г.И., С.П.) и
скоро получат назначения» [16].

В-седьмых, большое место в партийно-политической работе отводилось всемерному укреплению воинской дисциплины, как непременного условия для достижения победы над
противниками советской власти. Так, резолюция заседания Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов от 7 ноября 1917 г., текст которой написал В.И. Ленин, призывала рабочих и крестьян
проявить непреклонную товарищескую дисциплину, создать строжайший революционный порядок, необходимый для победы социализма [25, т. 35, с. 4–5].

Однако проблема укрепления воинской дисциплины и правопорядка в РККА отличалась достаточно высоким уровнем сложности и противоречивости. И это понимали руководители партии большевиков и
Советского государства. Так, В.И. Ленин, выступая на VIII съезде РКП (б) с речью по военному вопросу, говорил следующее: «Без дисциплины железа, без дисциплины, осуществляемой, между прочим,
пролетариатом, над средним крестьянством, ничего сделать нельзя» [26, с.137].

Решение проблемы укрепления воинской дисциплины и правопорядка в Красной армии требовало комплексного подхода. Но при всем многообразии практикуемых средств, форм и методов, всегда имели место
силовые аспекты с одной стороны, и различные меры воздействия на умы и сердца красноармейцев – с другой.

С целью укрепления воинской дисциплины и правопорядка в армии достаточно широко применялись репрессии. Они расценивались как эффективное средство достижения поставленных боевых и
военно-политических задач в Гражданской войне. Так, Л.Д. Троцкий писал следующее: «Нельзя строить армию без репрессий. Нельзя вести массы людей на смерть, не имея в арсенале командования смертной
казни. До тех пор, пока гордые своей техникой, злые бесхвостые обезьяны, именуемые людьми, будут строить армии и воевать, командование будет ставить солдат между возможной смертью впереди и
неизбежной смертью позади» [34, с. 401] (21).

Такую же позицию занимал и В.И. Ленин. Он называл предателями и изменниками тех, кто «не поддерживает изо всех сил порядка и дисциплины». По ленинскому суждению, таких людей «надо истреблять
беспощадно» [25, т. 39, с.152]. 20 августа 1919 г. В.И. Ленин направил телеграмму Реввоенсоветам 10-й и 4-й армий: «Уборка хлеба крестьянами крайне важна для Республики. Прикажите строжайше
всячески охранять крестьян при уборке хлеба и беспощадно расстреливать за грабежи, насилия и беззаконные поборы со стороны войска. Донесите об исполнении. Предсовета обороны Ленин» [32, т. 39, с.
36].

В то же время, исходя из принципа объективности исторических исследований, необходимо отметить следующее: в годы Гражданской войны В.И. Ленин, руководство партии, командование Красной Армии,
партийно-политические органы стремились проводить курс на убеждение военнослужащих, без массового применения силовых методов и приемов.

Например, 24 августа 1919 г. В.И. Ленин, анализируя итоги разгрома основных группировок войск Колчака, пришел к выводу, что необходимо «не за страх, а за совесть исполнять все законы о Красной
Армии, все приказы, поддерживать дисциплину в ней всячески, помогать Красной Армии всем, чем только может помогать каждый, – таков первый, основной и главнейший долг всякого сознательного
рабочего и крестьянина, не желающего колчаковщины» [25, т. 39, с.152]. В ряде его трудов также проходит мысль о необходимости разъяснения рабочим и крестьянам необходимости умножения
сознательности и укрепления на этой почве воинской дисциплины [25, т. 37, с. 382; т. 38, с.156, 266-267; т.42, с. 216].

Примечательным является и то, что даже Л.Д. Троцкий, апологет силовых методов укрепления воинской дисциплины и правопорядка в РККА, также не отрицал значимости методов
убеждения.

Проведенный авторами контент-анализ газеты «В Пути», издаваемой в поезде Председателя РВСР, показал следующее. В 87,4% материалов, автором которых являлся Л.Д. Троцкий, в прямой постановке
поднималась тема воинской дисциплины. В данном массиве газетного текста имеется 34,6% речевых конструкций, в которых прямо или косвенно, заложена идея необходимости
достижения средствами идеологического воздействия сознательной воинской дисциплины в РККА (23).

Таким образом, в условиях братоубийственной Гражданской войны советская власть во главе с партией большевиков создали Красную армию, разгромившую многочисленных врагов молодого Советского
государства. Складывавшаяся военно-политическая, оперативно-стратегическая обстановка в стране послужила стимулом для создания и дальнейшего развития феномена партийно-политической работы в РККА.
В его возникновении и становлении прослеживается историческая необходимость, детерминированная рядом существенных факторов, выявленных выше.

Представляется возможным и целесообразным в самом общем виде сформулировать некоторые уроки, вытекающие из исторического опыта проведения партийно-политической работы в Красной Армии в
годы гражданской войны
. Особо подчеркнем в этой связи, что процесс создания структур, проводящих партийно-политическую работу, носил объективный характер, явился закономерностью военного
строительства в годы войны, создания армии нового типа. Проводимая политическая работа в войсках явилась одним из источников боевой мощи Красной Армии, обусловившей ее победу в Гражданской войне.
Опыт Гражданской войны вместе с опытом Первой мировой войны на многие годы определили основные тенденции военного строительства в Советском Союзе [4, с. 245]. Он был творчески применен в период
Великой Отечественной войны, получил свое развитие в послевоенный период, его целесообразно учесть при реализации задач современного военного строительства.

Таким образом, предпринятая нами попытка рассмотрения партийно-политической работы в Красной Армии в годы Гражданской еще раз подтверждает точку зрения современных исследователей относительно
того, что история строительства Красной Армии в эти годы требует развития имеющихся и разработки новых, современных подходов. Недостаток полностью выверенных оценок Гражданской
войны, других, не менее важных исторических событий, явственно прослеживается и в учебной военно-исторической литературе, в том числе предназначенной для курсантов и слушателей военно-учебных
заведений [3]. Надеемся, что данная публикация привлечет внимание ученых и практиков к разработке актуальных проблем военной истории России, что позволит составить полную и достоверную картину
истории нашего Отечества.

Примечания

  1. Целесообразно выделить: во-первых, крупные обобщающие труды фундаментального характера (Идеологическая работа в Вооруженных Силах СССР : историко-теоретический
    очерк / П. Ф. Исаков [и др.] ; под ред. А.А. Епишева. М. : Воениздат, 1983. – 344 с.; Партийно-политическая работа в Вооруженных Силах СССР (1918–1973 гг.) : исторический очерк. М., 1974. –
    394 с.; Культурно-просветительная работа в Вооруженных Силах СССР, 1918–1973 гг. : исторический очерк. М., 1974. – 346 с.; Политорганы Советских Вооруженных Сил : историко-теоретический
    очерк / под ред. Г. Средина. М., 1984. – 432 с. и др.); во-вторых, специальные монографические исследования (Славин И. Общие основания политической работы в Красной Армии / И. Славин. М. ;
    Л., 1928. – 124 с. ; Клочков В.А. Красная Армия – школа коммунистического воспитания советских воинов. 1918–1941 гг. М., 1979. – 229 с.; Мальцев Н. А. Коммунистическая партия – организатор и
    руководитель военных советов Вооруженных Сил СССР. 1918–1941 гг. М., 1980. – 251 с.; Петров Ю. П. Партийное строительство в Советской Армии и Флоте. Деятельность КПСС по созданию и укреплению
    политорганов, партийных и комсомольских организаций в Вооруженных Силах (1918–1961 гг.). М., 1964. – 511 с. и др.); в-третьих, различные научные статьи (Бочкарев В. Институт военных комиссаров
    Красной Армии // Военно-исторический журнал. 1978. № 4. С. 123–125; Епишев А. Политическим органам Советской Армии и Военно-Морского флота пятьдесят лет // Коммунист Вооруженных Сил.1969. № 7. С.
    3–24; Уткин Б. П. М. В. Фрунзе о партийно-политической работе в армии и на флоте // Военно-исторический журнал. 1985. № 10. С. 52–57 и др.); в четвертых, защищенные диссертации (Золотарев О. В.
    Культурно-просветительная работа в Советских Вооруженных Силах: теория и практика (1918–1991 гг.) : дис. … докт. ист. наук. М. : ВПА, 1991. – 512 с. и др.)
  2. Здесь имеются в виду следующие исследования: во-первых, фрагменты и сюжеты из крупных обобщающих трудов фундаментального характера, посвященных периоду российской
    гражданской войны (указаны выше); во-вторых, специальные монографические исследования (Сидоров В. И. Партийно-политическая работа в Первой конной армии. М., 1941. – 114 с.;
    Агитационно-пропагандистская работа Коммунистической партии в Советской Армии в годы иностранной интервенции и гражданской войны (1918–1920 гг.). Рига, 1956. – 160 с.; Колычев В. Г.
    Партийно-политическая работа в Красной Армии в годы гражданской войны 1918–1920. М., 1979. – 407 с. и др.); в-третьих, различные научные статьи (Спирин Г. Сталин и большевистские комиссары в годы
    гражданской войны // Пропагандист и агитатор РККА. 1939. № 23. С. 17–24; Элькина Д. Ю. Ликвидация неграмотности в Красной армии на фронтах Гражданской войны // Народное образование. 1957. № 12.
    С. 52–56. Савинский М. Зарождение библиотечного дела в Красной Армии (1918–1920 гг.) // Военно-исторический журнал. 1977. № 3. С. 94–96 и др.); в четвертых, защищенные диссертации (Доценко З. В.
    Первый агитационно-инструкторский пароход ЦК РКП (б) и ВЦИК «Красная звезда» (июль – октябрь 1919 гг.) : дис. … канд. ист. наук. М., 1950. – 362 с.; Владимирцев В. С. Партийно-политическая работа
    на Южном фронте в период разгрома Деникина (октябрь 1919 – январь 1920 гг.) : дис. … канд. ист. наук : М., 1952. – 334 с.; Живилов В. М. Военные комиссары – руководители и организаторы
    партийно-политической работы в Красной Армии в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918–1920 гг.) : дис. … канд. ист. наук : М., 1971. – 222 с. и др.)
  3. Это не прошло незамеченным в современной историографии. См.: Ипполитов Г.М., Ефремов В.Я. Условия выполнения советских исторических исследований по проблемам
    Гражданской войны в России во второй половине 1930-х – первой половине 1950-х гг. // Самарской научный вестник. Научный журнал. 2013. № 4 (5). С. 81-85; Ипполитов Г.М., Полторак С.Н. Советская
    историография Гражданской войны в России во второй половине 1960-х – первой половине 1980-х гг. Статья первая. Условия развития советской исторической науки в исследуемый период // Клио. Журнал
    для ученых. 2017. № 4 (124). С. 46–58 и др.
  4. Подтверждение тому – выпуск в свет некоторых монографических исследований, в которых освещаются те или иные аспекты партийно-политической работы в РККА в период
    Гражданской войны в России (Ипполитов Г. М. «Красные орлы» против «рыцарей белой мечты»: духовная сеча. Моральный дух комбатантов в российской Гражданской войне (ноябрь 1917 – декабрь 1920 гг.):
    опыт компаративного анализа. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2005. – 417 с.; Рыбников В. В. «Мы не рабы, рабы не мы». Просветительная деятельность Советской власти в Красной армии в годы Гражданской
    войны в России (1918–1920 гг.): исторический опыт, уроки : монография / В. В. Рыбников, Н. Я. Елисеева. Самара, 2006. – 114 с.; Попова О. Н. Повышение культурного уровня красноармейцев в условиях
    Гражданской войны и перевода РККА на мирное положение (1918–1923 гг.) : историческое исследование. Самара, 2009. – 250 с. и др.), а также и ряд защищенных диссертаций (Леонов А. И. Деятельность
    командования по правовому воспитанию военнослужащих Красной армии в Гражданской войне на юге России (ноябрь 1917 г. – ноябрь 1920 г.) : дис. … канд. ист. наук. М., 2005. – 227 с.;
    Калашникова Е. Б. Идеологическая деятельность органов советской власти в войсках действующей армии (1918–1920 гг.) : дис. … канд. ист. наук. М., 2007. – 247 с.; Романова Н. В. Деятельность
    Реввоенсовета Республики (СССР) по организационному укреплению Красной армии в 1918–1923 гг. : автореф. дис. … канд. ист. наук. Архангельск, 2009. – 24 с. и др.)
  5. Заметим, что это был исключительно сложный процесс. Л.Д. Троцкий писал в данной связи, что предстояло «смести начисто остатки старой армии и на ее месте строить
    под огнем новую, схемы которой нельзя было пока еще найти ни в одной книге» (Троцкий Л.Д. Моя жизнь. М., 2001. С. 343). Характерно, что в Декрете от 15 (28) января 1918 г. о создании Красной
    армии был юридически закреплен принцип ее добровольческого комплектования (Декреты Советской власти (ДСВ). М., 1957. Т. 1. С. 353). Здесь проявился революционный романтизм новой власти, от
    которого, однако, она скоро избавилась: в мае 1918 г. ВЦИК принял постановление «О переходе к всеобщей мобилизации рабочих и беднейших крестьян» (ДСВ. Т. II. М., 1959. Т. 2. С. 333–334).
  6. Эта тема была популярной, главным образом, в советской историографии (Советские Вооруженные силы: история строительства. М., 1978. – 515 с.; Кораблев Ю. И. В. И.
    Ленин и защита завоеваний Великого Октября. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1979. – 544 с.). Имеются отдельные работы и в постсоветской историографии (Молодцыгин М. А. Красная Армия: рождение и
    становление. 1917–1920 гг. М., 1997. – 233 с.).
  7. 1918 год характеризовался эскалацией братоубийственной Гражданской войны. Советская власть теряла поддержку населения на территориях, ей подконтрольных. Набирали
    политический вес партия левых эсеров – политические оппоненты РКП (б) и пока что союзники Советской власти. На III Всероссийском съезде Советов фракция партии левых эсеров составляла 16%, на IV
    съезде – 20%, а на V съезде – уже свыше 30% делегатов (Красная книга ВЧК. Т. 1. М. 1989. С. 185–186). 6 июля 1918 г. левые эсеры   подняли антисоветский мятеж, который был подавлен. 10–11
    июля 1918 г. в Симбирске поднял мятеж командующий Восточным фронтом Красной армии, левый эсер М.А. Муравьев. Мятеж также был подавлен. Однако выборы в местные Советы в июне-августе 1918 г.
    уменьшили в них число большевиков с 66 % до 44%, а численность правившей в стране компартии сократилась до 150 тыс. чел. (Спирин Л. Классы и партии в гражданской войне в России 1917–1920. М.,
    1968. С. 29, 174). Обстановку в стране в тот период образно охарактеризовал Л.Д. Троцкий в разговоре с германским послом В. Мирбахом: «Собственно, мы уже мертвы, но нет еще никого, кто мог бы нас
    похоронить» (Paquet A. Im Kommunisticshen Russland: briefe aus Moskau. Jens, 1919. S. 54). В сложившейся ситуации 5 сентября 1918 г. советской властью принимается постановление «О красном
    терроре». В нем было зафиксировано, что в сложившейся обстановке «обеспечение тыла путем террора является прямой необходимостью». Ставилась задача «обезопасить Советскую Рес­публику от классовых
    врагов путем изолирования их в кон­центрационных лагерях»; а также определялось, что «подлежат расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, загово­рам и мятежам; что
    необходимо опубликовывать имена всех расстрелянных, а также основания применения к ним этой меры» [Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф.130. Оп. 2. Д. 2. Л. 241–242]. Советская
    власть, издав такой нормативно-правовой акт, узаконила выработанный правящей в стране компартией генеральный курс на выход из политического кризиса. Причем, появился уникальный прецедент:
    узаконивалось беззаконие, хотя объективность требует сказать, что советская власть в конце 1917 г. еще пыталась проявлять гуманность к своим врагам. Приведем в данной связи всем известный, но
    поучительный факт: генерал П.Н. Краснов после провала мятежа против большевистской партии, был отпущен после пленения под честное слово, данное им советской власти в том, что он никогда не будет
    выступать против нее. Но П.Н. Краснов, как известно, честное слово не сдержал (см.: Лутовинов И. С. Ликвидация мятежа Керенского – Краснова, М., 1965). В дальнейшем красный террор стал в
    определенной степени определять в политику РКП (б) и советской власти, в том числе и в формате партийно-политической работы в РККА. О таких мероприятиях политорганы РККА всех уровней регулярно
    докладывали в вышестоящие партийные и советские инстанции (Российский государственный военный архив (РГВА) Ф. 9. Оп.11. Д. 62. Л. 34, 46; Ф.100. Оп. 2. Д. 177. Л. 14 об.). Но политика красного
    террора, имевшая устойчивую тенденцию к увеличению масштабов, (Циркулярное секретное письмо о политике по отношению к казачеству: постановление Оргбюро ЦК РКП (б) // Известия ЦК КПСС. 1989. № 6.
    С. 177–178; Красный террор в годы гражданской войны: по материалам Особой следственной комиссии по расследованию злодеяний большевиков / под ред. Ю. Фельтишинского, Г. Чернявского. М., 2004;
    Красный террор глазами очевидцев / составл., предисл. С.В. Волкова. М, 2009; Мельгунов С. П. Красный террор в России. Берлин, 1923; Литвин А. А. Красный и белый террор в России 1918–1922 гг. 2-е
    изд. М., 2004 и др.) , вызывала недовольство и протест во многих слоях населения России. Количество врагов советской власти увеличивалось.
  8. В военно-научной литературе понятие «моральный фактор в войне» определяется как специфическая совокупность моральных, политических и психологических элементов
    духовных сил народа и армии, выражающих осознанное отношение к войне, желание и готовность воевать за цели и задачи справедливой войны, способность и решимость вынести все ее самые тяжелые
    испытания, трудности, не утратив при этом веру и волю к борьбе и победе (Скирдо М.Н. Моральный фактор в Великой Отечественной войне. М., 1959; Ильин С.К. Моральный фактор в современных войнах.
    М., 1979; Волкогонов Д.А. В.И. Ленин о моральном факторе в войне. М., 1970; Шаваев А.Х. Методологические вопросы анализа и оценки морального фактора армии. М., 1997; Актуальные проблемы
    морально-психологического обеспечения военной безопасности страны и применения ВС, других войск, воинских формирований и органов РФ. Материалы военно-научной конференции. ГУВР ВС РФ, 23 марта
    1999 г. М., 1999 и др.)
  9. Понятие «моральный дух армии» тесно связано с понятием «моральный фактор в войне». Под моральным духом понимается состояние сознания личного состава армии,
    характеризующее духовную способность и готовность вооруженных сил к действиям в соответствии со своим предназначением и поставленными задачами в военное и мирное время (Актуальные проблемы
    укрепления морального духа социалистической армии. М., 1989; Воронов В.Н., Ипполитов Г.М. К вопросу о моральном духе в войне // Мир образования – образование в мире. 2014. № 4 (60). С.15–21 и
    др.)
  10. Заметим, что для этого имелась благоприятная основа. История России – это история воюющей Державы. Российское государство формировалось и развивалось в условиях
    жесточайшего внешнего давления: за 265 лет, описанных в древнерусской «Повести временных лет», летописец лишь в один год как о великом чуде записал: «Мирно быть». По крайней мере, раз в столетие
    наша страна подвергалась опустошительному нашествию; на каждое столетие российской истории приходилось примерно 20 войн (Политология: учебник для слушателей и курсантов Воен. ун-та. М., 1998. С.
    199; Актуальные вопросы российской военной истории: материалы XXII Всерос. заоч. науч. конф. / науч. ред. С. Н. Полторак. СПб., 2001. С. 8.). Получается, что каждое поколение россиян переживало
    свою войну. В таких условиях самодержавие считало проблему военного строительства в качестве априори актуальной, исходя из того, что укрепление вооруженных сил – надежный гарант государственного
    суверенитета. Патриотическая идея стала стержневой в ментальности россиян. Здесь можно отметить полное тождество между понятиями «патриотизм» и «выполнение воинского долга по защите Отечества».
    Российское воинство являлось самым патриотичным слоем общества, а патриотизм – душой русской армии (Духовное наследие российской армии: история и современность: материалы научно-практической
    конференции, 23 апр. 1998 г. М., 2000 и др.).
  11. Они нашли отражение, к примеру, в выпущенном в 1911 г. «Солдатском букваре». Вот некоторые ключевые фразы из этого издания: «Без Бога ни до порога»; «Повинуйся
    законам – они доставят тебе спокойствие и безопасность»; «Жить – царю служить»; «Солдат никогда не обманет государя, всегда будет храбр и верен царю» (цит. по: Ким М.П. Коммунистическая партия –
    организатор культурной революции в СССР. М., 1955. С. 17.)
  12. Отметим, что на практике передовые офицеры дореволюционной армии пытались воспитывать у военнослужащих стремление к сознательному соблюдению норм воинской
    дисциплины. Например, это относится к командиру 17-го Архангелогородского полка Киевского военного округа полковнику А.И. Деникину (Деникин А. И. Путь русского офицера. М., 1990. С. 206–207;
    Ипполитов Г.М. Кто Вы, генерал А. И. Деникин?: монографическое исследование политической, военной и общественной деятельности А. И. Деникина в 1890–1947 гг. 2-е изд., перераб. Самара, 1999).
    Однако подобные командиры в начале XX в. в русской армии составляли меньшинство. По объективной оценке В.И. Ленина, офицерство было лишено тесной связи с солдатами и не пользовалось у них
    доверием (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 9. С. 155).
  13. Для такой ситуации имелась объективная основа. Всероссийская перепись населения (1897 г.) показала, что из 126 млн населения страны насчитывалось всего 21%
    грамотных (Вестник воспитания. 1906. № 1. С. 39.). По официальным данным, приведенным В.И. Лениным, в 1908 г. в России на 1000 жителей приходилось 46,7 учащихся (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.
    23. С. 126). В 1910 г. почти 1 млн детей не были зачислены в начальную школу по причине нехватки мест (Георгиева Т. С. Русская культура: история и современность: учеб. пособие. М., 1998. С. 361).
    Исходя из подсчетов дореволюционных педагогов, в конце XIX в. была выявлена следующая картина: если строить по 3250 новых школ в год, то понадобилось бы примерно 250 (!) лет для того, чтобы
    охватить учебой всех детей школьного возраста (Вестник воспитания. 1906. № 1. С. 49).
  14. Разумеется, такие оценки могли отбить у старой интеллигенции желание сотрудничать с советской властью, в том числе в деле борьбы с неграмотностью. Одно из
    подтверждений тому – дневниковые записки крупного отечественного историка Ю.В. Готье. Их анализ позволяет заключить, что и сам Ю.В. Готье, и многие его коллеги из профессуры и доцентуры царских
    вузов, относились весьма скептически к возможности плодотворного сотрудничества с советской властью в сфере народного образования (Готье Ю.В. Мои заметки. М., 1997.) Правда, имелись и исключения.
    Знаменитый российский историк Р.Ю. Виппер писал, что в царское время его избрали в Русское военно-историческое общество, но он не посещал его заседаний. Но, будучи избранным в 1919 г. в состав
    военно-исторической комиссии, Р.Ю. Виппер так увлекся ее работой, что «не пропускал ни одного заседания» (Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921. С. 47.) Но здесь мы имеем дело,
    возможно, с тем исключением, которое подтверждает жесткость и обязательный характер правила.
  15. Видимо, в данном контексте можно сослаться на авторитет Аристотеля: «Человек имеет в руках мощную интеллектуальную силу, которую он может употреблять в ту и
    другую сторону» (Аристотель. Политика. М., 1969. С.10.).
  16. В декабре 1917 г. были изданы два декрета советской власти – «Об уравнении всех военнослужащих в правах» и «О выборном начале и организации власти в армии» (ДСВ.
    М., 1957. Т. 1. С. 242–243, 244–245). Ими юридически упразднялась и без того развалившаяся де-факто старая русская армия. И самое важное: уничтожался офицерский корпус, который был выведен из
    правового поля, в миг ставший ненужным новой власти, создавшей офицерам тяжелые условия существования. Офицеров и их семьи лишили, к примеру, всякого содержания, сделав это без какого-либо
    уведомления. А.П. Будберг, ставший видным деятелем Белого движения, вспоминал о том, как депутация офицерских жен целый день моталась по разным комиссарам с просьбой отменить запрещение выдавать
    денежное содержание их семьям. «Одна из представительниц, жена полковника Малютина, спросила помощника военного комиссара товарища Бриллианта, что же делать теперь офицерским женам, на что
    товарищ сквозь зубы процедил: «Можете выбирать между наймом в поломойки и поступлением в партию анархистов» (Будберг А. Дневник // Архив русской революции. Т.12. С. 68). Естественно, что
    сложившаяся ситуация производила тягостное впечатление даже на тех царских офицеров, которые поступили на службу в Красную армию, о чем вспоминал М. Д. Бонч-Бруевич, один первых в царском
    генералитете перешедший на сторону советской власти: «Человеку, одолевшему хотя бы азы военной науки, казалось ясным, что армия не может сосуществовать без авторитетных командиров, пользующихся
    нужной властью и несменяемых снизу… генералы и офицеры, да и сам я, несмотря на свой сознательный и добровольный переход на сторону большевиков, были подавлены… Не проходило и дня без неизбежных
    эксцессов. Заслуженные кровью погоны, с которыми не хотели расставаться иные боевые офицеры, не раз являлись поводом для солдатских самосудов» (Бонч-Бруевич М. Д. Вся власть Советам.
    Воспоминания. М., 1957. С. 227–228). Получается, что большевистская партия приступила к формированию армии нового типа, игнорируя главную ее составляющую – офицерский корпус. А ведь еще в свое
    время Ф. Энгельс сформулировал максиму, вытекающую из исторического опыта: «Армия, как организация, олицетворяется в офицерах и унтер-офицерах регулярной армии и прекращает свое существование с
    их потерей» (Энгельс Ф. Падение Меца // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 17. С. 154). Однако руководство партии большевиков, не перестававшие декларировать преданность марксизму, оставили
    без внимания это важное положение Ф. Энгельса. Более того, советская власть стала физически истреблять бывших офицеров. Так, командующий советским войсками в боевых действиях против Центральной
    Рады на Украине М.А. Муравьев (бывший подполковник армии царской России) отдал перед штурмом Киева 4 февраля 1918 г. приказ, в котором отмечал следующее: «Войскам обеих армий приказываю
    беспощадно уничтожить в Киеве всех офицеров и юнкеров, гайдамаков, монархистов и врагов революции» (Антонов-Овсеенко В.А. Записки о Гражданской войне. М., 1924. Т.1. С.154). Статистка гласит: из
    476 расстрелянных (в порядке красного террора) в Петрограде 6 сентября 1918 г. 426 являлись офицерами (Петроградская правда. 1918. 6 сент.). К октябрю 1918 г. не менее 8 тыс. офицеров содержались
    в тюрьмах в качестве заложников по причине красного террора (Реввоенсовет Республики. М., 1991. С. 36). Следовательно, большевистское руководство, прервав силовым путем связь времен,
    проигнорировало исторический опыт военного строительства, накопленный в многовековой истории нашего Отечества до 1917 г. Ясно, что все это множило число противников советской власти из числа
    офицеров старой армии. Это вскоре привело к серьезным последствиям. Когда в критической ситуации с 18 по 25 февраля 1918 г. началось наступление войск кайзеровской Германии, нарушившей перемирие,
    в распоряжении Наркомвоена Советской России, по оценке его руководителей, не оказалось «никаких вооруженных сил для сопротивления врагу» (РГВА. Ф.1. Оп.1. Д. 446. Л.1). Начальник штаба Верховного
    Главнокомандующего М.Д. Бонч-Бруевич направлял в войска директивы, в которых от имени Верховного главнокомандующего ставил цель «всем отходящим частям одуматься и понять позор отступления…»
    (РГВА. Ф. 3. Оп. 1. Д. 78. Л. 33– 34). Но никто эти приказы не выполнял.
  17. Этот декрет-воззвание» СНК издан в феврале 1918 г. в связи с начавшемся германским наступлением на фронте, написан Предсовнаркома В. И. Лениным, принят 21 февраля
    и опубликован 22 февраля 1918 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 357).
  18. В советских и партийных документах того времени их именовали «военспецами».
  19. Видимо, комиссар 5-го Московского полка отразил в своем донесении то положение, что у рядовых красноармейцев было сильно выражено недоверие к бывшим царским
    офицерам, вливавшимся в ряды РККА. Контент-анализ опросных листов красноармейцев, попадавших в плен к белым (за единицу подсчета брался один абзац формализованного бланка опросного листа)
    показывает: у 73% пленных наблюдалось ярко выраженное недоверие к военспецам (РГВА. Ф. 40307. «Varia». Оп.1. Д. 353. Л. 1–76.). Так, в графе 20 опросного листа («Настроение войск, отношение
    солдат к командному составу») одного из пленных красноармейцев (фамилию прочитать не удалось, так как она написана карандашом и указан ответ: «Солдаты запуганы, кажется, что ихние командиры,
    бывшие офицеры, сумеют их сдать в плен» (РГВА. Ф.40307. «Varia». Оп. 1. Д. 353. Л. 56).
  20. Л.Д. Троцкий 30 сентября 1918 г. издал такой приказ: «Предательские перебеги лиц командного состава в лагери неприятеля, хотя и реже, но происходят до настоящего
    дня. Этим чудовищным преступлениям нужно положить конец, не останавливаясь ни перед какими мерами. Перебежчики предают русских рабочих и крестьян англо-французским и японо-американским грабителям
    и палачам. Пусть же перебежчики знают, что они одновременно предают и свои собственные семьи: отцов, матерей, сестер, братьев, жен и детей. Приказываю штабам всех армий Республики, а равно
    окружным комиссарам, представить по телеграфу члену Реввоенсовета Аралову списки всех перебежавших во вражеский стан лиц командного состава со всеми необходимыми сведениями об их семейном
    положении. На т. Аралова возлагаю принятие, по соглашению с соответственными учреждениями, необходимых мер по задержанию семейств перебежчиков и предателей» ( Троцкий Л. Д. Как вооружалась
    революция. Т. 1. Тысяча девятьсот восемнадцатый год. М. 1923. С. 151). Начальникам штабов военных округов было разослано следующее предписание: «По приказанию Председателя Революционного Военного
    Совета Республики тов. Троцкого требуется установление семейного положения командного состава бывших офицеров и чиновников и сохранение на ответственных постах только тех из них, семьи которых
    находятся в пределах Советской России, и сообщение каждому под личную расписку его измена повлечет арест семьи его и что, следовательно, он берет на себя, таким образом, ответственность за судьбу
    своей семьи… Все начальники обязываются всегда иметь адреса своих подчиненных бывших офицеров и чиновников и их семей» (РГВА. Ф. 40307. «Varia». Оп.1. Д. 353. Л. 1–76; Критский М. Красная армия
    на Южном фронте // Архив русской революции. Т. XVIII. С. 270–271).
  21. О той значимости, которой Л.Д. Троцкий отводил репрессиям в Красной армии, красноречиво свидетельствуют некоторые телеграммы, отложившиеся в РГВА. В первой
    телеграмме на имя Ф. Раскольникова, посланной из РВСР в Казань, Л.Д. Троцкий потребовал «при сомнительных командирах поставьте твердых ко­миссаров с револьверами в руках. Поставьте начальников
    перед выбором: победа или смерть. Не спускать глаз с ненадежных командиров. За дезертирство лица командно­го состава комиссар отвечает головой…» (РГВА. Ф. 33987. Оп. 1. Д. 11. Л. 229). Во
    второй телеграмме Л.Д. Троцкий доносил В.И. Ленину о причинах казанской катастрофы. Одна из причин Председателем РВСР была сформулирована следующим образом: «…Отсутствие револьверов создает на
    фронте невозможное положение. Поддерживать дисциплину, не имея револьверов, нет возможностей…Без револьверов воевать нельзя…» (Там же. Ф. 4. Оп. 14. Д. 7. Л.11). Заметим также, что и И.В.
    Сталин зарекомендовал себя в годы Гражданской войны как последовательный сторонник репрессий в деле укрепления воинской дисциплины в РККА. Он не останавливался перед расстрелом (собственно
    говоря, как и Л.Д. Троцкий) не только действительных врагов, но и перед уничтожением даже тех, кто лишь подозревался в связях с контрреволюцией. Так, И. В. Сталин арестовал и посадил в «плавучую
    тюрьму» почти весь штаб царицынского округа. Одна из барж этой «плавучей тюрьмы» при невыясненных обстоятельствах затонула. Не выяснила этого обстоятельства и специальная комиссия Высшего
    военного совета, направленная в Царицын для расследования «баржевой» политики И.В. Сталина (Мунчаев Ш.М. Политическая история России: от становления самодержавия до падения Советской власти / Ш.
    М. Мунчаев, В. М. Устинов. М., 1999. С. 328–329).
  22. Думается, что в свете приращения новизны в исследовании событий 1917–1920 гг. в России, появившегося в отечественной исторической науке, будет правильным
    полагать: свирепость лидера правившей в Советской России РКП (б) не всегда соответствовала всей сложности и противоречивости ситуации. Так, в Российском государственном архиве
    социально-политической истории (РГАСПИ) сохранилась следующая записка В.И. Ленина: «…мириться с «Николкой» (церковный праздник. — В.В., Г.И., С.П.) глупо: надо поставить на ноги все чека, чтобы
    расстреливать всех неявившихся на работу из-за “Николы”» (РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 12. Д. 12176. Л. 1). Все тот же курс на массовый красный террор, в ходе которых гибло множество ни в чем неповинных
    россиян.
  23. За единицу подсчета брался один абзац публикации.

Список литературы и источников

  1. Аралов С. И. Ленин вел нас к победе: Воспоминания. 2-е изд. М.: Политиздат, 1989. – 176с. [Электронный ресурс] Военная литература [сайт] URL:
    http://militera.lib.ru/memo/russian/aralov_si/index.html (дата обращения: 12.11.2018).
  2. Арзамаскин Ю. Н. Воинская дисциплина в Вооруженных Силах России (XVIII – XX вв.) / Ю. Н. Арзамаскин, Л. A. Бублик, В. Д. Петров. Учебное пособие. М.: ВУ, 2000 –130 с.
  3. Военная история: Учебник / А.С. Киселев, А.С. Антокольский, Б.А. Божедомов и др. Под. ред. А.В. Виноградова. М.: ВУ, 1999. – 388 с.; Военная история: Учебник. 2-е
    изд., доп. и испр. / А.С. Киселев, Т.Л. Абашидзе, А.С. Антокольский и др. Под общ. ред. В.В. Паршина. М.: ВУ, 2003. – 544 с.; Военная история: Учебник для высших военно-учебных заведений
    Министерства обороны Российской Федерации / Б.А. Божедомов, Н.И. Бородин, Н.В. Васильева и др. М.: Воениздат, 2006. – 469 с. Сер. Библиотека офицера и др.
  4. Военная история: / А.С. Киселев, Ю.Н. Арзамаскин, В.Б. Горячев и др. Под общ. ред. А.В. Маклачкова. М.: ВУ. 2016. – 700 с.
  5. Военный энциклопедический словарь. М. Большая Российская энциклопедия / Рипол Классик, 2001. Т. 2. – 814 с.
  6. Волков С.В. Трагедия русского офицерства. М., 1999. – 383 с.
  7. Георгиева Т. С. Русская культура: история и современность: учебное пособие. М.: Юрайт-М, 2001. – 572 с.
  8. Городецкий Е. Н. Борьба народных масс за создание советской культуры (1917–1920 гг.). — Вопросы истории. 1954. № 4. С. 32–41.
  9. Гречко А. А. Вооруженные силы Советского государства. М.: Воениздат, 1974. – 408 с.
  10. Дегтярев Л. С. Политработа в Красной армии. М.; Л.: Госиздат, 1925. –133 с.
  11. Декреты Советской власти. Т.I-III. М.: Госполитиздат, 1957–1964.
  12. X лет Красной Армии: альбом диаграмм. М., 1928. – 90 с.
  13. Директивы командования фронтов Красной Армии. Т. 4. М.: Воениздат, 1974. –728 с.
  14. Драгомиров М. И. Избранные труды. Вопросы воспитания и обучения войск / Под ред. Л. Г. Бескровного. М.: Военное изд-во Мин. обороны СССР, 1956. – 686 с.
  15. Ефремов В. Я. К вопросу о социальных условиях формирования личности армейских офицеров царской России в конце XIX – начале XX вв. / В. Я. Ефремов, Г. М. Ипполитов. — Клио: журн. для
    ученых. 1999. № 3. С. 56–64.
  16. Известия ВЦИК. 1919. 21 окт.
  17. Исторический архив. 1958. № 1. С. 36–51.
  18. История военного искусства: учебник для военных академий Советских Вооруженных Сил. — М.: Воениздат, 1984 –535 с.
  19. История советского крестьянства. 1917–1927. Т.1: Крестьянство в первое десятилетие Советской власти : 1917–1927. 1986. – 455 с.
  20. Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республике Советов. 1917–1920 гг. М.: Наука, 1988. – 280 с.
  21. Кавтарадзе А. Г. Военспец в революции. — Переписка на исторические темы: диалог ведет читатель. М: Политиздат, 1989. С.179–184.
  22. Карпов Г. Г. О советской культуре и культурной революции в СССР М.: Госкультпросветиздат, 1954. – 244 с.
  23. Кораблев Ю.И. Рождение Вооруженных сил Советского государства. М.: Знание, 1988. – 64 с.
  24. Котков В. М. Культурно-просветительная деятельность государства в Русской армии (вторая половина ХIХ – начало ХХ в.) [Электронный ресурс]
    URL:http://www.pobeda.ru/jml/content/vieu/146/21/ (дата обращения: 09.11.2018).
  25. Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. Изд. 5-е т. М.: Политиздат, 1967–1981.
  26. Ленинский сборник. XXXVII. М.: Политиздат, 1970. – 460 с.
  27. Луначарский А.В. Ленин и вопросы просвещения. — «Коммунист» (Н-Новгород), 1924. № 1. С. 112–124.
  28. О долге и чести воинской в Российской армии: собрание материалов, документов и статей. М.: Воениздат, 1990. – 369 с.; Половецкий С.Д. Участие народных масс в
    войнах России: характерные черты и особенности. — Вестник Екатерининского института. 2012. № 2 (18). С.115–118.
  29. Пайпс Р. Русская революция – Кн. 3. Россия под большевиками 1918–1924. М.: Изд. дом «Захаров», 2005. – 480 с.
  30. По военному вопросу. — Восьмой съезд РКП (б). Москва. 18–23 марта 1919 г. — Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов,
    конференций и пленумов ЦК. М., 1953. Ч. 1, 1898–1925. С. 435–437.
  31. Рабоче-Крестьянская Красная Армия / сост. Д. Кин. [Б. м.], Высш. воен. ред. совет, 1922 [Электронный ресурс]. URL: http://www.rkka.ru/docs/real/rkka/main.htm#s5:
    (дата обращения: 09.11.2018).
  32. Российский государственный военный архив (РГВА).
  33. Советская военная энциклопедия Т.3. М.: Воениздат, 1977. – 670 с.
  34. Троцкий Л. Д. Моя жизнь. М: Панорама, 1991.– 624 с.

References

  1. Aralov S. I., 1989, Lenin vel nas k pobede: Vospominaniya. 2-ye izd. M.: Politizdat, 1989. – 176s. [Elektronnyy resurs] Voyennaya literatura [sayt] URL:
    http://militera.lib.ru/memo/russian/aralov_si/index.html (data obrashcheniya: 12.11.2018).
  2. Arzamaskin YU. N., 2000, Voinskaya distsiplina v Vooruzhennykh Silakh Rossii (XVIII – XX vv.) YU. N. Arzamaskin, L. A. Bublik, V. D. Petrov.
    Uchebnoye posobiye. M.: VU, 2000 –130 s.
  3. Voyennaya istoriya: Uchebnik. A.S. Kiselev, A.S. Antokol’skiy, B.A. Bozhedomov i dr. Pod. red. A.V. Vinogradova. M.: VU, 1999. – 388 s.; Voyennaya istoriya: Uchebnik. 2-ye
    izd., dop. i ispr
    . A.S. Kiselev, T.L. Abashidze, A.S. Antokol’skiy i dr. Pod obshch. red. V.V. Parshina. M.: VU, 2003. – 544 s.; Voyennaya istoriya: Uchebnik dlya vysshikh
    voyenno-uchebnykh zavedeniy Ministerstva oborony Rossiyskoy Federatsii.
     B.A. Bozhedomov, N.I. Borodin, N.V. Vasil’yeva i dr. M.: Voyenizdat, 2006. – 469 s. Ser. Biblioteka ofitsera
    i dr.
  4. Voyennaya istoriya: A.S. Kiselev, YU.N. Arzamaskin, V.B. Goryachev i dr. Pod obshch. red. A.V. Maklachkova. M.: VU. 2016. – 700 s.
  5. Voyennyy entsiklopedicheskiy slovar’. M.: Bol’shaya Rossiyskaya entsiklopediya. Ripol Klassik, 2001. T. 2. – 814 s.
  6. Volkov S.V., 1999, Tragediya russkogo ofitserstva. M., 1999. – 383 s.
  7. Georgiyeva T. S., 2001, Russkaya kul’tura: istoriya i sovremennost’: uchebnoye posobiye. M.: Yurayt-M, 2001. – 572 s.
  8. Gorodetskiy Ye. N., 1954, Bor’ba narodnykh mass za sozdaniye sovetskoy kul’tury (1917–1920 gg.). — Voprosy istorii. 1954. № 4. S. 32–41.
  9. Grechko A. A., 1974, Vooruzhennyye sily Sovetskogo gosudarstva. M.: Voyenizdat, 1974. – 408 s.
  10. Degtyarev L. S., 1925, Politrabota v Krasnoy armii. M.; L.: Gosizdat, 1925. –133 s.
  11. Dekrety Sovetskoy vlasti. T.I-III. M.: Gospolitizdat, 1957–1964.
  12. X let Krasnoy Armii: al’bom diagramm. M., 1928. – 90 s.
  13. Direktivy komandovaniya frontov Krasnoy Armii. T. 4. M.: Voyenizdat, 1974. –728 s.
  14. Dragomirov M. I., 1956, Izbrannyye trudy. Voprosy vospitaniya i obucheniya voysk. Pod red. L. G. Beskrovnogo. M.: Voyennoye izd-vo Min. oborony
    SSSR, 1956. – 686 s.
  15. Yefremov V. YA., 1999, K voprosu o sotsial’nykh usloviyakh formirovaniya lichnosti armeyskikh ofitserov tsarskoy Rossii v kontse XIX – nachale XX vv. V. YA.
    Yefremov, G. M. Ippolitov. — Klio: zhurn. dlya uchenykh. 1999. № 3. S. 56–64.
  16. Izvestiya VTSIK. 1919. 21 okt.
  17. Istoricheskiy arkhiv. 1958. № 1. S. 36–51.
  18. Istoriya voyennogo iskusstva: uchebnik dlya voyennykh akademiy Sovetskikh Vooruzhennykh Sil. — M.: Voyenizdat, 1984 –535 s.
  19. Istoriya sovetskogo krest’yanstva. 1917–1927. T.1: Krest’yanstvo v pervoye desyatiletiye Sovetskoy vlasti : 1917–1927. 1986. – 455 s.
  20. Kavtaradze A.G., 1988, Voyennyye spetsialisty na sluzhbe Respublike Sovetov. 1917–1920 gg. M.: Nauka, 1988. – 280 s.
  21. Kavtaradze A. G., 1989, Voyenspets v revolyutsii. — Perepiska na istoricheskiye temy: dialog vedet chitatel’. M: Politizdat, 1989. S.179–184.
  22. Karpov G. G., 1954, O sovetskoy kul’ture i kul’turnoy revolyutsii v SSSR M.: Goskul’tprosvetizdat, 1954. – 244 s.
  23. Korablev YU.I., 1988, Rozhdeniye Vooruzhennykh sil Sovetskogo gosudarstva. M.: Znaniye, 1988. – 64 s.
  24. Kotkov V. M. Kul’turno-prosvetitel’naya deyatel’nost’ gosudarstva v Russkoy armii (vtoraya polovina XIX – nachalo XX v.) [Elektronnyy resurs]
    URL:http://www.pobeda.ru/jml/content/vieu/146/21/ (data obrashcheniya: 09.11.2018).
  25. Lenin V. I., 1967-1981, Polnoye sobraniye sochineniy: v 55 t. Izd. 5-ye t. M.: Politizdat, 1967–1981.
  26. Leninskiy sbornik. XXXVII. M.: Politizdat, 1970. – 460 s.
  27. Lunacharskiy A.V., 1924, Lenin i voprosy prosveshcheniya. — «Kommunist» (N-Novgorod), 1924. № 1. S. 112–124.
  28. O dolge i chesti voinskoy v Rossiyskoy armii: sobraniye materialov, dokumentov i statey. M.: Voyenizdat, 1990. – 369 s.; Polovetskiy S.D. Uchastiye narodnykh mass
    v voynakh Rossii: kharakternyye cherty i osobennosti. — Vestnik Yekaterininskogo instituta. 2012. № 2 (18). S.115–118.
  29. Payps R., 2005, Russkaya revolyutsiya – Kn. 3. Rossiya pod bol’shevikami 1918–1924. M.: Izd. dom «Zakharov», 2005. – 480 s.
  30. Po voyennomu voprosu. — Vos’moy s»yezd RKP (b). Moskva. 18–23 marta 1919 g. — Kommunisticheskaya partiya Sovetskogo Soyuza v rezolyutsiyakh i resheniyakh
    s»yezdov, konferentsiy i plenumov
     CK. M., 1953. CH. 1, 1898–1925. S. 435–437.
  31. Raboche-Krest’yanskaya Krasnaya Armiya. sost. D. Kin. [B. m.], Vyssh. voyen. red. sovet, 1922 [Elektronnyy resurs]. URL:
    http://www.rkka.ru/docs/real/rkka/main.htm#s5: (data obrashcheniya: 09.11.2018).
  32. Rossiyskiy gosudarstvennyy voyennyy arkhiv (RGVA).
  33. Sovetskaya voyennaya entsiklopediya T.3. M.: Voyenizdat, 1977. – 670 s.
  34. Trotskiy L. D., 1991, Moya zhizn’. M: Panorama, 1991– 624 s.

Советская политическая система в послевоенный период

Работу выполнили студентки группы 151

Шлыкова Евгения, Воротникова Виктория, Кивенко Анастасия, Мосунова Ксения, Дармодехина Амина, Соловьева Василиса, Овчинникова Анна

Послевоенное время

В послевоенное время значительно укрепилась личная власть И. В. Сталина. Политический режим в СССР резко ужесточился. В рамках идеологии произошел разрыв с политическими традициями, установившимися после Октября 1917 г.: окончательно оформился культ «вождя народов» и «величайшего из полководцев», усилился национал-патриотизм и пропаганда лубочного «советского образа жизни», стали воссоздаваться многие символы имперского прошлого (например, погоны и звания, введенные в армии еще в годы войны, распространялись и на гражданские ведомства).

В марте 1946 г. Правительство (Совнарком) СССР было преобразован в Совет министров

СССР, соответственно наркоматы были переименованы в министерства. После войны количество и штаты центральных управленческих ведомств страны быстро разрослись.

Для этого времени были также характерны частые реорганизации, слияния и разделения министерств и ведомств, формирование мощного блока органов управления военно- промышленным комплексом страны, который возглавлял Л. П. Берия.

В целях «эффективного» управления партийно- государственными структурами И. В. Сталин широко использовал репрессивные методы В 1948 году были созданы лагеря «специального режима» для осужденных за то, что они были против СССР, в этих лагерях для воздействия на заключенного используются разные действия.

Залогом надежного функционирования системы являлась деятельность органов внутренних дел и государственной безопасности, роль и влияние которых было огромным и всеобъемлющим, а сами они превратились в важнейший регулятор отношений в обществе, буквально пронизавший все сферы как социального, так и духовного бытия советских людей, жестко дистанцированных от «порочных буржуазных влияний.

В первые послевоенные годы по указанию Сталина были спровоцированы и организованы так называемые «ленинградское дело», «мингрельское дело», «дело Еврейского антифашистского комитета», «дело врачей» и др., которые нужны были «вождю народов» для поддержания среди высших руководителей атмосферы подозрительности, зависти, недоверия друг к другу.

С лета 1946 года власти начинают широкое наступление против «западного влияния» на развитие советской культуры. Поход против «западничества» возглавил член Политбюро и секретарь ЦК ВКП(б), отвечавший за идеологию, Андрей Александрович Жданов. Далее, СССР остается в культурной изоляции от остального мира.

В итоге после войны в людях была надежда на ослабление партийно- идеологического контроля. Однако этим надеждам не суждено было сбыться. Эта эпоха была Апогеем сталинизма, ужесточилась цензура, надзор за гражданами, пропаганда партии, СССР изолировался от влияния запада.

Соседние файлы в предмете История отечества

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
ПАРТИ́ЙНО-ПОЛИТИ́ЧЕСКАЯ РАБÓТА в Сов. Вооруж. Силах, составная часть руководства КПСС Вооруж. Силами, идеологич. и организаторская деятельность воен. советов, командиров, политорганов и парт. орг-ций по проведению в жизнь политики партии в армии и на флоте, марксистско-ленинскому воспитанию воинов, мобилизации их на выполнение боевых задач.

Значение П.-п. р. всесторонне обосновал в годы Гражд. войны В. И. Ленин. Опыт П.-п. р., приобретённый в Гражд. войну, обогащался, наполнялся новым содержанием в годы мирного социалистич. строительства, во время вооруж. конфликтов у о. Хасан (1938), на р. Халхин-Гол (1939), освободит. похода сов. войск в Зап. Украину и Зап. Белоруссию (1939), сов.-финл. войны (1939–40).

Условия войны с фаш. Германией потребовали коренной перестройки П.-п. р. Основой перестройки стала Директиве СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 29 июня 1941. Выполняя указания ЦК партии, Гл. управления политпропаганды РККА и ВМФ развернули активную деятельность. В первые дни войны в войска и на флоты был направлен ряд директив, в к-рых излагались требования к военным советам, политическим органам, парт. орг-циям полностью подчинить свою деятельность осн. задаче – разгрому нем.-фаш. захватчиков. Вся П.-п. р. велась под лозунгом ЦК ВКП(б) «Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!». Политорганы вели широкую пропаганду программных положений Директивы СНК СССР и ЦК ВКП(б), содержание к-рой было изложено в выступлении И. В. Сталина по радио 3 июля 1941. Гл. направлением в П.-п. р. стало разъяснение справедливых целей Вел. Отечеств. войны, разоблачение человеконенавистнической сущности фашизма, воспитание у советских воинов стойкости и отваги, призыв воинов к самоотверженной борьбе с врагом, неуклонному выполнению приказов.

Перестраивая содержание, формы и методы своей деятельности применительно к условиям войны, Коммунистич. партия приняла меры, направленные на укрепление политорганов и парт. орг-ций в Вооруж. Силах. 16 июля 1941 на основе решения Политбюро ЦК ВКП(б) Президиум ВС СССР издал Указ «О реорганизации органов политич. пропаганды и введении института военных комиссаров в Рабоче-Крестьянской Красной Армии». Управления и отделы политпропаганды были реорганизованы в политич. управления и отделы. Руководство всей П.-п. р. осуществлял ЦК партии через Главное политическое управление Рабоче-Крестьянской Красной Армии и Главное политическое управление Военно-Морского Флота. На руководящую П.-п. р. в армию и на флот по решению ЦК ВКП(б) были направлены опытные парт. работники, гл. обр. в качестве членов воен. советов, офицеров политорганов. В результате партийных мобилизаций за первые 6 мес войны в армию и на флот пришло ок. 8800 руководящих парт. работников. Политорганы значительно повысили внимание к организац.-парт. работе, направленной на укрепление парт. орг-ций, повышение их боевитости, идейного и организующего влияния на массы воинов. В лице военных комиссаров командиры получили надёжных соратников в своей боевой деятельности, в организации и проведении П.-п. р. в трудный период войны.

Вместе с реорганизацией политорганов были приняты меры по укреплению парт. и комс. орг-ций в Вооруж. Силах. По решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 27 июня 1941 «Об отборе коммунистов для усиления парт.-политич. влияния в полках» за первые 6 мес войны политбойцами на фронт было послано 60 тыс. коммунистов и 40 тыс. комсомольцев. За это же время в парт. орг-ций армии и флота по парт. и общегражд. мобилизациям влилось св. 1100 тыс. коммунистов. Парт. орг-ции действующих армии и флота постоянно укреплялись за счёт приёма в партию лучших, отличившихся в боях воинов.

Перестройка политаппарата, укрепление парт. орг-ций армии и флота сыграли большую роль в усилении П.-п. р., её действенности. П.-п. р. строилась на основе положений и выводов, содержащихся в трудах классиков марксизма-ленинизма, решений Коммунистич. партии и Сов. пр-ва, приказов, директив и указаний ВГК, наркомов обороны и ВМФ, Гл. политуправлений РККА и ВМФ. На протяжении всей войны важнейшее место в П.-п. р. занимала пропаганда идей марксизма-ленинизма, заветов В. И. Ленина сов. воинам, разъяснение политики Коммунистич. партии, воспитание личного состава в духе сов. патриотизма, нерушимой дружбы народов Союза ССравни уверенности в победе над нем.-фаш. захватчиками. Важным направлением П.-п. р. была пропаганда революц. и боевых традиций сов. народа и его Вооруж. Сил, героического прошлого рус. и др. народов нашей Родины. Особое место в П.-п. р. занимала пропаганда воинского подвига. Пропагандируя подвиги воинов, командиры, политработники, военная печать, вся партийно-советская печать призывали личный состав армии и флота следовать их примеру, формировали у сов. воинов чувство морального превосходства над пр-ком. Большая работа продолжалась по разоблачению человеконенавистнич. сущности фашизма, разбойничьего характера его армии, зверств, творимых оккупантами на захваченной терр., по воспитанию жгучей ненависти к нем.-фаш. агрессорам. Одним из осн. направлений П.-п. р. являлась борьба за высокую боеспособность войск, железную воинскую дисциплину, повышение боевого мастерства бойцов и командиров. Все эти вопросы постоянно находились в центре внимания командиров и политорганов, парт. и комс. орг-ций, какой бы ни складывалась обстановка на фронтах. На протяжении всей войны большое внимание уделялось политработе среди войск и населения пр-ка и населения освобождённых от фаш. оккупантов терр.

Осн. формой политич. воспитания красноармейцев и мл. командиров в мирное время являлись политзанятия. В боевых условиях проводить их было трудно, а порой невозможно. В воен. округах и нек-рых тыловых частях действ. армии и в годы войны систематически проводились политзанятия с рядовым и сержантским составом. Ведущей же в политич. воспитании воинов стала агитмассовая работа в разл. формах: митинги, политинформации, беседы, читки газет, сводок Совинформбюро, приказов Верх. Главнокомандующего, воззваний, листовок и т. п. Действенными были личный пример командиров и политработников, коммунистов и комсомольцев. Если позволяли условия боевой обстановки, проводились парт. и комс. собрания, встречи с делегациями трудящихся. С офицерским составом, когда разрешала обстановка, практиковались проведение теоретич. семинаров и собеседований, чтение лекций и докладов. Большое влияние на воинов оказывали просмотры кинофильмов о мужестве и отваге сов. людей, о героическом прошлом народа, а также концерты фронтовых бригад. Политработники широко использовали в работе произв. сов. писателей, св. тысячи к-рых находилось в Вооруж. Силах и в партиз. отрядах.

В П.-п. р. учитывались реальная обстановка, характер решаемых войсками задач, особенности периодов войны. Так, в июне–дек. 1941 П.-п. р. была подчинена воспитанию у воинов стойкости и отваги. С переходом сов. войск в наступление после разгрома фаш. захватчиков под Москвой гл. внимание в П.-п. р. было сосредоточено на воспитании у сов. воинов высокого наступат. порыва, стремления разгромить врага и освободить сов. землю от фаш. нечисти. В период вынужденного отступления сов. войск летом 1942 были проведены крупные организац. и идейно-воспитат. мероприятия, чтобы обеспечить планомерный отход войск, сохранить порядок, организованность, боеспособность, наносить пр-ку как можно больший урон. Большую роль в укреплении морально-боевой мощи войск сыграли дополнит. меры, принятые ЦК ВКП(б) и направленные на совершенствование работы политорганов и парт.-политич. аппарата Вооруж. Сил во 2-й пол. 1942. В июне 1942 решением ЦК партии начальником ГлавПУ РККА был назначен канд. в чл. Политбюро ЦК и секр. ЦК ВКП(б) А. С. Щербаков. В целях усиления руководства агитпропработой в ГлавПУ РККА создано Управление агитации и пропаганды. Для улучшения П.-п. р. в июне 1942 при ГлавПУ РККА образован Совет военно-политической пропаганды. Осн. фигурой в агитмассовой работе стали агитаторы. При Гл. политуправлениях РККА и ВМФ, политуправлениях фронтов, политотделах армий и дивизий создавались группы штатных и нештатных пропагандистов и агитаторов; в политотделах дивизий и в полках вводились штатные должности агитаторов. Состояние агитпропработы в Вооруж. Силах неоднократно обсуждалось в ЦК ВКП(б) и Гл. политуправлениях РККА и ВМФ. Проводились совещания агитаторов, на к-рых выступали М. И. Калинин, А. А. Жданов, А. А. Андреев, Д. З. Мануильский, Е. М. Ярославский и другие. видные деятели партии и гос-ва. Большая работа проводилась политорганами и парт. орг-циями по разъяснению требований приказа НКО No 227 от 28 июля 1942. Поставленная в нём задача «Ни шагу назад!» и меры, обеспечивавшие её выполнение, доводились до каждого воина.

С первых дней войны в действ. армию стало прибывать пополнение бойцов из нац. республик. Многие из них слабо владели рус. яз. или совсем не знали его. Необходимо было не только организовать обучение военнослужащих рус. яз., но и подготовить кадры для работы с ними. Повсеместно развернулось обучение рус. яз. тех, кто им не владел, что повышало быстроту освоения личным составом воен. дела, действенность П.-п. р. В сент. 1942 ГлавПУ РККА издало директиву «О воспитательной работе с красноармейцами и младшими командирами нерусской национальности», в к-рой потребовало улучшить работу по воспитанию воинов в духе дружбы народов СССравни настойчиво разъяснять воинам нерус. национальности цели войны и освободит. миссию сов. войск, популяризировать боевые подвиги бойцов и командиров нерус. национальности. При Управлении агитации и пропаганды ГлавПУ РККА была созд. спец. группа работников по изданию воен. лит-ры на языках народов СССравни а политуправления фронтов начали выпуск газет на языках народов СССР. Только в февр. 1942 – февр. 1943 ГлавПУ РККА направило на фронт 2429 политработников нерус. национальности, прибывших в армию по путёвкам ЦК компартий союзных республик. Большое воспитат. значение имели письма трудящихся нац. республик и областей к воинам-землякам. Эти письма-наказы широко использовались в П.-п. р. среди бойцов нерус. национальности.

В суровых боях первого периода войны командные кадры приобрели значит. опыт организации и управления войсками, выросли и окрепли в воен. и политич. отношении. В этих условиях отпала необходимость в институте воен. комиссаров, к-рый был упразднён в окт. 1942 (в партиз. формированиях комиссары сохранялись). С введением полного единоначалия ещё больше возросла роль П.-п. р. На смену воен. комиссарам пришли зам. командиров по политчасти. Основным в их работе стало политич. воспитание личного состава, повышение идейного и организующего влияния парт. и комс. орг-ций на массы воинов. Благодаря огромной воен.-организаторской работе Коммунистич. партии и Сов. пр-ва по развёртыванию Вооруж. Сил, их организац. и морально-политич. укреплению сов. войска выполнили гл. задачу первого периода войны – остановили вражеское наступление. К осени 1942 были созд. необходимые предпосылки для коренного перелома в ходе войны.

Победам Сов. Вооруж. Сил во втором периоде войны во многом способствовала хорошо организованная и целеустремлённая работа политорганов и парт. орг-ций. «Освободить советскую землю от немецко-фашистских захватчиков!» – осн. лозунг партии во втором периоде войны, начало к-рому положило контрнаступление сов. войск под Сталинградом. Командиры и политорганы, парт. и комс. орг-ций разъясняли воинам требования партии к Сов. Вооруж. Силам – усилить удары по врагу, окружать и уничтожать его. П.-п. р. в этот период была подчинена воспитанию у воинов высокого наступат. порыва, непоколебимой воли к победе. ЦК ВКП(б) проявлял постоянную заботу об укреплении парт. рядов в Вооруж. Силах, о повышении действенности П.-п. р. В связи с новыми задачами, вставшими перед войсками, а также в связи с упразднением института зам. командиров рот и батарей по политчасти, в целях оживления парт. работы и повышения роли парт. и комс. орг-ций в воспитании личного состава ЦК партии 24 мая 1943 принял пост. «О реорганизации структуры партийных и комсомольских орг-ций в Кр. Армии и усилении роли фронтовых, армейских и дивизионных газет», в соответствии с к-рым ГлавПУ РККА директивой от 4 июня 1943 определило порядок и сроки перестройки парт. орг-ций в частях (см. Партийное строительство). Реорганизация структуры парт. и комс. орг-ций позволила усилить помощь командирам в выполнении боевых задач, широко развернуть П.-п. р., охватить парт. влиянием все звенья воинского организма, улучшить воспитат. работу с коммунистами и комсомольцами, особенно с вновь вступившими в ВКП(б) и ВЛКСмотри Центр парт. работы переместился в батальон, роту. Парт. работа теснее увязывалась с конкретными боевыми задачами. Повышение боевитости парт. и комс. орг-ций, улучшение П.-п. р. способствовали росту политич. сознательности воинов, их воинского мастерства, массового героизма.

В третьем периоде войны П.-п. р. велась под осн. лозунгом – «Разгромить немецко- фашистских захватчиков в их собственном логове, освободить народы Европы от фашизма!». В 1944 сов. войска очистили терр. СССР от нем.-фаш. оккупантов и перенесли боевые действия за пределы своей страны. В янв.–марте 1944 ГлавПУ РККА направило в войска ряд директивных указаний, в к-рых разъяснялись особенности П.-п. р. в этот период войны.

Большую остроту приобрёл вопрос о воспитат. работе с пополнением, призванным из р-нов, освобождённых от оккупантов. До сер. мая 1944 только в Укр. фронты влилось св. 2 млн. чел., призванных из освобождённых р-нов. Эти люди длит. время испытывали на себе воздействие фаш. и бурж.-националистич. пропаганды, многие из них были малограмотными, не служили в армии. В соответствии с директивой ГлавПУ РККА в марте 1944 о воспитат. работе с призванными из освобождённых р-нов зап. областей УССР в соединениях и частях создавались спец. агитгруппы для работы с пополнением, по особой программе проводились политбеседы, знакомившие с жизнью Сов. страны, политикой Коммунистич. партии и Сов. пр-ва, героич. делами Сов. Вооруж. Сил.

С началом освобождения стран Европы особое внимание стало уделяться воспитанию сов. воинов в духе сов. патриотизма и пролетарского интернационализма. Первостепенное место в П.-п. р. заняло разъяснение солдатам, сержантам и офицерам политики Сов. Союза в отношении освобождаемых стран, конкретных задач по выполнению освободит. миссии Сов. Вооруж. Сил. В мае 1944 Политбюро ЦК ВКП(б) провело совещание членов воен. советов фронтов, на к-ром были обсуждены задачи в деле политруководства войсками, усиления интернац. воспитания воинов. Политорганы и партийные орг-ции стали широко знакомить личный состав с особенностями историч. развития, обществ. и гос. строем освобождаемых стран, расстановкой и соотношением клас. сил, традициями и обычаями населения. Разъяснялись цели вступления сов. войск на терр. той или иной страны, подчёркивалось, что СССР не стремится к приобретению чужих терр., а руководствуется единств. задачей – окончательно разгромить фаш. агрессора. Особое значение эта работа имела для тех фронтов, войска которых вступили на терр. Германии, – каждому военнослужащему разъяснялось, что нельзя смешивать весь нем. народ с гитлеровской кликой, что нужно с клас. позиций подходить к оценке роли разл. слоев населения, видеть прогрессивные силы и оказывать им всяческое содействие. Большое место в П.-п. р. в 1944–45 занимали вопросы воспитания личного состава в духе боевого содружества с воинами армий, вместе с сов. войсками громивших врага. Необходимую ориентацию политорганам дали «Призывы ЦК ВКП(б) к 26-й годовщине Красной Армии», в которых выражалась солидарность с солдатами и офицерами польск., чехосл. и югосл. воинских частей, героически боровшихся против общего врага, а также заявления и другие. документы Сов. пр-ва в связи с вступлением сов. войск на терр. стран Центр. и Юго-Вост. Европы. В беседах и докладах, на собраниях и митингах, в воен. печати популяризировались дружба и взаимопомощь, общность целей сов. народа и другие. народов Европы в войне против гитлеровской Германии, успехи совм. борьбы с врагом, революц. и боевые традиции свободолюбивых народов. Большое значение имели встречи солдат и офицеров дружеств. армий, их совм. боевые действия. Воен. советы, политорганы сов. войск помогали командованию и политорганам дружеств. армий наладить воспитат. работу в частях и соединениях. В период совм. боевых действий наши политорганы направляли в эти части и соединения офицеров-политработников для оказания помощи командованию в подготовке личного состава к предстоящим операциям, для пропаганды и внедрения боевого опыта сов. войск.

На завершающем этапе войны для командиров и политорганов в П.-п. р. важное значение приобрела борьба с проявлениями самоуспокоенности и беспечности, забота о непрерывном совершенствовании боевого мастерства воинов, о поддержании высокого наступательного порыва войск, укреплении воинской дисциплины и морального духа воинов. Подчёркивалась необходимость мобилизовать усилия воинов на окончат. разгром врага. Призывы партии «Вперёд, на полный разгром немецких оккупантов!», «Добить фашистского зверя в его собственной берлоге!», «Водрузить Знамя Победы над фашистским логовом!» определяли направления П.-п. р.

Накануне разгрома империалистич. Японии одна из особенностей П.-п. р. состояла в том, чтобы не раскрыть подготовку к боевым действиям, ибо война ещё не была объявлена. Боевой приказ о переходе гос. границы и начале воен. действий против япон. войск был доведён до личного состава за 2–3 ч до наступления. Важной задачей П.-п. р. являлось преодоление психологич. барьера в сознании личного состава войск, перебрасываемых на Д. Восток. Только что была завоёвана победа на сов.-герм. фронте, и сов. люди, естественно, настраивались на мирную жизнь. Нужно было разъяснить воинам смысл новой задачи по обеспечению безопасности Сов. Родины, оказанию братской помощи китайскому, корейскому и другие. народам Юго-Вост. Азии в их борьбе против япон. империализма.

Пропагандируя в массах воинов идеи Коммунистич. партии, мобилизуя их на выполнение боевых приказов, командиры и политработники сами являлись примером боевой активности, носителями высокой воинской дисциплины, твёрдости и мужества в борьбе с фаш. захватчиками. В годы войны многое делалось для воспитания и подготовки кадров политработников. К кон. войны действовали 45 воен.-политич. уч. заведений, в т. ч. Воен.-политич. акад. им. В. И. Ленина, а при фронтовых курсах мл. лейтенантов работали отделения по подготовке парторгов и комсоргов полков. С 1944 начала работу заочная Высш. воен.-политич. школа. Только в 1944–1945 было подготовлено 70 тыс. политработников. Как только позволяла обстановка, политорганы проводили сборы или семинары парторгов и комсоргов батальонов и полков, зам. командиров батальонов и полков по политчасти, работников политотделов бригад, дивизий и корпусов. Гл. внимание уделялось изучению опыта П.-п. р. в разл. видах боя. В 1-й пол. 1944 завершилась работа по выполнению приказа HКО СССР от 29 марта 1943 «Об установлении обязательного минимума военных знаний для политических работников Красной Армии», что позволило им глубже разбираться в боевой обстановке, значительно лучше вести П.-п. р. в войсках.

В годы войны нашли своё полное воплощение и получили дальнейшее развитие основополагающие принципы П.-п. р., к-рыми постоянно руководствовались воен. советы, командиры, политорганы и парт. opr-ции: партийность, клас. подход; тесная связь с жизнью; конкретность и целеустремлённость; оперативность и непрерывность; активность; единство организаторской и агитац.- пропагандистской деятельности.

Накопленный в годы войны боевой опыт, в т. ч. и в области П.-п. р. в армии и на флоте, имеет огромное значение для повышения боевой мощи Сов. Вооруж. Сил, совершенствования обучения и воспитания личного состава.

Лит.: Сов. Вооруж. Силы. История строительства, М., 1978; Парт.-политич. работа в Вооруж. Силах СССравни 1918–1973. Историч. очерк, М., 1974; Парт.-политич. работа в Сов. Вооруж. Силах в годы Вел. Отечеств. войны. 1941–1945, 2 изд., М., 1968; Подкопаев П. С., Идеологич. работа КПСС в сов. ВМФ в годы Вел. Отечеств. войны, Л., 1983.

Политинформация на передовой. Август 1942

Е.М. Ярославский выступает перед бойцами Западного фронта. Июль 1942

Е.М. Ярославский выступает перед бойцами Западного фронта. Июль 1942

Великая Отечественная война 1941-1945: энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия.
М. М. Козлов. Редколлегия: Ю. Я. Барабаш, П. А. Жилин (зам. гл. ред.), В. И. Канатов (отв. секретарь) и др..
1985.

Изменения в политической системе в послевоенные годы

Характеристика послевоенного периода сталинизма:

  • Усиление личной власти Сталина как вождя победившего народа;

  • Надежды на послабления;

  • Политика довоенного образца: репрессии теперь изменили характер, в лагеря попадали не только политические заключенные, но и большие группы жителей западной части страны, где процветали партизанские силы;

  • Ужесточение системы, связанной с хищениями и административными нарушениями;

  • Массовое недовольство и даже критика.

Структура высших органов власти и управления

Победа в войне укрепила политическую систему, сложившуюся в предвоенные годы. По Конституции, политическую основу СССР составляли Советы депутатов трудящихся разных уровней – начиная с сельских и заканчивая Верховным Советом СССР, который считался высшим органов власти. В 1946 и в 1950 годах будут проведены выборы. Верховный Совет, призванный утверждать правительство, утверждает его в 1946 году, а также меняет названия для органов власти. Совет народных комиссаров становится Советом министров, наркоматы – министерствами, а наркомы – министрами. Именно так назывались органы власти в императорской России, и в первые годы власти от таких наименований демонстративно отказались – как и от многого другого, что считалось устаревшим. А сам факт возвращения этих названий сейчас рассматривается как символический шаг, отмечающий поворот в сторону традиции и обозначение некоей преемственности с прошлым: теперь оно не отвергается, как раньше. Тем не менее, внешние изменения не меняли устоявшуюся систему, и основная власть была сосредоточена в руках самого Сталина.

Единовластие Сталина

Формально, Сталин занимал должности председателя Совета Министров и секретаря ЦК ВКП (б), но фактически обладал практически неограниченной властью. Роль совещательных органов при нём выполняли группы приближённых, состав которых регулярно менялся, в зависимости от того, кому доверял вождь.

Перестановки и репрессии в высшем руководстве

В этот же период начинается новый виток репрессий, который отличался от того, что было в 1930-е годы. Репрессии перестали быть массовыми (как «Большой террор»), послевоенный период характеризуется небольшими точечными делами, направленными против отдельных категорий граждан (ленинградцев, евреев, руководства авиационной промышленностью, отдельных литературных деятелей).

Кроме того, репрессии 1945-1953 годов характеризуются:

  • Существованием жесткого идеологического контроля над творческой интеллигенцией (литература, театр и музыка, театры, кинематограф). Так, например, в 1948 году вышло постановление ЦК ВКП(б), согласно которому начинаются гонения на композиторов (опера В. Мурадели «Великая дружба», произведения С. С. Прокофьева, А. И. Хачатуряна, Д. Д. Шостаковича).

  • Существованием жесткого контроля в науке. Так, в Советском Союзе лженаукой была объявлена генетика. Эта компания получила название «лысенковщина», по имени Т. Д. Лысенко – ученого, считавшего генетику «фашистской наукой».

«Ленинградское дело»: серия дел, которые были направлены против советских партийных руководителей.

Количество арестованных по делу составило от 2 до 10 тысяч. Под маховик репрессий попали крупные государственные деятели: председатель Госплана Н. А. Вознесенский, начальник Управления кадров ЦК ВКП(б) А. А. Кузнецов. Какое-то время Вознесенский и Кузнецов являлись предполагаемыми преемниками Сталина, что вызывало опасения старых соратников вождя, боявшихся новых ленинградских выдвиженцев. Возможно, именно эти опасения московского сталинского окружения, помноженные на подозрительность Сталина, стали главной причиной фабрикации уголовных дел.

Формальный повод для организации «Ленинградского дела» — проведение в городе в январе 1949 года Всероссийской оптовой ярмарки по реализации остатков залежавшихся товаров без разрешения Совета Министров СССР. В середине лета начались аресты. На обвиняемых оказывали физическое и психологическое давление, заставляли их признаваться в преступлениях.

В 1950 года начался процесс. Н. А. Вознесенский, А. А. Кузнецов и некоторые другие были расстреляны, остальные получили разные сроки заключения. В течение последующих двух лет были осуждены, приговорены к расстрелу и длительным срокам тюремного заключения около 200 партийных работников Ленинграда. Видную роль в Ленинградском деле сыграл Г. М. Маленков (лично устроил погром в Музеи истории блокады Ленинграда, например).

«Дело врачей»

В январе 1953 года арестовали группу врачей, целью которой было якобы сократить жизнь самых значительных деятелей советского государства, применяя неправильное лечение (так, им в вину вменяли смерть А. А. Жданова). 37 человек были арестованы, среди них большинство составляли евреи. Был арестован профессор В. Виноградов, который лечил Сталина.

КПСС – Коммунистическая Партия Советского Союза

В 1952 году название правящей партии меняется с ВКП (б) на КПСС. Партийный аппарат в центре и на местах управлял всеми сферами социально-экономической жизни общества. На руководящих должностях оказались молодые деятели, преданные лично Сталину. Партийный аппарат не подвергался массовым чисткам, но имели место отдельные показательные кампании («ленинградское дело» и «мингрельское дело») способствовали кадровой стабилизации, формированию устойчивого слоя номенклатурных работников, связанных общими интересами и взаимной поддержкой.

Итоги

В первые послевоенные годы политический режим в СССР ещё более ужесточился. Это выразилось в новых репрессиях и в борьбе с «национализмом» в союзных и автономных республиках, проявлявшимся в растущем интересе их народов к своей истории и культуре.

В рамках сталинской системы оставались противоречия, которые осознавали соратники Сталина, и после его смерти они попытались их как можно скорее реализовать.

Библиотека Михаила Грачева

предыдущая

 

следующая
 
оглавление
 

Маслов Н.Н.

Коммунистическая партия в послевоенный период

Политические партии России: история и современность. –

М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000. С. 477–499

(глава XXIV).

Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста


на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания

9 мая 1945 г. советский народ с великой радостью отпраздновал День Победы над фашистской Германией 3 сентября того же года был торжественно отмечен и День Победы над империалистической Японией. Разгромом гитлеризма закончилась Отечественная война против нацистской агрессии; победоносно для объединенных наций, в число которых входил и СССР, завершилась Вторая мировая война. Разгром наиболее реакционных сил мирового сообщества, победа свободолюбивых народов открыли новую страницу в истории человечества.

Советский Союз приобрел огромный политический авторитет и признательность народов мира за его решающий вклад в преодоление коричневой опасности, угрожавшей всем людям на земле. Разгром фашизма привел к усилению влияния демократических и национально-освободительных сил в странах Европы и Азии. Во многих странах возросла роль коммунистических партий, активно участвовавших в движении Сопротивления и шедших в первых рядах борцов против фашизма. Эти настроения были всемерно использованы сталинским руководством СССР. Опираясь на присутствие советских войск и ненависть народов к коллаборационистам, на разностороннюю политическую и материальную помощь СССР, коммунисты в ряде стран Восточной Европы осуществили антибуржуазные перевороты и установили режим “народной демократии”, объявленный позднее “новой формой” диктатуры пролетариата. Этот режим означал на деле господство коммунистических партий, переносивших в свои страны “опыт социалистического строительства в СССР”, прикрытое, однако, формальной многопартийностью. Эти страны образовали под руководством СССР “лагерь мира, демократии и социализма”, противопоставивший себя “лагерю империализма и войны”.

В восточной и юго-восточной Азии национально-демократические революции привели к образованию Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР) в северной части Кореи и Демократической Республики Вьетнам (ДРВ). В конце 40-х годов в результате победы коммунистических сил во главе с Мао Цзедуном была образована Китайская Народная Республика. Мощное национальное движение развернулось в Индии, в странах Ближнего и среднего Востока; начался и приобрел необратимый характер распад колониальной системы. СССР активно поддерживал этот процесс как [c.477] дипломатическими средствами, так и путем оказания новым независимым государствам разнообразной, в том числе военной помощи

Столкновение глобальных целей и интересов СССР и стран Запада, входивших в годы войны в антигитлеровскую коалицию, привело к обострению отношений между ними. В марте 1946 г. бывший премьер-министр Англии У.Черчилль в своей речи в Фултоне (США), опираясь на наличие у США ядерного оружия, призвал к объединению усилий США и Великобритании для борьбы против СССР и созданию военно-политического союза против стран советского блока, к “сдерживанию” коммунизма. Фактически это означало объявление “холодной войны” СССР и его союзникам.

Советский Союз, со своей стороны, формировал из стран народной демократии другой военно-политический союз, направленный против “мирового империализма”, что фактически провоцировало раскол мира на две противостоящие и враждебные мировые системы. Началась “холодная война” – война амбиций, нервов, взаимных угроз и провокаций, которые неоднократно ставили мир на грань самоуничтожения.

Одним из неизбежных следствий “холодной войны” была начавшаяся и непрерывно нараставшая гонка вооружений: каждая из сторон стремилась достичь превосходства над противником прежде всего по числу и мощности оружия массового уничтожения. Советский Союз, следуя примеру США, развернул работу по созданию собственного ядерного (а затем водородного) оружия и ракетной техники для его доставки к возможной цели. Совершенствовались и производились в массовом порядке также различные виды “обычных” вооружений. Это требовало напряжения всех сил страны и осуществлялось в ущерб благосостоянию народа. Но геополитические, имперские амбиции и идейно-политические стереотипы, господствовавшие в сталинском тоталитарном государстве, не давали ни малейшей возможности для ослабления противостояния двух мировых систем, для компромисса с “обреченным на гибель” империализмом. Идеология классовой борьбы, господствовавшая внутри страны, в не менее ожесточенном варианте была перенесена на мировую арену.

Состояние ВКП(б)

Победа в Отечественной войне против гитлеровской Германии оказала сильнейшее влияние на умонастроения советских людей. Вырос и окреп их патриотизм, поднялось самоуважение, появилось критическое отношение к реалиям советского общества. Все ждали каких-то перемен: большей свободы, повышения жизненного уровня, амнистии репрессированным. Такое настроение существовало особенно среди фронтовиков, впервые побывавших за границей, увидевших другую жизнь, людей другого мира. Однако ожиданиям советских людей не суждено было сбыться.

Политическая и идеологическая обстановка в стране оставалась прежней. Сохранялся и даже усилился культ личности Сталина, которому теперь, после победы в войне, приписывались все заслуги [c.478] разгроме врага. В этом духе трактовалась победа в отредактированной самим Сталиным книге “Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография”. Роль подлинных организаторов победы – заместителей Верховного Главнокомандующего маршалов Советского Союза Г.К.Жукова и А-М.Василевского, других маршалов и генералов и особенно главного творца Победы – рядового солдата, при этом всячески принижалась. Отмечавшееся в декабре 1949 г. 70-летие Сталина превратилось во всенародное торжество и продолжалось, по крайней мере на страницах прессы, несколько недель.

Коллективные органы руководства партией и страной практически бездействовали. Очередной XIX съезд ВКП(б) состоялся лишь через 13 лет после предыдущего – в 1952 г. Практически не собирались и пленумы ЦК партии: в период между XVIII и XIX съездами партии состоялось только семь пленумов – четыре в 1939–1941 и три – в 1944, 1947 и 1952 годах. Редко собирались в полном составе и члены политбюро ЦК ВКП(б). Его заменяли совещания нескольких лиц из ближайшего окружения Сталина, проходившие нередко в виде поздних застолий в одной из сталинских резиденций (обычно на “ближней даче” в Кунцево).

Высший орган советской власти – Верховный совет СССР – тоже собирался лишь время от времени. Его заседания имели формальный характер и по существу ничего не решали, ограничиваясь безусловным одобрением и единодушным утверждением предложенных ему проектов государственных документов. Его деятельность продолжала сохранять чисто декоративный характер.

В то же время постоянно увеличивался в размерах и численности ведомственный аппарат управления. Число наркоматов (с 1946 г. – министерств) выросло к концу войны до полусотни и продолжало расти.

Несмотря на огромные фронтовые потери, численность ВКП(б) за 1941–1945 гг. выросла с 3872 тыс. до 5760 тыс. человек. При этом состав партии значительно изменился. Две трети коммунистов, вступив в ВКП(б) во время войны, имели небольшой партийный стаж. Более половины членов и кандидатов в члены партии являлись рабочими и крестьянами. На январь 1946 г. рабочих в партии было 34%, крестьян – 19%, служащих – 47%. С учетом того, что в годы войны в армии сосредоточилось до 55% и более членов и кандидатов в члены партии, фактическое большинство партии составляли солдаты и офицеры Советской Армии. И лишь с началом демобилизации началось перераспределение партийных сил в пользу гражданских территориальных организаций. Их относительная численность в составе всей партии увеличилась с 42,3% в 1945 г. до 63% в 1946 г. и 80,4% в 1947 г. Почти пятую часть коммунистов составляли женщины.

Повысился образовательный уровень членов партии: в 1946 г. коммунистов со средним и высшим образованием стало почти на 10% больше, чем до войны. В партии состояло свыше 1 млн. специалистов с высшим и средним специальным образованием. Но существовали и серьезные проблемы. Во-первых, партийные организации Украины, Белоруссии, республик Прибалтики, областей РСФСР, [c.479] подвергшихся вражеской оккупации, оказались сильно ослабленными, их состав значительно отставал от довоенной численности. Во-вторых, к концу войны четвертую часть ВКП(б) составляли кандидаты в члены партии, недавно принятые в ее ряды, незнакомые с нормами партийной жизни в мирных условиях и не обладавшие – согласие уставу ВКП(б) – полными правами членов партии. В-третьих, в конце войны и в первые годы после ее окончания в районах Западной Украины и Прибалтики действовало националистическое подполье, которое вело партизанскую борьбу и осуществляло террористические акты против партийного и советского руководства, создавая крайне опасную и сложную обстановку для его деятельности. Стремясь разрешить эти проблемы, руководство ВКП(б) широко использовало демобилизованных из армии коммунистов, назначая их на руководящие должности партийного и государственного аппарата, в то” числе и в “беспокойных” районах, где они должны были действовав в контакте с НКВД (МВД) и армейскими подразделениями, направляемыми для ликвидации антисоветских движений.

Что же касается вопроса о переводе в члены партии многочисленных кандидатов (каждый четвертый коммунист в 1945 г.!), то ЦК ВКП(б) в июле 1946 г. принял специальное постановление, направленное на регулирование социального состава партии. В 1945 г. среди принятых кандидатами в члены партии рабочие составляли 16,4%, инженерно-технические работники – 7,7%, а служащие – 39,3%. Тяга в партию служащих, включая работников интеллектуальной сферы, была (прежде всего по карьерным соображениям) всегда выше и сильнее, чем рабочих, и даже введение квот, ограничивавших прием в партию служащих, не преодолело эту тенденцию.

Тем не менее интенсивный рост рядов партии в ближайшие послевоенные годы продолжался. Численность ВКП(б) выросла с 5510 тыс. в 1946 г. (4127 тыс. членов и 1383 тыс. кандидатов в члены партии) до 6339 тыс. в 1950 г. (5510 тыс. членов и 829 тыс. кандидатов) и до 6707 тыс. коммунистов (5853 тыс. членов и 854 тыс. кандидатов) в 1952 г. По сравнению с довоенным временем ВКП(б) становилась массовой партией, что определялось, с одной стороны, повышением ее авторитета как главной силы, обеспечившей победу над ненавистным врагом (по крайней мере так объясняла тягу в партию партийная пропаганда), а с другой стороны – ее монопольным положением в обществе, когда членство в партии открывало возможность продвижения по службе едва ли не во всех сферах деятельности; беспартийность же, наоборот, нередко препятствовала продвижению по службе, особенно в дипломатии, журналистике, в преподавании общественных наук и ряде других областей. Поэтому не столько карьеризм как таковой, сколько стремление к самовыражению, к достижению успеха в избранной профессии часто являлось основанием для подачи заявления о приеме в партию для многих людей, хотя об этом, конечно, прямо не говорилось. Это было еще одной гримасой тоталитарной системы, в которой верхи лгали низам, низы не были откровенны с верхами.

Руководство ВКП(б) разрешило в республиках и областях, пострадавших от фашистской оккупации, проводить прием новых членов и [c.480] кандидатов ускоренными темпами. В Прибалтике и Молдавии, где партийные организации были малочисленны, а опытных кадров не хватало, были образованы бюро ЦК ВКП(б), подчиненные непосредственно ЦК и обладавшие большими полномочиями. Их решения были обязательными для ЦК компартий республик и всех их советских, общественных и хозяйственных органов и организаций. Существовавшие в Латвии, Литве и Эстонии до 1947, а в Молдавии – до 1949 г. бюро ЦК ВКП(б) обеспечивали советизацию этих республик, руководили процессом коллективизации сельского хозяйства, осуществляли депортации “классово-враждебных” элементов, возглавляли борьбу против националистического подполья. Соответствующий отдел по западным областям Украины действовал в ЦК КП(б) Украины в 1945–1947 гг. Таким образом, ЦК ВКП(б) в Прибалтике – непосредственно, в областях Западной Украины – через ЦК КП(б)У осуществлял интеграцию новых советских республик в состав СССР.

Для усиления партийного влияния на транспорте и совершенствования его работы в 1948 г. были созданы Политическое управление в Министерстве путей сообщения и политотделы на железных дорогах, а также на речном и морском транспорте. В 1947–1950 гг. ЦК ВКП(б) рядом решений усилил политические органы Советской Армии, добиваясь всемерного повышения их влияния на идейно-политическое воспитание личного состава войск, на деятельность армейских партийных и комсомольских организаций, на укрепление дисциплины и порядка в частях и подразделениях. С этой целью, в частности, в 1950 г. был восстановлен институт заместителей командиров рот и равных им подразделений по политической части.

Казалось бы, возвращение к мирной жизни, отход от обстановки и порядков военного времени создавали условия для демократизации внутрипартийной жизни, для проявления инициативы коммунистов. Но этого не произошло.

Победа в войне против гитлеровской Германии не изменила положения ВКП(б) в системе советского общества и государства. Оставаясь ее политическим ядром и руководящей силой, осуществляя свою диктатуру по отношению к народу, партийное руководство во главе со Сталиным особенно нуждалось теперь в замещении новыми людьми сильно поредевших кадров номенклатуры, в повышении профессионального и политического уровня руководителей партийного, советского и хозяйственного аппарата.

Выше уже говорилось, что в первые послевоенные годы в связи с демобилизацией армии произошел массовый переток коммунистов из армейских партийных организаций в территориальные, гражданские. Многие демобилизованные коммунисты пополнили руководящие кадры партийного аппарата. На Украине, например, среди выдвинутых на руководящую работу в январе – июне 1946 г. половину составили коммунисты, вернувшиеся из армии. В послевоенное время только из числа демобилизованных офицеров было избрано более 5690 секретарей городских и районных комитетов партии, назначены 7640 заведующих отделами партийных органов.

Подавляющее большинство из них, получив на фронте хорошую жизненную закалку, не имели опыта руководящей партийной работы [c.481] и партийно-политического образования. Учитывая это, 2 августа 1946 г. ЦК ВКП(б) принял постановление “О подготовке и переподготовке руководящих партийных и советских работников”. Отметив неудовлетворительное состояние работы в этой области, ЦК принял решение о создании системы партийного образования. Была постав лена задача: “В целях серьезного повышения политического и теоретического уровня руководящих партийных и советских работников в течение ближайших 3–4 лет охватить партийными школами и курсами… основные руководящие республиканские, краевые, областные городские и районные партийные и советские кадры”.

Система партийного образования строилась по номенклатурному принципу и имела закрытый характер. Прием слушателей в школы происходил по направлению соответствующих партийных комитетов и в зависимости от занимаемой абитуриентом должности. При ЦК ВКП(б) в ведении его управления кадров создавалась Высшая партийная школа с трехлетним сроком обучения для подготовки работников “областного, краевого и республиканского масштаба”. В школе было создано два факультета: партийный и советский. Партийный факультет готовил организационно-партийных работников, пропагандистов и редакторов газет; советский факультет – работников государственного аппарата соответствующего уровня. Для переподготовки кадров при Высшей партийной школе были образованы 9-месячные курсы.

При обкомах, крайкомах ВКП(б) и ЦК компартий союзных республик были созданы областные, краевые и республиканские партийные школы. В них был предусмотрен двухгодичный срок обучения руководящих партийных и советских работников городского и районного уровня, а в ряде республиканских и областных школ – редакторов районных и городских газет. При этих школах создавались 6-месячные курсы переподготовки руководящих работников районного, городского уровня, а также секретарей первичных партийных организаций, председателей сельсоветов и комсомольских работников.

Особое место в постановлении ЦК ВПК(б) было уделено вопросу подготовки теоретических кадров партии, которая была оценена как неудовлетворительная. Поэтому ЦК ВКП(б) счел необходимым создать при ЦК партии, в ведении его управления пропаганды и агитации, Академию общественных наук для подготовки теоретических работников: кандидатов наук по политической экономии, экономике и политике зарубежных государств, теории государства и права, международному праву, истории СССР, всеобщей истории, международным отношениям, истории ВКП(б), диалектическому и историческому материализму, истории русской и западноевропейской философии, логике и психологии, литературоведению и искусствоведению. В аспирантуру АОН принимались члены партии с высшим образованием, с опытом партийно-пропагандистской работы, преподавательской или литературной деятельности, проявившие склонность к научным исследованиям.

Разумеется, все общественные науки в партийных учебных заведениях преподавались в сталинской интерпретации, в духе “Краткого [c.482] курса истории ВКП(б)”, “Краткой биографии И.В.Сталина” и его последних работ по вопросам языкознания и политэкономии социализма. Такая направленность обучения объективно отрицательно влияла на подготовку слушателей, сдерживала их творческую инициативу ограничивала их знания рамками установившихся стереотипов. За 1946–1950 гг. всеми партийными учебными заведениями было выпущено свыше 50 тыс. человек.

Экономическая ситуация в стране

Война нанесла огромный урон народному хозяйству СССР. Прямой ущерб, нанесенный государству и населению страны, составил (в государственных довоенных ценах) 679 млрд. рублей, а считая и косвенные потери – 2890 млрд. рублей. Поэтому первоочередной задачей послевоенного времени явилось восстановление разрушенного народного хозяйства, городов и сел, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железных и шоссейных дорог, мостов, линий связи и электропередач.

Положение в стране усугублялось сильнейшей засухой, охватившей в 1946 г. Украину, Молдавию, Северный Кавказ, Поволжье и другие зерновые районы страны, где сложилась крайне тяжелая ситуация, голод охватил большое количество сельского населения, угрожающе выросла смертность от дистрофии.

Зарубежные наблюдатели считали, что Советскому Союзу потребуется для восстановления хозяйства не менее 20–25 лет. Однако они не учли энтузиазма и патриотизма народа, выигравшего страшную войну и готового на преодоление любых трудностей для возрождения Родины. Нельзя не отметить что командно-административная система, неэффективная в нормальных условиях, может успешно действовать в экстремальной обстановке. Предельная централизация управления, жесткое распределение ограниченных ресурсов, высокая требовательность – эти особенности советской экономической модели сыграли свою позитивную роль в послевоенные годы. Под руководством партийных органов и государственных учреждений, с помощью планового и хозяйственного аппарата, на основе широкой пропагандистской кампании, сочетавшейся с административными и даже карательными мерами, в короткий срок удалось осуществить гигантский объем восстановительных работ.

Рабочие и инженерно-технические работники, колхозники и специалисты сельского хозяйства, ученые и деятели культуры совершали повседневные трудовые подвиги. В обстановке полуголодной карточки системы, в труднейших жилищных условиях, нередко лишь с помощью примитивной техники они возрождали свои предприятия, восстанавливали города и деревни, обеспечивали выпуск необходимей народному хозяйству промышленной и сельскохозяйственной продукции, производство электроэнергии, добычу угля, руды, нефти и т.д.

Готовность народа на самопожертвование, нетребовательность к бытовым условиям жизни, его трудовой энтузиазм, питавшийся все [c.483] еще сохранявшейся верой в созидаемое им “светлое будущее”, в который уже раз безжалостно эксплуатировавшийся партией, сотворили подлинное “советское чудо”.

В 1950 г. произведенный национальный доход по официальным данным в 1,6 раза превзошел уровень 1940 г. (а уровень 1945 г. был превышен в 2 раза), валовая продукция промышленности составила 173% к уровню 1940 г. (в том числе в производстве предметов потребления – 123%), валовая продукция сельского хозяйства – 99% от уровня 1945 г.

Газеты пестрели рапортами о перевыполнении планов, о “великих стройках коммунизма” на Волге, в Сибири, о масштабах энергостроительства, об “окончательном” (1952 г.) решении зерновой проблемы. Но умалчивалось о другом: в начале 1953 г. поголовье скота в стране было намного меньше, чем в 1940 г. (и на 9 млн. голов меньше, чем в 1928 г.). Урожай 1953 г. уступал количеству зерна, выращенного до революции, и был ниже показателей 1940 г. Не колхозы, а приусадебные участки оставались основными поставщиками сельскохозяйственной продукции. На них приходилось 1/3 производимого мяса, 3/4 молока, около 90% яиц.

В конце 1947 г. была проведена денежная реформа (которая имела конфискационный характер), ликвидирована карточная система, несколько повышена заработная плата рабочим и служащим, хотя их уровень жизни и после этого оставался очень низким. Еще более неудовлетворительным было материальное положение колхозников, по-прежнему прикрепленных к своим колхозам из-за отсутствия у них паспортов. Что же касается системы распределения продуктов, то об этом убедительно говорит следующий факт: 1/2 мяса и яиц, и 1/3 сливочного масла, поступавших в государственную торговую сеть, продавались только в Москве и Ленинграде.

Лучшая жизнь по-прежнему отодвигалась “на потом” – во все удалявшееся “светлое будущее”. Выступая на предвыборном собрании избирателей в феврале 1946 г., Сталин так определил программу дальнейшего развития страны: “Что касается планов на более длительный период, то партия намерена организовать новый мощный подъем народного хозяйства, который дал бы нам возможность поднять уровень нашей промышленности, например, втрое по сравнению с довоенным уровнем”. Далее он перечислил те миллионы тонн чугуна, стали, угля и нефти, которые должны производиться и добываться в стране, и заявил, что “только при этом условии можно считать, что наша Родина будет гарантирована от всяких случайностей. На это уйдет, пожалуй, три новых пятилетки, если не больше”. О росте же производства хлеба, молока и масла, одежды и обуви, строительстве жилья и учреждений культуры Сталин не сказал ни слова. О нуждах народа он по-прежнему не беспокоился.

Четвертая пятилетка (1946–1950 гг.), хотя и решила в основном задачу восстановления разрушенного войной хозяйства, не привела стабилизации экономики страны. В промышленности возникли резкие диспропорции, вызванные неоднократным волюнтаристски пересмотром плановых показателей. В 1948 г. появился “Сталинский план преобразования природы”, предусматривавший строительство [c.484] ряда крупнейших гидроэлектростанций, массовую посадку лесополос в засушливых регионах, проведение крупных мелиоративных работ и даже создание искусственного моря в Западной Сибири и морской плотины для отвода холодных течений от берегов советского Дальнего Востока. Этот план требовал фантастических капиталовложений, средствами для которых страна не располагала. Тем временем экономические показатели в промышленности – фондоотдача, производительность труда, производственные затраты, качество продукции и другие – систематически снижались. Заработная плата рабочих хотя и увеличивалась (на 8% в год в 1945–1950 гг.), но не поспевала за стоимостью жизни. Дефицит продуктов питания вызвал необходимость введения талонной (или карточной) системы снабжения населения во многих промышленных центрах в 1952–1953 годах.

Сельское хозяйство, как уже говорилось, к 1950 г. еще не достигло довоенного уровня. Низкие закупочные цены на зерно и другую продукцию, повышение налогов на крестьян, ограничение приусадебных участков, которые кормили крестьян и давали им хоть какие-то средства к существованию, – все это снижало у колхозников мотивацию к труду, толкало наиболее активных из них к бегству в города, хотя это и сопровождалось многими трудностями. Судя по письмам, поступавшим в центральные органы партии в конце 40-х – начале 50-х годов, деревня стояла на пороге взрыва.

Однако большинство коммунистов не представляли себе общей картины кризисной ситуации, складывавшейся в стране. Завороженные мощной пропагандистской кампанией вокруг “великих строек коммунизма”, вовлеченные в непрерывно нараставшие политические и идеологические проработки “безродных космополитов”, запуганные не прекращавшимися репрессиями, рядовые члены ВКП(б) продолжали оставаться солдатами партии, поддерживавшими все решения ее руководящих органов.

Идеологические кампании 1946–1953 годов

Демократический подъем, охвативший народы Европы после победы над фашизмом, не мог не передаться и главным творцам победы – советским воинам. Подобно тому, как будущие декабристы – победители Наполеона, вернувшись в Россию, увидели ее другими глазами, так и наши солдаты и офицеры несли в своем сознании, может быть, еще не сформировавшееся стремление к переменам. Сталин хорошо понимал это и принял свои меры.

Под подозрение были взяты все люди, не по своей, конечно, вине, оказавшиеся на оккупированных немецко-фашистскими войсками территориях. Был осуществлен геноцид по отношению к двум миллионам советских немцев и примерно к трем миллионам крымских татар, чеченцев, ингушей, карачаевцев, калмыков, выселенным во время войны из родных мест, лишенным всех прав. Карательные меры были применены и к массе бывших советских военнопленных, освобожденных из нацистских лагерей смерти и на Родине снова оказавшихся за колючей проволокой в сталинских лагерях. [c.485]

На границах СССР был опущен “железный занавес”, прочно отгородивший советский народ от остального мира. Были запрещены браки с иностранцами, даже с гражданами стран социалистического лагеря. Наличие родственников за границей и переписка с ними рассматривались как компрометирующие обстоятельства. Были резко сокращены или разорваны научные связи с зарубежными капиталистическими странами. Предельно затруднялся доступ к источникам информации не только для иностранных, но и для советских журналистов. Жесткая цензура контролировала содержание всех публикаций в средствах массовой информации внутри страны, не допуская ни малейших отклонений от официально утвержденной высшими органами партии точки зрения и формулировок партийных документов.

Сталин лично развернул идеологическую кампанию, направленную против органов печати и писателей, композиторов, деятелей театра, чьи взгляды, по его субъективному мнению, противоречили интересам режима. “Видимо, Сталин, имевший достаточную и притом присылаемую с разных направлений и перекрывающую друг друга информацию, – писал в посмертно изданной книге “Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В.Сталине” К.М.Симонов, – почувствовал в воздухе нечто, потребовавшее… немедленного закручивания гаек и пресечения несостоятельных надежд на будущее”. Результатом этого стали вышедшие в 1946–1949 гг. постановления ЦК ВКП(б) “О журналах “Звезда” и “Ленинград”, “О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению””, “Об опере Мурадели “Великая дружба””, “О кинофильме “Большая жизнь””. В них в грубой форме несправедливо были подвергнуты шельмованию произведения и даже в целом творчество таких выдающихся деятелей советской культуры, как А.А.Ахматова, М.М.Зощенко, ДД.Шостакович, В.И.Мурадели и др. К ряду этих постановлений нельзя не добавить развернутую по указанию ЦК ВКП(б) в партийной печати кампанию против “антипартийной группы театральных критиков” (январь 1949 г.).

Все эти постановления ЦК ВКП(б) и связанные с ними идеологические кампании, как свидетельствуют многочисленные источники, были инспирированы, спланированы и организованы лично Сталиным и осуществлялись секретарем ЦК ВКП(б) А.А.Ждановым и другими партийными идеологами под его, Сталина, непосредственным руководством. “Инициатива постановки вопроса о положении в журналах “Звезда” и “Ленинград”, – заявил, например, Жданов, начиная доклад на собрании писателей и работников издательств Ленинграда 16 августа 1946 г., – принадлежит товарищу Сталину. Равным образом по инициативе товарища Сталина этот вопрос был обсужден на заседании ЦК при личном участии товарища Сталина. …То же самое необходимо сказать о решении, которое я имею честь вам изложить”.

В названных документах произведения, подвергнутые критике, оценивались как безыдейные, чуждые советской литературе и искусству, вносящие в них “тлетворный дух” буржуазной культуры. “Наша советская литература… – безаппеляционно заявил А.А.Жданов в том же докладе, – на 100 голов превосходит буржуазную литературу любой страны. …Мы учителями можем являться для буржуазной [c.486] литературы, а лезем в ученики, преклоняемся перед Хемингуэем и Олдингтоном. К лицу ли всем нам, советским патриотам, это?”

В постановлении ЦК ВКП(б) “О репертуаре драматических театров…” говорилось следующее: “Постановка театрами пьес буржуазных зарубежных авторов явилась, по существу, предоставлением советской сцены для пропаганды реакционной буржуазной идеологии и морали, попыткой отравить сознание советских людей мировоззрением, враждебным советскому обществу, оживить пережитки капитализма в сознании и в быту”.

В стране была развернута беспрецедентная кампания против “тлетворного влияния Запада”, против “низкопоклонства” перед буржуазной наукой и культурой, против “безродных космополитов”. Прозаик Борис Ямпольский, вспоминая послевоенные годы, писал: “Жизнь проходила от собрания к собранию, от кампании к кампании, и каждая последующая была тотальное, всеобъемлющее, беспощаднее и нелепее, чем все предыдущие, вместе взятые. И все время нагнетали атмосферу виновности, всеобщей и каждого в отдельности виновности, которую ничем никогда не искупить”.

На страницах печати охаивались достижения мировой науки и непомерно преувеличивались успехи русской и советской науки. Появились публикации, утверждавшие “наш” приоритет едва ли не во всех областях знания. Некоторые из них справедливо восстанавливали забытые открытия и изобретения отечественных специалистов, но во многих случаях “доказательства” нашего приоритета были, мягко говоря, спорными.

Усиление борьбы против “преклонения перед Западом”, помимо всего прочего, было вызвано и следующим эпизодом. Еще в предвоенные годы профессора Н.Г.Клюева и Г.И.Роскин создали противораковый препарат “КР”, вопрос о действенности которого до сих пор вызывает споры специалистов. По просьбе авторов рукопись их книги “Биотерапия злокачественных опухолей” академик-секретарь Академии медицинских наук СССР В.В.Парин во время своего визита в США передал в порядке научной информации американским издателям. Сталин, уверовавший в величайшую научную и практическую ценность “КР”, усмотрел в этом выдачу врагу важнейшего государственного секрета. Парин был обвинен в шпионаже и приговорен к 25 годам лишения свободы. Клюева и Роскин, а также снятый из-за этого с должности министр здравоохранения Г.А.Митерев предстали перед “судом чести”. По всей стране была проведена кампания по осуждению выше названных “безродных космополитов”. Все это еще больше подорвало международные связи советских ученых и изолировало их от зарубежных коллег.

Трудно даже представить, какое негативное воздействие на советскую биологическую науку оказала состоявшаяся в августе 1948 г. сессия Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ), в ходе которой авантюрист от науки академик Т.Д.Лысенко, поддержанный Сталиным (о чем он сам говорил в своем докладе), выдвинул бредовую идею о самозарождении видов высших растений и нанес целенаправленный удар по отечественной школе генетиков, занимавших еще в довоенные годы передовые позиции в [c.487] мировой науке. Лысенко объявил генетику “лженаукой”, а ее сторонников – противниками дарвинизма, мичуринской биологии, “вейсманистами — менделистами — морганистами”. В результате развитие генетики в СССР было приостановлено, ее преподавание – запрещено, и советская биология далеко отстала от мировой науки, что имело серьезное отрицательное влияние на практику отечественных сельского хозяйства и медицины.

Аналогичные удары были нанесены в 1950 г. по психологии и эволюционной физиологии во имя утверждения материалистической “павловской физиологии”, ничего общего не имевшей со взглядами великого ученого И.П.Павлова и его научной школы.

Единственной областью науки, которая в те годы оставалась относительно свободной от сталинских “вторжений”, была физика. Физикам, работавшим тогда над созданием ядерного оружия, а также ракетно-космической техники, была предоставлена возможность делать свое дело без постоянного прессинга со стороны идеологических органов партии. Слишком велика и важна была для нее цель их работы, короткие сроки, отпущенные историей на ее завершение.

Может быть, поэтому и успехи, достигнутые физиками и инженерами в этой области, были впечатляющими. В 1946 г. ими был создан первый в Европе ядерный реактор, в 1949 г. – атомная бомба, в 1953 г. – первая в мире термоядерная бомба. В 1954 г. начала действовать первая в мире экспериментальная атомная электростанция. Специалисты по ракетной технике в 1957 г. впервые успешно запустили межконтинентальную баллистическую ракету. Научными руководителями этих проектов были выдающиеся советские ученые С.П.Королев, М.В.Келдыш, И.В.Курчатов, А.Д.Сахаров и др.

Высшим шефом атомного проекта, организатором работ в этой области был Л.П.Берия. Наверное, поэтому значительная часть конструкторов новой техники, как и в довоенное время, работала в заключении, в так называемых “шарашках”, где для заключенных были созданы относительно благоприятные (сравнительно с обычными тюрьмами) бытовые условия, но где они были лишены главного – свободы. И тем не менее они работали, добивались высоких научных и технических достижений. Это была еще одна “гримаса режима”, еще одно проявление не знавшей границ жестокости Сталина. На осуществление этих программ не жалели ни людских, ни материальных ресурсов. Важен был только результат.

В общественных науках в послевоенные годы продолжали господствовать историческая и философская концепции “Краткого курса истории ВКП(б)”. С течением времени они еще более догматизировались, став железобетонным препятствием на пути движения к научной истине. В мире происходили огромные события всемирно-исторического значения, но они никак не отразились в содержании “Краткого курса”: его канонический текст, утвержденный в 1938 г., в послевоенных переизданиях дословно повторял текст первого издания. В качестве дополнения к нему в партийном просвещении и образовании использовался сборник выступлений и приказов Сталина “О Великой Отечественной войне Советского Союза”, возвеличивавший роль Сталина в победе над гитлеровской Германией и смягчавший [c.488] или вообще обходивший молчанием многие трагические страницы истории войны.

В 1947 г. была опубликована “Краткая биография И.В.Сталина”, изданию которой вождь придавал очень большое значение. Он сам редактировал этот апологетический “труд”, продолжая фальсификацию истории и безудержное восхваление своих “эпохальных заслуг”.

Сталин был крайне заинтересован в скорейшем издании своего жизнеописания… “Широкие слои трудящихся, простые люди не могут начать изучение марксизма-ленинизма с сочинений Ленина и Сталина, – говорил он. – Начнут с биографии. Биография очень серьезное дело, она имеет громадное значение для марксистского просвещения простых людей”. Предполагался выход книги тиражом в 500 тыс. экземпляров, но Сталин потребовал: “Сделайте миллион экземпляров”.

В последние годы жизни Сталин принял участие в трех инициированных им дискуссиях по общественным наукам: в 1947 г. (негласно) по учебнику Г.Ф.Александрова “История западно-европейской философии”, дав соответствующие указания отделу пропаганды ЦК ВКП(б), секретарям ЦК и, особо, замечания к докладу А.А.Жданова, открывавшему эту дискуссию; в 1950 г. – по проблемам языкознания; в 1951–1952 гг. – по проблемам политической экономии социализма.

С удивительной легкостью Сталин обращался к любой отрасли знания и выступал с “руководящими” указаниями, которые тут же присяжными льстецами возводились в ранг гениальных, эпохальных открытий. “Я не языковед и, конечно, не могу полностью удовлетворить товарищей”, – писал Сталин в ответ на обращение “группы товарищей из молодежи” во время дискуссии по вопросам языкознания. “Что же касается марксизма в языкознании, как и в других общественных науках, – продолжал он уже без тени скромности, – то к этому делу я имею прямое отношение”.

Многие выводы Сталина были банальными, некоторые – спорными, другие – явно ошибочными. Так в ходе подготовки дискуссии по истории западно-европейской философии Сталин выдвинул (в телефонном разговоре с секретарем ЦК П.Н.Поспеловым), казалось бы, странную в его устах, но явно соответствующую его мироощущению мысль, что “марксизм – религия класса, его символ веры”. Сталин боялся глубокого изучения марксизма массами, которые при этом восприняли бы не только букву, но и революционный дух, безусловно присущий марксизму. А превращение марксизма в систему догматов новой религии, в символ “пролетарской веры” снимало эту опасность. Ведь вера, и это хорошо знал бывший семинарист Сталин, отрицает сомнение и предполагает бездумное принятие религиозных догм.

В дискуссии об экономических проблемах социализма в СССР Сталин прочно занимал антирыночные позиции, настаивал на “усилении и совершенствовании” централизованного планирования. Он ратовал за расширение продуктообмена (и сокращение товарно-денежных отношений), утверждая, что продуктообмен, “сокращая сферу товарного обращения, облегчит переход от социализма к [c.489] коммунизму”. Кроме того, продуктообмен, по его мнению, “даст возможность включить основную собственность колхозов, продукцию колхозного производства в общую систему народного планирования”, и все эти “перлы” выдавались за истину в последней инстанции в условиях, когда, под воздействием командных методов управления сельским хозяйством и фактически неофеодальной эксплуатации крестьянства, завершался процесс раскрестьянивания деревни, падала и без того низкая производительность крестьянского труда, в стране хронически не хватало основных продуктов питания. Но что было до этого человеку, который четверть века не был в деревне и судил о положении в ней по приукрашенной статистике и лакировочным фильмам типа “Кубанские казаки”!

Вмешательство Сталина в “дискуссии” делало их продолжение бессмысленным. После его выступлений существование каких-либо иных точек зрения и мнений, а тем более их защита становились невозможными. Так, вслед за публикацией в “Правде” в июне–августе 1950 г. трех сталинских статей, посвященных вопросам языкознания последовала цепная реакция отказов авторов, приславших в газету свои статьи, от собственных взглядов по дискутируемым вопросам.

Вступая в дискуссию, Сталин высказывался безапелляционно, оставаясь верховным арбитром, излагающим абсолютные истины. При этом он вел полемику исключительно на логическом уровне, не “опускаясь” до “прозы жизни”, ее конкретики. Так, рассуждая об экономических проблемах, Сталин не использовал ни одной таблицы или диаграммы, даже ни одной цифры, характеризующей состояние советской экономики и определяющей тенденции ее развития. Постоянно ссылаясь на произведения Маркса, Энгельса, Ленина, приводя множество цитат, вырванных из их сочинений, он “уличал” оппонентов в несоответствии их суждений марксизму.

В частности, обратившись к письму одного из участников дискуссии об экономике социализма Л.Д.Ярошенко, Сталин писал: “Если характеризовать точку зрения т. Ярошенко в двух словах, то следует сказать, что она является немарксистской, следовательно глубоко ошибочной”. Возможно, Ярошенко действительно был в чем-то не прав, но Сталин не захотел увидеть рациональное зерно его позиции – стремление к большей конкретности политэкономии, ее более тесной связи с живыми проблемами общественного производства.

Резко отрицательная оценка Сталиным взглядов ученого имела для последнего трагические последствия. Л.Д.Ярошенко стал “последней жертвой” Сталина. После дискуссии он был исключен из партии, арестован и освобожден уже после смерти Сталина в декабре 1953 г.

Идеи же, высказанные Сталиным, были возведены в ранг программных положений партии. XIX съезд КПСС в своем решении “О переработке программы КПСС” записал: “…2) При переработке программы руководствоваться основными положениями произведения товарища Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР” [c.490]

Внешнеполитическая деятельность ВКП(б) и Советского государства

Внешняя политика СССР, определявшаяся в послевоенные годы руководством ВКП(б) и лично Сталиным, имела ярко выраженный имперский характер и преследовала, с одной стороны, укрепление и расширение “лагеря мира, демократии и социализма”, с другой – борьбу против “лагеря империализма”, который возглавляли и символизировали США. Обстановка “холодной войны”, сложившаяся между этими двумя лагерями, выражалась в противостоянии двух военных блоков – НАТО и военного союза во главе с СССР (Варшавский договор), в гонке вооружений и эскалации взаимной идеологической нетерпимости.

Вместо ликвидированного во время Второй мировой войны Коминтерна (1943 г.) Сталин создал в 1947 г. Информационное бюро коммунистических партий (Коминформ), ставшее инструментом контроля за деятельностью входивших в него компартий Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии, Югославии, а также Италии и Франции при жестком руководстве ими со стороны ВКП(б).

Одной из наиболее известных акций Коминформа было осуждение в 1949 г. руководства компартии Югославии во главе с И.Броз-Тито за попытку дистанцироваться от СССР и проводить более или менее самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику. Сталин это расценил как измену делу социализма. По его инициативе Коминформ принял резолюцию “Компартия Югославии во власти убийц и шпионов”, отлучил “клику Тито – Ранковича” от коммунистического движения, а Югославию – от лагеря социализма и попытался изменить политический курс руководства этой страны. Но неудачно. Тито сохранил власть, получил субсидии от Запада, восстановил хозяйство страны, сохранив и ее социалистическую ориентацию (во многом отличную от советской модели). Позднее, после смерти Сталина, СССР принес извинения народам Югославии и лично Тито за допущенные в их адрес оскорбления; резолюция Коминформа была отменена. Дружественные связи СССР и Югославии возобновились. Однако случай с Югославией ярко характеризует те методы, которые использовал Сталин, чтобы обеспечить свое господство над зависимыми от СССР государствами.

Тесные союзнические отношения были установлены с Китайской Народной Республикой, которой СССР оказывал широкую экономическую и военную помощь. Советский Союз совместно с КНР поддержал попытку Северной Кореи (КНДР) военным путем распространить свою власть на Южную Корею, находившуюся в зоне влияния США. В начавшейся в 1950 г. корейской войне китайские и советские “добровольцы” (последних было значительно меньше, чем китайцев) столкнулись с американскими войсками, действовавшими под эгидой ООН. К середине лета 1951 г. ситуация на фронте сложилась не в пользу американцев: китайские и северокорейские войска не только освободили территорию КНДР, ранее почти полностью схваченную американскими войсками, но и продвинулись до ста километров южнее. Президент США Трумэн дал понять, что не исключает [c.491] применения атомного оружия. Наступили долгие два года переговоров, во время которых не прекращались ожесточенные бои на Корейском полуострове. В этой ситуации Сталин понимал, что у обеих сторон нет иного выхода, кроме как пойти на компромисс. Окончательное соглашение было достигнуто уже после смерти Сталина – в июле 1953 г. На политической карте Дальнего Востока остались две Кореи, Северная и Южная: первая входила в зону влияния СССР, вторая – в зону влияния США, развивались они в диаметрально противоположных направлениях.

Корейская война показала бесперспективность и глобальную опасность военного решения международных противоречий во второй половине XX в. Однако противостояние двух систем продолжалось еще несколько десятилетий вплоть до распада СССР и прекращения “холодной войны”.

Продолжение массовых репрессий

Почти тридцать лет находился Сталин у руля власти в СССР. За это время Советский Союз превратился в сильное в военном отношении государство, обладавшее ядерным оружием и находившееся в постоянной конфронтации с “миром империализма”. Созданный и утвердившийся в стране “победившего социализма” тоталитарный режим, командно-административная бюрократическая система управления жестоко эксплуатировали трудящихся в интересах нового господствующего класса – партийно-государственной номенклатуры. Рабочие, колхозники, интеллигенция были отчуждены от так называемой “общенародной собственности” и полностью лишены каких бы то ни было реальных демократических прав и свобод.

Одним из условий сохранения и функционирования сталинского режима была обстановка насилия, обращенного против собственного народа и призванного с помощью страха обеспечивать всеобщее молчание и, более того, внешнее, формальное “нерушимое единство” общества и правящей коммунистической партии.

Террор, особенно сильный в 1936–1938 гг., не прекращался. Продолжался он и в послевоенные годы.

За бесчеловечной волной национальных депортаций и репрессий против бывших военнопленных в конце войны и сразу же после ее победоносного завершения последовали аресты деятелей науки и культуры, связанные с борьбой против “вейсманизма-морганизма” и “космополитизма” и сопровождавшиеся шельмованием крупных ученых, писателей, композиторов, литературных и театральных критиков и т. д. Однако репрессиями против “космополитов” – деятелей науки и культуры – дело не ограничилось. Новая волна репрессий охватила и различные регионы СССР, и все категории населения, которые можно было считать потенциально оппозиционными. По приблизительным подсчетам Р.А.Медведева, в 1946–1953 гг. по политическим мотивам было арестовано около 1–1,5 млн. человек.

Отмененная в мае 1947 года смертная казнь (ее заменили 25 годами тюремного заключения) 12 января 1950 г. была восстановлена. [c.492]

Для 1948 г. было характерно увеличение потока так называемых “повторников”, то есть людей, осужденных еще до войны, затем амнистированных или отбывших срок наказания. Из многих арестованных повторно было немало фронтовиков, среди которых искали “неодекабристов”. В ноябре того же 1948 г. Президиум Верховного совета СССР принял указ “Об ответственности за побеги из мест обязательного и постоянного поселения лиц, выселенных в отдаленные районы Советского Союза в период Отечественной войны”. Этим указом спецпоселенцы утверждались в своем статусе навечно, т.е. становились пожизненными изгоями. За побег с места поселения им полагалось 20 лет каторжных работ.

Министерством внутренних дел были организованы “политические” процессы по “делам” ряда молодежных групп. Так, типично дело “КПМ” (Коммунистическая партия молодежи), сфабрикованное руководством госбезопасности против организаторов и членов этой “партии”, состоявшей из студентов и старшеклассников средних школ г. Воронежа Б.Бутуев, В.Рудницкий, А.Жигулин, Ю.Киселев и др.). В программе этой “нелегальной” организации не было ничего нелегального: “Мы проводим линию ВКП(б) и ВЛКСМ, – говорилось в ней, – следовательно, мы вполне можем работать легально…” В списке рекомендованной для изучения членам “партии” литературы числились: “…2. И.В.Сталин. Краткая биография. Москва, 1947 г. …Эту книгу можно достать в библиотеке. 3. И.В.Сталин. Краткий курс истории ВКП(б). Эта книга должна стать настольной книгой каждого члена “КПМ”. Это настоящая энциклопедия марксизма-ленинизма. Эту книгу необходимо основательно изучить и проработать в группах. Об огромном значении книги в деле воспитания не стоит даже говорить – так оно велико”.

И тем не менее министр МГБ Абакумов в записке Сталину сообщил, что “органами вскрыта нелегальная организация троцкистского характера… Были проведены допросы ряда участников организации, в процессе которых и выявился ее троцкистский характер, структура и руководящий состав”. Абакумов испрашивал у Сталина разрешение на арест “членов ЦК КПМ”. В июне 1950 г. 23 руководителя и члена этой организации были по постановлению особого совещания при министре госбезопасности осуждены к заключению на срок от двух до десяти лет.

На историческом факультете МГУ действовал кружок Л.Краснопевцова, где проводились политические дискуссии по теории и практике коммунистической партии, обернувшемся арестом его участников.

К очень тяжелым последствиям привело “ленинградское дело” (1949–1950), направленное на разгром ленинградской партийной организации, которой Сталин никогда не доверял. Непосредственными исполнителями “ленинградского дела” были, наряду с Берией, Маленков и министр ГБ Абакумов. Воспользовавшись рядом “ошибок” партийных руководителей города, всемерно раздув их и соответствующим образом интерпретировав, организаторы “дела” обвинили партийную организацию города на Неве в сепаратизме, попытке противопоставить ленинградскую парторганизацию ЦК ВКП(б), в подготовке [c.493] антисоветского заговора, а отдельных лиц – в шпионаже в пользу иностранных государств. Среди обвинений, инкриминированных ленинградским коммунистам, было их, якобы, стремление к созданию компартии РСФСР.

Репрессии охватили более двух тысяч человек – от члена политбюро ЦК ВКП(б) Н.А.Вознесенского, секретаря ЦК ВКП(б) АА.Кузнецова (бывшего секретаря Ленинградского горкома партии), председателя Совмина РСФСР М.И.Родионова, руководителей ленинградской партийной организации П.С.Попкова, Я.Ф.Капустина и др. до многих работников среднего и низового звена партийных и советских органов, идеологических учреждений, вузов и школ, органов МВД и т.д. Главные обвиняемые были приговорены к смертной казни и расстреляны. В 1954 г. Верховный суд СССР реабилитировал всех обвиняемых по “ленинградскому делу”. Это была первая крупная послесталинская реабилитация.

Тогда же, в конце 40-х – начале 50-х годов были инспирированы “белорусское дело”, “мингрельское дело”, преследовавшие цель ослабить руководство Белоруссии и Грузии, поссорить и расколоть народы этих республик. Были спровоцированы “дело авиационных работников”, “дело Госплана” и др. Г.К.Жуков позже рассказывал: “В 1948 г., когда я был освобожден от должности зам. министра обороны и командовал Уральским военным округом, Абакумов по указанию Берии сфабриковал “дело” о военном заговоре. Был арестован ряд военных. Предполагался и мой арест. Абакумов и Берия дошли до того, что утверждали, будто я стоял во главе заговора военных против Сталина. Позже мне рассказывали люди, которые при этом присутствовали, что когда Берия доложил это Сталину, тот сказал: “Нет, Жукова арестовать не дам. Я его хорошо знаю. За четыре года войны я узнал его лучше, чем самого себя””. На самом деле арест Жукова планировался Сталиным, но маршал Жуков пока был нужен Сталину, и остался в живых.

Погром, аналогичный ленинградскому, готовился и против москвичей.

Последнее спровоцированное при жизни Сталина дело – “дело врачей” (январь 1953 г.) имело не только политическую, но и антисемитскую направленность. Утверждалось, что, применяя “сознательно неправильные” методы лечения, обвиняемые – группа видных советских медиков, в большинстве евреев по национальности – будто бы убили Жданова и Щербакова, а также готовили покушения на других руководителей партии и правительства. Это была грубая и чудовищная ложь. “Дело” было полностью сфальсифицировано. Через месяц после смерти Сталина обвиняемые по этому “делу” были освобождены как абсолютно невиновные, а предъявленные им обвинения сняты. Но до этого под пытками их заставляли “признаться” в якобы совершенных преступлениях.

Заметим, что антисемитизм, присущий и лично Сталину, уже в военные годы и особенно после войны стал частью государственной идеологии и оказывал непосредственное влияние на кадровую политику партии и государства. [c.494]

Для подтверждения этого достаточно сослаться на убийство народного артиста СССР, основателя и руководителя Государственного еврейского театра С.М.Михоэлса и на “дело” Еврейского антифашистского комитета, во главе которого (с 1942 г.) стоял этот выдающийся актер и режиссер. Гибель Михоэлса, официально объявленная результатом несчастного случая – наезда автомобиля, произошла в Минске в январе 1948 г. На самом деле, как позднее было доказано, он был убит сотрудниками КГБ по приказу высшего руководства. С его смертью Еврейский антифашистский комитет был обезглавлен. Вслед за этим, в ноябре 1948 г. политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение распустить ЕАК как “центр антисоветской пропаганды” и поставщика “антисоветской информации органам иностранной разведки”. Вскоре начались аресты, и КГБ повело следствие по этому делу. В мае-июне 1952 г. оно слушалось военной коллегией Верховного суда СССР, на заседаниях которого не раз упоминалось имя покойного Михоэлса, попавшего, таким образом, на скамью подсудимых после своей смерти. Инсценированное КГБ СССР обвинение против членов ЕАК сводилось к ведению ими “антисоветской националистической работы” и регулярной пересылке “антисоветской информации органам иностранной разведки”. Решение суда о расстреле 13 из 14 обвиняемых было предрешено указаниями бюро президиума СМ СССР и политбюро ЦК ВКП(б). И когда председательствовавший в суде генерал Чепцов попытался направить дело на доследование из-за бездоказательности многих обвинений, он получил окрик из ЦК, от Маленкова: “Этим делом политбюро занималось 3 раза, выполняйте решение ПБ”.

В 1948–1952 гг. в связи с “делом” Еврейского антифашистского комитета были арестованы и привлечены к уголовной ответственности по обвинению в антисоветской националистической деятельности и шпионаже многие лица еврейской национальности, в том числе партийные и советские работники, ученые, писатели, поэты, журналисты, артисты, – всего 110 человек, из которых 10 были приговорены к расстрелу, остальные – к заключению до 20–25 лет и ссылке.

Всех обвиняемых по этим процессам позднее реабилитировали за отсутствием состава преступления.

В начале 1953 г. по указанию Сталина готовилась депортация евреев в Сибирь. Только смерть “великого интернационалиста” спасла жизни многих и многих людей.

Накануне перемен в жизни КПСС

Тем временем Сталин старел, здоровье его ухудшалось, силы слабели. Последнее его публичное выступление состоялось на XIX съезде партии. Его короткая речь была обращена к мировому коммунистическому движению. Сталин призывал коммунистов планеты поднять знамя борьбы за мир, демократию и социализм, ибо его “больше некому поднять”. В конце речи он провозгласил здравицы в честь датских партий, их руководителей, за мир между народами и завершил ее словами: “Долой поджигателей войны!” [c.495]

Сталин не выступил ни с отчетным докладом ЦК, который был прочитан Г.М. Маленковым, ни с заключительным словом, произнесенным К.Е. Ворошиловым.

XIX съезд партии (октябрь 1952 г.) состоялся через 13 лет после XVIII съезда ВКП(б). Съезд должен был подвести итоги Отечественной войны 1941–1945 гг. и семилетнего периода восстановления народного хозяйства (1945–1952). Это было сложное, противоречивое время, время поражений и побед, тяжелых потерь и напряженного труда, фронтового и трудового героизма народа, надежд и горьких разочарований. Но в отчетном докладе ЦК ничего не говорилось о тяготах войны – только о ее победоносном окончании. Не были названы и реальные цифры людских потерь в годы войны. Международная ситуация рассматривалась исключительно через призму антагонизма двух систем, причем даже не исключалась третья мировая война, а ее перспективы расценивались вполне оптимистически. “Есть все основания полагать, – говорилось в докладе, – что третья мировая война вызовет развал мировой капиталистической системы”. Поэтому, наряду с задачами продолжения борьбы за мир и международное сотрудничество, выдвигались требования сплочения стран социалистического содружества, неустанного укрепления оборонной мощи советского государства и его готовности к сокрушительному отпору любым агрессорам.

Внутреннее положение Советского Союза как в отчетном докладе ЦК ВКП(б), так и в докладе о директивах на пятую пятилетку (1951– 1955; докладчиком был председатель Госплана М.З.Сабуров) оценивалось как вполне благоприятное. Промышленность и сельское хозяйство, указывалось в докладах, восстановленные до довоенного уровня и к 1952 г. превысившие его в значительных размерах, вполне обеспечивали потребности общества во всем необходимом. Советский народ “под руководством товарища Сталина” самоотверженно трудился на благо социалистического отечества, с честью выполняя историческую задачу строительства коммунистического общества. Отдельные трудности и недостатки, подвергнутые в докладах критике, должны были быть преодолены на основе мудрых указаний великого вождя, содержавшихся в его гениальном труде “Экономические проблемы социализма в СССР”. Приведенные на съезде цифры и факты подтверждали эту благостную картину.

На самом деле положение в экономике СССР было совсем не столь благополучно. Многие данные были сознательно искажены, выводы сфальсифицированы. Характеристика промышленного роста, выведенная из валовых, затратных показателей, не соответствовала реальным объемам производства натуральной продукции; плановая социалистическая промышленность по самой своей природе не стремилась к внедрению новейшей техники и технологии, сохраняя значительную долю ручного труда; производительность труда росла медленно; качество изделий было низким; потребности народа во многих товарах повседневного спроса не удовлетворялись; в торговле господствовал дефицит со всеми его “прелестями”: очередями, “блатом”. спекуляцией и т.д. [c.496]

Грубейшие искажения реального положения дел были допущены при оценке состояния сельскохозяйственного производства. В частности, в Отчетном докладе ЦК утверждалось, что в 1952 г. валовой урожай зерна в стране составил 8 млрд. пудов и что “зерновая проблема, считавшаяся ранее наиболее острой проблемой, решена с успехом, решена окончательно и бесповоротно”. Указывалось также, что “валовая и товарная продукция мяса, молока, масла, яиц, шерсти м кож в целом по СССР превзошла (к 1952 г. – Авт.) довоенный уровень”.

Однако все это не соответствовало действительности. На самом деле в 1952 г. собрали не 8, а только 5,6 млрд. пудов зерна. Несмотря на то, что колхозы и совхозы сдали государству даже часть семян, в стране было заготовлено лишь 2,1 млрд. пудов хлеба, что не удовлетворяло текущих потребностей государства. “Заявление о сборе 8 млрд. пудов зерна, – сказал Н.С.Хрущев на пленуме ЦК КПСС в декабре 1958 г., – было не чем иным, как очковтирательством, обманом партии и народа, и преследовало цель скрыть крупные провалы в сельском хозяйстве, руководство которым было поручено Маленкову”.

Так же обстояло дело и в животноводстве. Несмотря на то, что в 1947 г. был принят специальный трехлетний план развития животноводства (о котором даже не было упомянуто в отчетном докладе), его состояние к 1952 г. не улучшилось. Задача увеличения поголовья скота не была выполнена; более того, во многих регионах оно даже сократилось. Одновременно уменьшились надои молока, а производство мяса увеличилось незначительно, да и то за счет забоя части основного поголовья скота.

Таким образом, руководство партии шло на прямой обман народа, на грубую ложь, прикрывавшую неудовлетворительное состояние экономики и неспособность Сталина и его окружения исправить положение дел.

XIX съезд принял решение о переименовании Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) в Коммунистическую партию Советского Союза (КПСС). Соответствующая резолюция съезда так объяснила это решение: “Двойное наименование нашей партии “коммунистическая” — “большевистская” исторически образовалось в результате борьбы с меньшевиками и имело своей целью отгородиться от меньшевизма. Поскольку, однако, меньшевистская партия в СССР давно уже сошла со сцены, двойное наименование партии потеряло смысл…”.

Что же касается принятия нового устава партии, то внесенные в него изменения (докладчик Н.С.Хрущев) отражали роль коммунистов как солдат партии, обязанных всемерно сохранять ее единство, быть активными борцами за выполнение партийных решений, строго соблюдать партийную и государственную дисциплину, хранить партийную и государственную тайну, не допускать обмана партии, быть примером в труде, непрерывно повышать свою производственную и деловую квалификацию. Наиболее характерным дополнением к прежнему уставу была новая обязанность коммуниста: “Член партии не только имеет право (так было записано в уставе ранее. – Авт.) [c.497] но и обязан сообщать в руководящие партийные органы вплоть до ЦК о недостатках в работе, невзирая на лица”. Другие изменения внесенные в устав, касались структуры и компетенции руководящих органов партии (президиум ЦК вместо политбюро ЦК), отмены практики созыва всесоюзных партийных конференций и ряда технических вопросов функционирования партийных организаций. Съезд закончился избранием нового состава ЦК и других руководящих органов партии.

16 октября 1952 г. Сталин выступил с большой речью на первом пленуме только что избранного XIX съездом партии ЦК КПСС. Это была необычная речь, о содержании которой подробно – и пока это кажется, единственный опубликованный источник – рассказано в книге К.М.Симонова “Глазами человека моего поколения”. “Главное в его речи, – вспоминал Симонов, – сводилось к тому (если не текстуально, то по ходу мысли), что он стар, приближается время когда другим придется продолжать делать то, что он делал, что обстановка в мире сложная и борьба с капиталистическим лагерем предстоит тяжелая и что самое опасное в этой борьбе дрогнуть, испугаться, отступить, капитулировать… Главной особенностью речи Сталина было то, что он не счел нужным говорить вообще о мужестве или страхе, решимости или капитулянтстве. Все, что он говорил об этом, он привязал конкретно к двум членам политбюро, сидевшим здесь же, в этом зале, за его спиной, в двух метрах от него, к людям, о которых я, например, меньше всего ожидал услышать то, что говорил о них Сталин”. Весь пафос своего гнева, злости, неуважения, обвинений в трусости и капитулянтстве Сталин обратил против Молотова и Микояна. “Он явно хотел скомпрометировать их обоих, принизить, лишить ореола одних из первых после него самого исторических фигур”, – так передал свое понимание смысла речи Сталина К.М.Симонов.

Одновременно по предложению Сталина были произведены изменения в персональном составе высших органов партии. Состав президиума ЦК по сравнению с политбюро был значительно расширен. Из 25 членов президиума 15 представляли новое поколение, среди 11 кандидатов в члены президиума один только Вышинский принимал участие в политической жизни 30-х годов. Было образовано бюро президиума, узкая организация, в которую вошли в основном “новые люди” и не были допущены Молотов и Микоян. Все это подтверждало опасения, что “вождь” готовил новую чистку в высшем руководстве, направленную против своего ближайшего окружения. Но на это у него уже не осталось времени. 5 марта 1953 г. Сталин умер.

Как сообщало официальное медицинское заключение о болезни и смерти Сталина, в ночь на 2 марта 1953 г. у него произошло кровоизлияние в мозг на почве гипертонической болезни и атеросклероза. В результате этого наступили паралич правой половины тела и стойкая потеря сознания. Никакая медицинская помощь уже не смогла спасти больного.

Скончался Сталин, но сохранилась его наследница – номенклатурная партократия, сохранилось их детище – командно-административная [c.498] система, сохранялась идеология сталинизма, для преодоления которых потребовались еще десятилетия. Да и сейчас, в условиях коренного реформирования основ нашего общества, окончательная победа над сталинизмом еще не достигнута. Для ее осуществления необходимы завершение построения правового демократического государства, создание социально-ориентированной рыночной экономики, полное освобождение сознания от мифов прошлого и торжество в нем общечеловеческих ценностей.

Заканчивая обзор “истории КПСС” с октября 1917 г. до начала 50-х гг. нельзя не сказать о праве народа знать правду о нашем прошлом, которую некоторые современные политики и их сторонники хотели бы забыть.

История была такой, какой ее творили наши предки, а в более близкое к нам время – сотворили мы сами. Она была ни плохой, ни хорошей, она была нашей историей.

Изучая прошлое, мы делаем это не для того, чтобы тешить себя фантастическими розовыми картинками или ублажать больное самолюбие наших оппонентов. В истории, которую еще древние называли учителем жизни, мы ищем и находим факты, которые помогают нам понять самих себя, найти примеры для подражания и способы не повторять свои ошибки, просчеты и преступления. Из опыта истории – позитивного и негативного – надо извлекать уроки для настоящего и будущего; только тогда она приобретает смысл и приносит практическую пользу.

Отрицая формулу немецкого философа Гегеля “История никого ничему не научила”, великий русский историк В.О.Ключевский писал: “Если это даже и правда, истории (это) нисколько не касается как науки: не цветы виноваты в том, что слепой их не видит. Но это и неправда: история учит даже тех, кто у нее не учится; она их проучивает за невежество и пренебрежение. Кто действует помимо ее или вопреки ей, тот всегда в конце жалеет о своем отношении к ней”.

Это удивительно глубокое соображение великого историка – еще один урок нашей истории, которым нельзя пренебрегать. [c.499]

предыдущая

 

следующая
 
оглавление
 

Сайт создан в системе uCoz

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Особенности разработки бизнес плана в зависимости от целей планирования
  • Особое место в разделе история бизнеса организации должно быть отведено
  • Осп по октябрьскому ао г омска уфссп россии по омской области реквизиты
  • Останкинский районный суд города москвы реквизиты для оплаты госпошлины
  • От города до села 30 км коля проехал на велосипеде 3 5 этого расстояния