Осмотр автомобиля после дтп страховой компанией при скрытых повреждениях

Довольно часто автовладельцы, чтобы поскорее получить деньги на ремонт машины соглашаются на предложение страховщика о выплате без технической экспертизы. Ведь на нее надо записываться, она тоже требует времени и все дальше отодвигает момент, когда автомобиль будет отремонтирован и им можно будет пользоваться. Поэтому многие идут на то, чтобы заключить со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков. Страховщик уплачивает оговоренную сумму, и все его обязательства перед автовладельцем исполнены.

Но как быть, если этой суммы для ремонта оказалось недостаточно? Практика показывает, что взыскать больше со страховщика уже не получится. Однако бывают исключения.

Таким исключением стала история водителя, ремонт автомобиля которого обошелся ему в три раза дороже, чем заплатила страховая компания.

Итак, некто Денис Журавлев в январе 2017 года попал в аварию. В его автомобиль врезался «Рено». Он обратился к своему страховщику за возмещением ущерба по ОСАГО. Страховщик после первичного осмотра экспертом автомобиля признал случай страховым, заключил с автовладельцем соглашение об урегулировании страхового случая и выплатил ему 55 тысяч рублей.

Журавлев обратился в сервис, где ему отремонтировали машину. Но денег, выплаченных страховой компанией для приведения машины в доаварийное состояние, оказалось явно недостаточно. Тогда автовладелец обратился к тем же экспертам, которые проводили первичный осмотр, для дополнительного осмотра. Они нашли скрытые повреждения, которые не были указаны в первичном акте. Эксперты также установили, что все повреждения автомобиля относятся к одной аварии. Но при этом величина расходов на ремонт составила почти 155 тысяч рублей.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 тысяч рублей. То есть пострадавший после визуального осмотра получил на руки в три раза меньше.

Страховщик отказал автовладельцу в удовлетворении заявления на доплату, сославшись на заключенное между ними соглашение.

Тогда Журавлев направил в адрес страховой компании претензию о расторжении соглашения и доплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Но и оно осталось без удовлетворения. После этого автовладелец подал иск в суд.

Впрочем суды, что первой, что апелляционной инстанции, встали на сторону страховщика. Они исходили из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, заключив то самое злосчастное соглашение. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена. Доказательств, что соглашение заключалось под влиянием существенного заблуждения, суду не было представлено.

Решение Верховного суда — новый поворот в судебной практике. Будет всплеск исков от автовладельцев, которые сами оплачивали скрытые повреждения

Однако Верховный суд с такими выводами не согласился. Он подтвердил, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков нет.

Но вместе с тем при наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об его оспаривании и о взыскании суммы страхового возмещения.

ВС напомнил, что согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы ее, знай он о действительном положении дел.

Как указывает сам автовладелец, он исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Он бы не заключил соглашения, если бы знал о действительном положении дел. Это судебными инстанциями учтено не было, указывает Верховный суд.

Кроме того, подчеркивает Верховный суд, при заключении этого соглашения Журавлев, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля. Он исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

По этой причине Верховный суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит еще раз повторить, что такое решение Верховного суда идет, конечно, во благо автовладельцам, но это новый поворот в судебной практике. Поэтому надо ожидать всплеска исков от автовладельцев, которые также заключали мировые соглашения, а потом за свой счет оплачивали скрытые повреждения.

Напомним, что страховые компании в приоритете возмещают ущерб натуральным способом. То есть направляя пострадавший в аварии автомобиль на ремонт в сервис, с которой у компании заключен договор. Такой порядок удобен страховщику, потому что позволяет избежать судебных исков, в том числе от недобропорядочных юристов, приобретших право цессии у реального пострадавшего. Это выгодно автовладельцу, потому что в этом случае страховщик оплачивает ремонт без вычета износа.

И именно при натуральном возмещении ущерба невозможна ситуация, когда скрытые повреждения остаются незамеченными.

Однако у страховых компаний до сих пор остается право на выбор возмещения: либо ремонтом, либо деньгами. Не все страховщики имеют право направлять автомобиль на ремонт. Поэтому соглашения об урегулировании страховых случаев еще будут заключаться.

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Скрытые повреждения осаго

Скрытые повреждения осаго

Подборка наиболее важных документов по запросу Скрытые повреждения осаго (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

При обращении в «Инвест Консалтинг» после ДТП многие автовладельцы опасаются, что автомобиль получил скрытые дефекты — такие, которые эксперт страховой компании сможет проигнорировать. Главный страх — такие повреждения останутся без ремонта, обнаружатся уже после него, и владельцу машины придется устранять их самостоятельно.

Этот страх вполне обоснован: страховые компании действительно склонны замечать только повреждения кузова, да и то не все. С другой стороны, скрытые дефекты образуются не всегда. Ниже — информация о том, что это такое, как их выявить и главное — как получить компенсацию на их устранение.

Возможно Вас интересует:

Почему дефекты оказываются скрытыми?

Это связано с общепринятой практикой осмотра машины экспертами страховщиков. Такой специалист имеет право осматривать машину, руководствуясь только данными из справки о ДТП, которую оформил инспектор ГИБДД. Если в ней будет указан только треснувший бампер, эксперт может и не захотеть проверять состояние кузова под ним.

Важно правильно понимать, что такое скрытый дефект. Это — такое повреждение, которое можно обнаружить, только выполнив дополнительные диагностические действия. Стереть грязь с крыла, чтобы увидеть царапину — это не дополнительное действие, а вот снятие поврежденного бампера для проверки состояния кузова, частичная разборка узла или агрегата, его демонтаж для тестирования уже попадают под эту категорию.

На месте аварии инспектор ГИБДД не будет совершать «дополнительные действия». Он оформляет документы, фиксируя:

• обстоятельства происшествия;
• повреждения на всех участвовавших в аварии автомобилях;
• их взаимное расположение, наличие следов от ударов;
• другие данные.

При оформлении справки инспектор может оценивать состояние автомобилей только поверхностно — он не обязан вскрывать заклинивший капот и проверять состояние агрегатов под ним. До 2012-го года инспектор мог вносить в справку пометку «Возможны скрытые дефекты». Многие автовладельцы считают, что эта пометка автоматически дает право на большую компенсацию. Это не так — даже если повреждения возможны, это не значит, что они на самом деле получены. Гораздо больше шансов на компенсацию у автовладельца будет, если он проследит, что в справке описаны все наружные повреждения, а информация в ней — точная и правильная.

Обнаруживать скрытые повреждения — работа эксперта. Их должен выявлять сотрудник страховой компании на осмотре, но это не в его интересах. Поэтому чаще всего машина направляется на ремонт только по повреждениям кузова, а дальше возможны варианты:

• СТО оказывается добросовестной и выявляет дополнительные дефекты. В лучшем случае владельцу машины предлагают уведомить об этом страховую, дооформить документы и отремонтировать машину полностью за счет ОСАГО. В худшем — доплатить за ремонт;
• СТО не проводит никакой диагностики, выполняет только одобренные страховой работы и отдает машину «как есть» — с неисправной подвеской или поврежденными агрегатами под капотом. Когда неисправности станут очевидными, разбираться с ними автовладелец будет самостоятельно.

Чем опасны скрытые дефекты?

Не только финансовыми потерями, ведь, если они не будут обнаружены вовремя, за ремонт заплатит владелец машины. Если автомобиль остается на ходу, и его эксплуатация продолжается, даже незначительное повреждение будет ухудшать состояние машины, и хорошо, если это обнаружится быстро. На незаметной под молдингом вмятине может быть повреждено ЛКП, что спровоцирует коррозию отдельного участка кузова. Другой вариант — незаметное на первый взгляд смещение моста после удара в колесо. Если продолжить ездить с таким смещением, довольно быстро ремонт понадобится всей подвеске.

Рекомендации «Инвест Консалтинг»

Чтобы выявить скрытые повреждения и устранить их за счет страховой компании, мы рекомендуем:

• на месте аварии настаивать, чтобы инспектор ГИБДД подробно описал все имеющиеся повреждения. Проверяйте, правильно ли описаны следы от ударов, вмятины, расположение авто, обстоятельства происшествия и т.п. Любая неточность для страховой компании может стать поводом не включать дефект в объем возмещения как не относящийся к аварии;
• самостоятельно зафиксируйте повреждения — сфотографируйте их, общее расположение автомобилей, сделайте отдельные фото для каждой вмятины, скола и т.п. Для детальных снимков лучше прикладывать линейку к поврежденным участкам, чтобы были понятны их размеры;
• помните, что незначительных повреждений не бывает — каждый видимый дефект, даже если это «помятая» заклепка или отклеившийся молдинг, нужно зафиксировать;
• особое внимание — повреждениям, которые могут указывать на скрытые дефекты. Глубокие вмятины передних крыльев или капота, удары в колесо, сильные повреждения бамперов, накладок и т.п.;
• не нужно вписывать в справку о ДТП те повреждения, которые явно не относятся к аварии.

Порядок действий

После ДТП автовладелец обязан предоставить поврежденный автомобиль на осмотр сотрудникам страховой компании. Если при осмотре они учитывают не все повреждения, проводится повторная экспертиза (с участием независимых экспертов). Осмотр выполняется:

• с выездом эксперта к месту стоянки автомобиля, если он не на ходу;
• у одного из офисов компании «Инвест Консалтинг»;
• в условиях автосервисов-партнеров нашей компании (экспертиза на СТО позволит провести полную диагностику, выявить все полученные дефекты).

Автовладелец имеет право пригласить эксперта страховой компании на осмотр, но это не является его обязанностью. Если независимая экспертиза выявляет скрытые дефекты, информацию об этом передают страховой компании для перерасчета компенсации. Если она отвечает отказом, составляется досудебная претензия, а затем — обращение в суд.

Экспертиза скрытых повреждений

Я ехала на свадьбу младшей сестры и попала в ДТП.

Водитель автомобиля, который врезался в меня, выбежал и поинтересовался, все ли целы. И для него, и для меня это была первая авария, поэтому мы решили вызвать сотрудников ГАИ. Наряд приехал через два часа, нам вручили бланк европротокола и уехали. Видимо, посчитали удар незначительным, а мы с этим по неопытности согласились.

Сейчас я уверена, что нам стоило настоять на оформлении документов сотрудниками или хотя бы воспользоваться приложением «Помощник ОСАГО». Тогда бы я получила на 20 тысяч рублей больше. А в ходе этой истории у меня были все шансы остаться вообще ни с чем. В статье расскажу, как так получилось.

Первичный осмотр в сервисе, который предложила страховая

На следующий день после аварии я позвонила в свою страховую компанию. Менеджер предложил несколько СТО, станций технического обслуживания, и время, на которое можно записаться. К дилеру меня отправить уже не могли: это возможно, если машине менее двух лет, а моему Ниссану было десять.

Когда я в назначенное время приехала на осмотр, было уже темно. Мужчина с фонариком на телефоне осмотрел внешние повреждения автомобиля: помятую крышку багажника и разорванный бампер. Было непонятно, есть ли у машины какие-то скрытые повреждения, но вскрывать ее сотрудник СТО не собирался: сказал, что только осмотрит, а собирать и разбирать не умеет.

Мужчина составил акт. В нем мне предлагали два варианта действий: провести восстановительный ремонт или получить денежную компенсацию. Вот какие повреждения были указаны в акте:

1. Разрыв заднего бампера.
2. Деформация крышки багажника.
3. Задир защитного молдинга крышки багажника.
4. Разрыв фары заднего хода.

Сумму компенсации рассчитали на компьютере. Специалист сказал, что мне выплатят 37 000 Р. Эта сумма меня шокировала, потому что одна только крышка багажника на разборке стоит около 30 тысяч. Я возмутилась — решила провести независимую экспертизу и подать досудебную претензию, чтобы вместо 37 000 Р в акте была указана сумма, на которую реально можно отремонтировать машину.

Независимая экспертиза и досудебная претензия

В марте, спустя месяц после ДТП, по отзывам на Яндексе я выбрала агентство, которое должно было помочь мне сделать независимую оценку повреждений. За услуги агентство просило 7000 Р. Можно было найти и за 5000 Р, но у этих ребят был очень хороший рейтинг. В итоге я осталась довольна их работой.

Представитель страховой и независимый оценщик вдвоем осмотрели мою машину и зафиксировали скрытые повреждения. Между ними не было разногласий, каждый составил свой акт осмотра, и все разъехались.

Через неделю от агентства пришел отчет. Они оценили стоимость ремонта с учетом износа в 113 307,76 Р.

В апреле мы с юристом составили досудебную претензию в страховую с требованием выплатить мне компенсацию в размере 120 307,76 Р: 113 307,76 Р — за ремонт, 7000 Р — за независимую экспертизу. Чеки и копии заключения экспертизы мы прикрепили к претензии.

Спустя месяц, в мае, пришел ответ: страховая отказала мне в выплате на законных основаниях. Проблема была вот в чем: при первичном осмотре я не указала в акте, что выбираю денежную компенсацию, — не проставила ту самую галочку.

Меня снова отправили на тот же восстановительный ремонт в мастерскую с ужасными отзывами. Судиться было бесполезно.

Как я все-таки получила деньги

По совету независимого оценщика я поехала на ту же СТО, где проводили первичный осмотр моего Ниссана. Мне нужно было получить от них отказ ремонтировать мою машину. Этот отказ позволил бы мне получить компенсацию деньгами от страховой.

Такой отказ можно получить, если мастерская откажется делать ремонт по одной или нескольким веским причинам. Вот их список:

1. Невозможно приобрести запчасть по стоимости единой методики расчета, ЕМР.
2. Клиент отказывается доплачивать недостающие деньги.
3. Необходимые для ремонта запчасти не получится доставить в установленные сроки ремонта.
4. Представители СТО не согласны со списком ремонтных воздействий, которые предусмотрела страховая.

Я до сих пор не разобралась, почему сумма именно такая. Перед тем как написать отказ, мастер сказал, что мне выплатят не больше 50 000 Р. То ли их оценщик так оценил урон, то ли дело было в том, что мы с оценщиком повздорили. А может быть, в страховой посмотрели на результаты независимой экспертизы и решили выплатить 93 тысячи в расчете на то, что меня это устроит и я не пойду в суд. И я действительно решила не тратить нервы и время из-за семи тысяч.

Как я ремонтировала машину

К июню машину отремонтировали. На ремонт я потратила 85 700 Р. Это был третий сервис, куда я ездила по рекомендациям друзей и советовалась по ремонтным работам. В первых двух мне рекомендовали менять крышку багажника и просили за работу и запчасти 120 000 Р, а в третьем сервисе мастера смогли выправить все вмятины и отремонтировали машину дешевле. Работы заняли четыре дня, в конце мне прислали фотоотчет.