Ценные бумаги — акции и облигации — выпускаются у нас по закону исключительно в бездокументарной форме. Факт владения ими отражается специальной записью в реестре акционеров (если речь об акциях) и специальной записью в организации, которая называется «депозитарий» (для случая любых акций и облигаций). В роли депозитария может выступать как отдельная организация, так и банк, оказывающий услуги брокерского обслуживания.
Поэтому момент перехода права собственности на акции зависит от того, как организован учет прав по данной ценной бумаге.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу и права, ею удостоверенные, переходят к приобретателю:
с момента внесения приходной записи по счету депо организации-покупателя – в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии;
с момента внесения приходной записи по лицевому счету организации покупателя – в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра ценных бумаг.
Такой порядок установлен статьей 29 Закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ.
СТАТЬЯ 149.1. ИСПОЛНЕНИЕ ПО БЕЗДОКУМЕНТАРНОЙ ЦЕННОЙ БУМАГЕ
1. Надлежащим исполнением по бездокументарной ценной бумаге признается исполнение, произведенное обязанным лицом лицам, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 149 настоящего Кодекса. Законом могут быть установлены случаи, когда на определенную дату фиксируется перечень лиц, имеющих право требовать исполнения по бездокументарным ценным бумагам. Надлежащим признается исполнение, произведенное таким лицам. 2. В случаях, предусмотренных законом, надлежащим признается исполнение лицам иным, чем те, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи. 3. Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 144 и статьей 145 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с исполнением по бездокументарным ценным бумагам, если это не противоречит существу таких ценных бумаг.
Организация может получить акции (доли) другой организации не только как учредитель при первичном размещении акций (распределении долей), но и приобрести их по договору купли-продажи у акционера (участника) общества (п. 2, 4 ст. 454 ГК РФ).
Внимание: о приобретении акций (долей) нужно уведомить налоговую инспекцию. За нарушение данного порядка предусмотрена ответственность.
В течение месяца со дня приобретения акций или долей направьте в свою налоговую инспекцию сообщение об участии:
в российских организациях по форме № С-09-6, утвержденной приказом ФНС России от 9 июня 2011 г. № ММВ-7-6/362;
в иностранных организациях по форме, которая должна быть разработана ФНС России (письмо ФНС России от 16 января 2015 г. № ОА-3-17/87).
Исключение составляет участие в хозяйственных товариществах и ООО или если доля такого участия не более 10 процентов. Об этих фактах в инспекции сообщать не нужно.
Такой порядок установлен подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.
Сделайте это независимо от следующих факторов:
является организация профессиональным участником рынка ценных бумаг или нет;
какова цель, для которой приобретены акции (доли): получение доходов, дальнейшая перепродажа и т. д.
Это следует из писем Минфина России от 17 июля 2008 г. № 03-02-07/1-290, от 28 января 2008 г. № 03-02-07/1-34.
Если не уведомить налоговую инспекцию о приобретении акций (долей), при проверке организацию могут привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 9 июля 2008 г. № Ф 09-4833/08-С 3). По решениям налоговых инспекций, вынесенным после 2 сентября 2010 года (дата вступления в силу Закона от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ), размер штрафа может составлять 200 руб. за каждый непредставленный документ. Это следует из положений пунктов 1 и 12 статьи 10 Закона от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ.
Вам помог ответ?ДаНет
Решение задач из темы 6 практикума.
Тема 6. Сделки.
1-е занятие.
Задача 1.
Гражданка Анисимова и ее бывший муж обратились к нотариусу с просьбой удостоверить достигнутое между ними соглашение, согласно которому разведенные супруги взаимно отказываются от предъявления друг другу каких-либо требований по содержанию малолетних детей, муж обязуется не претендовать на раздел совместно нажитого имущества, а жена — не вступать в новый брак до достижения детьми совершеннолетия. Нотариус отказался удостоверить подобную сделку.
Правильно ли поступил нотариус?
Задача 2.
Старший научный сотрудник института Васильев подарил институту библиотеку специальной литературы, которую он собирал в течение всей жизни. О своем даре он объявил на заседании ученого совета института, а также в интервью, опубликованном в институтской многотиражке.
Поскольку книг было много и перевезти их сразу было сложно, Васильев осуществлял их перевозку небольшими партиями. Не успев передать все книги, Васильев скончался. Его сын, являясь единственным наследником по закону, в ответ на просьбу директора института передать оставшиеся книги, потребовал возвратить все ранее переданные его отцом книги, ссылаясь на то, что договор между его отцом и институтом не был надлежащим образом оформлен.
В суде, где рассматривался данный спор, институт предъявил акт принятия на баланс книг, переданных Васильевым в дар институту, подписанный заведующим библиотекой института и утвержденный директором института.
Как следует разрешить возникший спор?
Задача 3.
Волкову по наследству перешел автомобиль «Жигули». Будучи признателен своему другу Яковлеву за ранее оказанные услуги и не умея управлять автомобилем, Волков заключил с Яковлевым договор, по которому он обязывался подарить Яковлеву легковой автомобиль «Жигули» немедленно по получении правоустанавливающих документов на автомобиль. Договор был удостоверен нотариусом.
Яковлев приступил к профилактическому ремонту автомашины и затратил на это значительную сумму. Однако после получения соответствующих документов Волков отказался подарить Яковлеву автомобиль. Яковлев предъявил в суде иск с требованием о передаче ему автомобиля.
Решите дело.
Задача 4.
Между Андреевым и Ефремовым была достигнута договоренность о продаже мебельного гарнитура, оцененного сторонами в 2 тысячи долларов США. Через несколько дней покупатель прибыл на квартиру продавца, где Ефремов в присутствии шофера грузотакси, грузчиков и соседа Андреева, вручив Андрееву 2 тысячи долларов, забрал проданную мебель, за исключением двух кресел и дивана-кровати, для которых не нашлось места в машине.
Спустя несколько дней Ефремов явился за оставшейся мебелью. Андреев, однако, отказался передать кресла и диван, заявив, что эти предметы не входили в состав проданного им гарнитура. Стоимость двух кресел и дивана он оценивает в 800 долларов, но никакого договора в отношении этих вещей он с Ефремовым не заключал.
В судебном заседании свидетели единодушно показали, что между Андреевым и Ефремовым был заключен договор купли-продажи всего гарнитура мебели, куда входили и спорные предметы. Договор был исполнен в их присутствии. Что же касается оставшихся в квартире Андреева двух кресел и дивана, то Андреев обязался хранить эти предметы за дополнительное вознаграждение в размере 30 долларов.
Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если будет установлено, что Ефремов все расчеты производил не в долларах, а в рублях по курсу Центрального банка России? Повлияет ли на решение суда справка мебельного магазина о том, что спорные предметы входят в состав мебельного гарнитура?
Задача 5.
Акционерное общество и товарищество собственников жилья заключили договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым акционерное общество использовало для размещения своего офиса нежилые помещения площадью 30 квадратных метров, расположенные на первом этаже дома, принадлежащего товариществу собственников жилья.
Договором было предусмотрено, что срок действия договора составляет 11 месяцев, по истечении которых, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается продленным еще на 11 месяцев.
По истечении первого срока договора юрисконсульт акционерного общества представил заключенный договор на государственную регистрацию. Регистратор отказался принять документы на регистрацию и потребовал, чтобы общество заключило новый договор, в котором будет предусмотрен срок, превышающий один год. Кроме того, по его мнению, договор, подписанный почти год назад, не может быть зарегистрирован, поскольку такой договор не считается заключенным.
Юрисконсульт обратился в суд.
Подготовьте мотивированное исковое заявление. Изменится ли решение, если будет установлено, что кондоминиум не зарегистрирован как объект недвижимости?
Задача 6.
Востоков, увлекаясь игрой в преферанс, задолжал крупную сумму Жукову. Свой долг он оформил долговой распиской с обязательством уплатить всю сумму не позднее 10 дней с даты составления расписки. В случае задержки в погашении долга Востоков обязался выплатить штраф в размере половины долга.
Спустя 12 дней с даты составления расписки долг был полностью погашен. Поскольку Востоков нарушил срок выплаты, Жуков обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.
Решите дело. Изменится ли решение, если вместо расписки Востоков выдал вексель?
Задача 7.
Галкин ввиду физического недостатка — слепоты попросил своего соседа по квартире Антонова подписать от его имени договор, по которому он взял взаймы у Григорьева 1 тысячу рублей. По истечении обусловленного срока Григорьев потребовал возвратить взятую взаймы сумму. Галкин отказался выполнить это требование, ссылаясь на отсутствие средств.
В судебном заседании выяснилось, что подпись Антонова никем не удостоверена, а сам он вообще выбыл неизвестно куда. Ссылаясь на несоблюдение формы договора займа, Галкин не признал иск, хотя и не отказывался от того, что деньги он получил и обещал возвратить долг при первой возможности.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 8.
Генеральный директор акционерного общества, испытывавшего острый недостаток оборотных средств, заключил кредитный договор с банком, в котором открыт расчетный счет акционерного общества. В обеспечение кредита директор заложил все товарные запасы общества.
Узнав об этом, акционер, обладающий 15% акций, предъявил иск о признании сделки недействительной, мотивируя свое требование тем, что в соответствии с уставом общества генеральный директор не вправе совершать сделки на сумму, превышающую 25% товарных запасов общества.
Решите дело. Изменится ли решение, если кредитный договор был заключен со сторонним банком?
Задача 9.
Общество с ограниченной ответственностью заключило с зарубежной компанией договор на продажу пакета акций одного из приватизированных предприятий. Договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами и удостоверен брокером. При исполнении договора представителю зарубежной компании было передано свидетельство о владении акциями, а на расчетный счет общества поступила вся причитающаяся по договору сумма.
Спустя год при подготовке к очередному собранию акционеров выяснилось, что в реестре акционеров до сих пор значится общество с ограниченной ответственностью, а не зарубежная компания. Представитель общества заявил, что он со своей стороны все требуемые действия по распоряжению акциями совершил, а компании следовало обратиться к держателю реестра для внесения изменений. Реестродержатель отказывался зарегистрировать изменения в реестре по документам годичной давности.
Зарубежная компания, полагая, что сделка должна считаться несостоявшейся, потребовала возвратить всю уплаченную ею по договору сумму.
Правомерны ли требования зарубежной компании?
Задача 10.
Арсеньев, желая приобрести бутылку французского вина в универсаме самообслуживания, долго выбирал подходящее вино. Отобрав 5 различных бутылок вина, Арсеньев подошел к узлу расчета и обнаружил, что не хватает денежных средств на приобретение 5 бутылок. Кассир по своему выбору отобрал 3 бутылки и пробил кассовый чек. Арсеньев посчитал, что кассир выбрал не то вино, которое он хотел бы приобрести.
Между кассироми и Арсеньевым возник спор, при этом кассир настаивал на том, что именно он принимает решение о заключении с покупателем договора купли-продажи; Арсеньев же считал, что договор уже заключен в момент выбора товара покупателем, а оплата товара производится во исполнение договора, заключенного конклюдентными действиями.
Кто прав в этом споре? Обязан ли будет Арсеньев оплатить покупки, если при выборе вина бутылка соскользнет со стеллажа и разобьется?
2-е занятие.
Задача 1.
Аксенов, на иждивении которого после гибели родителей находились две малолетние сестры, продал Федорову трехкомнатную квартиру, перешедшую к ним по наследству от отца. Сделка была совершена по инициативе Федорова, знавшего о тяжелом материальном положении Аксенова и его сестер. На вырученные от продажи средства Аксенов с сестрами приобрели двухкомнатную квартиру.
Спустя полтора года Аксенов выяснил, что проданная им квартира оценивалась на рынке в тот период значительно выше той суммы, которая была уплачена Федоровым. Аксенов предъявил в суде иск о признании сделки недействительной, мотивируя свое требование тем, что Федоров воспользовался тяжелым материальным положением Аксенова и его малолетних сестер. В судебном заседании выяснилось, что Федоров был осведомлен о ценах на квартиры, поскольку возглавлял одно из агентств по продаже недвижимости.
Решите дело.
Задача 2.
При проверке налоговой инспекцией хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью выяснилось, что один из магазинов, принадлежащих обществу, закупил крупную партию ликероводочных изделий. В связи с тем, что у общества не было лицензии на торговлю ликероводочными изделиями, налоговая инспекция сочла совершенную сделку ничтожной и потребовала взыскания всего полученного по сделке в доход государства.
Продавец — ликероводочный комбинат — заявил, что с его стороны никаких нарушений закона не допущено. Кроме того, в уставе общества, предъявленном при заключении договора, предусмотрен такой вид деятельности, как торговля ликероводочными изделиями.
Правомерны ли действия налоговой инспекции?
Задача 3.
При расследовании уголовного дела установлено, что Фофанов мошенническим путем уговаривал граждан заключать сделки купли-продажи картин старых мастеров по цене значительно ниже их реальной стоимости. Все приобретенные таким образом картины следствием выявлены и изъяты. Гражданин Фофанов скончался до окончания расследования.
Потерпевшие не смогли представить доказательств обмана со стороны Фофанова. Однако следователь, исходя из факта уплаты значительно меньшей цены по сравнению с действительной стоимостью картин и учитывая объяснения потерпевших, возвратил картины потерпевшим.
Наследники Фофанова предъявили в суде иск о возврате изъятых картин, поскольку в связи со смертью Фофанова уголовное дело прекращено, а его вина судом не установлена.
Решите дело.
Задача 4.
Общественное объединение по организации музея-квартиры умершего в начале XX века писателя обратилось к гражданам с просьбой о передаче в дар или продаже личных вещей, рукописей и документов, связанных с жизнью и творчеством писателя. В числе других вещей у дальних родственников писателя были приобретены письменный стол и письменный прибор, якобы принадлежавшие писателю.
Спустя некоторое время литературовед Ванеев, осматривая покупку, заявил, что письменный стол не имеет отношения к писателю. Приобретенный же письменный прибор действительно принадлежит писателю.
Какие требования можно предъявить к продавцу?
Задача 5.
Половников, увидев рекламу о строительстве элитного жилого дома в центре Санкт-Петербурга, заключил договор долевого участия в строительстве. В договоре подробно оговаривались требования к квартире: этажность, планировка, площадь, оборудование, ориентирование окон и т.п. После завершения строительства Половников въехал в построенную квартиру.
Через некоторое время выяснилось, что квартира расположена в доме, находящемся в непосредственной близости от здания цирка. В период, когда в программе цирка участвуют звери, от расположенного рядом с цирком зверинца исходит сильный запах, препятствующий нормальному проживанию. Половников предъявил претензию застройщику и потребовал расторжения договора и возврата уплаченных им денег. Представитель застройщика ответил, что не видит оснований для расторжения договора, поскольку все условия, предусмотренные договором, исполнены, претензий по качеству строительства со стороны Половникова не поступило, а расположение рядом цирка является общеизвестным фактом. Однако застройщик выразил готовность вернуть Половникову 50% уплаченных средств при условии возврата квартиры. Половников обратился к адвокату.
Кто прав в данном споре?
Задача 6.
При расследовании уголовного дела была изъята значительная сумма денег. В ходе расследования выяснилось, что эти деньги были получены одним из участников преступной группы за вовлечение несовершеннолетних в занятие проституцией. При этом в руках следствия оказались расписки, из которых следовало, что за каждого вовлеченного несовершеннолетнего выплачивалась соответствующая сумма. Прокурор предъявил иск о взыскании всего полученного в доход государства, ссылаясь на то, что цель совершенных сделок противоречит основам правопорядка и нравственности.
Адвокат, защищавший подсудимого, утверждал, что деньги были получены за совершение действий, хотя и составляющих состав уголовного преступления, но не противоречащих гражданскому законодательству. Прокурор же утверждал, что сам факт наличия цели, противоречащей основам правопорядка и нравственности, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 7.
Профессор консерватории, обладая скрипкой Страдивари, хотел, чтобы после его смерти скрипка перешла в собственность его талантливого ученика. Зная, что это вызовет неудовольствие членов его семьи, он совершил с учеником в простой письменной форме сделку купли-продажи скрипки. Никаких денег за нее он не получил. Об этом знали два товарища молодого скрипача. После смерти профессора они обо всем рассказали членам его семьи. Наследники потребовали возврата скрипки. Владелец скрипки отказался ее возвратить и предложил наследникам принять у него денежную сумму, указанную в письменном договоре с профессором. Наследники от этого отказались и обратились в суд с иском о возврате скрипки.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 8.
Зайцева решила подарить свой племяннице Евсеевой двухкомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Евсеева обратилась к налоговому инспектору за разъяснением, какой налог ей придется уплатить в случае совершения договора дарения. Узнав, что налог при купле-продаже ниже, Евсеева уговорила Зайцеву оформить договор купли-продажи.
Налоговый инспектор, выяснив, что квартира оформлена на Евсееву, потребовал оплатить налог на имущество, переходящее в порядке дарения. Когда же выяснилось, что была совершена сделка купли-продажи, он подготовил документы для признания сделки недействительной и взыскания всего полученного в доход государства.
Прав ли налоговый инспектор? Имеет ли значение, что Евсеева выплатила Зайцевой только часть стоимости квартиры? Изменится ли решение, если Евсеева не выплатила ничего, однако собирается это сделать в ближайшие два года?
Задача 9.
Общество с ограниченной ответственностью в связи с предполагаемым заключением кредитного договора с банком подготовило и оформило в соответствии с требованиями законодательства пять простых векселей номиналом по 10 тыс. руб. каждый. Векселедержателем был указан банк.
Поскольку заключение кредитного договора затянулось, векселя так и не были переданы банку и находились в документах общества. При проведении документальной проверки налоговая инспекция потребовала отразить выписанные векселя в балансе общества и увеличить налогооблагаемую прибыль на сумму выписанных векселей. Свое требование налоговая инспекция аргументировала тем, что векселя содержат все необходимые реквизиты и являются ценными бумагами, находящимися в распоряжении общества.
Бухгалтер общества возражал против требований налоговой инспекции, утверждая, что, до тех пор пока не заключен договор купли-продажи векселей либо не составлен акт передачи векселей, нет никаких оснований отражать векселя на балансе общества.
Кто прав в этом споре? Разберите доводы сторон.
Задача 10.
Огнев, являясь директором государственного предприятия, подлежащего приватизации, заключил договор аренды с выкупом в отношении отдельно стоящего производственного здания. При принятии решения об утверждении плана приватизации спорное здание значилось как реализованное. Спустя 5 лет после приватизации предприятия спорное здание было продано иностранной фирме. При регистрации перехода права собственности ГБР отказалось зарегистрировать право собственности на нового владельца, поскольку продавец по заключению юридической службы ГБР не приобрел права собственности вследствие ничтожности заключенной сделки. В отношении Огнева возбуждено уголовное дело о превышении полномочий.
Представитель иностранной фирмы обратился в суд. В суд также обратилось КУГИ с требованием признания на спорное здание права государственной собственности.
Решите дело. Изменится ли решение, если с момента заключения договора прошло 15 лет?
Решение задач из темы 6 практикума.
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО СДЕЛКАМ, СВЯЗАННЫМ
С РАЗМЕЩЕНИЕМ И ОБРАЩЕНИЕМ АКЦИЙ
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО СДЕЛКАМ, СВЯЗАННЫМ
С РАЗМЕЩЕНИЕМ И ОБРАЩЕНИЕМ АКЦИЙ
1. Сделка купли — продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.
При рассмотрении спора по договору купли — продажи акций арбитражный суд установил, что сделка совершена до регистрации решения о выпуске этих акций, в связи с чем признал ее недействительной (ничтожной).
Суд руководствовался при этом Положением о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденным Постановлением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 78, которое действовало в момент совершения сделки.
Согласно пунктам 7 и 8 названного Положения ценные бумаги допускались к обращению на территории Российской Федерации только при условии государственной регистрации в Министерстве экономики и финансов РСФСР. Выпуск ценных бумаг в обращение без государственной регистрации являлся незаконным. Под обращением ценных бумаг понимаются их купля и продажа, а также другие предусмотренные законом действия, приводящие к смене их владельца (пункт 2 Положения).
В настоящее время действуют требования о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг (к числу которых относятся акции), установленные статьями 19 — 21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», вступившего в силу с 22 апреля 1996 г. В соответствии с указанным Законом к обращению на вторичном рынке ценных бумаг также допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном порядке.
Перечень регистрирующих органов на территории Российской Федерации устанавливается в соответствии со статьей 20 названного Закона Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг.
2. Отсутствие у инвестиционного фонда лицензии на совершение сделок с ценными бумагами является основанием для признания судом заключенного фондом договора купли — продажи акций недействительным.
КонсультантПлюс: примечание.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 173 ГК РФ изложена в новой редакции, из которой исключено упоминание об отсутствии лицензии как основании недействительности сделки.
Специализированный инвестиционный фонд приватизации (продавец) обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным заключенного им договора купли — продажи акций и о применении последствий недействительности сделки. Суд, установив, что инвестиционный фонд, не имея необходимой лицензии, дающей право на занятие соответствующей деятельностью, заключил сделку купли — продажи акций, признал ее недействительной на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
КонсультантПлюс: примечание.
Статья 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ.
По вопросу, касающемуся оснований для прекращения производства по делу, см. статью 150 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.
Постановлением кассационной инстанции решение было отменено, а производство по делу прекращено со ссылкой на рассмотрение другим арбитражным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал вывод кассационной инстанции ошибочным и принятое ею постановление отменил.
При проверке материалов дела установлено, что инвестиционный фонд осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию, в том числе совершал сделки с акциями, при отсутствии соответствующей лицензии. Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право юридического лица, совершившего сделку без лицензии на занятие соответствующей деятельностью, оспорить ее в судебном порядке. Такая сделка признается недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Решение суда первой инстанции, признавшего договор, заключенный инвестиционным фондом, недействительным, принято в соответствии с указанной статьей Кодекса и является правильным.
КонсультантПлюс: примечание.
Статья 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ.
По вопросу, касающемуся оснований для прекращения производства по делу, см. статью 150 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.
Прекращение кассационной инстанцией производства по делу со ссылкой на статью 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано необоснованным, поскольку ранее между теми же сторонами рассматривался спор о расторжении заключенного ими договора (иск не был удовлетворен), а в данном случае иск предъявлен о признании этого договора недействительным. Указанные иски не тождественны, в связи с чем статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима.
3. Победителем конкурса по продаже акций с инвестиционными условиями признается лицо, предложившее наибольшую сумму инвестиций в соответствии с инвестиционной программой и условиями конкурса.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к фонду государственного имущества о признании недействительными результатов конкурса по продаже пакета акций открытого акционерного общества.
Конкурс проводился в соответствии с планом приватизации государственного предприятия, на основе которого создано акционерное общество, и инвестиционной программой, утвержденной комитетом по управлению имуществом с учетом требований законодательства, действовавшего в период приватизации данного предприятия. На продажу был выставлен пакет акций, составляющий 15 процентов уставного капитала общества. Инвестиционной программой и условиями конкурса минимальный объем инвестиций был определен в размере 220 000 000 рублей <*>. Победителем конкурса признано закрытое акционерное общество, предложившее инвестиции в размере 4,2 миллиарда рублей.
———————————
<*> Здесь и далее суммы указаны в ценах до 01.01.98.
Истец оспорил решение конкурсной комиссии, полагая, что победитель определен неправильно, так как предложенная им сумма 10 миллиардов рублей превышает предложение победителя конкурса.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции отменил указанное решение и в иске отказал.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив названные судебные акты в порядке надзора, признал отказ в иске обоснованным.
По материалам дела установлено, что организация — истец из предложенных ею 10 миллиардов рублей готова была использовать на реализацию инвестиционной программы в соответствии с условиями конкурса только 1 миллиард рублей. Остальную сумму она была намерена вложить в осуществление дополнительных мероприятий, не предусмотренных условиями конкурса и инвестиционной программой.
При таких обстоятельствах победителем конкурса обоснованно признан участник, предложивший наибольшую сумму инвестиций для осуществления утвержденной инвестиционной программы.
4. Невыполнение победителем инвестиционного конкурса принятых в соответствии с его условиями обязательств является основанием для расторжения заключенного по итогам конкурса договора купли — продажи акций.
Областной фонд государственного имущества обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли — продажи акций, заключенного с организацией — победителем инвестиционного конкурса, проведенного в ходе приватизации государственного предприятия, и о возврате переданного покупателю пакета акций.
По условиям конкурса и заключенного в соответствии с ним договора победитель конкурса обязан был оплатить приобретенный пакет акций по номинальной стоимости, а также осуществить денежные инвестиции в размере не менее 20 процентов общего объема инвестиций в месячный срок с момента заключения договора купли — продажи акций; остальную часть — в течение 1994 — 1995 годов в сроки, установленные договором.
Инвестор лишь частично выполнил свои обязательства. Значительная сумма подлежащих инвестированию средств не была им внесена. В апреле 1996 года истец взыскал с ответчика предусмотренные договором пени за просрочку внесения инвестиций, но и эта мера не обеспечила выполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Невыполнение победителем инвестиционного конкурса принятых на себя обязательств по инвестированию средств на развитие производства акционерного общества, акции которого приобретены им на конкурсной основе, является существенным нарушением договора и дает основания продавцу требовать расторжения его в судебном порядке с возвратом акций, переданных покупателю.
Исходя из этого, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд удовлетворил требования фонда имущества, приняв решение о расторжении договора купли — продажи акций и обязании ответчика вернуть приобретенные им акции фонду.
5. Акции российских акционерных обществ, приобретаемые по договорам купли — продажи, должны оплачиваться в порядке, предусмотренном законами и иными правовыми актами Российской Федерации, действовавшими в момент заключения договора.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли — продажи акций, заключенного им с инвестиционным коммерческим банком, мотивируя свое требование тем, что договор, предусматривающий оплату акций российского акционерного общества в иностранной (в долларах), а не в российской (в рублях) валюте, не соответствует нормам российского права. Суд иск удовлетворил, признав договор противоречащим Закону Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле».
При разрешении подобных споров следует иметь в виду, что валютные операции, связанные с движением капитала, к которым относится и приобретение ценных бумаг, осуществляются резидентами в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992 г. в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.
Инструкцией Центрального банка Российской Федерации «О правилах выпуска и реализации ценных бумаг коммерческими банками на территории Российской Федерации» от 11 февраля 1994 г. N 8 допускалась оплата иностранной валютой акций кредитных организаций при их первичном размещении в случаях, когда это было предусмотрено в зарегистрированных эмиссионных документах кредитной организации (пункт 10.13 инструкции).
В новой редакции этой инструкции («О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации»), принятой 17 сентября 1996 г. (с изменениями от 8 августа 1997 г.), возможность оплаты акций российских кредитных организаций иностранной валютой не предусмотрена. Исходя из этого, условия сделок об оплате акций российских коммерческих банков и других кредитных организаций иностранной валютой должны признаваться законными, если сделка совершена до вступления в силу изменений, внесенных Центральным банком Российской Федерации в названную инструкцию, и такая оплата допускалась зарегистрированными эмиссионными документами банка (кредитной организации). Если сделки такого рода заключены после вступления в силу соответствующих изменений инструкции (действия ее в новой редакции), то условия об оплате акций российских кредитных организаций иностранной валютой должны признаваться недействительными как противоречащие правовым (нормативным) актам Российской Федерации.
6. Иск доверителя об обязании поверенного передать ему акции, приобретенные для доверителя в соответствии с договором поручения, не является виндикационным, а вытекает из обязательственных отношений.
Отделение негосударственного пенсионного фонда (юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с иском к инвестиционному институту об обязании последнего передать акции пяти акционерных обществ, приобретенные для истца, а также о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция решение отменила и производство по делу прекратила, ошибочно посчитав, что истец не является юридическим лицом. Суд кассационной инстанции отметил ошибочность этого вывода, но постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
При проверке указанных судебных актов в порядке надзора был выявлен ряд неправильных положений, содержащихся в них. Необоснованным является вывод суда кассационной инстанции о характере заявленного истцом требования, признавшего его виндикационным: об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения. Между тем в данном случае отношения сторон носили обязательственный характер, а требования истца вытекали из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поручения — уклонения поверенного от передачи доверителю полученного по сделке, заключенной во исполнение этого договора. Надлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является важным условием для правильного его разрешения, поскольку при обязательственных отношениях истец вправе требовать не только передачи ему акций, но может ставить вопрос и о применении к ответчику последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
7. Требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фонд государственного имущества обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ответчиками, в соответствии с которой второй ответчик — общество с ограниченной ответственностью продал первому 1500 акций.
При рассмотрении дела суд установил, что истец, осуществляя продажу акций акционерного общества, созданного на основе приватизированного государственного предприятия, продал 2000 акций обществу с ограниченной ответственностью (второму ответчику). Эта сделка впоследствии была признана недействительной, поскольку в соответствии с законодательством указанные акции должны были размещаться по закрытой подписке среди определенного круга лиц (предприятий и работников той отрасли, к которой относилось приватизированное предприятие). Суд, вынесший решение о признании сделки недействительной, обязал стороны возвратить все полученное по сделке, но решение в этой части не могло быть выполнено, поскольку общество — покупатель к моменту рассмотрения спора продало ранее приобретенные акции: 500 — физическим лицам и 1500 — открытому акционерному обществу (первому ответчику).
Фонд имущества, добиваясь возврата акций, заявил требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиками, считая, что она также является ничтожной, поскольку продавец не имел права отчуждать указанные акции.
Арбитражный суд отказал фонду государственного имущества в удовлетворении иска. Решение является правильным.
Требования собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.
В данном случае истец виндикационный иск не заявлял и обстоятельства, подлежащие исследованию в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Кодекса, не были предметом судебного рассмотрения. Предъявление фондом имущества иска о применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли — продажи акций, заключенного ответчиками, в рассматриваемой ситуации было необоснованным, поскольку данное требование не соответствует характеру отношений, сложившихся между участниками спора.
8. Переоценка основных фондов акционерного общества и связанная с этим эмиссия дополнительных акций не являются основанием для изменения (увеличения) количества акций, ранее переданных их владельцем в залог, если иное не вытекает из договора о залоге.
Общество с ограниченной ответственностью (залогодатель) передало в залог коммерческому банку (залогодержателю) 536385 принадлежащих ему обыкновенных акций открытого акционерного общества. В период действия договора произошла переоценка основных фондов акционерного общества и на сумму увеличения их стоимости осуществлена эмиссия дополнительных акций, которые были распределены между акционерами пропорционально числу ранее имевшихся у них. В результате этого число акций у общества, заключившего договор о залоге, увеличилось до 215 090 385. В связи с невыполнением обязательств по договору, в обеспечение которого акции были переданы в залог, стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенные акции с направлением полученных от их продажи денежных средств на погашение долга.
Залогодержатель на основании этого заключил договор купли — продажи акций в количестве, определенном в договоре о залоге, уведомив держателя реестра акционеров о необходимости перерегистрации указанных акций на нового приобретателя. Однако в тот же день залогодержатель, покупатель акций и реестродержатель подписали дополнительное соглашение к договору купли — продажи, предусмотрев в нем увеличение количества продаваемых по договору акций до того числа, которое имелось у залогодателя после переоценки фондов акционерного общества и связанной с этим эмиссией дополнительных акций. На основании указанного соглашения в реестр акционеров были внесены соответствующие записи.
Залогодатель обратился в арбитражный суд с иском к коммерческому банку — залогодержателю, реестродержателю и акционерному обществу, акции которого были предметом залога, с требованием о признании за ним права собственности на акции, владельцем которых он стал в результате переоценки основных фондов общества и эмиссии дополнительных акций, и соответственно о признании недействительным договора купли — продажи акций, заключенного залогодержателем с приобретателем этих ценных бумаг, а также внесенных на его основе записей в реестр акционеров о списании с лицевого счета залогодателя этих акций и восстановлении законной записи.
Арбитражный суд в иске отказал, мотивируя принятое решение тем, что после регистрации проспекта эмиссии пакет акций, принадлежащий залогодателю, автоматически увеличился и реализация залогодержателем всего этого пакета правомерна в силу статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При проверке решения в порядке надзора оно было признано неправильным.
Договор о залоге заключался на определенное количество акций. Увеличение этого количества при наступлении каких-либо обстоятельств договором не предусматривалось. При таких условиях, а также с учетом того, что в залог передавалась не доля акционера — залогодателя в уставном капитале акционерного общества, а конкретное число акций определенного номинала, у коммерческого банка — залогодержателя не возникло права обращать взыскание на акции в большем количестве, чем предусмотрено договором.
Держатель реестра акционеров, осуществивший списание с лицевого счета истца большего количества акций без распоряжения или согласия собственника, действовал с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В силу указанных обстоятельств иск залогодателя признан обоснованным и удовлетворен.
9. Лицо, не являющееся участником закрытого акционерного общества, при заключении договора на приобретение акций этого общества с соблюдением норм действующего законодательства становится его акционером и может пользоваться соответствующими правами.
Организация, заключившая договор на приобретение акций закрытого акционерного общества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров на основании пункта 8 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», ссылаясь на нарушение при проведении собрания ее прав как акционера: истец не был уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания и не участвовал в нем. Принятые общим собранием решения касаются вопросов, затрагивающих интересы истца.
Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. Апелляционная инстанция решение отменила, указав в своем постановлении на отсутствие оснований считать права истца нарушенными, поскольку он не является акционером закрытого общества.
Судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции признано неправильным. По договору купли — продажи истец приобрел 40 000 акций закрытого акционерного общества. В пункте 1.2 договора указано, что основанием его заключения является решение общего собрания акционеров, одобрившего совершение этой сделки. Данное условие договора соответствует пункту 5.7 устава закрытого общества и пункту 7 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601, которое действовало в период заключения сделки. Согласно указанному пункту Положения акции закрытого акционерного общества могли переходить от одного лица к другому с согласия большинства акционеров. Протокол общего собрания акционеров, на решение которого имеется ссылка в договоре купли — продажи акций, подтверждает наличие такого согласия. В связи с этим указанный договор признан действительным, а приобретатель акций — лицом, получившим права акционера. Постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 действующего Федерального закона «Об акционерных обществах» для продажи акций закрытого общества не требуется, как прежде, согласия большинства его участников, но акционеры такого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами данного общества, при условии, если они согласны приобрести их по цене предложения другому лицу, не являющемуся акционером. В случаях, предусмотренных уставом общества, преимущественным правом приобретения таких акций может пользоваться и само общество. Если акционеры или общество не воспользуются предоставленным им правом в порядке и в сроки, предусмотренные названным выше Законом и уставом общества, акционер, продающий акции, вправе заключить договор с любым иным лицом, а приобретатель этих акций получит права акционера, подлежащие защите в установленном законом порядке.
10. При удовлетворении иска владельца акций об обязании держателя реестра акционеров внести запись о нем в реестр, дата внесения такой записи должна определяться в решении суда исходя из срока, установленного статьей 45 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Владелец акций обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным отказа держателя реестра акционеров общества от внесения записи о нем в указанный реестр и об обязании внести такую запись. Суд удовлетворил требования истца и обязал реестродержателя произвести соответствующую запись не позднее двух недель со дня вынесения решения.
При определении в решении суда срока внесения записи в реестр акционеров необходимо исходить из соответствующих норм законодательства. Согласно статье 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества должно осуществляться по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что суд при рассмотрении иска акционера или номинального держателя акций об обязании держателя реестра внести соответствующую запись в реестр и признании отказа или уклонения от внесения ее необоснованным должен обязать реестродержателя внести запись о данном акционере в реестр с той даты, с которой она должна была быть совершена в соответствии с законом, т.е. с момента окончания трехдневного срока, установленного статьей 45 названного Закона.
В тех случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственности на акции (оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.
11. Реестродержатель (акционерное общество) не вправе по своей инициативе исключать из реестра акционеров внесенную в него запись о владельце акций.
В арбитражный суд обратилась организация — приобретатель акций с требованием об обязании открытого акционерного общества, являющегося держателем реестра акционеров, владеющих его акциями, внести в реестр запись о том, что она является акционером — собственником 1000 обыкновенных акций данного общества. В качестве оснований своего требования истец представил договор купли — продажи акций, заключенный с юридическим лицом, ранее состоявшим в реестре акционеров этого общества и владевшим соответствующим количеством акций. Право собственности продавца на указанные акции на момент заключения договора купли — продажи с истцом подтверждалось имевшейся у него надлежаще оформленной выпиской из реестра акционеров.
Реестродержатель, возражая против иска, сослался на следующие обстоятельства. До заключения договора купли — продажи акций истцом и прежним их владельцем организация, выступавшая в качестве продавца, была исключена им из реестра акционеров. Обоснованность исключения этой записи ответчик мотивировал тем, что документы, в соответствии с которыми она производилась, впоследствии были признаны им недостаточным подтверждением права собственности на акции у организации, включенной в реестр.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, поскольку обоснованность их подтверждается договором купли — продажи акций и другими документами, представленными реестродержателю в соответствии с правовыми актами, определяющими порядок внесения записей в реестр акционеров (в частности, действовавшим в период разрешения спора Временным положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 12 июля 1995 г. N 3). Исключение акционерным обществом из реестра записи о продавце акций, наличие которой было подтверждено предъявленным суду подлинным реестром акционеров и выпиской из него, имевшейся у продавца в момент заключения договора купли — продажи, арбитражный суд признал неправомерным.
Решение арбитражного суда является правильным. Держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
На отсутствие у лица, являющегося держателем реестра акционеров, права аннулировать внесенные в реестр записи, указано в действующем Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 (пункт 5).
12. Решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества об определении стоимости имущества (включая стоимость акций), принятое на основании статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», может быть оспорено в судебном порядке, если советом директоров при его вынесении допущено нарушение требований, предусмотренных законом.
В практике рассмотрения дел у арбитражных судов возникает вопрос о возможности оспаривания в судебном порядке решений совета директоров (наблюдательного совета) <*> об определении рыночной стоимости имущества, принятых на основании статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».
———————————
<*> Далее — совет директоров, совет.
Статья 77 Закона устанавливает принцип, которым следует руководствоваться при определении рыночной стоимости имущества (пункт 1), а также предусматривает ряд условий, которые должны соблюдаться советом директоров в этих случаях.
Согласно пункту 3 названной статьи совет вправе привлекать для определения рыночной стоимости имущества независимого оценщика (аудитора). Вместе с тем в случаях выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона привлечение такого оценщика (аудитора) является обязательным. Если владельцем акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, в оценке их стоимости обязательно должен участвовать орган государственного финансового контроля.
Привлечение независимого оценщика (аудитора) для определения стоимости имущества необходимо также в случаях оплаты дополнительно выпускаемых обществом акций и ценных бумаг неденежными средствами, если их номинальная стоимость составляет более двухсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 34 Закона).
При определении стоимости акций или иных ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и предложения которых регулярно публикуется в печати, для определения их рыночной стоимости следует иметь в виду эту цену.
Принятие советом директоров решения об определении стоимости имущества с нарушением указанных требований Федерального закона «Об акционерных обществах» является основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке и признания его недействительным.
13. Сделка по приобретению акционерным обществом размещенных им акций, совершенная с нарушением требований законодательства, недействительна (ничтожна).
Организация — акционер обратилась с иском о признании недействительным договора купли — продажи акций, заключенного от ее имени представителем, имевшим доверенность, с акционерным обществом, выпустившим эти акции. Истец обосновывал свои требования тем, что представитель, осуществляя сделку, действовал в ущерб интересам доверителя и с нарушением закона, в связи с чем акции были проданы по более низкой цене, чем они могли быть реализованы исходя из рыночной стоимости. Допущено нарушение законодательства и со стороны покупателя — общества, которое приобрело выпущенные им акции у акционера, не выполнив требований, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах».
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты, принятые по этому делу, и вынес постановление об удовлетворении иска.
При проверке материалов дела установлено, что представитель истца, заключивший договор купли — продажи по доверенности последнего, являлся одновременно генеральным директором общества, акции которого были предметом сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он также является. Генеральный директор акционерного общества нарушил это требование, поскольку заключил договор от имени истца в пользу акционерного общества, исполнительным органом которого он являлся и от имени которого совершал сделки в силу занимаемого положения. При этих условиях заключенный им договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кроме того, отметил, что общество приобрело принадлежащие истцу акции с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах».
Согласно статье 72 названного Закона акционерное общество может приобретать размещенные им акции у акционеров по решению совета директоров. При этом в решении должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, их количество, цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Цена приобретения акций определяется в порядке, установленном статьей 77 Закона. Решение о приобретении акций должно быть доведено до всех акционеров с тем, чтобы каждый владелец акций имел возможность предложить их обществу для приобретения.
В данном случае совет директоров в нарушение статьи 72 Федерального закона принял решение о приобретении акций только у одного лица. Не выполнены и требования об определении их стоимости в порядке, предусмотренном статьей 77 названного Закона. В результате, как видно из материалов дела, акции были приобретены обществом по цене, которая оказалась намного ниже их реальной рыночной стоимости. Указанные нарушения также являются основанием для признания заключенного обществом договора купли — продажи недействительным.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным. Держателю реестра акционеров предложено восстановить в реестре соответствующую запись о данном акционере.
14. Таможенный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки купли — продажи акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таможенный орган обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли — продажи акций, заключенного между двумя учредителями (акционерами) закрытого акционерного общества, одним из которых являлась российская организация, другим — иностранное юридическое лицо. Иск заявлен в связи с тем, что при проведении расследования по делу о нарушении иностранным участником таможенных правил при ввозе оборудования, предназначенного для оплаты акций общества, было выявлено совершение между участниками общества сделки по отчуждению акций в обход российского законодательства.
Ответчик по делу (российская организация, являвшаяся участницей сделки), возражая против иска, сослался на заявление иска ненадлежащим лицом, считая, что таможенный орган не вправе предъявлять подобные иски, а поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд удовлетворил иск, признав договор купли — продажи акций недействительным.
Решение суда принято в соответствии с нормами законодательства, на которых основывались требования истца. Согласно статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил, в случае выявления в ходе производства по делу данных о противоправном характере сделок вправе предъявлять в суд иски о признании таких сделок недействительными. Факт нарушения законодательства при совершении сделки, о признании которой недействительной заявлен иск, был установлен таможенным органом во время проведения проверки соблюдения таможенных правил при ввозе иностранным участником оборудования, предназначенного для оплаты акций учрежденного совместно с российскими организациями общества.
В связи с этим заявление ответчика об отсутствии у таможенного органа права на обращение в суд с данным иском не соответствует закону.
15. В случае признания сделки купли — продажи акций ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Арбитражный суд при рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли — продажи акций, совершенной на чековом аукционе с нарушением законодательства, применил одностороннюю реституцию, обязав покупателя вернуть фонду имущества — продавцу приобретенные по сделке акции.
В удовлетворении требований покупателя о возмещении ему стоимости переданных продавцу в счет оплаты акций приватизационных чеков было отказано на том основании, что к моменту разрешения спора приватизационные чеки были погашены и не имели стоимости. Кроме того, суд отметил, что приватизационные чеки получены государством, а фонд имущества не является тем финансовым органом, который может возместить соответствующий долг (стоимость чеков).
Решение в части отказа в удовлетворении требований покупателя признано неправильным, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности (ничтожности) сделки по основаниям, указанным в статье 168 названного Кодекса, должна применяться двусторонняя реституция, если иное не предусмотрено законом.
В период проведения чекового аукциона на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 июля 1994 г. N 1498 фондам имущества разрешалось принимать приватизационные чеки в качестве средств оплаты объектов приватизации по их номинальной стоимости. Исходя из номинальной стоимости переданных покупателем в счет оплаты акций приватизационных чеков общая сумма их стоимости составила 50 000 000 рублей. Указанная сумма подлежала взысканию с фонда имущества, выступавшего продавцом в качестве специально уполномоченного государством органа.
При рассмотрении дела в порядке надзора решение о применении односторонней реституции изменено; требование покупателя о выплате ему денежной суммы, равной номинальной стоимости переданных им продавцу приватизационных чеков, удовлетворено.
16. Иск акционерного общества к фонду государственного имущества, проводившего аукцион по продаже акций этого общества, о признании недействительной заключенной на аукционе сделки купли — продажи акций неподведомствен арбитражному суду, если стороной в такой сделке является физическое лицо.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к областному фонду государственного имущества о признании недействительной сделки по продаже акций этого общества, заключенной на аукционе, проведенном фондом.
Арбитражный суд иск удовлетворил.
При проверке решения в порядке надзора установлено, что одним из участников оспариваемой сделки было физическое лицо, в связи с чем данный спор неподведомствен арбитражному суду. В соответствии со статьей 22 и частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение отменено и производство по делу прекращено.
Методика решения задач при изучении юридических дисциплин
Чашин А.Н., первая Магаданская областная коллегия адвокатов, заместитель председателя президиума.
Как показывает педагогическая практика, многие студенты юридических вузов и факультетов не подготовлены к решению задач, предлагаемых им в процессе изучения юридических дисциплин. Настоящая статья посвящена методическим вопросам, возникающим у студентов и преподавателей в процессе работы над такими задачами.
Для иллюстрации проблемы мы приведем несколько примеров из собственной практики преподавания курса гражданского права, который читается нами в Магаданском филиале Современной гуманитарной академии. Необходимо отметить, что методическое обеспечение педагогического процесса в данном учебном заведении находится на достаточно высоком уровне. Вся сеть региональных филиалов академии централизованно снабжается учебными пособиями в форме юнит, которые содержат необходимый теоретический минимум знаний по теме и тренинг умений, состоящий из задач. Именно решение задач и вызывает у студентов наибольшие трудности ввиду отсутствия опыта применения полученных теоретических правовых знаний на практике, а именно — тренировка практических навыков имеет место при решении задач. Практически все предлагаемые учащимся в текстах задач ситуации максимально приближены к реальной профессиональной деятельности практикующего юриста. Однако без должной помощи преподавателя студенты, даже подобрав необходимую нормативную базу, выдать верное и грамотно оформленное решение юридической задачи не могут.
Так, студентам 2-го курса МФСГА был предложен для самостоятельной работы тренинг умений по юните N 3, в котором имелась задача следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью заключило с зарубежной компанией договор на продажу пакета акций одного из приватизированных предприятий. Договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами и удостоверен брокером. При исполнении договора представителю зарубежной компании было передано свидетельство о владении акциями, а на расчетный счет общества поступила вся причитающаяся по договору сумма.
Спустя год при подготовке к очередному собранию акционеров выяснилось, что в реестре акционеров до сих пор значится общество с ограниченной ответственностью, а не зарубежная компания. Представитель общества заявил, что он со своей стороны все требуемые действия по распоряжению акциями совершил, а компании следовало обратиться к держателю реестра для внесения изменений. Реестродержатель отказывался зарегистрировать изменения в реестре по документам годичной давности.
Зарубежная компания, полагая, что сделка должна считаться несостоявшейся, потребовала возвратить всю уплаченную ею по договору сумму.
Правомерны ли требования зарубежной компании?» <1>.
<1> Гражданское право. Юнита 3 / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., засл. деят. науки РФ Г.В. Чубукова. М., 2005. С. 43.
В ходе консультации нами было предложено учащимся при решении этой задачи использовать Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г.) и Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (с изменениями от 31 декабря 1997 г., 12 января, 20 апреля 1998 г.).
С задачей-минимумом студенты справились успешно: предложенные нормативные акты они нашли. Однако на этом положительные результаты закончились. Наиболее типичное решение задачи представлено у студента Ш. Приведем его дословно: «В соотв. с Постановлением Фед. комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг»:
- Утвердить Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
- Установить, что требования Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг самостоятельно.
Зарубежная является новым держателем ценных акций, должна была внести изменения в реестр».
Из приведенного решения задачи видно полнейшее непонимание не только методики решения юридических задач, но и элементарных основ правовой грамотности.
Во-первых, при решении задачи необходимо было использовать не непосредственно текст Постановления N 27, а соответствующую норму утвержденного им Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Во-вторых, даже текст пунктов 1 и 2 Постановления N 27 приведен не дословно, а с ничем не обоснованной купюрой в размере половины его содержания.
В-третьих, не подвергнута анализу предложенная юридическая ситуация.
В-четвертых, сделанный вывод никак не привязан к содержанию приведенной правовой нормы.
В-пятых, текст решения задачи не выверен семантически и неверно построен структурно.
В-шестых, оформление использованных нормативно-правовых актов не соответствует установленным требованиям.
Названные недостатки являются типичными для студентов начальных курсов юридических вузов, и именно на них необходимо обращать внимание педагогу в процессе обучения.
Примерный процесс решения рассмотрим на примере задачи N 3 той же юниты. Условие задачи: «Аксенов, на иждивении которого после гибели родителей находились две малолетние сестры, продал Федорову трехкомнатную квартиру, перешедшую к ним по наследству от отца. Сделка была совершена по инициативе Федорова, знавшего о тяжелом материальном положении Аксенова и его сестер. На вырученные от продажи средства Аксенов с сестрами приобрели двухкомнатную квартиру.
Спустя полтора года Аксенов выяснил, что проданная им квартира оценивалась на рынке в тот период значительно выше той суммы, которая была уплачена Федоровым. Аксенов предъявил в суде иск о признании сделки недействительной, мотивируя свое требование тем, что Федоров воспользовался тяжелым материальным положением Аксенова и его малолетних сестер. В судебном заседании выяснилось, что Федоров был осведомлен о ценах на квартиры, поскольку возглавлял одно из агентств по продаже недвижимости. Решите дело». <2>.
<2> Там же. С. 44.
Решение данной задачи должно включать следующие этапы.
Выявление спорного правоотношения. На первоначальном этапе решения задачи необходимо выявить спорное правоотношение. Исходя из нашего опыта, можем утверждать, что, несмотря на кажущуюся простоту данного действия, часть студентов уже здесь испытывают определенные трудности. Если эти трудности им преодолеть не удается, имеет место неверное определение спорного правоотношения, в результате чего все последующее решение задачи идет по ложному пути. Как правило, на вопрос преподавателя о том, в чем заключается юридический конфликт в описанной ситуации, большинство учеников отвечают: «В том, что надо решить дело». В данном случае использованная составителем задачи фраза «решите дело» не есть характеристика спорного правоотношения, а только способ корректно завершить текст условия задачи. Кроме этого, применяются стандартные вопросы: «кто прав в возникшем споре?», «как разрешить возникший спор?», «законны ли действия?..», «как должен поступить?..», «насколько обоснованно указанное требование?», «какое Ваше мнение?» и проч. Однако данные формальные вопросы ничего не дают с юридической точки зрения. Для юриста, в том числе и будущего, необходимо, опираясь на текст задачи, выявить именно спорное правоотношение, его суть. Признаком спорного правоотношения, или конфликта, является наличие противоположных мнений либо требований субъектов. В процессе анализа текста предложенной задачи можно выявить две противоположные позиции участников правоотношения. С одной стороны, Аксенов считает совершенную сделку по купле-продаже квартиры недействительной. С другой стороны, Федоров получил в процессе данной сделки материальную выгоду и не заинтересован в признании ее недействительной. Названные позиции участников правоотношения являются взаимоисключающими, т.е. при соблюдении интересов одной из сторон не могут быть соблюдены интересы другой стороны. Из этого следует спорный характер правоотношения. Суть спора заключается в том, является ли совершенная сделка купли-продажи квартиры действительной.
Определение содержания спорного правоотношения. Определение содержания спорного правоотношения является вторым этапом решения задачи. Содержание гражданских правоотношений образует взаимодействие их участников, осуществляемое в соответствии с их субъективными правами и обязанностями <3>. В данном случае содержанием спорного правоотношения являются обязанность Аксенова передать квартиру в собственность Федорова и обязанность Федорова принять эту квартиру и уплатить за нее определенную денежную сумму.
<3> Гражданское право: Учеб.: в 3-х т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 97.
Определение нормативно-правовой базы, регламентирующей спорное правоотношение. На данном этапе решающему задачу необходимо ознакомиться с требованиями нормативно-правовых актов относительно спорного правоотношения. В данном случае необходимо обратить внимание на требования Аксенова о признании сделки недействительной. При ознакомлении с оглавлением Гражданского кодекса РФ лицо, решающее задачу, должно найти § 2 гл. 9 «Недействительность сделок» и ознакомиться с его содержанием. При ознакомлении с содержанием указанного параграфа студент должен обратить внимание на ст. 179, которая называется «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств», так как именно наличием тяжелого материального положения Аксенов обосновывает свои требования о признании сделки недействительной.
Определение нормативно-правовой базы, регламентирующей спорное правоотношение, неразрывно связано с таким действием, как ознакомление с текстом правовой нормы.
Текст ст. 179 ГК РФ следующий:
«1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
- Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб».
Как видно из приведенного текста ст. 179 ГК РФ, для решения задачи п. 2 данной статьи значения не имеет, так как речь о последствиях признания сделки недействительной по данному основанию не идет.
Сопоставление требований нормы права с фабулой дела. На следующем этапе решения задачи студенту необходимо сопоставить требования правовой нормы с фабулой дела. Для этого необходимо подвергнуть анализу как текст выбранной нормы права, так и юридическую ситуацию.
В процессе анализа п. 1 ст. 179 ГК РФ можно установить, что для признания сделки недействительной необходимо соблюдение следующих условий:
а) совершение этой сделки при наличии одного из следующих признаков: под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вынужденность ее совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка);
б) наличие иска потерпевшего.
После анализа статьи аналогичному анализу необходимо подвергнуть предлагаемую юридическую ситуацию. В данном случае имеют место следующие юридические факты:
а) тяжелое материальное положение Аксенова, вызванное нахождением на его иждивении двух малолетних сестер после гибели родителей;
б) сделка по купле-продаже квартиры между Аксеновым и Федоровым;
в) осведомление Федорова о тяжелом материальном положении Аксенова;
г) значительное занижение цены квартиры при ее купле-продаже, что дает основание для признания потерпевшей стороной продавца, то есть Аксенова;
д) осведомление Федорова о реальных ценах на квартиры;
е) подача Аксеновым судебного иска.
Фактический состав, включающий в себя пункты «а» — «д», позволяет квалифицировать совершенную сделку как кабальную, т.е. соблюдено условие «а», выявленное при анализе п. 1 ст. 179 ГК РФ. Юридический факт, обозначенный нами как «д», свидетельствует о соблюдении условия «б».
Таким образом, требования п. 1 ст. 179 ГК РФ соблюдены, т.е. нами установлено, что нормативная база для решения предложенной задачи выбрана верно и можно приступать к следующему этапу решения задачи.
Формулировка решения задачи. Данный этап предполагает формулирование письменного решения задачи в соответствии со сделанными ранее выводами. Начинать текст решения задачи рекомендуется со слов «В соответствии с требованиями…». Далее необходимо привести требования соответствующей нормы права, регламентирующей спорное правоотношение, указать, какие юридические факты соответствуют этой норме либо нарушают ее. В заключение задачи необходимо сформулировать вывод, опирающийся на примененную норму права. В нашем случае решение задачи будет выглядеть следующим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В данной ситуации между Аксеновым и Федоровым заключена сделка купли-продажи трехкомнатной квартиры. При этом на иждивении Аксенова после гибели родителей находились две малолетние сестры, что свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Указанная сделка была совершена по инициативе Федорова, который достоверно знал о тяжелом материальном положении Аксенова и его сестер.
Федоров также был осведомлен о ценах на квартиры, поскольку возглавлял одно из агентств по продаже недвижимости, однако предложил и уплатил Аксенову за купленную квартиру сумму, значительно ниже ее рыночной стоимости. Данные факты позволяют сделать вывод о том, что Федоров воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, вынудивших Аксенова совершить сделку купли-продажи трехкомнатной квартиры на крайне невыгодных для себя условиях, то есть имеет место кабальная сделка. Аксенов предъявил в суде иск о признании сделки недействительной, мотивируя свое требование тем, что Федоров воспользовался тяжелым материальным положением Аксенова и его малолетних сестер.
В соответствии с вышеизложенным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка купли-продажи трехкомнатной квартиры, совершенная между Аксеновым и Федоровым, может быть признана судом недействительной.
На этом решение задачи закончено.
Таким образом, считаем целесообразным рекомендовать при решении задач приведенного вида выделять следующие этапы: выявление спорного правоотношения; определение содержания спорного правоотношения; определение нормативно-правовой базы, регламентирующей спорное правоотношение, включая изучение текста правовой нормы и уяснение ее смысла; сопоставление требований нормы права с фабулой дела; формулировка решения задачи. Последовательное прохождение указанных этапов позволит студенту грамотно и верно решать задачи при изучении курсов правовых дисциплин.
Занятия
3 (2 часа).
Вопросы:
-
Понятие
и виды сделок. -
Субъекты
сделки. Воля и волеизъявление в сделке.
Содержание сделки. -
Форма
и государственная регистрация сделок. -
Понятие
и виды недействительных сделок. -
Последствия
недействительности сделок.
Задачи:
Практикум по гражданскому праву. Часть
I. // Под ред. Н.Д. Егорова,
А.П. Сергеева. – М., 2001. – Тема 6. – С.
48-57. – Занятие 1. – Задачи № 2; 2-е
занятие. – Задачи № 1, 2:
Задача 1. Старший
научный сотрудник Васильев подарил
институту библиотеку специальной
литературы, которую он собирал в течение
всей жизни. О своем даре он объявил на
заседании Ученого Совета института, а
также интервью, опубликованном в
институтской многотиражке.
Поскольку
книг было много и перевезти их сразу
было сложно, Васильев осуществлял их
перевозку небольшими партиями. Не успев
передать все книги, Васильев скончался.
Его сын, являясь единственным наследником
по закону, в ответ на просьбу директора
института передать оставшиеся книги,
потребовал возвратить все ранее
переданные его отцом книги, ссылаясь
на то, что договор между отцом и институтом
не был надлежащим образом оформлен.
В
суде, где рассматривался данный спор,
институт предъявил акт принятия на
баланс книг, переданных Васильевым в
дар институту, подписанный заведующим
библиотекой института и утвержденный
директором института.
Как
следует разрешить возникший спор?
Задача 2. При
проверке налоговой инспекцией
хозяйственной деятельности общества
с ограниченной ответственностью
выяснилось, что один из магазинов,
принадлежащих Обществу, закупил крупную
партию ликероводочных изделий. В связи
с тем, что у Общества не было лицензии
на торговлю ликероводочными изделиями,
налоговая инспекция объявила совершенную
сделку ничтожной и потребовала взыскания
всего полученного по сделке в доход
государства.
Продавец
– ликероводочный комбинат – заявил,
что с его стороны никаких нарушений
закона допущено не было. Кроме того, в
уставе Общества, предъявленном при
заключении договора, предусмотрен такой
вид деятельности, как торговля
ликероводочными изделиями.
Правомерны
ли действия налоговой инспекции?
Задача 3. Общество
с ограниченной ответственностью
заключило с зарубежной компанией договор
на продажу пакета акций одного из
приватизированных предприятий.
Договор оформлен надлежащим образом,
подписан сторонами и удостоверен
брокером. При исполнении договора
представителю зарубежной компании
было передано свидетельство о владении
акциями, а на расчетный счет общества
поступила вся причитающаяся по договору
сумма.
Спустя год при
подготовке к очередному собранию
акционеров выяснилось, что в реестре
акционеров до сих пор значится общество
с ограниченной ответственностью, а
не зарубежная компания. Представитель
общества заявил, что он со своей
стороны все требуемые действия по
распоряжению акциями совершил, а
компании следовало обратиться к
держателю реестра для внесения
изменений. Реестродержатель отказывался
зарегистрировать изменения в реестре
по документам годичной давности.
Зарубежная
компания, полагая, что сделка должна
считаться несостоявшейся, потребовала
возвратить всю уплаченную ею по договору
сумму.
Правомерны ли
требования зарубежной компании? Решите
дело.
Нормативные
правовые акты, акты судебных органов:
-
Основы
законодательства Российской Федерации
о нотариате от 11 февраля 1993 г. (ред. от
01.07.2005 г.) // ВСНД и ВС РФ. – 1993. – № 10. –
Ст. 357. -
О
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним :
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. (ред.
от 30.06.2006 г.) // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 1997. – № 30. –
Ст.3594. -
О
некоторых вопросах применения статьи
174 Гражданского кодекса Российской
Федерации при реализации органами
юридических лиц полномочий на совершение
сделок : Постановление Пленума ВАС РФ
от 14 мая 1998 г. // Вестник ВАС РФ. – 1998. –
№ 7.
Дополнительная
литература:
-
Афонина,
Е. О некоторых вопросах рассмотрения
споров, связанных с применением
Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним» / Е. Афонина // Вестник
ВАС РФ. –2000. – № 7. -
Егоров,
Ю.П. Несостоявшиеся сделки / Ю.П. Егоров
// Журнал Российского права. – 2004. – №
10. -
Зинченко,
С. Ничтожные и оспоримые сделки в
практике предпринимательства / С.
Зинченко, Б. Газарьян // Хозяйство и
право. – 1997. – № 2. -
Исаков,
В.Б. Юридические факты в советском праве
/ В.Б. Исаков. – М., 1984. -
Новицкий,
И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б.
Новицкий. – М., 1954. -
Рабинович,
Н.В. Недействительность сделок и ее
последствия / Н.В. Рабинович. – Л., 1969. -
Хейфец,
Ф.С. Недействительность сделок по
российскому гражданскому праву. – 2-е
изд., доп. / Ф.С. Хейфец. – М., 1999.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #