Незаконное обогащение управляющей компании за счет жильцов

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Взыскание неосновательного обогащения с управляющей компании

Взыскание неосновательного обогащения с управляющей компании

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения с управляющей компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Вопрос о том, должна ли бывшая УО передать неизрасходованные средства, собранные на содержание и ремонт общего имущества (СиР), новоизбранной компании, суды решают в зависимости от представленных сторонами доказательств. Рассказываем о новом таком деле и аргументах суда.

Собственники вправе уполномочить новую УО истребовать у предшественницы оставшиеся средства на СиР дома

В 2013 году собственники помещений в одном из многоквартирных домов Кирова выбрали управляющую организацию (далее – УО-1) и заключили с ней договор управления, утвердив размер платы за содержание жилого помещения. В июне 2019 года на внеочередном ОСС они решили сменить компанию и выбрали УО-2, после чего проголосовали за то, что предыдущая организация должна передать неизрасходованные на содержание и ремонт дома средства новой УО, а в случае отказа УО-2 вправе от лица собственников взыскать эти деньги через суд.

Данные о сэкономленных средствах, поступивших от жителей дома, были взяты из отчёта УО-1. В компанию письменно обращались как сами собственники, так и новая управляющая организация. Сумма, которую они просили перечислить на счёт УО-2, превышала 700 тыс. рублей.

УО-1 ответила, что жители дома должны ей по счетам за ЖКУ свыше 482 тыс. рублей. Компания предложила УО-2 заключить договор уступки права требования по возврату просроченной задолженности собственников помещений МКД и согласилась передать ей средства, равные разнице между требуемой суммой и задолженностью жителей дома за ЖКУ. В итоге УО-1 передала новой компании чуть более 220 тыс. рублей. УО-2 с этим не согласилась и снова попросила перечислить ей все неизрасходованные деньги, но получила отказ.

Поскольку собственники на ОСС уполномочили новую управляющую организацию на обращение в суд от их имени, то УО-2 подала иск к УО-1, требуя передать остатки собранных и неизрасходованных средств за содержание и ремонт общего имущества в сумме более 480 тыс. рублей. Компания сослалась на ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 155, 162 ЖК РФ: ответчик незаконно удерживает деньги, что является неосновательным обогащением.

В отзыве на иск бывшая управляющая организация указала на то, что управляла домом до середины 2019 года, по праву собирала с жителей плату за ЖКУ. Неизрасходованные средства – её прибыль, поскольку стоимость работ и услуг у подрядчиков была меньше, чем заложенная ранее в размер платы.

Рассмотрим аргументы суда и итог дела № А28-16780/2019 подробно.

Всегда ли бывшая УО обязана передать новой остаток средств на СиР

Средства, собранные на содержание и ремонт дома, являются целевыми и не принадлежат УО

Суд первой инстанции указал на то, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество – неосновательное обогащение (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не являются собственностью УО. В случае прекращения полномочий компании в отношении конкретного дома, уплаченные жителями ранее денежные средства являются неосновательным обогащением такой УО. Новая управляющая организация вправе требовать их возврата в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Суд признал доказанным факт прекращения действия договора управления между собственниками помещений в спорном доме и УО-1. Также ответчик в письмах в адрес УО-2 и жителей дома подтвердил факт наличия неизрасходованных средств на содержание и ремонт МКД.

Довод УО-1 о том, что спорные денежные средства в соответствии с ч. 12 ст. 162 ЖК РФ являются её экономией при надлежащем исполнении обязательств по управлению МКД, суд отклонил. Право на экономию предусмотрено при условии фактического оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. УО-1 не доказала, что выполнила их в полном объёме и надлежащим образом: не разместила в системе отчёт и подписанные акты выполненных работ/оказанных услуг.

Также компания не представила фактов, подтверждающих, что экономия возникла за счёт внедрения ею каких-либо новаторских предложений или сокращения расходов по договорам с подрядными организациями-исполнителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Поэтому суд посчитал, что УО-1 незаконно удерживает средства в сумме более 480 тыс. рублей, признав эти действия компании неосновательным обогащением, и решил их взыскать с УО-1 в пользу УО-2.

Обязана ли УО проводить текущий ремонт без решения общего собрания

Норма ЖК РФ об экономии УО применяется к договорам, заключённым после вступления в силу № 485-ФЗ

Бывшая управляющая организация подала в суд апелляционную жалобу, считая, что:

1. Поскольку стороной спора являются физические лица – собственники, которые лишь поручили УО-2 представлять их интересы, дело должно было рассматриваться судом общей юрисдикции.
2. При отсутствии доказательств ненадлежащего качества услуг по договору управления разница между суммой денежных средств, полученных УО-1 от собственников за ЖКУ, и суммой расходов, понесённых компанией при исполнении своих обязанностей, является её прибылью/экономией в силу ч. 12 ст. 162 ЖК РФ.

По первому аргументу УО-1 апелляционный суд указал, что на внеочередном ОСС собственники решили, что средства от бывшей управляющей организации должны быть перечислены на расчётный счёт УО-2. Также участники собрания наделили новую компанию полномочиями на обращение в суд по этому вопросу, то есть передали УО-2 право на получение неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции УО-1 не заявляла о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, следовательно, этот довод не может быть принят во внимание в соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12.  

УО-1 не представила суду доказательств оказания услуг по договору управления на сумму неосновательного обогащения. При этом судья указал, что ч. 12 ст. 162 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который вступил в силу с 11 января 2018 года и не предусматривает его распространение на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Поскольку договор управления с УО-1 собственники помещений в спорном доме заключили в 2013 году, то на него не распространяются нормы ч. 12 ст. 162 ЖК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку компании на эту норму. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Как организации оставить себе экономию по договору управления

Чтобы оставить себе неистраченные средства на СиР дома, бывшая УО должна исполнить все условия ч. 12 ст. 162 ЖК РФ

Кассационный суд, куда переместился спор, исходил из того, что факт удержания УО-1 денежных средств признан обеими сторонами. При этом ответчик считает, что для такого удержания имеются законные основания, изложенные в ч. 12 ст. 162 ЖК РФ.

В указанной части ЖК РФ сказано, что экономия остаётся у УО, если

• по результатам исполнения договора управления МКД в соответствии с размещённым в ГИС ЖКХ отчётом фактические расходы оказались меньше запланированных при утверждении размера платы за содержание жилого помещения;
• оказаны/выполнены все предусмотренные договором услуги/ работы по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества;
• экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг/выполненных работ.

УО-1 не доказала наличие этих условий: отчёт в ГИС ЖКХ не размещён, суду не представлены факты, что расходы оказались меньше учтённых в размере платы за жилое помещения, что экономия возникла в результате внедрения каких-либо рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объёме. Суд кассационной инстанции жалобу УО-1 отклонил.

Для получения экономии УО должна доказать, что исполнила обязанности по ДУ в полном объёме и с надлежащим качеством

Решение вопроса о том, обязана ли бывшая УО передать новоизбранной остаток средств, собранных с собственников на содержание и ремонт, зависит от того, какие аргументы и доказательства она представила в суде.

Мы писали о деле № А44-7397/2017, в котором новая компания не смогла истребовать неизрасходованные средства у предыдущей УО, которая предоставила отчёты о выполненных работах и оказанных услугах. Бывшая управляющая организация смогла доказать этим, что все полученные от собственников деньги были потрачены на содержание и ремонт общего имущества, при этом жители дома даже остались ей должны более 80 тыс. рублей. Суд счёт достаточным доказательством размещённый в системе отчёт о работе УО.

В деле № А28-16780/2019, которое мы рассмотрели сегодня, УО-1 не смогла подтвердить, что потратила собранные средства на выполнение обязательств по договору управления и при этом сэкономила, уменьшив расходы при работе с подрядчиками. Поскольку оплаченные собственниками средства за ЖКУ являются целевыми, то с момента прекращения действия договора управления у компании отсутствуют основания для их удержания(ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 158, 161 ЖК РФ).

Подпишитесь на рассылку

Еженедельно получайте новости сферы ЖКХ, советы по управлению МКД и заполнению ГИС ЖКХ.
Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 75 755 подписчикам

Статьи по теме

Источник фото: https://www.pexels.com/

Судебные разбирательства между управляющими организациями и провайдерами интернета, а также операторами связи по поводу размещения их оборудования в целях предоставления платных услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, происходят в большинстве случаев по двум видам споров:

• Привлечение к ответственности управляющих организаций за воспрепятствование использования общего имущества без решения собственников, принятого на общем собрании, по жалобам операторов связи и провайдеров интернета, которые не желают договариваться и заключать договоры на использование общего имущества.

• Признание условий договоров между управляющими организациями и провайдерами (операторами связи) о платности размещения оборудования недействительными и взыскание с управляющих организаций уже оплаченных по этим договорам сумм вследствие того, что данные суммы признаются неосновательным обогащением управляющих организаций.

И если по первому виду споров, после неоднократных отрицательных решений судов различных инстанций, с середины 2016 года всё-таки произошел поворот в позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ № 304-КГ16-1613 от 04.07.2016 года по делу № А45-646/2015, Определение ВС РФ от 25 декабря 2017 года по делу № А60-39838/2016, Определение ВС РФ № 306-КГ17-17056 от 01 марта 2018 года по делу № А55-16550/2016), то по второй категории до недавнего времени положение дел было совсем грустным для управляющих организаций, которые практически всегда оставались проигравшими в споре.

Исходя из логики наших судов,  оператор связи или провайдер, заключивший договор лишь с одним из жителей дома, уже имеет право безвозмездно использовать общее имущество собственников помещений МКД и тянуть свои кабели, устанавливать оборудование в любом месте общего пользования МКД, не спрашивая согласия других собственников, не согласовывая даже места его установки с управляющей организацией МКД.

Суды упорно обосновывали свои решения выборочными нормами законодательства о связи и Гражданского кодекса, почему-то забывая при этом, что в отношениях, которые подпадают под действие Жилищного кодекса РФ, приоритет имеют именно нормы жилищного законодательства. Именно отношения по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и регулируются нормами жилищного законодательствав первую очередь, а остальными нормами закона – регулируются в части, не противоречащей ЖК РФ.

А также суды упускают тот момент в своих решениях, что операторы и провайдеры являются коммерческими организациями, которые не работают на благо жителей домов безвозмездно, а также собирают денежных средства за свои услуги, в том числе, и за счет использования чужого имущества. Ведь общее имущество МКД не является бесхозяйным, исходя из норм, закрепленных в ГК РФ, и оно имеет собственников – собственников помещений МКД. А согласие собственников общего имущества МКД на его использование возможно получить единственным способом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ – на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества также возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома и ремонт его осуществляет управляющая организация за счет средств платы за содержание и текущий ремонт. А контролирующим органам неинтересно, кто и как испортил подъезды и крыши МКД, проделывая дыры в стенах для прокладки кабелей — спросят в любом случае с управляющих компаний и обяжут отремонтировать. И очень повезет, если все еще обойдется без больших штрафов.

После нескольких лет отрицательной для «неосновательно обогатившихся» управляющих организаций судебной практики по данным видам споров, наконец-то Верховный суд РФ в своем Определении № 304-ЭС17-10944 от 26 апреля 2018 года по делу № А75-9721/2016 выразил позицию, которая признала приоритет норм жилищного законодательства при использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами:

«…По мнению судов, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договороб оказании услуг связи, заключенный им с собственником или пользователем помещений МКД. Суды также сочли, что, в случае несогласия со стороны иных собственников общего имущества МКД с заключением и (или) порядком исполнения такого договора, споры подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользованияимуществом.

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

… В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имуществав многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждани юридических лиц».

Таким образом, ВС РФ признал, что заключение договора на оказание услуг связи между конкретным жителем и оператором связи не может являться согласием собственников на размещение оборудования и служить основанием для использования общего имущества МКД:

«Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорами предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются не состоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодексазапрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой доли.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собраниемне установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного СудаРоссийской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи,в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами».

Таким образом Верховным судом указано на то, что раз господа операторы связи осуществляют предпринимательскую деятельность и при этом пользуются чужим имуществом, то за такое пользование надо платить. И если собственники МКД наделили полномочиями на получение такой платы именно управляющую организацию, то она и получает указанную плату на основании заключенных договоров от имени собственников:

«В данном случае, как установлено судами, общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), и определена плата за такое использование.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и, исходя из пояснений представителя ответчика, расходы на его содержание учитываются при формировании тарифов на соответствующие услуги связи.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела неподтверждено.

Выводы судов об отсутствии у управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решений общих собраний собственников МКД, управляющая компания в данном случае,предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД».

Из вышеeуказанного судебного акта высшей судебной инстанции можно сделать следующие выводы:

• операторы связи и провайдеры обязаны оплачивать использование общего имущества МКД для размещения своего оборудования, если отсутствует решение общего собрания о безвозмездности его использования;

• согласие собственников на размещение оборудования должно быть выражено в виде решения общего собрания собственников помещений МКД;

• решением общего собрания избирается уполномоченное на использование общего имущества МКД физическое или юридическое лицо;

• решением общего собрания желательно утвердить условия договоров на использование общего имущества и размер платы за такое использование.

Надеюсь, в дальнейшем споры об использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами будут разрешаться именно на основании изложенной в рассматриваемом определении Верховного суда РФ позиции, что позволит управляющим организациям на законных основаниях не допустить тех операторов связи и провайдеров, которые действуют разбойничьими методами, ломая замки на дверях в технические этажи МКД, прокладывая где им вздумается кабели по стенам подъездов наших домов.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь. 

Под понятие «незаконное обогащение» подпадает мошенничество и неосновательное получение дохода. Эти деяния уголовно и административно наказуемы. Обвинительный вердикт зависит от величины ущерба и смягчающих обстоятельств, которые должен найти практикующий адвокат.

Бороться с коррупцией можно и нужно, для этого был издан ряд законов, в том числе международных. Под незаконным обогащением подразумевается приобретение имущества должностным лицом на финансовые средства, полученные противоправным путем или происхождение которых человек не может объяснить.

Международная Конвенция о незаконном обогащении

Данное понятие содержится в ст. 20 Конвенцией ООН против коррупции. В октябре 2003 г. этот документ приняла Генеральная Ассамблея на проходившей 58-й сессии. Законную силу он приобрел двумя годами позже — в декабре 2005 года.

Конвенция, направленная на выявление коррупционеров, считает, что определить, живет ли публичное должностное лицо по средствам или нет, достаточно просто. Для этого нужно сравнить его официальные доходы со стоимостью активов. Часть их может быть в кредитном или международном банке.

Гонконг, Аргентина, Индия, Китай, Литва приняли данную статью, внеся поправки. Россия тоже сначала ратифицировала ее, но затем в законе об утверждении указали, что эта статья находится в юрисдикции России.

Судьба российского законопроекта

Так, осенью несколькими парламентариями был зарегистрирован законопроект, по которому предлагалось ввести уголовную ответственность за незаконное обогащение в виде лишения свободы на срок до 10 лет с конфискацией имущества. Но комитет Госдумы по законодательству не одобрил проект. Сейчас он находится в парламенте, но неизвестно, когда его вынесут на голосование.

Однако в УК РФ есть похожие трактовки. Они касаются мошенничества, неосновательного обогащения. Нечистых на руку дельцов можно привлекать к ответственности, исходя из уже имеющихся законодательных актов.

Неосновательное обогащение

При неосновательном обогащении лицо получает ценности, не имея для этого правовых оснований.

В законе говорится, что никто не может обогащаться за счет других, если на то нет юридических оснований.

Такие случаи бывают в предпринимательской среде и среди граждан. Например, человека вынуждают взять товар, который он не заказывал, повторно отдать деньги за уже оплаченные услуги, ссылаясь на то, что именно он заказал то-то и не внес плату. Иногда в ход идет чужое имущество, когда, например, стройматериалы, выписанные для предприятия, уходят «в никуда».

Мошенничество

Под мошенничеством подразумевается хищение имущества путем обмана или в результате злоупотребления доверием. Такое деяние наказуемо и карается штрафом до 120 000 руб. или в размере заработной платы виновного за год. Суд также может применить санкцию в виде 360 часов обязательных работ или года исправительных. Может быть принято решение о лишении свободы до двух лет.

Незаконное обогащение — статья УК РФ

Приговор зависит от тяжести деяния. Санкции по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» за преступление без квалифицирующих признаков мы описали выше. Однако наказание ужесточается в зависимости от наличия отягчающих обстоятельств. Например, за совершение деяния группой лиц грозит до пяти лет тюрьмы, а за причинение особо крупного ущерба (свыше 12 млн.) — срок до 10 лет с миллионным штрафом.

Про неосновательное обогащение сказано в ст. ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ и других. Ст. 1102 гласит, что субъект, который в результате противозаконных действий приобрел имущество другого человека или юрлица (ООО, ОАО и т. п.), обязан возвратить его потерпевшему. И здесь не играет роли, была ли данная сделка совершена в результате неправильного поведения потерпевшего или приобретателя имущества либо из-за участия третьих лиц, — материальные ценности, полученные в результате незаконного обогащения, необходимо вернуть.

Юридическая практика знает случаи, когда обогащение происходило и за счет того, что в налоговый орган передавалась недостоверная информация о доходах.

На деле предприниматель получал большую прибыль, а в ИФНС поступали декларации, не соответствующие действительности. Но такая «экономия» может дорого обойтись дельцам.

В случаях с возмещением материальных ценностей имеются исключения. Так, в ст. 1109 ГК РФ прописаны эпизоды, когда не требуется возврат средств:

• если имущество было отдано для реализации обязательств до начала срока их исполнения;
• имущество, переданное для исполнения обязательств, которые имеют истекший срок давности;
• в случае ошибочных подсчетов величины выплат;
• материальные ценности предназначались на благотворительные цели.

Правозащитник расскажет о перечне документов, которые нужно приложить к иску. Это:

• ксерокопия искового заявления;
• документы, показывающие, сколько стоит имущество;
• квитанция об уплате госпошлины;
• бумаги, которые подтверждают, что имущество находилось в собственности истца;
• доказательства незаконного приобретения ценностей обвиняемым.

Следует приложить к иску и другие документы, полный перечень которых имеется у практикующих адвокатов.

Судебное решение по делу № 2-946/17 (неосновательное обогащение в виде средств, излишне полученных за услугу отопление)

http://okt5.alt.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=57205819&case_number=41462984&delo_…

Судебный участок № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края

            Дело № 2- 946/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Макеева Ю.Н.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березниковой Дины Георгиевны, Герман Марины Евгеньевны, Гольцовой Юлии Николаевны, Ткачевой Марины Евгеньевны к МУП «Энергетик», ООО «Трест Центрального района», ООО «Трест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Березникова Дина Георгиевна, Герман Марина Евгеньевна, Гольцова Юлия Николаевна, Ткачева Марина Евгеньевна обратились с исковым заявлением к МУП «Энергетик» в котором просили взыскать с МУП «Энергетик» в пользу собственника жилого помещения <НОМЕР> Березниковой Дины Георгиевны неосновательное обогащение в виде средств, излишне полученных за услугу отопление (обсчёт, обман потребителя) за период с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 210 руб. 92 коп.; взыскать с МУП «Энергетик» в пользу собственника жилого <НОМЕР> Герман Марины Евгеньевны неосновательное обогащение в виде денежных излишне полученных за услугу отопление (обсчёт, обман потребителя) за период с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 6816 руб. 90 коп.; взыскать с МУП «Энергетик» в пользу собственника жилого <НОМЕР> Гольцовой Юлии Николаевны неосновательное обогащение в виде денежных средств, излишне полученных за услугу отопление (обсчёт, обман потребителя) за период с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 3693 руб. 73 коп.; взыскать с МУП «Энергетик» в пользу собственника жилого <НОМЕР> Ткачевой Марины Евгеньевны неосновательное обогащение в виде денежных средств, излишне полученных за услугу отопление (обсчёт, обман потребителя) за период с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 5197 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном по адресу: <АДРЕС>. В период с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г. МКД просп.Дзержинского, 1 находился под управлением следующих управляющих организаций: с 01.02.2016 г. по 31.10.2016 г. — ООО «Трест Центрального района» ИНН <НОМЕР> с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. — ООО «Трест» ИНН <НОМЕР> с 01.01.2017 г. по настоящее время — ООО «Мирный» ИНН <НОМЕР>. В соответствие закона РФ «О защите прав потребителей» истцы являются потребителями коммунальных услуг. Поставщиком коммунальной услуги по отоплению МКД просп. <АДРЕС> является МУП «Энергетик» ИНН <НОМЕР>. Истцы своевременно и в полном объёме оплачивали потреблённые коммунальные услуги.

         В МКД просп. <АДРЕС> установлен домовой прибор учёта тепловой энергии.

По показаниям ПУ в МКД было поставлено тепловой энергии на услугу отопления:

с февраля по октябрь 2016 г. включительно — 149,54 Гкал; с ноября по декабрь 2016 г. включительно — 90,13 Гкал; в январе 2017 г. — 60,03 Гкал.

         В изготовленных в спорном периоде платёжных документах управляющие организации выставили к оплате за отопление сумму большую, чем фактически было потреблено. Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов <НОМЕР> от 01.12.2015 тариф на тепловую энергию для МУП «Энергетик» установлен: с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 2 597,06 руб. за 1 Гкал; с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 2883,18 руб. за 1 Гкал. Решением Центрального районного суда от 01.09.2015 установлена общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, принадлежащая собственникам (физическим и юридическим лицам) на праве собственности — 2 364,30 кв.м. В адрес ответчика и управляющих организаций был направлен расчёт начислений (неосновательного обогащения) за услугу отопление за спорный период с требованием, с учетом представленных документов, произвести счисление излишне начисленных сумм за услугу отопление, которое отразить в выписке из лицевого счёта истцов, а к МУП «Энергетик» возвратить излишне оплаченные собственниками денежные средства, поступившие на расчетный счёт. Данное требование ответчик и управляющие организации оставили без удовлетворения. Только ООО «Мирный» произвело перерасчёт (счисление) излишне начисленных сумм. В начислениях не учитывалась часть площади нежилых помещений первого этажа. Показания домового прибора учёта рассчитывались на жилые помещения без учёта нежилых помещений. За услугу по отоплению жилого помещения <НОМЕР> за период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. по показаниям прибора учёта потреблена тепловая энергия на сумму 14 020,60 руб., собственником оплачена сумма 19 218,59 руб., переплата составила 5 197 руб. 99 коп. За услугу по отоплению жилого помещения <НОМЕР> за период с февраля 2016 года по январь 2017 года по показаниям прибора учёта потреблена тепловая энергия на сумму 18 670,82 руб., собственником оплачена сумма 25 487,72 руб., переплата составила 6 816 руб. 90 коп. За услугу по отоплению жилого помещения <НОМЕР> за период с февраля 2016 года по январь 2017 года по показаниям прибора учёта потреблена тепловая энергия на сумму 10 524,19 руб., собственником оплачена сумма 10 735,11 руб., переплата составила 210 руб. 92 коп. За услугу по отоплению жилого помещения <НОМЕР> за период с февраля 2016 года по январь 2017 года по показаниям прибора учёта потреблена тепловая энергия на сумму 10 559,16 руб., собственником оплачена сумма 14 252,89 руб., переплата составила 3 693 руб. 73 коп. Общая сумма неосновательного обогащения, полученная МУП «Энергетик» составила 15 919 руб. 57 коп.

            В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили:

признать действия ООО «Трест Центрального района» по начислению платы за услугу отопление истцам за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года незаконными, как несоответствующими Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354;

признать действия ООО «Трест» по начислению платы за услугу отопление истцам за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года незаконными, как несоответствующими Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354;

взыскать с МУП «Энергетик» в пользу собственника жилого вмещения <НОМЕР> Березниковой Дины Георгиевны неосновательное обогащение в виде денежных средств, излишне полученных за услугу отопление за период с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 210 рублей 92 коп.;

взыскать с МУП «Энергетик» в пользу собственника жилого вмещения <НОМЕР> Герман Марины Евгеньевны неосновательное обогащение в виде денежных средств, излишне полученных за услугу отопление за период с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 6 816 рублей 90 коп.;

взыскать с МУП «Энергетик» в пользу собственника жилого помещения <НОМЕР> Гольцовой Юлии Николаевны неосновательное обогащение в виде денежных средств, излишне полученных за услугу отопление за период с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 3 693 руб. 73 коп.;

взыскать с МУП «Энергетик» в пользу собственника жилого помещения <НОМЕР> Ткачевой Марины Евгеньевны неосновательное обогащение в виде денежных средств, излишне полученных за услугу отопление за период с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 5 197 руб. 99 коп.

Дополнительно требования мотивированы тем, что в начислениях управляющими организациями не учитывалась общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме, что противоречит правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» <НОМЕР>. Неосновательное обогащение МУП «Энергетик» получено в связи с незаконными действиями ООО «Трест Центрального района», ООО «Трест». Денежные средства истцов за тепловую энергию МУП «Энергетик» были получены.

            В судебном заседании истец Березникова Д.Г. настаивала на исковом заявлении. Другие истцы и их представитель в судебное заседание не явились. Представитель ответчика МУП «Энергетик» г.Барнаула в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. ООО «Трест Центрального района», ООО «Трест» и ООО «Мирный» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Как установлено судом, истец Березникова Д.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>; истец Герман М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>; истец Гольцова Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>; истец Ткачёва Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. .

Управление домом <НОМЕР> в период с 01.02.2016 г. по 31.10.2016 г. осуществляло ООО «Трест Центрального района», в период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. — ООО «Трест», в период с 01.01.2017 г. — ООО «Мирный».

Данные юридические лица (ООО «Трест Центрального района», ООО «Трест», ООО «Мирный») являются действующими организациями.

Между МУП «Энергетик» с одной стороны и ООО «Трест», а также ООО «Трест Центрального района» (абонентами) были заключены договоры теплоснабжения <НОМЕР> от 01.10.2016 г. и <НОМЕР> от 01.07.2014 г. соответственно, согласно которым МУП «Энергетик» обязуется осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду абоненту, а последний обязуется оплачивать ее.

Согласно п.4.1 вышеуказанных договоров, абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями договора. Наниматели и собственники жилых помещений в порядке ст.313 ГК РФ вправе оплачивать тепловую энергию и горячую воду непосредственно на расчетный счет ЭСО по тарифам, действующим на момент расчета, утвержденным уполномоченным органом государственной власти. При этом между нанимателями, собственниками помещений и Абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в части прав, обязанностей   и   ответственности. Оплата нанимателями и собственниками жилых помещений за потребление тепловой энергии и горячей воды считается произведенной абонентом по договору.

Кроме того, МУП «Энергетик» г.Барнаула 15.10.2013 г. заключило с ООО «Единый расчетный центр» договор присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» <НОМЕР>.

Дом <НОМЕР> оборудован общедомовым прибором учета.

Под указанным прибором, помимо потребителей-граждан находится нежилое помещение. Собственником указанного нежилого помещения являлись с 01.10.2009 — ООО «Новосибирск-торг», а с 01.12.2016 — ООО — «Магнат НСК», с которыми у предприятия в свою очередь также заключены договоры с 01.10.2009 и 01.12.2016 соответственно.

Счета-квитанции на оплату формирует управляющая организация, она же направляет их потребителям коммунальных услуг.

Согласно решению Центрального районного суда от 01.09.2015, общая площадь жилых и нежилых помещений дома по адресу: <АДРЕС>, составила 2364, 30 кв.м.

При начислении платы за услугу отопление истцам, ООО «Трест» в период с ноября по декабрь 2016 г., а ООО «Трест Центрального района» в период с февраля по октябрь 2016 г. незаконно не учитывали общую площадь помещений собственников дома (2364,30 руб.).

В силу п.31 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, утвержденных становлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, одной из обязанностей управляющей организации является производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Таким образом, судом установлено, что договорных отношений между МУП «Энергетик» г.Барнаула и истцами не имелось, оплата в адрес МУП «Энергетик» г.Барнаула поступала по объему потребляемой услуги, счет-квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе отопления, формировались управляющей компанией.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов к МУП «Энергетик» г.Барнаула не имеется.     

При этом, действия ООО «Трест Центрального района», ООО «Трест» по начислению платы за услугу отопление Березниковой Дине Георгиевне, Герман Марине Евгеньевне, Гольцовой Юлии Николаевне, Ткачевой Марине Евгеньевне за период с февраля по октябрь 2016 г. и за период с ноября по декабрь 2016 г., соответственно, по мнению суда незаконны. В этой части суд соглашается с доводами истцов. Из представленных материалов усматривается, что при расчете платы за отопление, управляющими компаниями действительно учитывалась площадь как жилых так и не жилых помещений.

С ООО «Трест Центрального района», ООО «Трест» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березниковой Дины Георгиевны, Герман Марины Евгеньевны, Гольцовой Юлии Николаевны, Ткачевой Марины Евгеньевны к ООО «Трест Центрального района», ООО «Трест» удовлетворить.

Признать действия ООО «Трест Центрального района» по начислению платы за услугу отопление Березниковой Дине Георгиевне, Герман Марине Евгеньевне, Гольцовой Юлии Николаевне, Ткачевой Марине Евгеньевне за период с февраля по октябрь 2016 г. незаконными.

Признать действия ООО «Трест» по начислению платы за услугу отопление Березниковой Дине Георгиевне, Герман Марине Евгеньевне, Гольцовой Юлии Николаевне, Ткачевой Марине Евгеньевне за период с ноября по декабрь 2016 г. незаконными.

Исковые требования Березниковой Дины Георгиевны, Герман Марины Евгеньевны, Гольцовой Юлии Николаевны, Ткачевой Марины Евгеньевны к МУП «Энергетик» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трест Центрального района» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Трест» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лица, участвовавшие в деле, их представители, которые не присутствовали в судебном заседании — в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в Октябрьский районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.

       Мировой судья                                                                                    Ю.Н. Макеева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 г.

В каком виде представить материал?: 
Ссылка с переходом