Неправильные реквизиты в постановлении суда

Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография.

В постановлении суда неверно указан расчетный счет, а я уже на него перевел деньги. В ГИБДД сказали, чтобы я разбирался с этой проблемой в суде. Итог: на мне висит долг 30 000 Р и я не могу получить права уже примерно года три. Что делать в этой ситуации?

Важно подчеркнуть: правило касается всех дел, в том числе штрафов за нарушение правил дорожного движения. Но в качестве примера в обзоре приведена история гражданина Л., оштрафованного на 500 рублей за какое-то нарушение правил охоты. Он заплатил, но что-то пошло не так, и деньги ушли на другой счет. А когда срок оплаты вышел, мужчину привлекли к ответственности еще и за неуплату административного штрафа. Наказание за такое нарушение: штраф в двукратном размере от суммы предыдущего штрафа, либо административный арест, либо обязательные работы. Так что даже маленький неоплаченный штраф может вылиться в большие неприятности.

«В подтверждение факта уплаты штрафа Л. представлена копия чека-ордера, согласно которому 27 апреля 2020 г. произведена уплата штрафа в размере 500 руб., назначенного постановлением начальника территориального управления министерства и по указанным в нем реквизитам. Вместе с тем в платежном документе неверно отражен ОКТМО (общероссийский классификатор территорий муниципальных образований), — рассказал Верховный суд России в своем обзоре. — Приведенные обстоятельства позволили судье Верховного Суда Российской Федерации сделать вывод о том, что совершенное Л. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным».

Решение о наказании мужчины было отменено. А само дело должно стать ориентиром для нижестоящих инстанций.

Вам может быть интересно:

Неверные реквизиты оплаты штрафа

Я плачу алименты бывшей жене, она обратилась к судебному приставу, что я должен 40000 рублей. Мне показалось что слишком большая сумма и я обратился к ним за разъяснением. Меня сократили на работе и я сразу встал в Центр занятости, когда я пришел к ним я им сказал что меня сократили и я встал в центр занятости, но я их не сразу оповестил об этом т. е. прошло время и когда я это сказал мне судебный пристав выписал два штрафа по 1000 руб. каждый. Точнее административное правонарушение о не своевременном предоставлении полных и достоверных сведений о месте получения дохода. Мне нужно оплатить их в определенный срок, НО в реквизитах, которые указал судебный пристав допущена ошибка, поэтому я оплатить не смог.

Меня интересует вопрос должен ли я опять обращаться к судебному приставу за достоверными реквизитами оплаты штрафа?

Верховный Суд 12 апреля 2022 г. рассмотрел дело, в котором Альфа-банк совершил перевод денежных средств не той организации, но с таким же названием, что и у той, которой перевод предназначался. Банк просто не проверил реквизиты получателя. ВС решал, кто виноват в данной ситуации.

Как стало известно из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), истец Сотников в 2020 году подписал с компанией «Меридиан» договоры о покупке и поставке строительных материалов для собственных нужд. Для оплаты заказанного товара Сотников обратился в Альфа-банк, заполнил необходимые данные и отправил денежные средства поставщику стройматериалов. Позже выяснилось, что банк перевёл деньги организации с другим ИНН, но с тем же наименованием. Узнав о том, что его «Меридиан» оплату не получил, Сотников направил претензию в Альфа-банк,  в которой попросил вернуть денежные средства. Банк проигнорировал требование.

А уже спустя некоторое время вскрылось, что кто-то обналичил ошибочно переведённые средства истца в банкоматах названного банка. Было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

После этого Сотников подал иск в Якутский городской суд с требованием взыскать с Альфа-банка более 2 млн рублей в качестве возмещения убытков, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 тыс. руб. компенсации морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы.

Якутский горсуд удовлетворил требования истца, но частично. Компенсация морального вреда была снижена до 10 тыс. руб.

«Ответчик обязан был установить различие реквизитов компаний, так как истец сообщил номер банковского счета и иную информацию, в частности ИНН, подлежащую проверке ответчиком», — указано в решении суда.

Альфа-банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). В ней банк указал, что у него нет обязанности проверять получателя платежа по такому реквизиту, как ИНН, так как приоритетным считается номер расчетного счета.

«Действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на исполнителя услуг, которым в данном случае выступает Альфа-банк. В результате бездействия ответчика истцу причинены убытки, подлежащие взысканию с кредитной организации, поскольку она не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности», — говорится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение Якутского городского суда без изменений. Кассация поддержала данное решение. Альфа-банк направился в Верховный Суд Российской Федерации. 

На заседании в Верховном Суде присутствовал корреспондент сетевого издания «LEGAL.REPORT», который сообщил, что представитель Альфа-банка обратил внимание на то, каким именно способом происходил платёж и что именно сверяет банк при его совершении: «В соответствии с электронным платёжеоборотом у нас два идентификатора, по которым мы определяем нашего клиента, кому необходимо зачислить денежные средства (номер счёта и наименование). Где написано, что банк, зачисляющий денежные средства на счёт, должен проверить ИНН?»

В ходе заседания один из судей ВС пытался понять, существовал ли вообще «двойник», которому в итоге были отправлены деньги. Такой вопрос возник из-за наличия в материалах уголовного дела сведений о том, что организации вообще не существовало.

Представитель Альфа-банка: Организация-двойник была открыта в 2020 году, незадолго до перечисления средств, а в 2021 году была ликвидирована.

Судья ВС: Мы приходим к одному простому выводу, что платёж по факту был начислен не тому юридическому лицу, которому он предназначался. Следовательно — что? Следовательно, вы обязаны доказать отсутствие вашей вины.

Представитель Альфа-банка: А мы говорим о том, что нас никто не обязывает, нет прямого указания на то, что ИНН должен сверяться при зачислении денежных средств на счет по электронному платежу.

Судья ВС: Что должен был сделать в данном случае клиент?

Представитель Альфа-банка: Гражданин должен был прийти в их отделение и оплатить перевод наличными, так как он является клиентом Сбербанка, а не Альфа-банка. Тогда ИНН проверили бы сотрудники кредитной организации и при их несовпадении зачисление бы не произвели.

Судья ВС: Ваша позиция заключается в том, что раз никаким нормативным актом на вас, по вашему мнению, не возлагается обязанность провести проверку ИНН, то ответственность за эту ошибку вы не несете, ответственность за эту ошибку несет сам плательщик?

Представитель Альфа-банка: Да.

Судья ВС: Отсутствие обязанности не всегда означает отсутствие ответственности.

Итог: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решения нижестоящих судов без изменения, кассационную жалобу Альфа-банка без удовлетворения.

Карточка дела в Верховном Суде РФ

Фото: leaderoutdoor.by

Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!