Неосновательное обогащение управляющей компании за счет жильцов

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Взыскание неосновательного обогащения с управляющей компании

Взыскание неосновательного обогащения с управляющей компании

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения с управляющей компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Вопрос о том, должна ли бывшая УО передать неизрасходованные средства, собранные на содержание и ремонт общего имущества (СиР), новоизбранной компании, суды решают в зависимости от представленных сторонами доказательств. Рассказываем о новом таком деле и аргументах суда.

Собственники вправе уполномочить новую УО истребовать у предшественницы оставшиеся средства на СиР дома

В 2013 году собственники помещений в одном из многоквартирных домов Кирова выбрали управляющую организацию (далее – УО-1) и заключили с ней договор управления, утвердив размер платы за содержание жилого помещения. В июне 2019 года на внеочередном ОСС они решили сменить компанию и выбрали УО-2, после чего проголосовали за то, что предыдущая организация должна передать неизрасходованные на содержание и ремонт дома средства новой УО, а в случае отказа УО-2 вправе от лица собственников взыскать эти деньги через суд.

Данные о сэкономленных средствах, поступивших от жителей дома, были взяты из отчёта УО-1. В компанию письменно обращались как сами собственники, так и новая управляющая организация. Сумма, которую они просили перечислить на счёт УО-2, превышала 700 тыс. рублей.

УО-1 ответила, что жители дома должны ей по счетам за ЖКУ свыше 482 тыс. рублей. Компания предложила УО-2 заключить договор уступки права требования по возврату просроченной задолженности собственников помещений МКД и согласилась передать ей средства, равные разнице между требуемой суммой и задолженностью жителей дома за ЖКУ. В итоге УО-1 передала новой компании чуть более 220 тыс. рублей. УО-2 с этим не согласилась и снова попросила перечислить ей все неизрасходованные деньги, но получила отказ.

Поскольку собственники на ОСС уполномочили новую управляющую организацию на обращение в суд от их имени, то УО-2 подала иск к УО-1, требуя передать остатки собранных и неизрасходованных средств за содержание и ремонт общего имущества в сумме более 480 тыс. рублей. Компания сослалась на ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 155, 162 ЖК РФ: ответчик незаконно удерживает деньги, что является неосновательным обогащением.

В отзыве на иск бывшая управляющая организация указала на то, что управляла домом до середины 2019 года, по праву собирала с жителей плату за ЖКУ. Неизрасходованные средства – её прибыль, поскольку стоимость работ и услуг у подрядчиков была меньше, чем заложенная ранее в размер платы.

Рассмотрим аргументы суда и итог дела № А28-16780/2019 подробно.

Всегда ли бывшая УО обязана передать новой остаток средств на СиР

Средства, собранные на содержание и ремонт дома, являются целевыми и не принадлежат УО

Суд первой инстанции указал на то, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество – неосновательное обогащение (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не являются собственностью УО. В случае прекращения полномочий компании в отношении конкретного дома, уплаченные жителями ранее денежные средства являются неосновательным обогащением такой УО. Новая управляющая организация вправе требовать их возврата в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Суд признал доказанным факт прекращения действия договора управления между собственниками помещений в спорном доме и УО-1. Также ответчик в письмах в адрес УО-2 и жителей дома подтвердил факт наличия неизрасходованных средств на содержание и ремонт МКД.

Довод УО-1 о том, что спорные денежные средства в соответствии с ч. 12 ст. 162 ЖК РФ являются её экономией при надлежащем исполнении обязательств по управлению МКД, суд отклонил. Право на экономию предусмотрено при условии фактического оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. УО-1 не доказала, что выполнила их в полном объёме и надлежащим образом: не разместила в системе отчёт и подписанные акты выполненных работ/оказанных услуг.

Также компания не представила фактов, подтверждающих, что экономия возникла за счёт внедрения ею каких-либо новаторских предложений или сокращения расходов по договорам с подрядными организациями-исполнителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Поэтому суд посчитал, что УО-1 незаконно удерживает средства в сумме более 480 тыс. рублей, признав эти действия компании неосновательным обогащением, и решил их взыскать с УО-1 в пользу УО-2.

Обязана ли УО проводить текущий ремонт без решения общего собрания

Норма ЖК РФ об экономии УО применяется к договорам, заключённым после вступления в силу № 485-ФЗ

Бывшая управляющая организация подала в суд апелляционную жалобу, считая, что:

1. Поскольку стороной спора являются физические лица – собственники, которые лишь поручили УО-2 представлять их интересы, дело должно было рассматриваться судом общей юрисдикции.
2. При отсутствии доказательств ненадлежащего качества услуг по договору управления разница между суммой денежных средств, полученных УО-1 от собственников за ЖКУ, и суммой расходов, понесённых компанией при исполнении своих обязанностей, является её прибылью/экономией в силу ч. 12 ст. 162 ЖК РФ.

По первому аргументу УО-1 апелляционный суд указал, что на внеочередном ОСС собственники решили, что средства от бывшей управляющей организации должны быть перечислены на расчётный счёт УО-2. Также участники собрания наделили новую компанию полномочиями на обращение в суд по этому вопросу, то есть передали УО-2 право на получение неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции УО-1 не заявляла о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, следовательно, этот довод не может быть принят во внимание в соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12.  

УО-1 не представила суду доказательств оказания услуг по договору управления на сумму неосновательного обогащения. При этом судья указал, что ч. 12 ст. 162 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который вступил в силу с 11 января 2018 года и не предусматривает его распространение на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Поскольку договор управления с УО-1 собственники помещений в спорном доме заключили в 2013 году, то на него не распространяются нормы ч. 12 ст. 162 ЖК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку компании на эту норму. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Как организации оставить себе экономию по договору управления

Чтобы оставить себе неистраченные средства на СиР дома, бывшая УО должна исполнить все условия ч. 12 ст. 162 ЖК РФ

Кассационный суд, куда переместился спор, исходил из того, что факт удержания УО-1 денежных средств признан обеими сторонами. При этом ответчик считает, что для такого удержания имеются законные основания, изложенные в ч. 12 ст. 162 ЖК РФ.

В указанной части ЖК РФ сказано, что экономия остаётся у УО, если

• по результатам исполнения договора управления МКД в соответствии с размещённым в ГИС ЖКХ отчётом фактические расходы оказались меньше запланированных при утверждении размера платы за содержание жилого помещения;
• оказаны/выполнены все предусмотренные договором услуги/ работы по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества;
• экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг/выполненных работ.

УО-1 не доказала наличие этих условий: отчёт в ГИС ЖКХ не размещён, суду не представлены факты, что расходы оказались меньше учтённых в размере платы за жилое помещения, что экономия возникла в результате внедрения каких-либо рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объёме. Суд кассационной инстанции жалобу УО-1 отклонил.

Для получения экономии УО должна доказать, что исполнила обязанности по ДУ в полном объёме и с надлежащим качеством

Решение вопроса о том, обязана ли бывшая УО передать новоизбранной остаток средств, собранных с собственников на содержание и ремонт, зависит от того, какие аргументы и доказательства она представила в суде.

Мы писали о деле № А44-7397/2017, в котором новая компания не смогла истребовать неизрасходованные средства у предыдущей УО, которая предоставила отчёты о выполненных работах и оказанных услугах. Бывшая управляющая организация смогла доказать этим, что все полученные от собственников деньги были потрачены на содержание и ремонт общего имущества, при этом жители дома даже остались ей должны более 80 тыс. рублей. Суд счёт достаточным доказательством размещённый в системе отчёт о работе УО.

В деле № А28-16780/2019, которое мы рассмотрели сегодня, УО-1 не смогла подтвердить, что потратила собранные средства на выполнение обязательств по договору управления и при этом сэкономила, уменьшив расходы при работе с подрядчиками. Поскольку оплаченные собственниками средства за ЖКУ являются целевыми, то с момента прекращения действия договора управления у компании отсутствуют основания для их удержания(ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 158, 161 ЖК РФ).

Подпишитесь на рассылку

Еженедельно получайте новости сферы ЖКХ, советы по управлению МКД и заполнению ГИС ЖКХ.
Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 75 896 подписчикам

Статьи по теме

Источник фото: https://www.pexels.com/

Судебные разбирательства между управляющими организациями и провайдерами интернета, а также операторами связи по поводу размещения их оборудования в целях предоставления платных услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, происходят в большинстве случаев по двум видам споров:

• Привлечение к ответственности управляющих организаций за воспрепятствование использования общего имущества без решения собственников, принятого на общем собрании, по жалобам операторов связи и провайдеров интернета, которые не желают договариваться и заключать договоры на использование общего имущества.

• Признание условий договоров между управляющими организациями и провайдерами (операторами связи) о платности размещения оборудования недействительными и взыскание с управляющих организаций уже оплаченных по этим договорам сумм вследствие того, что данные суммы признаются неосновательным обогащением управляющих организаций.

И если по первому виду споров, после неоднократных отрицательных решений судов различных инстанций, с середины 2016 года всё-таки произошел поворот в позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ № 304-КГ16-1613 от 04.07.2016 года по делу № А45-646/2015, Определение ВС РФ от 25 декабря 2017 года по делу № А60-39838/2016, Определение ВС РФ № 306-КГ17-17056 от 01 марта 2018 года по делу № А55-16550/2016), то по второй категории до недавнего времени положение дел было совсем грустным для управляющих организаций, которые практически всегда оставались проигравшими в споре.

Исходя из логики наших судов,  оператор связи или провайдер, заключивший договор лишь с одним из жителей дома, уже имеет право безвозмездно использовать общее имущество собственников помещений МКД и тянуть свои кабели, устанавливать оборудование в любом месте общего пользования МКД, не спрашивая согласия других собственников, не согласовывая даже места его установки с управляющей организацией МКД.

Суды упорно обосновывали свои решения выборочными нормами законодательства о связи и Гражданского кодекса, почему-то забывая при этом, что в отношениях, которые подпадают под действие Жилищного кодекса РФ, приоритет имеют именно нормы жилищного законодательства. Именно отношения по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и регулируются нормами жилищного законодательствав первую очередь, а остальными нормами закона – регулируются в части, не противоречащей ЖК РФ.

А также суды упускают тот момент в своих решениях, что операторы и провайдеры являются коммерческими организациями, которые не работают на благо жителей домов безвозмездно, а также собирают денежных средства за свои услуги, в том числе, и за счет использования чужого имущества. Ведь общее имущество МКД не является бесхозяйным, исходя из норм, закрепленных в ГК РФ, и оно имеет собственников – собственников помещений МКД. А согласие собственников общего имущества МКД на его использование возможно получить единственным способом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ – на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества также возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома и ремонт его осуществляет управляющая организация за счет средств платы за содержание и текущий ремонт. А контролирующим органам неинтересно, кто и как испортил подъезды и крыши МКД, проделывая дыры в стенах для прокладки кабелей — спросят в любом случае с управляющих компаний и обяжут отремонтировать. И очень повезет, если все еще обойдется без больших штрафов.

После нескольких лет отрицательной для «неосновательно обогатившихся» управляющих организаций судебной практики по данным видам споров, наконец-то Верховный суд РФ в своем Определении № 304-ЭС17-10944 от 26 апреля 2018 года по делу № А75-9721/2016 выразил позицию, которая признала приоритет норм жилищного законодательства при использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами:

«…По мнению судов, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договороб оказании услуг связи, заключенный им с собственником или пользователем помещений МКД. Суды также сочли, что, в случае несогласия со стороны иных собственников общего имущества МКД с заключением и (или) порядком исполнения такого договора, споры подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользованияимуществом.

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

… В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имуществав многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждани юридических лиц».

Таким образом, ВС РФ признал, что заключение договора на оказание услуг связи между конкретным жителем и оператором связи не может являться согласием собственников на размещение оборудования и служить основанием для использования общего имущества МКД:

«Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорами предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются не состоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодексазапрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой доли.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собраниемне установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного СудаРоссийской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи,в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами».

Таким образом Верховным судом указано на то, что раз господа операторы связи осуществляют предпринимательскую деятельность и при этом пользуются чужим имуществом, то за такое пользование надо платить. И если собственники МКД наделили полномочиями на получение такой платы именно управляющую организацию, то она и получает указанную плату на основании заключенных договоров от имени собственников:

«В данном случае, как установлено судами, общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), и определена плата за такое использование.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и, исходя из пояснений представителя ответчика, расходы на его содержание учитываются при формировании тарифов на соответствующие услуги связи.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела неподтверждено.

Выводы судов об отсутствии у управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решений общих собраний собственников МКД, управляющая компания в данном случае,предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД».

Из вышеeуказанного судебного акта высшей судебной инстанции можно сделать следующие выводы:

• операторы связи и провайдеры обязаны оплачивать использование общего имущества МКД для размещения своего оборудования, если отсутствует решение общего собрания о безвозмездности его использования;

• согласие собственников на размещение оборудования должно быть выражено в виде решения общего собрания собственников помещений МКД;

• решением общего собрания избирается уполномоченное на использование общего имущества МКД физическое или юридическое лицо;

• решением общего собрания желательно утвердить условия договоров на использование общего имущества и размер платы за такое использование.

Надеюсь, в дальнейшем споры об использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами будут разрешаться именно на основании изложенной в рассматриваемом определении Верховного суда РФ позиции, что позволит управляющим организациям на законных основаниях не допустить тех операторов связи и провайдеров, которые действуют разбойничьими методами, ломая замки на дверях в технические этажи МКД, прокладывая где им вздумается кабели по стенам подъездов наших домов.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь. 

Определение ВС РФ от 02.10.2019 № 305-ЭС19-16545 (неосновательное обогащение при смене УО)

 

 

Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

Собственники помещений многоквартирного жилого дома решили сменить управляющую компанию (УК) на другую или создать ТСЖ, отказавшись от договора управления с той же управляющей компанией.

---

О том, как сменить управляющую компанию, отказаться от договора управления в одностороннем порядке рекомендуем публикации:

• Смена управляющей компании. Как отказаться от договора управления домом  и, в частности, статьи:
• Смена управляющей компании – отказ от договора управления. Судебная практика
• Отказ от договора с управляющей компанией. Судебно-арбитражная практика

---

Итак, принято решение об отказе от услуг управляющей компании (или о смене способа управления на ТСЖ). На счете управляющей компании остаются денежные средства собственников, которые вносили плату за текущий, капитальный ремонт дома на протяжении какого-то периода времени (от нескольких месяцев до нескольких лет). Однако ремонт управляющей компанией так и не был выполнен, т.е. деньги собственников не освоены. Кроме того, на счете управляющей компании могут оказаться и денежные средства собственников с другим целевым назначением: содержание жилья, оплата коммунальных услуг.

Оставшиеся неосвоенными денежные средства собственников помещений управляющая компания вернуть отказывается, либо оставляет без ответа претензии с требованиями вернуть деньги.

Можно ли вернуть неизрасходованные
управляющей компанией деньги собственников?

Данный вопрос порой вызывает затруднения. Также граждане ищут ответы и на другие взаимосвязанные вопросы:

• На основании какого закона собственники при отказе от договора управления вправе требовать вернуть неизрасходованные управляющей компанией деньги?
• Кто вправе требовать вернуть неосвоенные деньги: созданное ТСЖ, любой из собственников, все собственники?
• Могут ли собственники помещений получить деньги с управляющей компании наличными «на руки»?
• В какой суд обращаться с требованием о возврате неосвоенных денежных средств?

Возврат средств управляющей компанией. Нормы закона

Жилищный кодекс РФ не содержит норм об обязанности управляющей компании вернуть неосвоенные денежные средства собственникам помещений в случае прекращения договора управления МКД. Однако это не означает, что такая обязанность отсутствует.

Правовым основанием для требования о возврате средств будет являться норма статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанной нормы права, с управляющей компании в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства при доказывании следующих обстоятельств:

• факта сбережения управляющей компанией денежных средств собственников помещений дома (доказательства перечисления и получения денег на счета управляющей компании);
• отсутствие оснований для приобретения (невыполнение работ или услуг для целей оплаты которых перечислялись денежные средства);
• размер неосновательного обогащения.

В чью пользу суд должен взыскать деньги?
Могут ли собственник получить их «на руки»?

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Этой аксиомой руководствуются суды при разрешении подобных споров.

Это означает, что деньги, при прекращении отношений с управляющей компанией, должны вернуться к их законным владельцам – собственникам, которые их вносили в качестве платы за содержание, ремонт, коммунальные услуги.

Однако указанные средства, как указано выше, носят целевой характер и не могут быть возвращены собственникам «на руки». Данные денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет вновь избранной управляющей компании, или созданного ТСЖ, либо иной организации, имеющей статус исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, фактически суд взыскивает деньги в пользу всех собственников, но в резолютивной части решения указывает, что деньги подлежат перечислению на счет управляющей компании и должны быть зачислены на лицевой счет дома.

Кто вправе требовать с УК вернуть неосвоенные средства?
Полномочия на обращение в суд

Рассмотрим три варианта: с претензией и иском в суд о взыскании обращается:

• созданное в доме ТСЖ;
• вновь избранная управляющая компания;
• уполномоченное общим собранием собственников лицо (например, гражданин — собственник помещения дома).

1. ТСЖ вправе взыскать с управляющей компании неизрасходованные средства на ремонт дома

В доме создано ТСЖ, которое после расторжения договора с управляющей компанией само занялось управлением дома. Вправе ли ТСЖ обратиться с иском в суд о взыскании с управляющей компании неизрасходованных денежных средств? Нужно ли проводить общее собрание собственников? Примеры из судебной практики:

а) Управляющая компания продолжает выставлять счета после создания ТСЖ. Законно?

В многоквартирном жилом доме создано ТСЖ, решением общего собрания собственников также приняты решения о расторжении договора управления, ранее заключенного с управляющей компанией.
Однако управляющая компания продолжает выставлять собственникам счета на оплату коммунальных услуг, мотивируя, например, тем, что у собственников имеется задолженность по оплате услуг компании за прошлые периоды. Правомерны ли действия управляющей компании?

б) Кто исполнитель коммунальных услуг: ТСЖ, управляющая компания или РСО?

Коммунальные услуги включают услуги… Содержание видов коммунальных услуг. Кто может являться исполнителем коммунальных услуг? С какого момента управляющая компания становится исполнителем коммунальных услуг (приступает к предоставлению КУ)? ТСЖ – исполнитель коммунальных услуг с момента создания. Примеры из судебной практики

в) Пример иска: уточнение иска ТСЖ о взыскании с управляющей компании незаконно собранных средств за коммунальные услуги (управляющая компания прекратила предоставление коммунальных услуг жителям дома, но продолжила выставление счетов на оплату коммунальных услуг)

2. Управляющая компания вправе взыскать с предыдущей УК неосвоенные средства на ремонт дома

Разрешая подобные споры, суды руководствуются постулатом: средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Полномочия на обращение в суд. Решение общего собрания. Примеры из судебной практики

3. Возврат неосвоенных управляющей компанией средств по иску собственника помещения

С иском о взыскании неосвоенных средств на ремонт дома может и один из собственников помещений дома, которого общее собрание собственников помещений также должно наделить полномочиями. Кто истец? Наделить полномочиями собственника или управляющую компанию? Примеры из судебной практики

Взыскание с УК штрафа по закону с ЗПП

Взыскание штрафа с управляющей компании за отказ возвратить неизрасходованные средства на ремонт дома

Должен ли суд взыскать с управляющей компании штраф в соответствии с положением п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы? Применяется ли закон о защите прав потребителей к отношениям собственников и управляющей компании? Понимание нормы п. 6 статьи 13 закона применительно к отказу вернуть неизрасходованные средства в судебной практике.

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 07.04.2016г.

В статьях настоящего обзора имеются активные ссылки на судебные акты:

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2015 г. N 309-ЭС15-4788

Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2015г. N Ф06-26785/2015

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2013г. по делу N А57-22815/2011

Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2016г. N Ф03-148/2016

Постановление АС Дальневосточного округа от 11.03.2015г. N Ф03-358/2015

Постановление АС Уральского округа от 08.09.2015г. N Ф09-6525/15

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2016г. по делу N А27-5006/2015

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012г. N А33-6635/2011

Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.12.2015г. по делу N А11-10777/2014

Постановление АС Центрального округа от 15.10.2015г. N Ф10-3471/2015

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015г. по делу № А07-10494/2015

Суды общей юрисдикции:

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.12.2014г. по делу N 33-8114/2014

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.06.2015г. по делу N 33-8914/2015

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.06.2013г. по делу N 33-2955/13

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.08.2013г. по делу N 33-16639/13

Вопрос взыскания неосновательного обогащения с управляющей компании приобрел в последнее время особую актуальность. Нередко собственники помещений многоквартирного дома оплачивали выставляемые счета-квитанции. А затем выяснялось, что эти платежи не были обоснованными. Или после смены управляющей организации прежняя компания продолжала выставлять счета, тем самым, получая неосновательное обогащение.

Жилищное законодательство не содержит норм, обязывающих управляющую организацию возвратить безосновательно полученные денежные средства собственникам помещений в многоквартирном доме. Но это не означает, что такая обязанность отсутствует. Правовым основанием для возврата неосновательного обогащения управляющей организации являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение с управляющей организации

Управляющая организация обязана возвратить неосновательное обогащение при наличии следующих условий:

• установления факта сбережения управляющей компанией денежных средств собственников помещений многоквартирного дома (доказательства перечисления и получения денег на счета управляющей компании);
• отсутствия оснований для приобретения (невыполнение работ или неоказание услуг, для оплаты которых перечислялись денежные средства);
• доказанности размера неосновательного обогащения.

Средства, получаемые от собственников помещений в качестве платы за жилое помещение и услуги ЖКХ, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Это означает, что при неосновательном сбережении эти средства должны быть возращены собственникам помещений, вносивших их в качестве платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги.

Как потребовать возврата неосновательного обогащения

Как потребовать возврата неосновательного обогащения? Для начала нужно направить в управляющую организацию претензию о возврате неосновательно сбереженных денежных средств. В случае, если управляющая компания в добровольном порядке не возвратит деньги, можно обратиться за защитой нарушенных прав в надзорные органы. А если проблема не разрешится – с иском в суд. При этом обращаться в суд праве как ТСЖ, так и один из собственников.

Взыскать неосновательно сбереженные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества с предыдущей управляющей компании может и вновь назначенная управляющая организация. Напомним, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, потребовав его расторжения, если управляющая компания не выполняет условий такого договора.

Взыскание неосновательного обогащения с управляющей компании

В большинстве случаев суды взыскивают с управляющих организаций неосновательное обогащение. Однако очень часто у собственников помещений возникают проблемы в доказывании размера неосновательного обогащения. Как правило, у собственников отсутствуют документы, подтверждающие фактический объем работ, выполненный управляющей компанией по договору управления. А подходы судов в оценке доказательств неосновательного обогащения зачастую разнятся.

Так, по спору между ТСЖ и управляющей организацией о взыскании неосновательного обогащения Второй арбитражный апелляционный суд указал, что ТСЖ не представило доказательства того, что управляющая компания в период управления многоквартирным домом не выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнила их в меньшем объеме и (или) ненадлежащего качества. В результате, в удовлетворении жалобы было отказано.

Причины проигрыша споров с управляющими организациями

Какие выводы следует сделать из сказанного? Самой распространенной причиной проигрыша споров с управляющими организациями является непредставление истцами доказательств неосновательного обогащения. Истцы надеются, что их будет собирать суд. Между тем, именно истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд же только оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Еще одна причина проигрышей – самостоятельное ведение дела в суде истцами, невзирая на отсутствие знаний и навыков. Лишь в редких случаях истцы обращаются за помощью к юристу. Успех разрешения споров с управляющими компаниями во многом зависит от квалификации юриста, наличия у него соответствующего опыта, обоснованности заявленных требований. Это позволяет избежать проигрыша спора.