Взаимоотношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией определяются договором управления многоквартирным домом. Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила), на собственников помещений возложена обязанность по утверждению на общем собрании перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Контроль за расходованием средств, оплаченных жильцами дома по статьям содержание, текущий и капитальный ремонт, осуществляется собственниками жилья самостоятельно, либо с привлечением экспертной организации.
Законодательством Российской Федерации предусмотрен механизм контроля со стороны собственников за работой управляющей компании:
— к компетенции общего собрания собственников относится принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
— перечень работ и услуг, перечень общего имущества собственников, порядок осуществления контроля, форма и сроки отчетности обязательно должны быть указаны в договоре управления;
— проведенный текущий ремонт подлежит приемке комиссией с участием представителей собственников.
Кроме того, в целях осуществления контроля за деятельностью своей управляющей компании собственники помещений в соответствии со ст. 161.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации на общем собрании обязаны избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
В обязанности Совета многоквартирного дома входит:
— обеспечение выполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
— вынесение на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вопросов для обсуждения: о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг и т.д.;
— представление собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;
— осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг.
За помощью при проведении проверки соответствия затрат и объемов фактически выполненных работ по содержанию и ремонту жилого дома, объемам, указанным в сметах, а также актах выполненных работ, собственники могут обратиться в районную администрацию, как к представителю собственника муниципального жилищного фонда. К проверке деятельности управляющей компании, при необходимости, можно привлечь экспертную организацию.
В случае установления фактов нецелевого использования денежных средств жильцов, последние вправе расторгнуть договор с управляющей организацией, взыскать денежные средства с управляющей компании в судебном порядке, а также, при наличии оснований, материалы проверки направить в органы внутренних дел для рассмотрения вопроса о мошенничестве и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с жилищным законодательством собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии не только данное помещение, но и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, потребитель вправе обратиться в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия (г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 35, тел. 8 (3012) 46-10-32).
При использовании материалов Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ссылка на Управление обязательна.
Мы часто пишем об административных наказаниях управляющих организаций/ТСЖ и их должностных лиц за какие-либо нарушения в сфере управления многоквартирными домами. Сегодня мы на примерах расскажем, за что УО и ТСЖ могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Подделка протоколов и решений общих собраний собственников
Основные статьи КоАП РФ, по которым наказывают управляющие МКД организации и их должностных лиц, и размер штрафных санкций за каждое из нарушений хорошо знают почти все УО и ТСЖ. Уголовная ответственность для компаний и лиц, работающих в сфере управления многоквартирными домами, наступает реже.
Мы решили сделать обзор видов уголовных преступлений, которые могут совершить УО, ТСЖ и жилищные кооперативы, управляя многоквартирными домами. Уголовная ответственность по УК РФ может наступить как по общим для всех лиц в России основаниям, так и в ситуациях, которые связаны конкретно с деятельностью по управлению домами.
Большинство управляющих организаций знают о таком уголовно наказуемом нарушении, как подделка протоколов и/или решений собственников на общем собрании, – ч.ч. 1 ст. 327 УК РФ. Рассмотрим подробнее, за какие ещё преступления в сфере управления многоквартирными домами и по каким статьям могут осудить руководителей и/или сотрудников УО/ТСЖ.
О дисквалификации руководителей ТСЖ и УО по разным статьям КоАП РФ
Причинение крупного ущерба или вреда здоровью из-за ненадлежащего исполнения обязанностей
Первая группа уголовных преступлений, за которые нередко наказывают руководителей УО и ТСЖ – причинение тяжкого вреда здоровью или смерти из-за того, что управляющая домом организация ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Примеров таких ситуаций множество: гибель людей из-за неисправности лифта, обрушения балконной плиты, сход с крыш снега, который не был вовремя убран:
- Руководителя УК в Перми задержали из-за сосульки, убившей младенца
- Директора управляющей компании осудили за гибель четырёх человек
За такие нарушения, если в ситуации сильно пострадали люди, УО/ТСЖ привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Если из-за ненадлежащего выполнения УО/ТСЖ обязанностей по содержанию и ремонту дома кто-то погиб, то судить виновного будут по ч. 2 ст. 109 или ч. 3 ст. 238 УК РФ.
Если УО отключила в квартире электроэнергию, что нанесло крупный ущерб имуществу собственника или всего дома, причинило тяжкий вред здоровью или привело к смерти человека, то виновного в этом осудят по ч.ч. 1, 2 ст. 215.1 УК РФ. Но здесь есть важное условие – суд должен установить, что действия управляющей организации по отключению/ограничению коммунальной услуги были незаконными.
Проникновение в квартиру без разрешения проживающих
Сотрудникам управляющей организации или ТСЖ в некоторых ситуациях необходимо попасть в помещения собственников: например, для осмотра общедомовых коммуникаций, которые проходят через квартиры, для проверки приборов учёта. Они имеют на это право согласно пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ № 354.
Однако УО/ТСЖ не имеют право врываться в квартиры без разрешения их собственников. В ином случае законодательство трактует действия сотрудников как незаконное проникновение в жилое помещение против воли проживающих с использованием служебного положения – ч. 3 ст. 139 УК РФ.
За какие нарушения по КоАП РФ дом исключается из реестра лицензий
Присвоение имущества собственников или платежей за ЖКУ
Руководители и сотрудники управляющих организаций и ТСЖ также привлекаются к уголовной ответственности за мошенничество. Чаще всего эти преступления связаны с обращением с общим имуществом собственников, его ремонтом и расходованием средств, которые жители многоквартирных домов платят УО за жилищно-коммунальные услуги и капремонт.
- Мошенничество с использованием служебного положения – ч. 3 ст. 159 УК РФ: хищение имущества собственников, незаконное оформление прав собственности на него с помощью обмана.
- Преднамеренное неисполнение договоров, если это стало причиной ущерба, в том числе в крупном (свыше 3 млн рублей) и особо крупном, более 12 млн рублей, размере – ч.ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ.
К этой группе преступлений, с которыми могут столкнуться УО/ТСЖ при управлении многоквартирными домами, можно отнести присвоение или растрату имущества собственников, их денежных средств с использованием служебного положения.
Это не только присвоение платежей собственников за ЖКУ, но и продажа каких-либо элементов или объектов, входящих в состав общего имущества собственников. Виновного осудят по ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ, например:
- На УО заведено уголовное дело за хищение платы жителей домов за ЖКУ
Деятельность без лицензии с крупным доходом и уклонение от уплаты долгов
Руководителей управляющих организаций могут осудить по ч. 1 ст. 171 УК РФ в случае, если компания занималась управлением многоквартирными домами без получения на это лицензии, собирала с них платежи и получила от своей незаконной деятельности доход или причинила ущерб свыше 2,25 млн рублей. Если сумма ущерба/дохода в итоге превысила 9 млн рублей, то судить виновного будут поч. 2 ст. 171 УК РФ.
Также руководителя УО могут наказать по этим статьям за иную принёсшую ей значительный доход деятельность, для ведения которой необходимо получать лицензию: например, на вывоз отходов или обслуживание лифтового оборудования, оборудования пожарной безопасности.
УО хорошо знают, что за непогашение долгов перед РСО могут лишить лицензии, но мало кто помнит, что за злостное уклонение от погашения задолженности в сумме более 2,25 млн рублей после того, как задолженность была подтверждена судом, руководителя организации могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ:
- Против УО в Орске возбудили уголовное дело из-за долгов перед РСО
- Директору УО грозит уголовное наказание за долги перед РСО
За что суд назначает дисквалификацию директору УО и как её оспорить
Нарушение требований безопасного проживания в доме из-за действий или бездействия УО
Управляющие организации и ТСЖ отвечают за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и создание условий для безопасного проживания людей в таком доме.
В ситуациях, если из-за ненадлежащего исполнения УО своих обязанностей произошёл несчастный случай, в результате которого сильно пострадали или даже погибли люди, руководитель и сотрудники управляющей организации будут наказаны по УК РФ. Сюда относятся нарушения:
- При проведении ремонтных работ – ч.ч. 1–3 ст. 216 УК РФ.
По такой статье осудят сотрудников УО, если, например, на человека/людей обрушились строительные леса, возведённые для ремонта фасада дома, или он/они отравились газом, парами красок, что причинило тяжкий вред здоровью. К такому вреду относят потерю слуха, зрения, психические расстройства, утрату трудоспособности, прерывание беременности и другое.
- Требований пожарной безопасности – ч.ч. 1–3 ст. 219 УК РФ.
Управляющая организация по договору управления отвечает за пожарную безопасность в доме, в том числе следит за тем, чтобы не были захламлены коридоры и лестницы, открывались все входные двери, в надлежащем состоянии содержалась электропроводка в доме и другое. Если в доме случится пожар, огонь причинит значительный ущерб имуществу/здоровью людей, кто-то погибнет, и вина УО в этом будет доказана, то судить виновных будут по УК РФ.
- Санитарно-эпидемиологических правил – ч.ч. 1, 2 ст. 236 УК РФ.
Примером ситуации, когда руководителя/сотрудников УО будут судить по УК РФ за такое нарушение, может стать распространение в доме или на придомовой территории крыс, которые являются переносчиками опасных заболеваний. Если это станет причиной массового заболевания или отравления людей, то УО, не принявшую вовремя мер по дератизации, ждёт наказание за уголовное преступление.
Также уголовная ответственность в отношении управляющих домами организаций предусмотрена в случае, если они не исполнили требования вступившего в силу судебного акта или препятствовали их исполнению (ст. 315 УК РФ):
- Неисполнение решения суда грозит уголовным наказанием директору УО
На заметку
Главной особенностью почти всех ситуаций, когда УО/ТСЖ грозит уголовная ответственность за их действие/бездействие при управлении многоквартирными домами, является причинение ущерба в крупном и особо крупном размере, нанесение тяжкого вреда здоровью или же смерть одного или более лиц.
При этом использование сотрудниками своего служебного положения при совершении противоправных действий отягчает их вину и делает наказание за них более строгим. УК РФ по указанным выше преступлениям предусмотрены разные виды наказаний. Это может быть:
- лишение свободы до 10 лет;
- арест сроком до 6 месяцев;
- принудительные работы;
- обязательные работы;
- исправительные работы;
- штрафы, в некоторых случаях достигающие 0,5–1 млн рублей;
- лишение права занимать должности/вести деятельность сроком до 5 лет.
Подпишитесь на рассылку
Еженедельно получайте новости сферы ЖКХ, советы по управлению МКД и заполнению ГИС ЖКХ.
Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 75 748 подписчикам
Статьи по теме
Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу
(введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере, —
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 285.2 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.
Время чтения 6 минут
Спросить юриста быстрее. Это бесплатно!
Размер шрифта: A+ | A−
Нецелевое использование денежных средств – это их расходование на цели, не соответствующие основаниям и условиям получения, которые установлены нормативно-правовым актом, уставом юридического лица, бюджетом, сметой, договором или иным документом обязательного характера действия.
Виды ответственности за нецелевое использование денежных средств:
- Гражданско-правовая – если речь, например, идет о нарушении условий договора (контракта, соглашения), и (или) ответственность вытекает из причинения вреда (материального ущерба).
- Административная – при наличии состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, например, ст. 15.14 (нецелевое использование бюджетных средств).
- Уголовная ответственность – например, по ст. 285.1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств) или ст. 285.2 (нецелевое расходование средств ПФР, ФФОМС, ФСС РФ).
- Дисциплинарная – если речь идет о проступке, который связан с исполнением трудовых функций.
Наиболее серьезная (уголовная) ответственность предусмотрена за нецелевое использование бюджетных денег в крупном размере (от 1,5 млн рублей). Однако любое нецелевое расходование средств может повлечь уголовную ответственность, если является, например, хищением, серьезным злоупотреблением полномочиями, их превышением или сопряжено с подделкой документов.
В судебной практике наиболее часто встречаются две категории нецелевых трат:
- Расходование бюджетных средств и средств внебюджетных фондов.
- Нецелевое использование денежных средств управляющей компанией, ТСЖ, СНТ и другими подобными организациями.
Рассмотрим эти две ситуации подробнее.
Нецелевое расходование бюджетных средств
В данном случае возможны два вида ответственности: административная и уголовная.
Административная ответственность предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. Она наступает в случае направления бюджетных средств и оплате обязательств в целях, которые не соответствуют бюджетным целям. Проще говоря, деньги полностью или частично расходуются не на те цели, на которые они получены. Привлечь к ответственности могут как должностное лицо, допустившее нарушение, так и организацию (учреждение, орган власти), в которой это должностное лицо работает. Штраф для физических лиц – 2-50 тыс. рублей. Вместо штрафа возможна дисквалификация на срок 1-3 года. Ответственность для организаций – только штрафные санкции, которые составляют 5-25% от потраченной нецелевым образом суммы.
К административной ответственности привлекают по остаточному принципу – если нет состава уголовно-наказуемого деяния. Уголовная ответственность (статья 285.1 УК РФ) наступает за те же самые действия, но совершенные в крупном (1,5 млн рублей и больше) или особо крупном (7,5 млн рублей и больше). Отвечать в данном случае будет конкретное должностное лицо получателя бюджетных средств.
Наказание варьируется:
- При крупном размере нецелевых трат (ч. 1 ст. 285.1):
- штраф 100-300 тыс. рублей или в размере зарплаты за 1-2 года;
- принудительные работы до 2 лет с дисквалификацией до 3 лет или без таковой;
- арест до 6 месяцев;
- лишение свободы до 2 лет с дисквалификацией до 3 лет или без таковой.
- При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1, группой лиц по предварительному сговору или при особо крупном размере нецелевых трат возможное наказание будет большим:
- штраф 200-500 тыс. рублей или в размере зарплаты за 1-3 года;
- принудительные работы до 5 лет с дисквалификацией до 3 лет или без таковой;
- лишение свободы до 5 лет с дисквалификацией до 3 лет или без таковой.
В случае нецелевого расходования средств внебюджетных фондов (ПФР, ФФОМС, ФСС) в крупном или особо крупном размере уголовная ответственность наступает по ст. 285.2 УК РФ. Эта норма предусматривает аналогичные санкции. Здесь под нецелевыми тратами понимаются такие, которые не соответствуют целям и условиям расходования, установленным законами и бюджетом фонда.
Привлечение к административной или уголовной ответственности не исключает другие негативные последствия. Так, виновное должностное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. В свою очередь, организация, допустившая нецелевое использование денежных средств, выделенных из вышестоящего бюджета, может впоследствии лишиться финансирования под определенные цели или получить его в урезанном виде.
Нецелевые траты УК, ТСЖ и СНТ
Организации, которые занимаются управлением объектами городской и загородной недвижимости, не относятся к государственным или муниципальным. Их руководители и ответственные лица не могут нести ответственность в качестве должностных лиц. Но это не значит, что нецелевые траты должны остаться безнаказанными.
Деятельность УК, ТСЖ и СНТ регулируется ЖК РФ, другими законами и уставом конкретной организации.
Управляющая компания – коммерческая организация. С ней собственники заключают договор, и все взаимоотношения регулируются его условиями. Однако это не отменяет того факта, что все основные решения принимаются на общем собрании собственников, в том числе в части расходования денежных средств, его целей и направлений. УК подотчетна общему собранию, поэтому не может бесконтрольно тратить деньги, которые ей платят собственники или которые они решили собрать на определенные нужды.
ТСЖ и СНТ – некоммерческие организации. Обе они являются формами самостоятельного управления. Главным органом будет общее собрание, которое принимает все основные решения о размере и порядке уплаты взносов, а также направлений расходования денежных средств. Председатель и правление ТСЖ/СНТ подотчетны общему собранию. Для контроля финансовых аспектов их деятельности создается ревизионная комиссия. Она же должна следить за целевым расходованием финансов.
В случае если в ТСЖ, в УК или в СНТ допущены нецелевые траты, возможны разные виды ответственности – все зависит от конкретной ситуации:
- Есть примеры, когда в гражданском порядке представители собственников либо прокуратура от их имени признавали незаконными действия по расходованию денежных средств и добивались их взыскания.
- Если установлены факты злоупотребления полномочиями и (или) хищения денежных средств, ответственные лица ТСЖ, УК или СНТ могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ и соответствующей статье за хищение (например, ст. 159 – мошенничество, ст. 160 – присвоение).
В ТСЖ и СНТ общее собрание вправе поставить вопрос о снятии с должности лиц, допустивших нарушение. Кроме того, уставом или отдельным положением может быть предусмотрена специальная ответственность за те или иные нарушения. Если же собственники не довольны работой УК, они вправе расторгнуть договор и перейти в другую УК или выбрать другую форму управления. Ответственные лица в любой организации могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством и локальными актами. И, наконец, любое лицо, причинившее вред, обязано его возместить в гражданском порядке (ст. 1064 ГК РФ).
В отношениях собственников с УК, ТСЖ и СНТ проблема, как правило, только одна – доказать нецелевой характер трат. Для этого практически всегда требуется проведение ревизии или аудита. И, конечно, нужны юридические знания и опыт, чтобы подготовиться к процессу и грамотно выступить в суде.
Одна из адвокатов отметила, что позиция Верховного Суда направлена на упрощение доступа потребителей к правосудию. Другая считает, что управляющая компания обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками. По мнению третьей, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом.
Верховный Суд опубликовал Определение
№ 56-КГ21-7-К9 от 29 июня, в котором он поддержал собственников помещений в многоквартирном доме в споре с управляющей компанией о ненадлежащем оказании услуг.
Собственники помещений в МКД в городе Фокино заключили договор с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1». Согласно условиям договора УК приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.
В период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» перестала надлежащим образом исполнять условия договора и длительное время не реагировала на обращения жильцов дома, как письменные, так и устные. УК производила коммунальные начисления по работам, которые невозможно было выполнить, не производила уборку общих площадей дома и придомовой территории, уборку и вывоз мусора осуществляла нерегулярно, а также не участвовала по приглашению жильцов в общих собраниях.
В связи с этим трое собственников квартир в этом доме обратились в суд с иском к управляющей компании. Они просили взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества, в связи с некачественным оказанием услуг за указанный период в общей сумме 55 тыс. руб., из которых 15 тыс. руб. – в качестве компенсации морального вреда.
Заявители представили акты о ненадлежащем содержании общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома, подтвержденными обращениями граждан в городскую администрацию, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру г. Фокино и Приморского края. Истцы указали, что вносили плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с произведенными ответчиком начислениями.
20 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края исковые требования граждан были удовлетворены, и с управляющей организации взысканы требуемые денежные средства. Суд первой инстанции исходил из доказанного и подтвержденного факта оказания ответчиком собственникам МКД услуг ненадлежащего качества в спорный период. Апелляция оставила решение без изменений.
Однако определением
Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. решения нижестоящих инстанций были отменены в части взыскания штрафа с УК. Кассационный суд указал на то, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф, по мнению кассации, взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли, тогда как соблюдение досудебного порядка являлось обязательным.
Не согласившись с выводами кассационного суда, собственники МКД обратилась с жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого приняла решение о ее удовлетворении.
ВС отметил, что ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, пояснил Суд.
Ссылаясь на абз. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК, Верховный Суд обратил внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в таком доме.
ВС указал, что согласно п. 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Суд также подчеркнул, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подтверждая данную позицию, Суд обратился к п. 46 Постановления
Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, где разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Читайте также
Пленум ВС РФ разъяснил досудебное урегулирование гражданских и арбитражных споров
После доработки Постановление Пленума подверглось существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51
22 июня 2021
«Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования», – пояснил Суд. По его мнению, указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18.
ВС обратил внимание на то, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ общего имущества, перерасчете платы за содержание жилого помещения, и за ними судом было признано право на такой перерасчет исходя из обстоятельств длительного неисполнения управляющей компанией обязательств. Таким образом, Судебная коллегия посчитала вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа правильным.
Адвокат, председатель АА МГКА «Власова и партнеры», к.ю.н. Ольга Власова оценила позицию ВС как направленную на упрощение доступа потребителей к правосудию. Она заметила, что в качестве доказательств того, что услуги УК были оказаны ненадлежащим образом, суды первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций приняли акты о ненадлежащем содержании УК общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома. «Обычно суды, к большому сожалению, такие акты, подписанные только жильцами дома, в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг необоснованно не принимают. Поэтому и с этой точки зрения судебные акты по этому делу представляют большой интерес для защиты прав потребителей в сфере ЖКХ и споров с УК», – пояснила Ольга Власова.
По мнению эксперта, интересным в данном определении является факт, что суд, разрешая спор в части взыскания внесенной платы за неоказанные услуги и услуги ненадлежащего качества, признал их убытками потребителей. Ольга Власова считает, что данный факт очень облегчает взыскание внесенной платы в случае неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и или оказания таких услуг ненадлежащего качества.
Адвокат АП г. Москвы, председатель «Ассоциации адвокатов России за права человека» Мария Архипова
указала, что УК обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками. Однако, по мнению адвоката, на качество услуг могут оказывать влияние обстоятельства, связанные со своевременной и в полном объеме оплатой собственниками услуг ЖКХ. «Если собственники многоквартирного дома в полном объеме и своевременно оплачивают услуги ЖКХ и не имеют долгов перед УК, то УК обязана выполнять оговоренный объем работ качественно и своевременно. В случае нарушения данного обязательства граждане вправе требовать возврата оплаченных сумм и возмещения убытков при наличии таковых», – считает Мария Архипова. Вместе с тем эксперт отметила, что в случае нарушения собственниками своих обязательств по оплате ЖКХ уже УК имеет право обратиться в суд и применить соответствующие санкции, например ограничивающие поставку коммунальных услуг неплательщикам.
Мария Архипова подчеркнула, что в любом случае при возникновении споров в судебном порядке решается вопрос: был ли обоснованным отказ от выполнения услуг управляющей компании с учетом добросовестности самих собственников. «Суд должен решать при возникновении спора в каждом случае отдельно, было ли невыполнение обязательств управляющей компанией нарушением договора или же невыполнение было связано с нарушением своих обязательств по договору собственниками», – пояснила адвокат. Мария Архипова добавила, что хотя позиция Верховного Суда РФ не вышла за рамки общей судебной практики, но это хороший пример, на который могут ссылаться юристы и адвокаты в своей работе по аналогичным делам.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала выводы Верховного Суда. «Управляющие компании довольно часто ищут отговорки, чтобы не возмещать жильцам причитающиеся им денежные средства за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги и красноречиво выступать в суде», – заметила адвокат.
Читайте также
Предлагается ввести обязательный досудебный порядок урегулирования споров с ФСС
В Госдуму внесен проект поправок в законодательство о соцстраховании от несчастных случаев на производстве, устанавливающих механизм досудебного рассмотрения жалоб, связанных с назначением страховых выплат
04 июля 2019
Татьяна Саяпина привела ряд определений КС, где тот указал, что штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование потребителем или нет (определения от 23 апреля 2015 г. № 996-О; от 17 октября 2006 г. № 460-О; от 13 октября 2009 г. № 1215-О-О и др.).
По мнению эксперта, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом. «Поэтому обжаловать вынесенный судом первой кассационной инстанции судебный акт было крайне необходимо», – заключила Татьяна Саяпина.
Государственной жилищной инспекцией Санкт‑Петербурга была проведена плановая проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее Общество) обязательных требований законодательства при управлении многоквартирными домами, в ходе которой было установлено, что управляющая организация не подтвердила целевое расходование денежных средств, собранных с жителей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
По результатам проверки Инспекцией было выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Управляющая организация полагала, что отношения между ней и собственниками помещений в доме должны регулироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни положения договора управления не содержат правил о распределении экономии денежных средств, образовавшейся после выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Решением Арбитражного суда города Санкт‑Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.
Как указали суды, перечисленные собственниками многоквартирных домов денежные средства на содержание дома и текущий ремонт, имеют целевой характер и не могут быть присвоены управляющей компанией в случае их неполного расходования в текущем календарном году.
Суд пришел к выводу о том, что Инспекция, выявив факт несоответствия размера денежных средств, начисленных управляющей организацией жителям за оказанные услуги по содержанию общего имущества, фактически потраченным Обществом на оказание соответствующих услуг, обоснованно пришла к выводу о нарушении управляющей организацией стандартов управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.
Общество на основании проведенного анализа технического состояния многоквартирного дома и финансовых потребностей должно регулярно формировать для собственников помещений в доме предложения по перечню необходимых работ и размеру их финансирования на наиболее выгодных для собственников условиях, и выполнять работы согласно утвержденным планам.
Учитывая изложенное, предписание Инспекции было признано законным.