Настюша компания зерновая официальный сайт

Госзакупки

Настюша

Материалы

«Настю́ша» (Зерновая компания «Настюша») — один из крупнейших российских пищевых и сельскохозяйственных холдингов. Управляющая компания холдинга — Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания „Настюша“». Штаб-квартира — в Москве.

Компания была основана в 1992 году. В 2004 году «Настюша» приобрела два элеватора в Москве — «Московский комбинат хлебопродуктов» и «Мелькомбинат в Сокольниках»^[1].

Собственники и руководство

По данным неофициально распространяемого Единого государственного реестра юрлиц, 50 % долей в ООО «Зерновая компания «Настюша» принадлежит Людмиле Пинкевич, 30 % — Игорю Пинкевичу и еще 20 % — гражданину Казахстана Кайрату Садыкову (фактически эти акции принадлежат акционерам казахского банка «ТуранАлем»)^[2]. Генеральный директор — Игорь Пинкевич.

Деятельность

Основные активы «Настюши» расположены в России, Казахстане и Прибалтике. В России это контрольные пакеты столичных «Мелькомбината в Сокольниках» и Московского комбината хлебопродуктов, а также три элеватора и Люблинское хлебоприёмное предприятие в Омской области.^[3]

В Казахстане холдингу принадлежат 16 элеваторов, 12 сельхозпредприятий, выращивающих зерновые на площади больше 200 000 га, и один свинокомплекс. Ими управляют две структуры — ТОО «Настюша» и ТОО «СП «Трансавто». Общая мощность российских и казахских элеваторов «Настюши» составляет 3,07 млн т.

В Прибалтике холдинг контролирует белково-витаминный завод Kretingos Grudai, пять птицефабрик, семь свинокомплексов и авиакомпанию VIP Avia, базирующуюся в Риге.

Выручка холдинга за 2008 год, по собственным данным, составила $1,28 млрд^[2].

Примечания

Ссылки

• Официальный сайт ТД «Настюша»
• Официальный сайт Компании «Настюша»

Конкурсный управляющий некогда крупной зерновой группы «Настюша», находящейся в процессе банкротства, пытается расширить список лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам компании на 39,4 млрд руб. Суд посчитал, что по этим обязательствам должен отвечать не только основной владелец группы Игорь Пинкевич, но его бывший топ-менеджер Ярослав Варава. Он, судя по материалам дела, в частности, подписывал договоры поручительства в ущерб кредиторам. Сейчас привлечение к субсидиарной ответственности, как признают юристы и подтверждается статистикой, один из эффективных способов погашения части долгов.

Бывший заместитель гендиректора некогда крупной зерновой группы «Настюша» Ярослав Варава привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании. Это решение принял в конце сентября Арбитражный суд Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Зерновая компания «Настюша»» — одной из структур группы. Конкретный размер субсидиарной ответственности будет определен после формирования конкурсной массы.

Когда в 2018 году к аналогичной ответственности привлекался основной владелец группы Игорь Пинкевич, то размер требований к нему составлял 39,4 млрд руб. Большую часть этих средств группа задолжала зернотрейдерам из Казахстана, знает источник “Ъ”, знакомый с ходом дела. Связаться с Ярославом Варавой и Игорем Пинкевичем не удалось. Кроме того, ранее к ответственности привлекалась супруга господина Пинкевича — Людмила Пинкевич, но после ее смерти в 2018 году производство прекратили.

ГК «Настюша» одно время обеспечивало до 60% хлебобулочного рынка Москвы. Всего группе принадлежало 250 тыс. га земли, элеваторы, мукомольные предприятия и хлебозаводы. В августе 2017 года основной владелец группы Игорь Пинкевич был задержан по подозрению в хищении части из 60 млрд руб., собранных у дольщиков на строительство ЖК «Царицыно» на юге Москвы, после чего у группы начались проблемы. Бизнесмен находится под домашним арестом. Он признан банкротом в 2018 году: в реестр кредиторов включены требования на 9,8 млрд руб., среди крупнейших кредиторов — Россельхозбанк (4,81 млрд руб.).

Ярослав Варава с февраля 2015 года работал гендиректором ЗАО «Юниторг», которому принадлежало 29% в «ЗК «Настюша»». Кроме того, в ноябре того же года был назначен замдиректора по финансам всей группы и имел право распоряжаться средствами. К этому моменту топ-менеджер был уже осведомлен о нестабильном финансовом положении «Настюши», но подписывал договоры поручительства, приходит к выводу суд. Так, он подписал договор поручительства на 787 млн руб. по долгам «дочки» «Настюши» — ООО «Комбифарма» перед Промсвязьбанком (ПСБ), принадлежащим тогда Дмитрию и Алексею Ананьевым. Сделка была совершена в интересах прежних владельцев ПСБ и структур, аффилированных с самой «Настюшей» и Игорем Пинкевичем, что нарушило права независимых кредиторов группы, приходит к выводу суд.

Еще один эпизод — поручительство «ЗК «Настюша»» за Ярослава Вараву на €2,2 млн.

При этом требования по этой сумме перешли компании. Кроме того, ранее была признана незаконным выплата зарплаты Ярославу Вараве на 143 млн руб. Суд пришел к выводу, что он выводил средства в ущерб кредиторам: его зарплата росла на фоне снижения финансовых показателей компании.

Партнер BMS Law Film Денис Фролов считает аргументы суда достаточно убедительными. Притом что суд признал выплаты топ-менеджменту перед банкротством компании выводом средств, вряд ли ответственным лицам удастся избежать субсидиарной ответственности, соглашается управляющий партнер «Бишенов и партнеры» Алим Бишенов.

Но для партнера Pen&Paper Станислава Данилова решение суда не выглядит таким однозначным. По его мнению, сами по себе сомнительные сделки топ-менеджера, причинившие ущерб группе, недостаточны для привлечения к субсидиарной ответственности. В таких случаях корректным инструментом является взыскание убытков, считает он. Но выбор в пользу привлечения к субсидиарной ответственности объясним: такие долги не сгорают в процедуре личного банкротства.

Алим Бишенов уверен, что конкурсный управляющий продолжит поиск лиц, которых также можно будет привлечь к субсидиарной ответственности по делу «Настюши».

На фоне снижения общего числа банкротств юрлиц в стране количество исков о привлечении к субсидиарной ответственности растет (см. “Ъ” от 23 июля). Если в 2016 году таких заявлений было 2,7 тыс., то в 2019 году — 6,1 тыс. Суды же все чаще удовлетворяют такие требования: если в 2016 году — 16% от числа исков, то в 2019 году — 42,25%.