Нанесение ущерба деловой репутации компании

Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В АНО «Глобус» проанализирвоны судебные решения по спорам о защите деловой репутации и сделаны выволы о том, как же правильно формулирвоать свои требования, чтобы суд не отказал в удовлетворении исковых требований по формальным оснвоаниям.    

В зависимости от ситуации Вы можете выбрать, какой набор требований вы предъявите опорочившему Вас лицу.

Например, если вы хотите быстрее опровергнуть или удалить информацию, можете заявить только эти требования, а потом уже отдельно разбираться с убытками и/или репутационным вредом. Предъявлять требования можно как сразу в суд, так и в претензии к нарушителю. 

Итак, что же можно в принципе требовать от ответчика и как правильно сформулирвоать свои требования?

1. Специальные неимущественные требования
Они позволят вам компенсировать потери в имидже компании и пресечь их на будущее. Выбор в основном зависит от того, каким способом распространены сведения. Любой из вариантов неимущественных требований, предусмотренных для граждан, доступен организациям, поскольку эти правила касаются и юридических лиц (п. 11 ст. 152 ГК РФ).
 

Можно потребовать:

1. опровергнуть сведения тем же способом, которым их распространили, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Например, если сведения опубликовали в СМИ, можно требовать дать опровержение в нем же (п. 2 ст. 152 ГК РФ). А если кому-то отправили порочащее вас письмо, можно потребовать направить тому же адресату письмо с опровержением (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46);
2. опубликовать ваш ответ в СМИ, которое распространило сведения. Этого можно требовать наряду с опровержением (п. 2 ст. 152 ГК РФ);
3. удалить сведения о вас, если они стали широко известны и опровержение уже невозможно довести до всех. Если они записаны на материальных носителях (например, в продающейся книге), можно требовать изъять и уничтожить их без компенсации, чтобы пресечь либо запретить дальнейшее распространение сведений, если иначе их удалить невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ);
4. удалить сведения из Интернета, если они оказались там, и опровергнуть их способом, который доведет опровержение до всех пользователей (п. 5 ст. 152 ГК РФ). Например, это может быть публикация опровержения на том же сайте, на котором размещены сведения;
5. отозвать или заменить документ со сведениями о вас, который исходит от организации, например информационное сообщение (п. 3 ст. 152 ГК РФ);
6. признать сведения не соответствующими действительности, если установить конкретного распространителя невозможно (п. 8 ст. 152 ГК РФ). Например, если порочащая информация была в анонимных письмах или в комментарии в Интернете.

Учтите, что есть особенности, если сведения распространили в СМИ или в Интернете.

2. Взыскание убытков
Вы можете взыскать убытки, которые вызваны распространением порочащих вас сведений (п. п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ). Например, расходы на экспертизу, с помощью которой вам пришлось подтвердить отсутствие в составе вашей продукции опасных веществ.
Чтобы взыскать убытки, нужно в том числе доказать, что ваши потери возникли из-за распространения порочащих сведений (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46).
Учтите, что иск о взыскании убытков можно подать и отдельно — после того, как иск о защите деловой репутации будет удовлетворен.

3. Возмещение вреда деловой репутации (репутационного вреда)
В случае умаления репутации юридического лица вы вправе требовать возмещения причиненного ей вреда (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О). Он может выражаться, к примеру, в том, что вы утратили конкурентоспособность или положительное мнение о качестве ваших услуг в глазах общественности. Чтобы добиться компенсации, нужна целая совокупность условий (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)):
•    есть общие условия для ответственности: противоправное деяние ответчика-нарушителя — диффамация, неблагоприятные последствия для вас и причинно-следственная связь между ними. Вину нарушителя доказывать не надо, она презюмируется;
•    к моменту диффамации у вас уже сформировалась деловая репутация в определенной сфере деловых отношений. Подтвердить это могут письма клиентов, дипломы выставок и т.п.;
•    из-за диффамации ваша репутация ухудшилась, доверие к вам утрачено или наступили иные негативные для репутации последствия. Подтвердить это может, к примеру, письмо возможного клиента об отказе сотрудничать с вами именно из-за порочащих сведений, резкое и не связанное с другими причинами падение стоимости ваших акций и т.п.

Сумму репутационного вреда вы можете определить по своему усмотрению, каких-либо обязательных требований к ее расчету нет. Оцените все негативные последствия диффамации. Можете привлечь профессиональных оценщиков. Однако обратите внимание, что закон не обязывает суд руководствоваться предоставленной вами оценкой.

4. Принесение извинений
Потребовать извинения у нарушителя можно, но получить их удастся, лишь если он сам пойдет вам навстречу. Закон права на подобное требование не дает, поэтому суд в нем откажет. Однако суд не будет возражать, если вы договоритесь включить обязанность ответчика принести извинения в мировое соглашение (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В случае возникновения трудностей с сотавлением требований либо исковых заявлений Вы всегда можете обратиться в АНО «Глобус», кде квалифицированные юристы составят грамотные процессуальные докумнеты в соответствии с требованиями законодательства.   
 

По вопросу оказания юридической помощи обращайтесь по лефонам:

• 8-909-392-34-24 (WhatsApp, Viber, Telegram,Signal)
• 800-101-55-04 (Бесплатный звонок по России)

Адрес электронной почты для переписки:  [email protected]

В Определении
№ 78-КГ22-44-К3 от 8 ноября Верховный Суд разъяснил, как полагается определять размер вреда, причиненного деловой репутации юрлица.  

3 декабря 2019 г. Надежда Галькова разместила в соцсети «ВКонтакте» негативный комментарий в отношении ПАО «Городские инновационные технологии», указывающий на совершение преступлений с подделкой протоколов. ПАО «ГИТ» обратилось в суд с иском к Надежде Гальковой о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, и попросило взыскать с нее 50 тыс. руб. в качестве компенсации вреда.

Московский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск. Он согласился, что сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца. Суд указал, что сведения размещены на открытой странице и доступны для восприятия неопределенного круга лиц. Он пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 10 тыс. руб.

В свою очередь, апелляция указала, что сам факт причинения вреда деловой репутации при распространении порочащих сведений презюмируется и не требует специального доказывания, тогда как сумма определенной судом компенсации соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с такими выводами.

Не согласившись с решением, Надежда Галькова обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.

Суд пояснил, что на истце в силу требований ст. 56 ГПК лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную Надеждой Гальковой форму распространения порочащих его сведений в Интернете с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту. «Однако доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ПАО “ГИТ” в результате размещения комментария в социальной сети “ВКонтакте”, в материалы дела истцом не представлено», – заметил Верховный Суд.

Таким образом, судом не были собраны доказательства, на основании которых возможно установить причинение репутационного вреда истцу. Самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников данного гражданско-правового спора, а также для определения размера возмещения вреда в конкретных правоотношениях.

«Следует также отметить, что гражданско-правовые механизмы компенсации и возмещения вреда различны по своей сути. В отношении юридического лица, которое не может претерпевать моральные и нравственные страдания, невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на оценке судом обстоятельств дела и судейском усмотрении. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определенную по своему усмотрению», – отмечается в определении.

Кроме того, ВС заметил, что не исполнены судом и требования ст. 195 и 198 ГПК. Он напомнил, что Пленумом Верховного Суда в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Верховный Суд указал, что решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда. Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что ее комментарий связан со всей структурой ПАО «ГИТ», в том числе входящими в его состав управляющими компаниями, представляя доказательства в обоснование своих утверждений о фальсификации истцом и аффилированными с ним лицами документов. ВС посчитал, что доводы ответчика не были проверены и не получили надлежащую оценку, результат которой был бы отражен в мотивировочной части решения суда, а потому он отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат АБ «Падва и партнеры» Александра Бакшеева указала, что Верховный Суд последовательно придерживался правовой позиции, основанной на Определении
Конституционного Суда от 4 декабря № 508-О/2003 и ранее изложенной в Определении
от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923. Она сводится к тому, что современная редакция ст. 152 ГК исключает возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, однако это не препятствует защите нарушенного права посредством заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Александра Бакшеева полагает, что Верховный Суд подтвердил ранее озвученный вывод о том, что для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица, недостаточно только самого факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Истец также обязан доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, а также наступление для него неблагоприятных последствий (в частности, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение). Следовательно, подобная судебная практика закономерным образом усложнит возможность возмещения вреда, причиненного репутации юридических лиц, ввиду того что стандарт доказывания юридически значимых обстоятельств остается достаточно высоким.

Помощник адвоката АБ FORTIS Иван Полихов посчитал, что ВС должным образом распределил бремя доказывания фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. «ВС очень удачно фокусирует внимание судов на недопущении формального подхода при сборе доказательств, на основании которых возможно установить причинение репутационного вреда юридическому лицу. Самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и, как следствие, для выплаты денежного возмещения за необоснованное ее умаление», – отметил он.

По мнению Ивана Полихова, важность доказывания юридическим лицом ущерба, причиненного деловой репутации, ВС обозначает, проводя разницу между гражданско-правовыми механизмами компенсации и возмещения вреда. ВС указывает, что в отношении юридического лица, которое не может претерпевать моральные и нравственные страдания, невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на оценке судом обстоятельств дела и судейском усмотрении. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путем возмещения причиненного ущерба, размер которого и должен быть им доказан.